Kirkko_kuulolla-naispapit

Sun pitää TODISTAA toi oikeeksi.

Miksei kukaan muu paitsi Mauri Viksten ole kuullut tosta??
koska se on VALETTA.

Viksten (hell srk, yllätys yllätys) kuoli jo 1995. siihen mennessä ei suunnilleen ehditty vihkiäkään kuin pari naispappia :D

hellarit uskoo taas mitä vain.

esther kirjoitti:

Viksten (hell srk, yllätys yllätys) kuoli jo 1995. siihen mennessä ei suunnilleen ehditty vihkiäkään kuin pari naispappia :D

hellarit uskoo taas mitä vain.

Eikös niitä oltu Ruotsissa vihitty jo paljon pidempään kuin meillä?

Pidempäänhän kirjoitti:

Eikös niitä oltu Ruotsissa vihitty jo paljon pidempään kuin meillä?

Ruotsin eka naispappi vihittiin 1958.

Martti Luther torjui kirjoituksissaan naisten vihkimisen saarnavirkaan. Hänen käsityksensä mukaan naisten toiminta saarnaajina olisi ollut vastoin Raamattua ja Jumalan säätämää luonnollista lakia.[11]
Tanskan luterilaisen kirkon ensimmäinen naispappi vihittiin 1948 ja Ruotsin luterilaisessa kirkossa naispappeus mahdollistui vuonna 1958. Suomen luterilaisessa kirkossa naispappeus hyväksyttiin 1986 tuotaessa asia neljännen kerran äänestettäväksi kirkolliskokouksessa.[12]

Minä en ole koskaan ajatellut sitä että sukupuolella olisi jotain väliä papin työssä, enkä ymmärrä niitä jotka siitä jaksavat jatkuvasti tälläkin palstalla jankuttaa. Esimerkiksi pappi emerita-professori Raija Sollamo kuuluu ehdottimiin suosikkeihini.

Tärkeintä on se onko papilla jotain painavaa sanottavaa vaiko ei. Kannatan vapaata mielipiteenilmaisua ja tasa-arvoa. Avoin keskustelu puuttuu kirkosta. Yksi puhuu ja muut kuuntelevat. Aikuisuuteen kuuluvaa tervettä kriittisyyttä ei suvaita, vaan kuulijoitakin opetetaan olemaan kaikille mieliksi. Tämä on kerta kaikkiaan tympeää.

Luterilainen kirkko käyttää tulkintansa perustana tunnustenkirjaa, jossa Luther on keksinyt yleisen pappeuden. Jostakin kuitenkin luin, että Lutherkin vastusti naispappeutta. Pitääkö tämä paikkansa? Raamattu tai oikeammin Paavali kieltää naispappeuden. Se, että oliko Paavali oikeassa, niin on kaksipiippuinen juttu. Hänen itsensä mukaan hän ei oikein tiennyt oikeita vastauksia, vaan opetti jopa väärin. Tämä näkyy tuossa lain ja syömisten arpomisessa...ja on siellä pari muutakin ylläriä.

Mitä tulee siihen, että naisena sinusta ei ole sukupuolella väliä, kun kyse on naisten oikeudesta toimia pappina. Sinä olet sen päätöksen hyväksnyt silloin, kun päätit alkaa naispapiksi.

Raamatun ja juutalaisen historian perusteella naisia on toiminut profeettoina ja on aika epeli, jos pystyy profetoimaan opettamatta ihmisiä...Siinähän menee koko idea hukkaan, jos viesteistä ei ota opiksi.

Tuossa on kuitenkin se mielenkiintoinen asia, että jos laki ja Jeesuksen kuolema muutti maailman sääntöjä, niin silloinhan juutalaisten historiasta ei voida päätellä mitään. Uudet säännöt ja uusi maailmanjärjestys. Tosin jos lukee Raamattua, niin juutalaisilla kristityillä ja "pakana" kristyillä oli omat sääntönsä. Mikäli halutaan tulkita Raamattua, niin ehkäpä tuo koski naispuolisia juutalaisia...

Mutta mitä tulee siihen, että luterilainen kirkko päättää jotain ja se muuttuisi silloin oikeaksi, niin se on täyttä puppua. Jeesus kieltää lakia muuttamasta ja luterilaisen tulkinnan mukaan, käsittääkseni, 10 käskyä on laki...ja sekin on muutettu. "Uskonvapauden" perusteellahan saa sitten vapaasti valita mieleisensä kirkon ja onhan emäkirkko vielä naispappeuden vastustaja....Miten voi 70 miljoonaa luterilaista olla väärässä, kun todennäköisemmin 1.12 miljardia katolilaista on väärässä...ja jos määrä ei sitä päätä, niin miksei voi olla sitten se vähemmistö naispappeuden vastustajia luterilaisessa kirkossa oikeassa?

Merja Lampila sanoi :
mutta luterilainen kirkko tulkitsee raamattua siten, että papinvirka on avoin kaikille sukupuoleen katsomatta.
_________
Luterilainen kirkko on jo muutoinkin tulkinnut itsensä kristinuskon ulkopuolelle.
_____
1.Kor. :
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Jos pitää olla vaiti niin on vaikea toimia paimenena.
Profetoiminen oli Paavalin mukaan kuitenkin sallittua myös naisille.

1.Kor :
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai PROFETOI pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

Profetoiminen on Jumalalta tulevaa ilmoitusta ja on selvää ettei sitä pidä estää.

Merja Lampila, pappi,

Se, että naisia on tällä palstalla enemmän, johtuu ainoastaan siitä, että naisillä on parempi kyky ilmaista itseään suullisesti ja kirjallisesti kuin miehillä.

Nainen edustaa tunnetta eli naispapeilla on enemmän tunneälyä elää kanssaihmisten iloissa ja suruissa. Naispapit siis elävät enemmän seurakuntalaistensa tunteissa mukana kuin miespapit.

Mies kokee olevansa luonnostaan lauman johtaja ja pää, eikä se ole välttämättä hyvä asia, kun seurakuntalaiset kokevat kuolemaa ja sairauksia tahi muita vastoinkäymisiä.

Toki on paljon miespappeja, joilla on sana hallussaan ja nämä kirjoittavat paljonkin tekstiä, mutta näistä miesten teksteistä puuttuu tunteet, joita lukijat eivät koe samalla tavalla kuin naispappien kirjoittelemistä teksteistä tälläkin palstalla.

On tärkeä taito kirjoittaa ja välittää ne tunteet palstan lukijoille, jotka siellä ihmisten keskellä voi osoittaa suoraan fyysiselle ihmiselle tai ihmisille.

pertsa2012 kirjoitti:

Merja Lampila sanoi :
mutta luterilainen kirkko tulkitsee raamattua siten, että papinvirka on avoin kaikille sukupuoleen katsomatta.
_________
Luterilainen kirkko on jo muutoinkin tulkinnut itsensä kristinuskon ulkopuolelle.
_____
1.Kor. :
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Jos pitää olla vaiti niin on vaikea toimia paimenena.
Profetoiminen oli Paavalin mukaan kuitenkin sallittua myös naisille.

1.Kor :
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai PROFETOI pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

Profetoiminen on Jumalalta tulevaa ilmoitusta ja on selvää ettei sitä pidä estää.

Lue lisää

Onks naispapit peittänyt päänsä?

mave kirjoitti:

Onks naispapit peittänyt päänsä?

Eivät ole peittäneet :=)

PSARI kirjoitti:

Merja Lampila, pappi,

Se, että naisia on tällä palstalla enemmän, johtuu ainoastaan siitä, että naisillä on parempi kyky ilmaista itseään suullisesti ja kirjallisesti kuin miehillä.

Nainen edustaa tunnetta eli naispapeilla on enemmän tunneälyä elää kanssaihmisten iloissa ja suruissa. Naispapit siis elävät enemmän seurakuntalaistensa tunteissa mukana kuin miespapit.

Mies kokee olevansa luonnostaan lauman johtaja ja pää, eikä se ole välttämättä hyvä asia, kun seurakuntalaiset kokevat kuolemaa ja sairauksia tahi muita vastoinkäymisiä.

Toki on paljon miespappeja, joilla on sana hallussaan ja nämä kirjoittavat paljonkin tekstiä, mutta näistä miesten teksteistä puuttuu tunteet, joita lukijat eivät koe samalla tavalla kuin naispappien kirjoittelemistä teksteistä tälläkin palstalla.

On tärkeä taito kirjoittaa ja välittää ne tunteet palstan lukijoille, jotka siellä ihmisten keskellä voi osoittaa suoraan fyysiselle ihmiselle tai ihmisille.

Lue lisää

En allekirjoita tuota väitettä. Naiset on yksinkertaisesti uskonnollisempia kuin miehet...Naiset on fanaattisempia puolustaessaaan uskoaan kuin miehet.

Miespapeilla kun ei riitä järki, eikä uskoa puolustaessaan oppia, jonka tietää suurimmaksi osaksi olevan kuvitteellista, niin siinä vaiheessa astuu kuvaan naiset. Naisilla ei ole tälläistä loogiasta kykyä punnita todisteita ja asioiden yhteyttä, joten he menee niillä tiedoilla mitä on heille kerrottu. Asian vakuuttavuus ja oikeellisuus punnitaan kertojan uskottavuudella, eikä sillä, että onko asialla mitään mahdollisuutta olla totta.

Tämä sitten heijastuu juuri täälläkin esiintyvien naispappien ja muitten yhtykää kaikki kaikkiin-liikkeeseen...Kun piispat jotain sanoo, niin tottakai sen pitää olla niin..Naivi auktoriteetin uskominen saa naiset uskomaan asioihin ja ilmeisesti geeneissä on sitten se kyky puolustaa asiaa ...oli se asia miten väärässä tahansa.

mave kirjoitti:

En allekirjoita tuota väitettä. Naiset on yksinkertaisesti uskonnollisempia kuin miehet...Naiset on fanaattisempia puolustaessaaan uskoaan kuin miehet.

Miespapeilla kun ei riitä järki, eikä uskoa puolustaessaan oppia, jonka tietää suurimmaksi osaksi olevan kuvitteellista, niin siinä vaiheessa astuu kuvaan naiset. Naisilla ei ole tälläistä loogiasta kykyä punnita todisteita ja asioiden yhteyttä, joten he menee niillä tiedoilla mitä on heille kerrottu. Asian vakuuttavuus ja oikeellisuus punnitaan kertojan uskottavuudella, eikä sillä, että onko asialla mitään mahdollisuutta olla totta.

Tämä sitten heijastuu juuri täälläkin esiintyvien naispappien ja muitten yhtykää kaikki kaikkiin-liikkeeseen...Kun piispat jotain sanoo, niin tottakai sen pitää olla niin..Naivi auktoriteetin uskominen saa naiset uskomaan asioihin ja ilmeisesti geeneissä on sitten se kyky puolustaa asiaa ...oli se asia miten väärässä tahansa.

Lue lisää

Miehethän täällä myöntää olevansa tyhmempiä pikkuasioista marisijoita.

paljon suurempi ongelma on se että maallisella puolella poliisit ja tuomarit on kaikki olleet miehiä.

Siksi naiset ei oikein vieläkään saa oikeutta raiskaustapauksissa (mm liian lyhyet tuomiot)

esther kirjoitti:

Miehethän täällä myöntää olevansa tyhmempiä pikkuasioista marisijoita.

paljon suurempi ongelma on se että maallisella puolella poliisit ja tuomarit on kaikki olleet miehiä.

Siksi naiset ei oikein vieläkään saa oikeutta raiskaustapauksissa (mm liian lyhyet tuomiot)

Lue lisää

Nojoo...ja naiset käyttää noita raiskaussyytöksiä myös aseena. Viattomia miehiä tutkintaa, kun nainen on huorana ja sitten tullut katumapäälle kömpiessään oman miehensä kainaloon...Eikä tämä ole minun mielipiteeni, vaan naispoliisin, joka tutkii noita raiskauksia. Miehet on noissa aika heikoilla ja viattomiakin tuomitaan...ja myöhemmin on paljastunut oikea laita. Tälläisistä aiheettomista syytöksistä ei edes anneta mitään tuomioita, vaikka miehet voisivat joutua pitkäksi aikaa linnaan.

Ongelma noissa "raiskauksissa" on siis sekin, että naiset käyttää niitä morkkiensa purkamiseen...Ja ne ei ole mitään yksittäisi ja harvinaisia tapauksia..Niitä tapahtuu liian paljon ja siksi raiskauksien selvitykset suhteessa ilmoituksiinn on myös suuressa ristiriidassa...tai siis pienet tuomioluvut..

mave kirjoitti:

Nojoo...ja naiset käyttää noita raiskaussyytöksiä myös aseena. Viattomia miehiä tutkintaa, kun nainen on huorana ja sitten tullut katumapäälle kömpiessään oman miehensä kainaloon...Eikä tämä ole minun mielipiteeni, vaan naispoliisin, joka tutkii noita raiskauksia. Miehet on noissa aika heikoilla ja viattomiakin tuomitaan...ja myöhemmin on paljastunut oikea laita. Tälläisistä aiheettomista syytöksistä ei edes anneta mitään tuomioita, vaikka miehet voisivat joutua pitkäksi aikaa linnaan.

Ongelma noissa "raiskauksissa" on siis sekin, että naiset käyttää niitä morkkiensa purkamiseen...Ja ne ei ole mitään yksittäisi ja harvinaisia tapauksia..Niitä tapahtuu liian paljon ja siksi raiskauksien selvitykset suhteessa ilmoituksiinn on myös suuressa ristiriidassa...tai siis pienet tuomioluvut..

Lue lisää

Ettet vain mave ole kaappipertsa ?

Raiskauksista ilmoitetaan poliisin arvion mukaan vain pieni osa , prosenttia en nyt muista, mutta suurinta osaa raiskauksista ei edes ilmoiteta saati että naiset ilmoittelisivat turhaan.Sellaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia, voit kysyä siltä naispoliisilta uudestaan.
Miksi muuten ilmoitit poliisin sukupuolen, miten se kuuluu tähän asiaan, eikö poliisi olekaan neutraali kannanotoissaan ? Viattomia tuomitaan muissakin kanteissa, mutta harvoin.

Prosessi on uhrille vaikea eikä ole varmuutta saako raiskaaja edes muutaman kuukauden ehdonalaista enempää, joten naiset eivät useimmiten tee ilmoitusta.Rangaistuksia pitäisi koventaa tai ainakin käyttää jo nyt lain sallimaa yläasteikkoa , sama lasten hyväksikäytössä joissa uhrit myös saavat elinkautisen, mutta tekijä tuskin mitään .

dikduk kirjoitti:

Ettet vain mave ole kaappipertsa ?

Raiskauksista ilmoitetaan poliisin arvion mukaan vain pieni osa , prosenttia en nyt muista, mutta suurinta osaa raiskauksista ei edes ilmoiteta saati että naiset ilmoittelisivat turhaan.Sellaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia, voit kysyä siltä naispoliisilta uudestaan.
Miksi muuten ilmoitit poliisin sukupuolen, miten se kuuluu tähän asiaan, eikö poliisi olekaan neutraali kannanotoissaan ? Viattomia tuomitaan muissakin kanteissa, mutta harvoin.

Prosessi on uhrille vaikea eikä ole varmuutta saako raiskaaja edes muutaman kuukauden ehdonalaista enempää, joten naiset eivät useimmiten tee ilmoitusta.Rangaistuksia pitäisi koventaa tai ainakin käyttää jo nyt lain sallimaa yläasteikkoa , sama lasten hyväksikäytössä joissa uhrit myös saavat elinkautisen, mutta tekijä tuskin mitään .

Lue lisää

Spekulointia tuo, että raiskauksista ilmoitetaan osa. Siksi juuri kerroin sen, että ei voi vedota sukupuolen olevan määrittelemässä poliisin havaintoja. Naisilla kun tuntuu olevan tapa luottaa enemmän naisiin. Eikä tuo naispoliisi ole ainoa joka kertoo asioista noin. Ei vain sovi yleisesti hyväksyttyyn asiaan, että joku nainen voisi olla niin ilkeä, että käyttäisi hyväkseen tuollaista...Ikävä kyllä ei näin ole ja poliisikin on useammassa lehtijutussa kertonut sen syövän resursseja.

Femakoille tuo on kauhistus ja jos siitä puhutaan, niin puhujan on pakko olla sovinistisika ja sekin oli osaltaan syynä naispolisiin mukaan ottamiseen.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/142571.html

"Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.

– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo."

– Siskot tekevät mielettömän karhunpalveluksen toisille naisille. Raiskauksen uhreja kohdellaan vähintäänkin asiallisesti nykypäivänä, mutta poliisi joutuu kuulusteluissa varmistamaan tarinan todenperäisyyden, Vuento sanoo.

Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.

– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa.

Ev. lut. kirjoitti:

Minä en ole koskaan ajatellut sitä että sukupuolella olisi jotain väliä papin työssä, enkä ymmärrä niitä jotka siitä jaksavat jatkuvasti tälläkin palstalla jankuttaa. Esimerkiksi pappi emerita-professori Raija Sollamo kuuluu ehdottimiin suosikkeihini.

Tärkeintä on se onko papilla jotain painavaa sanottavaa vaiko ei. Kannatan vapaata mielipiteenilmaisua ja tasa-arvoa. Avoin keskustelu puuttuu kirkosta. Yksi puhuu ja muut kuuntelevat. Aikuisuuteen kuuluvaa tervettä kriittisyyttä ei suvaita, vaan kuulijoitakin opetetaan olemaan kaikille mieliksi. Tämä on kerta kaikkiaan tympeää.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään väliä onko pappi sitten mies tai nainen.
Eihän kummatkaan opeta Raamatun mukaan. Sama tuomio tulee molemmille.
Näillä eväillä mennään eteenpäin.
Odotuksen vallassa.

mave kirjoitti:

Onks naispapit peittänyt päänsä?

Onks miesuskovilla Suomessa kipa päässä?
ei, koska eivät ole juutalaisia.

mave kirjoitti:

Nojoo...ja naiset käyttää noita raiskaussyytöksiä myös aseena. Viattomia miehiä tutkintaa, kun nainen on huorana ja sitten tullut katumapäälle kömpiessään oman miehensä kainaloon...Eikä tämä ole minun mielipiteeni, vaan naispoliisin, joka tutkii noita raiskauksia. Miehet on noissa aika heikoilla ja viattomiakin tuomitaan...ja myöhemmin on paljastunut oikea laita. Tälläisistä aiheettomista syytöksistä ei edes anneta mitään tuomioita, vaikka miehet voisivat joutua pitkäksi aikaa linnaan.

Ongelma noissa "raiskauksissa" on siis sekin, että naiset käyttää niitä morkkiensa purkamiseen...Ja ne ei ole mitään yksittäisi ja harvinaisia tapauksia..Niitä tapahtuu liian paljon ja siksi raiskauksien selvitykset suhteessa ilmoituksiinn on myös suuressa ristiriidassa...tai siis pienet tuomioluvut..

Lue lisää

en tunne yhtään naista joka sun väittämällä tavalla toimisi.
en uskovaa enkä ei-uskovaa.

vain pieni osa naisista edes kännää väittämälläsi tavalla.

esther kirjoitti:

en tunne yhtään naista joka sun väittämällä tavalla toimisi.
en uskovaa enkä ei-uskovaa.

vain pieni osa naisista edes kännää väittämälläsi tavalla.

Sehän siinä auttaakin, jos sinä et tunne :D

Eiköhän tässä kannata luottaa poliisin sanaan, joka kirjaa ylös niitä ilmoituksia ja näkee miten siellä touhutaan...Jätetään hihhulin mutut omaan arvoonsa miten naiset muka elää..

pertsa2012 kirjoitti:

Merja Lampila sanoi :
mutta luterilainen kirkko tulkitsee raamattua siten, että papinvirka on avoin kaikille sukupuoleen katsomatta.
_________
Luterilainen kirkko on jo muutoinkin tulkinnut itsensä kristinuskon ulkopuolelle.
_____
1.Kor. :
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Jos pitää olla vaiti niin on vaikea toimia paimenena.
Profetoiminen oli Paavalin mukaan kuitenkin sallittua myös naisille.

1.Kor :
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai PROFETOI pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

Profetoiminen on Jumalalta tulevaa ilmoitusta ja on selvää ettei sitä pidä estää.

Lue lisää

Hmm, tässähän tää nykyajan ristiriita tuleekin: laki ei nykyisin kiellä naisia vaikenemaan - jos tulkitaan kohtaa "niin kuin lakikin sanoo" niin tässä hetkessä nainen on ihan yhtä valtuutettu aukaisemaan suunsa kuin mieskin. Tuo lausahdus antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden vaikuttaa Raamatun tulkintaan. Tässä hetkessä ja nyt nainen on tasavertainen miehen kanssa -> älkööt naiset olko vaiti seurakunnankokouksissanne, sillä heillä on lupa puhua, vaan olkoot tasavertaisia niin kuin lakikin sanoo.

agnus Dei kirjoitti:

Onks miesuskovilla Suomessa kipa päässä?
ei, koska eivät ole juutalaisia.

Toi naisten pään peittäminen olikin Paavalin tarinoita ja hän opetti kristittyjä, ei juutalaisia.

....... kirjoitti:

Hmm, tässähän tää nykyajan ristiriita tuleekin: laki ei nykyisin kiellä naisia vaikenemaan - jos tulkitaan kohtaa "niin kuin lakikin sanoo" niin tässä hetkessä nainen on ihan yhtä valtuutettu aukaisemaan suunsa kuin mieskin. Tuo lausahdus antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden vaikuttaa Raamatun tulkintaan. Tässä hetkessä ja nyt nainen on tasavertainen miehen kanssa -> älkööt naiset olko vaiti seurakunnankokouksissanne, sillä heillä on lupa puhua, vaan olkoot tasavertaisia niin kuin lakikin sanoo.

Lue lisää

.......

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja Laki sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

PSARI kirjoitti:

Merja Lampila, pappi,

Se, että naisia on tällä palstalla enemmän, johtuu ainoastaan siitä, että naisillä on parempi kyky ilmaista itseään suullisesti ja kirjallisesti kuin miehillä.

Nainen edustaa tunnetta eli naispapeilla on enemmän tunneälyä elää kanssaihmisten iloissa ja suruissa. Naispapit siis elävät enemmän seurakuntalaistensa tunteissa mukana kuin miespapit.

Mies kokee olevansa luonnostaan lauman johtaja ja pää, eikä se ole välttämättä hyvä asia, kun seurakuntalaiset kokevat kuolemaa ja sairauksia tahi muita vastoinkäymisiä.

Toki on paljon miespappeja, joilla on sana hallussaan ja nämä kirjoittavat paljonkin tekstiä, mutta näistä miesten teksteistä puuttuu tunteet, joita lukijat eivät koe samalla tavalla kuin naispappien kirjoittelemistä teksteistä tälläkin palstalla.

On tärkeä taito kirjoittaa ja välittää ne tunteet palstan lukijoille, jotka siellä ihmisten keskellä voi osoittaa suoraan fyysiselle ihmiselle tai ihmisille.

Lue lisää

Käsitys että naisilla on parempi tunneäly kuin miehillä ei pidä paikkansa. Kysymys on vanhasta mies-looginen äly, nainen-hömppääly -luokittelusta.

Naisten puutteesta toimia pappina:

Tärkein käsky on. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Miehet suuntautuvat ennen kaikkea tähän ensimmäiseen: Rakasta Jumalaasi yli kaiken, kun naiset suuntautuvat ennen kaikkea jälkimmäiseen: rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.

Tilanne on arjen kielellä niin, että naiset ovat arkisempia kuin miehet. Aabraham oli valmis uhraaman oman poikansa Jumalan käskystä, mutta Saara kuoli suruun pelkästä ajatuksesta. Jumalayhteys ja pyhyys on kaikki kaikessa papin työssä. Jos ja kun papin työn kovin arkistaa, se väljähtyy auringossa, eikä siitä ole enää mihinkään. Se heitetään pois ja tallataan jalkoihin.

Näin lopun aikoina on odotettavissa näköjään syntiinlankeemuksen synnin pahentuminen entisestään. Perkele käyttää vahvinta asettaan harhauttamisessa eli naista. Nainen lankesi paratiisissa ja voi uskoa että lankeamistapa eli nainen uskoi ja lankesi, on kuvana myös lopunaikoina.

Vielä------ei naiset ja miehet ole SAMANLAISIA!!!!!Toisella on toinen tehtävä kuin toisella!!!!Se ei muutu tai sitten sukupuolet häviää.Toivottavasti ei!!!

PSARI kirjoitti:

Merja Lampila, pappi,

Se, että naisia on tällä palstalla enemmän, johtuu ainoastaan siitä, että naisillä on parempi kyky ilmaista itseään suullisesti ja kirjallisesti kuin miehillä.

Nainen edustaa tunnetta eli naispapeilla on enemmän tunneälyä elää kanssaihmisten iloissa ja suruissa. Naispapit siis elävät enemmän seurakuntalaistensa tunteissa mukana kuin miespapit.

Mies kokee olevansa luonnostaan lauman johtaja ja pää, eikä se ole välttämättä hyvä asia, kun seurakuntalaiset kokevat kuolemaa ja sairauksia tahi muita vastoinkäymisiä.

Toki on paljon miespappeja, joilla on sana hallussaan ja nämä kirjoittavat paljonkin tekstiä, mutta näistä miesten teksteistä puuttuu tunteet, joita lukijat eivät koe samalla tavalla kuin naispappien kirjoittelemistä teksteistä tälläkin palstalla.

On tärkeä taito kirjoittaa ja välittää ne tunteet palstan lukijoille, jotka siellä ihmisten keskellä voi osoittaa suoraan fyysiselle ihmiselle tai ihmisille.

Lue lisää

Tunteista huolimatta USKO PYSYY,eikä ole riippuvainen tunteista.

Ongelmahan on siinä että kaiken maailman vapaitten suuntien fariseukset tulee tänne kertomaan miten luterilaisen kirkon tulee toimia.

ei saa olla fariseus, sanoo Raamattu.
eikä rikaskaan.

Siinä ongelma sanoi :
. Naispapin on vaikea puhua raamatullisesti homoavioliitoista, kun hän on itsekin asemassaan Raamatun vastaisesti. Sotimalla Raamattua vastaan yhdessä asiassa, menettää kirkko aseensa puolustaa Raamattua muissakin kysymyksissä.
________
Sinäpä sen sanoit.Pian on kirkossa kaikki mahdollista , sillä se ei oikein pysty enää
edes peräytymään valitsemaltaan tieltä , saati puolustamaan laumaansa muiltakaan
eksytyksiltä.

oikea lutsku kirjoitti:

Ongelmahan on siinä että kaiken maailman vapaitten suuntien fariseukset tulee tänne kertomaan miten luterilaisen kirkon tulee toimia.

ei saa olla fariseus, sanoo Raamattu.
eikä rikaskaan.

Lue lisää

Missä sinä fariseuksen näet? Aika heikkoja ovat perustelusi, jollet muuta osaa kuin nimitellä.

Eiköhän sen luterilaisenkin kirkon tule Raamattua kunnioittaa, vai mitä?

"Apostolien tehtävä oli edustaa Israelin 12 sukuntaa"

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että olin oikeassa mitä tuli Mirjamiin ja Paavalin kirjoituksiin, koska niihin sinulla ei ollut mitään sanottavaa.

Eipä siis Jeesus valinnut ainoatakaan naista hallitsemaan Israelin sukukuntia.

"Temppelipapisto, joka lisäksi periytyi suvun mukaan, ei ole mitenkään verrattavissa kristinuskon papistoon."

Tokihan niitä voi verrata. Sinä vain et halua sitä syystä tai toisesta tehdä. Etkä ole muutenkaan kiistänyt sitä, etteikö Raamattu aseta nimenomaan miestä seurakunnan paimeneksi, ei naista. Sinä vain haluat väittää, että Raamattu toimi aikasidonnaisesti ja enää ei niin tarvitsisi tehdä. Hyvää perustelua et kuitenkaan ole kantasi oikeellisuuden puolesta esittänyt.

Perustele puheesi kirjoitti:

"Apostolien tehtävä oli edustaa Israelin 12 sukuntaa"

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että olin oikeassa mitä tuli Mirjamiin ja Paavalin kirjoituksiin, koska niihin sinulla ei ollut mitään sanottavaa.

Eipä siis Jeesus valinnut ainoatakaan naista hallitsemaan Israelin sukukuntia.

"Temppelipapisto, joka lisäksi periytyi suvun mukaan, ei ole mitenkään verrattavissa kristinuskon papistoon."

Tokihan niitä voi verrata. Sinä vain et halua sitä syystä tai toisesta tehdä. Etkä ole muutenkaan kiistänyt sitä, etteikö Raamattu aseta nimenomaan miestä seurakunnan paimeneksi, ei naista. Sinä vain haluat väittää, että Raamattu toimi aikasidonnaisesti ja enää ei niin tarvitsisi tehdä. Hyvää perustelua et kuitenkaan ole kantasi oikeellisuuden puolesta esittänyt.

Lue lisää

Apostoleista:"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa." Määräkin jo sinänsä viittaa sukuntiin, joita uskottiin olevan tuo määrä .

Jeesus ei valinnut naisia, mutta kyllä Israelissa oli naisia jotka olivat hallinneet ja johtaneet koko kansaakin muinoin, vaikka elettiin patriakaalisissa oloissa, eli rajat oli voitu rikkoa . Jeesus ei valinnut ei- juutalaisiakaan, ja jos apostolit ovat pappien esikuva, papeiksi pitäisi valita pelkkiä juutalaisia miehiä .

Ei temppelipapistoa voi verrata kristinuskon pappeihin millään perusteella , pappeus meni tietyn suvun mukaan ja papiston oli oltava rituaalisesti puhdas , nainen on rituaalisesti epäpuhdas kuukautisten aikaan ja jonkin aikaa niiden jälkeen ja synnytettyään . Harva nainen olisi kyennyt tappamaan härän ja uhraamaan sen sääntöjen mukaan , olisi voinut tulla hävikkiä, myös papista itsestään .Kysehän oli uhrikultin papistosta joka temppelissä teurasti eläimiä sen kun kerkisivät.Työ oli fyysisesti hyvin raskasta.

Perustelin väitteeni , aikasidonnaisuus ei siinä ollut pääasia, vaikka vaikuttava seikka kylläkin.

"Terveisiä Andronikokselle ja Junialle, heimolaisilleni ja vankilatovereilleni, jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa ja ovat olleet Kristuksen omia jo ennen minua."

Suomennoksesta ei ainakaan voi vetää sellaista johtopäätöstä. Paavali lähettää andronikokselle ja Junialle tervehdyksen. Lähettää heimolaisille tervehdyksen. Lähettää vankilatovereille tervehdyksen, jotka ovat arvostettuja apostolien joukosa...ja nämä ovat olleet kiristuksen omia ja ennen Paavalia...Kaippa Paavalin kanssa oli vankilassa alkukristittyjä ollut ja näitä apostolit arvosti...Näin ainakin suomenkielisen käännöksen mukaisesta, jota kirkko pitää oikeana. Suomen luterilainen kirkko ei voi käyttää tuota perusteena naispappeudessa, koska tuo pitäisi olla käännettynä toisella tapaa..

Onks sulla jotain lähdettä tuon väitteen todisteeksi?....Kuis musta tuntuu siltä, että tuo on hyvin nuori keksintö naispappeuden puolustajilta.

Naiset olkoon hiljaa koska Raamattu niin sanoo.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." 1.Kor.14:33-35

Lisäksi mies on naisen hallitsija:
"Naiselle hän [Herra] sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan."1.Moos.3.16

Tutustu Raamattuun kirjoitti:

Naiset olkoon hiljaa koska Raamattu niin sanoo.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." 1.Kor.14:33-35

Lisäksi mies on naisen hallitsija:
"Naiselle hän [Herra] sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan."1.Moos.3.16

Lue lisää

Lukee siellä Raamatussa aika paljon muutakin,
mm että miehenkin tulee kohdella hyvin vaimoaan!

ja lähimmäisen hyvästä kohtelusta...!

esther kirjoitti:

Lukee siellä Raamatussa aika paljon muutakin,
mm että miehenkin tulee kohdella hyvin vaimoaan!

ja lähimmäisen hyvästä kohtelusta...!

Muistaakseni siellä on kohta, että turpaan lyöminenkin on hyvä asia, jos sen tekee syystä..muistanko väärin?

mave kirjoitti:

Muistaakseni siellä on kohta, että turpaan lyöminenkin on hyvä asia, jos sen tekee syystä..muistanko väärin?

Ei lue sillä muutenhan te ateistit kulkisitte aina silmät mustina hahahah.

Tutustu Raamattuun kirjoitti:

Naiset olkoon hiljaa koska Raamattu niin sanoo.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." 1.Kor.14:33-35

Lisäksi mies on naisen hallitsija:
"Naiselle hän [Herra] sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan."1.Moos.3.16

Lue lisää

Tutustu Jumalaan.

j.j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

Ei lue sillä muutenhan te ateistit kulkisitte aina silmät mustina hahahah.

edelleen en ole ateisti, vaan mavetismilaisuuden ylipappi..ja toiseksi tuo tais koskea oman vaimon leipomista turpaan ja siinähän on kirkkoherratkin tainnut kunnostautua?

mave kirjoitti:

edelleen en ole ateisti, vaan mavetismilaisuuden ylipappi..ja toiseksi tuo tais koskea oman vaimon leipomista turpaan ja siinähän on kirkkoherratkin tainnut kunnostautua?

Tietääkseni mavelaisuuteen kuuluu kaikenlainen leipominen hahahaha

Tutustu Raamattuun kirjoitti:

Naiset olkoon hiljaa koska Raamattu niin sanoo.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." 1.Kor.14:33-35

Lisäksi mies on naisen hallitsija:
"Naiselle hän [Herra] sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan."1.Moos.3.16

Lue lisää

Laki ei sano että nainen ei saa puhua vaan hänen pitää olla hiljaa, vaan Paavali sanoo.heprealaissa kirjoituksissa on suuri joukko naisia jotka eivät olleet hiljaa eikä kenenkään mieleen tullut käskeä olemaankaan.Laki sen sijaan kieltää syömästä esim. sikaa siihen ei kukaan vetoa , ei Paavalikaan, kumma kyllä .Entten tentten, mutta perään kumminkin amen.

Avioliitossa mies oli haareminsa omistaja, sivuvaimojen, vaimojen orjattarien, jopa mahdollisten sotavankityttöjen, jos tytöt olivat neitsyitä, mies sai heidät maata ja ottaa omakseen. Kaikki ne ovat Raamatun lupia ja käskyjä.Ei kai kukaan ole niin pöljä että pitää tätä esimerkkinä tai lupana johonkin tässä ajassa?

dikduk kirjoitti:

Laki ei sano että nainen ei saa puhua vaan hänen pitää olla hiljaa, vaan Paavali sanoo.heprealaissa kirjoituksissa on suuri joukko naisia jotka eivät olleet hiljaa eikä kenenkään mieleen tullut käskeä olemaankaan.Laki sen sijaan kieltää syömästä esim. sikaa siihen ei kukaan vetoa , ei Paavalikaan, kumma kyllä .Entten tentten, mutta perään kumminkin amen.

Avioliitossa mies oli haareminsa omistaja, sivuvaimojen, vaimojen orjattarien, jopa mahdollisten sotavankityttöjen, jos tytöt olivat neitsyitä, mies sai heidät maata ja ottaa omakseen. Kaikki ne ovat Raamatun lupia ja käskyjä.Ei kai kukaan ole niin pöljä että pitää tätä esimerkkinä tai lupana johonkin tässä ajassa?

Lue lisää

No mä suunnittelin matkaa jo kirgisiaan... :(

Tutustu Raamattuun kirjoitti:

Naiset olkoon hiljaa koska Raamattu niin sanoo.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." 1.Kor.14:33-35

Lisäksi mies on naisen hallitsija:
"Naiselle hän [Herra] sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan."1.Moos.3.16

Lue lisää

Ja miehelle Jumala sanoi:"Otsasi hiessä sinun pitää leipäsi syömän,ja maa kasvakoon sinulle ohdakkeita ja orjantappuroita!", jotenkin tuohon tapaan se miehen rangaistus tuli ja naisen osalle se on nykyään myös tullut; moni käy työssä kodin ulkopuolella, auttaen miestään ekonomiankin osalta,lisäksi synnytetään kivulla ja huolehditaan suurimmaksi osaksi koko lapsuus, nuoruus ja alkuaikuisuus!
Sitäpaitsi kyllä nainenkin pitää miestä vallassaan! Mitäs sanotte, jos kieltäydymme "Yövuorosta", sillä:"Älä tee huorin!"!!!
Tutustu Raamattuun sinäkin! Jumalakin puhuu joskus "rivien välissä"!
Mies tehtiin savesta, nainen miehestä! Tässä puhuu yksi niistä "jalostetuista"!
Ehkä siitä johtuu meikäläisen suurempi herkkyys ja toisenlainen ajatustapa, Jumalan luomus minäkin olen ja hänen syyren rakkautensa ja hyväksymisensä kohde, Paavalinkin mukaan saman armon omistava kuin mieskin.
Sitä paitsi, Vanha Testamentti on vanha.
Ristin Herra on lunastanut naisenkin Jumalan lasten täydelliseen vapauteen ja sitä ei Paavalikaan voi tyhjäksi tehdä!

Räsäseltä meni viime kirkolliskokouksessa Turussakin ihan sekaisin ministerin ja uskovaisen roolit. siitä on olemassa artikkeli.

esther kirjoitti:

Räsäseltä meni viime kirkolliskokouksessa Turussakin ihan sekaisin ministerin ja uskovaisen roolit. siitä on olemassa artikkeli.

Niiden pitääkin mennä sekaisin. Miksi niitä pitää erottaa toisistaan?

esther kirjoitti:

Räsäseltä meni viime kirkolliskokouksessa Turussakin ihan sekaisin ministerin ja uskovaisen roolit. siitä on olemassa artikkeli.

Räsänen nyt ei muutenkaan ymmärrä tai oo lukenut Raamattua. Räsänen on paras todiste siitä, että Raamattu voi olla totta ja naisen tulisi olla hiljaa opetuksista....tai vähän siitä sun tästä...

Ev.lut kirjoitti:

Niiden pitääkin mennä sekaisin. Miksi niitä pitää erottaa toisistaan?

Ministeri kertoo hallituksen kannan.
joka taas on eri kuin rouva räsäsen oma kanta (himo-)uskovaisena yksityishenkilönä,

Tulkitsemalla ei ole rajaa määrässä. Se on sitten toinen asia, että onks tulkinnoissa järkeä...Kiinnostaisi vain tietää, että kuka oli se rakkain opetuslapsi...

jos lukee gnostilaisia evankeliumeita, niin varmasti niitä löytyy enemmän..

mave kirjoitti:

jos lukee gnostilaisia evankeliumeita, niin varmasti niitä löytyy enemmän..

ei, vaan löytyy myös perinteisestä Raamatustamme.

Miten sitten perustelet kristinuskon?

Tota kun Raamattu perustaa itsensä misogyniaan elikkäs naisvihaan. Raamattu on sovinistinen ja rasistinen kirja, josta ei voi keskustella ilman tavanomaista laajempaa liikkumisvapautta. Raamattu itsessään menee monen rajan ylitse, joita ei tänä päivänä voi hyväksyä. Ikävä kyllä sitä pidetään mukana vieläkin ja Raamatusta keskultaessa on voitava käyttää laajempaa liikkumsivapautta...Muuten ei voi puolustella Raamatun opetuksia kirjoittamisten aikaisten perusteiden valossa.

Ajattelen tuosta 1. Kor. 14 koko luvusta, että se oli sen kyseisen seurakunnan kokoontumisten järjestyssääntö. He olivat näin asian ratkaisseet. Tuona aikana naisen asema oli aivan täysin erilainen kuin tänä päivänä. Kuten Sanna tuossa allaolevassa vastuksessakin kertoo nainen oli vailla ihmisarvoa aina jonkun "omaisuutta". Paavalilla oli työtoverinaan naisia ja naisprofeettojakin tiedetään olleen. Mutta yleensä naisten tuossa ajassa piti olla alamaisia ja kuuliaisia.

Olen ajatellut, että varmaan käytännössä seurakunnan kokouksissa on voitu joutua ojentamaan liian aktiivisia naisia, jotka tahtovat tietää asioista ja ehkä kommentoivat hieman liian vilkkaasti. Mutta se nyt on vain yksi tulkinta tapahtumista.

En osaa ajatella, että Raamattu olisi tarkoitettu meille kristityille sellaiseksi säännöskokoelmaksi, josta löytyisi kaikkeen mahdolliseen vastaus ja ratkaisu. Maailma muuttuu ja olisi jotenkin vaikea kuvitella, että 2000 vuotta sitten inhimilliset ja erehtyväiset ihmiset olisivat tienneet kuinka tulee toimia missäkin tilanteessa sitten joskus tietokoneiden ja atomipommien maailmassa. Tässä, jos kiinnostaa Kari Kuulan artikkeliin linkki, ei tosin minusta paras mahdollinen, mutta jotakin http://www.karikuula.com/47


Merja Lampila, pappi

Paavali oli valittu julistamaan Jumalan evankeliumia. Tuo lause on sanottu Raamatussa ihan roomalaiskirjeen alussa

Kysymys Sannalle, missä vaiheessa tämä laki on kumottu? Ja tarkoitan siis raamatussa, en maallisissa oikeusasteissa ja yleisissä ihmisarvoja ja tasa-arvoa kunnioittavissa artikloissa.

Missä niin sanotaan, että lakia pitää tulkita ajan ja tilanteen mukaan? Jos kerran Jumala on antanut jotain ilmoitusta tahdostaan, niin miksi hän on tehnyt liikkuvan moraalin? Jos homous oli silloin kuolemalla sovitettava teko Jumalaa vastaan, niin miten se muuttuisi minkään ajan tai tavan tulkitsemalla? Ei tilanne ole muuttunut olennaisilta osin mitenkään. Homo on ollut samanlainen homo silloinkin ja samanlainen uhka yhteiskunnalle silloin kuin on nytkin. Mikä siinä muka muuttuisi ajan mukaan?

Tai se, että tottelematon kersa piti viedä kaupungin ulkopuolelle ja kaupungin miesten piti kivittää kersa. Mikähän siinä asiassa on muuttunut? Miten silloinen kersa on ollut sen suurempi uhka yhteiskunnalle kuin nykyäänkään?

ja näitä esimerkkejä piisaisi loputtomasti...tai ainakin sen rapiat 600 kappaletta mitä on lakiakin olemassa.

mave kirjoitti:

Missä niin sanotaan, että lakia pitää tulkita ajan ja tilanteen mukaan? Jos kerran Jumala on antanut jotain ilmoitusta tahdostaan, niin miksi hän on tehnyt liikkuvan moraalin? Jos homous oli silloin kuolemalla sovitettava teko Jumalaa vastaan, niin miten se muuttuisi minkään ajan tai tavan tulkitsemalla? Ei tilanne ole muuttunut olennaisilta osin mitenkään. Homo on ollut samanlainen homo silloinkin ja samanlainen uhka yhteiskunnalle silloin kuin on nytkin. Mikä siinä muka muuttuisi ajan mukaan?

Tai se, että tottelematon kersa piti viedä kaupungin ulkopuolelle ja kaupungin miesten piti kivittää kersa. Mikähän siinä asiassa on muuttunut? Miten silloinen kersa on ollut sen suurempi uhka yhteiskunnalle kuin nykyäänkään?

ja näitä esimerkkejä piisaisi loputtomasti...tai ainakin sen rapiat 600 kappaletta mitä on lakiakin olemassa.

Lue lisää

Hups..sanotaan nyt selvennykseksi, että minä en pidä homoja minään uhkana..Mutta miten taas Jumala on määritellyt uhkansa, niin sitä tässä yritellään selvitellä...ja luterilaisen kirkon tulkinnan perusteita.

mave kirjoitti:

Missä niin sanotaan, että lakia pitää tulkita ajan ja tilanteen mukaan? Jos kerran Jumala on antanut jotain ilmoitusta tahdostaan, niin miksi hän on tehnyt liikkuvan moraalin? Jos homous oli silloin kuolemalla sovitettava teko Jumalaa vastaan, niin miten se muuttuisi minkään ajan tai tavan tulkitsemalla? Ei tilanne ole muuttunut olennaisilta osin mitenkään. Homo on ollut samanlainen homo silloinkin ja samanlainen uhka yhteiskunnalle silloin kuin on nytkin. Mikä siinä muka muuttuisi ajan mukaan?

Tai se, että tottelematon kersa piti viedä kaupungin ulkopuolelle ja kaupungin miesten piti kivittää kersa. Mikähän siinä asiassa on muuttunut? Miten silloinen kersa on ollut sen suurempi uhka yhteiskunnalle kuin nykyäänkään?

ja näitä esimerkkejä piisaisi loputtomasti...tai ainakin sen rapiat 600 kappaletta mitä on lakiakin olemassa.

Lue lisää

Hyvä pointti Mave. Pappien vastausta odotan...

Ja noihin kahteen asiaan LAKI perustuu...Miksi aina uskovaiset syyttää muita Raamatun kohtien pätkimiseen, mutta itse syyllistyvät siihen..Kerro nyt miten tuo kohta jatkuu..Se ei ole tulkintaa, jos Jeesus sanoo kahteen asiaan perustuvan Lain. Jumalan ja lähimmäisen rakkauteen. Se on sitten tulkintaa, että kumpaa on homojen kivittäminen, lähimmäisen vaiko Jumalan rakastamista...Kumpaa se on?

Merja Lampila ei ole tainnut koskaan lukea Suomen lakia? Yritäpäs lukea sitä ja kansalaisena sun pitäisi hallita sitä auttavin määrin. Oikeudessa nimittäin ei kelpaa selitykseksi se, että "mä luulin" tai "mä en tiennyt". Suomen lakiin verrattuna Juutalaisten laki on laajuudeltaan perustuslain kokoinen, jos sitäkään. Älkää enää yrittäkö selittää sitä, että se on niin monimutkainen ja laaja...Ainoa asia mikä teillä hirttää sen soveltamisessa on se, että Jeesus käski repimään silmänsä päästä, jos himoiten silmäilee toisia....Ja kun on lukenut pappien tötöilyjä, saatika mitä ei ole paljastunut, niin olisi paljon silmättömiä pappeja...

Merja-pappi

" VT on täynnä lakiin liittyvää materiaalia ja perinnäissääntöjä, olisi mukava tavata se, joka pystyy ensinnäkin nuo kaikki hallitsemaan saati sovittamaan omaan elämäänsä."



Kysypä joltakin tunnetulta rabbilta apua. Hän saattaa sekä hallita että elää niiden mukaan.
Kerro sitten minullekin, miten kävi.

Merja Lampila sanoi :
Mave, Jeesus antoi meille kaikkein suurimman lain, rakkauden kaksoiskäskyn: rakasta Jumalaa yli kaiken
_________
Tarkoittaako se Jumalan rakastaminen mielestäsi Hänen Sanansa päälle
syljeskelyä?
_______________________________________________________________
Lähimmäistä et voi myöskään rakastaa siten että "tulkitset" hänet kadotukseen.

mieti tätä kirjoitti:

Merja-pappi

" VT on täynnä lakiin liittyvää materiaalia ja perinnäissääntöjä, olisi mukava tavata se, joka pystyy ensinnäkin nuo kaikki hallitsemaan saati sovittamaan omaan elämäänsä."



Kysypä joltakin tunnetulta rabbilta apua. Hän saattaa sekä hallita että elää niiden mukaan.
Kerro sitten minullekin, miten kävi.

Lue lisää

Hei, en tässä väitäkään, että VT:n lait olisivat jotenkin turhia. Jeesus kuitenkin aikanaan halusi näyttää toiminnallaan mikä on tärkeintä. Juutalaisilla on oma uskonto ja tiedän, että heille on tärkeää kunnioittaa ja noudattaa lakia. Siihen en esimerkilläni viitannut.

Krisittittyinä meille tärkeintä on Jeesuksen opetukset ja Rakkauden kaksoiskäsky. Ja jos mietin sitä, niin myönnän etten sitä pysty noudattamaan ja se vie minut turvautumaan Jeesukseen syntien sovittajaan. Minä en onin asioin ja hyvien tekojen vuoksi kristinuskossa pelastu yksin Jeesuksen tähden. Rakkauden käsky ohjaa tekojani, mutta myös näyttää, että me ihmiset emme osaa toimia oikein.



Merja Lampila, pappi

Mikä on Jeesuksen sanomaa Raamatussa? Oliko Jeesus mahdollisesti Mooseksen lain puolestapuhuja? Herättääkö vuorisaarnan kohta muistikuvia...

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.


Edelleenkin...Rakkauden kaksoiskäsky ja sen pitempi kopio...ei tarkoituksenmukainen kopio.

"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."


Näiden kahden käskyn varassa ovat LAKI ja PROFEETAT, Siinä ei sanota, että Sanna Husso voi tulkita lähimmäisen rakkautta mielin määrin ajan ja paikan mukaan vuonna 2011. SIinä sanotaan silloisen lain jo perustuneen Jumalan tai lähimmäisen rakkaudelle. SItä ei siis tarvinnut enää muokata tai tulkita mieleisekseen...

Matteus 15 kohdassa Jeesus kieltää tuollaiset tulkinnat ja vääntelyt ajan mukaisesti. Fariseukset oli niin tehnyt ja Jeesus antoi heille sapiskaa...Ja mistä aiheesta? Lue kohta ja huomaat luterilaisen kirkon ja sen papiston selityksen aikaan ja tapoihin tulkitsevan tulkinnan olevan väärä...ja pitäisi tulkita lähimmäisen rakastamisen kautta asiaa...Tosin epäilen teidän huomaavan sitä, mutta pyytäkää vain rohkeasti apua, niin mä autan..SIksihän mä täällä olen :)

mave kirjoitti:

Mikä on Jeesuksen sanomaa Raamatussa? Oliko Jeesus mahdollisesti Mooseksen lain puolestapuhuja? Herättääkö vuorisaarnan kohta muistikuvia...

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.


Edelleenkin...Rakkauden kaksoiskäsky ja sen pitempi kopio...ei tarkoituksenmukainen kopio.

"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."


Näiden kahden käskyn varassa ovat LAKI ja PROFEETAT, Siinä ei sanota, että Sanna Husso voi tulkita lähimmäisen rakkautta mielin määrin ajan ja paikan mukaan vuonna 2011. SIinä sanotaan silloisen lain jo perustuneen Jumalan tai lähimmäisen rakkaudelle. SItä ei siis tarvinnut enää muokata tai tulkita mieleisekseen...

Matteus 15 kohdassa Jeesus kieltää tuollaiset tulkinnat ja vääntelyt ajan mukaisesti. Fariseukset oli niin tehnyt ja Jeesus antoi heille sapiskaa...Ja mistä aiheesta? Lue kohta ja huomaat luterilaisen kirkon ja sen papiston selityksen aikaan ja tapoihin tulkitsevan tulkinnan olevan väärä...ja pitäisi tulkita lähimmäisen rakastamisen kautta asiaa...Tosin epäilen teidän huomaavan sitä, mutta pyytäkää vain rohkeasti apua, niin mä autan..SIksihän mä täällä olen :)

Lue lisää

Tästäkin ketjusta huomaa että aina kun Raamattua käytetään SYRJIMISEEN,
sieltä otetaan vain muutama valikoitu kohta.

eli luetaan kuin piru Raamattua

"Raamattu ei ole taivaasta valmiina tupsahtanut Jumalan ilmoitus vaan ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. "

Tässä lienee ratkaisevin ero kristittyjen ja liberaalien välillä.

Kristitty uskoo, että Raamattu on ihmisille annettu Jumalan ilmoitus. Mitään muuta keinoa meillä ei ole saada varmaa tietoa Jumalasta ja varsinkin Hänen tahdostaan kuin Jumalan sana.

Jeesus itse haluaa korostaa tätä asiaa ilmoittamalla Johanneksen kautta, että Jeesus on se sana - kirjoitettu Sana.

"Itse ajattelen näiden naisia ja homoseksuaalisuutta, naapuruussuhteita, lapsia ja vanhempia ja ylipäätään yhteiskuntajärjestystä koskevien Raamatun kohtien olevan enemmänkin kirjoittajiensa ajan kuvaa kuin Jumalan tahtoa."

Tässäkin kohdin liberaalit eroaa kristityistä.

Raamattu - Jumalan ilmoitus ei ole ajankuvaa, vaan universaalia Jumalan ilmoitusta, joka pätee kaikkina aikakausina aina hamaan siihen saakka kunnes Jeesus saapuu. Senjälkeen emme enää ole pelkästään Raamatun ja Pyhän hengen varassa, vaan elämme suoranaisessa näkemisessä ja kokemisessa.

Liberaaleilla on näköjään niin pieni jumala, että kuvittelevat, että Israelin Jumalan ei olisi kyllin osaava tuoda esiin ilmoitusta joka ei ole riippuvainen ihmisten ja aikakausien trendeistä ja muoti-ilmiöistä.

Jumala kyllä Sanaansa ilmoittaessaan eri ihmisten kautta tiesi kaikki tulevat aikakaudet ja niiden muoti-ilmiöt, joita ihminen "omassa viisaudessaan" keksii. Ja osasi sovittaa Sanansa tämän tietonsa mukaisesti.

Eli meidän tulee vain luottaa Jumalan ilmoitukseen - kirjoitettuun Sanaan ja sen mukaan toimia. Näin ainakin kristityt toimii. Amen

agnus Dei kirjoitti:

Tästäkin ketjusta huomaa että aina kun Raamattua käytetään SYRJIMISEEN,
sieltä otetaan vain muutama valikoitu kohta.

eli luetaan kuin piru Raamattua

Nyt on tärkeää muistaa, että kristityt emme ole koskaan käyttäneet Jumalan ilmoitusta syrjimiseen. Tätä ovat perusteettomasti väittäneet kautta aikojen vain kristinuskon vihamiehet. Ainuttakaan esimerkkiä eivät ole kyenneet esiin tuomaan.

Esim. homoja kristityt emme syrji. Olemme aina olleet tasapuolisia. Synti on ilmoitettu kaikille ihmisille - riippumatta meidän syntitaipumuksistamme. Jokaisella on omat syntitaipumukset, joita haluaa helliä. Mutta tässä Jumala on mitä tasa-arvoisin ja jokaiselle kuuluu Jumalan käsky - Älä himoitse !!!

Käytämmekö valikoituja kohtia ? Emme käytä !!! Kuten sanoin niin jokaisella on omat syntitaipumukset ja heikot kohdat ja jokaista syntitaipumusta varten on omat Jumalan ilmoituksensa mitä Hän pitää syntinä ja vääränä asiana. Tässä ei ole erotusta heteron ja homon välillä. Eikä meillä ole Jumalan antamaa lupaa esim. homoille eikä millekään syntitaipumukselle antaa yksityiselle ihmiselle lupaa tehdä sitä syntiä mitä juuri hän haluaa tehdä. Kellään ihmisellä ei ole erityislupaa tehdä syntiä ja tässä suhteessa Jumala on tasapuolinen.

Ja siis myös meidän ihmisten ja varsinkin meidän kristittyjen tulee olla tasapuolisia. Meitä syytetään että seuraamme Jeesusta liian tiukasti. Tottakai seuraamme Jeesusta tiukasti koska Jeesus on rakkaus ja Jeesus on tasa-arvoinen ja rakastaa jokaista lastaan. Tässä ei ole mitään väärää eikä moitittavaa, että näissä asioissa Jeesusta tarkoin fundamentalisteina seuraamme. Amen

agnus Dei kirjoitti:

Tästäkin ketjusta huomaa että aina kun Raamattua käytetään SYRJIMISEEN,
sieltä otetaan vain muutama valikoitu kohta.

eli luetaan kuin piru Raamattua

Sä et ilmeisesti ole lukenu Raamattua tai ymmärtänyt sitä. SE ON sovinistinen, rasistinen kirja, jossa ei armoa tunneta. Mikäli et usko Jumalaan, niin kärsit. Siinä on se kirjan opetus. Se nyt on jokaisen henkilökohtainen ongelma sitten, jos ei pidä Raamattua totena, mutta se on heidän ongelma. Se joko on Jumalan tahtoa kertova kirja tai sitten ei.

Asia ei siitä miksikään muutu, jos sitä aletaan tulkitsemaan omien arvojen perusteella. Se ei silloin ole mitään Jumalan tahdon mukaista, vaan kertoo arpovan tulkitsijan omasta arvomaailmasta. Minä voin kertoa omasta arvomaailmasta ilman sen leimaamista Jumalan nimellä. Täällä tuntuu vain liberaalit ja naispapit kykenevän siihen, että leimaavat oman arvomaailmansa Raamatun Jumalan nimen alle....ja käyttävät perusteina sellaisia asioita, joille ei ole olemassa mitään perusteita......Hyvääkin tarkoittava typerys on huijari, vaikkakin yrittää hyvää tarkoittavalla tavalla saada ihmisiä höynäytettyä uskomaan mielestään "oikein":..

Tämä paska ei vain koskaan lopu, jos aina tulee jostain noita kaiken uusiksi keksivä liberaaleja, joiden älykkyys ei riitä kuin maitopurkin avaamiseen ja teologisen käymiseen....

:)) kirjoitti:

"Itse ajattelen näiden naisia ja homoseksuaalisuutta, naapuruussuhteita, lapsia ja vanhempia ja ylipäätään yhteiskuntajärjestystä koskevien Raamatun kohtien olevan enemmänkin kirjoittajiensa ajan kuvaa kuin Jumalan tahtoa."

Tässäkin kohdin liberaalit eroaa kristityistä.

Raamattu - Jumalan ilmoitus ei ole ajankuvaa, vaan universaalia Jumalan ilmoitusta, joka pätee kaikkina aikakausina aina hamaan siihen saakka kunnes Jeesus saapuu. Senjälkeen emme enää ole pelkästään Raamatun ja Pyhän hengen varassa, vaan elämme suoranaisessa näkemisessä ja kokemisessa.

Liberaaleilla on näköjään niin pieni jumala, että kuvittelevat, että Israelin Jumalan ei olisi kyllin osaava tuoda esiin ilmoitusta joka ei ole riippuvainen ihmisten ja aikakausien trendeistä ja muoti-ilmiöistä.

Jumala kyllä Sanaansa ilmoittaessaan eri ihmisten kautta tiesi kaikki tulevat aikakaudet ja niiden muoti-ilmiöt, joita ihminen "omassa viisaudessaan" keksii. Ja osasi sovittaa Sanansa tämän tietonsa mukaisesti.

Eli meidän tulee vain luottaa Jumalan ilmoitukseen - kirjoitettuun Sanaan ja sen mukaan toimia. Näin ainakin kristityt toimii. Amen

Lue lisää

Kyllä se tosiaan niin on, että aikakaudet ja trendit eivät uskontoihin vaikuta, mikä niissä on syvintä ja tärkeintä se pysyy:homostelukielto ja naispappeuden vastustaminen .

:)) kirjoitti:

"Itse ajattelen näiden naisia ja homoseksuaalisuutta, naapuruussuhteita, lapsia ja vanhempia ja ylipäätään yhteiskuntajärjestystä koskevien Raamatun kohtien olevan enemmänkin kirjoittajiensa ajan kuvaa kuin Jumalan tahtoa."

Tässäkin kohdin liberaalit eroaa kristityistä.

Raamattu - Jumalan ilmoitus ei ole ajankuvaa, vaan universaalia Jumalan ilmoitusta, joka pätee kaikkina aikakausina aina hamaan siihen saakka kunnes Jeesus saapuu. Senjälkeen emme enää ole pelkästään Raamatun ja Pyhän hengen varassa, vaan elämme suoranaisessa näkemisessä ja kokemisessa.

Liberaaleilla on näköjään niin pieni jumala, että kuvittelevat, että Israelin Jumalan ei olisi kyllin osaava tuoda esiin ilmoitusta joka ei ole riippuvainen ihmisten ja aikakausien trendeistä ja muoti-ilmiöistä.

Jumala kyllä Sanaansa ilmoittaessaan eri ihmisten kautta tiesi kaikki tulevat aikakaudet ja niiden muoti-ilmiöt, joita ihminen "omassa viisaudessaan" keksii. Ja osasi sovittaa Sanansa tämän tietonsa mukaisesti.

Eli meidän tulee vain luottaa Jumalan ilmoitukseen - kirjoitettuun Sanaan ja sen mukaan toimia. Näin ainakin kristityt toimii. Amen

Lue lisää

Vaikka haluaisit niin mielelläsi kieltää Jumalan heiltä, joita kutsut liberaaleiksi, niin siihen ei sinun valtasi taida riittää?

Raamattu on myös sen ajan kuvausta ja sen ajan ”trendejä” kuvaavia. Miksi muuten me sitten emme noudata juutalaisia lakeja? Siksikö että Jeesus toi uuden ”trendin”?

mummomuori kirjoitti:

Vaikka haluaisit niin mielelläsi kieltää Jumalan heiltä, joita kutsut liberaaleiksi, niin siihen ei sinun valtasi taida riittää?

Raamattu on myös sen ajan kuvausta ja sen ajan ”trendejä” kuvaavia. Miksi muuten me sitten emme noudata juutalaisia lakeja? Siksikö että Jeesus toi uuden ”trendin”?

Lue lisää

Ongelma on siinä, että liberaalit kuvittelevat Mooseksen lain olleen ihmisten sorvaama. Alkuperäinen Mooseksen laki oli juutalaisten mukaan suoraan Jumalalta saatu...Tässä tökkii liberaalien aivoitukset. Te, eikä kukaan voi mennä sorvaan niitä. Jeesus moitti siitä ja sitli liberaalit on menossa soveltamaan niitä...Yksi Jumala antaa lait ja toinen vahvistaa ja kieltää muuttamasta, joten montako Jumalaa teille pitää olla puhumassa, että ymmärrätte asian :D

Siinä olet oikeassa, että Raamatussa on on fiktiivistä tarinaa ja plaaplaata. Kysymys on nyt vain siitä, että uskotteko Mooseksen lain olleen Jumalalta saatu ja jos ei ole, niin teiltä putoaa pohja kristinuskolta pois....Brandinä Jeesusta markkinoidaan aivan uuden uskonnon tuojana, mutta Raamattu ei tätä tue..Papithan voi puhua tulkinnoista ja plaaplaata miten haluaa, mutta heillä ei ole yhtään mitään perusteita väitteillensä. Päinvastoin on paljon todisteita sille, että luterilainen kirkko elää just niin kuin ei saisi. Tietenkin vain siinä tapauksessa, jos käytetään Raamattua todisteena. Mikämikä-maassa voi sitten tehdä miten tahtoo ja liberaalithan niin tekee. Miksi ei voi yksinkertaisesti perustaa omaa uskoa, joka ilmiselvästi ei perustu Raamattuun tai Jeesuksen opetuksiin. Ilmiselvästi uskonto perustuu vain piispainkokousten ja Lutherin määritelmiin, jotka ovat alkaneet elää omaa elämäänsä. Liberaalit sitten käyttävät tätä mikämikä-maansa perustuslakina.

Mikä siinä oikein on, että naisilla ei rohkeus riitä tekemään päätöksiä, jos todisteet siihen suuntaan osoittaa....
Puhutaan naisten olevan avuttomia loogisessa ajattelussa ja uskonnoissa se jotenkin korostuu...

dikduk kirjoitti:

Kyllä se tosiaan niin on, että aikakaudet ja trendit eivät uskontoihin vaikuta, mikä niissä on syvintä ja tärkeintä se pysyy:homostelukielto ja naispappeuden vastustaminen .

Lue lisää

Miten sinä määrittelet tärkeä? Sinä määrittelet tärkeän omien arvojesi mukaisesti, mutta mites Jumala? Ketä pitää kuunnella, Jumalaa vaiko ihmistä, jos aikoo elää Jumalan tahtoon uskoen?

"Niin, mikä sitten on Jumalan ilmoitusta, mikä inhimillistä ainesta. "

Parahin Sanna,

Olisihan tuo aika oleellista tietää. On merkittävä ero sillä, onko joku tuntematon höpissyt ja kirjoitellut mitä sylki suuhun on tuonut, vai onko kyseessä erehtymätön Jumalan sana. Meneehän aika pahasti pieleen, jos elämänohjeeksi otetaan joidenkin muinaisten sandaalinkuluttajien henkilökohtaiset ja kulttuurisidonnaiset aivotukset. Ja jos nämä jätetään sivuun, mitä jää oikeaksi Jumalan sanaksi?

Voitaisiko vaikka tehdä Raamatusta uusi painos, jossa olisi Jumalan sana - kohdat painettu lihavoidulla? Tai jos sellaista ei löydy ensinkään, vaan Raamattu onkin ihmisten kirjoittama, koostama ja muokkaama kirjoituskokoelma, miksi sitä jonkinlaisessa erityisasemassa pidetään? Sehän on silloin kirja kirjojen joukossa, ei muuta.

juutas. kirjoitti:

"Niin, mikä sitten on Jumalan ilmoitusta, mikä inhimillistä ainesta. "

Parahin Sanna,

Olisihan tuo aika oleellista tietää. On merkittävä ero sillä, onko joku tuntematon höpissyt ja kirjoitellut mitä sylki suuhun on tuonut, vai onko kyseessä erehtymätön Jumalan sana. Meneehän aika pahasti pieleen, jos elämänohjeeksi otetaan joidenkin muinaisten sandaalinkuluttajien henkilökohtaiset ja kulttuurisidonnaiset aivotukset. Ja jos nämä jätetään sivuun, mitä jää oikeaksi Jumalan sanaksi?

Voitaisiko vaikka tehdä Raamatusta uusi painos, jossa olisi Jumalan sana - kohdat painettu lihavoidulla? Tai jos sellaista ei löydy ensinkään, vaan Raamattu onkin ihmisten kirjoittama, koostama ja muokkaama kirjoituskokoelma, miksi sitä jonkinlaisessa erityisasemassa pidetään? Sehän on silloin kirja kirjojen joukossa, ei muuta.

Lue lisää

juutas,
eikö Raamatun uusiminen pitäisi aloittaa sillä, että laittaisi jokaisen jumala sanan perään kunkin aikakauden hallitsijana olleen nimen ja jumala arvonimen korvaisi sanalla kuningas tai hallitsija. Raamatun alussa oleva jumala on nimeltään kuningas Jahve ja hänellä oli vaimo, jonka kanssa teki ensimmäisen ihmisen eli lapsen Aatamin.

Raamatun selkiyttämiseksi koko jumala arvonimestä voitaisiin luopua kokonaan Raamatussa ja käyttää sen paikalla kuningasta, faaraota tai joissain tapauksissa kuvernööriä, kun kyse on jonkun kaupunkivaltion jumalasta eli paikallishallitsijasta. Sama koskee pyhä henki arvonimen omaavaa ylintä ylipappia ja pyhä henki arvonimen paikalla voitaisiin käyttää sanaa ylipappi ja henki sanan paikalla pappi.

Jeesuksen sukuouettelo Matteuksessa
---
Matt. 1:16 ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi*. [Kreikkalaisperäinen nimi Kristus merkitsee 'voideltu'.]
17 Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen.

16 jakeessa oleva teksti "sanotaan Kristukseksi" tarkoittaa Jeesus Barabbasta eli Jeesus Bar Abbasta, sillä hänet voideltiin ainoana ihmisenä koko Israelin historiassa profeetaksi, jumalaksi eli paikallishallitsijaksi sekä pyhäksi hengeksi eli ylipapiksi eli hänellä oli kaikki 3 messiaanista virkaa, joihin valittu voideltiin eli hänestä tuli Kristus. Juutalaiset katsovat kantaisänsä olevan Abram.

Jeesuksen isä Abba oli myös Jaakobin poika kuten Marian mies Joosef. Kolmas veli oli Kristos.

Jeesuksen syntymä
Matt. 1:18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. [Luuk. 2:1-7 : Luuk. 1:35]

Maria oli otettu saddukeusten temppeliin 3 vuotiaana ja tuolloin asetettu kolmannelle rapulle istumaan ikänsä mukaisesti, josta papisto vei hänet temppeliin. Vanhemmat eivät saaneet mennä tytön perään. Tytöt olivat temppelissä siihen saakka kunnes tulivat almah -ikään eli he olivat sukukypsiä ja heidän ensimmäiset kuukautisensa alkoivat. Monesti ylipapit ja papit raiskasivat neitsyitä ja nämä olivat raskaana heidät arvottaessa jollekkin vapaalle miehelle näiden tuotua arvontasauvansa ylipapin eteen kasaan. Mariakin oli raiskattu Pyhän Hengen toimesta eli hän odotti lasta ylipapille Joosefin sauvan noustessa arvontakasasta ja hänen saatuaan nuoren vaimon itselleen.

19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa. [5. Moos. 22:23-27, 5. Moos. 24:1]
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.

Enkeli eli aivan tavallinen jumalan elikkä hallitsijan sanansaattaja toi viestin illalla Joosefin jo mentyä sänkyynsä, ja käski Joosefin naida tyttö ilmoittaen, että tyttö on raskaana ylipapista.

21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."* [Jeesus on kreikkalainen muoto hepreankielisestä nimestä Joosua, joka merkitsee 'Herra pelastaa'.][Ps. 130:8; Luuk. 1:31; Joh. 1:29; Ap. t. 4:12]

Lapsi olisi voinut yhtä hyvin olla tyttökin ja oheinen kohta on lisätty evankeliumiin.

22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme. [Jes. 7:14 ]

Jae 23 on otettu suoraan Jesajasta ja kopioitu Mariaa koskevaksi, vaikka näillä ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.
.
Raamatun teksteissä olisi paljonkin oikaisemisen varaa ja korjattavaa moneksi vuodeksi ennen kuin kirja olisi jotenkin edes luettavissa totuudenmuakisesti, eikä kuten nyt vailla johdonmukaisuutta sekä lisätyin ja tekaistuin jakein höystettynä.

mave kirjoitti:

Miten sinä määrittelet tärkeä? Sinä määrittelet tärkeän omien arvojesi mukaisesti, mutta mites Jumala? Ketä pitää kuunnella, Jumalaa vaiko ihmistä, jos aikoo elää Jumalan tahtoon uskoen?

Lue lisää

Jokainen uskova joutuu valitsemaan mitä Raamatusta noudattaa, kaikkea ei voi noudattaa, mutta minusta on merkillistä että useimmiten vain niistä valinnoista nousee älämölö, jotka koskevat muita, ei uskovia itseään.Uskovat ovat Raamatulla perustellen vastustaneet mm lasten oikeuksia , orjuuden lakkauttamista, naisten tasa-arvoa ja rangaistusten inhimilistämistä Vastustajat ovat olleet vapaita aikuisia miehiä.

Kukaan ei enää voi elää omassa uskontokuplassa jossa olisivat voimassa kaikki oman uskonnon syntyajan käsitykset ja määräykset, eikä yksikään uskonto ole vapaa syntyaikansa käsityksistä ja toisaalta jokainen uskonto jolla on pitkä syntyhistoria , on esittänyt uusina aikoina uusia ajatuksia jumalan määräyksinä .

Uskova kristitty esim joutuu miettimään senkin minkä Raamatun ajan käsitykset ovat ne joita hänen nyt pitää kuunnella,niissähän on tuo valtava aikasidonnainen ero. Jotkut hyppelevät Mooseksesta Jeesukseen ja takaisin, mutta tietysti hyvin tarkkaan valiten minkä asian mistäkin poimivat.

mave kirjoitti:

Ongelma on siinä, että liberaalit kuvittelevat Mooseksen lain olleen ihmisten sorvaama. Alkuperäinen Mooseksen laki oli juutalaisten mukaan suoraan Jumalalta saatu...Tässä tökkii liberaalien aivoitukset. Te, eikä kukaan voi mennä sorvaan niitä. Jeesus moitti siitä ja sitli liberaalit on menossa soveltamaan niitä...Yksi Jumala antaa lait ja toinen vahvistaa ja kieltää muuttamasta, joten montako Jumalaa teille pitää olla puhumassa, että ymmärrätte asian :D

Siinä olet oikeassa, että Raamatussa on on fiktiivistä tarinaa ja plaaplaata. Kysymys on nyt vain siitä, että uskotteko Mooseksen lain olleen Jumalalta saatu ja jos ei ole, niin teiltä putoaa pohja kristinuskolta pois....Brandinä Jeesusta markkinoidaan aivan uuden uskonnon tuojana, mutta Raamattu ei tätä tue..Papithan voi puhua tulkinnoista ja plaaplaata miten haluaa, mutta heillä ei ole yhtään mitään perusteita väitteillensä. Päinvastoin on paljon todisteita sille, että luterilainen kirkko elää just niin kuin ei saisi. Tietenkin vain siinä tapauksessa, jos käytetään Raamattua todisteena. Mikämikä-maassa voi sitten tehdä miten tahtoo ja liberaalithan niin tekee. Miksi ei voi yksinkertaisesti perustaa omaa uskoa, joka ilmiselvästi ei perustu Raamattuun tai Jeesuksen opetuksiin. Ilmiselvästi uskonto perustuu vain piispainkokousten ja Lutherin määritelmiin, jotka ovat alkaneet elää omaa elämäänsä. Liberaalit sitten käyttävät tätä mikämikä-maansa perustuslakina.

Mikä siinä oikein on, että naisilla ei rohkeus riitä tekemään päätöksiä, jos todisteet siihen suuntaan osoittaa....
Puhutaan naisten olevan avuttomia loogisessa ajattelussa ja uskonnoissa se jotenkin korostuu...

Lue lisää

Ei ongelma ole siinä mitä juutalaiset uskovat, eihän kristinusko ole juutalaisuutta ja toisaalta Mooseksen laki nimenomaan antaa oikeuden tulkita itseään ja juutalaiset ovat tätä mahdollisuutta käyttäneet.

Jeesus tulkitsi itsekin lakia ja jokainen juutalainen ryhmä tulkitsi omaan tapaan, siksi näitä eri ryhmiä oli . Jeesus ei moittinut omia tulkintojaan, vaan kaikkien muiden -yhtä lukuunottamatta.

Jos kristityt uskovat VT;n ilmoitukseen putoaa pohja kristinuskolta muutenkin , juutalaisuus oli jo täysin monoteistinen uskonto joka kieltää kaikki muut jumalat, vallat ja voimat paitsi Jahven.

Juutalaisuudesta ei puuttunut mitään minkä Jeesuksen tai kenenkään muun olisi pitänyt korjata tai täyttää,eikä Jeesus jättänytkään juutalaisuuteen mitään jälkeä,vaan syntyi uusi uskonto joka otti Jeesuksen omakseen.Mooseksen lain kristinusko nollasi ja väitti että se on vanhentunut, "täytetty " eikä ole Jumalalta, vaan jokin enkeli oli sen antanut.

"Puhutaan naisten olevan avuttomia loogisessa ajattelussa ja uskonnoissa se jotenkin korostuu " uskonnot ovat miesten tekemiä ja niissä useimmiten on naisilta viety vaikutusmahdollisuudet, syyt ja seuraukset ovat sinulla nyt sekaisin. Tyhmiähän ne mustat orjatkin olivat .

dikduk kirjoitti:

Ei ongelma ole siinä mitä juutalaiset uskovat, eihän kristinusko ole juutalaisuutta ja toisaalta Mooseksen laki nimenomaan antaa oikeuden tulkita itseään ja juutalaiset ovat tätä mahdollisuutta käyttäneet.

Jeesus tulkitsi itsekin lakia ja jokainen juutalainen ryhmä tulkitsi omaan tapaan, siksi näitä eri ryhmiä oli . Jeesus ei moittinut omia tulkintojaan, vaan kaikkien muiden -yhtä lukuunottamatta.

Jos kristityt uskovat VT;n ilmoitukseen putoaa pohja kristinuskolta muutenkin , juutalaisuus oli jo täysin monoteistinen uskonto joka kieltää kaikki muut jumalat, vallat ja voimat paitsi Jahven.

Juutalaisuudesta ei puuttunut mitään minkä Jeesuksen tai kenenkään muun olisi pitänyt korjata tai täyttää,eikä Jeesus jättänytkään juutalaisuuteen mitään jälkeä,vaan syntyi uusi uskonto joka otti Jeesuksen omakseen.Mooseksen lain kristinusko nollasi ja väitti että se on vanhentunut, "täytetty " eikä ole Jumalalta, vaan jokin enkeli oli sen antanut.

"Puhutaan naisten olevan avuttomia loogisessa ajattelussa ja uskonnoissa se jotenkin korostuu " uskonnot ovat miesten tekemiä ja niissä useimmiten on naisilta viety vaikutusmahdollisuudet, syyt ja seuraukset ovat sinulla nyt sekaisin. Tyhmiähän ne mustat orjatkin olivat .

Lue lisää

Ongelma on siinä, että Jeesus oli juutalainen....Fundamentalisti juutalainen..ortodoksi-juutalainen...ihan miten haluaa kuvailla, mutta vanhoillinen. Jeesus kielsi isien perinnäissäännöikset ja vaati palaamista alkuperäiseen Mooseksen lakiin. Matteus 15.

Ongelma on siinä, että Paavali ja seuraajat puhui toista miten Jeesus opetti..Apostolit odottivat Jeesuksen tulevan välittömästi, että homma saatiin pakettiin. Ei pitänyt muodostua mitään kristinuskoa. Piti tulla puhdasta ja perinteistä juutalaisuutta. Jeesus kieltää jopa tulleensa muiden vuoksi kuin juutalaisten mustien lampaiden vuoksi..ei tullut muita kansoja pelastamaan.

Ei mikään osoita sitä, että Jeesus on tullut luomaan uutta uskontoa. Kaikki mitä sen jälkeen on tapahtunut, niin on vain vallanhimoisten pappien päätöksiä, joiden suurimpina motiivina on ollut tukea ja ylläpitää heidän valtaansa yhteiskunnissa.

"Tyhmiähän ne mustat orjatkin olivat ."

Niinhän ne tutkimukset kertoo..Ja mulla on teoria jopa siihen. Neanderilaisen ihmisen geenejä ei ole sotkeentunut mustaan afrikkaan, mutta muihin kansoihin on.... :D

mave kirjoitti:

Ongelma on siinä, että Jeesus oli juutalainen....Fundamentalisti juutalainen..ortodoksi-juutalainen...ihan miten haluaa kuvailla, mutta vanhoillinen. Jeesus kielsi isien perinnäissäännöikset ja vaati palaamista alkuperäiseen Mooseksen lakiin. Matteus 15.

Ongelma on siinä, että Paavali ja seuraajat puhui toista miten Jeesus opetti..Apostolit odottivat Jeesuksen tulevan välittömästi, että homma saatiin pakettiin. Ei pitänyt muodostua mitään kristinuskoa. Piti tulla puhdasta ja perinteistä juutalaisuutta. Jeesus kieltää jopa tulleensa muiden vuoksi kuin juutalaisten mustien lampaiden vuoksi..ei tullut muita kansoja pelastamaan.

Ei mikään osoita sitä, että Jeesus on tullut luomaan uutta uskontoa. Kaikki mitä sen jälkeen on tapahtunut, niin on vain vallanhimoisten pappien päätöksiä, joiden suurimpina motiivina on ollut tukea ja ylläpitää heidän valtaansa yhteiskunnissa.

"Tyhmiähän ne mustat orjatkin olivat ."

Niinhän ne tutkimukset kertoo..Ja mulla on teoria jopa siihen. Neanderilaisen ihmisen geenejä ei ole sotkeentunut mustaan afrikkaan, mutta muihin kansoihin on.... :D

Lue lisää

Ortodoksijuutalainen on määritelmä joka on on nuori (1800 luvulta) ja luotu nykyajan juutalaisryhmien vertaamiseksi, se ei sovi Jeesukseen eikä hänen aikalaisiinsa.
Kukaan ei Jeesuksen aikaan enää elänyt sen mukaan mitä oli eletty ennen eksiiliä, jolloin oli olemassakin vasta osa laista , Jeesuskin sekä tulkitsi lakia että ilmoitti suoraan että kaikilla lain määräyksillä ei ole enää merkitystä (esim. avioero).

Paavali opetti joissakin asioissa muuta kuin Jeesus oli opettanut,
joten kristinuskossa on siis jo alunalkaen ristiriitoja joissa uskova joutuu valitsemaan "puolensa".
On totta että Jeesuksen aluksi uskottiin palaavan hyvin pian ,sekä Jeesus että Paavali uskoivat/opettivat niin, mutta sekin päätös että Jeesuksen oppia levitettäisiin muillekin kuin juutalaisille tehtiin jo alkuseurakunnan aikaan ja osoittautui jälkikäteen tärkeimmäksi päätökseksi mitä tuolloiset Jeesukseen uskovat tekivät.


"Tyhmiähän ne mustat orjatkin olivat ." oli sarkastinen huomatus, orjakauppaa käyvät väittivät noin, orjuus oli siis ok, eihän tummaihoisista oikein muuhun ollut joten heitä sopi vaikka kaupata.

Neandertalin ihmisen perimää on tosiaan kaikissa muissa ihmisryhmissä paitsi niissä jotka eivät lähteneet Afrikasta, mutta me kaikki olemme lähtöisin siitä ihmisryhmästä joka jäi Afrikkaan ja se että ihomme nyt on vaalentunut johtuu siitä että tarvitsemme vähemmän suojaa tiettyä auringonvaloa vastaan ja enemmän D vitamiinia ihonkautta kuin esi-isämme Afrikassa .Ihonväri ei kerro älykkyydestä vaan reitistä jota esi-isämme ovat vaeltaneet .Se että perimämme 1-2% neandertalosuus vaikuttaisi juuri älykyyteen on todistamatta. Se että meissä elää jälki toisestakin olemassa olleesta ihmislajista on kuitenkin hieno asia .

mummomuori kirjoitti:

Vaikka haluaisit niin mielelläsi kieltää Jumalan heiltä, joita kutsut liberaaleiksi, niin siihen ei sinun valtasi taida riittää?

Raamattu on myös sen ajan kuvausta ja sen ajan ”trendejä” kuvaavia. Miksi muuten me sitten emme noudata juutalaisia lakeja? Siksikö että Jeesus toi uuden ”trendin”?

Lue lisää

"Vaikka haluaisit niin mielelläsi kieltää Jumalan heiltä, joita kutsut liberaaleiksi, niin siihen ei sinun valtasi taida riittää? "

Mutta liberaaleilla on valta kieltää kirjoitettu Sana itseltään. He korvaavat kirjoitetun Sanan omilla itsekeksityillä tulkinnoillaan :))

Jeesus ei koske ihmisen suvereenisuuteen ollenkaan. Jos ihminen haluaa eksyä omien tulkintojensa suohon, niin Jeesus sallii tämän. Ehkä kutsuu vielä muutaman kerran, mutta sitten tämä tulkitsija jää oman järkensä varaan ihan lopullisesti.

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

loppupätkä

Jeesuksella ei ollut yhtään pahaa sanaa sanottavana naisista eikä naisille. Toisaalta hän vaati heiltä samaa moraalia kuin miehiltäkin. Eri sukupuolia varten ei ollut olemassa erilaisia elämänohjeita. Jeesus piti naisten puolia erityisesti sukupuolielämän alueella. Hän nimittäin kielsi ankarasti alentamasta heitä seksiobjektin asemaan.
Matt. 5:28-29 ”Jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on jo sydämessään tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin”.

Jokainen nainen on arvokas, seksiobjektiksi alennettunakin. Sellainenkin nainen on Jumalan luoma ja lunastama ihminen. Hänellä on kuolematon sielu niin kuin kaikilla muillakin. Jokaista naista on kohdeltava ihmisenä, ei seksiobjektina.

Jeesus antoi naisille tehtävän ensimmäisinä ylösnousemuksensa todistajina. Asia on mielenkiintoinen, sillä naiset eivät saaneet toimia todistajina Jeesuksen aikaan oikeudessa. Heidän ajateltiin yksinkertaisesti olevan liian epäluotettavia niin vastuulliseen tehtävään. Mutta Jeesuspa osoittikin naisille yhtä suurta luottamusta kuin miehille. Jollei hän olisi niin menetellyt, olisi alkuseurakunta saattanut seurata synagogan esimerkkiä ja kieltää naisia avaamasta suutaan kristillisen seurakunnan tilaisuuksissa.

Naispappeuden voi kieltää juutalaislakien mukaan, mutta nuo lait eivät ole enää voimassa, eivätkä millään muotoa koske tämän päivän ihmisiä. Naispappeuskysymyksessä pitää seurata Jeesuksen mielipidettä ja toteuttaa hänen antamaansa esimerkkiä naisen samanarvoisesta asemasta miehen rinnalla.

Koska nainen sai sielun kristinuskossa?

PSARI kirjoitti:

loppupätkä

Jeesuksella ei ollut yhtään pahaa sanaa sanottavana naisista eikä naisille. Toisaalta hän vaati heiltä samaa moraalia kuin miehiltäkin. Eri sukupuolia varten ei ollut olemassa erilaisia elämänohjeita. Jeesus piti naisten puolia erityisesti sukupuolielämän alueella. Hän nimittäin kielsi ankarasti alentamasta heitä seksiobjektin asemaan.
Matt. 5:28-29 ”Jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on jo sydämessään tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin”.

Jokainen nainen on arvokas, seksiobjektiksi alennettunakin. Sellainenkin nainen on Jumalan luoma ja lunastama ihminen. Hänellä on kuolematon sielu niin kuin kaikilla muillakin. Jokaista naista on kohdeltava ihmisenä, ei seksiobjektina.

Jeesus antoi naisille tehtävän ensimmäisinä ylösnousemuksensa todistajina. Asia on mielenkiintoinen, sillä naiset eivät saaneet toimia todistajina Jeesuksen aikaan oikeudessa. Heidän ajateltiin yksinkertaisesti olevan liian epäluotettavia niin vastuulliseen tehtävään. Mutta Jeesuspa osoittikin naisille yhtä suurta luottamusta kuin miehille. Jollei hän olisi niin menetellyt, olisi alkuseurakunta saattanut seurata synagogan esimerkkiä ja kieltää naisia avaamasta suutaan kristillisen seurakunnan tilaisuuksissa.

Naispappeuden voi kieltää juutalaislakien mukaan, mutta nuo lait eivät ole enää voimassa, eivätkä millään muotoa koske tämän päivän ihmisiä. Naispappeuskysymyksessä pitää seurata Jeesuksen mielipidettä ja toteuttaa hänen antamaansa esimerkkiä naisen samanarvoisesta asemasta miehen rinnalla.

Lue lisää

"Naisen asema ei tuossa yhteiskunnassa ollut korkea. Valistuneet kerettiläiset saarnasivat inhimillisempää kohtelua naisille. Mutta alueen talonpoikaiskulttuureille oli ominaista naisviha. Naista pidettiin halpa-arvoisena olentona"

Erään lahkon tarinaa...mielenkiintoinen sinällänsä...ja uskon noin olleen enemmän tai vähemmän läpi historian...

"Nainen oli sorrettu, mutta ei orja. Mointailloun naiset osasivat pitää puolensa. Ehkä siksi, että he eivät aina olleet taloudellisesti riippuvaisia miehestä. Omaisuus ja ammatti saattoivat tehdä naisesta matriarkan, suvun johtajan. Vanhemmat naiset saattoivat kostaa nuorena koetun vääryyden. Varakas leski saattoi kohota huomattavaan asemaan kyläyhteisössä. Kerettiläisleskille saattoi muodostua henkinen, perheen sisäinen auktoriteetti. Miehen oli tyytyminen naisen tahtoon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Montaillou

mave kirjoitti:

Koska nainen sai sielun kristinuskossa?

mave,

ohessa mielenkiintoista asiaa naisten asemasta kristinuskon tullessa

http://www.tasa-arvo.net/artikkelit/ratas_naiset_1_vuosisadalla.pdf

Onko naisella sielu kysymyksessä on kyse on ihmisen ihmiseksi tekevästä ominaisuudesta, joka jo Aristoteleen, v. 384-322 eaa. Stageira, ja Tuomas Akvinolaisen, v.1225-1274 Italia, mukaan on miehessä kehittyneempi kuin naisessa. Ei niin, ettei sitä olisi naisessa ollenkaan.

Pyhä Johannes Krysostomos eli Kultasuu, joka (v. 354-407) oli yksi kuuluisimmista Konstantinopolin piispoista, sanoi, että kuva Jumalasta ei ole löydettävissä miehestä eikä naisesta. Samaisessa artikkelissa kerrotaan eri tahoilta tulevien lähteiden mukaan Tuomas Akvinolaisen sanoneen, että nainen on epätäydellinen mies ja Aristoteleen olleen samoilla linjoilla, sanoen että nainen on epätäydellinen. Molemmat kielsivät jälkikäteen sanoneensa näin.

Ranskan Burgundissa oli v. 585 jälkeen Kristuksen varhainen piispainkokous, jossa legendan mukaan piispat olisivat päättäneet, että naisella ei ole sielua. Piispat eivät kuitenkaan ole voineet päättää sellaista asiaa,sillä silloinhan naisia ei olisi voinut kastaa, antaa ehtoollista, eikä heitä olisi voinut kunnioittaa marttyyreinä taivaassa.

Erään toisen lähteen mukaan tämän kokouksen asiakirjat eivät myöskään sisältäneet sellaista keskustelua, johon olisivat sisältyneet sanat nainen tai sielu.

Sielukysymys on ratkaistu kristinuskon piirissä siinä vaiheessa, kun naisia alettiin kastaa eli ihan kristinuskon alusta asti. Burgundin kokouksen pöytäkirjan ulkopuolella pohdittiin tarkoittaako sana ”homo” vain miestä, jos tarkoittaa niin siinä tapauksessa naisella ei olisi sielua. Ongelma oli kieliopillinen, ei teologinen. Latinan termi ” homo” tarkoittaa miestä ja naista, joten siitäkään ei tullut mitään tukea sille, että naisella ei olisi sielua.

PSARI kirjoitti:

mave,

ohessa mielenkiintoista asiaa naisten asemasta kristinuskon tullessa

http://www.tasa-arvo.net/artikkelit/ratas_naiset_1_vuosisadalla.pdf

Onko naisella sielu kysymyksessä on kyse on ihmisen ihmiseksi tekevästä ominaisuudesta, joka jo Aristoteleen, v. 384-322 eaa. Stageira, ja Tuomas Akvinolaisen, v.1225-1274 Italia, mukaan on miehessä kehittyneempi kuin naisessa. Ei niin, ettei sitä olisi naisessa ollenkaan.

Pyhä Johannes Krysostomos eli Kultasuu, joka (v. 354-407) oli yksi kuuluisimmista Konstantinopolin piispoista, sanoi, että kuva Jumalasta ei ole löydettävissä miehestä eikä naisesta. Samaisessa artikkelissa kerrotaan eri tahoilta tulevien lähteiden mukaan Tuomas Akvinolaisen sanoneen, että nainen on epätäydellinen mies ja Aristoteleen olleen samoilla linjoilla, sanoen että nainen on epätäydellinen. Molemmat kielsivät jälkikäteen sanoneensa näin.

Ranskan Burgundissa oli v. 585 jälkeen Kristuksen varhainen piispainkokous, jossa legendan mukaan piispat olisivat päättäneet, että naisella ei ole sielua. Piispat eivät kuitenkaan ole voineet päättää sellaista asiaa,sillä silloinhan naisia ei olisi voinut kastaa, antaa ehtoollista, eikä heitä olisi voinut kunnioittaa marttyyreinä taivaassa.

Erään toisen lähteen mukaan tämän kokouksen asiakirjat eivät myöskään sisältäneet sellaista keskustelua, johon olisivat sisältyneet sanat nainen tai sielu.

Sielukysymys on ratkaistu kristinuskon piirissä siinä vaiheessa, kun naisia alettiin kastaa eli ihan kristinuskon alusta asti. Burgundin kokouksen pöytäkirjan ulkopuolella pohdittiin tarkoittaako sana ”homo” vain miestä, jos tarkoittaa niin siinä tapauksessa naisella ei olisi sielua. Ongelma oli kieliopillinen, ei teologinen. Latinan termi ” homo” tarkoittaa miestä ja naista, joten siitäkään ei tullut mitään tukea sille, että naisella ei olisi sielua.

Lue lisää

Mielenkiintoinen linkki...Nyt vain pitäisi saada samanlainen tutkinto siihen aikaan vallinneesta Sol-palvojista...Hehän oli Roomassa vallassa ennen kristittyjä ja heidän aikaankin...Miten he vaikuttivat oikeasti lasten surmiin ja moraaliin..Kristitythän vei heiltä sunnuntain palvontamenojensa päiväksi, joten miksipä he eivät olisi vieneet myöskin toisten aloittamia hyveitä...

Ja mitä tulee noihin irstailuihin...

Juudas, Pietari ja Johannes varoitteli niistä...joten ne on tainneet olla todellakin ongelma...Kuinkahan paljon tuolla oli homoja, jos ei niille naiset maistuneet...

Yksi esimerkki joita on lukemattomia. Johanneksen evankeliumia he väittävät jonkun muun kirjoittamaksi. Paikallinen naiskirkkoherrakin nimitti sitä myöhäsyntyiseksi eli epäuskottavaksi. Mutta Egyptistä löytyi sen kopio vuodelta 110 jKr. Näin ollen se on syntynyt ensimmäisen vuosisadan lopulla eikä Jerusalemin hävityksestä v 70 ole mainintoja.
Kiistäminen silti jatkuu huolimatta tosiasioista.

Mistä sinä niin pitkän aikajakson saat Raamatun kirjoittajien välille? Onks 900-luvulla kirjoitettu viimein pätkä?

mave kirjoitti:

Mistä sinä niin pitkän aikajakson saat Raamatun kirjoittajien välille? Onks 900-luvulla kirjoitettu viimein pätkä?

Vanha testamentti kirjoitettiin noin vuosina 1000–160 eaa. Uuden testamentin kirjat ja kirjeet noin vuoteen 100 jKr mennessä.

adrs kirjoitti:

Vanha testamentti kirjoitettiin noin vuosina 1000–160 eaa. Uuden testamentin kirjat ja kirjeet noin vuoteen 100 jKr mennessä.

Älä per....Mistä sä nuo luvut nappasit :D

mave kirjoitti:

Älä per....Mistä sä nuo luvut nappasit :D

mave,
olisikohan ards kaivanut ne vaikka tämän linkin takaa:

http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=raamattu&pageid=13

Eihän se luomiskertomus olkkaan sittenkään kovin vanha, vaan Jumala on näköjään sen sanellut vasta 750 tai 450 eaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti

Foinikialaiset kehittivät aakkokirjoituksen 1500-luvulla eaa. ja vanhoja kirjoituksia piirto- ja kiila- että piirtokirjoituksin on löydetty jo 3 500 eaa. Raamatun tekstejä on löydetty ajalta 2000-3000 eaa.

PSARI kirjoitti:

mave,
olisikohan ards kaivanut ne vaikka tämän linkin takaa:

http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=raamattu&pageid=13

Eihän se luomiskertomus olkkaan sittenkään kovin vanha, vaan Jumala on näköjään sen sanellut vasta 750 tai 450 eaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti

Foinikialaiset kehittivät aakkokirjoituksen 1500-luvulla eaa. ja vanhoja kirjoituksia piirto- ja kiila- että piirtokirjoituksin on löydetty jo 3 500 eaa. Raamatun tekstejä on löydetty ajalta 2000-3000 eaa.

Lue lisää

Täsmennän asiaa...Mikä on vanhin kirjoitettu toora, tanakia mikä on löydetty..En siis puhu mistään ajoituksista, mihin aikaan kirjoitukset on sijoitettu, vaan fyysinen kopio kirjoituksista?

mave kirjoitti:

Täsmennän asiaa...Mikä on vanhin kirjoitettu toora, tanakia mikä on löydetty..En siis puhu mistään ajoituksista, mihin aikaan kirjoitukset on sijoitettu, vaan fyysinen kopio kirjoituksista?

Lue lisää

mave,
tietääkseni nämä 700-luvulta eaa. löydetyt kaksi hopearullaa ovat vanhimmat löydetyt tekstit Toorasta. Ne sisältävät otteita Raamatusta. Rullat ovat satoja vuosia vanhempia kuin Kuolleen meren kääröt ja sisältävät tällä hetkellä maailman vanhimman Tooran tekstejä, mitä on olemassa.

Ne löydettiin v. 1979 Hinnomin laaksosta Jerusalemin likeltä. Teksteissä on katkelma VT:sta, jossa lukee Aaronin papiksi siunaamisesta. Tuohon aikaan vaikutti profeetta Jeremias.

Tekstilevyt ovat kooltaan 2,5 cm x 10 cm ja 0,9 cm x 3,9 cm. Levyjä käytettin taikakauluina kaulassa ja ne ovat kuluneet kaulassa.

Juutalaisten pyhistä kirjoista hieman:

Juutalaisten tärkein uskonnollinen kirja on Toora eli 5 Mooseksen kirjaa. Se samoin kuin Nevi’im eli profeettojen kirjat sekä Ketuvim eli kertomusten kirjat muodostavat yhdessä heprealaisen raamatun eli Tanachin. Tanachista käytetään yleisesti virheellisesti nimitystä Vanha Testamentti. Vaikka näiden kahden koodeksin sisältö on lähes sama, ovat kirjat niissä osittain eri järjestyksessä. Tämä johtuu kirjojen käyttötarkoituksen eroista juutalaisuudessa ja kristinuskossa.

Jumalanpalveluksissa käytettävät Toorat on edelleen käsin kirjoitettu kääröiksi. Niitä säilytetään synagogissa erityisissä Toora-kaapeissa. Vanhimmat käytössä olevat Toorat saattavat olla satoja vuosia vanhoja. Tooran sisältö on säilynyt sanatarkasti samanlaisena jo lähes 2 500 vuotta.

Juutalaisen lain tulkintaan käytetään Talmudia, joka on v. 200-500 välillä syntynyt Tooran selitysteos. Talmud koostuu Mishnasta, joka oli Tooran suullinen selitys ja täydennys sekä Gemarasta, joka oli Mishanan täydennys.

Talmudista on olemassa kaksi versiota; Jerusalemin Talmud ja Babylonian Talmud, joka on näistä versioista käytetympi. Se koostuu kahdestakymmenestä osasta, joissa on yhtensä 5 850 sivua.

Useimmin käytetty pyhä kirja juutalaisuudessa on Siddur – rukouskirja. Sitä on kahta päätyyppiä; arkena ja shabbatina käytettävä Siddur ja Mahzorin nimellä tunnettu pyhäpäivien rukouskirja. Seurakunnasta ja maasta riippuen saattaa sisältö jonkin verran vaihdella..

Se ei silti tee asiasta oikeaa, jos äänestämällä on se asia tehty :D

Eikö tuo nyt viimeistään todista sen, että koko päätös on suoraan perseestä ja koko kirkon oppi perustuu vain mielipiteiden arpomiseen?

Enkä nyt tarkoita naispappeutta, vaan yleistä kristillisten asioiden päättämistä. Ihminen ehdottaa...ihminen päättää ja ihminen toteaa Jumalan haluavan nyt näin...

Mikäli Jumala olisi halunnut naispappeja heti aluksi, niin miksi hän ei kertonut Paavalille? Mikäli olisi halunnut naispappeja jo vuonna 1962, niin miksei antanut "Pyhän Hengen" täyttää äänestäjien nuppia?

Äläkä vastaa " Herran tiet on tutkimattomia"...

Koko kristinuskon historia ja toimintatavat on todiste siitä, että Jumalalla ja kirkoilla ei ole mitään tekemistä toisillensa...Ihmiset äänestelee ja kunkin aikakauden yleinen moraali on sitten päättänyt mikä on hyväksyttyä...Samalla periaatteella kuppaa luterilainen kirkko suomalaista yhteiskuntaa ja sen jäseniä.

Olen yllättänyt että vieläkin tämä asia nostaa noin kiivaita tunteita. Luulin että suurin osa on hyväksynyt naispapit, ihan Raamatunkin näkökulmasta.

Muutoksiin liittyy aina vastarinta. Joku sellainen, johon on niin totuttu muuttuu, se tuo ahdistusta. Mikään kun ei ole pysyvää ihmisen elämässä. Turvallisuuden tunne katoaa ja vanhaa aletaan haikalla takasin. Menneet saavat kultakehykset ympärilleen, vaikka totuus olisikin ollut toinen.

Enemmän on merkitystä sillä, millainen pappi on, kuin sillä, kumpaa sukupuolta hän on. En itse kaipaa autoritäärisiä pönäköitä vanhoja herroja, joiden kanssa ei voinut edes keskustella kunnolla.

mummomuori kirjoitti:

Olen yllättänyt että vieläkin tämä asia nostaa noin kiivaita tunteita. Luulin että suurin osa on hyväksynyt naispapit, ihan Raamatunkin näkökulmasta.

Muutoksiin liittyy aina vastarinta. Joku sellainen, johon on niin totuttu muuttuu, se tuo ahdistusta. Mikään kun ei ole pysyvää ihmisen elämässä. Turvallisuuden tunne katoaa ja vanhaa aletaan haikalla takasin. Menneet saavat kultakehykset ympärilleen, vaikka totuus olisikin ollut toinen.

Enemmän on merkitystä sillä, millainen pappi on, kuin sillä, kumpaa sukupuolta hän on. En itse kaipaa autoritäärisiä pönäköitä vanhoja herroja, joiden kanssa ei voinut edes keskustella kunnolla.

Lue lisää

Joten sinä taas oman arvomaailmasi pohjalta sitten selität papin luonteella olevan merkitystä, eikä sukupuolella...Tuotahan on naisille yritetty selittää, että mutulla on yhtä paljon perustettu kuin on millään muullakaan mielipiteellä, MUTTA se ei tee siitä Jumalan tahtoa. Sinunkaan mutu ei ole sen arvokkaampaa tai köyhempää kuin mun mutu..Mutta molemmilla se on vain mutua. Jumalaa siitä ei sitten kaivamallakaan löydy, joten millä perusteella kirkko ja tätä nykyään naispapit pystyy lyömään Jumalan nimen noihin mutuihinsa...

Naispapit siksi, että 10 vuoden päästä he hallinoi kirkkoa selkeästi määrältänsä...tai oikeastaan taitaa hallita jo nyt..Pitää olla pikkasen aikaa edellänsä.

On se kumma kun äänestämällä mennään jumalan sanan edelle, kuten Mavekin jo sanoi.

Tosin jos kyseessä on pelkkä kirjakokoelma eikä jumalan ohjeet (niin kuin eräs naispappikin totesi) ei asialla ole mitään väliä. Siinä tapauksessa olisi kuitenkin suotavaa, että kirkko selventäisi seurakunnalle ettei raamattu ole jumalan sanaa vaan pelkkä ihmisten kirjoittama kirja.

mave kirjoitti:

Joten sinä taas oman arvomaailmasi pohjalta sitten selität papin luonteella olevan merkitystä, eikä sukupuolella...Tuotahan on naisille yritetty selittää, että mutulla on yhtä paljon perustettu kuin on millään muullakaan mielipiteellä, MUTTA se ei tee siitä Jumalan tahtoa. Sinunkaan mutu ei ole sen arvokkaampaa tai köyhempää kuin mun mutu..Mutta molemmilla se on vain mutua. Jumalaa siitä ei sitten kaivamallakaan löydy, joten millä perusteella kirkko ja tätä nykyään naispapit pystyy lyömään Jumalan nimen noihin mutuihinsa...

Naispapit siksi, että 10 vuoden päästä he hallinoi kirkkoa selkeästi määrältänsä...tai oikeastaan taitaa hallita jo nyt..Pitää olla pikkasen aikaa edellänsä.

Lue lisää

Kun rukoilemme, ”tapahtukoon sinun tahtosi”, niin eikö tuohon rukousvastukseen voi luottaa? Vai voiko siihen luottaa vain jos on noudattanut vanhan kannan mukaista oppia?

Tuossa ”Psarin” antamassa linkissä oli ajatuksia herättelevää tekstiä. Eli Raamatun opit laitettiin siihen kontekstiin, mihin ne ehkä paremmin sopivat. Tällaista papin virkaa tai tointa ei ollut Jeesuksen aikaan. Eikä alkukristityt halunneet herättää liikaa pahaa verta ympärillään, joten pyrittiin sopeutumaan sen ajan kulttuurin vaatimuksiin.

Seurakunnan pää taisi olla ihan joku muu kuin pappi? Mikä on nyt seurakunnan pää?

Ymmärrän kyllä että miehillä on vaikeaa luopua asemasta, jota he eivät ole itse edes ansainneet. Miehillä on tietynlainen kriisi, koska he eivät enää toimi samassa roolissa kuin ennen. Sitä vanhaa paikkaa haetaan keinolla jos toisella. Todellisuudessa sitä valtaa saa, kun kantaa vastuuta kyllin hyvin. Samoin miehet voivat valmistua papiksi edelleen. Onko kyse sitten siitä, ettei miehiä enää kiinnosta?

mummomuori kirjoitti:

Kun rukoilemme, ”tapahtukoon sinun tahtosi”, niin eikö tuohon rukousvastukseen voi luottaa? Vai voiko siihen luottaa vain jos on noudattanut vanhan kannan mukaista oppia?

Tuossa ”Psarin” antamassa linkissä oli ajatuksia herättelevää tekstiä. Eli Raamatun opit laitettiin siihen kontekstiin, mihin ne ehkä paremmin sopivat. Tällaista papin virkaa tai tointa ei ollut Jeesuksen aikaan. Eikä alkukristityt halunneet herättää liikaa pahaa verta ympärillään, joten pyrittiin sopeutumaan sen ajan kulttuurin vaatimuksiin.

Seurakunnan pää taisi olla ihan joku muu kuin pappi? Mikä on nyt seurakunnan pää?

Ymmärrän kyllä että miehillä on vaikeaa luopua asemasta, jota he eivät ole itse edes ansainneet. Miehillä on tietynlainen kriisi, koska he eivät enää toimi samassa roolissa kuin ennen. Sitä vanhaa paikkaa haetaan keinolla jos toisella. Todellisuudessa sitä valtaa saa, kun kantaa vastuuta kyllin hyvin. Samoin miehet voivat valmistua papiksi edelleen. Onko kyse sitten siitä, ettei miehiä enää kiinnosta?

Lue lisää

Kyllähän kristityt aiheutti pahaa verta..Jo roomassa 52 heitä pidettiin ilkeinä ihmisinä ja joilla oli härskit palvontamenot..Joten ei he yrittänyt sopeutua joukkoon tai ainakin pirun heikko taktiikka heillä oli siihen.

Pappi...paimen....kyllä se edelleen on kirkkoherra paimenena....Lampaat on vain hukassa.

Mun täytyy sanoa, että palvon enemmän mä tykkään tapella naisten kanssa näistä kuin miesten. Miehillä menee herne niin herkästi nekkuun.. Naiset sen sijaan ei luovuta, eikä saakkaan luovuttaa.

"Onko kyse sitten siitä, ettei miehiä enää kiinnosta?"

Muistaakseni miehet eroaa kirkosta ja naiset jää....Paitsi toi homojupakka pikkasen muutti tilastoa, mutta noin suunnilleen se menee...Naiset on uskonnollisempia, mutta mihin ne sitten uskoo...Se on ihan eriasia.

"Minun mielestäni on kirkon rikkaus, että meillä on työntekijöinä sekä naisia että miehiä, nuoria ja vanhoja."

Kirkon suurimpia ongelmia ovat tällaiset tyhjät lausunnot, joita nimenomaan naiset jakelee.

Nimittäin jokaisessa työpaikassa on eri-ikäisiä miehiä ja naisia. Miksi tuon piti sanoa rikkautena ? Miksi kirjoitella itsestäänselvyyksiä ?