Perjantaina 25.11. vietettiin YK:n kansainvälistä naisiin kohdistuvan
väkivallan vastaista päivää. Pahimpia ellei pahin naisiin ja lapsiinkin kohdistuva väkivallan muoto ovat pakko- ja mukavuusabortit. Useissa maissa naisia pakotetaan surmaamaan esim toinen lapsensa tai ottamaan lapsen hengiltä koska hän on tyttö. Lapsen sukupuoleen liittyvät mukavuusabortit ovat levinneet turvalliseen pohjolaankin, jossa tietysti muutenkin otetaan hengiltä jo äitinsä kohdussa kymmeniä tuhansia lapsia joka vuosi.
On vaikeaa kuvitella törkeämpää väkivaltaa naista ja naiseutta ja tietysti lastakin kohtaan, kuin lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun.
väkivallan vastaista päivää. Pahimpia ellei pahin naisiin ja lapsiinkin kohdistuva väkivallan muoto ovat pakko- ja mukavuusabortit. Useissa maissa naisia pakotetaan surmaamaan esim toinen lapsensa tai ottamaan lapsen hengiltä koska hän on tyttö. Lapsen sukupuoleen liittyvät mukavuusabortit ovat levinneet turvalliseen pohjolaankin, jossa tietysti muutenkin otetaan hengiltä jo äitinsä kohdussa kymmeniä tuhansia lapsia joka vuosi.
On vaikeaa kuvitella törkeämpää väkivaltaa naista ja naiseutta ja tietysti lastakin kohtaan, kuin lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tääkin TÄYSIN asiallinen ja aiheellinen alotus kiljastu poistoon??????????!!!!!!!!!!!!!!
Siinä vaiheessa kun alotus oli jo ilmotettu ;DDDDDDDD niin kukapa sen TAAS alottikaan ;)))) että ihan sillä logiikalla. Kelpaako vai ei?
Ai mistä säännöistä..? Niistä sun keksimistä? :D
En minä mitään sääntöjä ole keksinyt. Ihan tuo oman sakkisi sääntö on, että kun joku oman puolen aloitus on poistettu, saadaan poistaa sitten vastapuolenkin aloituksia. Esim. asiallinen puolustava aloitus otsikolla "Toisten abortti", ilmoitettiin poistoon siksi, että joku vastustajan aloitus oli ilmoitettu. Moderointiketjussa joku sakkilaisesi tämän taannoin julisti. Eikö nyt ne omat säännöt enää kelpakaan?
Unohdit vastata tähän:
"Jollei abortista kysyminen siis mielestäsi todellakaan ole sallittua täällä, niin miten tällainen aloitus pitäisi olla? Miksi sinun mielestäsi vain sinun sakillasi pitäisi olla oikeus täällä kirjoitella mutta et sallisi edes aihellisia kysymyksiä oikeasti apua pyytäville?"
kun en oo minäkään keksiny, ihan vaan vastustajatkin noudattaa täällä niitä samoja sääntöjä jotka näkyy eräiden muiden toimesta joka ketjussa vallitsevan.. että siinä vaiheessa kun niitä omia vinkusääntöjä aletaankin soveltaa sun sakkis (törky)viesteihin, ei ookaan enää kivaa :D ai harmi.
"Unohdit vastata tähän:"
Empä tainnu, vaan joku sakistasi ehti kiljasta senkin (liian tyhjentävän vastauksen) jo hädissään poistoon ;))
No kun kerran itsekin siis toimitte juuri noin, niin mitä ihmettä sinä sitten itket, että muutkin toimivat?
"siinä vaiheessa kun niitä omia vinkusääntöjä aletaankin soveltaa sun sakkis (törky)viesteihin, ei ookaan enää kivaa :D ai harmi."
Mitä törkyistä on siinä, että kysyy asiallisesti abortista? Selittäisitkö?
"Empä tainnu, vaan joku sakistasi ehti kiljasta senkin (liian tyhjentävän vastauksen) jo hädissään poistoon ;))"
Missä välissä vastasit? Mitä viestejä tästä muka on poistettu sen jälkeen, kun kysymykseni esitin, eli siis klo 21.54 jälkeen?
Etkö tosiaan tajua että se OMA SAKKIS on juurikin se, joka ne samat naurettavat kitinäsäännöt AINA ALOTTAA, ja niitä ylläpitää???? Joten MITEN VASTUSTAJAT toimii 'itsekin noin'??!!
"Mitä törkyistä on siinä, että kysyy asiallisesti abortista?"
Jaa-a. Sitä sun pitää kysyä niiltä jotka alkaa poistattaa täysin asiallisia vastustajien vastauksia.
"Mitä viestejä tästä muka on poistettu sen jälkeen, kun kysymykseni esitin, eli siis klo 21.54 jälkeen?"
Vaikka mitä. Kumpikaan noista (??????????? 28.11.2011 21:49, ööh...??? 28.11.2011 22:08) ei ollu edes vastauksia sun viesteihin. Niihin oli pidemmät vastaukset joita ei enää todellakaan jaksa toistella.
"Etkö tosiaan tajua että se OMA SAKKIS on juurikin se, joka ne samat naurettavat kitinäsäännöt AINA ALOTTAA, ja niitä ylläpitää????"
Ai niinkö? Mistä tällainen käy ilmi? Sinun sakkisihan on jo vaikka miten pitkään ilmoitellut täällä poistoon täysin asiallisia kysymyksiä aborteista.
"Joten MITEN VASTUSTAJAT toimii 'itsekin noin'??!!"
Juurihan sinä itse kerroit vastustajien noudattavan joitain sääntöjä, eli siis myönsit että myös oma sakkisi ilmoittelee täysin asiallisia aloituksia.
""Mitä törkyistä on siinä, että kysyy asiallisesti abortista?"
Jaa-a. Sitä sun pitää kysyä niiltä jotka alkaa poistattaa täysin asiallisia vastustajien vastauksia."
Miksi minun heiltä sitä pitäisi kysyä? Hekö ovat väitänet niitä aloituksia törkyviesteiksi?? Hekö ne aloitukset ovat poistoon ilmoittaneet vai?
"Kumpikaan noista (??????????? 28.11.2011 21:49, ööh...??? 28.11.2011 22:08) ei ollu edes vastauksia sun viesteihin. Niihin oli pidemmät vastaukset joita ei enää todellakaan jaksa toistella."
Aha, no en tietenkään voinut tietää, ettei tuo
"ööh...??? 28.11.2011 22:08" ollu edes vastauksena minun viestiini, kun näemmä on kitisty poistoon se viesti, mihin se oli vastauksena. Mutta sääli että minulta jäi sitten huomaamatta sinun vastauksesi. Missä välissä siihen vastasit?
ei näitä jaksa toistella kovin montaa kertaa.
"Ai niinkö? Mistä tällainen käy ilmi?"
Ihan kuule joka ketjusta!! Montako kertaa jankutetaan vielä?
"eli siis myönsit että myös oma sakkisi ilmoittelee täysin asiallisia aloituksia."
Tottakai, eikö sais :D sehän suosijoille passaiskin että ne sais ihan yksinään mellastaa epämieluisat poistoon ja sabotoida tätä palstaa.. kuten joitain vuosia sitten vielä olikin.
"Hekö ovat väitänet niitä aloituksia törkyviesteiksi?? Hekö ne aloitukset ovat poistoon ilmoittaneet vai?"
Lue uudelleen ja yritä tajuta; "jotka alkaa poistattaa täysin asiallisia vastustajien vastauksia.".
"Missä välissä siihen vastasit?"
No empä laittanu kellon aikaa muistiin. Mutta tässäkin viestissä HurjaHilda
28.11.2011 21:54 on ihan suoria kopiointeja yhdestä!
"Ihan kuule joka ketjusta!!"
Ai, että joka ketjussa aina puolustaja on se, joka ilmoittaa täysin asiallisen aloituksen poistoon? Älä viitsi sentään valehdella ;D Olet jo myöntänyt omankin sakkisi ilmoittelevan, joten...?
""eli siis myönsit että myös oma sakkisi ilmoittelee täysin asiallisia aloituksia."
Tottakai, eikö sais :D"
No niin, eli sittenhän saa myös vastustajien täysin asiallisia aloituksia ilmoitella :) Vai pitäisikö meidän muiden täällä kestää se, että vain sinun sakillasi on oikeus säälittävästi ensin kitistä poistoon asiallisia aborttikysymyksiäkin ja sitten vielä vain teillä pitäisi olla oikeus itse julistella omaa "totuuttanne", kun ensin haluatte sensuroida toisten todelliset avunpyynnötkin?
"kuten joitain vuosia sitten vielä olikin."
Joitakin vuosia sitten??? Ai, nytkö siis muut ovat vastuussa kaikesta mitä jotkut muut ovat tehneet "joitakin vuosia" sitten? ;D Kuule, ei mua ainakaan kiinnosta, mitä täällä on tapahtunut joskus vuosia sitten, sen mukaan toimin, miten sinun sakkisi täällä nyt toimii ja on toiminut sinä aikana kun minä palstaa olen seuraillut. Ja niin kauan kun sinun sakkisi jatkaa täysin asiallisten aborttikysymysten ja -kokemusten säälittävää poistovinkunaa, on turha ruikutaa jos omatkin julistukenne ilmoitellaan. Sinun sakkisi jo kuukausimääriä noudattamia sääntöjähän täällä on pikkuhiljaa alkaneet puolustajatkin noudattamaan.
"Lue uudelleen ja yritä tajuta; "jotka alkaa poistattaa täysin asiallisia vastustajien vastauksia."."
Niin? Ja kerrohan nyt, että miksi minun siis juuri heiltä pitäisi kysyä, että mitä törkyä siinä on että kysyy asiallisesti abortista???
"No empä laittanu kellon aikaa muistiin. Mutta tässäkin viestissä HurjaHilda
28.11.2011 21:54 on ihan suoria kopiointeja yhdestä!"
Ohhoh... Tuossa viestissähän minä ensimmäistä kertaa vasta kysymykseni kysyin, joten miten sinä olet voinut jo muka sitä ennen vastata siihen?? Miten minä olen voinut kopioida suoria pätkiä sinn vastauksestasi ennenkuin ensimmäistä kertaa itse edes kysyin?? Oletko sinä ehkä ajatustenlukija ja ylimeedio, kun väität vastanneesi kysymykseen jo ennenkuin se on edes esitettykään?? ;DDDDDD
Mutta ilmeisesti kysymys oli liian kiperä, koska joudut kiemurtelemaan välttyäksesi vstaamasta ;D
"Ai, että joka ketjussa aina puolustaja on se, joka ilmoittaa täysin asiallisen aloituksen poistoon? "
Esitätkö tyhmää vai?? Missä sanoin että ne ilmottaas ALOTUKSEN (tosin tekeehän ne sitäKIN..)?? Eikä ihan mitä tahansa vastustajien vastauksia sieltä??!
"Vai pitäisikö meidän muiden täällä kestää se, että vain sinun sakillasi on oikeus säälittävästi ensin kitistä poistoon asiallisia aborttikysymyksiäkin"
Älä viitsi valehdella... ne ei lähtis yhtään mihinkään jollei SUN SAKKIS se ihan ENSIN alkas kitistä niitä asiallisia vastauksia poistoon, joten miksei sitten alotuksiakin ;))) sitä saa mitä tilaa.
,,, ja sitten vielä vain teillä pitäisi olla oikeus itse julistella omaa "totuuttanne", kun ensin haluatte sensuroida toisten asialliset mielipiteetkin?
"Ai, nytkö siis muut ovat vastuussa kaikesta mitä jotkut muut ovat tehneet "joitakin vuosia" sitten?"
Ja tänkin vetelit taas ihan hatustas. Todettiin vaan että se on nähty ettei ainakaan mikään muutu mihinkään jos suosijasakin annetaan mellastaa yksinään miten lystää :)
Ja niin kauan kun sinun sakkisi jatkaa täysin asiallisten vastustavien mielipiteiden säälittävää poistovinkunaa, on turha ruikutaa jos omatkin kysymyksenne ilmoitellaan. Sinun sakkisi jo kuukausimääriä ja vuosikausia noudattamia sääntöjähän täällä on pikkuhiljaa alkaneet vastustajatkin noudattamaan.
"Ja kerrohan nyt, että miksi minun siis juuri heiltä pitäisi kysyä, että mitä törkyä siinä on että kysyy asiallisesti abortista??"
ENSIN pitäs saada vastaus niiltä sakkis poistovinguilta mitä törkyä niissä vastauksissa on ollu.. ehkä se siitä sitte selviäis ;) kumma vaan, mitään ei koskaan näy ja kaikki kysymyksetkin kiljutaan pikaisesti poistoon!
"Tuossa viestissähän minä ensimmäistä kertaa vasta kysymykseni kysyin, joten miten sinä olet voinut jo muka sitä ennen vastata siihen??"
Voi hohhoijjaa.. no kun siitä nyt vaan näkee että ainakin joku vastaus on jo kiljuttu sitä ennen poistoon, mistään yksittäisiin tivauksiin vastauksista en sanonu mitään.
"Miten minä olen voinut kopioida suoria pätkiä sinn vastauksestasi ennenkuin ensimmäistä kertaa itse edes kysyin??"
No kenen tekstejä sä sitte olitkaan lainannu siihen vastaukseees?!! Ootko siis joku ylimeedio kun "tiedät" ettei ne ainakaan mun ollu? :D
"Mutta ilmeisesti kysymys oli liian kiperä, koska joudut kiemurtelemaan välttyäksesi vstaamasta ;D "
Senkun kuvittelet vaan :D ilmiesesti vastaus oli liian kiperä kun se kiljutaan jatkuvasti poistoon....kerro nyt missä olinkaan tälläsiä väittäny?
"Jollei abortista kysyminen siis mielestäsi todellakaan ole sallittua täällä, niin miten tällainen aloitus pitäisi olla? Miksi sinun mielestäsi vain sinun sakillasi pitäisi olla oikeus täällä kirjoitella mutta et sallisi edes aihellisia kysymyksiä oikeasti apua pyytäville?"
Kun täällä yhä vaan noudatetaan niitä samoja sääntöjä jotka sun sakkis on halunnu tänne ja haluaa nähtävästi jatkossakin ;))) ei voi sitten mitään.
"Ja niin kauan kun sinun sakkisi jatkaa täysin asiallisten vastustavien mielipiteiden säälittävää poistovinkunaa, on turha ruikutaa jos omatkin kysymyksenne ilmoitellaan."
Ja ihan samalla tavalla, niin kauankun sinun sakkisi jatkaa täysin asiallisten aborttikysymysten säälittävää poiastokitinää, on aivan turha sinunkaan ruikuttaa, että omatkin aloituksenne ilmoitetaan.
Mennään siis näillä säännöillä, koitahan sinäkin vihdoin hyväksyä se.
""Ja kerrohan nyt, että miksi minun siis juuri heiltä pitäisi kysyä, että mitä törkyä siinä on että kysyy asiallisesti abortista??"
ENSIN pitäs saada vastaus niiltä sakkis poistovinguilta mitä törkyä niissä vastauksissa on ollu.. ehkä se siitä sitte selviäis ;)"
Etkö sinä siis itekään tiedä, miksi sinun mielestäsi asialliset aborttikysymykset ovat törkyviestejä, vai mitä tarkoitat?
"mistään yksittäisiin tivauksiin vastauksista en sanonu mitään."
Etkö? Mitäs sitten tässä sanoitkaan?
""Unohdit vastata tähän:"
Empä tainnu, vaan joku sakistasi ehti kiljasta senkin (liian tyhjentävän vastauksen) jo hädissään poistoon ;))"
"No kenen tekstejä sä sitte olitkaan lainannu siihen vastaukseees?!!"
??????? Luulin, että ne olivat pätkiä sinun tekstistäsi, jonka siis kirjoitit ENNEN kuin olin edes kysymykseni kysynyt, joten et siis ollut voinut kysymyjkseeni siinä vielä vastata.
"ilmiesesti vastaus oli liian kiperä kun se kiljutaan jatkuvasti poistoon...."
Eli missä kohden siis olit vastannut tähän kysymykseen:
"Jollei abortista kysyminen siis mielestäsi todellakaan ole sallittua täällä, niin miten tällainen aloitus pitäisi olla? Miksi sinun mielestäsi vain sinun sakillasi pitäisi olla oikeus täällä kirjoitella mutta et sallisi edes aihellisia kysymyksiä oikeasti apua pyytäville?"
?????????????????? Vastaa nyt olitko siihen vastannut vaiko et?? Kyllä vai ei?
PIKKUHILJAA RUVETA TAJUAANKIN JO!!!! Niitä kun EI kiljuta ENNENkun SUN sakkis on kiljunu ensimmäisen vastustavan ja täysin saääntöjen mukasen viestin siitä ketjusta turhaan poistoon!!! :)))
"Mennään siis näillä säännöillä, koitahan sinäkin vihdoin hyväksyä se."
Juuri näin. Turha kitistä kun ITSEkin sakkeines haluat pitää vinkusääntöjä yllä :)
"Etkö sinä siis itekään tiedä, miksi sinun mielestäsi asialliset aborttikysymykset ovat törkyviestejä"
Oman sakkisi määrityksillä aivan ilmeisesti on ;) ja näitä sääntöjä sitten sovelletaan tietenkin suosijasakin omiinkin törkyihin.
"Luulin, että ne olivat pätkiä sinun tekstistäsi, jonka siis kirjoitit ENNEN kuin olin edes kysymykseni kysynyt"
Ei HHHOIJJAA... ja kun en edelleenkään SIIHEN kysymykseen viitannu niillä lainatuilla teksteillä!! Vaan ihan siihen että viestejä ON JO kiljuttu väleistä poistoon vaikka miten monia!
"Eli missä kohden siis olit vastannut tähän kysymykseen: "
No kuule ihan varmaan hetikin sen viestin jälkeen missä sitä kysyit (HurjaHilda
28.11.2011 21:54) ja joka on siis kiljuttu poistoon. Kuten todettu, tämä "ööh...???
28.11.2011 22:08" ei ollu mihinkään sun viestiin vastauksena.
"KOITA NYT..
PIKKUHILJAA RUVETA TAJUAANKIN JO!!!! Niitä kun EI kiljuta ENNENkun SUN sakkis on kiljunu ensimmäisen vastustavan ja täysin saääntöjen mukasen viestin siitä ketjusta turhaan poistoon!!! :)))"
Tajuan toki tämän. Ja edelleen, niin kauan kun sakkisi ei salli asiallisia aborttikysymyksiä palstalla, tullaan myöskin sakkisi tuotoksia ilmoittamaan. Joko tämän nyt ymmärsit?
""Mennään siis näillä säännöillä, koitahan sinäkin vihdoin hyväksyä se."
Juuri näin. Turha kitistä kun ITSEkin sakkeines haluat pitää vinkusääntöjä yllä :)"
En minä kitisekään. Kyllähän tuo kitisijä taaskin sinun sakistasi tässä ketjussa oli. Joten tosiaan, turha kitistä niin kauan kun itse haluatte tällaisia vinkusdääntöjä ylläpidettävän :) Kestätte siis kitisemättä jatkossa sen, että omiakaan aloituksianne ei voida sallia niinkauan, kun te ette salli asiallisia aborttikysymyksiä.
""Etkö sinä siis itekään tiedä, miksi sinun mielestäsi asialliset aborttikysymykset ovat törkyviestejä"
Oman sakkisi määrityksillä aivan ilmeisesti on ;)"
Kykenetkö jotenkin ihan osoittamaankin minun sakkini jossain määritelleen nimenomaan asialliset aborttikysymykset törkyviesteiksi?? Laitako vaikka suoria esimerkkejä näistä määrityksistä?
No minkä sille sitten voi. Niitä alotuksia kun ei ilmoteta jollei niistä oo ENSIN kiljuttu poistoon vastustajien viestejä. Piste.
Kun et tätä näytä nyt mitenkään tajuavan niin antaa olla. Huomaat sitten vaan mitä tapahtuu aina kun vastustajien viestejä aletaan sakkis taholta ENSIN kiljua ;) Turha itkee alotusten poistoo niin kauan kun vastustajienkin viestejä kiljutaan.
"Kestätte siis kitisemättä jatkossa sen, että omiakaan aloituksianne ei voida sallia niinkauan"
Ainoo vaan että vastusatvista alotuksista ei aleta säälittävästi kiljuun poistoon niitä mielipiteitä jotka nyt vaan ei satu miellyttään ;) joten mitään syytähän sakillas ei ois alottaa poistokiljuntaa, mutta niin vaan alotatte... usein vastustava alotus on kiljastu poistoon jo ennen ensimmäistäkään vastausta!
"Kykenetkö jotenkin ihan osoittamaankin minun sakkini jossain määritelleen nimenomaan asialliset aborttikysymykset törkyviesteiksi??"
Miks sellasia pitäs laittaa?? Eihän ne ikinä osaa määritellä yhtään mitään niistä poistoon kiljumistaan vastustavistakaan viesteistä :D
Kyllä mun mielestäni nyrkin isku naista kohtaan on suurempaa väkivaltaa kuin abortti johon nainen on itse antanut suostumuksensa.
Googlaa muutama kuva ja palaa sitten asiaan...
"googlaa muutama kuva ja palaa sitten asiaan..."
Olen googlannut jo aikoja sitten eikä tehnyt mitään kummempaa vaikutusta. Miksi pitäisi???
Pakkoabortit ovat tuomittavia, sen sijaan ns. "mukavuusabortteja" ei ainakaan YK tuntuisi suurimpana naisiin kohdistuvan väkivallan muotona pitävän. Itseasiassa tuoreet lausunnot ilmaisivat päinvastaista; pikemminkin niiden lailla kieltäminen koetaan loukkaukseksi naisen ihmisoikeuksia vastaan...
"The use of overt physical coercion by the State or non-State actors, such as in cases of forced sterilization, forced abortion, forced contraception and forced pregnancy has long been recognized as an unjustifiable form of State-sanctioned coercion and violation of the right to health."
"Criminal laws penalizing and restricting induced abortion are the paradigmatic examples of impermissible barriers to the realization of women's right to health and must be eliminated. These laws infringe women's dignity and autonomy by severely restricting decision-making by women in respect of their sexual and reproductive health. Moreover, such laws consistently generate poor physical health outcomes, resulting in deaths that could have been prevented, morbidity and ill-health, as well as negative mental health outcomes, not least because affected women risk being thrust into the criminal justice system."
"The Committee on the Elimination of Discrimination against Women has stronly disapproved of restrictive abortion laws, especially those that prohibit and criminalize abortion in all circumstances (see CEDAW/C/CH/CO/4, para. 19). It has also confirmed that such legislation does not prevent women from procuring unsafe illegal abortions and has framed restrictive abortion laws as a violation of the rights to life, health and information."
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
kohtaa tarkalleen ottaen niin sanottiin?
"pikemminkin niiden lailla kieltäminen koetaan loukkaukseksi naisen ihmisoikeuksia vastaan..."
Missä mukavuusabortti on julistettu "naisen ihmisoikeudeksi"?
Eikös mm. oikeus terveyteen ole ihmisoikeus? Eikös myös seksuaali- ja lisääntymisoikeudet ole ihmisoikeuksia?
"Criminal laws penalizing and restricting induced abortion are the paradigmatic examples of impermissible barriers to the realization of women's right to health and must be eliminated. These laws infringe women's dignity and autonomy by severely restricting decision-making by women in respect of their sexual and reproductive health."
"It has also confirmed that such legislation does not prevent women from procuring unsafe illegal abortions and has framed restrictive abortion laws as a violation of the rights to life, health and information."
"Missä mukavuusabortti on julistettu "naisen ihmisoikeudeksi"?"
Tuskin missään, mutta kuten antamastani linkistä käy ilmi, aborttien lailla kieltäminen voi loukata naisen muita ihmisoikeuksia, kuten siis oikeutta terveyteen, informaatioon ja oikeuteen tehdä itsenäisiä päätöksiä koskien lisääntymistään. Ja kuten todettu, äärimmäisissä tapauksissa se voi myös loukata naisen oikeutta elämään.
"Eikös mm. oikeus terveyteen ole ihmisoikeus? Eikös myös seksuaali- ja lisääntymisoikeudet ole ihmisoikeuksia?"
tällön puhuta pikemminkin TERVEYSsyistä, ja siitä että niitä pitää hoitaa komplikaatioissakin? Missä sanottiinkaan että mukavuusabortit kuuluu niihinkään oikeuksiin?
"voi loukata naisen muita ihmisoikeuksia, kuten siis oikeutta terveyteen, informaatioon ja oikeuteen tehdä itsenäisiä päätöksiä koskien lisääntymistään."
Niin, ehkä mitä johonkin hengenhätä-syihin tulee... tai puoskarointien seurauksiin. Vaikka ihan iteppä ne sinne on läksiny ja riskit ottanu.
Eli Yk ei nähtävästi missään vaiheessa ole edelleenkään muuttanu kantaansa mitä tulee abortteihin perhesuunnittelukeinona, ja joita se ei halua olla edistämässä missään päin maailmaa.
"tällön puhuta pikemminkin TERVEYSsyistä, ja siitä että niitä pitää hoitaa komplikaatioissakin?"
Linkissä ja lainauksissa puhuttiin siitä, mitä terveydellisiä riskejä naisille tiukat aborttilait aiheuttavat, ja kuinka ne siten loukkaavat naisen ihmisoikeuksia mm. terveyteen.
"Missä sanottiinkaan että mukavuusabortit kuuluu niihinkään oikeuksiin?"
Mikä osa edellisessä viestissäni antamastani vastauksesta jäi sinulta ehkä ymmärtämättä? Vai mistä syystä kysyt taas samaa, johon juuri vastauksen sait?
""voi loukata naisen muita ihmisoikeuksia, kuten siis oikeutta terveyteen, informaatioon ja oikeuteen tehdä itsenäisiä päätöksiä koskien lisääntymistään."
Niin, ehkä mitä johonkin hengenhätä-syihin tulee..."
Oikeutta informaatioon, terveyteen ja päätöksentekoon omasta lisääntymisestään ei nähdäkseni olla missään rajoitettu koskemaan vain naisia, joilla on hengenhätä kyseessä.
" tai puoskarointien seurauksiin. Vaikka ihan iteppä ne sinne on läksiny ja riskit ottanu."
Juuri tästä on kyse, niistä turvattomien aborttien seurauksista ja niiden terveyttä rampauttavista vaikutuksista. Ja YK:n kanta niihin on hyvin erilainen kuin sinun. YK siis ei ajattele niin, että mitäs läksi ja riskit otti, vaan YK katsoo, ettei näiden naisten ihmisoikeudet mm. terveyteen ja omaan päätöksentekoon ole yhtään sen vähäisempiä kuin muidenkaan.
"tiukat aborttilait aiheuttavat, ja kuinka ne siten loukkaavat naisen ihmisoikeuksia mm. terveyteen"
Ja tiukat lait on yhtä kun mukavuusabortit kieltävät?
"Vai mistä syystä kysyt taas samaa, johon juuri vastauksen sait?"
Miks sitte vänkäät vieläkin jos myönnät ettei ne kuulu ihmisoikeuksiin, lisääntymisoikeuksiin jne. muihinkaan?
"päätöksentekoon omasta lisääntymisestään ei nähdäkseni olla missään rajoitettu koskemaan vain naisia, joilla on hengenhätä kyseessä. "
Päätös omasta lisääntymisestä tarkottaa tietenkin EHKÄSYÄ, ei mukavuusabortteja.. kuten sä toivoisit!!
mutta mitäs sitten jos ehkäisy pettää? miten siinä tilanteessa mielestäsi tulee toimia?
ja edellytyksenä ettei nainen todellakaan halua lasta, ei olla raskaana eikä myöskään synnyttää..
tähän liittyy? Näissäkö tapauksissa Yk kannattaa mukavuusabortteja?
kysyin vain sinun mielipidettäsi että miten tuommoisessa tilanteessa mielestäsi toimia.. en tiennytkää et sä oot yk nykyään.. nice to know..
sillä mun mielipiteellä tähän on? Ja miks edes kysyt kun tiedät sen varmaan jo muutenkin?
"en tiennytkää et sä oot yk nykyään.."
Ja missähän taas niin väitin?! Missään en oo edes väittäny että Yk ois mun kans kaikesta samaa mieltäkään...
niii.. aloit narisee mulle et "mitä se nyt tähän liittyy? Näissäkö tapauksissa Yk kannattaa mukavuusabortteja? " ni aattelin et kun kysyin vain sun mielipidettäs ni aloit vetää yk:ta syyttä suotta tähän mun kysymykseeni sekaan.. ni aattelin et sä oot sit nykyisin tuo yk ku sun mielipiteitäs kysellää..
ja ootko tosiaan sitä mieltä et jos ehkäisy pettää ja nainen ei halua / voi olla raskaana niin sen pitää pakosta synnyttää se muksu? sekö ei ole itsekästä ajattelua?
pätkässä on kokoajan ollu kyse Yk:sta, ei mun mielipiteistä.
Mutta mennään siihen sitten.
Kyllä, vastuuta ei kanneta mukavuusaborteilla, olipa tultu raskaaks ehkäsyä käyttämällä tai ilman. Jokainen ottaa riskinsä siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiä harrastaan.
"Ja tiukat lait on yhtä kun mukavuusabortit kieltävät?"
Tällä palstalla "mukavuusaborteiksi" on määritelty kaikki muut paitsi kuolemanvakavista terveyssyistä tehdyt abortit, joten kyllä, sellainen aborttilainsäädäntö olisi tiukka, yksi kaikkein tiukimmista mitä ylipäätään voidaan laatia. Ainoastaan totaalinen aborttikielto, myös siis kuolemanvakavilla terveyssyilläkin, olisi tiukempi, Suurin osa maailman nykyisistä aborttilaeista ovat tuota tämän palstan "mukavuusabortin" määritelmää sallivampia.
"Miks sitte vänkäät vieläkin jos myönnät ettei ne kuulu ihmisoikeuksiin, lisääntymisoikeuksiin jne. muihinkaan?"
Vänkään? Onko kysymykseesi vastaaminen sinusta siis vänkäämistä? Voin toki jatkossa jättää vastaamattakin, jos se sinua enemmän miellyttää. Ihmettelen vain, että miksi sinä sitten edes asiaa kysyt, jopa kahteen eri kertaan, jollet vastauksia kaipaakaan.
"Päätös omasta lisääntymisestä tarkottaa tietenkin EHKÄSYÄ, ei mukavuusabortteja.. kuten sä toivoisit!!"
Ja kuten annetuista lainauksistakin huomaat, myöskin tiukat aborttilait loukkaavat YK:n mukaan naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään.
"Criminal laws penalizing and restricting induced abortion are the paradigmatic examples of impermissible barriers to the realization of women's right to health and must be eliminated. _These laws infringe women's dignity and autonomy by severely restricting decision-making by women in respect of their sexual and reproductive health_."
Tuota suoremmin asiaa ei enää voi oikein edes sanoa. Ja tuossa osassa koko julkaisua, josta lainaukseni otin, YK puhuu täysin yksiselitteisesti nimenomaan aborttilansäädännöistä, ei raskauden ehkäisystä. Perhesuunnittelukeinoja, siis ehkäisyä ja hedelmöityshoitoja, se käsittelee myöhemmin samassa julkaisussa, ja tuolloin se toteeaa että myöskin esim. ehkäisyä rajoittavat lainsäädännöt loukkaavat naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään.
aloit alunperin vänkään tällästä
"Itseasiassa tuoreet lausunnot ilmaisivat päinvastaista; pikemminkin niiden lailla kieltäminen koetaan loukkaukseksi naisen ihmisoikeuksia vastaan..."
joka ei siis pidä minkään lähteen mukaan paikkaansa.
"myöskin tiukat aborttilait loukkaavat YK:n mukaan naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään. "
Mistä sä tiedät miten tiukkoja lakeja Yk tarkottaa?
Olet vedellyt taas omia itsees miellyttäviä johtopäätöksiä Yk:n sanomisista.
""Itseasiassa tuoreet lausunnot ilmaisivat päinvastaista; pikemminkin niiden lailla kieltäminen koetaan loukkaukseksi naisen ihmisoikeuksia vastaan..."
joka ei siis pidä minkään lähteen mukaan paikkaansa."
Antamani linkit osoittavat täysin yksiselitteisesti, että YK on lausunut tiukkojen aborttilakien loukkaavan mm. seuraavia ihmisoikeuksia; oikeutta terveyteen, oikeutta informaation saamiseen, oikeutta itsenäiseen päätöksentekoon lisääntymisestään ja myöskin äärimmäisissä tapauksissa oikeutta elämään.
Koska sinä jostain syystä tunnut taas haluavan kiistää annettujen lainausten asiasisällön, on keskustelun jatkaminen kanssasi turhaa. Minä olen päätelmäni osoittanut ja perustellut suorin lainauksin YK:n omista lausunnoista, en mahda sille mitään että se ei luonnollisestikaan jälleen kerran sinulle kelpaa. Saat olla kelpuuttamatta niitä ihan keskenäsi. Ei ole minun päänsärkyni.
"Mistä sä tiedät miten tiukkoja lakeja Yk tarkottaa?"
Kun on lukenut koko kyseisen julkaisun ja tutustunut siihen, saa siitä selville yhtä ja toista. Luonnololisestikaan en tähän ketjujun lainaile koko dokumenttia vaan ainoastaan muutamia lyhyitä, mielestäni oleellisimpia osia siitä.
"Olet vedellyt taas omia itsees miellyttäviä johtopäätöksiä Yk:n sanomisista."
Ahaa, no laittaisitko sinä nyt puolestasi sitten ne suorat lainaukset kyseisestä julkaisusta, josta tämän päätelmän teit. Esitä vaikkapa nyt oma tietämyksesi siitä, mitä se tarkoittaa tiukoilla aborttilaeilla ja mitä ei. Jään odottamaan.
ne tiukat lait tarkottaa kaikenlaisia mukavuusabortteja, kuten perhesuunnittelukeinona käytettäviä???
Sen sijaan Yk on suorin sanoin lausunu seuraavaa:
http://www.fawco.org/index.php?option=com_content&view=article&id=191:facts-about-un-population-fund&catid=34:health-issues&Itemid=100452
>Important Policies
Abortion: One of the great myths surrounding UNFPA is that it supports abortion - financially and substantively. _UNFPA does not provide support for abortions or abortion-related activities anywhere in the world._ UNFPA's policy, adopted by the Governing Council, clearly states that it is "the policy of the Fund...not to provide assistance for abortion, abortion services, or abortion-related equipment and supplies as a method of family planning." Moreover, UNFPA has championed the idea, enshrined in major international agreements, _that abortion should not be promoted as a method of family planning_.>
http://www.experts123.com/q/what-is-the-united-nations-stand-on-the-issue-of-abortion.html
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
Osoita siis että se on nyt kääntäny kelkkansa ja alkanu kannattaa niitä!
Jäädään odotteleen.
Tästä asiasta olen jo sinulle aiemminkin puhunut ja olen yrittänyt asiaa selittää moneen otteeseen. En tiedä, tuoko tämä selvitys nyt sen suurempaa apua asiaa, kun mikäään mitä aiemmin paitsi minä, myös muut sinulle ovat sanoneet, ei ole kerran mitään sinulle selventänyt.
Aivan, UNFPA siis ei tue aborttipalveluita. Miksi sen pitäisi niitä tukeakaan, miten se voisi niitä edes tukea, kun kerran on julistanut haluavansa kunnioittaa paikallisia lainsäädäntöjä? Kuitenkin myös UNFPA on huolissaan juurikin laittomien aborttien aiheuttamista tewrveys- ja turvallisuusrisakeistä naisille.
YK ei siis kannata abortteja perhesuunnittelun keinona. Minäkään en kannata abortteja perhesuunnittelun keinona, kun kerran ehkäisykin on keksitty ja olemassa. En keksi yhtään syytä, miksi YK:nkaan pitäisi sen enempää kannattaa juuri abortteja perhesuunnittelun keinoiksi, kun se kuitenkin puhuu hyvin vahvasti niiden "oikeiden" perhesuunnittelukeinojen, eli mm. ehkäisyn puolesta.
Tässä julkaisussa YK myöskin yhtyi WHO:n määritelmään perhesuunnittelusta. Se ei sisällä aborttia, vaan se merkitsee lasten lukumäärän ja synnytysvälin suunnittelua käyttämällä joko ehkäisyä taikka hedelmöityshoitoja. Julkaisusta käy myöskin ilmi se, että YK suhtautuu yhtä kriittisesti ehkäisyn käyttöä rajoittaviin lainsäädäntöihin kuin aborttejakin rajoittaviin. Julkaisu myöskin osoittaa sen, että se että suosittaa aborttien laillistamista ei millään muotoa tarkoita sitä, että kannattaisi aborttien käyttämistä nimenomaan perhesuunnittelun keinona. Nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita, vaan YK:n mukaan perhesuunnitelukeinoja ovat ehkäiusy ja hedelmöityshoidot, ei abortit. Se suosittaa valtioita sekä sallimaan laissa niin ehkäisyn kuin abortinkin. Julkaisun lopun suositukset osoittavat selkeästi että nämä eivät ole toisensa poissuolkevia asioita, vaan on täysin mahdollista kannattaa niin laillista aborttia kuin olla suosimatta sitä perhesuunnittelun keinona.
En sinulle enää tätä samaa, jo moneen kertaan jauhettua asiaa aijo uudestaan ryhtyä jauhamaan. Ole käsittämättä.
Ja laitanpa vielä muutaman lainauksen lisää tuosta samasta tuoreesta YK:n julkaisusta.
YK kehottaa valtioita toimimaan niin, että lailliset ja turvalliset aborttipalvelut ovat saatavilla, ja kertoo myös mitä se edellyttää aborttien laillistamisen lisäksi:
"States must take measures to ensure that legal and safe abortion services are available, accessible and of good quality. Safe abortions, however, will not immediately be available upon decriminalization unless States create conditions under whitch they may be provided. These conditions include establishing available and accessible clinics; the provision of additional training for physicians and health-care workers; enacting lisensing requirements; and ensurin the availability of the latest and safest medicins and equipment."
Tällä palstalla abortin vastustaja(t) ovat usein puhuneet YK:n toiveista lainsäädäntöjen suhteen. Tässä julkaisussa lopussa YK sitten esittääkin varsin suoria toiveita, eli suosituksia valtioille koskien montaakin asiaa, myöskin aborttilainsäädäntöjä. YK esim. suosittelee valtioille aborttien laillistamista:
"Decriminalize abortion, including related laws, such as those concerning abetment of abortion"
"Ensure safe, good quality health-services, including abortion, using services, in line with WHO protocols"
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
Ja tietenkin taaskin tarkottaa myös niitä kaikenlaisia mukavuusabortteja ja täysin vapaata lakia, eiks niin... eikä suinkaan pelkästään mm. vakavia terveyssyitä ;D
Jospa vaikka luet koko linkitetyn julkaisun ensin, ja tulet sitten vaikka vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
1) Sanooko YK tuossa jossain kohdassa, että vain vakavailla terveysyillä abortit tulisi sallia, mutta ei muutoin?
2) Miksi julkaisussa YK esittää syvän huolenaiheensa juurikin niin tiukoista lainsäädännöistä, joissa abo9rtti sallitaan vain vakavilla terveysyillä, mutta ei muutoin, esim. raiskaustapauksissa?
3) Miksi YK on julkaisussa huolissaan abortin aiheuttamasta stigmasta naisille?
4) Miksi YK julkaisussaan kritisoi ylipäätään sitä, että naisia pakotetaan jatkamaan ei-toivottuja raskauksiaan?
5) Kehottaako YK lopussa laillistamaan abortit vaiko vain ne vakavien terveysyiden sellaiset? Kummalla tavoin se itse sanoo?