Juuri ennen poismuuttoamme vuokra-asunnosta uunimme rikkoutui kummallisella tavalla. Otin kahvasta kiinni, joka irtosi toisesta päästä ruuveistaan (jotka olivat sisään integroidut). Irtoaminen aiheutti sen, että lasiin syntyi jännite ja lasi lähti särölle ja pian koko uunin etulasi oli pienellä säröllä. Lasi jäi paikalleen, mutta se oli pakko poistaa, sillä viereisten kaappien laatikoiden käyttö johti siihen, että pieniä lasinpaloja alkoi rapisemaan luukusta. Otin uunista kuvan juuri tapahtuneen jälkeen. Kuvasta näkee, että lasissa ei ole minkäänlaista painaumaa, jonka voisi väittää tulleen ulkopäin tulleesta iskusta. Mainittakoon, että uuni on 10 vuotta vanha ja meidän käytössä ollut puolet ajasta.
Ilmoitimme asiasta vuokranantajalle joka nyt väittää, että olemme tahallisesti rikkoneet uunin ja joudumme korvaamaan uuniin uuden lasin, jonka hinta on melkein uuden uunin verran. Hän ja kiinteisönvälittäjä väittävät, että lasi ei voi rikkoontua kuvaamallani tavalla. Lasin rikkomisen lisäksi olemme näemmä myös valhetelijoita. He ovat kutsuneet paikalle merkkihuoltajan arvioimaan asian. Takuuvarmaahan on, että merkkihuolto ei tue meidän kertomustamme. Vähän sama kun kysyi Mc Donadlsilta, onko heidän ruokansa epäterveellistä.
Onko kenelläkään minkäänlaista vastaavanlaista kokemusta tai tietääkö kukaan, mistä voisi saada puolueettoman lausunnon asiasta? Vaikka taloutemme on vakavarainen ja meillä on mahdollisuus maksaa lasi takaisin vaikka saman tien, niin oikeudentajuni ei tahdo antaa periksi. En halua maksumieheksi 10 vuotialle kodinkoneelle, jonka rikkoutuminen ei johtunut normaalista käytöstä.
Kiitos asiallisista kommenteista.
Ilmoitimme asiasta vuokranantajalle joka nyt väittää, että olemme tahallisesti rikkoneet uunin ja joudumme korvaamaan uuniin uuden lasin, jonka hinta on melkein uuden uunin verran. Hän ja kiinteisönvälittäjä väittävät, että lasi ei voi rikkoontua kuvaamallani tavalla. Lasin rikkomisen lisäksi olemme näemmä myös valhetelijoita. He ovat kutsuneet paikalle merkkihuoltajan arvioimaan asian. Takuuvarmaahan on, että merkkihuolto ei tue meidän kertomustamme. Vähän sama kun kysyi Mc Donadlsilta, onko heidän ruokansa epäterveellistä.
Onko kenelläkään minkäänlaista vastaavanlaista kokemusta tai tietääkö kukaan, mistä voisi saada puolueettoman lausunnon asiasta? Vaikka taloutemme on vakavarainen ja meillä on mahdollisuus maksaa lasi takaisin vaikka saman tien, niin oikeudentajuni ei tahdo antaa periksi. En halua maksumieheksi 10 vuotialle kodinkoneelle, jonka rikkoutuminen ei johtunut normaalista käytöstä.
Kiitos asiallisista kommenteista.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehdota että ostatte samanikäisen ehjän laitteen käytettynä tilalle. 10v. vanhoja saa varmasti halvemmalla,eli 50-100e asennus. Tulee halvemmaksi kuin lasin korjaaminen,vaikka tuntuukin tyhmältä hävittää muuten toimivaa laitetta.
Toi on hankala tilanne koska et oikein pysty mitenkään todistamaan että juuri noin on käynyt miten kuvailet. Todennäköisesti jäät valitettavasti sen takia maksu mieheksi.
Näinhän se menee, että jos maksumieheksi joudutte, niin korvausvelvollinen olette vain rikkoutuneen omaisuuden arvon verran: eli niinkuin edellinen sanoi, korkeintaan 10 vuotta vanhan uunin arvon.
Ilmoititteko uunin viasta heti kahvan irtoamisen jälkeen vuokranantajalle? Vai annoitteko sen lasin vain siinä viikkojen kuluessa mennä koko ajan huonommaksi? Joka tapauksessa vuokranantaja joutuu todistamaan, että olette syyllisiä. Puolueetonta lausuntoa voisitte ehkä pyytää tavarantarkastajalta, mutta lausunto luonnollisesti maksaa. Jos te ja vuokranantaja haluatte asiasta riidellä, niin oikeudessa se sitten lopullisesti ratkeaa.
Kuluttajaneuvojalta voi myös kysyä neuvoa ja sovittelua apua tilanteeseen.
Hei,
Kiitoksia vastauksista. Ilmoitimme asiasta pian irtoamisen jälkeen. Lasi oli heti kahvan irtoamisen jälkeen niin pieninä siruina, että se oli pakko ottaa pois, sillä sitä rapisi koko ajan alas. Useamman kerran jalkapohjissani oli pieniä lasinsiruja. Vuokraaja vain sanoi, että katsotaan asiaa sitten kun he tulevat tarkistamaan asunnon vuokran irtisanomisen jälkeen.
Kuten mainitsin, niin lasista on otettu kuva. Kuvasta näkee, että lasi on pienen pieninä siruina, mutta silti kokonaisuutena. Kuvasta myös näkee, että murtumalinja on lähtenyt kiinni jäänneen kahvan kulmasta.
Kuluttaja- asiamies oli sitä mieltä, että vastuu on vuokranantajalla ja kuten täällä mainittiin, että mahdollisesti olemme korvausvelvollisia vain 10 vuotta vanhan koneen arvosta, joka on tällä hetkellä noin 20 prosenttia ostohinnasta.
Ymmärrän toki vuokranantajaa, sillä rikkoutuminen on hieman outo ja sattui juuri hieman ennen poismuuttoamme. Olemmekin valmiita korvaamaan lasin osittain, jottei tarvitsisi käräjäoikeutta rasittaa typerillä riidoilla. Mutta mikäli hän vaatii täydellistä korvausta, olemme valmiit viemään asian sitten eteenpäin. Mielummin kuitenkin laiha sopu kuin lihava riita.
Kiitoksia!
Melko edukkaasti (n. 300€) saa ihan perushellan ostettua. Hölmö vuokranantaja mikäli alkaa noinkin iäkkään laitteen kanssa kinaamaan. Toivotaan, että homma selviää ilman turhia vääntöjä.
Nykyää näiden kaikkien laitteiden ikä muutekin lyhenee. Kymmenessä vuodessa ollaan omaan kotiin jouduttu kerran uusimaan induktiotaso. Kalliimmaksi olisi tullut vaihtaa yksi kärähtänyt osa kuin ostaa uusi laite.
t.vuokratäti
Hei!
Olen itse vuokranantaja.
Kun 5-15v vanhasta jääkaapin ovesta lähtee kahva irti normaalissa käytössä ei se ole vuokralaisen vastuulla.
Samoin kävi 10v vanhan kaasuhellan kanssa.
Uunin luukku hajosi vanhuuttaan.
Etenkin kun nämä tapahtuivat eri asunnoissamme.
Joskus hajoamisia tapahtuu yhtenään ja silloin todennäköistä on ''kova'' täi känninen kohtelu.
Kuitenkin maksimivastuunne on vastaavanlainen laite käytettynä.
Merkkikin voi vaihtua kunhan on toimiva ja turvallinen ei toki halpis jos aikaisempi oli laatukone.
Yritä neuvotella!
Vuokranataja minakin...
Ei kuulu teidan vastata tuosta lasista.
Jos on oikein hankala vuokranataja,niin luultavasti vaatii asiaa.
Ottakaa kierratyskeskuksesta uusi uuni siihen 45e.
Vuokranataja maksaa asennuksen.
Tasapeli...