Laki uhkaa viedä keväällä yksityisiltä firmoilta sakotusoikeuden, jolloin Pate voisi olla vain avustaja. Samalla myös tulot pienenevät, kun osa pitää tilittää veronmaksajille. Lienee edessä firmojen alasajo, kun bisnes heikkenee, vai pitääkö kytätä kahta ahkerammin?
Entäs nyt Parkki-Pate?
äimistynyt
16831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Parkkipate on huijariyritys. Valehtelee suoraan sivustollaan.
Onks tää se liivi rätkäjätkä, taitaa olla sen mopo välillä väärin pysäköity. Eikös sen sit saa kuka vaan takavarikoida. Melkeimpä kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin.
Eikös ole oikei et kaikki ollaan tarkkoja ja huolehditaan yhteiskunnan säännöistä ja asetuksista.
Onko Parkki-Pate hämeenlinnalainen yritys?
En tiedä mutta rahastusta puhtaimmillaan, jota käytetään nyt konserniohjeen vastaisesti mm. verkatehtaalla.
Älkää nyt pöljät menkö maksamaan näille skoijareille mitään. Näillä firmoilla ei ole mitään juridisia oikeuksia sakottaa ketään. Saahan rahansa tietysti antaa kenelle vaan, mutta itse antaisin sen neljä kymppiä mieluummin vaikka näille kävelykadun romani kerjäläisille. Parempaan tarkoitukseen sekin menee.
Pulmahan tässä on ollut se, että yksityinen parkkifirma voi valvoa vain yksityisillä alueilla, ei yleisillä teillä. Yleinen tie voi olla kenen omistama hyvänsä. Se on yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai sallittu alue.
Yksityisellä alueella, kuten omakotitalon pihalla tai pellolla TLL:n säännökset eivät ole voimassa. Niissä ei ole väistämissääntöjä ja autolla saa ajaa ilman ajokorttia.
Poliisin toimivalta liikennesääntöjen valvonnassa ei sinne ulotu kuin muutamissa poikkeustapauksissa, Tällaisia ovat epäilty rattijuopumus, työtapaturma, ajoneuvolla aiheutettu rikos, vakava vammantuottamus, kuolemantuottamus ym.
Ei esim. lievä peltikolari.
Kysymys kuuluu: onko verkatehtaan parkkipaikka yksityinen alue, koska Parkki Pate valvoo siellä pysäköintiä.
Jos on, niin poliisi ei ota selvitettäväkseen parkkiruuduissa kolhimista ja siellä saa ajaa ilman ajokorttia.
Jos se on yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, yksityinen parkkifirma ei voi antaa virhelappuja ja poliisilla on toimivalta niinkuin kaikilla yleisillä teillä.
Asia on siis joko / tai, mutta nykylainsäädännöllä ei molempia yhtaikaa.
Nyt tilanne on tämä ja toivottavasti lainsäädäntö ratkaisee asian, koska ihmisten oikeusturvasta tässä on ensisijassa kysymys.
Meidänkin taloon tuli puuhapete touhuileen. Jätti vielä rappukäytäviin puhelinnumeroita, johon voi ilmoittaa, jos joku auto on parkkeerattu väärin, myös virallisella parkkipaikalla. Eli takapyörä yli viivan yms. Paikalle tullaan kuin pillit päällä pahintakin rikollista jahtaamaan. Yksi muuttoautokin sai heti sakot, kun oli tuomassa tavaraa kämppään. No, eihän rapun eteen saa pysäköidä. Hei ihan oikeesti, kukhan tässäkin asiasssa on se rikollinen?
Hätävilkut päälle, kaikki on sallittua. Mutta sanoisin, että taloyhtiölle valitus, jos muuttoauto ei saa olla oven lähellä. Muuten oven eteen pysäköinnistä kyllä ymmärrettävää sakotuskin. Haitta nimenomaan muuttoliikettä, huonekalujen ostokuljetusta jne. Tyhjäkäyttäjät kauppojen ovella sakotuksen alle ! Taloyhtiö pihansa lait laatii, ei puuhpetet.
Kirjoitin 13.4. tuon yleinen tie / yksityinen alue ja odottelin jonkun asiallisen vastauskirjoituksen, mutta ei tullut. Tällaisella kevyellä keskustelupalstalla ollaan kuin eduskunnassa, eli ei ajatella, vaan ollaan esillä.
Kyseinen oikeudellinen ongelma on kuitenkin todellinen, mutta autokoulun oppimäärällä sitä ei kannata yrittää ratkaista.
Katsokaa nyt kuitenkin vaikka TM nro. 7/2012, jossa asiaa käsitellään aukeman verran alioikeuden, HO:n ja KKO:n päätösten pohjalta, Esimerkkeinä ovat mm. aidattu tehdasalue ja huoltoaseman takapiha, josta on ajo huoltohalliin.
Palataan kuitenkin paikalliseen verkatehtaan parkkialueeseen ja rautalankamalliin.
Voihan olla, että on jo olemassa lainvoimainen päätös siitä, että onko Parkkipatella virhemaksujen kirjoitusoikeus vai ei.
Jos poliisi on kirjoittanut rangaistusvaatimuksen eli sakon mistä hyvänsä ko. parkkipaikalla tapahtuneesta liikennerikkomuksesta ja se on jäänyt lainvoimaiseksi valituksen jälkeen tai ilman valitusta, niin siinä on lainvoimaianen ratkaisu sille, että kyseinen rikkomus on tapahtunut yleisellä tiellä, jossa tieliikennelainsäädäntö on voimassa.
Parkkipatella puolestaan ei ole toimivaltaa yleisellä tiellä.
Jos yhtään sakkoa ei ole ko. alueelta kirjoitettu asian voi laittaa vireille vaikka siten, että joku ajaa häiritsevää ja turhaa ajoa autolla parkkipaikalla, kaveri pyytää poliisia puuttumaan asiaan. Jos poliisi on hellämielinen ja aikoo hoitaa asian huomauksella kuljettaja sanokoon, että myöntää häiritsevän ajon ja pyytää sakkoa.
Sakon saatuaan hän valittaa siitä. Myöntää "pillurallin", mutta vaatii sakon peruuttamista sillä syyllä, että ajoi yksityisellä alueella, EI yleisellä tiellä.
Nyt käo ratkaisee, onko Verkatehtaan parkkipaikka yksityinen alue, jossa liikennesännöt eivät ole voimassa ja siellä saa ajaa vaikka ilman ajokorttia ja katsastamattomalla autolla, vai yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai sallittu alue, jossa TLL ja muut säännöt ovat voimassa.
Jos sakko jää voimaan, Parkkipate palauttaa keräämänsä rahat ja poistaa kylttinsä.
Niinkuin edellä kirjoitin, asiaan saattaa jo olemassa lainvoimainen päätös, mutta siitä ei ole puhuttu.
Olisi syytä, koska spekulaatiot valvonnan oikeellisuudesta loppuisivat.
"Jos yhtään sakkoa ei ole ko. alueelta kirjoitettu asian voi laittaa vireille vaikka siten, että joku ajaa häiritsevää ja turhaa ajoa autolla parkkipaikalla, kaveri pyytää poliisia puuttumaan asiaan."
No, läheppä sitten itse ajelemaan sinne. Miks aina pitäis olla joku "joku", kun voit suuressa viisaudessasi toteuttaa ideasi ihan itse.
Esitin vain rautalankamallin sinunlaisillesi, mutta et ymmärtänyt sitäkään.
Et ottanut mitään kantaa itse asiaan, koska ilmeisesti et osaa.
Koska asia tuntuu monia askarruttavan, kysyköön niin halutessaan vaikka poliisilaitokselta, onko sakkoja kirjoitettu. Jos ei ketään lapun saanutta kiinnosta
jatketakoon samaan malliin.
Eikä tämä ole mitään suurta viisautta. Kyseessä on juuri se oleellinen seikka, joka sai eduskunnan riitelemään ja asia lähetettiin uudelleen valmisteluun.
Suurta viisautta sen sijaan tarvittaisiin siinä, että laajennetaanko yksityinen valvonta pysäköinnistä myös laajempaan liikenteenvalvontaan, ensin nopeusvalvontaan, yleisillä teillä.
Näin nähtävästi tulee tapahtumaan vuosien kuluessa. koska kyseessä on varma bisnes.
Selvennyksenä sanon vielä lopuksi, että parkkipaikan omistaja, eli Hämeenlinnan kaupunki tai Parkkipate ei määrittele sitä, onko kyseinen paikka yksityinen vai yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai sallittu. Sen tekee oikeuslaitos kun joku kyseisellä paikalla tapahtunut liikennerikkomus viedään oikeuteen ja sillä on merkitystä teon rangaistavuuden arvioinnissa.
Onhan Tiiriön Citymarketinkin pihalta olemassa käo:n ja HO:n täysin vastakkaiset päätökset ja lainvoimaiseksi jääneen päätöksen jälkeen opastuskilvet aikanaan poistettiin.
Ei näitä asioita kannata näykkimällä käsitellä.
Sen takia asialliset kirjoittajat ovatkin täällä vähissä.
Eli vaikka Verkatehdas olisi (on) tehnyt sopimuksen Paten kanssa, se ei määrittele onko Patella oikus laputtaa siellä? Mielenkiintoista.
Sain sieltä jokin aika sitten Paten lapun ja voin käsi sydämellä vannoa, että mitään kylttejä en nähnyt. Kuluttajaneuvonnan mukaan (soitin heille) jo se voi kaataa oikeudessa minun maksuvelvollisuuteni, siis jos todetaan, ettei kyltti ole ollut selvästi havaittavalla paikalla.
Olen parkkeerannut siellä kaksi kertaa ja kulkenut parkkialueella etsimässä maksulaitetta, enkä ole ikinä nähnyt paten kylttejä. Eli eivät kovin esillä ole.
Kiistin kuitenkin pysäköinnin joten tuskin menemme oikeuteen. Siellä näyttövelvollisus olisi Patella siitä, kuka ajoi, ja itse en silloin enää niin kaukaisia asioita edes muista. Sitäpaitsi maksoimme parkkeeraamisesta siläkin kertaa, maksu vain alkoi hieman myöhässä. Eli omatuntoni ei kolkuta siltä osin millään lailla.
Ikävähän se on tietysti näitä pateja vastaan pullikoida, mutta haluan, että he vähintään ensin lain voimaisesti (siis oikeudessa) osoittavat minulle a) sopimuksen syntyneen ja b) juuri minun kanssani. Se heidän on ensin tehtävä, ennen kuin maksan mitään.
Tähän kansalaisilla on oikeus näin epäselvässä tilanteessa.
Se on ainakin nykyisin "liisojen" aluetta. Onko ikinä ollukaan LAILLISESTI Peten reviiriä. Ole huoeletta.
Joo, en aio maksaa, enkä kuunnella heidän rutinoitaan asiasta. Muro BBS:llä on hyvä ketju aiheesta, miten toimia. Esim. perintätoimiston perintäkirjeiden pitää loppua siihen, kun perintään ilmoittaa, että asia on riitautettu ko. firman kanssa. Jos perintätoimisto ei lopeta, siitä voi ilmoittaa aluehallintovirastoon, joka myöntää perintätoimistoille luvat, että firma harrastaa asiatonta perimistä.
Periminen kun täytyy keskeyttää, jos asia on riitautettu. Itse firma saa lähettää laskuja vaikka joka viikko ja sillä lailla yrittää periä saataviaan, mutta niistä ei tarvitse myöskään välittää.
Minulla on kokemusta asiasta Q-Parkin kanssa ja pari kirjettä laittoivat kun kiistin, sittemmin ei ole kuulunut yhtikäs mitään. Eli aika helpolla noista pääsee. Lisäksi sanoisin, ettei valvontakameroitakaan kannata pelätä, tai pelkkää valokuvaa autosta, valvontakamerakuva on usein ihan surkeaa, ja siinäkään ei ole henkilötietoja, kuka kuvassa on. Sopimusta taas ei ole tehty auton kanssa, joten pelkkä kuva autosta ei riitä mihinkään.
Kannattaa lukea muron ketju jos aihe kiinnostaa:
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/472802-yksityisoikeudellinen-pysakointivirhemaksu-108.html
Siinähän vahtivat tyhjää aukiota kun vaalien jälkeen verka tehdas puretaan
Ai? Järjestetäänkö pysäköinnivalvonnasta nykyään vaalit? Oi näitä aikoja! Mihin me ollaan menossa...