Luonokuvakilpailuista on tullut valekuvakilpailuja joissa valetuomarit jakavat valepalkintoja jotka otetaan pois n. vuoden kuluessa kun voittajakuva onkin ”Pietarin yliopistosta” kotoisin.
Valesusi on kesy, valeilveksellä on kesäturkki talvella jne.
Harmaassa autiotalossa kaikki on mustaa paitsi kettu joka katsoo kameraa mustasta aukosta?
Valesusi on kesy, valeilveksellä on kesäturkki talvella jne.
Harmaassa autiotalossa kaikki on mustaa paitsi kettu joka katsoo kameraa mustasta aukosta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
nähty jo kauan sitten.
Vuoden luontokuvakilpailu häpäisi itsensä täysin jo vuonna 2008.
Ja nyt foto-finlandia teki ihan saman jutun.
Ei näille voi enää muuta kuin nauraa.
osalta tuo itsensähäpäisy tapahtunyt jo 2006?
"Vuoden luontokuvakilpailu häpäisi itsensä täysin jo vuonna 2008."
mun mielestä vuoden 2008 luontokuva oli taasen oikein hieno.
ei toki perinteistä tyyliä, mutta kantaaottava ja ajatuksiaherättävä.
enemmän häiritsee nykytrendi, kun luontokuvakin alistetaan muokkaukselle.
eikö edes tämän aihepiirin voisi yrittää pitää pikkusen aidompana.
Ensivuoden kilpailun säännöissä sanotaan : "Maltillinen kuvankäsittely sallittu"
lähde Luontokuva-lehti 6/11s.27.
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Tämän vuoden voittajakuvaahan oli muokattu mun mielestä aika paljon.
Kuvan visuaalinen ilme oli selkeästi muuttunut jälkikäsittelyssä.
Tämä oli kuitenkin sääntöjenmukaista muuttamista.
Pelkään, että tästäkin kilpailusta tulee ennen pitkää kuvankäsittelykilpailu
maltillinen kuvankäsittely: seuraavia asioita saa kuvalle tehdä: valotuksen korjaus, kontrasti, rajaus, terävöitys Tai kaikki mitä LR3 voi tehdä.
luontokuvissa on nimenomaan se että ne yrittävät olla 'kantaa ottavia'.
Kyllä valokuvakin voi ottaa kantaa, mutta ei luontokuvakilpailussa. Siellä pitäisi olla vain kuvia luonnosta, jotka kilpailevat keskenään, valokuvina, ilman mitään poliittista tai muuta maailmankatsomuksellista viitekehystä.
>>Pahinta nykyisissä luontokuvissa on nimenomaan se että ne yrittävät olla 'kantaa ottavia'.
Toivoisin luontokuvakilpailun sääntöihin pykälän: ”Mitä kuvaaja näki”
Eli kuvassa saa olla vain sellaista mitä kuvaaja näki eikä siitä saa poistaa mitään mitä kuvaaja olisi pitänyt nähdä.
Se on tätä digiaikaa. Kyllä näihin manipulaatioihin tottuu, varmaan ihan ok juttu 20 vuoden päästä kaikkien mielestä. Tulee mieleen eräs uutiskuva teeveestä, luulin että siinä oli kyse jostain tietokonepelistä, mutta sitten hoksasin että oli kysymys jostain onnettomuudesta formulakisoissa. Kuvaa oli ilmeisesti photoshoppailtu aika rankasti.
Digikuvaus pitää yksinkertaisesti kieltää.
Päinvastoin kuvankäsittely pitää sallia se on aina ollut oleellinen osa valokuvausta.
Uusin Kameralehden kilpailu Vuoden kuvaaja 2012näyttää hyvää esimerkkiä: ”Tekniikka vapaa, kuvankäsittely on sallittua”
Mitäs jos kuvankäsittely kiellettäisiin kokonaan.
Olisi kuva täysin autenttinen, millaisena kamera sen kuvaajan
näyn tallensi.
jos kuvankäsittely kiellettäisiin
Ensinnäkin sitä on mahdoton valvoa (paitsi kertakäyttökameroilla)
Toisaalta mitä hyötyä siitä olisi?
Miksi meillä on huolia ja murheita muiden säätämistä kuvista joilla osallistutaan kilpailuihin?
Autenttisuus on kovin kompleksinen käsite kun emme voi estää digikameran prosessoria säätämästä kuvaa. Tulisiko kisasta osin kameroiden sisältämien ohjelmien välinen kisa?
Mielestäni " käsittelemätön alkuperäinenkuva" olisi aina
vaadittava ainakin tuomariston nähtäville valokuvauskilpailuissa.
Kokonaan eriasia se miten sen näkee vai näkeekö sen jostain jos dataa on "käsitelty"?
Mikä on se todellinen pointti kun kuvan käsittelyä tietokoneella niin vastustetaan? Ei filmiaikanakaan kehitetty vain alkuperäistä "raakakuvaa" vaan pimiötyöskentelyllä voitiin kuvaan vaikuttaa paljonkin. Toki mahdollisuudet olivat rajoittuneemmat kuin nykyään mutta ei kuvaa silloinkaan vain kehitetty sellaisenaan. Kaikki vaikutti jo silloinkin alkaen filmin valinnasta.
Minusta valokuvaustaitoa (jota kai kilpailuilla mitataan) ei pidä ajatella liian suppeasti. Valokuvauksen tarkoitushan on tuottaa kuva. Ja se miltä kuva näyttää, on se tavoite ja lopputulos. Mitä on tehty kuvaustilanteessa, mitä kamerassa ja mitä jälkikäsittelyssä, on sinänsä merkityksetöntä.
Tietysti jos puhutaan luontokuvauksesta, on selvää että ei saa tehdä mitään "leikkaa-liimaa" kuvia joissa savannilla kuvattu leijona on istutettu keskelle Mannerheimintietä. Mutta jos puhutaan pelkästään normaaleista kuvankäsittelyn keinoista eli jo olemassaolevan kuvan käsittelystä siihen mitään lisäämättä, siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa.
Toki voidaan halutessa perustaa uusi "luomu-luontokuva" sarja puristeille. Näkisipä sitten eron siihen mitä kuvankäsittelyllä todella kuville tehdään.
Edelliseen lisäyksenä haluaisin vielä kysyä,onko luontokuvaus vain luonnon dokumentointia vai myös taidetta ja ilmaisumuoto?
Jos luontokuvausta ajatellaan luonnon dokumentointina (eräänlaisena tieteellisenä valokuvauksena), ei käsittely tietysti ole hyväksyttävää. Mutta jos luontokuvaus, ainakin kilpailumuotona, on taidetta, täytyy myös keinojen olla vapaampia.
Minusta luontokuvaus on kuvaajan näkemys siitä mikä on kaunista tai mielenkiintoista luonnossa ja kuvaaja pyrkii kuvaamaan sen niin että tuo tärkeä asia kohteessa tulee mahdollisimman voimakkaasti esiin. Se on siis näkemys ja ilmaisumuoto. Siksi kuvia tulee saada tietyissä rajoissa myös käsitellä niin että tuo näkemys voidaan esittää mahdollisimman hyvin kuvaajan tarkoittamalla tavalla.