Hyvästi Diesel koneille

Säästät satasen kesässä, likuvassa perheveneessä se tarkoittaa n. 10 tunnin veneilyä/kesä. Kannattaiskohan sinun luopua veneilystä ihan suosiolla, veneilyä nimittäin joko harrastetaan tai ei harrasteta!!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Säästät satasen kesässä, likuvassa perheveneessä se tarkoittaa n. 10 tunnin veneilyä/kesä. Kannattaiskohan sinun luopua veneilystä ihan suosiolla, veneilyä nimittäin joko harrastetaan tai ei harrasteta!!

Lue lisää

Ajotunteja tuli viime kaudella noin 20. Veneilyvuorokausia n 25.

Esitäppä joku järkevä laskelma dieselin ylivertaisuudesta. Huomioi hankintahinnassa rahoituskulut jollain tavalla.

Ps. on mulla myös mönkijä ja moottorikelkka, niillä tulee saman verran tunteja kuin veneellä. Onko mun pakko myydä nekin? Olenko huono harrastaja?

BensaBert kirjoitti:

Ajotunteja tuli viime kaudella noin 20. Veneilyvuorokausia n 25.

Esitäppä joku järkevä laskelma dieselin ylivertaisuudesta. Huomioi hankintahinnassa rahoituskulut jollain tavalla.

Ps. on mulla myös mönkijä ja moottorikelkka, niillä tulee saman verran tunteja kuin veneellä. Onko mun pakko myydä nekin? Olenko huono harrastaja?

Lue lisää

No joo, jos venettä tosiaan käyttää noin vähän, niin sama kai se on, millä polttoaineella se kulkee. Vaikka hakkeella...

15 kirjoitti:

No joo, jos venettä tosiaan käyttää noin vähän, niin sama kai se on, millä polttoaineella se kulkee. Vaikka hakkeella...

Mielestäni se on ihan kohtuu saavutus työssäkäyvältä että on kuukauden vuodesta merellä.

Eri asia on työttömät joilla on aikaa viljellä perunaa ja juoda kossua saaressa vapusta marraskuuhun.

Mutta edelleen - tehkää nyt laskelmat kuinka paljon maileja pitää ajaa kaudessa liukuvall dieselillä että se on järkevä?!

Bensa Bert kirjoitti:

Mielestäni se on ihan kohtuu saavutus työssäkäyvältä että on kuukauden vuodesta merellä.

Eri asia on työttömät joilla on aikaa viljellä perunaa ja juoda kossua saaressa vapusta marraskuuhun.

Mutta edelleen - tehkää nyt laskelmat kuinka paljon maileja pitää ajaa kaudessa liukuvall dieselillä että se on järkevä?!

Lue lisää

Eipä sitä dieselmoottorin ylihinnoittelua saa järkevästi ajatellen ikinä rahallisesti takaisin. Ihmetyttääkin miksi nuo dieselmoottorit on hinnoiteltu päin helvettiä ?

Bensa Bert kirjoitti:

Mielestäni se on ihan kohtuu saavutus työssäkäyvältä että on kuukauden vuodesta merellä.

Eri asia on työttömät joilla on aikaa viljellä perunaa ja juoda kossua saaressa vapusta marraskuuhun.

Mutta edelleen - tehkää nyt laskelmat kuinka paljon maileja pitää ajaa kaudessa liukuvall dieselillä että se on järkevä?!

Lue lisää

No, edelleenkin olen sitä mieltä, että nuo ajotunnit ovat todella vähäiset. Ei veneesi paljoa sitten liiku.
Ihan työssäkäyvä olen itsekin ja vain ne tavanomaisen 4 viikkoa kesälomaa, mutta joka vuosi niitä venepäiviä tulee yli 50. Suurin osa kesälomasta ja lähes kaikki vapun ja marraskuun väliset viikonloput, väliin viikollakin.

NoDiesel kirjoitti:

Eipä sitä dieselmoottorin ylihinnoittelua saa järkevästi ajatellen ikinä rahallisesti takaisin. Ihmetyttääkin miksi nuo dieselmoottorit on hinnoiteltu päin helvettiä ?

Markkinoilla taitaa olla ainoastaan Huyndai jolla diesel alkaa olla järkevissä hinnoissa, ei siis hirvittävästi saman tehoista bensakonetta kalliimpi. Parempaan suuntaan ollaan menemässä dieselmoottoreiden hinnoittelussa.

BensaBert kirjoitti:

Ajotunteja tuli viime kaudella noin 20. Veneilyvuorokausia n 25.

Esitäppä joku järkevä laskelma dieselin ylivertaisuudesta. Huomioi hankintahinnassa rahoituskulut jollain tavalla.

Ps. on mulla myös mönkijä ja moottorikelkka, niillä tulee saman verran tunteja kuin veneellä. Onko mun pakko myydä nekin? Olenko huono harrastaja?

Lue lisää

Mulla 150t ajoa ja vuorokausia 3,5kk.
Se nyt on se turvallisuus etusijalla meillä kun perheen kanssa liikutaan. Bensa höyrystyy ja räjähtää paljon helpommin kuin diesel. No harvoinhan noin käy ja kun pitää paikat puhtaina ja vehkeet kunnossa, ei tuo ole todennäköistä, mutta kuitenkin.
ps. On mulla jääkaappi ja hella nesrekaasulla.

Mc.Motti kirjoitti:

Mulla 150t ajoa ja vuorokausia 3,5kk.
Se nyt on se turvallisuus etusijalla meillä kun perheen kanssa liikutaan. Bensa höyrystyy ja räjähtää paljon helpommin kuin diesel. No harvoinhan noin käy ja kun pitää paikat puhtaina ja vehkeet kunnossa, ei tuo ole todennäköistä, mutta kuitenkin.
ps. On mulla jääkaappi ja hella nesrekaasulla.

Lue lisää

Kyllähän sitä sitten bensaa kannattaa pelätä, ja leikkiä kaasuvehkeillä veneessä ;)

NoDiesel kirjoitti:

Eipä sitä dieselmoottorin ylihinnoittelua saa järkevästi ajatellen ikinä rahallisesti takaisin. Ihmetyttääkin miksi nuo dieselmoottorit on hinnoiteltu päin helvettiä ?

Itsellä ollut Falcon 26 sekä 5.0 V8-bensakoneella että KAD 32 dieselillä.
Kulutukset:
- Bensakone 1.8 L/mpk
- Diesel 1.2 L/mpk
Muutaman vuoden takaisilla polttoaineen hinnoilla bensakoneen polttoainekulut olivat aika tarkalleen kaksinkertaiset dieseliin verrattuna.

Itse ajoin vuodessa noin 1000 mpk, jolloin dieseliä määrällisesti kului 600 L vähemmän.

Eli kulutusero on kuitenkin melkoinen. Joten dieselillä tarvitsee käydä myös tankilla harvemmin, mikä on matkaillessa mukavaa. Ei saaristomerelläkään tankkeja ihan alvariinsa ole.

akjshdjsadjh kirjoitti:

Itsellä ollut Falcon 26 sekä 5.0 V8-bensakoneella että KAD 32 dieselillä.
Kulutukset:
- Bensakone 1.8 L/mpk
- Diesel 1.2 L/mpk
Muutaman vuoden takaisilla polttoaineen hinnoilla bensakoneen polttoainekulut olivat aika tarkalleen kaksinkertaiset dieseliin verrattuna.

Itse ajoin vuodessa noin 1000 mpk, jolloin dieseliä määrällisesti kului 600 L vähemmän.

Eli kulutusero on kuitenkin melkoinen. Joten dieselillä tarvitsee käydä myös tankilla harvemmin, mikä on matkaillessa mukavaa. Ei saaristomerelläkään tankkeja ihan alvariinsa ole.

Lue lisää

Kyseessä sinulla on juuri tuo "mennyt" aikamuoto, ja tässä keskustelussa kysymys onkin tästä nykyhetken hinnoista, joissa diesel polttoaineena maksaa saman/lähes saman kuin bensa. Moottorihinnat ovat edelleen käsittämättömästi dieselille "tappioksi", ei siis sinullakaan nykyhinnoin tulisi "säästöä" dieselin kanssa mitenkään mainittavasti.
Tankkausväli on tietysti pienempikulutteisen dieselin eduksi, mutta ei riittävän paljon jotta tulisi moottorien hintaero viellä katetuksi.

koneen hankitahinnasta nyt lähinnä oli kyse, ei kulutuksesta.

Ja etanolidiesel ei tule asemille koskaan??

Ei E-dieseliä? kirjoitti:

Ja etanolidiesel ei tule asemille koskaan??

Tulee varmaan rypsidiesel

Tulevaisuudessa siirrytään maakaasuun myös venepuolella. Jenkeissä on jo tehty maakasulla toimivia huviveneitä ja Euroopassakin lähinnä työveneeksi. Bensakoneeenhan voi konvertoida maakaasulle. Tankin muutos on toki suurempi ongelma. Etanolia ei pystytä juuri polttoaineisiin tuottamaan nykyistä enempää ilman massiivisia nälänhätiä.

Eipä tuolla missään tuollaista ajatusta edes esitetty - vai mitä ? Taisi olla näitä diesel-petterien omia virhetulkintoja, kun ei pinna tunnu kestävän ajatusta.

Eipä se dieselkään herkulta tuoksu. Raja se vaan tulee vastaan, kuinka paljon haluaa, ja on järkevää maksaa lähinnä naurettavasta "räjähdyskaasupelosta". Veneet kun palavat 99,9 % muista syistä kuin polttoaineen vuoksi ;)

niuhopetteri kirjoitti:

Eipä se dieselkään herkulta tuoksu. Raja se vaan tulee vastaan, kuinka paljon haluaa, ja on järkevää maksaa lähinnä naurettavasta "räjähdyskaasupelosta". Veneet kun palavat 99,9 % muista syistä kuin polttoaineen vuoksi ;)

Lue lisää

Dieselin tuoksut pysyvät paremmin polttoainetankissa, koska diesel höyrystyy paljon hitaammin. Dieselin leimahduspiste on noin 60 astetta ja bensiinin -40 astetta. Pienikin kipinä sytyttää bensiinin, kun taas dieseliä ei tahdo saada syttymään millään tulitikulla. Autoissa bensakone on ok, mutta katettuun veneeseen en sellaista ottaisi mistään hinnasta.

10+8 kirjoitti:

Dieselin tuoksut pysyvät paremmin polttoainetankissa, koska diesel höyrystyy paljon hitaammin. Dieselin leimahduspiste on noin 60 astetta ja bensiinin -40 astetta. Pienikin kipinä sytyttää bensiinin, kun taas dieseliä ei tahdo saada syttymään millään tulitikulla. Autoissa bensakone on ok, mutta katettuun veneeseen en sellaista ottaisi mistään hinnasta.

Lue lisää

Kyllä se vaan syntyy naftastakin oksettava haju veneeseen, jos sitä jostain karkuun pääsee. Älä ota bensakonetta, se on ihan vapaaehtoista ja oma ratkaisu. Kyse olikin siitä bensa/diesel kustannuksesta ja ettei enää ainakaan kustannuseroilla ole perusteltavissa. Kukin haistelkoot mitä parhaaksi katsoo, ja pelkää leimahduspisteitä, tosin jos veneen palamista odottelee ja siitä vakuutusrahoja, ei taida ihan äkkiä leiville lyödä sekään - olipa sitten bensa tai diesel.

Kipinöitä odotelless kirjoitti:

Kyllä se vaan syntyy naftastakin oksettava haju veneeseen, jos sitä jostain karkuun pääsee. Älä ota bensakonetta, se on ihan vapaaehtoista ja oma ratkaisu. Kyse olikin siitä bensa/diesel kustannuksesta ja ettei enää ainakaan kustannuseroilla ole perusteltavissa. Kukin haistelkoot mitä parhaaksi katsoo, ja pelkää leimahduspisteitä, tosin jos veneen palamista odottelee ja siitä vakuutusrahoja, ei taida ihan äkkiä leiville lyödä sekään - olipa sitten bensa tai diesel.

Lue lisää

Joo. Eipä niitä bensakoneisia veneitä ihan päivittäin räjähtele minunkaan mielestäni. Taitaa uudempien bensakoneiden luotettavuuskin olla jo ihan dieselin tasolla, kun kaasareista on päästy eroon?

Bonuksena dieselissä on että lämppärin polttoaineen voi ottaa samasta tankista kuin moottorin polttoaineen. Taitaa myös dieselin taloudellisuus korostua osakuormilla. Käsittääkseni bensakoneen hyötysuhde on parhaimmillaan melko korkealla teholla?

Itse dieselillä ajeleva...

Tää on taivaan tosi. Sama juttu henkilöautoissa, parkkipaikoilla on _AIVAN SIETÄMÄTÖN_ bensanhaju!! Ja kaikki autoilijat döfää hirveästi bensalle!

Noita busseja ja rekkoja haistelee mielellään, tuoksuu ihanan puhtaalta.

Luultavasti ;) Kuinkapaljon "kandee" maksaa, ja onko sitten luotettavampi ja kestävämpi, ainakin huolto- ja korjauskustannukset ovat kovempia. "Kandeeminen" lienee jokaisen oman harkinnan varassa, mutta taloudellisesssa mielessä ei oikein enää "kandee".

Taitaa vaan olla niin, että luotettavimmat taloudellisimmat on nykyään perämoottoreita. Isoihin veneisiin ei vaan tahdo löytyä.

eiköhän nopea kulkuisessa veneessä kulu löpöä saman verran kuin bensakoneisessakin.Ei noissa kulutusmäärissä isoja eroja ole, vain hidaskulkuisissa on noita eroja.Bensamyllyt on jatkossa sen edullisin valinta jos veneen koko on alle 12m, siis plaanavissa paateissa.

Löpöhöpö kirjoitti:

eiköhän nopea kulkuisessa veneessä kulu löpöä saman verran kuin bensakoneisessakin.Ei noissa kulutusmäärissä isoja eroja ole, vain hidaskulkuisissa on noita eroja.Bensamyllyt on jatkossa sen edullisin valinta jos veneen koko on alle 12m, siis plaanavissa paateissa.

Lue lisää

Monissa maissa on iät ja ajat diesel ja bensa maksanut yhtäpaljon. Silti siellä ajetaan mieluummin dieselillä. Esim. Ruotsissa on tämä tilanne, Italiasta ja USA:sta puhumattakaan. Suomi on vasta nyt liittymässä tähän ryhmään. Diesel toimii vaikka sähköt häviäisivät.

3+7 kirjoitti:

Monissa maissa on iät ja ajat diesel ja bensa maksanut yhtäpaljon. Silti siellä ajetaan mieluummin dieselillä. Esim. Ruotsissa on tämä tilanne, Italiasta ja USA:sta puhumattakaan. Suomi on vasta nyt liittymässä tähän ryhmään. Diesel toimii vaikka sähköt häviäisivät.

Lue lisää

kyllä jenkeissä ajellaan nopeilla ja pienemmillä veneillä lähes aina bensakoneella

E95 kirjoitti:

kyllä jenkeissä ajellaan nopeilla ja pienemmillä veneillä lähes aina bensakoneella

Niin kuin lähes kaikkialla muissakin maissa bensakoneet ovat enemmistö nopeissa veneissä. Ruotsissa myös runsaasti liukuvia bensakoneilla, varsinkin uudempia.

E95 kirjoitti:

kyllä jenkeissä ajellaan nopeilla ja pienemmillä veneillä lähes aina bensakoneella

Tarkoitatko alle 12 m veneissä, vai alle 10 m pitkissä daycruisereissa. Onhan meilläkin pienemmissä veneissä bensakoneet. Luulin, että puhe on lähinnä 10 - 12 m:stä matkamoottoriveneistä, joissa tähän asti on perinteisesti ollut diesel. Niihin diesel sopii edelleen parhaiten. Lisäksi veneen arvo säilyy paremmin, joten kokonaissijoituksessa, jossa otetaan pääomakulut, ostohinta, myyntihinta, käyttökulut ja huollot.
Jos puhutaan purjeveineistä, niin niissä on sisämoottori aina diesel.
Bensasisäkonetta en katettuun veneeseen ottaisi ilmaiseksikaan.

3+7 kirjoitti:

Tarkoitatko alle 12 m veneissä, vai alle 10 m pitkissä daycruisereissa. Onhan meilläkin pienemmissä veneissä bensakoneet. Luulin, että puhe on lähinnä 10 - 12 m:stä matkamoottoriveneistä, joissa tähän asti on perinteisesti ollut diesel. Niihin diesel sopii edelleen parhaiten. Lisäksi veneen arvo säilyy paremmin, joten kokonaissijoituksessa, jossa otetaan pääomakulut, ostohinta, myyntihinta, käyttökulut ja huollot.
Jos puhutaan purjeveineistä, niin niissä on sisämoottori aina diesel.
Bensasisäkonetta en katettuun veneeseen ottaisi ilmaiseksikaan.

Lue lisää

Olisiko sittenkin syytä otta järki käteen, eikä selitellä lapsellisuuksia . . . tarkoititko . . . . yli . . . alle . . . . välillä . . . . juu-u, se on totta että jahdeissa, huom! sanonta jahti, se on kooltaan yleensä tuollaiset 15 m ja ne erottaa, myös sen miski niitä kutsutaan jahdeiksi - niissä tosiaan on yleisesti ollut dieselmoottorit.
Sitten on nämä veneet, nekin ainakin alan harrastaja erottaa selvästi jahdeista, ja niissä taas onkin ollut ja tulee olemaan yleisesti bensamoottorit kun tehotarve on alittanut n. 900 hp;ta, lisähintaan (sikamaiseen sellaiseen) on vaihtoehtona dieselit.

Eiku grammoina per hevosvoimatunti. Ainoa keino poistaa vene vertailusta. Käy tietenkin myös g/kWh.

Mitä nyt sitten voidaan pitää luotettavana tietona, etenkin liukuvien bensaveneiden omistajat ovat varsin halukkaita kaunistelemaan lukemia..

Oma Tiiskerini (paino n. 3.600 kg) kulututti matkanopeudella AQAD 41:sellä 1,3 litraa/mpk (24 solmua), eikä Tiiskeriä ainakaan voi pitää kovinkaan kevytkulkuisena. Lisäksi se tarvitsisi 260 hv V8 bensamyllyn noustakseen edes liukuun, dieselmoottorilla 200 hv riittää mainiosti. Kuinka moni bensaveneilijä pääsee samaan kulutukseen vertailukelpoisella veneellä?

Eniten minua ihmettyttää se, että bensamoottoreiden kehitys on venepuolella täysin olematonta. Suurin uudistus on ollut ruiskumoottoreiden ilmestyminen markkinoille, tosin nekin ovat muuten samoja 60-luvulta asti tuotannossa olleita patoja. Miksi kukaan ei valmista ahdettua ja välijäähdytettyä venekäyttöön tarkoitettua bensiinimoottoria. Miksi yhdessäkään venekäyttöön tarkoitetussa bensiinimoottorissa ei ole makeavesijäähdytteistä/siä pakosarjaa/joja? Ei bensiinimoottoriakaan saisi pitää 10-15 vuoden välein vaihdettavana kulutusosana, mutta valmistajat tekevät juuri niin..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Mitä nyt sitten voidaan pitää luotettavana tietona, etenkin liukuvien bensaveneiden omistajat ovat varsin halukkaita kaunistelemaan lukemia..

Oma Tiiskerini (paino n. 3.600 kg) kulututti matkanopeudella AQAD 41:sellä 1,3 litraa/mpk (24 solmua), eikä Tiiskeriä ainakaan voi pitää kovinkaan kevytkulkuisena. Lisäksi se tarvitsisi 260 hv V8 bensamyllyn noustakseen edes liukuun, dieselmoottorilla 200 hv riittää mainiosti. Kuinka moni bensaveneilijä pääsee samaan kulutukseen vertailukelpoisella veneellä?

Eniten minua ihmettyttää se, että bensamoottoreiden kehitys on venepuolella täysin olematonta. Suurin uudistus on ollut ruiskumoottoreiden ilmestyminen markkinoille, tosin nekin ovat muuten samoja 60-luvulta asti tuotannossa olleita patoja. Miksi kukaan ei valmista ahdettua ja välijäähdytettyä venekäyttöön tarkoitettua bensiinimoottoria. Miksi yhdessäkään venekäyttöön tarkoitetussa bensiinimoottorissa ei ole makeavesijäähdytteistä/siä pakosarjaa/joja? Ei bensiinimoottoriakaan saisi pitää 10-15 vuoden välein vaihdettavana kulutusosana, mutta valmistajat tekevät juuri niin..

Lue lisää

Bensiinimoottoreiden kehitys veneisiin on keskittynyt perämoottoreihin ja vanhoja sisäperäbensoja on turha verrata mihinkään tai minkään ominaisuuden, paitsi käytetyn hinnan perusteella.

Sisäperädieselin ja perämoottorin vertailu on jo kiinnostavanpi juttu.
Samalla potkuriteholla perämoottori syö optimialueellaan reilu 10% enemmän grammoina, litroina reilu 20%.
Kun ympätään moottorin ja polttoaineen painon säästö, huoltokulut jne, niin tilanne onkin jo aika mielenkiintoinen.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Mitä nyt sitten voidaan pitää luotettavana tietona, etenkin liukuvien bensaveneiden omistajat ovat varsin halukkaita kaunistelemaan lukemia..

Oma Tiiskerini (paino n. 3.600 kg) kulututti matkanopeudella AQAD 41:sellä 1,3 litraa/mpk (24 solmua), eikä Tiiskeriä ainakaan voi pitää kovinkaan kevytkulkuisena. Lisäksi se tarvitsisi 260 hv V8 bensamyllyn noustakseen edes liukuun, dieselmoottorilla 200 hv riittää mainiosti. Kuinka moni bensaveneilijä pääsee samaan kulutukseen vertailukelpoisella veneellä?

Eniten minua ihmettyttää se, että bensamoottoreiden kehitys on venepuolella täysin olematonta. Suurin uudistus on ollut ruiskumoottoreiden ilmestyminen markkinoille, tosin nekin ovat muuten samoja 60-luvulta asti tuotannossa olleita patoja. Miksi kukaan ei valmista ahdettua ja välijäähdytettyä venekäyttöön tarkoitettua bensiinimoottoria. Miksi yhdessäkään venekäyttöön tarkoitetussa bensiinimoottorissa ei ole makeavesijäähdytteistä/siä pakosarjaa/joja? Ei bensiinimoottoriakaan saisi pitää 10-15 vuoden välein vaihdettavana kulutusosana, mutta valmistajat tekevät juuri niin..

Lue lisää

Vai liukuvien bensaveneiden omistajat ne kulutuslukuja vääristelee ;) Kyllä se vaan on tämä kulutusvääristely lähinnä dieselmiesten puuhaa, niin kuin nyt tämäkin kirjoituksesi AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk. Siitä ei kannata edes tämän enempää keskustella.
Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin.

NoDiesel kirjoitti:

Vai liukuvien bensaveneiden omistajat ne kulutuslukuja vääristelee ;) Kyllä se vaan on tämä kulutusvääristely lähinnä dieselmiesten puuhaa, niin kuin nyt tämäkin kirjoituksesi AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk. Siitä ei kannata edes tämän enempää keskustella.
Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin.

Lue lisää

"AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk"

Kyllä vain pääsee, tiedän sen omasta kokemuksesta.

"Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin"

No sittenhän nimeät heti nipun sellaisia bensiinimottoreita joissa on makeavesijäähdytteinen pakosarja. Mikäli et siihen pysty, niin voisit itse lopettaa "bensiiniuskoivasen" jorinat :)

Lisäksi kaikki mitä kirjoitin aiemmassa viessäni pitää paikkansa. Ahdettu ja välijäähdytetty bensiinimottori on tehokkaampi, taloudellisempi ja ympäristöystävällisempi kuin nykyiset museokalut, joten kannattaisiko sinunkin miettiä moottorinvalmistajien nykyisiä proriteettejä ennen kuin vedät liian suuria johtopäätöksiä. Jenkkivalmistajista ainakin Mercruiser on satsannut kovasti dieseleiden kehitykseen, samalla likimain unohtaen bensiinimoottoreiden kehitystyön..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk"

Kyllä vain pääsee, tiedän sen omasta kokemuksesta.

"Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin"

No sittenhän nimeät heti nipun sellaisia bensiinimottoreita joissa on makeavesijäähdytteinen pakosarja. Mikäli et siihen pysty, niin voisit itse lopettaa "bensiiniuskoivasen" jorinat :)

Lisäksi kaikki mitä kirjoitin aiemmassa viessäni pitää paikkansa. Ahdettu ja välijäähdytetty bensiinimottori on tehokkaampi, taloudellisempi ja ympäristöystävällisempi kuin nykyiset museokalut, joten kannattaisiko sinunkin miettiä moottorinvalmistajien nykyisiä proriteettejä ennen kuin vedät liian suuria johtopäätöksiä. Jenkkivalmistajista ainakin Mercruiser on satsannut kovasti dieseleiden kehitykseen, samalla likimain unohtaen bensiinimoottoreiden kehitystyön..

Lue lisää

Eikö Merkkari myy OEM-dieseleitä? Ei kai ne itse mitää kehitä?

NoDiesel kirjoitti:

Vai liukuvien bensaveneiden omistajat ne kulutuslukuja vääristelee ;) Kyllä se vaan on tämä kulutusvääristely lähinnä dieselmiesten puuhaa, niin kuin nyt tämäkin kirjoituksesi AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk. Siitä ei kannata edes tämän enempää keskustella.
Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin.

Lue lisää

" AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk. "

Enpä pitäisi mahdottomana. Kippari vertaili ja mittasi rinnakkain Targaa ja Tiiskeriä vuonna 2002 (numero 3/2002). Tiiskerissä oli KAD44, hiukan alle 26 solmun nopeuden tuottaneilla kierroksilla se hörppäsi 1,42 l/mpk. 3 hengen kuorma ja painavampi kone. Joten tuo "Välittäjän" lukema ei ole lainkaan mahdoton. Lisäksi ne ilmeisesti mittasivat aika kovassa kelissä, koska jutun teemana oli noiden veneiden "kovan kelin vertailu".

Pitää tietysti myös erottaa se, puhutaanko todellisesta tietyssä nopeudessa mitatusta kulutuksesta (joka on keliriippuvainen) vai kesän kokonaiskeskiarvokulutukisesta. Jälkimmäisessä ovat mukana ne sataman lähellä hiljaa ajetut mailitkin, toisaalta se lukemahan vasta oikeasti kertoo, mitä veneen ajaminen maksaa.)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"AQAD 41;llä ei pääse ihan sata varmasti tiiskerillä 24 solmua 1,3 ltr/mpk"

Kyllä vain pääsee, tiedän sen omasta kokemuksesta.

"Ennen kuin jatkat tuota tuttua idioottimaista tietäjälinjaa, kannattaa sitten tutustua hieman aiheseen bensiinimoottorit, niiden makeavesijäähdytteiset pakosarjat ja jäähdytysjärjestelmät yleensäkin"

No sittenhän nimeät heti nipun sellaisia bensiinimottoreita joissa on makeavesijäähdytteinen pakosarja. Mikäli et siihen pysty, niin voisit itse lopettaa "bensiiniuskoivasen" jorinat :)

Lisäksi kaikki mitä kirjoitin aiemmassa viessäni pitää paikkansa. Ahdettu ja välijäähdytetty bensiinimottori on tehokkaampi, taloudellisempi ja ympäristöystävällisempi kuin nykyiset museokalut, joten kannattaisiko sinunkin miettiä moottorinvalmistajien nykyisiä proriteettejä ennen kuin vedät liian suuria johtopäätöksiä. Jenkkivalmistajista ainakin Mercruiser on satsannut kovasti dieseleiden kehitykseen, samalla likimain unohtaen bensiinimoottoreiden kehitystyön..

Lue lisää

Mercruiser, Volvo, Indimar, Barr, Crusander jne. jne. Tietysti perusmoottorit noissa kaikissa pitkälti samat. Lähes kaikkia jenkkikoneita saatavana makeavesijäähdytetyillä pakosarjoilla.
Mercruiser ei suuremmin dieseleitä kehittele eikä ole kehittänyt, markkinoi muiden kehitelmiä ;)
Moottorivalmistajien sielunelämä ei suuremmin kiinnosta, eikä myöskään suuremmin veneeseen kiinnosta mitään viimeisen päälle tietokoneohjattua elektroniikkahirmua moottoria kiinnosta laittaa, mielummin näillä vähän vanhemmilla yksinkertaisilla bensa V-kaseilla ajellaan, niille kun voi ongelmien ilmaantuessa tehdä itse paikanpäälläkin jotain ;)

NoDiesel kirjoitti:

Mercruiser, Volvo, Indimar, Barr, Crusander jne. jne. Tietysti perusmoottorit noissa kaikissa pitkälti samat. Lähes kaikkia jenkkikoneita saatavana makeavesijäähdytetyillä pakosarjoilla.
Mercruiser ei suuremmin dieseleitä kehittele eikä ole kehittänyt, markkinoi muiden kehitelmiä ;)
Moottorivalmistajien sielunelämä ei suuremmin kiinnosta, eikä myöskään suuremmin veneeseen kiinnosta mitään viimeisen päälle tietokoneohjattua elektroniikkahirmua moottoria kiinnosta laittaa, mielummin näillä vähän vanhemmilla yksinkertaisilla bensa V-kaseilla ajellaan, niille kun voi ongelmien ilmaantuessa tehdä itse paikanpäälläkin jotain ;)

Lue lisää

Yhdessäkään makeavesijäähdytetyssä bensa Merccarissa ei ole makeavesijäädyttettyä pakosarjaa, sama taitaa koskea muitakin sinun mainitsemia merkkejä..

Ahdin ja välijäähdytin eivät elektroniikkaa tarvitse, joten sekä sinun illuusiosi että moottorinvalmistajien toiminta on vähintäänkin kyseenalaista.. :(

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Yhdessäkään makeavesijäähdytetyssä bensa Merccarissa ei ole makeavesijäädyttettyä pakosarjaa, sama taitaa koskea muitakin sinun mainitsemia merkkejä..

Ahdin ja välijäähdytin eivät elektroniikkaa tarvitse, joten sekä sinun illuusiosi että moottorinvalmistajien toiminta on vähintäänkin kyseenalaista.. :(

Lue lisää

No Niin No - tällaiseksi se menee tämän tollon kanssa aina. Olisit sitten perehtynyt asiaan, mutta ei se sitten vaan käynyt mitenkään kun pitää päästä kinaamaan. Kyllä löytyy noihin kaikkiin makeavesijäähdytetty pakosarja.

Ahdin ja välijäähdytin, illuusio ja moottorivalmistajasekamelskasta en osaa sanoa, kun en tajua ajatuksenjuoksuasi.

NoDiesel kirjoitti:

No Niin No - tällaiseksi se menee tämän tollon kanssa aina. Olisit sitten perehtynyt asiaan, mutta ei se sitten vaan käynyt mitenkään kun pitää päästä kinaamaan. Kyllä löytyy noihin kaikkiin makeavesijäähdytetty pakosarja.

Ahdin ja välijäähdytin, illuusio ja moottorivalmistajasekamelskasta en osaa sanoa, kun en tajua ajatuksenjuoksuasi.

Lue lisää

Valittajalta tosiaan häiriköinti-innostuksessaan jäänyt googlaamatta koneiden konfiguraatiot ja niiden lisäoptiot. Kas kun kaikki ei ole etusivulla eikä yleisimmin myydyn mallin varustuksena. Mutta eipä narsistimme sitä taivu myöntämään jatkaa inttämistään.

DiesGas kirjoitti:

Valittajalta tosiaan häiriköinti-innostuksessaan jäänyt googlaamatta koneiden konfiguraatiot ja niiden lisäoptiot. Kas kun kaikki ei ole etusivulla eikä yleisimmin myydyn mallin varustuksena. Mutta eipä narsistimme sitä taivu myöntämään jatkaa inttämistään.

Lue lisää

Missä ihmeen häiriköinti-innostuksessa?

Makeavesijärjestelmä on toki saatavissa uuteenkin bensakasiin, mutta ekana mätänevät pakosarjat eivät niihin kuulu.

Tosin sinähän voisit vähemmän venemoottoreita käytännössä nähneenä vaikka laittaa IHAN OIKEAN LINKIN, esimerkiksi 5,7 litraisen sellaiseen..

Eli pieni haaste sinunkin uskottavuudelle!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Missä ihmeen häiriköinti-innostuksessa?

Makeavesijärjestelmä on toki saatavissa uuteenkin bensakasiin, mutta ekana mätänevät pakosarjat eivät niihin kuulu.

Tosin sinähän voisit vähemmän venemoottoreita käytännössä nähneenä vaikka laittaa IHAN OIKEAN LINKIN, esimerkiksi 5,7 litraisen sellaiseen..

Eli pieni haaste sinunkin uskottavuudelle!

Lue lisää

Haastetta tai ei, kyllä nyt saat omalla kohallas ihan ite selvittää linkkisi ;)
Ei jaksa töpöjen kanssa tyhjänpäiväisyyksiä jauhaa ;)

Joo niin. kirjoitti:

Bensiinimoottoreiden kehitys veneisiin on keskittynyt perämoottoreihin ja vanhoja sisäperäbensoja on turha verrata mihinkään tai minkään ominaisuuden, paitsi käytetyn hinnan perusteella.

Sisäperädieselin ja perämoottorin vertailu on jo kiinnostavanpi juttu.
Samalla potkuriteholla perämoottori syö optimialueellaan reilu 10% enemmän grammoina, litroina reilu 20%.
Kun ympätään moottorin ja polttoaineen painon säästö, huoltokulut jne, niin tilanne onkin jo aika mielenkiintoinen.

Lue lisää

"Bensiinimoottoreiden kehitys veneisiin on keskittynyt perämoottoreihin ja vanhoja sisäperäbensoja on turha verrata mihinkään tai minkään ominaisuuden, paitsi käytetyn hinnan perusteella"

Tätä olen tolkuttanut laillistetulle talomiehelle vuosia, mutta hän on huutanut vastaan kuin sumusireeni ja esittänyt mitä kummallisimpia vastaväitteitä. Uppoaako fakta jo talospesialistillekin kun vuosia tolkutetaan?

Näinhän se on että kestävät ja uudenaikaiset ratkaisut löytyvät nimenomaan perämoottoripuolelta bensakoneissa, lysholm ahtimista tarkan palotapahtuman hallinnan kautta hienostuneisiin jäähdytysjärjestelmiin. Parempia materiaaleja ja korroosionestoa unohtamatta. Ammattilaiset ajelee nykyaikaisilla perämoottoreilla suolaisilla valtamerillä 6000 tuntia .

NoDiesel kirjoitti:

Haastetta tai ei, kyllä nyt saat omalla kohallas ihan ite selvittää linkkisi ;)
Ei jaksa töpöjen kanssa tyhjänpäiväisyyksiä jauhaa ;)

Eli et osaa tunnustaa omaa "häviötäsi"...

Vain luuserit toimivat siten, ethän itse ole sellainen??

Asialliset väittelijät myöntävätkin sitten erheensä, pystytykö siihen?

Kaunista utopiaa, ainakin venepuolella.

Jos purjeveneessä ei ole mahdollista tuottaa tarvittava määrä sähköä nykyisillä menetelmillä käyttämättä moottoria apuna, niin miten se olisi mahdollista (edes tulevaisuudessa) moottorikäyttöisessä matkaveneessä?

Veneilyssä ja autoissa kun sattuu olemaan pieni ero, autolle löytyy aina jostain "töpselipaikka", veneelle ei.

Sen sijaan jonkinlaiset "hybridiveneet" ovat varmaankin tulevaisuutta, joko polttomoottorilla tai polttokennolla varustettuina. Nykyiselläänkin sähkömoottori on vaihtoehto sen kokoisessa veneessä jolla jaksaa soutaa rantaan sähkön loppuessa.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kaunista utopiaa, ainakin venepuolella.

Jos purjeveneessä ei ole mahdollista tuottaa tarvittava määrä sähköä nykyisillä menetelmillä käyttämättä moottoria apuna, niin miten se olisi mahdollista (edes tulevaisuudessa) moottorikäyttöisessä matkaveneessä?

Veneilyssä ja autoissa kun sattuu olemaan pieni ero, autolle löytyy aina jostain "töpselipaikka", veneelle ei.

Sen sijaan jonkinlaiset "hybridiveneet" ovat varmaankin tulevaisuutta, joko polttomoottorilla tai polttokennolla varustettuina. Nykyiselläänkin sähkömoottori on vaihtoehto sen kokoisessa veneessä jolla jaksaa soutaa rantaan sähkön loppuessa.

Lue lisää

Vähän off-topic...

Käsittääkseni purjeveneissä sähkömoottori rupeaa olemaan realistinen vaihtoehto suunnilleen 10 vuoden kuluessa. Tällä hetkellä hinta akustoineen on suunnilleen kaksinkertainen verrattuna dieselmottiin, mutta lienee realistista odottaa että hinta tulee tuosta alas.

Kävin alkuvuodesta venemessuilla Belgiassa ja siellä oli esillä suhteellisen realistisen tuntuisia viritelmiä nimenomaan purjeveneisiin suunniteltuna, juuri tuohon tuplahintaan.

Vaikka tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, niin pitäisin epätodennäköisenä että polttomoottorit olisivat vielä 50 vuoden päästä realistinen vaihtoehto merikäytössä. Perusteluina öljyn maailmanlaajuinen väheneminen ja sähkömoottoreiden kehittyminen.

LH kirjoitti:

Vähän off-topic...

Käsittääkseni purjeveneissä sähkömoottori rupeaa olemaan realistinen vaihtoehto suunnilleen 10 vuoden kuluessa. Tällä hetkellä hinta akustoineen on suunnilleen kaksinkertainen verrattuna dieselmottiin, mutta lienee realistista odottaa että hinta tulee tuosta alas.

Kävin alkuvuodesta venemessuilla Belgiassa ja siellä oli esillä suhteellisen realistisen tuntuisia viritelmiä nimenomaan purjeveneisiin suunniteltuna, juuri tuohon tuplahintaan.

Vaikka tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, niin pitäisin epätodennäköisenä että polttomoottorit olisivat vielä 50 vuoden päästä realistinen vaihtoehto merikäytössä. Perusteluina öljyn maailmanlaajuinen väheneminen ja sähkömoottoreiden kehittyminen.

Lue lisää

Olen kyllä välittäjän kanssa samoilla linjoilla. Jostakin netistä surffasin että Diesel-polttoaineen energiatiheys on noin 10kWh/l. Vaikka polttomoottorissa on huono hyötysuhde, on tankkaaminen sekin huomioon ottaen verrattoman nopeaa.

Merihuoltamolla lorottelet 15l minuutissa tankkiisi 10 minuuttia. Vastaavaa tehoa/virtaa ei valovirtatöpselistä irtoa. Ja saa aika paljon saa tuullakin ja aurinkopaneelit kehittyä ennen kuin kertakaikkiaan riittävä energiamäärä saadaan järjellisessä ajassa talteen. Taitaa koskea myös uppisveneitä ja purkkareita. Liukuvista bensakrematorioista puhumattakaan.

Öljy ei maapallolta lopu. Viimeiset dinoöljylitrat myydään vain apteekissa desimitalla :) Sen sijaan biodieselissä sun muissa uusioaineissa on tulevaisuutta. Polttokennot voivat olla myös varteenotettava vaihtoehto.

Älkää ymmärtäkö väärin. Itse haluaisin kernaasti päästä mäntämoottoreista eroon. Ne ovat loppujenlopuksi vikaherkkiä, monimutkaisia, kalliita ja vanhanaikaisia värkkejä.

Reikä päässä kirjoitti:

Olen kyllä välittäjän kanssa samoilla linjoilla. Jostakin netistä surffasin että Diesel-polttoaineen energiatiheys on noin 10kWh/l. Vaikka polttomoottorissa on huono hyötysuhde, on tankkaaminen sekin huomioon ottaen verrattoman nopeaa.

Merihuoltamolla lorottelet 15l minuutissa tankkiisi 10 minuuttia. Vastaavaa tehoa/virtaa ei valovirtatöpselistä irtoa. Ja saa aika paljon saa tuullakin ja aurinkopaneelit kehittyä ennen kuin kertakaikkiaan riittävä energiamäärä saadaan järjellisessä ajassa talteen. Taitaa koskea myös uppisveneitä ja purkkareita. Liukuvista bensakrematorioista puhumattakaan.

Öljy ei maapallolta lopu. Viimeiset dinoöljylitrat myydään vain apteekissa desimitalla :) Sen sijaan biodieselissä sun muissa uusioaineissa on tulevaisuutta. Polttokennot voivat olla myös varteenotettava vaihtoehto.

Älkää ymmärtäkö väärin. Itse haluaisin kernaasti päästä mäntämoottoreista eroon. Ne ovat loppujenlopuksi vikaherkkiä, monimutkaisia, kalliita ja vanhanaikaisia värkkejä.

Lue lisää

Naulan kantaan! Liikennepolttoaineiden energiatiheys on luokkaa hiukan alle 10 kWh per litra.

75 ah akussa, nimellisjännite 14 v, on 1,0 kWh.

Karkeasti desilitrassa löpöä on yhtä paljon energiaa kuin yhdessä normiakussa!

aivan oikein kirjoitti:

Naulan kantaan! Liikennepolttoaineiden energiatiheys on luokkaa hiukan alle 10 kWh per litra.

75 ah akussa, nimellisjännite 14 v, on 1,0 kWh.

Karkeasti desilitrassa löpöä on yhtä paljon energiaa kuin yhdessä normiakussa!

Lue lisää

Tollanen 200 Ah akku painaa abaut 60 kg ja sitä voi purkaa suunnilleen puoleen varauksesta elikkä runsas 2 kWh.
60 kg polttoainetta (dies.bens) sisältää yli 700 kWh energiaa !

Paljon pitää akkujen kehittyä ennenkuin niitä voi edes ajatella polttoaineiden kilpailijaksi.

kuinka paljon niitä veneitä oikein palaa ? Ei ole oikeasti ongelma, samoin kuin sähkön saanti. Huonoja perusteluja sulla

Paitsi jos koneesi on moderni common rail, jossa on sähköisesti ohjatut suuttimet... Myös sammutussolenoidi voi olla sähköisesti ohjattu siten että sähkön katketessa polttoaineen syöttö katkeaa.

Vanhoilla moottoreilla väittämäsi pitää kyllä paikkansa, mutta alkaa olla hieman urbaanial legendaa nykyisin.

1+11 kirjoitti:

kuinka paljon niitä veneitä oikein palaa ? Ei ole oikeasti ongelma, samoin kuin sähkön saanti. Huonoja perusteluja sulla

Montako saa palaa, että perustelu olisi hyvä? Itse olen vierestä nähnyt veneen palavan ja parin jäänteet sellaisista rannoilla. Sen, jonka näin palavan, syttyi ajossa.

montako? kirjoitti:

Montako saa palaa, että perustelu olisi hyvä? Itse olen vierestä nähnyt veneen palavan ja parin jäänteet sellaisista rannoilla. Sen, jonka näin palavan, syttyi ajossa.

ja bensakone oli palon syy ?

Löpövene kirjoitti:

ja bensakone oli palon syy ?

Oli. Sen vahvisti vakuutusyhtiö jälkeenpäin, kun satuin olemaan todistajana paikalla.

oli... kirjoitti:

Oli. Sen vahvisti vakuutusyhtiö jälkeenpäin, kun satuin olemaan todistajana paikalla.

Bensamoottori oli siis vakuutusyhtiön vahvistama palon syy ? No jopas jotain ;) Olisi varmasti ollut todistuksesi mielenkiitoista kuultavaa ;)
Edelleenkin, jos polttoaineen vuoksi paloja pelkää, kannattaa pysyä kotona kaukolämpöön kytketyssä huoneistossa.
Moottorivalintaan veneeseen järjettömän hintainen pelko maksettavaksi.

NoDiesel kirjoitti:

Bensamoottori oli siis vakuutusyhtiön vahvistama palon syy ? No jopas jotain ;) Olisi varmasti ollut todistuksesi mielenkiitoista kuultavaa ;)
Edelleenkin, jos polttoaineen vuoksi paloja pelkää, kannattaa pysyä kotona kaukolämpöön kytketyssä huoneistossa.
Moottorivalintaan veneeseen järjettömän hintainen pelko maksettavaksi.

Lue lisää

Olin ainoana todistajana paikalla, kun vene oli keulasta perään liekeissä. Kymmentä metriä lähemmäs ei voinut mennä omaa venettä kärventämättä ja pimeä syyskuun ilta. Etsiskeltiin vedestä eloonjääneitä ketään löytämättä. Sen osalta joutui vakuutusyhtiö uskomaan omistajaa, joka kertoi moottorikopan leimahtaneen. Muutama sekunti aikaa hypätä mereen ja onnekseen sillä oli jolla perässä. Muutoin vaihtoehdot olisivat olleet hukkuminen tai palaminen.

Ja kuten sanottua, pari vesilinjaa myöten palanutta hylkyä on rannoilla nähty ja alun perin bensakoneisia sellaisia. Kyllähän paikalliset aina ne historiat osaavat kertoa.

miten haluat kirjoitti:

Olin ainoana todistajana paikalla, kun vene oli keulasta perään liekeissä. Kymmentä metriä lähemmäs ei voinut mennä omaa venettä kärventämättä ja pimeä syyskuun ilta. Etsiskeltiin vedestä eloonjääneitä ketään löytämättä. Sen osalta joutui vakuutusyhtiö uskomaan omistajaa, joka kertoi moottorikopan leimahtaneen. Muutama sekunti aikaa hypätä mereen ja onnekseen sillä oli jolla perässä. Muutoin vaihtoehdot olisivat olleet hukkuminen tai palaminen.

Ja kuten sanottua, pari vesilinjaa myöten palanutta hylkyä on rannoilla nähty ja alun perin bensakoneisia sellaisia. Kyllähän paikalliset aina ne historiat osaavat kertoa.

Lue lisää

Monet venepalot syttyvät huolimattomasti tehtyjen ja väärin korjattujen sähköasennusten vuoksi. Siksi niihin
kannattaa satsata hieman aikaa, rahaa ja ajatusta.
Venekerhojen kevätkatsastuksiin kuuluvat myös sähköasiat, mutta kokemukseni mukaan katsastajat eivät
niistä ole kiinnostuneita. Liian monta venettä jäisi katsastamatta jos he tekisivät kunnon sähköratsian.
Sähköjen kanssa pitäisi olla yhtä tiukka kuri kuin kaasuasennustenkin kanssa.
Muuten olen sitä mieltä, että veneessä ei pitäisi olla kaasulaitteita ollenkaan, sillä pilssiin vuotanut kaasu ja
kipinöivä sähköjohdon liitos ovat tappava yhdistelmä.

Ehkäpä 80-luvulla ei piitannut vaikka sähköt hävisivät. Koetappa näillä nykytiiseleillä ajella ilman sähköä, ei muuten onnistu.

miten haluat kirjoitti:

Olin ainoana todistajana paikalla, kun vene oli keulasta perään liekeissä. Kymmentä metriä lähemmäs ei voinut mennä omaa venettä kärventämättä ja pimeä syyskuun ilta. Etsiskeltiin vedestä eloonjääneitä ketään löytämättä. Sen osalta joutui vakuutusyhtiö uskomaan omistajaa, joka kertoi moottorikopan leimahtaneen. Muutama sekunti aikaa hypätä mereen ja onnekseen sillä oli jolla perässä. Muutoin vaihtoehdot olisivat olleet hukkuminen tai palaminen.

Ja kuten sanottua, pari vesilinjaa myöten palanutta hylkyä on rannoilla nähty ja alun perin bensakoneisia sellaisia. Kyllähän paikalliset aina ne historiat osaavat kertoa.

Lue lisää

Miten tämä liittyy siihen vakuutusyhtiön bensakonejuttuun ? Näit siis veneen palavan ? Bensakone syynä ? Miten ?

4+1 kirjoitti:

Ehkäpä 80-luvulla ei piitannut vaikka sähköt hävisivät. Koetappa näillä nykytiiseleillä ajella ilman sähköä, ei muuten onnistu.

Onneksi en tiennyt tuota vielä äsken, kun olin 10 h ulkona. Akku kun halkesi viikonloppuna, mutta on ne verkot silti haettava. Ja haetaan, kun starttaa maista talaksessa.
Mitä sitä sähköllä, Sisun rivipumppu ainakin pyörii ilmankin. Ja kone on viime keväältä 645DS. Aina ei ole pakko ostaa sitä venemessuilla nähtyä, voi käyttää myös järkeä.
Sisujen lisäksi ainakin MTU, Detroit Diesel ja Seatec on saatavissa mekaanisena. Tosin yhä vähenevissä määrin...

Ei vai? kirjoitti:

Onneksi en tiennyt tuota vielä äsken, kun olin 10 h ulkona. Akku kun halkesi viikonloppuna, mutta on ne verkot silti haettava. Ja haetaan, kun starttaa maista talaksessa.
Mitä sitä sähköllä, Sisun rivipumppu ainakin pyörii ilmankin. Ja kone on viime keväältä 645DS. Aina ei ole pakko ostaa sitä venemessuilla nähtyä, voi käyttää myös järkeä.
Sisujen lisäksi ainakin MTU, Detroit Diesel ja Seatec on saatavissa mekaanisena. Tosin yhä vähenevissä määrin...

Lue lisää

Selkeä plussa dieselille!

Kannattaa maksaa ekstraa siitä turvasta että akku halkeaa ja silti pääsee verkoille?

Mulla on bensakone ja kolme akkua. Lupaan että jos ne kaikki halkeaa niin menen heti kauppaan ostamaan sisäperädieselin.

On siinä riskit kirjoitti:

Selkeä plussa dieselille!

Kannattaa maksaa ekstraa siitä turvasta että akku halkeaa ja silti pääsee verkoille?

Mulla on bensakone ja kolme akkua. Lupaan että jos ne kaikki halkeaa niin menen heti kauppaan ostamaan sisäperädieselin.

Lue lisää

Mutta tuskinpa sentään mitään noista yllä mainituista :) ja tuokin on tietysti työveneeseen ja työkäyttöön, mutta pääsihän "ammattikalastajakin" älykkäästi osallistumaan keskusteluun. Noissa koneissa kun ei sellaista huvikäyttöön järkevää vaihtoehtoa ole, vaikka ihan haljenneella akullakin käyntiin lähti.
Tältä pohjalta taidan minäkin luottaa bensakoneeseeni ja näihin 1 x100Ah 4 x 95Ah akkupatteristoon. mutta jos nuo kaikki halkeavat, hankinta on selvä, joku sievä MTU dieselmoottori tms. hento ja nykyainainen laite.

MTUlla päähän kirjoitti:

Mutta tuskinpa sentään mitään noista yllä mainituista :) ja tuokin on tietysti työveneeseen ja työkäyttöön, mutta pääsihän "ammattikalastajakin" älykkäästi osallistumaan keskusteluun. Noissa koneissa kun ei sellaista huvikäyttöön järkevää vaihtoehtoa ole, vaikka ihan haljenneella akullakin käyntiin lähti.
Tältä pohjalta taidan minäkin luottaa bensakoneeseeni ja näihin 1 x100Ah 4 x 95Ah akkupatteristoon. mutta jos nuo kaikki halkeavat, hankinta on selvä, joku sievä MTU dieselmoottori tms. hento ja nykyainainen laite.

Lue lisää

Mistä nyt on puhe ?

On yhdentekevää onko moottori bensa- tai dieselkäyttöinen, akun halkeaminen ei sammuta kumpaakaan jos ne ovat käynnissä, toimiva laturi riittää pitämään niin dieselin solenoidiventtiilin kuin bensakoneen sytytyksenkin riittävänä.
Tarkoittaa sitä että kummastakin voi vaikka irrottaa akun kokonaan moottorin käydessä, jos muuta vastusta löytyy sen verran että laturi ei tilttaa.

Jotain ikivanhoja dieseleitä on toki ilman sähköistä sammutinta, mutta niin on bensakoneitakin magneettosytytyksellä, joka ei myöskään tarvitse ulkoista virtaa.

Siis jos se akku rikkoutuu, niin ongelma on käynnistys, käynnissä olevalle koneelle se ei ole mikään katastrofi.

e.d.k kirjoitti:

Mistä nyt on puhe ?

On yhdentekevää onko moottori bensa- tai dieselkäyttöinen, akun halkeaminen ei sammuta kumpaakaan jos ne ovat käynnissä, toimiva laturi riittää pitämään niin dieselin solenoidiventtiilin kuin bensakoneen sytytyksenkin riittävänä.
Tarkoittaa sitä että kummastakin voi vaikka irrottaa akun kokonaan moottorin käydessä, jos muuta vastusta löytyy sen verran että laturi ei tilttaa.

Jotain ikivanhoja dieseleitä on toki ilman sähköistä sammutinta, mutta niin on bensakoneitakin magneettosytytyksellä, joka ei myöskään tarvitse ulkoista virtaa.

Siis jos se akku rikkoutuu, niin ongelma on käynnistys, käynnissä olevalle koneelle se ei ole mikään katastrofi.

Lue lisää

Ja miten pöljä on se insinööri, joka suunnittelee sammutussolenoidin sammuttamaan jännitteettömassä tilassa? Solenoidilla mun 80-luvun Bukh sammuu, mutta kytkemällä solenoidiin virta. Ilman sähköjä joutuu kyllä sitten avaamaan konekopan ja sammuttamaan puolipuristuksista. Kelpaa se silti ainakin pelastusveneen moottoriksi ominaisuuksiltaan.

Epäilen muuten, että akun haljetessa tai kytkeytyessä muuten pois moottorin käydessä laturin jännitteet karkaa ja diodit poksahtaa. Saattaa ylijännitteeseen napsua siinä muutakin veneestä. Kulutuslaitteet eivät yleensä ole kovinkaan tehokkaita vastustamaan jännitteen nousua.

4+1 kirjoitti:

Miten tämä liittyy siihen vakuutusyhtiön bensakonejuttuun ? Näit siis veneen palavan ? Bensakone syynä ? Miten ?

Aianstaan tuosta selvisi, että todistettavasti vene paloi. Kaikki muu tuossa mainittu voi tapahtua polttoaineesta riippumatta.

4-1 kirjoitti:

Aianstaan tuosta selvisi, että todistettavasti vene paloi. Kaikki muu tuossa mainittu voi tapahtua polttoaineesta riippumatta.

Nii... dieselithän leimahtaa kans samalla tavalla kerralla metrisiin liekkeihin tämän tästä ihan samalla tavalla kuin bensakoneet?

niin ne kirjoitti:

Nii... dieselithän leimahtaa kans samalla tavalla kerralla metrisiin liekkeihin tämän tästä ihan samalla tavalla kuin bensakoneet?

Lasikuidun ominaisuus tuollainen palaminen, kun se syttyy - palaa iloisesti, eikä se tiedä mistä on syttynyt. Tuo oli siis omaa päättelyäsi, kun kerran oli liekki - bensamoottori se silloin on ;)

4-1 kirjoitti:

Lasikuidun ominaisuus tuollainen palaminen, kun se syttyy - palaa iloisesti, eikä se tiedä mistä on syttynyt. Tuo oli siis omaa päättelyäsi, kun kerran oli liekki - bensamoottori se silloin on ;)

Lue lisää

Juu, lasikuitu palaa iloisesti ja erittäin sitkeästi vesilinjaan saakka, kun on kerran syttymään päässyt. Mutta se ei roihahda sekunneissa keulasta perään. Alussa sitä ja palavaa dieseliä voi jopa yrittää jauhesammuttimella sammuttaa ennen kuin on pakko hypätä mereen. Sammuttaminen saattaa jopa onnistua ennen lasikuidun syttymistä.

tai sitten kirjoitti:

Ja miten pöljä on se insinööri, joka suunnittelee sammutussolenoidin sammuttamaan jännitteettömassä tilassa? Solenoidilla mun 80-luvun Bukh sammuu, mutta kytkemällä solenoidiin virta. Ilman sähköjä joutuu kyllä sitten avaamaan konekopan ja sammuttamaan puolipuristuksista. Kelpaa se silti ainakin pelastusveneen moottoriksi ominaisuuksiltaan.

Epäilen muuten, että akun haljetessa tai kytkeytyessä muuten pois moottorin käydessä laturin jännitteet karkaa ja diodit poksahtaa. Saattaa ylijännitteeseen napsua siinä muutakin veneestä. Kulutuslaitteet eivät yleensä ole kovinkaan tehokkaita vastustamaan jännitteen nousua.

Lue lisää

Taitaa olla että yleisimmät marinoidut moottorit on on alunoerin suunniteltu muuhun käyttöön, Bukh taitaa olla poikkeus, joten virran katkaisu on luonnollinen toiminta .
Akkuvaurioista olen ollut läsnä akun räjähdyksen auton käydessä ja virtaa annettaessa.
Moottorin käyntiin tai muuhun akun räjähdys ei vaikuttanut, vaikka yksi kenno katosi väliltä kokonaan.
Laturi oli vaihtovirtalaturi ja kone mekaanisella ruiskulla.
Olettaisi kuitenkin, että jos nykyisissä mootorien elektroniikkakehitelmissä sattuisi sama, niin todennäköisesti ohjausyksikkö ja paljon muutakin hienoa toimintaa olisi tehtäviensä päätteessä.

on on kirjoitti:

Juu, lasikuitu palaa iloisesti ja erittäin sitkeästi vesilinjaan saakka, kun on kerran syttymään päässyt. Mutta se ei roihahda sekunneissa keulasta perään. Alussa sitä ja palavaa dieseliä voi jopa yrittää jauhesammuttimella sammuttaa ennen kuin on pakko hypätä mereen. Sammuttaminen saattaa jopa onnistua ennen lasikuidun syttymistä.

Lue lisää

Paljon pitää olla pielessä laitteissa ja todellista holtittomuutta omistajalta jos koko vene roihahtaa keulasta perään sekunneissa, eikä sekään oikein selity bensalla. Haju olisi niin helvetillinen bensan höyryyntyessä, etten usko että tulisi mieleen liikkua sellaisella veneellä. Bensa nesteenä - ei ole kovinkaan herkkää syttymään, ainoastaan bensahöyry, jonka tosiaan huomaa välittömästi hajusta. Ennemminkin kaasu lähes hajuttomana saattaisi päästä leviämään huomaamatta koko veneen pohjalle (vene täyttyisi kaasusta) ja siihen sytyke, silloin voisi kuvitella tuollaista.

4-1 kirjoitti:

Paljon pitää olla pielessä laitteissa ja todellista holtittomuutta omistajalta jos koko vene roihahtaa keulasta perään sekunneissa, eikä sekään oikein selity bensalla. Haju olisi niin helvetillinen bensan höyryyntyessä, etten usko että tulisi mieleen liikkua sellaisella veneellä. Bensa nesteenä - ei ole kovinkaan herkkää syttymään, ainoastaan bensahöyry, jonka tosiaan huomaa välittömästi hajusta. Ennemminkin kaasu lähes hajuttomana saattaisi päästä leviämään huomaamatta koko veneen pohjalle (vene täyttyisi kaasusta) ja siihen sytyke, silloin voisi kuvitella tuollaista.

Lue lisää

Jos dieseliä pääsee esim. jostain liitoksesta kajutallisen veneen pohjalle vähän isompi satsi, sen voi kerätä sieltä astiaan ja lopuksi pestään pohja huolella. Jos sama tapahtuu bensiinillä, tulee veneen hylkääminen äkkiä vastaan. Ongelman hoitaa silloin turvallisimmin palokunta.

1+9 kirjoitti:

Jos dieseliä pääsee esim. jostain liitoksesta kajutallisen veneen pohjalle vähän isompi satsi, sen voi kerätä sieltä astiaan ja lopuksi pestään pohja huolella. Jos sama tapahtuu bensiinillä, tulee veneen hylkääminen äkkiä vastaan. Ongelman hoitaa silloin turvallisimmin palokunta.

Lue lisää

Oliko jokin oikea "määrä" tuolle "isommalle satsille", kyllä ainakin muutaman kymmenen litran kerääminen onnistuu bensaakin. Tietysti pitää huolehtia tuuletuksesta sitä kerätessä. Venettä ei sentään hylätä tuollaisen vuoksi, järjen käyttö ja varovaisuus riittää.

4-1 kirjoitti:

Oliko jokin oikea "määrä" tuolle "isommalle satsille", kyllä ainakin muutaman kymmenen litran kerääminen onnistuu bensaakin. Tietysti pitää huolehtia tuuletuksesta sitä kerätessä. Venettä ei sentään hylätä tuollaisen vuoksi, järjen käyttö ja varovaisuus riittää.

Lue lisää

Tuota noin. Noiden höyrystymis- ja leimahduspisteet on ihan erilaiset. Jos pilssissä on vaikkapa 10 litraa bensaa, niin sitä on todennäköisesti sitten jo melko pian sellainen pitoisuus höyrystyneenä kajuutassa, että tarvitaan vain pieni kipinä...

rwtgffzhb kirjoitti:

Tuota noin. Noiden höyrystymis- ja leimahduspisteet on ihan erilaiset. Jos pilssissä on vaikkapa 10 litraa bensaa, niin sitä on todennäköisesti sitten jo melko pian sellainen pitoisuus höyrystyneenä kajuutassa, että tarvitaan vain pieni kipinä...

Lue lisää

Kyllä, ja sellainen kipinä voi tulla vaikka keinokuituvaatteista tai mistä tahansa sähkövarauksia keräävästä eristemateriaalista. Hullu pitää olla, jos kuvittelee ottavansa kymmeniä litroja bensiiniä pilssistä talteen kotikonstein.

1+9 kirjoitti:

Kyllä, ja sellainen kipinä voi tulla vaikka keinokuituvaatteista tai mistä tahansa sähkövarauksia keräävästä eristemateriaalista. Hullu pitää olla, jos kuvittelee ottavansa kymmeniä litroja bensiiniä pilssistä talteen kotikonstein.

Lue lisää

Niin no, tuuletus oli se oleellinen asia. Kyllä todellakin voi ilman minkäänlaista "hulluutta" kerätä veneensä pilssistä "kymmeniäkin" litroja bensaa. Juu-leimahduspisteitä on ;) Mutta edelleenkään noiden pisteiden vuoksi muutama kymppitonni extraa dieselmoottorista ei ole perusteltua. Tietysti jokainen ratkaisee asian omien pelkojensa pohjalta ja tekee omat ratkaisunsa. Todellakaan täysipäinen ei housuihinsa pissi bensan vuoksi

22 kirjoitti:

Niin no, tuuletus oli se oleellinen asia. Kyllä todellakin voi ilman minkäänlaista "hulluutta" kerätä veneensä pilssistä "kymmeniäkin" litroja bensaa. Juu-leimahduspisteitä on ;) Mutta edelleenkään noiden pisteiden vuoksi muutama kymppitonni extraa dieselmoottorista ei ole perusteltua. Tietysti jokainen ratkaisee asian omien pelkojensa pohjalta ja tekee omat ratkaisunsa. Todellakaan täysipäinen ei housuihinsa pissi bensan vuoksi

Lue lisää

Tuuletus? Minkä veneen pilssissä on sellainen tuuletusjärjestelmä, joka vetäisi sieltä bensahöyryt pois? Ei minkään.
Kaada sinä vain ihan vapaasti veneesi pohjalle normaalilämpimänä kesäpäivänä vaikkapa 10 litraa bensaa, odota puoli tuntia ja mene sitten äyskäröimään se pois. Mutta ole ystävällinen ja tee tämä koe niin, ettei muita veneitä ole pariakymmentä metriä lähempänä.

Dieselpolttoaine ON merkittävästi paloturvallisempaa kuin bensiini. Tämä on ns. tulenkestävä fakta. Se, minkä painoarvon tälle sitten antaa, on tietysti jokaisen oma asia. Itse olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että bensiini sopii ulkolaitamoottoriin, sisäkoneissa pitää olla diesel.

rwtgffzhb kirjoitti:

Tuuletus? Minkä veneen pilssissä on sellainen tuuletusjärjestelmä, joka vetäisi sieltä bensahöyryt pois? Ei minkään.
Kaada sinä vain ihan vapaasti veneesi pohjalle normaalilämpimänä kesäpäivänä vaikkapa 10 litraa bensaa, odota puoli tuntia ja mene sitten äyskäröimään se pois. Mutta ole ystävällinen ja tee tämä koe niin, ettei muita veneitä ole pariakymmentä metriä lähempänä.

Dieselpolttoaine ON merkittävästi paloturvallisempaa kuin bensiini. Tämä on ns. tulenkestävä fakta. Se, minkä painoarvon tälle sitten antaa, on tietysti jokaisen oma asia. Itse olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että bensiini sopii ulkolaitamoottoriin, sisäkoneissa pitää olla diesel.

Lue lisää

Niin, siis tuuletus siellä sisätiloissa, ennen kuin alkaa sitä lientä sieltä pilssistä poistamaan, kyllä ne höyryt lähtevät pilssistäkin (taitaa tulla tuuletettua vaikka olisi sitä turvallista dieseliä mennyt pilssiin ;)
Miksi kaataisin bensaa pilssiini ? (no puhdistusmielessä on kyllä tullut kaadettuakin ; )
Tuohan on asia jota pyritään välttämään, ja jos jostain syystä sitä bensaa tai dieseliä pilssiin lirahtaisi, sitä varten kai sinullakin on sitä turvallistakin lirautettavaa varten imeytysainetta ? Niinkuin totesin, totta kai jokainen saa pelätä vaikka mitä, ja /tai kaikkea, mutta bensaa ei tosiaan ole syytä noin sairalloisesti pelätä, varsinkaan kun katsoo saman sakin liesiä ja niiden kanssa touhuamista ;)
Toki diesel on huonoa syttymään, ja siksi paloturvallisempaa - mutta kysymyshän onkin ollut , ja on - onko siitä turvallisuudesta syytä maksaa kymmeniä tuhansia, ja että sitä rahaa ei saa takaisin käyttökustannuksilla.
Pelkojensa hoidon talouspuolen jokainen arvioi itse omalla kohdallaan.
Bensatakkihan muuten ulkolaitamoottoreissakin on veneen sisällä ;)

rwtgffzhb kirjoitti:

Tuuletus? Minkä veneen pilssissä on sellainen tuuletusjärjestelmä, joka vetäisi sieltä bensahöyryt pois? Ei minkään.
Kaada sinä vain ihan vapaasti veneesi pohjalle normaalilämpimänä kesäpäivänä vaikkapa 10 litraa bensaa, odota puoli tuntia ja mene sitten äyskäröimään se pois. Mutta ole ystävällinen ja tee tämä koe niin, ettei muita veneitä ole pariakymmentä metriä lähempänä.

Dieselpolttoaine ON merkittävästi paloturvallisempaa kuin bensiini. Tämä on ns. tulenkestävä fakta. Se, minkä painoarvon tälle sitten antaa, on tietysti jokaisen oma asia. Itse olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että bensiini sopii ulkolaitamoottoriin, sisäkoneissa pitää olla diesel.

Lue lisää

Kaikki ne miljoonat, kymmenet miljoonat bensiinikäyttöiset veneet joita maailmassa on, tuntuvat kaiken kaikkiaan aihettavan todella harvoin tulipaloja, joissa syy olisi bensaa käyttävässä moottorissa. Kun viellä ajatellaan että bensaveneitä on ollut vuosikymmeniä, eikä tuosta "palamisesta" ole tullut suurtakaan murhetta kuin muutamille epätoivoisille dieseliä itselleen selitteleville - lienee syytä todeta kuitenkin, ettei bensa huolellisesti käsiteltynä ole kovinkaan vaarallista. Terve kunnioitus sitä kohtaan pitää olla, mutta niin pitää mertakin kunnioittaa.

Joten zippadappadei ja sun bensapeloille.

1+9 kirjoitti:

Jos dieseliä pääsee esim. jostain liitoksesta kajutallisen veneen pohjalle vähän isompi satsi, sen voi kerätä sieltä astiaan ja lopuksi pestään pohja huolella. Jos sama tapahtuu bensiinillä, tulee veneen hylkääminen äkkiä vastaan. Ongelman hoitaa silloin turvallisimmin palokunta.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa tuon bensan kanssa. Minulta "lirahti" muutama litra 95:sta pilssiin oman toheloinnin seurauksena, eikä syttynyt (onneksi) vaikka asiasta tietämättömänä pistin röökiksi avotilassa. Matkaan päästiin kun olin ensin kuivannut ja pessyt pilssin Fairyvedellä. Tulikin tosi raikas tuoksu koko veneeseen.
Onhan se bensa tosi herkkää syttymään mutta nähdäkseni siitä ei ole mitään vaaraa kunhan se polttoaine pysyy siellä missä kuuluukin eli tankissa ja letkuissa.

Näin se homma tullee järkevästi ajatellen kai useimmiten toimimaan :)

Eihän dieselit autoista mihinkään ole hävinneet, tuossa välittä oli aika, jolloin suomeen oli verotuksellisesti (polttoaine) "järkevähköä" tuoda diesel-autoja, nyt sekin etu on poistettu kun verotetaan polttoaineita, myös dieseliä reilusti.

Ongelmahan onkin, josta tässäkin "ketjussa" juttua on ollut, juuri diesel-moottorien hinnoittelusta. Autoon dieselversio maksaa muutaman tonnin lisää, ja siinä saa muitakin lisukkeita mukaan, mutta merimoottori maksaa tuplan dieselinä.
Siinäpä se ongelma.

Kuten hyvin tiedetään, dieselin edut eivät ole ainoastaan taloudellisuudessa - muista se myös!

Dieselin hankintahintaa saa takaisin myytäessä venettä. Siitä saa paremman hinnan ja se menee paremmin kaupaksi.

14+19 kirjoitti:

Dieselin hankintahintaa saa takaisin myytäessä venettä. Siitä saa paremman hinnan ja se menee paremmin kaupaksi.

Niinpä - siitähän tässä ketjussa on osittain ollut juuri kysymys. Eikä todellakaan ole mikään itsestään selvyys, että olisivat veneilijät valmiita maksamaan paljoakaan enemmän dieselmoottorilla varustetusta veneestä, juuri näistä esiin tulleista syistä johtuen ;)

NoDiesel kirjoitti:

Niinpä - siitähän tässä ketjussa on osittain ollut juuri kysymys. Eikä todellakaan ole mikään itsestään selvyys, että olisivat veneilijät valmiita maksamaan paljoakaan enemmän dieselmoottorilla varustetusta veneestä, juuri näistä esiin tulleista syistä johtuen ;)

Lue lisää

No jos hinta on sama, ja ennen kaikkea se on oikealla tasolla, veneet vastaavia moottoria lukuunottamatta (käyttötunnit, huollot, varustus yms.) tottahan sen tiiselin silloin ottaisi mielummin, ehkä. Varmaa sekään ei olisi, sillä se riippuisi viellä veneestä ja moottorista, sekä millaiseen käyttöön yms. se tulisi.
Ei siis mitenkään varmaa se tiiselin ylivoima myytäessä.

40 kirjoitti:

No jos hinta on sama, ja ennen kaikkea se on oikealla tasolla, veneet vastaavia moottoria lukuunottamatta (käyttötunnit, huollot, varustus yms.) tottahan sen tiiselin silloin ottaisi mielummin, ehkä. Varmaa sekään ei olisi, sillä se riippuisi viellä veneestä ja moottorista, sekä millaiseen käyttöön yms. se tulisi.
Ei siis mitenkään varmaa se tiiselin ylivoima myytäessä.

Lue lisää

Varmaan joillekin on ihan se sama, onko heillä veneessä satoja litroja bensiiniä vai diiseliä, mutta esim. minä en ikinä missään olosuhteissa ottaisi bensiiniä. Ostan siis joka tapauksessa veneen, jossa on diesel ja tingin mieluummin vaikkapa veneen koosta. Kaasulieden sen sijaan hyväksyn, koska kaasua on vain muutamia kiloja ja sen turvallinen käyttö on täysin itsestä kiinni.

5+4 kirjoitti:

Varmaan joillekin on ihan se sama, onko heillä veneessä satoja litroja bensiiniä vai diiseliä, mutta esim. minä en ikinä missään olosuhteissa ottaisi bensiiniä. Ostan siis joka tapauksessa veneen, jossa on diesel ja tingin mieluummin vaikkapa veneen koosta. Kaasulieden sen sijaan hyväksyn, koska kaasua on vain muutamia kiloja ja sen turvallinen käyttö on täysin itsestä kiinni.

Lue lisää

Kuten tässä ketjussa huomataan, kyse ei ole suoranaisesti järjellisestä asiasta. Perustelut menevät pitkälti tunnepohjalle ja bensapelon puolelle, mutta taloudellista etua ei tiiselistä näyttäisi saavan normaali käytössä ainakaan vuosikausiin.

Kaasu, joka on huomaamattomampi ja herkempi kuin bensa, sen kanssa osa on kuitenkin valmis elämään veneessään, mutta pelkää bensaa sairalloisesti. Aika erikoista.

40 kirjoitti:

Kuten tässä ketjussa huomataan, kyse ei ole suoranaisesti järjellisestä asiasta. Perustelut menevät pitkälti tunnepohjalle ja bensapelon puolelle, mutta taloudellista etua ei tiiselistä näyttäisi saavan normaali käytössä ainakaan vuosikausiin.

Kaasu, joka on huomaamattomampi ja herkempi kuin bensa, sen kanssa osa on kuitenkin valmis elämään veneessään, mutta pelkää bensaa sairalloisesti. Aika erikoista.

Lue lisää

Minusta siinä ei ole mitään erikoista, ettei halua nukkua satojen bensalitrojen päällä samassa tilassa! Kaasun saa suljettua suoraan pullosta yöksi, jolloin se jää hyvin vahvan pullon sisälle, tai jos se jostain syystä vuotaisi, se poistuisi suoraan mereen, koska säilytystilan pitää tuulettua ulos.
Oletko mahdollisesti sellainen, joka yrittää myydä isoa kajuutallista bensa venettä, ja sitten ihmettelet, miksei kukaan sellaista huoli?

5+4 kirjoitti:

Minusta siinä ei ole mitään erikoista, ettei halua nukkua satojen bensalitrojen päällä samassa tilassa! Kaasun saa suljettua suoraan pullosta yöksi, jolloin se jää hyvin vahvan pullon sisälle, tai jos se jostain syystä vuotaisi, se poistuisi suoraan mereen, koska säilytystilan pitää tuulettua ulos.
Oletko mahdollisesti sellainen, joka yrittää myydä isoa kajuutallista bensa venettä, ja sitten ihmettelet, miksei kukaan sellaista huoli?

Lue lisää

Nukkua samassa tilassa tilassa satojen bensalitrojen päällä ? Kyllä se tankkitila ainakin omassa veneessäni on erotettu makuutilasta omaan tilaansa. Miksi bensa lähtisi yöllä tankista vuotamaan ?, halkeaako tankki, vai mitä luulet tapahtuvan vain siksi, että tankissa on bensaa :)

Enkä todellakaan ole myymässä venettäni, mutta erikoista on kyllä tuo muutamien sairalloinen bensapelko.

PS. Bensaveneiden myynti ei ole tällä hetkellä yhtään sen vaikeampaa kuin tiiseleidenkään, päin vastoin.

40 kirjoitti:

Nukkua samassa tilassa tilassa satojen bensalitrojen päällä ? Kyllä se tankkitila ainakin omassa veneessäni on erotettu makuutilasta omaan tilaansa. Miksi bensa lähtisi yöllä tankista vuotamaan ?, halkeaako tankki, vai mitä luulet tapahtuvan vain siksi, että tankissa on bensaa :)

Enkä todellakaan ole myymässä venettäni, mutta erikoista on kyllä tuo muutamien sairalloinen bensapelko.

PS. Bensaveneiden myynti ei ole tällä hetkellä yhtään sen vaikeampaa kuin tiiseleidenkään, päin vastoin.

Lue lisää

Nykyään 3-litrainen diesel vääntää suohon 6-litraisen pensamyllyn.

TorqueSpeaks kirjoitti:

Nykyään 3-litrainen diesel vääntää suohon 6-litraisen pensamyllyn.

Sehän on mukavaa. Mitähän tuo nyt sitten mahtaakaan tässä yhteydessä tarkoittaa ?

40 kirjoitti:

Nukkua samassa tilassa tilassa satojen bensalitrojen päällä ? Kyllä se tankkitila ainakin omassa veneessäni on erotettu makuutilasta omaan tilaansa. Miksi bensa lähtisi yöllä tankista vuotamaan ?, halkeaako tankki, vai mitä luulet tapahtuvan vain siksi, että tankissa on bensaa :)

Enkä todellakaan ole myymässä venettäni, mutta erikoista on kyllä tuo muutamien sairalloinen bensapelko.

PS. Bensaveneiden myynti ei ole tällä hetkellä yhtään sen vaikeampaa kuin tiiseleidenkään, päin vastoin.

Lue lisää

Samassa kaukalossa se bensa joka tapauksessa on. Tilanne on täysin eri esim. autojen kohdalla. Bensaletkuissa on paljon liitoksia, jotka saattavat pettää ajon aikana. Tarkastatko aina ennen nukku-maan menoa, että kaikki liitokset ovat varmasti kunnossa? Minä suljen kaasun joka yö päähanasta, enkä nuku kaasusäiliön kanssa samassa kaukalossa.
Miksi ostaisin bensakonetta, kun dieselin hinta ei koko veneen kustannuksissa kuitenkaan ole yli-pääsemätön. Dieselin toimintamatka hakkaa bensakoneen niin selvästi, että pelkästään senkin takia otan dieselin.
Minulla ei ole sairaaloista bensapelkoa eikä muitakaan sairaaloisia pelkoja. Kyllä minä kykenisin ben-saveneessä ihan hyvin nukkumaan, mutta itselleni en sellaista koskaan osta.

5+4 kirjoitti:

Samassa kaukalossa se bensa joka tapauksessa on. Tilanne on täysin eri esim. autojen kohdalla. Bensaletkuissa on paljon liitoksia, jotka saattavat pettää ajon aikana. Tarkastatko aina ennen nukku-maan menoa, että kaikki liitokset ovat varmasti kunnossa? Minä suljen kaasun joka yö päähanasta, enkä nuku kaasusäiliön kanssa samassa kaukalossa.
Miksi ostaisin bensakonetta, kun dieselin hinta ei koko veneen kustannuksissa kuitenkaan ole yli-pääsemätön. Dieselin toimintamatka hakkaa bensakoneen niin selvästi, että pelkästään senkin takia otan dieselin.
Minulla ei ole sairaaloista bensapelkoa eikä muitakaan sairaaloisia pelkoja. Kyllä minä kykenisin ben-saveneessä ihan hyvin nukkumaan, mutta itselleni en sellaista koskaan osta.

Lue lisää

Liitoksia 6 kpl, joista 5 näkyy konehuoneen kantta raottamalla ja yhdessä pitää viellä vääristääkin jotta näkee liitoksen. Miksi tarkastaisin erikseen liitokset joka kerta nukkumaan mennessäni ? Mikäli bensaliitos pettää ajonaikana, ajo useimmiten loppuu siihen paikkaan. Miksi siis ostaisin dieselin, koska bensakone sopii minulle paremmin, ja on edullisempi hankinta. Käyttökustannukset niin lähellä toisiaan, ettei ole syytä maksaa pariakymmentätuhatta extraa. 450 L tankilla mennään aivan riittävän pitkälle bensamoottorillakin :)

40 kirjoitti:

Liitoksia 6 kpl, joista 5 näkyy konehuoneen kantta raottamalla ja yhdessä pitää viellä vääristääkin jotta näkee liitoksen. Miksi tarkastaisin erikseen liitokset joka kerta nukkumaan mennessäni ? Mikäli bensaliitos pettää ajonaikana, ajo useimmiten loppuu siihen paikkaan. Miksi siis ostaisin dieselin, koska bensakone sopii minulle paremmin, ja on edullisempi hankinta. Käyttökustannukset niin lähellä toisiaan, ettei ole syytä maksaa pariakymmentätuhatta extraa. 450 L tankilla mennään aivan riittävän pitkälle bensamoottorillakin :)

Lue lisää

Miksi tihkuva liitos tai hapertuva letku lopettaisi matkan siihen paikkaan? Tuskin tarkoitit sillä sitä, että kerralla paukahtaa koko ven taivaan tuuliin. Diesel ylennsä alkaa nikottelemaan pienen polttoainevuodon seurauksena saadessaan hieman ilmaa mukaan. Tavallinen vuoto pitää vain ympäristönsä hieman kosteana ja bensa haihtuu siitä nopeasti. Ja mitä se haihtunut bensa tekee, sitä en viitsi ajatella.

Miten pitkälle sillä tankillisella muuten pääsee?

ei lopu kirjoitti:

Miksi tihkuva liitos tai hapertuva letku lopettaisi matkan siihen paikkaan? Tuskin tarkoitit sillä sitä, että kerralla paukahtaa koko ven taivaan tuuliin. Diesel ylennsä alkaa nikottelemaan pienen polttoainevuodon seurauksena saadessaan hieman ilmaa mukaan. Tavallinen vuoto pitää vain ympäristönsä hieman kosteana ja bensa haihtuu siitä nopeasti. Ja mitä se haihtunut bensa tekee, sitä en viitsi ajatella.

Miten pitkälle sillä tankillisella muuten pääsee?

Lue lisää

Tähän kohtaan voisi todeta, minulla ei veneessä polttoaine-, tai muutkaan letkut ja liittimet tihku eikä letkut haperru. Olipa se polttoaine mikä tahansa, niin tuollaisilla vuotavilla triiskoilla saadaankin ongelmia aikaiseksi, mutta ne eivät taatusti johdu polttoaineesta vaan tolloista ja huolimattomista veneen omistajista.

40 kirjoitti:

Tähän kohtaan voisi todeta, minulla ei veneessä polttoaine-, tai muutkaan letkut ja liittimet tihku eikä letkut haperru. Olipa se polttoaine mikä tahansa, niin tuollaisilla vuotavilla triiskoilla saadaankin ongelmia aikaiseksi, mutta ne eivät taatusti johdu polttoaineesta vaan tolloista ja huolimattomista veneen omistajista.

Lue lisää

Onneksi noita tolloja ei löydy bensaveneilijöistä, he ovat varautuneet kaikkiin riskeihin niin hyvin.

40 kirjoitti:

Nukkua samassa tilassa tilassa satojen bensalitrojen päällä ? Kyllä se tankkitila ainakin omassa veneessäni on erotettu makuutilasta omaan tilaansa. Miksi bensa lähtisi yöllä tankista vuotamaan ?, halkeaako tankki, vai mitä luulet tapahtuvan vain siksi, että tankissa on bensaa :)

Enkä todellakaan ole myymässä venettäni, mutta erikoista on kyllä tuo muutamien sairalloinen bensapelko.

PS. Bensaveneiden myynti ei ole tällä hetkellä yhtään sen vaikeampaa kuin tiiseleidenkään, päin vastoin.

Lue lisää

Vertasin juttuasi omaan veneeseeni, jossa päätankki vetää 500 l ja päivätankki 80 l. Myös kamiina ottaa polttoaineensa samasta tankista. Kylmillä keleillä sähkötön kamiina on toisinaan päällä useita vuorokausia (joskus viikkoja!) yhteen menoon.

Mikä polttoaine olisi yhtä hyvä sekä koneeseen että lämmityskamiinaan kuin diesel? Petrooli voisi jotenkuten kelvata, mutta ei bensa.
Entä mikä kone olisi yhtä luotettava kuin diesel? Entä millä koneella olisi yhtä hyvä hyötysuhde kuin dieselillä? Ainakin kaasutinmoottoreiden hyötysuhde on huonompi kuin dieselillä.

Jos polttoaineen hinta harmittaa, kannattaa käyttää enemmän tuulienergiaa - myös veneilyssä ;-)

kone+lämmitys kirjoitti:

Vertasin juttuasi omaan veneeseeni, jossa päätankki vetää 500 l ja päivätankki 80 l. Myös kamiina ottaa polttoaineensa samasta tankista. Kylmillä keleillä sähkötön kamiina on toisinaan päällä useita vuorokausia (joskus viikkoja!) yhteen menoon.

Mikä polttoaine olisi yhtä hyvä sekä koneeseen että lämmityskamiinaan kuin diesel? Petrooli voisi jotenkuten kelvata, mutta ei bensa.
Entä mikä kone olisi yhtä luotettava kuin diesel? Entä millä koneella olisi yhtä hyvä hyötysuhde kuin dieselillä? Ainakin kaasutinmoottoreiden hyötysuhde on huonompi kuin dieselillä.

Jos polttoaineen hinta harmittaa, kannattaa käyttää enemmän tuulienergiaa - myös veneilyssä ;-)

Lue lisää

Eipä ole sähkötöntä kaminaa, mutta bensa Eberi kyllä on. Yhtä luottettavia lienee kummatkin koneet toimivina, ja epäluotettavia toimimattomina - se ei liene polttoaine kysymys.

Tuulienergian käyttömahdollisuus lienee suhteellisen rajattu vain purjeveneisiin, ja niissä taas polttoaineen kulutus merkityksettömällä tasolla

40 kirjoitti:

Eipä ole sähkötöntä kaminaa, mutta bensa Eberi kyllä on. Yhtä luottettavia lienee kummatkin koneet toimivina, ja epäluotettavia toimimattomina - se ei liene polttoaine kysymys.

Tuulienergian käyttömahdollisuus lienee suhteellisen rajattu vain purjeveneisiin, ja niissä taas polttoaineen kulutus merkityksettömällä tasolla

Lue lisää

Tarkoitat kai, ettei ole bensalla käyviä kamiinoita. Dieselöljyllä toimivia sähköttömiä kylläkin (reflex, kabola ym).
Sen kai jokainen ymmärtää, että tuulienergialla viitattiin nimenomaan purjeveneisiin. Niissä polttoaineen hinta ei tosiaan muutenkaan paljoa merkitse, kun kulutus vaihtelee olematottomasta vähäiseen. Pitäisiköhän harkita?
Saapa nähdä miten mv hinnat kehittyvät. Kuka enää viitsii ajaa kalliisti?

ekologinen tapa kirjoitti:

Tarkoitat kai, ettei ole bensalla käyviä kamiinoita. Dieselöljyllä toimivia sähköttömiä kylläkin (reflex, kabola ym).
Sen kai jokainen ymmärtää, että tuulienergialla viitattiin nimenomaan purjeveneisiin. Niissä polttoaineen hinta ei tosiaan muutenkaan paljoa merkitse, kun kulutus vaihtelee olematottomasta vähäiseen. Pitäisiköhän harkita?
Saapa nähdä miten mv hinnat kehittyvät. Kuka enää viitsii ajaa kalliisti?

Lue lisää

Tarkoitin niin kuin kirjoitin, "eipä ole sähkötöntä kaminaa, mutta bensa Eberi kyllä on". Ei tuo kovin vaikeatajuinen pitäisi olla.

20 vuoden purjetimisen jälkeen, tuskin tulen enää purjevenettä hankkimaan. Se oli aikanasa hienoa, mutta nyt ainakin iskee moottoriveneily enemmän.

40 kirjoitti:

Tarkoitin niin kuin kirjoitin, "eipä ole sähkötöntä kaminaa, mutta bensa Eberi kyllä on". Ei tuo kovin vaikeatajuinen pitäisi olla.

20 vuoden purjetimisen jälkeen, tuskin tulen enää purjevenettä hankkimaan. Se oli aikanasa hienoa, mutta nyt ainakin iskee moottoriveneily enemmän.

Lue lisää

Meikäläisellä asiat on juuri päinvastoin. Ei koskaan enää muuta moottorivenettä kuin purjeveneen apujolla, jossa on pieni bensaprutku. Olen seilannut tähän mennessä 50 v. ja nyt eläkkeellä on aikaa pitkiin reissuihin. Siksi muuten on sähkötön dieselkamina veneessä asumiseen...Sorry, etten heti hoksannut sinun kertovan oman veneesi kamiinasta!

Ei pidä veneilijän olla huolimaton, olipa polttoaine mikä tahansa.

40 kirjoitti:

Ei pidä veneilijän olla huolimaton, olipa polttoaine mikä tahansa.

Niinhän ne tuossa youtube pätkässäkin kertovat, kyse oli polttoaineiden kanssa pelaamisesta ja siihen liittyvistä tarkastuksista ja nekin oli nähtävästi tarkoitettu aloittelijoille. Ei siis bensa / diesel vertailua :)

UstoMate kirjoitti:

Niinhän ne tuossa youtube pätkässäkin kertovat, kyse oli polttoaineiden kanssa pelaamisesta ja siihen liittyvistä tarkastuksista ja nekin oli nähtävästi tarkoitettu aloittelijoille. Ei siis bensa / diesel vertailua :)

Lue lisää

Aivan, kokeneiden veneilijöiden ei tarvitse välittää mistään tarkastuksista, tarkastukset kuuluvat vain uusavuttomille. Juu ja bensaveneilijän ei tarvitse olla yhtään tarkempi kuin dieselveneilijänkään.

NoGasoline kirjoitti:

Aivan, kokeneiden veneilijöiden ei tarvitse välittää mistään tarkastuksista, tarkastukset kuuluvat vain uusavuttomille. Juu ja bensaveneilijän ei tarvitse olla yhtään tarkempi kuin dieselveneilijänkään.

Lue lisää

Kaiken voi tietysti halutessaan ymmärtää väärin, niin kuin tuosta vastauksestasi huomaa.

Kokeneemmat veneilijät jo ovat kokemuksenkin kautta, millaiset tarkastukset ovat matkan edistymisen kannalta järkeviä, ja missä vaiheessa ne on tehokkainta tehdä.

Veneily se tosiaan on yksi niitä harrastelajeja joissa tarkkaavaisuus ja huolellisuus helpottavat hengissä pysymistä.

40 kirjoitti:

Kaiken voi tietysti halutessaan ymmärtää väärin, niin kuin tuosta vastauksestasi huomaa.

Kokeneemmat veneilijät jo ovat kokemuksenkin kautta, millaiset tarkastukset ovat matkan edistymisen kannalta järkeviä, ja missä vaiheessa ne on tehokkainta tehdä.

Veneily se tosiaan on yksi niitä harrastelajeja joissa tarkkaavaisuus ja huolellisuus helpottavat hengissä pysymistä.

Lue lisää

Mikään ei muutu.
Veneiden arvot pysyvät missä ovat jne.
Peruslähtökohtaisesti diesel parempi vaihtoehto.
Huollot jne.
Käyttövarmuus, vikaherkkyys jne.
Riippuu käyttötarkoituksesta missä käytössä.
Pääsääntöisesti diesel parempi vaihtoehto vaikka maksaisikin enemmän.

Ammatti pököttelijä. kirjoitti:

Mikään ei muutu.
Veneiden arvot pysyvät missä ovat jne.
Peruslähtökohtaisesti diesel parempi vaihtoehto.
Huollot jne.
Käyttövarmuus, vikaherkkyys jne.
Riippuu käyttötarkoituksesta missä käytössä.
Pääsääntöisesti diesel parempi vaihtoehto vaikka maksaisikin enemmän.

Lue lisää

Tuonko pitäisi olla jotenkin "ammattimaista ja vakuuttavaa" ? No eipä todellakaan.

Tulee tietysti vaikuttamaan veneiden myyntihintoihin bensa- vs. diesel-moottoristen hintasuhteeseen.
Peruslähtökohtaisesti mahdoton sanoa, kun peruslähtökohdat ovat lähes aina yksilöllisiä ja tapauskohtaisia.
Niin - huollot ? mitä niistä ?
Käyttövarmuus, vikaherkkyys . . . niin ?
Pääsääntöisesti ei tässäkään ketjussa ole saatu tuohon mitään selvyyttä, ainoa fakta on että diesel maksaa todellakin paljon enemmän.

A. Motanen kirjoitti:

Tuonko pitäisi olla jotenkin "ammattimaista ja vakuuttavaa" ? No eipä todellakaan.

Tulee tietysti vaikuttamaan veneiden myyntihintoihin bensa- vs. diesel-moottoristen hintasuhteeseen.
Peruslähtökohtaisesti mahdoton sanoa, kun peruslähtökohdat ovat lähes aina yksilöllisiä ja tapauskohtaisia.
Niin - huollot ? mitä niistä ?
Käyttövarmuus, vikaherkkyys . . . niin ?
Pääsääntöisesti ei tässäkään ketjussa ole saatu tuohon mitään selvyyttä, ainoa fakta on että diesel maksaa todellakin paljon enemmän.

Lue lisää

Keskustelu on näköjään pyörinyt huvikäyttöön tarkoitetuissa moottoriveneissä. Niissä polttoaineen kulutus ja hinta kuten myös veneen osto- ja myyntihinta (bensa vs diesel) ovatkin merkitseviä tekijöitä veneen valinnassa.

Purjeveneissä tilanne on erilainen. Polttoainetta kuluu huomattavasti vähemmän, koneajossa ehkä 0.3-0.5 litraa/mpk. Niissä bensakone ei ole syrjäyttämässä dieselkonetta. Ainoaksi vaihtoehdoksi dieselin tilalle voi nousta sähkömoottori tai näiden yhdistelmä.

Ehkä motoristien kannattaisi harkita harrastuksen muuttamista purjehtimisen suuntaan.... Silloin ei polttoaineen kohoavilla hinnoillakaan olisi niin väliä. Voisi halutessaan liikkua ilman polttoainetta ja vieläpä ilman pörinää ;-)

entinen m-veneilijä kirjoitti:

Keskustelu on näköjään pyörinyt huvikäyttöön tarkoitetuissa moottoriveneissä. Niissä polttoaineen kulutus ja hinta kuten myös veneen osto- ja myyntihinta (bensa vs diesel) ovatkin merkitseviä tekijöitä veneen valinnassa.

Purjeveneissä tilanne on erilainen. Polttoainetta kuluu huomattavasti vähemmän, koneajossa ehkä 0.3-0.5 litraa/mpk. Niissä bensakone ei ole syrjäyttämässä dieselkonetta. Ainoaksi vaihtoehdoksi dieselin tilalle voi nousta sähkömoottori tai näiden yhdistelmä.

Ehkä motoristien kannattaisi harkita harrastuksen muuttamista purjehtimisen suuntaan.... Silloin ei polttoaineen kohoavilla hinnoillakaan olisi niin väliä. Voisi halutessaan liikkua ilman polttoainetta ja vieläpä ilman pörinää ;-)

Lue lisää

Miksi yleensä purjehtijoiden (sen hetkisten) on niin vaikea tajuta, että purjeveneellä ja moottoriveneellä liikkuminen vesillä, se nyt vaan on aivan omanlaista puuhaansa. Itse olen purjehtinut yli 20 v. ja pari vuotta sitten tuli sellainen tunne, että nyt on aika vaihtaa moottoriveneeseen. Nämä ovat kyllä aivan erityyppisiä harrastuksia, vaikka molemmissa vesillä liikutaankin. Siksi on aika turhia nämä purjehtijoiden älykkäät neuvot, vaihtaa venettä purjeveneeseen, niin ei kulu polttoainetta niin paljoa - ettei ole hinnalla väliä. Purjehtiminen koettu, eikä enää hotsita, joten se siitä.
Ymmärrät varmasti itsekin, ettei ole kovinkaan "älykästä" heitellä noita pv;n apumoottorien kulutuksia, ne kun eivät kuulu oikein mitenkään ketjun asiaan.

A. Motanen kirjoitti:

Miksi yleensä purjehtijoiden (sen hetkisten) on niin vaikea tajuta, että purjeveneellä ja moottoriveneellä liikkuminen vesillä, se nyt vaan on aivan omanlaista puuhaansa. Itse olen purjehtinut yli 20 v. ja pari vuotta sitten tuli sellainen tunne, että nyt on aika vaihtaa moottoriveneeseen. Nämä ovat kyllä aivan erityyppisiä harrastuksia, vaikka molemmissa vesillä liikutaankin. Siksi on aika turhia nämä purjehtijoiden älykkäät neuvot, vaihtaa venettä purjeveneeseen, niin ei kulu polttoainetta niin paljoa - ettei ole hinnalla väliä. Purjehtiminen koettu, eikä enää hotsita, joten se siitä.
Ymmärrät varmasti itsekin, ettei ole kovinkaan "älykästä" heitellä noita pv;n apumoottorien kulutuksia, ne kun eivät kuulu oikein mitenkään ketjun asiaan.

Lue lisää

"Ymmärrät varmasti itsekin, ettei ole kovinkaan "älykästä" heitellä noita pv;n apumoottorien kulutuksia, ne kun eivät kuulu oikein mitenkään ketjun asiaan".

Vaikka tunnepurkauksesi ja henkilökohtaiset ratkaisusi eivät liikuta minua, kysyn miksi diesel vs bensa ei kuulu "ketjun asiaan", jos kysymyksessä on purkkari? Onko toisinajattelijat suljettava keskustelusta? Eikö palstan nimi ole "yleistä veneilystä"?

outoa reagointia kirjoitti:

"Ymmärrät varmasti itsekin, ettei ole kovinkaan "älykästä" heitellä noita pv;n apumoottorien kulutuksia, ne kun eivät kuulu oikein mitenkään ketjun asiaan".

Vaikka tunnepurkauksesi ja henkilökohtaiset ratkaisusi eivät liikuta minua, kysyn miksi diesel vs bensa ei kuulu "ketjun asiaan", jos kysymyksessä on purkkari? Onko toisinajattelijat suljettava keskustelusta? Eikö palstan nimi ole "yleistä veneilystä"?

Lue lisää

Onko saatavissa, tai onko ollut about 20 vuoteen marinoituja 15-40 hp;n sisäbensamoottoreita ? jotta voisi niiden vertailua dieseleihin edes suorittaa ?
Outoa siis on sellaiset tyypit, joilla ei tunnu toimivan minkäänlainen järjellinen ajatusmaailma, ja sitten vedetään viellä "herneet nekkuun".

A. Motanen kirjoitti:

Onko saatavissa, tai onko ollut about 20 vuoteen marinoituja 15-40 hp;n sisäbensamoottoreita ? jotta voisi niiden vertailua dieseleihin edes suorittaa ?
Outoa siis on sellaiset tyypit, joilla ei tunnu toimivan minkäänlainen järjellinen ajatusmaailma, ja sitten vedetään viellä "herneet nekkuun".

Lue lisää

Pikkudieselit ovat monessa suhteessa niin ylivoimaisia vastaavan kokoluokan bensakoneisiin verrattuina, ettei näitä jälkimmäisiä taida enää olla tuotannossa. Tuskin tuleekaan, vaikka dieselpolttoaine tulee todennäköisesti kallistumaan yhä lisää - ja bensa samoin.

Monissa purkkareissa kyllä vieläkin näkee bensalla käyviä sisämoottoreita kuten vaikkapa "vikejä", albinin eri kokoisia malleja sekä tietysti vire 7 ja 12. Vire:stä on netissä jonkinlainen epävirallinen englanninkielinen nettisivu:
http://gofree.indigo.ie/~vire7/

Omassa veneessäni oli 12 hv Vire n. 15 vuotta, kunnes joitakin vuosia sitten vaihdoin tilalle 1-syl dieselin. Se Vire, joka näkyy olevan parhaillaan myynnissä, ei ole minun.

Hienoa, että palstalla on niinkin "superfiksuja" keskustelijoita kuin A.Motanen! Kannattaisiko hänen kuitenkin harkita juttujensa siirtoa moottorivene-osion keskusteluihin, jos kerran purjehtijoiden dieselmyönteiset mielipiteen ilmaisut noin kovasti harmittavat?

Palstaa selatessani panin merkille, että aivan asiallisiin dieselmyönteisiin viesteihin pannaan peukku alas merkintä - kenties suvaitsemattoman asenteen takia??

kellä herneitä ??? kirjoitti:

Pikkudieselit ovat monessa suhteessa niin ylivoimaisia vastaavan kokoluokan bensakoneisiin verrattuina, ettei näitä jälkimmäisiä taida enää olla tuotannossa. Tuskin tuleekaan, vaikka dieselpolttoaine tulee todennäköisesti kallistumaan yhä lisää - ja bensa samoin.

Monissa purkkareissa kyllä vieläkin näkee bensalla käyviä sisämoottoreita kuten vaikkapa "vikejä", albinin eri kokoisia malleja sekä tietysti vire 7 ja 12. Vire:stä on netissä jonkinlainen epävirallinen englanninkielinen nettisivu:
http://gofree.indigo.ie/~vire7/

Omassa veneessäni oli 12 hv Vire n. 15 vuotta, kunnes joitakin vuosia sitten vaihdoin tilalle 1-syl dieselin. Se Vire, joka näkyy olevan parhaillaan myynnissä, ei ole minun.

Hienoa, että palstalla on niinkin "superfiksuja" keskustelijoita kuin A.Motanen! Kannattaisiko hänen kuitenkin harkita juttujensa siirtoa moottorivene-osion keskusteluihin, jos kerran purjehtijoiden dieselmyönteiset mielipiteen ilmaisut noin kovasti harmittavat?

Palstaa selatessani panin merkille, että aivan asiallisiin dieselmyönteisiin viesteihin pannaan peukku alas merkintä - kenties suvaitsemattoman asenteen takia??

Lue lisää

Niin että oliko sulla niitä pikkudieseleiden verrokkeja bensamootoreista ? Jos ei, niin olen tasan tarkkaa A. Motasen linjoilla. Lue nyt vaikka aluksi tämä ketju, mistä siinä on ollut kyse, ja sitten oma purkkarimussutuksesi. Onhan se luetun ymmärtäminen vaikeaa, varsinkin herne nenässä.

S. Sopanen kirjoitti:

Niin että oliko sulla niitä pikkudieseleiden verrokkeja bensamootoreista ? Jos ei, niin olen tasan tarkkaa A. Motasen linjoilla. Lue nyt vaikka aluksi tämä ketju, mistä siinä on ollut kyse, ja sitten oma purkkarimussutuksesi. Onhan se luetun ymmärtäminen vaikeaa, varsinkin herne nenässä.

Lue lisää

Näinhän keskustelu alkoi: "Dieselin hinta nousee bensan kanssa samalle tasolle ja samalle tekee veneilyn järkevämmäksi bensakoneilla.Dieselmyllyhän on painavampi ja kalliinpi hankkia verrattuna bensamyllyyn".

Mulla ei ole herneitä missään, mutta on omakohtainen vertailu saman teholuokan bensa- ja dieselkoneesta samassa veneessä eli Vire 12 vs Yanmar 1GM. Oman vertailukokemukseni perusteella ei ole paluuta bensaan ainakaan purkkareissa, vaikka bensakone olisi halvempi ja kevyempi - ei vaikka diesel-polttoaineen hinta kallistuisi roimasti nykyisestään.

Isoista moottoriveneistä en mussuta mitään, koska ne enää eivät jaksa kiinnostaa.

Ei ole käytetty jeesusteippiä.

http://images.thecarconnection.com/med/diesel-filling-nozzle_100226530_m.jpg

Kiertyvä liitos on jenkeissä yleinen.

Niin kyllähän täällä suomessa tiedetään kuinka hommat pitää hoitaa, varsinkin esim. tankkausten ja niiden laitteistojen suhteen, meillähän on bensa-asemiakin ollut jo vuosikymmeniä ja autojakin sentään oikein miljoonissa. Mitä tyypit jenkeissä voisivat asioista ja tekniikasta tietää, eiväthän he ole kuin olleet kehittämässä ne ja kokemuksia aivan alkuajoilta asti, lisäksi esim. niitä tankattavia "yksiköitä" ollut vuosien varrella n. 50.000000 kertaisesti suomeen verrattuna ;) Joten mitäs nuo nyt tietäisivät ;)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FFFT62nZNcg#!

Höpö höpö! Bensa jyrää!

No just joo, tämähän on jo kuin noiden viherpipertäjien ajatukset, päin helvettiä, mutta vakaasti.

557 seven marine kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FFFT62nZNcg#!

Höpö höpö! Bensa jyrää!

Lue lisää

Tosi make animaatio, milloin siitä tulee totta??

Syttymisherkkyyden ero on valtava.
Pane avonaiseen astiaan esim. pesuvatiin 1 litra 20 celsiusasteista bensaa. Odota kymmenen minuuttia ja heitä siihen palava tulitikku. Bensahöyryt syttyvät leimahtaen, ennen tikun osumista astiassa olevaan bensaan. Varo polttamasta itseäsi.
Tee sama dieselillä. Mitä tapahtuu? Tikku sammuu palattuaan loppuun dieselin pinnalla. Jos meinaa saada dieselin syttymään tulitikulla, on palavaa tikkua pidettävä huolellisesti hyvässä asennossa dieselin pinnalla.

9+3 kirjoitti:

Syttymisherkkyyden ero on valtava.
Pane avonaiseen astiaan esim. pesuvatiin 1 litra 20 celsiusasteista bensaa. Odota kymmenen minuuttia ja heitä siihen palava tulitikku. Bensahöyryt syttyvät leimahtaen, ennen tikun osumista astiassa olevaan bensaan. Varo polttamasta itseäsi.
Tee sama dieselillä. Mitä tapahtuu? Tikku sammuu palattuaan loppuun dieselin pinnalla. Jos meinaa saada dieselin syttymään tulitikulla, on palavaa tikkua pidettävä huolellisesti hyvässä asennossa dieselin pinnalla.

Lue lisää

Kuinka idiootti sitä pitää diesel-miehen oikein olla, jotta tuolla voi perustella itselleen moottorihankintaa.