TIEDÄN että näitä on miljoonia.. olen siis valokuvausta runsaasti harrastava, joka kahden vuoden kitkastelun jälkeen on vaihtamassa 18-55 putkesta vähän maittavampaan. Olen katsellut vaihtoehtoja
canon 18-135 /3.5-5.6
canon 24-85 /3.5-4.5
sigma 18-125/ 3.5-5.6
Eli perusobiskaa PERuskuvaamieen eli sisällä, ulkona, kirkossa, ulkomailla yms.
Sanokaa rehellinen mielipide!! Onkohan tuo 24-85 hieman liian suppea esim sisällä ihmisiä kuvatessa?
Jos tulee mieleen, ehdota jotain putkea. (noissa hinnoissa pyöriviä)
KIITTI :)
canon 18-135 /3.5-5.6
canon 24-85 /3.5-4.5
sigma 18-125/ 3.5-5.6
Eli perusobiskaa PERuskuvaamieen eli sisällä, ulkona, kirkossa, ulkomailla yms.
Sanokaa rehellinen mielipide!! Onkohan tuo 24-85 hieman liian suppea esim sisällä ihmisiä kuvatessa?
Jos tulee mieleen, ehdota jotain putkea. (noissa hinnoissa pyöriviä)
KIITTI :)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos raha polttelee taskussa noin pahasti niin hanki mielummin kunnon ulkoinen salama kuin mikään noista vaihtoehdoistasi. Se lisää huomattavasti enemmän kuvausmahdollisuuksiasi kuin nuo listaamasi objektiivit.
"Onkohan tuo 24-85 hieman liian suppea esim sisällä ihmisiä kuvatessa?"
Pistä se kitin polttoväli 24mm:n niin näet tuon objektiivin lyhimmän polttovälin tuottaman kuvakulman etsimestäsi.
Millit välillä 56-85 tarvitsevat hieman enemmän mielikuvitusta, mutta croppaamalla oikein kuvänkäsittelyohjelmassa saat mielikuvan siitäkin alueesta.
"Jos tulee mieleen, ehdota jotain putkea. (noissa hinnoissa pyöriviä)"
Laajis:
-Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Canon
Pitkät pötköt:
-Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS/Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Valovoimaiset:
-Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM Canon/Canon EF 35mm f/2.0
Kitin korvaaja:
-Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Canon
Croppikennoiseen tarvitsee
– ”sisällä” 24mm kinokokoa vastaavan kuvakulman eli n. 16mm.
– potrettikuviin n. 60–90mm
– perus telekuviin n. 135mm
Hinta on huonoin ”putken” valintaperuste.
Mutta jos pitää yhdellä halvalla kuvata ihan kaikkea (sisällä, ulkona, kirkossa, ulkomailla yms.) niin osta Tamron AF F3.5-6.3/18-270 Di II VC LD Macro ja valovoimainen n. 16mm laajakulma sitten kun budjetti sallii .
Tuo Tamronin 18-270 mm:nen on ihan surkea telepäässä, en ostais sitä. Parempi vaihtoehto on nuo ym 18-135(125) mm:set. Hyvä peruszoomi voisi olla myös Sigman 17-70.
Tuo ääripäässä oleva vika on vastaava kuin kaikissa Canonin rungoissa. Ne on ihan surkeita ISO-arvojen yläpäässä, en ostais niitä. Kun jättää suurimmat arvot pois niin ISO-alue on varsin suppea.
Analaogiaikoina ei ollut diakuvauksessa kuin yksi ISO(ASA) arvo käytössä esim ISO 25 (Kodachrome) tai 50 (Fuji Velvia). Silti tuli ihan hyviä kuvia noillakin ISO (ASA) arvoilla. Ei silloin tarvittu mitään ISOa yläpäätä. Sitäpaitsi kuka hullu se ottaa kuvia noilla korkeilla ISO arvoilla muuta kuin pakon sanelemalla. Kohinat lisääntyy ja dynamiikkahan tippuu esim ISO 6400:ssa Nikonin D7000:lla jo n EV 7,5:een ja Canonin 600 D:lla samoihin lukemiin. Ei tuo Nikoni ole yhtään sen parempi noilla korkeilla ISO arvoilla.
Sitäpaitsi kuka hullu se ottaa kuvia noilla korkeilla ISO arvoilla muuta kuin pakon sanelemalla. Kohinat lisääntyy ja dynamiikkahan tippuu
>>
Sitäpaitsi kuka hullu se ottaa kuvia telepäässä muuta kuin pakon sanelemalla. Kohinat lisääntyy ja dynamiikkahan tippuu. Eikös tuollaisell zoomilla voi kuvata myös käyttämättä äärimmäistä telepäätä, eikös siinä mene rahat hukkaan jos on pakko kuvata ”ihan telepäässä” luulisi, että silloin kannattaisi hankkia kiinteäpolttovälinen?
Onko sinun pakko kuvat 270mm:n tele ”päässä”?
Saako sitä telepäätä millään pois pästä?
"tele ”päässä”?"
teletappi on aina cuuul.