Esimerkiksi, kun pakettiauto ajaa pihaan ja toteaa tasapainonsa menneen. Hän taas häviää intimiteettinsä frustraatiolle. Ehkä kesän ja talven erottaminen toisistaan painaa jo aika paljon?
- Eikö hän saa apua tasapainonsa menettämiseen?
Miksi se kiinnostaisi minua? Ei multa varmaan sellaista kysytä. Ylläri, ylläri, se näkyy heti.
-Saako kysyä, miksi sulla on tasapainoaisti?
Vastaus: 1. Kuolema ei ns. jätä ----v. 1987
Vastaus: 2. Kuolemalla ei saada jätättämään. -----v. 1987
Vastaus: 3. Kuolema ei oikeuta jättämään. ------v. 1987
Vastaus : 4. tai kuolemalla ei jätetä. -----v. 1987
Vastaus: 5. "Mulla on hirveä tarve suojella florismilta esim. kuoleman eri näkökulmat ja näkökohdat huomioiden." ----v. 1982
Vastaus: 6. "Mulla on hirveä tarve suojella kuolemalta florismin näkökulmat ja näkökohdat huomioiden." -----v. 1983
Vastaus: 7. On inhimillistä haluta suojella ja suojautua kuolemalta. ----v. 1990 ja 1999
Vastaus: 8. On intiimiä haluta suojella kuolemalla. ----v. 1988 ja 1999
Vastaus: 9. Intiimi ja inhimillinen suojelevat kuolemalta. ----v. 1983, 1987, 1999
Vastaus: 10. Inhimillinen intiimi suojaa kuolemalta. -----v.1983
Vastaus: 11. Toistuva inhimilliteettivirhe ----v. 1985
Vastaus: Toistuva inhimilliteettiin ja intimiteettiin puuttuminen. ----v. 1982-2011.
Mä olen mennyt istumaan tänne perheväkivaltaisuudella. Onko tähän joku syyte?
- On joo... > Ja millainen se on?
Florismi on vihaa mua kohtaan, koska olen ulkopuolisesta perheestä. Hän vihaa mua, koska olen ulkopuolisesta perheestä.
Mikä mua koskee yksin? Jotkut kohdat koskevat yhteisönä minua.
- Se kuvittelee näitä kaiken kansan keskusteluja.
- Kukaan ei halua, että kohdistat ulkopuolista perhettä keheenkään, totesi lääkärisetäni Pertti.
Iso vaalea mies: Miksi tämä vaihe ei ole jäänyt pois?
Minä: Tarpeen kohdistaa ulkopuolista vihaa perheeseen takia.
Iso vaalea mies: Ja kuka tätä tekee?
Minä: Esim. notaari: Ohittaminen; diktatuuri, juntta, duuma
Oletko jo nähnyt Kaksosuus korkeinta kirkossa, Ku Klux Klaanin, jossa isyys on eläke, ja sukupuolipeili katsotaan euforiaksi.
- Onko tässä ihan jo todistajansuojelu-peruste, kuitenkin?
" Se auto oli kaukana ikkunasta, mutta kuitenkin epäonni jotenkin loisti ja heijasti sisälle. Ikkunasta heijastui puut, jotka olisi pitänyt nähdä ja tämä tila oli ja loisti poissaolollaan... Kuin esim. diktatuuri.
- Mä en halua, että siinä on ketään muuta, alkoi vanha riitamme, joka käsitteli kerjäämistä. Miksi taas puuttua ja sekaantua, todellisuuteen, jos vain painuisi unholaan? Ja eläisi arjen unohtaen, kerjäämisestä välittämättä, koska on jo turvallinen arjen fokusaatio, eikä rahaa tarvittaisi näin lainkaan, meidän välillemme. Ei, mä en haluaisi luottaa....
- "Mutta kuka tämän kertoi sulle?"
Kun mä olen kerran niin tuskainen, että ne ihan verrataankin. Sopeutumassa sairaalan sääntöihin, inhimilliteettiin, intimiteettiin ja humaniteettiin puuttumiseen. Mikä tässä voisi olla taas väärin? Mä en halunnut sellaista sekaantumista, johon liittyisi taas uusi ja uusi raiskaus. Kuten esim. 1982, mistä helkkarista, mä olin taas keksinyt tällaista. Jos sekaantuu, niin raiskaa.
Iso vaalea mies: Siksi sääntöjä ei tule noudattaa.
Minä: Me ollaan sovittu tämä jo aikaisemmin, koska mä en koe oloani turvalliseksi. Hän ei ole turvallinen, ei saa luottaa.
Iso vaalea mies: Se ei ole sillä tavalla intimiteetin osalta turvallinen. Ja mitkä tarkalleen ottaen intimiteetti-kohdat koskee?" Hän oli kuin lähetti, joka istui autossa, mutta jota ei nähnyt. Hän halusi ikäänkuin levittää jotakin, mitä ei todellisuudessa ollut, mutta en nähnyt tätä asiaa kunnolla, en tiennyt oliko koko asiaa todellisuudessa edes olemassa."
- ja tästä oli kysymys esim. v.1988
"Mä en tiedä mitä sä teet
Sä et tiedä mitä mä teen"
Iso vaalea mies: Osaatko yleissivistystä tähän?
Minä: Ettei ole narsistinen
Ja on tasapainollinen.
Mun pitää katsoa mun ryhmäaikataulusta, miten mulla on aikaa, koska olen pakkokeinolaeista eroon pääsijä ja pyrkijä.
- Eikö hän saa apua tasapainonsa menettämiseen?
Miksi se kiinnostaisi minua? Ei multa varmaan sellaista kysytä. Ylläri, ylläri, se näkyy heti.
-Saako kysyä, miksi sulla on tasapainoaisti?
Vastaus: 1. Kuolema ei ns. jätä ----v. 1987
Vastaus: 2. Kuolemalla ei saada jätättämään. -----v. 1987
Vastaus: 3. Kuolema ei oikeuta jättämään. ------v. 1987
Vastaus : 4. tai kuolemalla ei jätetä. -----v. 1987
Vastaus: 5. "Mulla on hirveä tarve suojella florismilta esim. kuoleman eri näkökulmat ja näkökohdat huomioiden." ----v. 1982
Vastaus: 6. "Mulla on hirveä tarve suojella kuolemalta florismin näkökulmat ja näkökohdat huomioiden." -----v. 1983
Vastaus: 7. On inhimillistä haluta suojella ja suojautua kuolemalta. ----v. 1990 ja 1999
Vastaus: 8. On intiimiä haluta suojella kuolemalla. ----v. 1988 ja 1999
Vastaus: 9. Intiimi ja inhimillinen suojelevat kuolemalta. ----v. 1983, 1987, 1999
Vastaus: 10. Inhimillinen intiimi suojaa kuolemalta. -----v.1983
Vastaus: 11. Toistuva inhimilliteettivirhe ----v. 1985
Vastaus: Toistuva inhimilliteettiin ja intimiteettiin puuttuminen. ----v. 1982-2011.
Mä olen mennyt istumaan tänne perheväkivaltaisuudella. Onko tähän joku syyte?
- On joo... > Ja millainen se on?
Florismi on vihaa mua kohtaan, koska olen ulkopuolisesta perheestä. Hän vihaa mua, koska olen ulkopuolisesta perheestä.
Mikä mua koskee yksin? Jotkut kohdat koskevat yhteisönä minua.
- Se kuvittelee näitä kaiken kansan keskusteluja.
- Kukaan ei halua, että kohdistat ulkopuolista perhettä keheenkään, totesi lääkärisetäni Pertti.
Iso vaalea mies: Miksi tämä vaihe ei ole jäänyt pois?
Minä: Tarpeen kohdistaa ulkopuolista vihaa perheeseen takia.
Iso vaalea mies: Ja kuka tätä tekee?
Minä: Esim. notaari: Ohittaminen; diktatuuri, juntta, duuma
Oletko jo nähnyt Kaksosuus korkeinta kirkossa, Ku Klux Klaanin, jossa isyys on eläke, ja sukupuolipeili katsotaan euforiaksi.
- Onko tässä ihan jo todistajansuojelu-peruste, kuitenkin?
" Se auto oli kaukana ikkunasta, mutta kuitenkin epäonni jotenkin loisti ja heijasti sisälle. Ikkunasta heijastui puut, jotka olisi pitänyt nähdä ja tämä tila oli ja loisti poissaolollaan... Kuin esim. diktatuuri.
- Mä en halua, että siinä on ketään muuta, alkoi vanha riitamme, joka käsitteli kerjäämistä. Miksi taas puuttua ja sekaantua, todellisuuteen, jos vain painuisi unholaan? Ja eläisi arjen unohtaen, kerjäämisestä välittämättä, koska on jo turvallinen arjen fokusaatio, eikä rahaa tarvittaisi näin lainkaan, meidän välillemme. Ei, mä en haluaisi luottaa....
- "Mutta kuka tämän kertoi sulle?"
Kun mä olen kerran niin tuskainen, että ne ihan verrataankin. Sopeutumassa sairaalan sääntöihin, inhimilliteettiin, intimiteettiin ja humaniteettiin puuttumiseen. Mikä tässä voisi olla taas väärin? Mä en halunnut sellaista sekaantumista, johon liittyisi taas uusi ja uusi raiskaus. Kuten esim. 1982, mistä helkkarista, mä olin taas keksinyt tällaista. Jos sekaantuu, niin raiskaa.
Iso vaalea mies: Siksi sääntöjä ei tule noudattaa.
Minä: Me ollaan sovittu tämä jo aikaisemmin, koska mä en koe oloani turvalliseksi. Hän ei ole turvallinen, ei saa luottaa.
Iso vaalea mies: Se ei ole sillä tavalla intimiteetin osalta turvallinen. Ja mitkä tarkalleen ottaen intimiteetti-kohdat koskee?" Hän oli kuin lähetti, joka istui autossa, mutta jota ei nähnyt. Hän halusi ikäänkuin levittää jotakin, mitä ei todellisuudessa ollut, mutta en nähnyt tätä asiaa kunnolla, en tiennyt oliko koko asiaa todellisuudessa edes olemassa."
- ja tästä oli kysymys esim. v.1988
"Mä en tiedä mitä sä teet
Sä et tiedä mitä mä teen"
Iso vaalea mies: Osaatko yleissivistystä tähän?
Minä: Ettei ole narsistinen
Ja on tasapainollinen.
Mun pitää katsoa mun ryhmäaikataulusta, miten mulla on aikaa, koska olen pakkokeinolaeista eroon pääsijä ja pyrkijä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mikä vuosi tästä puuttuu välistä?
Tästä puuttuvat vuosi 1992 tai -93.
Sekä vuosi 1997, sisältökin löytyy molempiin.
Onko tämä vektoritasoinen? kysyi Janne
- Kun on kerran kysymyksessä kuolemanuhka ja sillä uhkaaminen.
Minä: Jaa, etkö saanut taaskaan tappaa ketään? Olitko tällaisessa skitsofreniassa skitsofrenia-analyysissä, joka käsitteli parafreniaa ja seksivälineitä sekä jatkuvaa olohuoneen nk. tappopeilistön käyttöä? Olitko skitsofrenia-analyysissä? Se on frustraatioton tila. "Ainakin se loppui siihen."
- Kaikki hänen nimensä ovat sanoma-lähetteitä.
Mihin sanomalähete voisi liittyä?
Ehkä narsismin omaehtoiseen perustamiseen, omiin tarkoitusperiin ja omaneduntavoitteluun.
Iso vaalea mies. "Oletko vahingossa ohittanut tällaisia perusteita, kuin
1. Ku Klux Klan,
2. diktatuuri,
3. juntta,
4. duuma ?
Minä: Hän ei pysty keskustelemaan tasapainoperusteistaan, koska huomaa hyvin nopeasti, että aksenttikypärä ja coping-keinokypärä, jotka ovat molemmat esitettävinä ovat taas eristyksen ja muun erityishäiriintyneisyyden, kuten rasismin raskaus, taas minulla. Miksi ne ovat yhteisiä?
Iso vaalea mies: Joo, mä huomasin, että ne ovat yhteisiä jostakin ihan yksinkertaisesta sanasta, että esim. mitä siihen on esitettävä, joka sulle taas tarkoittaa...?
Minä: Mitä, niin.... esitettävää yksityisyyttä, varovaisuutta ja florismia. Miksi näin ei saa menetellä? Kun esitettävänä on perhe tai kun esitettävänä on elämä?
Mut laitetaan taas johonkin ihme florismiin, *tappopeilistöin*: "Mulla on näitä syytteitä vastattavana, johon ei ehkä sovi sellainen vielä pari kertaa, miksi en nussi tai nai koskaan julkisella paikalla, koska olen jo aikaisemminkin ollut kokeilussa, jossa toimitaan assosiaatiolla, kuin ryhmässä sekä puhutaan silmänosista ja niiden toiminnasta, jotka ovat abstrakteja."
Mä kysyisin, että missä tästä on esitettävä?
On tähän persoonallisuus arviot ensin ja
Sitten onko ne kuinka pitkäkestoisia, pitkällisiä ja huomaamattomia, eivätkä vie yhtään aikaa?
Mutta tämä on vain harhainen hypoteesi ja fokusaatio eli elämänkatsomus, henkilökohtainen. Elämänkatsomus on mun mielestä osattava huomioida inhimilliteetin, intimiteetin ja humaniteetin osalta sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Notaari: Onko ne jotenkin tylsiä?
Minä: jatkuvaa seurailua, ajallista hukkaanheitettyä aikaa.
Notaari: Tämä ei ole hyvä malli missään nimessä.
On joo, mä vihaan sua vuodelta 1982 tällaisen erityishäiriintyneisyyden osalta.
Joka koskee yhteistä kypärää tai kuten haluat, kehoa, esitettävä elämä ja esim. esitettävä perhe osalta, kuten esim. aksentti, coping-keino ja psykologia, kuin olla huomioimatta anatomisilta osin, erottelematta fyysistä ja psyykkistä kivuliasuutta turhamaisuudella.
Minä: Mutta eiväthän ne ole todellisia. Sillä tavalla kukaan halua puuttua tai sekaantua, kun ne meni turvasyistä ehkä väärin juuri tähän kohtaan kehon ja esitettävän elämän osalta, kun perhe sitten on kerran vain sääntöihin sopeutuminen ja tieteellinen aksentti eli psykologia rajoitteineen.
Sairaala: Voiko tästä huomauttaaa?
Sinille: Riitta ei käsittänyt, ettei se saa vedota tieteelliseen aksenttiin toisinpäin.
Haista sää paska!
Ne onkin todistajansuojelu ohjelmallisia.
MIksi siihen ei saa harjoittaa väkivaltaa?
Siihenhän on ikähäiriö-lapsi perusteetkin.
- Joo, saa saatana harjoittaa, muttei suullista aksenttia häiriten esim. skitsofreniaa puhuen ja sillä tavalla häiriten.
- Sä et voi käydä kerjäämässä enää suullisen aksentin häiriöllä.
Kaikki psykologia tarkistetaan coping-keinon, frustraation ja defenssin osalta suullisen aksentin häiriön takia.
Äiti: On joo, mun siskolla suullisen aksentinhäiriö.
Minä ja iso vaalea mies: Siksi ei saa keskeyttää! Niin, joo nämä koskevat monia ihmisiä.
Notaari: MInkä takia ei saa keskeyttää ikinä mitään?
Minä: Kai siksi, ettei sairaanhoitaja-omaislapsi omaksu koskaan aksenttia.
Iso vaalea mies: Niin joo, onhan se ärsyttävää kun meidän äiti ei koskaan tajua
a. näitä
b. mitään
c. näistä; on aina sekaisin
Hän jatkaa: Niin, mä saan käydä täällä vain aina kerjäämässä Siniltä.
Minä: Joku huomaa vasta nyt, ettei saakaan ihan kaikissa tapauksissa häiritä yleiskuntoa.
Iso vaalea mies: Sun pitää kysyä sitä ensin Siniltä.
Minä: Mun ei tarvitse kysyä siltä mitään.
NotaarI: Miksi tästä heijasteesta ei pääse pois?
Iso vaalea mies: Mulla ja Sinillä on sellainen ihan samanlainen heijaste. Ettehän te sen takia tehneet tätä näin?¨
Minä: Joku ilmoitti juuri, ettei tiennyt ja muistanut, että mulla on jo tämä heijaste. Tästä saakin linnaa... totesi joku samainen typerys juuri.
Iso vaalea mies: Mikä tässä on pointtina?
Sairaalan halu huomautella yksityisyydensuojasta, intimiteetin ml.
Iso vaalea mies: No, se psykologi on innostunut vain intimiteetin kyselystä. Sä et sitten sano tätä
Minä: No ei saa, sille pitää suostua tapettavaksi.
"Olethan tälle asialle asiallinen?"
Janne: Joo, ei ikinä asiallinen.
Minä: Miksi en ole suostunut taas ryhmäperusteisiin, no heijaste-heikko?
Ylläri, ylläri: Saako kysyä miksi sulla ei ole tasapainoaistia?
Minä: Vaihdoin sulle.
- Jaa, mistä osaat.
MInä: Uimahallista
Saako kysyä: Miksi sulla ei ole tasapainoaistia siellä uudelleen?
Minä: Umpisuolen leikkauksen takia.
- En saa koskaan mennä lähellesi umpisuolenleikkauksen ja tasapainoaistin uudelleen kehittämisen takia.
Iso vaalea mies: Ylläri, ylläri, minä haluan, että isäsi menee sinne. Sen pitää pystyä tasapainoaistiin, koska en pysty vastaamaan sairaalan intimiteettiin inhimillisenäkään ryhmänä, saati intimiteetti-ryhmänä.
Minä: En varmaankaan ole erityisen vaarallinen.
Iso vaalea mies: Vetoaako joku sinua vastaan oikeudessa halventaen erityisen vaarallinen tai väkivaltaiperusteisesti käyttäen hyväkseen inhimillistä väkivaltaa humaniteetin ml ja pl. inhimillisen väkivallan huomioiden intimiteetti-syistä.
Iso vaalea mies. Jo vuodesta 1982 hakenut pakkohoitoon ja pakkovieroitukseen, pakkokeinolakeja hyväksikäyttäen.
Notaari: Voiko puolue toimia holhoojana tai huoltajana?
Mikä on pakkokeinolakeja?
MInä: Ne ovat vähän ja hieman sellaisia voidaan intimiteetin osalta sanoa floristisestikin, että vapaampia.
Iso vaalea mies: No, saako sitä leikkausta edes katsoa?
Minä: Pakkokeinolakien kohdalla ei saa ikinä vedota intimiteettivirheeseen, ja painostaa ja miettiä narsistisesti, että mitä siitä sitten tapahtuu.
Iso vaalea mies: Mihinkään muuhun ei tarvinnut pystyä kuin intimiteettiin ja pakkokeinolakeihin. Sillä on sellainen sairaus.
- Nyt olet sitten hakenut tänne sitten jokun muun, kun en ole taas turvallinen inhimillisyyden osalta. Ei olisi taas tarvinnut, normaali ihminen ei ole kuule väkivaltainen sillä tavalla henkisesti, että pakenee pakkokeinoja psyykkisellä ja henkisellä kiusalla.
Aha, psyykkinen ja henkinen kiusa esteellinen.
- Sille on esteellisiä sellaiset asiat, kuin
a. neliöön asettuminen
b. florismi ja tunnetilat
c. kasvot ja florismi
Iso vaalea mies: Joudun tekemään melkein kaikki itse....
Minä: Voiko tähän vedota? Kun tekemäsi ei ole aina
a. tajunnallista
b. muistillista
c. häiritsevää; intimiteetin, inhimillisyyden ja humaniteetin kohdalta, kun läsnäolo on erilainen ja psykologisesti eritasoinen, varsinkin assosiaation, abstraktin ja modernin osalta.
d. ajallista ja yksityistä, vaarallista floristista läsnäoloa.
- Kun ne ei koske sua ne pykälät, kuitenkaan....
Iso vaalea mies: Tätäkö koskee lastensuojelun ilmaisuus?
Väärä palsta...