http://www.iltalehti.fi/uutiset/201112090125256_uu.shtml
Kertokaa kuulkaa millä palstalla ovat mesoamassa tuon kyseisen linkin vuoksi ne kiihkofemakot jotka ovat pyhittäneet elämänsä sen miehen ja naisen välisen tasa-arvon toteutumisen puolesta?
Olisi mukava tietää millaista parannusta tälläkin palstalla usein ruikuttavat yhäriäipät jotka vaativat tasa-arvoa haluavat tuohon linkin selvästi esiintuomaan epätasa-arvoisuuteen?
Pitäisikö tuollaiset nimelliset "rangaistukset" oman lapsen murhasta antaa myös isille jotka ovat hetken päähänpistosta murhanneet lapsensa vaiko pitäisikö lapsensa murhanneille äityleille antaa samanlaiset rangaistukset kuin mitä isät saavat nykyisin OMAN lapsensa MURHASTA?????
Miksi se täällä niin ylistetty lapsen etua ja parasta ajava äityli on TUOSSAKIN asiassa käytännössä normaalin rikoslain ulottumattomissa?
(taitaa taas tulla vittuilua yhäriruikuttajilta kun menin kertomaan JÄLLEEN TAAS yhden faktan jota yhäriruikku ei voi ilman valehtelua kiistää... ;)
Kertokaa kuulkaa millä palstalla ovat mesoamassa tuon kyseisen linkin vuoksi ne kiihkofemakot jotka ovat pyhittäneet elämänsä sen miehen ja naisen välisen tasa-arvon toteutumisen puolesta?
Olisi mukava tietää millaista parannusta tälläkin palstalla usein ruikuttavat yhäriäipät jotka vaativat tasa-arvoa haluavat tuohon linkin selvästi esiintuomaan epätasa-arvoisuuteen?
Pitäisikö tuollaiset nimelliset "rangaistukset" oman lapsen murhasta antaa myös isille jotka ovat hetken päähänpistosta murhanneet lapsensa vaiko pitäisikö lapsensa murhanneille äityleille antaa samanlaiset rangaistukset kuin mitä isät saavat nykyisin OMAN lapsensa MURHASTA?????
Miksi se täällä niin ylistetty lapsen etua ja parasta ajava äityli on TUOSSAKIN asiassa käytännössä normaalin rikoslain ulottumattomissa?
(taitaa taas tulla vittuilua yhäriruikuttajilta kun menin kertomaan JÄLLEEN TAAS yhden faktan jota yhäriruikku ei voi ilman valehtelua kiistää... ;)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sinä ainakaan et ole puolueeton tästä aiheesta normaalisti keskustelemaan. Särähti välittömästi korvassa tuo FEMAKKO-nimitys! sama häirikkö se täällä jaksaa jauhaa, vaikk asia on sinällään vakava. Korjoitustyylisi paljastuu vähän monessakin ketjussa:)
Tottakai kirjoitustyylini "paljastuu" koska käytän aina vain tätä nimimerkkiä enkä alennu palstan vakiyhäriruikuttajien tasolle huutelemaan monien eri "nimimerkkien" takaa!
FEMAKKO, siis mikä siinä särähtää korvaan?
Se sinua häiritsee kun MINÄ kirjoitan sanan niinkuin se kansan keskuudessa tunnetaankin.
Eikö ole jännä juttu että se joka kertoo asioista jotka ovat faktoja niin se henkilö leimataan yhäriruikkujen toimesta oitis häiriköksi!
Yhtä jännä juttu on se että palstan vakiyhäriruikku turvautuu poikkeuksetta vain sen faktan kertojan haukkumiseen sen sijaan että ottaisikin osaa itse aiheeseen!
Kysyisinkin nyt sinulta ruikulta että mihin perustat minun puolueellisuuden esim. kyseisessä aloituksessa?
Perustele samaan hengenvetoon kuka sitten onkaan puolueeton puhumaan asiasta!!! Niinpä!!!!
Hei kultapieni... Mitäs jos linkittäisit tähän vaikka yhden ainoan itse kirjoittamasi viestin jossa EI HAUKUTA eikä nimitellä ketään? Yksi viesti, jossa et nimittele ketään ruikuttajaksi tai muuksi? Onnistuuko?
Sinä kiukuttelet kuin pikkulapsi, nimittelet eri mieltä olevia ihmisiä ja intät jatkuvasti että joku tietty "vakiruikuttaja" vastailee sinulle eri nimimerkkien takaa. Millaisen kuvan kuvittelet itsestäsi antavan?
Lisäksi nämä sinun aloituksesi huomioonottaen, sinulla ei ole varaa huudella puolueettomuudesta yhtään mitään. Jos joku äiti jossakinpäin maailmaa tekee rikoksen, sinä olet takuuvarmasti heti kertomassa asiasta tällä palstalla ja hokemassa miten "tyypillistä yhäriruikkutoimintaa" se onkaan, oli kyseessä sitten rattijuopumus, muu kännissä sekoilu tai kuten näissä kaikkein surullisimmissa jutuissa jopa lapsen tappaminen. Isien tekemistä rikoksista sinä et sano mitään. Kyllä se minusta vaikuttaa hyvin puolueelliselta, sinä toitotat äiten pahuutta jatkuvasti, mutta miesten munailuja et huomaa lainkaan. Tai väität niitä naisten syyksi.
Kuten useasti on jo täälläkin todettu, tuo sukupuolten välinen sota on hyvin keskenkasvuista touhua. Eikös normaalit ihmiset jätä tuon "tytöt on tyhmiä"-asenteen jo alakouluiässä? Sinä olet mitä ilmeisimmin saanut pahemman kerran siipeesi suhteessasi ja angstaat sitä nyt täällä. Terapiaa sekin varmaan tavallaan on, mutta etkö nyt omastakin mielestäsi ole mennyt jo turhan pitkälle? Lapsellinen vänkytys nyt menee tyhmyyden piikkiin, mutta nämä viimeaikaiset juttusi lapsenmurhiin liittyen (tyypillistä yhärien toimintaa, kuten itse olet sanonut) ylittävät kyllä totaalisesti jo rajat vaikka miten yksinkertainen ihminen olisi niitä kirjoittamassa.
Ryhdistäydy ihminen. Ja hanki elämä.
Kuka on vakiyhäriruikku? Minä olen ensimmäistä kertaa tällä palstalla kommentoinut eilisestä lähtien, sekö tekee minusta vakivakivakiruikuttajan? Ja en ole exäsi ;)
Aiheeseen kommentoin, että SINÄ et ole koskaan synnyttänyt, joten SINÄ et voi tietää synnytyksen jälkeisestä masennuksesta hevonpaskaa. Ja HUOM! Vaikka olen useamman lapsen äiti, niin MINÄ en ole potenut synnytysmasennusta, mutta MINULLAKIN on ollut hormoonien heittelyitä, jotka johtuvat RASKAUDESTA! SINÄ et ole koskaan ollut RASKAANA!!!
Ku nyt vastasin sinulle sinun omalla tyylilläsi, niin ehkä YMMÄRRÄT? Todennäköisesti et :)))))))))
Tietyntyyppisillä ihmisillä on aina se "oma totuus", joka on ainoa oikea;)
Mitä tasa-arvoa vastaan sotivaa siinä on että katsottiin ettei kyseessä ole lapsen surma vaan tappo? Eli syyte koveni ja naista syytetään juuri kuin vastaavassa tilanteessa olevaa miestä.
Tosin oma mielipiteeni on että tappaisivat mielummin itsensä kuin viattomia lapsia (tai puolisoita). Aivan järjetöntä touhua!
kerro apina miks yleensä edes on tollasta vaihtoehtoa ku lapsisurma?
murha on murha ja eikait se saa olla lieventävä seikka ku äiti murhaa "vaan oman lapsen"
Kysy sitä niiltä apinoilta jotka lait ovat säätäneet saatana.
Lakikirjoissa on paljon järjettömyyksiä ja niistä pitänee piipittää niille jotka niistä päättävät.
Sen takia että lainsäädäntömme katsoo synnytyksestä johtuvasta uupumisesta kärsivän äidin osin syyntakeettomaksi. Ja huom vain osittain. Kun taas mielisairas joka ei popsi lääkkeitään ja tappaa ihmisiä hän on täysin syyntakeeton ja selviää ilman vankeusrangaistusta kokonaan. Tasa-arvoa? Kyllä, teon motiivit, tekijän mielentila, kaikki selvitetään ja sen perusteella tekijää syytetään siitä rikoksesta minkä on tehnyt ja oikeudenkäynnissä taas ratkaistaan onko tekijä syyllinen vai syytön.
Ja yhä vieläkin nimikkeet murha ja tappo ovat täysin erinlaisia. Ainoa yhdistävä tekijä niissä on että joku kuolee teon seurauksena.
En puolusta lainsäädäntöä mitenkään, laissamme on monta järjettömyyttä. Verkkoapinan maailmassa raiskaajilta lähtisi vehkeet, pedofiilit kastroitaisiin ja iskettäisiin torille jalkapuuhun. Mutta elämme Suomessa ja noudatamme Suomen lainsäädäntöä. Ja niiden muuttamiseen ei suomi24 sivulla itkeminen auta!
Hei halooooo!!!!!!!!!
Siis kun äityli päättää MURHATA oman lapsensa niin sekö on sitä tasa-arvoa että isä joka MURHAA lapsensa ei voi olla uupunut yms. höpöhöpö -selittelyä mitä käytetään verukkeena jotta äiti pääsisi tässäkin asiassa kuin koira veräjästä?
Ja muuten, voisiko ehkä olettaa että lapsensa murhanneen äitylin oikeudenkäynti menee sillä päänsilittely -kaavalla kuten menee huoltajuusoikeudenkäynnitkin!!!
Ja vaikka tuo kyseinen tapaus nyt puitaisiinkin syytteenä tappo niin se ei poista sitä kylmää faktaa että äityleille on muka "tasa-arvon" nimissä luotu jälleen yksi päänsilittelylaki eli lapsisurma -termi jonka pohjalta tuotakin juttua lähdettiin ajamaan. Milloinkas isän kohdalla lähdetään tuolta pohjalta?
Totta helvetissä tiedän ettei täällä kaksnelosella kirjoittelu vaikuta vittujakaan lainsäädäntöön mutta jos et ole käsittänyt systeemiä niin tämähän on keskustelupalsta, siis paikka jossa ihmiset kertovat omat (tai muilta imetyt) mielipiteet asioihin.
Tuo on älytön heitto siitä ettei murhalla ja tapolla ole muuta yhteistä kuin se lopullinen, eli ihmisen kuolema!
Vahva, siis todella VAHVA veikkaukseni on että jos sinun joku puolustuskyvytön ja täysin viaton läheisesi murhattaisiin ja murhaaja saisikin tuomion vain taposta niin sinä olisit aivan satavarmasti mesoamassa joka tuutissa kuinka ihmishengen riistänyt pääsee päätä silittelemällä!
Vai ajattelisitko kuinka onkaan hyvä asia että läheisesi murhannut ihminen pääsi päänsilittelyllä sen vuoksi kun oli äityli tai hyvä näyttelemään vaikka täyttä ymmärrystä vailla olevaa tai jopa ymmärrystä vailla olevaa?
Et satavarmasti enää höpöttäisi mistään tapoista ja "lieventävistä" seikoista sillä sellaisia ihmisiä jotka eivät OIKEASTI ymmärrä tekojensa seurauksia on äärettömän harvassa ja heistäkin syyllistyy murhiin varmaan maksimissaan yksi tai kaksi per/vuosi.
Olisipa muuten mukava tietää mikä tai mitä on mielestäsi ne motiivit jonka takia äityli murhaa oman lapsensa?
Sinun puolustuspuheesi mukaanhan äitylin motiiviksi riittää että on synnyttänyt lapsen ja muka "uupumuksen" takia äitylillä on motiivi päästää lapsestaan ilmat pihalle jotta pääsisi itse helpommalla...
Mitä sä vitun vajakki oikein mesoat? Sulle selitettiin ihan asiallisesti miten ne tappamiset luokitellaan ja miten todetaan syyntakeettomaksi tai täysin järjissään olevaksi. Kukaan ei esittänyt puolustuspuheita "äityleille" jotka lapsiaan tappavat.
Mikä sun ongelmasi nyt oikein on? Asialliseen, täysin faktoihin perustuvaan tekstiin sinä reagoit vauhkoamalla ja hokemalla yhtä ja samaa. Eikö sun pieneen aivokoppaasi mahdu muita faktoja kuin ne ikiomat "kaikkinaisetontosipaskojajaelämäonepäreilua"-mantrasi? Sulle selitettiin todellakin ihan selvästi, ilman mitään puolustuspuheita miten asiat menee, mutta eihän se nyt jakeluun mene...
Ja kyllä, murhalla ja tapolla on yhteistä vain se että seurauksena on kuolema, etkö sä idiootti oikeasti tiedä mikä erottaa murhan taposta?
Ilmeisesti näihin sun keuhkoamiseen pitäisi vastata vain ja ainoastaan komppaamalla, että joo, kyllä oikeassa olet, naiset on perseestä. Tämä on kuin onkin keskustelupalsta, täällä on tarkoitus keskustella. Jos odotat pelkkää komppausta, kannattanee ryhtyä keskustelemaan päiväkirjan sivuilla omien sivupersoonien kanssa.
Ja mitä tuohon sun naistraumaasi tulee, kannattaisi ehkä ihan oikeasti hakea apua. Ei tuo ihan normaalia enää ole.
Siis millä vitun silmällä sinä luet näitä tekstejä? Kukaan ei ole puolustanut yhtään ketään! Murha ja tappo ovat eri asioita LAIN MUKAAN, sitä täällä on yritetty selittää. Jos tappaja suunnittelee etukäteen tekoaan, kyseessä on murha, jos ei suunnittele vaan tekee hetken mielijohteesta, se katsotaan tapoksi. LAKI sanoo näin, ja sitä on tässä rautalangasta väännetty. Ja te älykääpiöt inisette ruikuttajien puolustuspuheista.
YKSIKÄÄN kirjoittaja ei ole puolustellut tappajia, eikä väittänyt että tuomiot toisen ihmisen tappamisista olisivat oikeudenmukaisia, eikä ole myöskään ottanut kantaa siihen pääseekö joku tappaja toista vähemmällä. Teille perkeleen vajukeille on selitetty mihin tuomiot lain mukaan perustuvat, eikä väitetty että olisi ihan okei tappaa lapsia jos sattuu olemaan äiti. Oletteko te tyhmiä vai mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Ja toiveesi siitä että minun lähiomaiseni murhattaisiin, koska mainitsin keskustelupalstalla murhan ja tapon olevan LAIN MUKAAN eri asia, kertonee sinusta kaiken tarpeellisen. Sinulla on vikaa sekä luetun ymmärtämisessä, että muussa ajattelukyvyssä. Kannattaisi ehkä harkita ihan vakavissaan kerran jos toisenkin mitä sieltä näppikseltään oikein päästelee. Idiootti.
"melkein toivon että jonku vaik sinun nimimerkillä fahyjidgtclou kirjoittavan lähiomainen murhattaisiin kylmästi tuollasen suojeluksessa olevan äidin toimesta niin ois mukava nähdä miten hanakasti sitten olisit puolustamassa asiaa vain mitättömänä tappona joka ei oo verrattavissa murhaan! "
Luuletko sinä että äiti-ihmiset ovat lain edessä jotenkin suojeltuja tapauksia ja heidän tekemänsä henkirikokset luetaan murhan sijasta tapoiksi, siksi että ovat äitejä? Ymmärrätkö sinä oikeastaan mistään mitään?
Tasa-arvon nimissä ehdotan että lakiin laitetaan pykälä että lapsensurma nimikettä laajennetaan koskemaan myös kaikkia synnyttäneitä miehiä!
Ps. kaikissa rikostapauksissa selvitetään lieventävät asiahaarat. On kyseessä sitten mies tai nainen, synnyttänyt tai ei synnyttänyt.
Jos minun läheiseni murhattaisiin, tapettaisiin, surmattaisiin, tai kuolisi kuolemantuottamuksen seurauksena vaatisin varmasti mahdollisimman kovaa tuomiota. Mutta vaatimiseni ei muuttaisi yhtään mitään vaan oikeus ratkaisisi tuomion. Varmasti kaikki kuolemantuomiota (jota ei suomessa ole) vähäisempi rangaistus olisi mielestäni liian vähän.
En puolusta tuota kyseistä äitiä millään lailla. En ymmärrä miksi ei voinut listiä itseään jos liian ylitsepääsemättömältä tuntui. Lapset olisivat varmasti saaneet hyvän kodin muualta (isältään).
Minä en puolusta yhtään ketään. Pystyn vaan näkemään muutakin maailmassa kuin tämän yhäreiden ultimaattisen pahuuden ja virkakoneiston jolle yhäri on jotain suurempaa kuin jumala.
Et käsittääkseni ole siinä asemassa että voit päättää tapauksen olevan murha. Muutenhan naista varmaan syytettäisiin murhasta. Tosin jos sinä saisit sen päättää häntä varmasti syytettäisiin yhäriruikkuudesta josta tuomiona olisi totuudennäkevälandiassa jotain kuolemaakin pahempaa.
Samaa mieltä :)
Samaa mieltä olin edelliseen kirjoitukseen, mutta joku ehti väliin!