Aikas mielenkiintoinen näkökulma:
"Timo Soinin mukaan jopa raiskaustapauksissa abortti tulisi kieltää, vaikkakin oikea kysymys kuuluu: ansaitseeko raiskaajan lapsi tulla murhatuksi tavalla, jolla ei edes yhtäkään raiskaajaa rangaistaisi? Yhtäkään raiskaajaa ei revitä elävältä kappaleiksi, ja imetä pois verisenä paloina (ellei sitten satuta saamaan “yhtenä kappaleena” jolloin tämän analogian mukaan elonmerkkien esiintyessä katkaistaisi niskat) tai lyödä piikillä pään takaosaan ja imetä aivoja pois, uhrin ollessa vielä elossa (kuten tehdään osasynnytysabortissa, kun enää perinteistä aborttia ei voida tehdä, sillä lapsi on liian vanha siihen (sic). Ja jos ollaan tarkkoja, ei niitä abortteja jotka johtuvat raiskauksista nyt edes niin hirveästi tehdä, kun puhtaasti jälkiehkäisynä ja mukavuudenhalusta johtuvia abortteja tehtiin noin 10 000 kpl, eli 90% kaikista tehdyistä aborteista! Kun taas sikiövaurioiden vuoksi tehtiin vain 2,2% (vuonna 2007) ja äidin terveyden ollessa vaarassa ainoastaan 0,5% aborteista!"
http://fundamentti.blogspot.com/2011/12/elaman-ja-kuoleman-kysymys.html
"Timo Soinin mukaan jopa raiskaustapauksissa abortti tulisi kieltää, vaikkakin oikea kysymys kuuluu: ansaitseeko raiskaajan lapsi tulla murhatuksi tavalla, jolla ei edes yhtäkään raiskaajaa rangaistaisi? Yhtäkään raiskaajaa ei revitä elävältä kappaleiksi, ja imetä pois verisenä paloina (ellei sitten satuta saamaan “yhtenä kappaleena” jolloin tämän analogian mukaan elonmerkkien esiintyessä katkaistaisi niskat) tai lyödä piikillä pään takaosaan ja imetä aivoja pois, uhrin ollessa vielä elossa (kuten tehdään osasynnytysabortissa, kun enää perinteistä aborttia ei voida tehdä, sillä lapsi on liian vanha siihen (sic). Ja jos ollaan tarkkoja, ei niitä abortteja jotka johtuvat raiskauksista nyt edes niin hirveästi tehdä, kun puhtaasti jälkiehkäisynä ja mukavuudenhalusta johtuvia abortteja tehtiin noin 10 000 kpl, eli 90% kaikista tehdyistä aborteista! Kun taas sikiövaurioiden vuoksi tehtiin vain 2,2% (vuonna 2007) ja äidin terveyden ollessa vaarassa ainoastaan 0,5% aborteista!"
http://fundamentti.blogspot.com/2011/12/elaman-ja-kuoleman-kysymys.html
Vastaukset 67
Vanhimmat
eikö sinua kiinnosta ollenkaan se mitä nainen joutuu raiskauksessa kärsimään? välitätkö ainoastaan siitä alkiosta joka huonolla mäihällä saa alkunsa siitä että nainen otetaan väkivalloin ja väkisin ja vastoin hänen omaa tahoaan??
tosin soinin lausahduksen takia toivoisin hänelle tapahtuvan se että esim hänen naisensa raiskattaisiin ja nainen tulisi raskaaksi.. mikähän olisi soinin vastaus aborttiin silloin? muuttuisiko mieli kun tapaus olisikin hänelle liiankin läheinen toisaalta? vai olisiko edelleen samaa mieltä.. jolloin taasen heräisi kysymys suostuisiko soini maksamaan vieraan miehen lapsen elatuksen?
jotenkin veikaan että soini vain tylysti hylkäisi naisensa.. menihän tämä "pettämään" häntä..
siis nämä ovat vain minun leikkiäni ajatuksillani..
aloit taas kerran tyypillisen valhesyyttelys siellä lopussa.
Soinista voit mun puolesta olla ihan mitä mieltä tahansa.
ja mitähän ihmeen valhetta nyt sinun mielestäsi suolsin? voisitko kertoa?
Johan se kerrottiin!!
"Senkun osotat sitten vaan että jonkun ANONYYMIN kunniaa voidaan loukata ja että joskus on ihan ANONYYMIEN kesken käyty oikeudenkäyntejä, nostettu syytteitä jne."
Jäämme taas odotteleen todisteita. Muuten kaikki on valheellista mutuasi.
""Senkun osotat sitten vaan että jonkun ANONYYMIN kunniaa voidaan loukata ja että joskus on ihan ANONYYMIEN kesken käyty oikeudenkäyntejä, nostettu syytteitä jne.""
--siis sä et usko ettet voi täällä loukata kenenkään kunniaa??
"»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
(Rikoslain 24. luku, 9 §[1])"
mitä mielestäsi tuossa lukee??
olet täällä solvannut minua vaikka ties millä nimikkeillä JOLLOIN vaikka miten on "anonyymi" palsta kyseessä niin tuomiot voisit saada.. tässä kohtaa voisit lukea kohdat 1 ja 2 tuosta lakipykälästä..
SAMOIN voisit lukea myöskin sitten "Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn _politiikassa_, elinkeinoelämässä, _julkisessa virassa tai tehtävässä_.... "
eli missä kohtaa MINÄ rikoin lakia?? voisitko tämän osoittaa myöskin??
jos jatkat syyttely linjalla niin tämä keskustelu loppuu minun osaltani siihen.. toivon että voisit ainakin yrittää asiallista keskustelua tästä kyhätä..??!!
että sama pätee jossain anonyymillä nettipalstalla???
"olet täällä solvannut minua vaikka ties millä nimikkeillä JOLLOIN vaikka miten on "anonyymi" palsta kyseessä niin tuomiot voisit saada.. "
Kuten ihan ITSEKIN :) ja sinä kun olet vieläpä ALOTTANU sen henkilöön käyvän nälvinnän, joten kestät kai sitten "kunnianloukkauksen" takasinkin.
"eli missä kohtaa MINÄ rikoin lakia?? voisitko tämän osoittaa myöskin?? "
Sokeahan sinä omille solvaustörkyilles olet :D ethän SINÄ toki koskaan oo ollu täällä asiaton kellekään.. ;))
"Kuten ihan ITSEKIN :) ja sinä kun olet vieläpä ALOTTANU sen henkilöön käyvän nälvinnän, joten kestät kai sitten "kunnianloukkauksen" takasinkin. "
--ja tästä nähdään ettet sinä kykene asialliseen ja fiksuun keskusteluun..
"Sokeahan sinä omille solvaustörkyilles olet :D ethän SINÄ toki koskaan oo ollu täällä asiaton kellekään.. ;)) "
--ja samoin tämä todistaa ihan samaa..
toivotan sinulle siis oikein hyvät päivän jatkot..
koskee sitten taas sua itteeskin vaikka et näköjään vieläkään sitä tajua... mutta turha tästä enää on jatkaa kun kiljupoistaja ylläpidon apureineen on taas paikalla ja kaikki häviää saman tien.
onpas kivaa.. mä oon vaivalla kirjoittanu pitkiä pätkiä tekstiä tänne ja ne on kiljuttu poistoon joka ikinen.. kiva fiilis.. taas kerran.. miksi pitää torpetoida mun kirjoitukset taas pois? vai oliko liikaa todellakin vastustajalle taas kerran vastaukseni?
loukkaavaa käytöstä..
näkyy olevan taas vain se suosijoille puolueellinen ylläpitajä koska vain vastustavat viestit lähtee... niin sitä taas loukataan sanan- ja mielipiteenvapautta oikein urakalla!
poistoon että tollasessa _tietylle tunnetulle henkilölle_ pahan toivomisessa ym. nälvinnässä on jo kunnianloukkausainekset koossa? Liian paljastavaa ja paniikki iski?
miksi jokainen minun viestini on kiljuttu poistoon??
tiedän että sanoin hiukan liian kärkkäästi soinista.. mutta edelleen olen sitä mieltä että siinä on ihminen joka ei voi noin tuomitsevasti sanoa koska ensinnäkään hän ei ole nainen ja toisekseen häntä tuskin on koskaan raiskattu jonka yhteydessä hän olisi raskaaksi tullut (tämä kun taitaa olla biologinen mahdottomuus miehen kohdalla).. soini ei todellakaan ymmärrä sanojaan.. hän vetoaa uskontoon.. mutta mikä uskonto kieltää abortin raiskauksen SEKÄ insestin kohdalla? veikkaan ettei mikään uskonto sitä kuitenkaan kiellä.. vaikka abortin muutoin kieltääkin..
ymmärrän toisaalta sen että abortti on tietyissä uskonnoissa kielletty, samoin niissä samoissa uskonnoissa on ehkäisykin kielletty.. mitä tämä on aiheuttanut? suuret lapsit määrät ja naisten synnytyskuolemat ovat suurempia.. onko se oikein naisia kohtaan? näiden tiettyjen uskontojen takia naisista on tullut synnytyskoneita joiden perusterveydellä ei ole merkitystä kunhan naiset vain synnyttävät mahdollisimman monta lasta miehelleen..
insesti taasen.. noh.. sitä tapahtuu myös tiettyjen uskontojen piireissä.. salliiko uskonto sen?? ei tietääkseni vaan ko uskontojen johtajat ovat tulkinneet pyhää kirjaansa ehkä hieman virheellisesti ja ovat sitten tehneet jotain aivan kamalia tekoja..
mutta edelleen.. jos jonkun mieltä pahoitin kertomalla omat mielipiteeni soinista niin olen pahoillani.. edelleen hän vain on mielestäni väärä ihminen sanomaan tuohon asiaan yhtään mitään koska ilmeisesti ei ole koskaan ollut tekemisissäkään raiskatun naisen kanssa joka oikeasti joutuu miettimään mitä tekee..
taas tääkin poistoon... noloo näkyy eräille taas olevan...
miksi kiljuttiin
10.12.2011 20:55
poistoon että tollasessa _tietylle tunnetulle henkilölle_ pahan toivomisessa ym. nälvinnässä on jo kunnianloukkausainekset koossa? Liian paljastavaa ja paniikki iski?
eikun olihan se vielä tossa alempana.. tosin alkuperänen kiljuttiin! Ajan kysymys varmaan millon toikin taas lähtee.
edelleen todisteita että täysin anonyymien kesken nettipalstalla sanotun takia on nostettu kunnianloukkaussyytteitä (KENEN kunniaa loukattiin ja mistä se tiedettiin??!!) ja miten se on mahdollista!! Muutenhan mikään ei liittyny tähänkään ja turhaan syyttelyyn mitenkään ja se on ollu valheellisen perätöntä...
Dara on tänne laittanut jo pariinkin otteeseen linkit joissa asiasta on sinulle kerrottu että sama laki pätee niin netissä kuin netin ulkopuolellakin..
mutta olet sen halunnut poistoon täältä kiljua kokoajan niin miksi enää edes vaivautua sinulle todistamaan yhtään mitään.. kun joku asia pystytään sinulle todeksi todistamaan niin sä paniikissa kiljut vastaukset pois ja tivaa samaa asuaa uudestaan ja uudestaan.. miksi?
siellä oli esimerkkejä siitä mistä TÄSSÄ on ollu kyse ja pyydetty todistaan??
mitäs oot kiljunu poistoon Daran viestin? olisit lukenut sen kunnolla ja katsonut linkit läpi niin olisit saanut vastaukset kysymyksiisi..
kertoo mitä mullistavaa niissäkään oli. (ei mitään.)
miksi kertoisin? itse et vaivautunut edes niihin tutustumaan ennen kuin poistoon kiljuit.. joten nyt voit ihan itseäsi tästä syyttää.. ei kannata suin päin poistoon kiljua ja jälkikäteen narista mitä siinä oli...
sitten taas että MINÄ oon ne kiljunu ennenkun suollat syytöksiäs yhtään enempää.. ja niin taas "tiedät" meedion lahjoillas katoinko niitä linkkejä vai en ;D ei kannata kitistä ja syyttää muita "lukemattomuudesta" jne. jos ne todisteet ei kertonukaan sitä mitä halusit...
jos olisit linkit katsonut niin tietäisit mitä niissä olisi etkä siis täällä naputtais siitä et mitä niissä mahtoi olla.. joten valehtelitko?
ja toisaalta.. mua vaan ihmetyttää et kuka niitä viestejä itkee pois kokoaika.. jollekin se Darankin viesti ollu ihan liian karvasta totuutta koska se on poistettu joka kerta täältä..
ja mulle se on yksi lysti kuka ne on kiljunu.. olitpa sinä tai joku muu.. mutta turha alkaa napisee siitä sit..
mut eiköhän tää riitä tältä päivältä.. :)
hyvää yötä, kauniita unia ja pienten enkelten kuvia.. :)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=11836
>Tottahan sinä tiesit että sinun on tehtävä asiasta rikosilmoitus, jos meinaat saada asian tutkittavaksi? Toisaalta väärin kuormittaa poliisien resursseja, mutta kaitpa he ovat tottuneet kaikenlaisiin rikosilmoituksen tekijöihin, myös sellaisiin jossa asianomistajana on anonyymi nimimerkki ja epäiltynä on ei kysymysmerkki, vaan nimimerkki. Tiedäthän sinä, että siviilikannettakaan ei voi nostaa nimimerkkiä kohtaan vaan kyseessä täytyy olla luonnollinen henkilö. Mikäli tosiaan aiot nostaa siviilikanteen, sinun pitäisi tietää kuka on tämä henkilö nimimerkin takana, siihen taas ei ole oikeutta kuin poliisilla esim.siinä tapauksessa mikäli poliisi epäilee rikoksen tapahtuneen>
>Sanoit, että poliisi ei tutki nimimerkkiä kohtaan osoitettuja kunnianloukkauksia.>
>(aivan absurdi asia, koska ei nimimerkillä voida katsoa olla kunniaa, eihän nimimerkki voi esim.solmia avioliittoja ja tehdä muita oikeustoimia)>
>Nimimerkkiä ei kuitenkaan voi kunnialoukata.>
Osoita seuraavaksi että nämä keskustelijat on kaikki väärässä.
mjaa.. vai että minfolta pätkää.. juu juu..
MUTTA kuinka selität sen että silloin kun Susan Ruusunen julkaisi kirjansa Pääministerin morsian, niin tältä anonyymilta palstalta (suomi24) jaettiin 5 "anonyymille" henkilölle sakko tuomiot Espoon käräjä oikeudessa??
miksi niin kävi? miksi anonyymilla palstalla jossa "laki ei koske" lain koura olikin kovana?
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2008/11/742642/viisi-tuomittiin-susan-ruususen-kunnian-loukkaamisesta
"Neljä tuomituista sai maksettavakseen 15 ja yksi 25 päiväsakkoa. Sakot vaihtelivat 90:n ja 360:n euron välillä. Suurin korvaussumma oli 250 euroa.
Tapauksessa oli kyse kirjoittelusta Eniron ylläpitämällä _Suomi24.fi_ -keskustelupalstalla internetissä. "
nii etteikö voi antaa tuomioita kunnianloukkauksesta netissä? eikö tosiaan??
Tietenkin siks että oli herjattu TUNNETTUA ja TIETTYÄ HENKILÖÄ!!! Ei jotakin epämäärästä ties ketä jonkun anonyymin nimimerkin takana!!! Se, mistä sinä olet syytellyt itsees kohdistuneena, ei liity mitenkään mihinkään tunnettujen henkilöiden tapauksiin! Etkö tosiaan tajua eroa tässä? TUNNETUN kohteen solvaamisesta (kuten sinä toivoit pahoja TUNNETULLE julkisuuden henkilölle nimeltä Timo Soini) voi tosiaan saadakin syytteen, oli itse anonyymi tai ei, mutta anonyymiä KOHDETTA kun ei voi kunnialoukata vaikka se siltä ehkä kohteesta tuntuiskin, näin ilmeisesti ainakin lain mukaan. Ois kokonaan eri asia jos oisit kirjottanu täällä oikeella nimelläs ja naaman kuvallas rekisteröityneenä.
eli mun kunniaani EI voi loukata koska olen tuntematon? niinkö tosissasi kuvittelet? enkö ole ihminen siinä missä sinäkin? ja eikö mielestäsi samat lakipykälät koske täällä ihan niinkuin netin ulkopuolellakin?
"TUNNETUN kohteen solvaamisesta (kuten sinä toivoit pahoja TUNNETULLE julkisuuden henkilölle nimeltä Timo Soini) "
--ja tätä kohtaa sinä ET vieläkään ole ymmärtänyt..
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn _politiikassa_, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
mutta joo.. antaahan tämän olla tässä.. et ymmärrä vaikka asia sinulle selitettäisiin moneen otteeseen..
joten elä sinä kuvitelmissas ettei laki sinua täällä koske millään tasolla..
pupu tupuna
10.12.2011 21:32
ja tuonkin tekstin pätkän voisit vielä lukaista kertaalleen ainakin..
Sinä halusit että Soinin puoliso raiskattaisiin jne. (liittyy yksityiselämään!!) siksi ettet pidä kaikista hänen mielipiteistään ja lisäksi nälvit että hän jättäisi tämän takia puolisonsa!! Mutta kiemurtele nyt vaan kun tuli lauottua...
Ja SINÄ et edelleenkään ole täällä kenenkään tuntema henkilö eikä henkilöllisyytesi ole varmaan kenenkään muun kuin sun tiedossa joten sinua ei voida lain mukaan kunnialoukata. Koita kestää nyt vaan.
"Sinä halusit että Soinin puoliso raiskattaisiin "
--tämän sinulle selitin jo miksi!!! SEN takia että Soini JOUTUISI pohtimaan päähän pinttymäänsä ERI kannalta.. tietenkään EN sitä toivo että niin kävisi.. raiskausta en toivoisi edes sinulle tapahtuvaksi.. MUTTA Soinin on väärä ihminen sanomaan tuohon asiaan mitään miehenä.. hänen EI tarvitse asiaa koskaa pohtia OMALLA kohdallaan!! koita nyt jo tämä asia tajuta..
"siksi ettet pidä kaikista hänen mielipiteistään ja lisäksi nälvit että hän jättäisi tämän takia puolisonsa!! Mutta kiemurtele nyt vaan kun tuli lauottua... "
--totta.. en todellakaan pidä hänen kaikista mielipiteistään mutta osa on todellakin juuri sellaisia mitä itsekin kannatan suuresti.. Soini vain on edelleen mielestäni aivan väärä ihminen sanomaan tuohon asiaan yhtään mitään.. kuten jo aikaisemminkin sinulle olen sanonut..
ja miten niin kiemurtelen?? voisin sanoa asiasta suoraan Soinille kasvotustenkin.. eli en todellakaan häpeä sanomisiani.. asettelin vain ensin sanani väärin (tähän ei taida sinulle koskaan tapahtua???)
"Ja SINÄ et edelleenkään ole täällä kenenkään tuntema henkilö eikä henkilöllisyytesi ole varmaan kenenkään muun kuin sun tiedossa joten sinua ei voida lain mukaan kunnialoukata. Koita kestää nyt vaan."
--ja sinäkö siitä tiedät 100% varmasti? Mistä voit olla täysin varma etten ole joku tunnettu henkilö joka vain haluaa keskustella nimettömästi täällä..
no.. sittenhän sinunkaan kunniaasi EI voi täällä loukata ja sinusta saisi tällä logiikalla tehdä perättömiä päätelmiä ja kertoilla sinusta "totuuksia" jotka voisivat olla vaikka minun mielestäni täysin totta sinusta jolloin ei myöskään loukkaa sinua millään tasolla.. niinkö?
ei ollu sun mukaan juurikin _toivomista_??
"tosin soinin lausahduksen takia _toivoisin_ hänelle tapahtuvan se että esim hänen naisensa raiskattaisiin ja nainen tulisi raskaaksi.."
Saman tekevää on MIKSI sitä toivoit.
Miksi joudut nyt kiistämään omat suorat sanasi?
"ja sinäkö siitä tiedät 100% varmasti? Mistä voit olla täysin varma etten ole joku tunnettu henkilö joka vain haluaa keskustella nimettömästi täällä.. "
Ei tietenkään. Mutta ainakaan ei voida tietää kuka sä oot. Henkilöllisyytes ei oo kenenkään tiedossa, olit yleisesti tunnettu tai et.
"no.. sittenhän sinunkaan kunniaasi EI voi täällä loukata"
Oonkohan sellasista syyttänykään? Paitsi tietenkin loogisesti sillon kun sinä olet syytelly oman kunnias loukkaamisesta, ettet ole täällä yhtään muita syyttömämpi...
"kertoilla sinusta "totuuksia" jotka voisivat olla vaikka minun mielestäni täysin totta sinusta jolloin ei myöskään loukkaa sinua millään tasolla."
No mä oon kertonu rehellisen avoimesti aiheeseen liittyen mikä on totta... sinä et ;)
"Saman tekevää on MIKSI sitä toivoit.
Miksi joudut nyt kiistämään omat suorat sanasi?"
--eli et siis todellakaan ymmärrä miksi asiaa toivoisin.. huom toivoISIN!!! en sitä suoraan toivo kenellekään vai pidätkö mua oikeasti noin julmana? tosin.. turha kysymys tämäkin..
mutta selitämpä vielä kerran asian.. eli sen takia toivoISIN että Soini YMMÄRTÄISI sanojensa seuraukset konkreettisesti.. KOSKA ihminen joka EI ole joutunut asioita tommosessa tilanteessa miettimään EI tiedä totuutta asiasta..
ja Soini on MIES jolloin hänellä on vielä vähemmän asiasta konkreettista tietämystä..
mutta sä nyt takerrut mun YHTEEN sanaan.. et siis ole joko lukenut tai ymmärtänyt koko kirjoitusta.. mutta ei se mitään.. mäkin voin sun kirjoituksissa alkaa tarttuu vain yhteen sanaan.. ja unohtaa koko muu tekstin merkitys.. ihan kuten säkin just oot tehny..
"No mä oon kertonu rehellisen avoimesti aiheeseen liittyen mikä on totta... sinä et ;) "
--jaahas.. ja TAAS palataan tähän asiaan.. mikä on sulle niin vaikeaa niellä etteivät kaikki tee just niinku sä käsket.. ja sä et oo todellakaan ollu rehellinen.. ainakaan sun virheellisissä arvioissas mitä muhun tulee.. niistä on sun kohdalla rehellisyys kaukana.
jos et ymmärrä lukemaasi niin vikahan ei ole minussa.. en sille mitään voi jos taas kerran asian yhteydestä erotetaan vain yksi sana tai lause.. sehän kun ei kerro koko asiasta hevosen peetäkään.. eikös?
Siinä onkin hirveesti eroo toivotko vai toivoisitko ;DDD joudut nyt vaan paniikissa selitteleen noloja julmuuksien toiveitas.... mutta jos toivoISIn ei oo mitään pahaa, niin voitas vaikka sanoo että 'toivoisin että tuut raskaaks ja joudut pehmosen huoneen lepositeisiin synnyttään pakolla..' eli tässä ei nyt ollu mitään pahaa, eihän koska enhän mä oikeesti TOIVO sitä, enhän :)
"ja sä et oo todellakaan ollu rehellinen.. ainakaan sun virheellisissä arvioissas mitä muhun tulee.."
Mistä sä tiedät etten ois ollu OMISSA asioissani rehellinen? Vai tiedätkö siis paremmin muiden asiat?!! Mikset sitten oo oikassu jos oletukset on ollu VÄÄRIÄ!??? Mikä siinä on niin vaikeeta? Paitsi tietenkin jos et pysty ja ne on osunu tismalleen oikeaan.. ;) mitä muuta siitä salailusta vois päätellä.
"Siinä onkin hirveesti eroo toivotko vai toivoisitko ;DDD joudut nyt vaan paniikissa selitteleen noloja julmuuksien toiveitas.... mutta jos toivoISIn ei oo mitään pahaa, niin voitas vaikka sanoo että 'toivoisin että tuut raskaaks ja joudut pehmosen huoneen lepositeisiin synnyttään pakolla..' eli tässä ei nyt ollu mitään pahaa, eihän koska enhän mä oikeesti TOIVO sitä, enhän :)"
--huoh.. kuule mitähän noloa mun sanomisissani olikaan? jos kerta olisin valmis ne sanomaan soinilla kasvotustenkin niin miksi täällä jotain häpeisin?
ja siinä on EROA sanonki toivon vai toivoisin.. jos et siis tätäkään nyt osaa erottaa.. vai nukuitko äidinkielentunnit koulussa? en jaksa enää todellakaan vääntää sun kanssas asioista kättä.. sun mielestä on oikein erottaa pitkästä tekstistä vain yksi lause johon sitten tartut ja nariset siitä.. miksi et lukenut koko juttua? vai eikö kiinnosta?
"Mistä sä tiedät etten ois ollu OMISSA asioissani rehellinen? Vai tiedätkö siis paremmin muiden asiat?!! Mikset sitten oo oikassu jos oletukset on ollu VÄÄRIÄ!??? Mikä siinä on niin vaikeeta? Paitsi tietenkin jos et pysty ja ne on osunu tismalleen oikeaan.. ;) mitä muuta siitä salailusta vois päätellä. "
--samat sanat sinulle.. mistä tiedät etten ois ollu OMISSA asioissani rehellinen? eipä sulla ole vieläkään fakta tietoa minusta etkä sitä tule saamaan.. miksi sulle mitään kertoisin?
ja miksi kuvittelet et mua kiinnostaa millään tasolla sun asias? sattumoisin mua ei kiinnosta ootko tehny abortin vaiko et.. se että sitä täällä julistat kokoaika ei kerro sitä koko totuutta..
"jos kerta olisin valmis ne sanomaan soinilla kasvotustenkin niin miksi täällä jotain häpeisin? "
joudut vähätteleen, muunteleen ja selitteleen niitä nyt parhain päin? Sitten ainakin voisit saada kunnianloukkaussyytteen jos Soini viitsisi nostaa kanteen kun sanosit naamatusten. Nyt sun on vaan toivottava ettei Soini lue tätä palstaa eikä kukaan vihjaa tosta viestistä hänelle.. toisaalta voi olla että Soini on tottunu jo paljon pahempaankin ja jättäis törkysi omaan alhaiseen arvioonsa, vaikka selvät ainekset kunnianloukkaussyytteen nostolle oiskin.
"siinä on EROA sanonki toivon vai toivoisin.. jos et siis tätäkään nyt osaa erottaa.."
Joo, toinen muoto on konditionaali, joka kuitenkaan tässä ei muuta merkitystä mihinkään.
"mistä tiedät etten ois ollu OMISSA asioissani rehellinen? eipä sulla ole vieläkään fakta tietoa minusta etkä sitä tule saamaan.. miksi sulle mitään kertoisin? "
Juuri tosta, et siis kykene rehelliseen avoimuuteen!
"ja miksi kuvittelet et mua kiinnostaa millään tasolla sun asias?"
Sittenhän et varmaan tästä lähin enää kommentoikaan niitä etkä kysele niistä mitään.
Niin ja enpä minäkään häpeä yhtikäs mitään mitä sulle oon sanonu :)
Jaa, se raiskattu menettikin yht'äkkiä määräysvallan omaan
kehoonsa, kun oli väärässä paikassa väärään aikaan.
Sen alkion ei koskaan pitänyt ilmestyäkään, ja ellei
joku osoita, että se kärsii abortissa, niin mitä väliä sillä
metodillakaan on.
Alkio on väärässä paikassa väärään aikaan ja väärin perustein, joten
naisella ei ole mitään velvollisuutta ruveta synnytyskoneeksi.
Sen synnytys peruutettiin, ja varmasti lienee paras ratkaisu kaikkien kannalta
pidemmän päälle.
mutta murhamasiinaks on ihan ok ryhtyä?
Millä tavoin väkivaltainen tappaminen ois koskaan terveen lapsen "parhaaksi", ihan riippumatta siitä missä tilanteessa lapsi sai alkunsa??
Abortin uhri menettää henkensä ja koko ihmiselämänsä, kärsi tai ei!! Että sitä väliä sillä on.
Entä sitten? Ei raiskausta sovi naiselle kostaa pakottamalla jatkamaan raskautta ja synnyttämään lapsi. Kuuluu ihan naisen perusoikeuksiin abortti ja omasta kehosta päättäminen
mitään kellekään jos lapsen annetaan elää ja estetään tappaminen? Nainen kyllä voi kostaa raiskauksen lapselleen...jollonka tekee raiskaajaakin törkeemmin viattomalle ihmiselle!
"Kuuluu ihan naisen perusoikeuksiin abortti ja omasta kehosta päättäminen "
Antaa tulla sitten ne todisteet, se tappaminen kun ei mikään ihmisoikeuskaan ole!!
Kyllähän se tosiaan on kosto naiselle, jos joutuu kantaa ja synnyttää raiskaajan lapsen. Ja abortti nimenomaan kuuluu naisen perusoikeuksiin ja sitä ei onneksi voi kukaan heiltä pois viedä :)
Eli ei mitään todisteita eikä edes perusteluja :) pelkkää omaa epäloogista höpöhöpöös ;))
Kukaan ei siis kosta mitään vaikka lapselle annetaan oikeus elää ja velvotetaan viemään raskaus loppuun.
Lapsellakin on perusoikeus ELÄÄ jo kohdussa eikä sitä voi mikään kieroutunu sortolakikaan mitätöidä!!
Tappaminen ei oo minkään sortin perusoikeus. Piste.
Vaan kun kellään ei oo velvollisuutta synnyttää raiskaajan lasta ;)
mielestä ;)
Ja aika monen muun. Ei kellään oo oikeutta pakottaa toista synnyttämään ja onneks kukaan ei sitä voi tehdäkkään ;)
tuntuu kuitenkin ajattelevan ettei kellään oo itsekästä oikeutta tappaa muita ;) onneks kenenkään ei oo pakko sitä hyväksyä, oli laki miten lepsu tahansa!
Itseasiassa, enemmistö hyväksyy abortin, jos et sitä ole sattunut huomaamaan. Joten, ilmeisesti kyse ei siis ole "itsekkäästä tappamisesta"
sitten vaan että se enemmistö hyväksyy itsekkäät mukavuusabortitkin eli "sosiaalisilla syillä". Tätä lakia kun ei oo koskaan kansalla hyväksytettty.
"Tätä lakia kun ei oo koskaan kansalla hyväksytettty. "
--mikäs sinua miellyttävä laki sitten olisi kansalla hyväksytetty? kun mitä itse tuosta tiedän niin mielestäni yhtäkään lakia ei ole taidettu kansalla hyväksyttää.. vai onko? kerro ihmeessä jos näin on..
"tappaminen ei oo minkään sortin perusoikeus."
Tuossa olet kyllä aivan oikeassa. Tappamisesta saa rangaistuksen; se on rikoslaissa määrätty. Abortti on laissa sallittu, siitä ei rangaista joten se ei ole tappamista vaan jokaisen naisen perusoikeus. Onneksi!!!
kaikki tappaminen kun ei oo laitonta!
Aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä / syntymättömiä lapsia myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen .
"aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä/syntymättömiä lapsia myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen."
Tuo on sinun mielipiteesi, minun on ettei tapeta ketään .
"kaikki tappaminen kun ei oo laitonta:"
Tappaminen on AINA laitonta, abortti ei ole tappamista vaan solumöykyn poisto.
tappaminen on valitettavasti kylmää faktaa.
"Tappaminen on AINA laitonta, abortti ei ole tappamista vaan solumöykyn poisto."
VALHETTA!!!! Senkun osoitat sitten vaan että mm. eläinten tappaminen tai itsemurha (tai yritys) on aina laitonta!!
"Solumöykky" = ihmisyksilö ja syntymätön lapsi.
"Poisto" = tappaminen.
Olen kertonut jo syntyneen ihmisen tappamisesta, en muusta. Tosin eläinten tappaminen ei ole laitonta mutta minun mielestäni tarpeetonta ja näin ollen moraalisesti väärin. Ainoastaan sairaat yksilöt pitää lopettaa, sen velvoittaa eläinsuojelulaki. Itsemurha ei ole laitonta, siinä ihminen tappaa itsensä, ei ketään toista. Se on hänen oma ratkaisunsa. Tappaminen sanan varsinaisessa merkityksessä tarkoittaa sitä mikä on rikoslaissa määritelty. En jaksa niitä tekstejä etsiä mutta voit itse etsiä ja selvittää mitä rikoslaki tarkoittaa tapolla ja murhalla. Abortin salliva laki taas on olemassa joten minä en sitä laske tapoksi enkä murhaksi vaan (kuten jo aikaisemmin kirjoitin) solumöykyn poistoksi ja voisin lisätä: ei toivotun lapsen abortoinniksi. Viattoman eläimen tappaminen on moraalisesti väärin mutta abortti ei. Tämä on minun mielipiteeni.
ja taas alkaa löytyä sitä laillistakin tapapmista vaikka äsken MINKÄÄNLAINEN ei ollu laillista :D
"Tosin eläinten tappaminen ei ole laitonta mutta minun mielestäni tarpeetonta ja näin ollen moraalisesti väärin."
Elävältäköhän niitä sitten pitäs syödä...
"Itsemurha ei ole laitonta, siinä ihminen tappaa itsensä, ei ketään toista."
Joo... se päättää siinä vaan omasta elämästään.. toisin kun abortissa.
"Abortin salliva laki taas on olemassa joten minä en sitä laske tapoksi enkä murhaksi vaan (kuten jo aikaisemmin kirjoitin) solumöykyn poistoksi"
Mutta TAPPAMISTA se nyt kuitenkin on!! Ja missähän se laki jostain 'solumöykyn poistoista' puhuu, laita vaikka esille tännekin se kohta :D
"Viattoman eläimen tappaminen on moraalisesti väärin mutta abortti ei."
Eläimen tappamisessa ei useimmiten ole mitään väärää, kun se tehdään tarpeetonta kipua tuottamatta ja siinä on joku tarkotus. Toisin kun viattoman ihmislapsen abortilla tappamisessa.
"Eläimen tappamisessa ei useimmiten ole mitään väärää, kun se tehdään tarpeetonta kipua tuottamatta ja siinä on joku tarkoitus. Toisin kun viattoman ihmislapsn abortilla tappamisessa"
Minun tapauksessani abortilla oli tarkoitus: päästä vartaloa pilaavasta raskaudesta eroon sekä 9 kuukauden hitonmoisista vaivoista ja ankan taaperrusta muistuttavasta kävelystä. Enkä sitä paitsi siedä lapsia, sitä kiukuttelua ja huutoa en jaksa kuunnella. Olemme asioista eri mieltä , ei voi mitään.
Laki ei puhu solumöykyn poistosta mitään vaan se on minun mielipiteeni ellet sitä hoksannut.
Enemmistö Suomen kansasta tuntuisi kuitenkin olevan sitä miletä, että raiskatuille täytyy suoda mahdollisuus aborttiin... Joten sinä mielipiteinesi kuulut siihen vähemmistöön ja epänormaaleihin ;)
Mitä sitten jos oonki?? Mä oon sitten ihan mieluusti "epänormaali" sen suhteen ja vieläpä ylpee siitä! :)
nyt vaan se totuus että aborteissa TAPETAAN pikkuisia IHMISIÄ!!! Se ei kiistovalheillas mihinkään muutu vaikka kuinka jankutat ympäri palstaa ja solvaat lapsia suojelevia!
Ottaako pattiin kun muut ei ui sun valheiden ja itsepetosten verkkoos?
Ottaako pattiin kun muut saa kertoo täällä epämieluisia totuuksia? Etkä saa niitä millään muutettua vaikka kuinka säälittävänä meuhkaat? Valheistasi ei välitä kukaan normaalijärkinen eikä enemmistö jotka antaa lastensa jatkaa elämää.
Niin, eihän niitä syntyneidenkään murhia lopulta lakikaan estä.. kaikenlaisia kylmiä ja itsekkäitä tappajia sitä on aina olemassa.
Itsemurha on taasen mun mielestä mielisairasta. Mielenhäiriöinen ihminen tappaa itsensä, ja silloin ihmiseltä on kadonnut itsesuojeluvaisto, joka taasen ei ole normia.
Itsemurha on laitonta omaisia kohtaan.
saa tietenkin tehdä omalle elämälleen mitä lystää, eikä muuten tartte anella edes lupia laista ;)
Aivan, ja nainen saa tehdä oman raskauden suhteen mitä lystää, joko jatkaa sitä tai sitten teetättää lain salliman abortin keneltäkään kyselemättä lupia.
turhasta tappamisesta saa olla mitä mieltä vaan.
Mielenkiintoista nähdä, vaikuttaako Soinin kaapista tulo aborttikysymyksessä hänen kannatukseensa presidentinvaaleissa. Ainakin Iltalehden lukijoista 95 % on Soinin kanssa vastakkaisilla linjoilla:
IL:n gallupkyselyssä tätä kirjoittaessa 95 % vastaajista on vastannut "kyllä" kysymykseen "hyväksytkö abortin raiskatulle?"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120914920123_uu.shtml
Myös IL:n keskustelupalstalla Soini vaikutti saavan tässä asiassa niukasti ymmärrystä.
Minusta tuo linkittämäsi kirjoitus ei ole kovinkaan mielenkiintoinen. Aihe sinänsä toki sitä olisi, mutta itse kirjoitus on kaikkea muuta.Tuo nimenomainen kirjoitus on lähinnä vain sen oman totuuden julistusta vailla halua avoimeen ajatustenvaihtoon.
Minussa ei tuon tasoinen argumentointi herätä halua jakaa ja perustella omia ajatuksiani. Tosin eipä linkittämäsi aineiston kirjoittajakaan tunnu minun kaltaisteni "luonnevikaisten" ajatuksia haluavan edes kuulla, ei ainakaan sitä itse myönnä. Sinänsä siis hyvä, että kirjoittaja laati hengentuotteensa blogiin, eikä vaikka keskustelupalstalle ;)
Mitä sinä, aloittaja, olet itse mieltä asiasta? Mitä haluat aiheesta keskustella? Kaipaatko kaikenlaisia mielipiteitä yhtälailla? Mitä sinä esittäisit omaksi näkemykseksesi ja haluaisitko ehkä kysyä jotain kanssasi eri mieltä olevilta?
tossa kirjotuksessa on niin vialla? ottaako vain päähän että siinä on niin tyhjentävästi perusteltu miks aborttia ei voida hyväksyttävästi perustella edes raiskauksessa :DDDD
Mielestäni jo kerroin, mikä siinä mielestäni on vialla. Se on omaa totuudenjulistusta vailla halua kuulla mitään omastaan poikkeavia kantoja. Argumentoinnin asiaton taso ei myöskään minusta anna kirjoittajasta kovinkaan hyvää kuvaa. Kun kirjoituksessaan nimittelee eri mieltä olevia ihmisiä, mm. saivareiksi, itsekkäiksi tyranneiksi, käniseviksi, vallanhimoisiksi ja luonnevikaisiksi ämmiksi, joita ei kuulemma kannata ottaa vakavasti, ei se minussa arvostusta juuri herätä.
Kyseinen kirjoittaja ei myöskään minusta mitenkään tyhjentävästi asiaansa perustellut.