Swarovski vs Zeiss

Ehdottomasti Z6 1,7-10x42, hintaero vain muutaman satasen esim. Z3:een nähden.
Saat aivan eritasoisen putken : kuvan kirkkaus ja tarkkuus, näkökentän laajuus ym. ym. (http://www.ahtihuvila.fi/tuotteet/optiikka/swarovski/swarovski-z6-17-10x42 ), esim. tuolta.

No sehän nyt on selvä,että z6 olisi parempi kuin nämä kolme.
Mutta jos näistä kolmesta pitäisi valita niin mikä olisi paras?

Jos noista olisi valittava, olisi oma valintani Swaron Z3, sen ollessa muistaakseni näistä vaihtoehdoista uusin tuote.
Laadullisesti tuskin suuria eroja löytyy, jää ehkä jokaisen omaksi mielipiteeksi mikä noista on paras.

Zeissi suuremman linssin takia. Muutoin ovat hyvin toistensa tasoisia.

Ei tota zeiss conquest sarjaa kannata ostaa... se on jenkeille suunnattu paskaputki ja eroaa täysin Zeissin muista sarjoista.

Pittäähän se kallista olla parasta, muuten ei oo mehtämies ei mikkäää. Naurattaa nämä tekniikka veijot kahen tonnin kiikareineen. Siis käydään vähän tien vieressä hirvipassissa ja ajetaan autolla kotiin, siis niin metsästäjää.

"kuu-mukko"


Kunhan nyt ensin ostat sen kalliimman, vertaat sitä siihen 12-vuotta vanhaasi, niin saatat sitten ymmärtää että miksi kalliita putkia on myytävänä ja miksi monet niitä ostavat.

Kyllä noi swarowskit ym zeissit täysin joutavia. Kyllä viiteensataa ja vähän päälle saa perusputken, jolla pärjää joka paikassa. Jos ei, niin kannattaa vaihtaa jätkä aseen taakse. Ja se asehan ei ole mikään kuokka, joten turha jauhaa mistään säätöjen pysymisestä ym. Mutta kukin panee pennosensa minne haluaa

Ei sillä "jätkän vaidolla" ole laadun kanssa mitään tekemistä. Jos katselet mitälaitteita PV hankkiin, niin mainitsemasi merkit eivät ole joutavia.

Säätöjen pysymiset ovat todella tarkeitä, jos ampuu eri etäisyyksille. Yleensä kaikki vähänkin kelvolliset putket pitävät säätönsä, mikäli niihin ei koske. Mutta jos torneja ruuvailee edes takaisin ja ampuu esim-latvalintuja, niin säätöjen toistotarkkuus on todella tärkeää. Jossain hirvikiväärissä kiikaria ei välttämättä tarvitse kylmäkohdistusta enempää ruuvailla. Hirveen osuu "osaava jätkä" ilman kiikariakin, mutta konjakkipullon kokoiseen maaliin parinsadanmetrin päässä täytyy osua kohdalleen eikä melkein.

Ase ei todellakaan ole kuokka, mutta se on työkalu. Yleensä ammattimies haluaa työkalujensa kestävän. Metsällä työkalu joutuu vähän eri käyttöön kuin radalla, joten pikkukolhut eivät saa pilata reissua. Palikoitten pitää kestää.

Itselläni on vanhassa kiväärissä eräs mainitsemistasi kiikareista. Ase ja kiikari ovat 30 vuotta vanhoja. Lakkapinta ei enään kiillä, mutta lintu putoaa latvasta samoin kuin uutena.

Swarovski Habicht AV 3-10x42 tuli hommattua!
Ja kun vertailin swaroa ja noin 1/kk käytettyä leupold vx-I 4-12x40 vierekkäin niin oli aivan järkyttävä ero kuvanlaaduissa :D

Mutta toki pers.aukisena voi vähän miettiä Swaro 1300€ vs Leupold 300€ :D

Toki itse ostin Swaron mikä oli ollut "esittely" putkena ja hintalapussa -50%.
(ja kiikari täysin uuden veroinen)

Ja nämä herrat jotka märisevät tyyliin "Kyllä noi swarowskit ym zeissit täysin joutavia"
Ovat joko perskeleen kateellisia tai täysin pers.aukisia joilla ei itsellä ole varaa ostaa
"vähän" laadukkaimpia harrastus välineitä.