Panomies on kirjoittanut blogiinsa olleensa kymmenien naimisissa olleiden julkkisnaisten kanssa sängyssä. Naiset haastavat miehen oikeuteen, syynä kunnianloukkaus, väittävät miekkosen valehtelevat.
Oikeudessa miehellä on yllätystodiste, omassa kodissa salaa otettuja tallenteita joissa hän harrastaa seksiä ko. naisten kanssa. Tallenteen todistavat hänet syyttömäksi mutta ne ovat laittomia koska ne on otettu salaa, ilman naisten suostumusta.
Nyt käräjäoikeus joutuu tukalaan tilanteeseen, eihän se voi hyväksyä vääryydellä ja viekkaudella saatuja todisteita mutta voiko se ne sivuuttaakaan, eikö rikoksesta epäilty saa puolustautua, eihä se ole oikeus ja kohtuus jos viaton tuomitaan rikoksesta?!
Oikeudessa miehellä on yllätystodiste, omassa kodissa salaa otettuja tallenteita joissa hän harrastaa seksiä ko. naisten kanssa. Tallenteen todistavat hänet syyttömäksi mutta ne ovat laittomia koska ne on otettu salaa, ilman naisten suostumusta.
Nyt käräjäoikeus joutuu tukalaan tilanteeseen, eihän se voi hyväksyä vääryydellä ja viekkaudella saatuja todisteita mutta voiko se ne sivuuttaakaan, eikö rikoksesta epäilty saa puolustautua, eihä se ole oikeus ja kohtuus jos viaton tuomitaan rikoksesta?!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyllä kelpaa todisteeksi ihan täysin.Tietysti uusi oikeudenkäynti tulee jossa miestä syytetään salakuvaamisesta ja silloinkin nuo laittomat on todisteena:=)Kaikki myös laittomasti kuvattu video käy nykyisin todisteeksi siitä vaan voi saada myöhemmin sitten syytteen vaan kannattaa miettiä hyöty ja haitta suhde.Itse kuvannut aina kaikki naiset punkassa salaa ja kerran eräs syytti raiskauksesta.Iskin nauhan todisteeksi ja tuomiota ei tullut eikä nainen lähtenyt enään hakemaan syytettä salakuvauksesta kun sovimme asian.Se sai nauhat ja minä oikeuden:=)
Mikäs siitä kuvaamisesta laitonta tekee? Oma tupa oma lupa! Nauhojen levittäminen on asia erikseen
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Kuvaamisesta on ilmoitettava, muuten se todellakin on laitonta.
Asiaa on käsitelty tyhjentävästi mm. ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6415662'
"Koti, myös sellainen koti jossa henkilö ei itse asu vaan on esim. vieraana on kotirauhan suojaamaa aluetta. Kotirauhan suojaamalla aluella ei saa henkilöä kuvata ilman ko. henkilön suostumusta. Jos kamerat surraa ilmoittamatta ja sisään lappaa vieraita, on heidän kuvaamisensa ilman heidän lupaansa salakatselua. Kotirauha ei tarkoita ainoastaan asunnon vakituisen asukkaan kotirauhaa, vaan myös niiden vieraiden, vaikka se ei heidän oma kotinsa olekaan."
Niin tää tarkottaa sitä JOS ET ITSE OLE PAIKALLA JA SIITÄ HUOLIMATTA TALLENNAT TILANNETTA. Silloin se saattaa olla laitonta.
MUTTA JOS ITSE PA-NET KYSEISTÄ TYYPPIÄ VIDEOLLA, eli olet TODISTETTAVASTI itse paikalla, niin silloin sitä EI VOI katsoa salakuvaamiseksi!
Salakuvaaminen tarkoittaa sitä että joku oikeudettomasti tallentaa TOISIA.
Sitä paitsi tohonkin "ilmoittamiseen" riittää että jossain alueella on kyltti "Alueella tallentava valvontakamera".
Mitään muuta erillistä lupaa kuvaamiseen ei tarvita.
"omassa kodissa salaa otettuja tallenteita joissa hän harrastaa seksiä ko. naisten kanssa. Tallenteen todistavat hänet syyttömäksi mutta ne ovat laittomia koska ne on otettu salaa, ilman naisten suostumusta."
Suomessa on aivan laillista tallentaa kaikki tilanteet joissa ITSE olet läsnä.
Eli jos itse harjoitat seksiä jonkun kanssa niin sinulla on oikeus tallentaa tämä tapahtuma.
Tallentamisesta EI tarvitse kertoa toisille osapuolille. Tämä kertomisvelvollisuus koskee vain USA:ssa, mutta koska olemme Suomessa ja suomalaisia, se ei kosketa meitä!
Tallenteita on täysi oikeus käyttää oikeudessa laillisina todisteina.
Suomen oikeudella kun on täysi oikeus päättää mitä todisteiksi hyväksyy.
Siksi esim. poliisin laittomin keinoin hankkimat todisteet käyvät oikeudessa todisteina.
Tietysti täysin eriasia on se jos niitä tallenteita alkaa levitellä julkisesti esim. julkaisemalla ne netissä tai myymällä niitä jollekin kolmannelle osapuolelle. Tämä ei tietenkään ole sallittua ilman lupaa. Mutta oikdeussa todisteena käyttämistä ei katsota julkiseksi levittämiseksi vaikka kyseessä olisikin julkinen oikeudenkäynti. Tosin todennäköisesti oikeus julistaisi kyseiset tallenteet salaisiksi, jolloin niitä ei saisi kuka tahansa.
Ruotsissa esim. lapsiporno jutuissa oli lapsiporno materiaali vapaasti tilattavissa, mutta lakia taidettiin muuttaa niin ettei niitä enää saa.
"Tallentamisesta EI tarvitse kertoa toisille osapuolille. "
on taas näitä höpö höpö juttuja, se kertomatta jättäminen koskee äänittämistä
http://www.oikeus.fi/tulostus/51682.htm
I-SHO:2010:5
Kysymys siitä, voitiinko seksuaalirikosta koskevassa oikeudenkäynnissä käyttää todisteena salakatselulla hankittua DVD-tallennetta ja kuulla todistajana tallenteen sisältämän aineiston kuvannutta henkilöä.
"Nyt kysymyksessä olevan DVD-tallenteen sisältämän tiedon hankkiminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa rangaistavaksi säädetyllä salakatselulla. Pelkästään se seikka, että todisteen sisältämä tieto on hankittu lainvastaisella tavalla, ei kuitenkaan välttämättä merkitse sitä, ettei tällaista todistetta saisi käyttää oikeudenkäynnissä. Arvioidessaan tallenteen todisteena käyttämisen sallittavuutta hovioikeus punnitsee toisaalta salakatselun sisältämän oikeudenloukkauksen vakavuutta ja toisaalta seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan syytteen selvittämisen tärkeyttä. Salakatselun säätämisellä rangaistavaksi teoksi on pyritty suojaamaan Suomen perustuslain 10 §:n 1 momentissa säädettyä perusoikeutta, jonka mukaan jokaisen yksityiselämä on turvattu, sekä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa säädettyä jokaiselle kuuluvaa oikeutta nauttia yksityiselämään kohdistuvaa kunnioitusta. Syytteessä tarkoitettu rikos on tosin vakava, mutta hovioikeus pitää tapahtunutta yksityiselämän suojan loukkausta laadultaan niin vakavana suhteessa syytteessä tarkoitettuun rikokseen, ettei hovioikeus salli tallenteen käyttämistä asiassa todisteena.
Koska tallennetta ei saa käyttää asiassa todisteena, myöskään X ei saa häntä todistajana kuultaessa kertoa niistä havainnoista, joita hän on tehnyt kameralla katsellessaan tai kuvatessaan, vaan ainoastaan siitä, minkä hän on omin silmin nähnyt."
"Todistaja X on kuvannut digikamerallaan vastaaja A:n vakituista asuntoa sen ulkopuolelta ikkunasta. "
On pikkuisen eri asia, kuin jos itse asunnon haltija suorittaa kuvaamisen.
"Kyllä kelpaa todisteeksi ihan täysin.Tietysti uusi oikeudenkäynti tulee jossa miestä syytetään salakuvaamisesta ja silloinkin nuo laittomat on todisteena"
Itseasiassa ei tule salakuvaamissyytettä, jos itse olet kuvannut panemiset.
Tietty silloin tulee jos joku kaverisi on ollut kaapissa piilossa kuvaamassa sinua jonkun kanssa hommissa. Mutta silloinkin se on se kaveri joka saa sen syytteen.
Siksi se suunnistaja saa syytteen koska se ei itse ollut paikalla, vaan jätti kassin kuvaan kun itse oli poissa. Mutta periaatteessa jos se itse olis ollu siä suihkussa ja kuvannu itteensä käymässä keskustelua jonkun kanssa, niin se olisi ollu ihan sallittua.
Omat panonsa saa siis aivan laillisesti tallentaa eikä niitä voi takavarikoida kunhan ei levitä julkisesti. Mitä nyt vähän kavereilleen näyttää...
Minä olen luullut että ei ilman lupaa saa omassa kodissaan tuollaista kuvat mutta tämähän muuttaa kaiken. Pitää alkaa virittelemään kameroita, oikeusturvastahan tässä on kyse. Nainenhan voi vaikka kännipäissään höpistä raiskauksesta, tallenne pelastaa maineen.
>>Minä olen luullut että ei ilman lupaa saa omassa kodissaan tuollaista kuvat mutta tämähän muuttaa kaiken.
Yksi aiemmin käyty keskustelu aiheesta, alkaa sivun loppupuolelta, kohdasta "Se on salakatselua"
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Kotimaa/ketju/5118194/?page=4&perPage=20
Nainen syyttää raiskauksesta, on salakuvannut panon jossa näkee että se on vapaaehtoista. Tätä laitonta todistetta ei kuitenkaan saa käyttää, mies tuomitaan vankilaan ja nainen saa isot korvaukset. Tämäkö on Suomen laki?!
"oikeudettomasti"
Kyllä omassa kodissa on oikeus tallentaa mitä haluaa.
Ja sekin, että kotirauha suojelisi muita kuin kodin omistajaa on vähintäänkin kummallinen tulkinta.
"Ja sekin, että kotirauha suojelisi muita kuin kodin omistajaa on vähintäänkin kummallinen tulkinta."
Kyse ei ole itse kotirauhasta, vaan kotirauhan piirissä olevasta alueesta. Näillä alueilla on suoja salakatselua vastaan kaikilla, eli oikeus yksityisyyden suojaan on ehdoton perusoikeus riippumatta kiinteistön omistus- tai hallintasuhteista.
"Kyllä omassa kodissa on oikeus tallentaa mitä haluaa"
Perhetapahtumissa ja luvattomien vieraiden kohdalla ei tarvitse pyytää lupaa tai ilmoittaa kuvaamisesta, muuten pitää. Tietenkin vieras joka ei halua tulla kuvatuksi voi joutua poistumaan, mutta se on sitten eri asia.
Tämä ei ole mutu-kysymys, vaan laki ja sen esityöt sanovat näin.
Siis omassa kodissaan saa itse salaakin tallentaa panojaan, se on aivan laillista? Niitä ei tietenkään saa levittää mutta saako kavereille näyttää, onko se rikos?
eikö se tullut selväksi, että on salakatselua
"Ei tarvitse yksityisellä alueella olla mitään lupia video nauhonnalle, ääninauhottellee ei taas tarvi olla koskaan mitään lupaa missään jos oma ääni on yksi niistä."
Joo toi on totta JOS oot ITE MUKANA siinä nauhotteella!
Vaan sillon jos jätät sen kameran kuvaan kun et oo ite paikalla, siitä tarvii ilmoittaa tarralla. Se on sitten pilkunviilausta että jos oot muuten paikalla, mutta käyt kusella aktin jälkeen, ja kamera silti kuvaa niin onko se ollut laillista vai ei jollei oo tarraa. Mitä haittaa siitä tarrastakaan on? Voihan se jossain olla vaikkei sitä niin kauheen hyvin näkyiskään?
Salakatseluun syyllistyy vaan jos nauhottaa sellaista tilannetta johon ei itse osallistu! Se ei ole salakatselua että itse harrastat seksiä jonkun kanssa. Eli saat ihan vapaasti nauhoittaa ja tallentaa kaikki omat puhelusi, keskustelusi ja tekemisesi, ilman että kerrot siitä muille.
Ainoa ehto on että sinun täytyy itse olla osallisena siinä tapahtumassa.
Salakatselua on sellainen että kuvaat vaikka jonkun tuntemattoman juttelua jostain kauempaa, vaikket itse osallistu siihen keskusteluun.
Jos haluat tallentaa valvontakameroilla omassa kotonasi, SILLOINKIN kun et ole kotona. Sinun tarvitsee vain ilmoittaa siitä "Tallentava videovalvonta" tarralla ja pitää henkilötietolain (523/99) 10 §:n mukainen rekisteriseloste jossain kaapissa, jonka sitten voit näyttää tarvittaessa. Rekisteriselosteessa kerrot kuka on rekisterinpitäjä ja rekisteriasioista vastaava yhteyshenkilö sekä sen missä tarkoituksessa sitä pidetään ym..
Eräs kyläkauppias, jota pari naista koitti syyttää raiskauksesta, pystyi todistamaan tallentavilla valvontakameroillaan ettei mitään raiskausta ole tapahtunut. Mies vapautui syytteistä ja naisia syytettiin perättömästä ilmiannosta. Miestä EI SYYTETTY mistään SALAKUVAAMISESTA!
Kyläkauppiasta raiskauksesta syyttäneet nartut saivat tuomion perättömästä ilmiannosta käräjillä mutta hovissa nämä kusipäät vapautettiin. Meillä on siis oikein hovioikeuden päätös siitä että naiset voivat aivan huoletta keksiä tekaistuja raiskaussyytteitä rahankiilto silmissä.
"Julkisella alueella saa kuvata, jolloin on olemassa hiljainen suostumus, koska henkilön oletetaan ymmärtävän, että hän voi joutua kuvauksen kohteeksi julkisella alueella ja suhteuttaa tekonsa sen mukaan.
Tämä ei kuitenkaan päde kotirauhan suojaamassa paikassa ynnä muussa vastaavassa suljetussa tilassa, jolloin henkilö voi niin sanoakseni olettaa nauttivansa yksityisyydestä."
Eikö sitten poliisilaitoksen tietyn poliisin oma työhuone ole tälläinen "kotirauhaa vastaava suljettu tila"? Nimittäin tälläisessä tilassa poliisikuulustelun nauhoittaminen on täysin laillista, vaikka poliisi jopa kieltäisi sen, ja tallennetta saa käyttää oikeudessa todisteena!
Ja toihan tarkoittaa vaan sitä että sittenhän kannataa pan-na jotain aina JULKISELLA paikalla, jossa sen saa laillisesti kuvata ;D
"Eikö sitten poliisilaitoksen tietyn poliisin oma työhuone ole tälläinen "kotirauhaa vastaava suljettu tila"? Nimittäin tälläisessä tilassa poliisikuulustelun nauhoittaminen on täysin laillista, vaikka poliisi jopa kieltäisi sen, ja tallennetta saa käyttää oikeudessa todisteena!"
A. Poliisin työhuone ei nauti kotirauhan suojaa, vaan eräissä tilanteissa se voidaan luokitella viraston tilana julkisrauhan alle, joka on lievempi.
B. Puheen nauhoittaminen ei ole salakuuntelua, koska laki sallii aina oman puheensa nauhoittamisen, sen sijaan laki ei anna erioikeutta kuvaamiseen vaikka itse esiintyisikin kuvassa. Vaikka itse esiintyisit kuvassa, joka otetaan salaa kotirauhan tai muun laissa suojaa nauttivalla alueella syyllistyt salakuvaukseen.
"Ja toihan tarkoittaa vaan sitä että sittenhän kannataa pan-na jotain aina JULKISELLA paikalla, jossa sen saa laillisesti kuvata ;D"
Rikos- ja järjestyslaista löytyy kyllä lääkkeet julkisella paikalla hommailuun. Kuvaaminen on tietenkin silloin sallittua, muttei siltikään kuvien levittäminen, jos niistä tunnistaa selvästi kohteet.
Tunnut olevan kovin kiinnostunut seksiaktien kuvaamisesta, niin eikö se olisi yksinkertaisempaa vain kysyä kuvattavalta, että on OK?
Ei, koska jos toisen tarkoitus on lavastaa sinut raiskariksi vaikka todellisuudessa kyseessä on molemminpuolinen halukas seksiakti, niin tuskin se perättömiä raiskaussyytöksiä esittävä, suostuu että tallennan todisteet häntä vastaan?
Sitä paitsi voihan tehdä niin että ottaa videotallenteesta vain äänen käytettäväksi todisteena oikeudessa perättömiä raiskaussyytteitä vastaan, koska jos äänitallenteessa toinen voihkii nautinnosta ja pyytää lisää, niin tuskin kyse on raiskauksesta, vaikka kuinka se koittaisi niin väittää?
Kyllähän ihmisellä tulee olla oikeus jotenkin todistaa itsensä syyttömäksi, koska Suomen oikeuslaitos sitä edellyttää. Nimittäin seksuaalirikosoikeudenkäynneissä käytetään (laittomasti) ns.käänteistä todistustaakkaa eli jollet pysty itse todistamaan itseäsi syyttömäksi väitettyyn seksuaalirikokseen, niin saat tuomion.
Kun seksiaktin todelliset tapahtumat pystyy nykyään helposti tallenteella todentamaan, niin kenen oikeuksia se muka loukkaisi? Ai niin tietysti niiden perättömien seksuaalirikosväitteiden esittäjien.
Kumman puolella olet? Niiden syyttömien jota valheellisilla väitteillä koitetaan saada tuomituksi, vai niiden valehtelijoiden jotka vääryydellä lavastavat viattomia?
Kun se videotallenne on laiton, mutta äänitallenne ei, niin minkähän vuoksi pitää välttämättä tehdä se laiton kuvatallenne, jos sitä ei voi edes käyttää, kun samaan todistelutarkoitukseen voisi tehdä ihan laillisen äänitallenteen.
No mielummin otan pienet sakot "salakuvaamisesta", kun tulen tuomituksi syyttömänä seksuaalirikollisena?
Kumpaa lakia sinä rikkoisit, jos ja kun se on ainoa tapa todistaa syyttömyytesi?
Lupa tallentavaan videovalvontaa täytyy pyytää lupa jokaiselta ASUKKAALTA, joka siinä tilassa asuu, mutta ei todellakaan kaikilta jotka siellä käyvät.
Muutenhan se rosvo voisi vaatia että häneltä pitää ENSIN pyytää lupa kuvata kun hän murtautuu kotiisi. Sehän vesittäisi täysin videovalvonnan tarkoituksen.
Eikä missään kerrostalonkaan rappukäytävässä ole ketään joka vaatii ensin allekirjoittamaan kuvaamisluvan että saat astua rappukäytävään sisään.
Kyse on siis vain VAKITUISISTA asukkaista, joilta tarvitaan lupa kuvaamiseen.
Muille riittää että esim. taloyhtiön porraskäytävän kameravalvonnasta ilmoitetaan sisäänkäynnin luona. Ilmoituksesta tulisi käydä ilmi, että järjestelmä on tallentava.
Eli kun lätkäset "Tallentava videovalvonta" tarran ovelle, ja vieraasi suostuu astumaan sisään, niin sinulla on aivan laillinen lupa kuvata tapahtumat!
Siihen ei ovenpieleen lätkäistyt tarrat riitä, vaan tarvitaan lupa niin että vieraat ymmärtää tulevansa kuvatuksi.
Tässä on toinen aiempi keskustelu ja siinäkin tuodaan niitä olennaisia pointteja esille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6415662
Sitä paitsi jos avoimesti kuvaa, niin se ei voi olla salakuvaamista.
Joten jos valvontakamerat ovat avoimesti huoneistossa kuvaamassa,
niin silloinhan se on avointa kuvaamista eikä salakuvaamista,
jos vieras voi nähdä kamerat katon rajassa.
Vain jos valvontakamerat ovat piilossa jotenkin niin kyseeseen voi tulla salakuvaaminen, mutta silloinkin rikollisen kiinni saaminen itse teosta,
on tärkeämpää kuin saako sakkoja salakuvaamisesta.
"Siihen ei ovenpieleen lätkäistyt tarrat riitä, vaan tarvitaan lupa niin että vieraat ymmärtää tulevansa kuvatuksi."
Jaa ja kuinkahan monta kertaa olet tälläisen (kirjallisen) luvan antanut kun astut esim. kerrostalon rappukäytävään jossa on tallentava valvontakamera?
Minulta ei ainakaan kukaan ole mitään lupia kysellyt. Pitäiskö siis käydä kaikissa tälläisissä taloissa ja tehdä kaikista rikosilmoitus salakatselusta?
"Jaa ja kuinkahan monta kertaa olet tälläisen (kirjallisen) luvan antanut kun astut esim. kerrostalon rappukäytävään jossa on tallentava valvontakamera?"
eihän tässä nyt mistään rappukäytävässä naimisesta keskusteltu, vaan siitä että pokaa jonkun kotiinsa jossa ne valvontakamerat kuvaa siltä varalta että joku sattuisi tekemään perättömän raiskausilmoituksen
Jos omassa kodissaan kuvaan omia panojaan ja siitä jotenkin ihmeellisellä tavalla jää kiinni saa sakot, kamera taitaa mennä valtiolle. Jos taasen saa syyttömänä tuomion raiskauksesta lähdetään linnaan. Mieti nyt vähän itse, totta helvetissä oman oikeusturvan takia kaikki panot kannattaa salaa tallentaa!
"Kotona kuvaaminen on sallittua kun kaikki taloudessa ASUVAT henkilöt ovat tietoisia ja antanut suostumuksen kameravalvontaan."
"Kotirauhan piiriin kuuluu asumiseen tarkoitettujen tilojen lisäksi mm. käytävät kerrostaloissa, pyöräsuojat ja tekniset tilat jne."
Eli jos kerrostalossa halutaan valvoa turvallisuutta ja estää esim. ilkivaltaa, niin riittää kun taloyhtiön asukaat antavat suostumuksensa tähän, samoin kun omassa kodissa riittää vain asukkaiden lupa kuvaamiseen. Satunnaisten vierailijoiden lupaa kuvaamiseen EI tarvita. Ei omakotitaloissa eikä kerrostaloissa.
Riittää kun valvonnasta yleisesti ilmoitetaan esim. kyltillä "Alueella tallentava kameravalvonta". Ken siitä ovesta siitä huolimatta käy, on antanut hiljaisen suostumuksensa tulla kuvattavaksi, ja suhteuttaa käyttäytymisensä sen mukaan.
Ei laki erottele mitenkään sitä MITÄ kuvaat. Se on ihan sama jos ne valvontakamerat tallentavat kylässä olevan naapurin varastamassa pöytähopeita, tai isännän pan.evan naapurin emäntää tuvan pöydällä. Kumpaakin tallennetta voi käyttää todisteena oikeudessa, mikäli tarvetta esiintyy.
Jos haluaa varmistaa ettei omia panoja kukaan kuvaa salaakaan, niin ei kannata mennä vieraisiin paikkoihin panemaan. Sitä paitsi onhan se omankin oikeusturvasi kannalta hyvä että ne pano.t kuvataan, koska mitä jos se talon isäntä vaikka oikeasti raiskaisikin sinut, silloin voit pyytää poliisia takavarikoimaan sen valvontanauhat, joista voi helposti tarkistaa mitä todella tapahtui.
Pa-nojen tallentamisen ei pitäisi haitata ketään muita kuin perättömien raiskausväitteiden tehtailijoita. Oletko sinäkin sellainen?
Ehkä sinun pitäisi siirtyä selibaattiin loppuiäksi, tai ainakin toistaiseksi, niin kukaan ei pääse syyttämään sinua raiskauksesta, jos noin iso ongelma tuntuu olevan.
Tosin, tuntuu että intosi taustalla kuvata seksiakteja on ehkä kuitenkin joitain perverssimpiä vaikuttimia, kuin pelkkä huoli oikeusturvasta, jolla yrität salakuvaamista justifioida.
Eli ohjeeni on, että reilusti vain ulos kaapista, ja alan deittisivustoille haku jossa haetaan seuraa kuvaussessioihin. Näin sinun kaikki ongelmasi ratkeavat, sinä saat haluamasi kuvamateriaalin "todisteeksi", ja vastapuolenkaan oikeusturva ei vaarannu.
"Ei laki erottele mitenkään sitä MITÄ kuvaat. Se on ihan sama jos ne valvontakamerat tallentavat kylässä olevan naapurin varastamassa pöytähopeita, tai isännän pan.evan naapurin emäntää tuvan pöydällä. Kumpaakin tallennetta voi käyttää todisteena oikeudessa, mikäli tarvetta esiintyy."
Hae siitä KKO:n ratkaisu, että tallennetta saa käyttää todisteena. Juurihan siinä aiemmin linkitetyssä hovin ratkaisussa oli vedottu perustuslain turvaamaan yksityiselämän suojaan, kun oli evätty salakatselulla hankittu todiste seksuaalirikoksen näyttönä.
"aiemmin linkitetyssä hovin ratkaisussa oli vedottu perustuslain turvaamaan yksityiselämän suojaan, kun oli evätty salakatselulla hankittu todiste seksuaalirikoksen näyttönä."
Joo mutta siinä olikin kyse salakatselusta, koska "Todistaja X on kuvannut digikamerallaan vastaaja A:n vakituista asuntoa sen ulkopuolelta ikkunasta."
Tuossa tapauksessa EI OLLUT KYSE siitä että panomies olisi ITSE KUVANNUT ITSEÄÄN ja omaa asuntoaan.
"Tuossa tapauksessa EI OLLUT KYSE siitä että panomies olisi ITSE KUVANNUT ITSEÄÄN ja omaa asuntoaan."
Yritätkö nyt sanoa, että se panomies syyttää itse itseään raiskauksesta, jos siellä kuvaussessiossa ei ole ketään toista, jonka oikeuksia salakuvaaminen voisi loukata.
"Todistaja X on kuvannut digikamerallaan vastaaja A:n vakituista asuntoa sen ulkopuolelta ikkunasta."
En vaan että joku todistajana toiminut X on salaa kuvannut panomiesta ja hänen HOITOAAN, joka syyttää panomiestä perustettomin väittein raiskauksesta.
Mutta eihän tuossakaan se panomies ole mihinkään salakuvaamiseen syyllistynyt, vaan se TODISTAJA X!!
Koita nyt pikkuhiljaa ymmärtää. Se että joku MUUU syyllistyy johonkin laittomaan EI tarkoita ettäkö syytön tulisi tuomita valeiden perusteella jopa vankeuteen, vain siksi ettei muka selviä todisteita saisi käyttää syyttömyytensä todistamiseen.
Pointti oli että JOS panomies OLISI ITSE kuvannut OMAN panonsa (hoidon kanssa) niin se EI EDES OLISI SALAKUVAAMISTA, vaan täysin sallittua ja oikeudessa ei olisi ollut epäilystäkään etteikö sitä saisi käyttää todisteena!
Jollet nyt vieläkään usko, niin pyydän näyttämään sen KKO:n ennakko tapauksen jossa tälläinen olisi KIELLETTY?
"Pointti oli että JOS panomies OLISI ITSE kuvannut OMAN panonsa (hoidon kanssa) niin se EI EDES OLISI SALAKUVAAMISTA, vaan täysin sallittua ja oikeudessa ei olisi ollut epäilystäkään etteikö sitä saisi käyttää todisteena"
Nimenomaan on laitonta kuvaamisen osalta ilman lupaa, mutta ei äänittämisen silloin kun itse osallistuu. Tätä tässä on jo moneen kertaan yritetty sanoa, joten katso aiemmat vastaukset sekä tässä että linkitetyissä ketjuissa. Sen sijaan oikeustila sen laittoman kuvatallenteen käytöstä todisteena on epäselvä.
Vaikka se olisi kuinka "epäselvä" niin se riski kannattaa ottaa, koska kuten moni on jo aiemmin todennut, mielummin ottaa sakot "salakuvaamista" kun menee vankilaan "raiskauksesta" johon ei ole syyllistynut ja jotai ei ole edes olemassa.
Varsinkin kun videotallenteesta voi ottaa vain ääniraidan, jolloin se on sama kuin olisi vain äänitetty tapahtuma.
Muistakaa kaikki että vaikka ennen raiskauksen uhrin piti nimenomaan huutaa "EIIIIII, EN HALUA SEKSIÄ KANSSASI", niin nykyään se on niin päin että jos seksikumppaninne on HILJAA se tarkoittaa että häntä raiskataan.
Eli jotta äänitallenne kelpaa todisteeksi, että ETTE ole raiskannut häntä, kumppaninne tarvitsee nimenomaisesti sanoa siinä "KYLLÄ HALUAN SEKSIÄ KANSSASI,,, LISÄÄ LISÄÄ..", muuten oikeus tulkitsee että kyseinen henkilö ei vain uskaltanut sanoa ettei haluakkaan seksiä (tai oli sammunut) jolloin se käsitellään raiskauksena.
Kirjallinen allekirjoitettu lausuntokaan siitä että seksi oli vapaaehtoista, ei oikeudessa päde, koska "uhri" voi aina väittää että hänet on väkivallalla uhaten pakotettu kirjottamaan lausunto. Video on siitä parempi että vaikea uskoa että "uhri" olisi pakotettu näyttelemään NAUTTIVANSA seksistä?
Niinhän se on, kuten sanot (ja kuten minäkin edellä olen todennut). Tässä vielä ote hallituksen lakiesityksen perusteluista:
HE 184/1999
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
"Kotirauhan suojaama paikka säilyisi ehdotuksen mukaan edelleen alueena, jossa yksityiselämän suoja oikeudetonta tarkkailua vastaan olisi jonkin verran vahvempi kuin muualla. Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. SÄÄNNÖKSET SUOJAISIVAT JOKAISTA LUVALLISESTI KENEN TAHANSA KOTIRAUHAN PIIRISSÄ OLESKELEVAA OIKEUDETTOMALTA TARKKAILULTA. Kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta voitaisiin sen sijaan kuunnella ja katsella teknisellä laitteella. Rikoslain 24 lukuun sisällytettäisiin kotirauhan alueen määritelmä (11 §), joka täsmentäisi kotirauhasäännösten ohella salakuuntelu- ja salakatselusäännösten soveltamisalaa kotirauhan suojaamilla alueilla."
Tarkennuksena, kun näyttää epäselvältä, kenen kantaan edellä olevalla yhdyn:
Toisen luvaton kuvaaminen, kun kuvaaminen tapahtuu kotirauhan piiriin kuuluvassa tilassa, on salakatselua, myös kuvaajan omassa kodissa ja kuvaajan osallistuessa kuvattuun tapahtumaan.
Jokaisella, joka ei ole todellisuudessa syyllistynyt rikokseen, on oltava oikeus saada todistaa itsensä syyttömäksi. Laki ei voi olla viekkauden ja vääryyden puolella!
Syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvoitetta oikeudessa, kuten asianomistajalla. Todistajaa velvoittaa vala. Siksi asianomistajan tai todistajan sana yleensä AINA voittaa, sana-sanaa vastaan tapauksissa.
Eli vaikka syytetty kertoo totuuden ja asianomistaja eli "uhri" valehtelee, oikeus uskoo tätä valehtelijaa ja syytön tuomitaan perättömien väitteiden perusteella!
Siksi syytetyn TÄYTYY PYSTYÄ ITSE TODISTAMAAN ITSENSÄ SYYTTÖMÄKSI vaikka sitten käyttämällä salaa kuvattua tallennetta!!!
Täysin järjetöntä ja naivia edes kuvitella etteikö perättömien raiskausväitteiden tekijä, muka valehtelisi oikeudessa, valehtelihan se jo poliisillekin, niin miksei myös oikeudessa.
Suomen oikeusjärjestelmä perustuu rehellisille ihmisille, mutta kun nykyään ihmiset eivät enää ole rehellisiä, vaan puhuvat pask-aa niin paljon kun sielu sietää, niin oikeus ei toteudu vaan vääryys voittaa.
Kenekään oikeusturva ei siitä vaarannu että oikeudessa syytetyllä on oikeus esittää tositapahtumat todistava tallenne.
Miksi ihmeessä haluaisitte valehtelijoiden voittavan?
Ellette tietysti itse ole niitä valehtelijoita?
Tässä ei varsinaisesti haluta kenenkään sen paremmin voittavan kuin häviävänkään ja kun pitäisi penkoa oikeuskäytäntöä, jotta voisi jotain varmuudella sanoa. Se em. hovin päätös on yksi yksittäinen tapaus, eikä se rajoita tuomioistuimia arvioimasta todisteiden käytettävyyttä toisin, koska hovioikeuksien päätöksillä ei ole samallatavoin ennakkotapausarvoa kuin korkeimman oikeuden ratkaisulla olisi.