Kävin optikolla tarkastuttamassa silmäni. Aikaa tutkimukseen kului 20 minuuttia ja hintaa kertyi 30 euroa. TÄYTTÄ KUSETUSTA. Hirveä hinta muutamasta minuutista. Ei ihme että moni optikko asuu omakotitalossa ja ajaa uudella autolla. Jos olisin ostanut lasit olisi hän antanut tutkimuksen samaan hintaan. Ja minä en optikkoa rikastuta. Kaverini kävi silmälääkärillä ja sai samassa ajassa myös silmänpohjan tutkimuksen ja paineenmittauksen. Hinta oli 75 euroa mutta onhan silmälääkäri kuitenkin kouluttautunut ammattiinsa. Lisäksi optikko oli vielä ottanut 5 euroa "toimistomaksua". miksi ihmeessä, loppuuko autosta bensa. Ei luulisi muutaman lomakkeen ja haastattelun ennen lääkäriä olevan sen hintaista. Silmälääkäritkin ovat optikoiden määrätävissä. Ainakin silmäasemalla jossa kävin, hän suositteli hankkimaan uudet silmälasit. Eli taas rahat optikolle. Vai saako silmälääkärikin provikkaa? Kyllä olisi kuningaskuluttajalla asiaa puuttua. Kartellikin jyllää kun laseja myydään 29 eurolla. Mutta yritäpä saada halvemmalla. Ei onnistu. Sovittua koko juttu.
Käynti optikolla ei kannata
Virosta saa halvalla
171866
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juttusi oli mielenkiintoinen!
Käy kuitenkin osoitteessa:
http://www.hel.fi/hki/sosv/fi/vammaistyo/mielenterveyskuntoutus
Siellä kaikki veronmaksajat osallistumme auttamaan Sinua ongelmasi kanssa!
Et ole yksin!
Mistä mättää?
Optikon duuni on siis kusetusta. Silmälääkärin duuni on kusetusta. Jos näköäsi saataisiin terävemmäksi ja suositellaan laseja niin sekin on kusetusta. Toimistomaksu menee lähes jokaisessa terveydenhuollon yksikössä, varmastikin kusetusta.
Silmälääkärit eivät saa provikkaa.
Mikä kartelli jyrää?
Ei tuossa tekstissä ole mitään järkeä.
Aloittaja, oletko itse jossain töissä? Vaikka olisit kuinka pienipalkkainen tahansa, kyllä sinun työnantajasi joutuu asiakkailtaan vastaavan summan tuntia kohtia perimään, jos meinaa palkkasi saada maksettua. Erityisesti kun muistaa, ettei optikolla niitä näöntarkastuksia jatkuvalla syötöllä ole, vaan välillä on esimerkiksi palveltava sellaisiakin asiakkaita, jotka ei osta mitään jne.
No siis selkeesti ihan pelkkää kusetusta.. Joku ihminen ammattitaidolla tutkii sinun näön, valitsee sinun kanssa juuri sinulle sopivat kehykset, neuvoo parhaimman ratkaisun toimiviksi linsseiksi, tilaa tuotteen ja joissain tapauksissa valmistaa lasit osittain käsityönä tarkkojen mitotusten mukaan, muokkaa kehyksen sinulle sopivaksi, korjailee seuraavan parin vuoden aikana lasejasi tarvittaessa.. tästä kaikesta et halua maksaa edes 29 euroa, saati optikon ammattitaidon vaativasta näöntarkastuksesta 30 euroa.. joo. Kuinka monta tuntia päivässä olet itse valmis tekemään ilmaiseksi työtä? Kun jollainhan tavalla se optikkokin maksaa asuntilainaa, vuokraa. laskuja...hmmm, jännä juttu.
Silmälääkäri on silmätauteihin erikoistunut lääkäri ja optikko on näkemisen ammatilainen. Taittovirhe, jota laseilla korjataan EI ole sairaus vaan ominaisuus, mutta joskus on sairauksia, jotka aiheuttavat muutoksia silmiin ja sillon tarvitaan lääkäriä.
Jos silmälääkäri suosittelee lasien hankkimista niin yleensä silloin on tarve korjata näköä jollain tavalla. Tietenkään sinun ei tarvitse ostaa niitä laseja optikolta, voit ostaa ne ihan mistä haluat. En tiiä missä muualla kylläkään laseja myytäisiin... niin että mitä muuta se lääkäri sitten voisi suositella. Ja veisinkö autoanikaan kukkakauppiaalle korjattavaksi..? Vai kannattaisiko luottaa ammattilaiseen asiassa kuin asiassa..?
HERÄÄ hyvä ihminen, tämä maailma ei ole pelkkä sinun vastaista salaliittoteoriaa!!!!!! Ihmiset tekevät työtä ja saavat siitä palkaa, raha kiertää ja sitä rataa. As simple as that.
Kyllähän toi nimimerkki jo kertoo kaiken, "Virosta saa halvalla". Kaveri on selvästi ymmärtänyt maailmantalouden epätasapainon, mutta ei sen syitä.
Simppeli tyyppi. Mutkat suoriks.
Haluaisin tiedustella keskustelun aloittajalta, että millaista työtä itse teet? Ja tekisitkö sitä ilmaiseksi?
En ole itse ainakaan käynyt esimerkiksi kampaajalla, joka olisi laikannut hiukset ilmaiseksi tai tavannut putkimiestä, joka tekee putkirempan ilmaiseksi. Mutta ei kai nyt sentään optikko saa vaatia maksua tekemästään työstä, sehän olisi suorastaan katastrofaalisen hirvittävää ryöstöä ja ihmisten kiusaamista....
Valitettavasti aloittajalle tiedoksi, että optikkokin opiskelee ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta. Sekin varmasti täyttä kusetusta. Oppiaineina todennäköisesti näin kustaan linssiin osat 1-19.
Mietihän hetki vielä tekstiäs :)
Olen kyllä vahvasti toista mieltä. Ensin optikolle ja jos hän havaitsee silmissä jotain muuta vikaa kuin taittovian, niin sitten lääkärille. Lasien määräämiseen optikko on pätevämpi mkuin silmälääkäri.
Optikon taidot eivät valitettavasti riitä "muun kuin taittovian" löytämiseen. Optikko ei löydä suonikalvon kasvaimia, ei painetautia ellei paine ole selvästi korkea ja niistäkin osalla ei sitten ole painetautia, ei vaarallisia likitaitteisen verkkokalvon reunaosien ohentumia jotka tulisi laseroida jne.
Se optikko, joka väittää löytävänsä tällaisia muutoksia RIITTÄVÄLLÄ prosentilla onkin sitten silmälääkäri.
Karua arkitodellisuutta. Mutta jos ei näkökyky kiinnosta, niin mene optikolle.
Optikko on kyllä koulutettu havaitsemaan poikkeamia edellä mainituilta alueilta, kuten verkkokalvolta, mutta ei hoitamaan niitä. Sitä varten on silmälääkärit. Ja aloittajalle tiedoksi optikot eivät ole silmälääkärin määrättävissä. Silmälääkärit toimivat yleensä yksityisinä ammatinharjoittajina myös ketjuliikkeissä. He käyvät siellä silloin kun ehtivät. Herää idiootti todellisuuteen! Ei kukaan tee työtä ilmaiseksi.
Optikon koulutus silmäsairauksien toteamiseen on onnettoman surkea. Olen silmälääkäri ja valitettavasti en ole 10 vuoden urallani tavannut vielä yhtään em. asissa lainkaan pätevää optikkoa. Silmälasiasioissa suurin osa hyviä, mutta tämä ns. osaaminen ei kyllä riitä mihinkään.
Niin, jos muistat optikkolain osion "Optikko ei ole oikeutettu arvioimaan sairauden laatua tai hoidon tarvetta" Diagnostiikka on optikoilta kielletty osa-alue, jos näöntutkimuksessa ilmenee jotain poikkeavaa, tulee asiakas ohjata silmälääkärin vastaanotolle. Miksi arvostelet diagnostiikkaosaamista, kun se ei kyseessä olevalle ammattihenkilölle kuulu?
No nyt menee hiusten halkomiseksi. Tarkoitan juuri kykyä havaita jotain poikkeavaa. En tarkoita, että optikko etsisi listoista ICD10-diagnoosinumeroa...
Ei ole yksi tai kaksi optikkoa/optikkoliikettä, jotka ovat potilaalle kertoneet ihan selvät suomenkieliset diagnoosit. Eikä yksi tai kaksi, jotka ovat myös selvästi sanoneet ettei silmälääkärille tarivtse mennä vaikka näkö jää alentuneeksi, "sehän nyt on ihan tavallista tuossa iässä". Ja sitten myyty lasit ja sanottu että katsotaan vaikka ensi vuonna uudestaan. Kun on tuo kaihikin jo näköjään tullut.
Niin silmälääkärihän opiskelee ammattiinsa n. 10 vuotta ja sillä kokemuksellakin voi olla vaikeata joskus diagnostisoida sairautta oikein. Nyt optikot Specsillä ja Instrulla kuvaavat silmänpohjia ja luulevat pystyvänsä erottamaan normaalin poikkeavasta, ei taida oikein veikkaamalla onnistua? mainonnassa Spescsavers antaa kuitenkin kuvan, että homma hoituu kun käyt kokonaisvaltaisessa näöntutkimuksessa. Tällä luultavasti pyritään luomaan kuluttajille se kuva,että silmiä ei "oikeasti" tarvitsisi tutkia silmälääkärillä, vaan optikko riittää. Aika pitkälle on bisnes edennyt jopa ihmisten terveyden kustannuksella. Uskon, että kyllä kansa tietää loppujen lopuksi!
Joku Specsin johdosta voisi tulla kertomaan, mitä kuvauksella luullaan löytävän. Ihan sama, jos joku kuvittelee tekevänsä auton tarkastusta valokuvan perusteella. Täysin turhaa touhua ja Specsin porukka joko törkeästi valehtelee tai törkeästi ei todellakaan tunne asiaa. Todennäköisesti molemmat. Lehdissä ovat ihmetelleet, kun silmälääkärit ovat kertoneet että tutkimusten mukaan kuvauksista ei apua. Haluaisivat kuulemma nähdä ne tutkimukset. Mitäs jos menisivät vaikka http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed ja tekisivät heille kuuluvan taustatyön, tuolla niitä on löydettävissä kelle tahansa vaikka kuinka. Ja jos ei osaa etsiä taustatietoa voiko silloin tehdä sitä rahastustakaan?! Eli jos ei ymmärrä mistä kyse, niin kuinka voi lehdissä valehdella tekevänsä jotain "tärkeää suomalsiten terveydenhuoltoa"?
Optinen ala on ajanut itsensä alas kilpailulla ja kannattavuus heikkoa, nyt kassavajetta täytyy yrittää paikata levittäytymällä alalla, jota ei osata. Säälittävää. Specsin johto roikkuu löysässä hirressä.
= tuollaisista tavalliselle kaduntallaajalle tehtävistä (ei siis minkään taudin kohderyhmää) erittäin rajoittuneista kuvauksista ei ole mitään hyötyä. Jos jollakin asian kanssa touhuavalla eri näkemys niin kirjoittakaa tähän perään.
Specsin ja Instrun tutkimusten (Instru tekee myös kuvauksia joissain liikkeissä) tarkoitus on siis houkutella asiakas liikkeeseen ja saada lasit myytyä.
Suurin huoleni on se, että kuvauksen sanotaan olevan riittävän selvittämään silmän tereveydentilaa kattavasti. Kuvaus on erittäin rajoittunut menetelmä varsinkin optikon käsissä! Ns. tippakoulutettu optikko saa muutaman tunnin oppia silmänpohjista!! Onko tämä riittävää?? Koulutusta pitäisi antaa optikko koulussa systemaattisena opetuksena useamman vuoden ajan, sitten siitä jotain voisi tullakin? Nyt ihmiset jätetään kuvauksien jälkeen epävarmaan ja mahdollisesti harhaanjohdettuun käsitykseen näöstään, ei ole mitenkään tämä peli oikein!
Sitä kuitenkin jatketaan ja saa jatkua, kunnes suuri yleisö tai iltapäivälehdet saavat realistisen kuvan totuudesta!
Kuvaus on täysin riittämätön menetelmä yhtään mihinkään etenkin kun kohderyhmänä on ns. terveet aikuiset.
Instru on halunnut sitten lähteä brändinsä romuttamiseen mukaan. Nyt Suomessa on siis jo kaksi pelleilyfirmaa.
Specsillä tätä farssia ajaa tuotejohtaja Erkki Tala. Kuka on Instrun puoskaripäällikkö?