Varmasti suomalaiset saataisiin ruokittua, vaikka meillä ei olisi omaa maataloutta, mutta olisi erittäin todennäköistä että ruoka ei olisi ainakaan nykyistä halvempaa, todennäköisesti se olisi nykyistä kalliimpaa. Perustelen tätä sillä, että kun Suimi olisi maailmassa yksi niitä harvoja maita jolla ei olisi omaa maataloutta, niin meille ei halvalla myytäisi ulkomailta enää mitään ,vaan koska meidän olisi pakko ostaa, meille myytäisiin kalliimmalla kuin muille.
Vielä yksi kysymys. Miksi esimerkiksi Japani, yksi maailman rikkaimmasta maista, joka kulkee teknologisen kehityksen kärjessä , ei ole luopunut omasta maataloudesta vaan tukee ja suojelee sitä kaikin voimin. Vastaus; Japanilaiset ovat fiksumpia kuin me suomalaiset.
Vielä yksi kysymys. Miksi esimerkiksi Japani, yksi maailman rikkaimmasta maista, joka kulkee teknologisen kehityksen kärjessä , ei ole luopunut omasta maataloudesta vaan tukee ja suojelee sitä kaikin voimin. Vastaus; Japanilaiset ovat fiksumpia kuin me suomalaiset.
Vastaukset 27
Vanhimmat
odottaisi tähänkin, varsinkin kun maailmalla ei ole maailmanmarkkina hintaista ruokaa niin paljon että sillä voitaisiin ruokkia kokonaisia kansakuntia. Ruokaa kyllä löytyy mutta siitä on maksettava aivan toisenlaisia hintoja kuin noista jäteeristä mitä nyt dumpataan maahamme.
-
Olemme osa Euroopan Unionia. Kysynnän ja
tarjonnan laki pitäisi ruuan hinnan kurissa
vähänkin pidemmällä tähtäyksellä.
Nykyisellään raskas, kansallinen, yli 1.000 milj. €
vuodessa nouseva maataloustuki vaikuttaa siihen,
että EU-alueen vähittäiskaupa Lidl'iä lukuunottamatta
ei ole rantautunut tänne.
Kun kansallinen tuki poistetaan, tilanne vakautuu ja
vähittäiskauippaankin löytyy lisää kauppiaita. Samalla
myös hintataso luonnollisesti alenee.
--
Siis millä lokiigalla?
Jos suomessa on EU:n alhaisimmat tuottajahinnat, maidossa hieman korkeammat niin miten on selitettävissä että ei ne houkuttelisi kauppoja ja tuotantolaitoksia suomeen. En todellakaan käsitä jos vaikka sian ruhohinta on suomessa tällä hetkellä euroopan alhaisinpia, niin miten se estää kauppoja tulemasta tänne. Minulla on sellainen käsitys että mitä halvemmalla saa raaka-aineetta sitä enemmän sen luulisi houkuttelevan yrityksiä. Olisiko sitten niin että muut tuotantokustannukset kaupalle ja yrityksille olisivatkin korkeampia kuin muilla EU mailla.
Kerran kirjoitit kun minulta jäi tietolähteeni linkki pois että "täällähän voi kirjoittaa mitä vain kun ei laita tietolähdettään näkyviin, no laitoin sen puuttuvan linkin myöhemmin, tuo koskee ilmeisesti kaikkia, myös tuota:
"Asiassa edetään vakaasti, mutta täsmällisesti
aikataulussa AIDA-kaavan mukaan. Vääryys
ei ole vielä merkittävästi ajankohtainen,
joten kansakunnan tappiotkin ovat toistaiseksi
vähäiset. Seuraavien kymmenen vuoden aikana
ongelma kuitenkin kasvaa voimakkaasti ja
silloin on tarve edetä nopeasti.
Nyt ollaan menossa vielä ensimmäisen A:n
(Attention) kohdalla. Vaalikauden lopulla
siirrytään kohta I (Interest) ja heti seuraavalla
vaalikaudella kohtaan D". Jo Vain
"Jos suomessa on EU:n alhaisimmat tuottajahinnat, maidossa hieman korkeammat niin miten on selitettävissä että ei ne houkuttelisi kauppoja ja tuotantolaitoksia suomeen. En todellakaan käsitä jos vaikka sian ruhohinta on suomessa tällä hetkellä euroopan alhaisinpia, niin miten se estää kauppoja tulemasta tänne. Minulla on sellainen käsitys että mitä halvemmalla saa raaka-aineetta sitä enemmän sen luulisi houkuttelevan yrityksiä. Olisiko sitten niin että muut tuotantokustannukset kaupalle ja yrityksille olisivatkin korkeampia kuin muilla EU mailla."
Ensinnäkin maidossa on selkeästi eli 15-20% korkeampi tuottajahinta hiukankaan pitemmällä aikavälillä. Ja toisekseen kaikki muut paitsi vilja hiukankin pitemmällä jaksolla keskihintaisia tuottajahinnaltaan. Sika on tällä hetkellä pohjilla mutta keskihinta on edelleen aika lailla EUn keskihinnassa vaikkapa 5 viimeistä vuotta. Oikeastaan ainoa joka on meillä selkeästi alhaisemman hinnasta on vilja, sen hinta on 20-40 euroa tonnin eli 12-25% halvempaa kuin muualla EUssa. Mutta tästäkin hyödyn nappaavat kotieläintilat koska 70% viljasta kiertää kotieläintilojen kautta kuluttajille.
Ja kun noita että miten täällä kallista. Mietis vähän vaikka Ruotsia, Tanskaa, Saksaa. Siellä suurin osa maataloudesta on kuitenkin lähellä niitä alueita joilla asutuskin eli ihmiset on. Vaikkapa Tanska niin matka maitotila - meijeri - kuluttaja on varmaan alle 200 kilometriä yhteensä. Mites meillä? No, meillä halutaan ohjata tuilla tuotantoa sinne missä ihmiset eivät ole eikä muutenkaan kannattaisi tuottaa. Vaikkapa maidosta tuotetaan jo 75% c-alueella jossa on kuitenkin vain 25-35% väestöstä. Kotieläintuotanto on siirtymässä c-alueelle lähes joka lajissa. Mitä järkeä rahdata rehut satamista jonnekin hevon kuuseen ja tuoda sitten lopputuote takaisin sinne satamakaupunkiin. Mutta tällä typerällä poltiikalla me annamme muille kilpailuetua ja varmistamme myös sen että kuluttaja ei vahingossakaan pääse maataloustuista hyötymään.
Suomessa on muutakin alkutuotantoa kuin maidon tuottaminen, mutta merkitseekö siis historia mahdollisesti suomeen muuttoa harkitseville yrityksille, mitä joku on joskus maksanut.
Kun minä teen hankintoja, merkitsee ainoastaan sillä hetkellä vallitseva hinta,
Mitä sen on väliä mitä tuotteen keskihinta on ollut vaikka kymmenen vuoden aikana.
Mitä merkitystä on silläkään että sikatilat saavat viljansa halvemmalla jos suomeen mahdollisesti tuotantolaitoksiaan suunnitteleva yritys saisi sikansa halvemmalla.
Onko se sitten viljelijän korjattavissa oleva asia jos suomi sijaitsee kaukana euroopasta. '
Mutta vastaamista vaille on vielä kysymys, jos kansallinen tuki suomesta poistettaisiin, miten se tekisi suomesta houkuttelevamman paikan euroopan yrityksille.
Entä mitä se merkitsisi että maidontuotanto lopetettaisiin pohjoisimmilla alueilla joissa ei ole teollisuutta eikä muitakaan työpaikkoja. Onko etelässä töitä kaikille niille jotka tulisivat työnhakuun sieltä. Ja ellei ole, ei niitä ihmisiä voi nälkäänkään tappaa sivistysvaltiossa. Ainakin minusta työtä tekevä ihminen on yhteiskunnalle edullisempi kuin jos yhteikunta maksaa pelkästä elämisestä.
"Ainakin minusta työtä tekevä ihminen on yhteiskunnalle edullisempi kuin jos yhteikunta maksaa pelkästä elämisestä."
Kun yhteiskunnan rasitus tukiaisista tilaa kohti on 50.000 euroa, niin kyllä se
edullisemmaksi tulisi työmarkkinatukea maksaa.
Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle.
"Mitä sen on väliä mitä tuotteen keskihinta on ollut vaikka kymmenen vuoden aikana."
Onko tiloilla talousosaaminen näin heikoissa kantimissa??? Ei ihme jos maataloudella menee heikosti...
Otetaan vaikkapa tuollainen 1.000.000 litraa tuottava navetta. Saa 10 vuoden ajan keskimäärin 6 c/l enemmän jokaisesta maitolitrasta. Tekee 60.000 euroa vuodessa. Ja 10 vuodessa 600.000 euroa. Sillä ei ole ketunkaan väliä jos yhden kuukauden ajan hinta on 1 c/l alempi kuin muilla jos se on loppuajan 11 kuukautta 7 c/l ylempi kuin muilla. Eli keskiarvo on 6,9 c/l korkeampi vuoden ajan. Mutta eihän sillä tosiaan ole mitään väliä... Tuolla pitkän ajan keskiarvolla... Auta armias...
"Suomessa on muutakin alkutuotantoa kuin maidon tuottaminen, "
Onko osaaminen ja perustiedot omasta ammattialasta näin heikoissa kantimissa??? Voiko olla tottakaan? Valitettavasti tilanne on tuo että
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/maataloustuotanto/elaintuotanto/maito.html
"Maidon osuus Suomen maataloustuotannon markkinahintaisesta tuotosta on noin 40 prosenttia. "
Valitettavasti... Lisäksi valtaosa naudanlihantuotannosta tulee maitotilojen vasikoita kasvattamalla ja tietysti lypsylehmiä teurastamalla, taitaa nostaa yhteisen tulo-osuuden lähelle ainakin jos ei yli 50%. Valitettavasti...
"Ainakin minusta työtä tekevä ihminen on yhteiskunnalle edullisempi kuin jos yhteikunta maksaa pelkästä elämisestä. "
No ei... Se surullisen kuuluisa kuvaputkitehdas tuotti tappiota x markkaa per jokainen tehty kuvaputki. Kannattaako tehdä isolla tuella (=maksamalla työntekijöille valtion rahoista palkkaa) kuvaputkia ja lahjoittaa ne ilmaiseksi televisiotehtaalle? No ei... Kyllä yrityksen (myös maatilayrityksen) pitää kannattaa markkinahinnoilla ja markkinaehdoilla ilman tukea.
Tietysti jos orjatyötä ajattelit eli työttömyyskorvauksella töihin niin sitten tietty... Mutta sekaan taida kuulua sivistysvaltioon?
"Otetaan vaikkapa tuollainen 1.000.000 litraa tuottava navetta. Saa 10 vuoden ajan keskimäärin 6 c/l enemmän jokaisesta maitolitrasta. Tekee 60.000 euroa vuodessa. Ja 10 vuodessa 600.000 euroa."
On muuten sama tuo kuin tukiero ab/c2... Mutta eihän tuollaisilla pikkusummilla tosiaan mitään merkitystä ole... Ihan laiskuuttaa etelässä lopetettu hyvin kannattavaa tuotantoa... Tuolla 600.000 tukierolla muuten sitten maksaa noin puolet navetan rakentamiskuluista... Että täysin merkityksetön summahan tuo tosiaan...
Lähde kirjanpitoitilat MTT:n Taloustohtorista.
Tunnusluku yrittäjätulo, kohdejoukko suuret maitotilat v. 2007.
tukialue B 68 200 euroa
tukialue C1 50 100 euroa
tukialue C2 50 500 euroa
tukialue C2P 30 200 euroa
tukialue C3 54 300 euroa
(Tukialueilta A ja C4 on niin vähän kirjanpitotiloja kohdeotoksessa, että niistä ei anneta keskiarvoa julkisuuteen.)
Kansallinen maataloustuki on n. 1.100 milj. €.
Työmarkkinatuki on 31,36€/päivä.
Jos työmarkkinatuelle joutuisi kansallisen maataloustuen
lakkauttanmisen takia 60.000 henkilöä, kulut olisivat
yhteiskunnalle n.416 milj. €.
Käytännössä vain 20.000 kompetenssiltaan ala-arvoisinta
maatalousalan toimijaa retkahtaisi yhteiskunnan
turvaverkkoon jolloin kulut olisivat 140 milj.€.
'Voittoa' tulisi siis 960 milj.€.
nykyinenkin työttömyyden hoito maksaa n. 4 miljardia ja 180 tuhannen uuden työttöman lisäys aiheuttaisi n.2 miljardin lisälaskun ja ruoka olisi vielä ostettava ulkomailta, lasku siitä 4-5 miljardia ja tietysti verotulot jäisi saamatta koko ruokaketjulta 3-4 miljardia ja EU:kin jättäisi maksamatta liki 1 miljardia, voitto muuttuukin liki 10 miljardin tappioksi.
Kansallinen maataloustuki on suurelta osin aluepolitiikkaa, sillä ylläpidetään väestöä ja asutusta AB-alueesta ylöspäin. Ja toisekseen sillä paikataan aiukanaan EU-liittymisneuvottelissa neuvoteltua heikkoa sopimusta.
Parempi olisi, jos tuki olisi sama läpi koko EU:n, tai vaikkapa suhteutettu kunkin maan yleiseen hintatasoon, ja aluepolitiikka hoidettaisiin muulla tavalla.
mitä sitten vaikka onkin aluepolitiikkaa, mitä huonoja puolia siinä on ja tuethan etelässä on samaa tasoa pohjoisen kansa, viljassa jopa paremmat.
Ongelmahan on että nykyinen tukipolitiikka on ylikompensoivaa. Tuotanto kannatta paremmin pohjoisessa kuin etelässä. Mm maidontuotanto kasvanut c-alueella mutta vähentynyt ab-alueilla. Suurimpana syynä olosuhde-eroja vastaamaton tukiero joka johtaa liian suureen kannattavuuseroon.
vai onko jotain näyttöäkin, maidontuotanto on laskenut koko maassa ja etelän tuotanto alkoi laskea jo kauan ennen kuin tukitaloudesta tiedettiin mitään..
Ei tarvii vetää hatusta kun on faktaakin...
http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/modules/pubdlcnt/pubdlcnt.php?file=http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/files/maidontuotanto_ely_keskuksittain_ja_tukialueittain_kiintiokausilla_1997_98-2010_11.xls&nid=1911
http://www.maataloustilastot.fi/alueittainen-maidontuotanto-20102011_fi
Vaikkapa b1 niin 1998 => 2011 -94.495.000 litraa ja -20 prosenttia. Samalla jaksolla c2 +82.352.000 litraa ja +9 prosenttia. Kaikki c-alueet yhteensä samalla jaksolla +25.754.000 litraa, +1,5 prosenttia, vastaavasti a+b1 -117.523.000 litraa, -20,5%.
Mutta että on ihan virallisista tilastoista selviävää näyttöä että maidontuotanto on kasvanut hieman c-aluella (ja rajusti c2:lla) ja laskenut merkittävästi a+b-aueilla. Mutta eihän tuo tietysti näytöksi riitä, tuollainen virallisesta tilastosta löytyvät luku. Kun palstamme asiantuntija toteaa että "maidontuotanto on laskenut koko maassa" niin sehän on sitten totuus...
niin ettei saa silmiä auki, maidontuotanto on puolittunut että kyllä "maidontuotanto on laskenut koko maassa" pitää paikkansa, myös C alueella kok 2000 luvun paria viime vuotta lukuun ottamatta kun lasku on pysähtynyt..
Noinhan sen näköjään meni?
"Kun palstamme asiantuntija toteaa että "maidontuotanto on laskenut koko maassa" niin sehän on sitten totuus... "
Vaikka luvut tuossa taulukossa tosiaan kertoo näemmä ihan muuta... On c2 kasvanut tosi rajusti. Ja pahimmin kärsinyt ab-alue, suurin pudotus mutta niinhän on tuetkin merkittävästi pienemmät.
Oli muuten kun luvut noista tilastoista otetaan niin 1998 => 2010 niin tuotanto c-alueella kasvanut. Eli kun otat ensimmäisen vuoden ja c-alueet yhteensä ja viimeisen vuoden ja c-alueet yhteensä niin toi jälkimmäinen luku on sitten isompi. Jos et ymmärrä mitä tarkoitetaan sillä että on kasvanut? Sen sijaan ab-alueille tuotanto tippunut. Eli jos koko maassa on tuotanto tippunut niin se johtuu siitä että vaikka c-alueella on tuotanto kasvanut niin ab-alueen tuotanto on tippunut enemmän kuin c-alueella kasvanut. Syy tippumiseen on siis ab-alueen tippunut tuotanto, samalla jaksolla c-alueen tuotanto on kasvanut kuten luvutkin noissa tilastoissa selkeästi kertovat.
-
Niin
-