"Helsinkiläiseen ravintolaan seurueineen saapunut mamu havaitsi tuttunsa, perulaissyntyisen miehen, tanssilattialla ja kävi heti tämän kimppuun. Syyksi paljastui juoruilu ex-rakkaalle!
Mamu tönäisi ensin miestä olkapäästä ja ehti hakata nyrkeillä useita kertoja ylävartaloon ja myös kasvoihin, ennen kuin ravintolan järjestyksenvalvojat puuttuivat tilanteeseen ja ohjasivat mamun kadulle.
Mamulta iskuja vastaanottanut mies ei puolustuksekseen ehtinyt tehdä mitään.
Pahoinpitelyn jälkeen perulaismies jäi ravintolaan odottamaan, että häntä hakannut mamu ensin poistuisi. Sitten mies siirtyi helsinkiläiseen yksityissairaalaan näyttämään vammojaan ja ilmoitti asiasta poliisille.
Perulaismies vaati ensin mamulta korvauksia ja lainmukaista rangaistusta pahoinpitelystä. Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan.
Syyttäjä tyytyi sovintoon, ja mamu pulitti myöhemmin perulaismiehelle sovittelusopimuksen mukaiset korvaukset. Siten juttu ei koskaan päätynyt käräjäsaliin saakka.
Helsingin syyttäjänvirastossa kuitenkin asiaa harkittiin. Kihlakunnansyyttäjä katsoi kuulustelukertomusten perusteella mamun syyllistyneen pahoinpitelyyn, Mamu myös tunnusti asian poliisille, mutta syyttäjä luopui sovintoratkaisun takia jatkotoimenpiteistä. Syyttäjän mukaan tärkeä tai yleinen etu eivät myöskään vaatineet asian oikeuskäsittelyä. "
Kuinka yleistä tämä on että pahoinpitelijärikollinen pääsee rangaistuksetta maksamalla? Eikös syyttäjä yleensä aina anna joka tapauksessa rikostuomio, vaikka korvauksista olisikin sovittu? Vain lievät pahoinpitelyt joissa kyse on asianomistajarikoksesta voivat jäädä tuomitsematta.
Tuntuu aika oudolta että rikkaat saisivat vapaasti käydä jonkun kimppuun ja pahoinpidellä toisia ilman rangaistusta ja rikosrekisteriä?
Mamu tönäisi ensin miestä olkapäästä ja ehti hakata nyrkeillä useita kertoja ylävartaloon ja myös kasvoihin, ennen kuin ravintolan järjestyksenvalvojat puuttuivat tilanteeseen ja ohjasivat mamun kadulle.
Mamulta iskuja vastaanottanut mies ei puolustuksekseen ehtinyt tehdä mitään.
Pahoinpitelyn jälkeen perulaismies jäi ravintolaan odottamaan, että häntä hakannut mamu ensin poistuisi. Sitten mies siirtyi helsinkiläiseen yksityissairaalaan näyttämään vammojaan ja ilmoitti asiasta poliisille.
Perulaismies vaati ensin mamulta korvauksia ja lainmukaista rangaistusta pahoinpitelystä. Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan.
Syyttäjä tyytyi sovintoon, ja mamu pulitti myöhemmin perulaismiehelle sovittelusopimuksen mukaiset korvaukset. Siten juttu ei koskaan päätynyt käräjäsaliin saakka.
Helsingin syyttäjänvirastossa kuitenkin asiaa harkittiin. Kihlakunnansyyttäjä katsoi kuulustelukertomusten perusteella mamun syyllistyneen pahoinpitelyyn, Mamu myös tunnusti asian poliisille, mutta syyttäjä luopui sovintoratkaisun takia jatkotoimenpiteistä. Syyttäjän mukaan tärkeä tai yleinen etu eivät myöskään vaatineet asian oikeuskäsittelyä. "
Kuinka yleistä tämä on että pahoinpitelijärikollinen pääsee rangaistuksetta maksamalla? Eikös syyttäjä yleensä aina anna joka tapauksessa rikostuomio, vaikka korvauksista olisikin sovittu? Vain lievät pahoinpitelyt joissa kyse on asianomistajarikoksesta voivat jäädä tuomitsematta.
Tuntuu aika oudolta että rikkaat saisivat vapaasti käydä jonkun kimppuun ja pahoinpidellä toisia ilman rangaistusta ja rikosrekisteriä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sovittelu edellyttää myös uhrin suostumusta, eli ei mitenkään "vapaasti käydä jonkun kimppuun ja pahoinpidellä toisia ilman rangaistusta ja rikosrekisteriä"
Jos sopu löytyy, niin halvempaa veronmaksajalle.
******Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan*****
Niin, köyhällä ei ole rahaa maksaa, joten sovintomenettely suosii varakkaita rikoksentekijöitä, ikävä kyllä.
Oudolta tuntuu, että Eduskunnassa on hyväksytty tällainen, kun siitä aikoinaan laki tehtiin.
Minä olen käsittänyt että rahasta voidaan sopia ennen oikeudenkäyntiä, eli vain korvauskysymykset jäisivät pois?
Mutta rikoshan oli yleisen syytteen alainen joten asianomistaja ei itse voi päättää haluaako mennä oikeuteen vai ei?
Jotenkin kummallinen ajatus että esim. murhamies voisi maksaa uhrin omaisille riittävästi niin ei joutuisi edes oikeuteen ja sitä myötä vankilaan?
Varsinkin kun nykyään jopa lieväkin pahoinpitely on yleisen syyttäjän päätettävissä, eli jopa pienen pieni tukistaminenkin saattaa mennä oikeuteen ja siitä tulla rikostuomio.
Mitään yleisen syytteen alaista rikosta ei ole, kyse on virallisen syytteen alaisista rikoksista.
Jos on tapahtunut asianomistajarikos, niin sen asianomistaja voi perua, tai keskeyttää tutkinnan pääsääntöisesti milloin haluaa. Syytettä ei silloin koskaan tule, eikä asia mene oikeuteen. Rahalla tällaiset keskeytykset käytännössä tietysti yleensä hoidetaan.
Myös virallisen syytteen alaisen rikoksen KORVAUSKSET saa sopia. Syytteestä päättää kuitenkin syyttäjä. Hän joko nostaa syytteen, tai ei nosta. Myös poliisilla on oikeus jopa jättää esitutkinta kokonaan suorittamatta sellaisesta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, mistä ei ole oikeudessa odotettavissa muuta, kuin sakkoa,ja mitä kokonaisuudessaan voidaan pitää vähäisenä, edellyttäen, ettei asianomistajalla ole vaatimuksia. ETL 4 § 1 mom.
Käytännössä nämäkin menevät niin, että varakas epäilty maksaa uhrille, jonka jälkeen uhri ilmoittaa poliisille ennen kuulustelua ettei hänellä ole vaatimuksia. Jos ilmoitus tapahtuu vasta asianomistajan kuulustelun jälkeen, niin poliisi kyllä huomaa, että se ´haiskahtaa´ ja lähettää asian syyttäjän harkittavaksi.
Jos ´tukistamisjuttu´ päätyy oikeuteen, niin se johtuu uudesta lain tiukennuksesta.
Laki nimittäin muuttui 13.5.2011 niin, että jos uhri on alle 18 -vuotias, tai tekijä esim. uhrin perheenjäsen, niin tällöin asianomistajarikoskin on virallisen syytteen alainen, mistä lopullisen päätöksen tekee syyttäjä.
Varsinkin kun tällä varsinaisella pahoinpitelijällä itsellään tulot ovat alle 5000 e/vuosi. Ei varmaan 400 euron kuukausituloilla makseta korvauksia?
Hänen puolisonsa ilmesesti maksoi laskun?
Ajankohtainen aihe. Pitäisi varmaan presidenttiehdokkailta kysyä mitä mieltä he tälläisestä rikkaita suosivasta systeemistä ovat?
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a254438/kuka presidenttiehdokas pekka haaviston perhetta oikein elattaa/
Tuloero oli Seiskan mukaan viime vuonna 95 814€
Miksi YLeMEDIA VAIKENEE??
Yle hiljaa Haaviston puolison toilailuista!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10318215
"Samana päivänä kun Pekka Haaviston miespuolison rattijuopumustoilailuista ja tappelusta homobaarista kirjoitettiin laajasti lehdistössä, niin Ylen toimittajat eivät esittäneet Haavistolle ainuttakaan kysymystä asiasta tv:n presidenttitentissä!"