http://slatest.slate.com/posts/2011/12/16/christopher_hitchens_is_dead_iconoclast_and_public_intellectual_passes_away_at_a_houston_hospital_after_battle_with_cancer_.html
Suuri persoona, loistava kirjoittaja ja rohkea ihminen on kuollut. Jään vilpittömästi kaipaamaan.
Hitch on poissa
76
206
Vastaukset
- ,
Oli jo aikakin. Olettekos muuten huomanneet, että kaikki kiihkoateistit ovat vanhenemaan päin, yli seitsemänkymppisiä suurin osa. Hitaasti, mutta varmasti Jumala korjaa heidät pois...
- Apo-Calypso
Aina välillä nämä kretardipellet muistavat muistuttaa muita vastenmielisyydestään.
Apo-Calypso kirjoitti:
Aina välillä nämä kretardipellet muistavat muistuttaa muita vastenmielisyydestään.
Hyvä kuitenkin, että kristillisen moraalin ja lähimmäisenrakkauden todellinen olemus tulee esiin.
- Skiigge Böy
Tämä ollut palstalla aiemminkin, mutta otetaan taas kertauksena lista parhaista Hitchslap:sta;
http://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w
Tuota terävää älyä jää kaipaamaan moni muukin.Hitchin rohkeudesta olkoon esimerkkinä se, että hän majoitti omaan asuntoonsa kirjailija Salman Rushdien tämän saatua fatwan ajatollah Khomeinilta.
- Skiigge Böy
Kauankohan kestää ennen kuin uskovaiset tulevat väittämään että Hitchens tuli uskoon kuolinvuoteellaan...
- chris_hitchens
Sääli että taipaleensa loppui ennen aikojaan - maailmalla olisi ollut käyttöä kaltaiselleen unilukkarille vielä vuosikymmeniksi. Jonkun täytyy vaan yrittää täyttää noita saappaita - helppoa ei tule olemaan mutta pohjatyöt on mukavasti tehty.
Nimenomaan. Hänellä oli kanttia sanoa asiat ääneen, ketään ja mitään kumartamatta, ja hän myös kykeni perustelemaan kärjistetyimmätkin mielipiteensä useimmiten erittäin hyvin.
En minäkään kaikista hänen mielipiteistään samaa mieltä ollut, mutta kunnioittaa häntä on pakko.- asianaharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Nimenomaan. Hänellä oli kanttia sanoa asiat ääneen, ketään ja mitään kumartamatta, ja hän myös kykeni perustelemaan kärjistetyimmätkin mielipiteensä useimmiten erittäin hyvin.
En minäkään kaikista hänen mielipiteistään samaa mieltä ollut, mutta kunnioittaa häntä on pakko.Rauha muistolleen (ja sielulleenkin, jos kumminkin on).
Ikävä, etten tullut lukieneeksi ajoissa hänen pääteositaan. Vähän haittasi Valtaojan kommentti (Kosmoksen siruja), että hänen se luettuaan teki mieli liittyä kirkkoon pelkästään protestiksi. - us kova
illuminatus kirjoitti:
Nimenomaan. Hänellä oli kanttia sanoa asiat ääneen, ketään ja mitään kumartamatta, ja hän myös kykeni perustelemaan kärjistetyimmätkin mielipiteensä useimmiten erittäin hyvin.
En minäkään kaikista hänen mielipiteistään samaa mieltä ollut, mutta kunnioittaa häntä on pakko.Pelkkä jäniksen papanoiden keräilijä vain!
Hän oli kyllä aavistanut oikeinkin, mutta ei maailmankatsomuksensa vuoksi päässyt asioiden ytimeen.
Luulette suotta että usko veisi ihmisen toimimaan vastoin ihmisyyttä, jota Chris Hitchens puolusti väärin argumentein.
Järjestäytynyt uskonnollisuus on "väärää". Mutta se ei tarkoita, että uskonnollisuus olisi yhtäkuin Raamatunmukaisuus.
Raamattuun uskominen auttaa ymmärtämään ihmiskunnassa vaikuttavat voimat oikein.
Jeesus sanoi, että rikkaan on mahdoton päästä sisälle ja se pätee yhä.
Tästä voimme päätellä jo suoraan, että pahuuden olemus on johdettavissa mammonaan ja valtaan.
Rahan valta on nyt katastrofin partaalla eikä enään koskaan tule nousemaan.
Tästä seuraa, että ne jotka vielä esiintyvät rikkaina, ovat paniikissa ja tulevat tekemään kauhistuttavia tekoja puolustaakseen asemaansa. Ja tähän ei tule menemään monia vuosia!!!!!!
Kun täysi rähinä on päällä, silloin on perin vaikeaa enää päästä "tiedon ytimeen" ja "pelastaa itseään".
Ette arvaakaan kuinka vaarallisessa maailmassa me nyt elämme.
Hithens'illä oli siitä ihan oikeaa aavistusta, mutta ei sen syvyydestä. us kova kirjoitti:
Pelkkä jäniksen papanoiden keräilijä vain!
Hän oli kyllä aavistanut oikeinkin, mutta ei maailmankatsomuksensa vuoksi päässyt asioiden ytimeen.
Luulette suotta että usko veisi ihmisen toimimaan vastoin ihmisyyttä, jota Chris Hitchens puolusti väärin argumentein.
Järjestäytynyt uskonnollisuus on "väärää". Mutta se ei tarkoita, että uskonnollisuus olisi yhtäkuin Raamatunmukaisuus.
Raamattuun uskominen auttaa ymmärtämään ihmiskunnassa vaikuttavat voimat oikein.
Jeesus sanoi, että rikkaan on mahdoton päästä sisälle ja se pätee yhä.
Tästä voimme päätellä jo suoraan, että pahuuden olemus on johdettavissa mammonaan ja valtaan.
Rahan valta on nyt katastrofin partaalla eikä enään koskaan tule nousemaan.
Tästä seuraa, että ne jotka vielä esiintyvät rikkaina, ovat paniikissa ja tulevat tekemään kauhistuttavia tekoja puolustaakseen asemaansa. Ja tähän ei tule menemään monia vuosia!!!!!!
Kun täysi rähinä on päällä, silloin on perin vaikeaa enää päästä "tiedon ytimeen" ja "pelastaa itseään".
Ette arvaakaan kuinka vaarallisessa maailmassa me nyt elämme.
Hithens'illä oli siitä ihan oikeaa aavistusta, mutta ei sen syvyydestä.>>Luulette suotta että usko veisi ihmisen toimimaan vastoin ihmisyyttä, jota Chris Hitchens puolusti väärin argumentein.
- us kova
illuminatus kirjoitti:
>>Luulette suotta että usko veisi ihmisen toimimaan vastoin ihmisyyttä, jota Chris Hitchens puolusti väärin argumentein.
""Aha, ja missäs kohtaa Hitchensin argumentaatio erehtyy?"""
Hän erehtyi kuvittelussaan että asioiden moraalia voisi arvioida moraalittomasta ateismiuskonnostaan käsin. us kova kirjoitti:
""Aha, ja missäs kohtaa Hitchensin argumentaatio erehtyy?"""
Hän erehtyi kuvittelussaan että asioiden moraalia voisi arvioida moraalittomasta ateismiuskonnostaan käsin.Ei hän mistään "ateismiuskosta" käsin niitä arvioikaan vaan kaikille meistä ytimeltään yhteisen moraalintajun pohjalta. Hänen käsityksensä eettisesti arvokkaista asioista oli sama kuin sinun.
- us kova
illuminatus kirjoitti:
Ei hän mistään "ateismiuskosta" käsin niitä arvioikaan vaan kaikille meistä ytimeltään yhteisen moraalintajun pohjalta. Hänen käsityksensä eettisesti arvokkaista asioista oli sama kuin sinun.
Ateismiuskostaan käsin hän ei kykene havaitsemaan uhkaa oikeassa perspektiivissä.
Kaikki maailmankatsomukset jakaantuvat jäsenistöiltään "hyviin ja pahoihin".
Tämä jää häneltä huomaamatta.
Ateismi on täysin moraaliton, eikä sen kautta opi moraalia. "Sääli että taipaleensa loppui ennen aikojaan - maailmalla olisi ollut käyttöä kaltaiselleen unilukkarille vielä vuosikymmeniksi. Jonkun täytyy vaan yrittää täyttää noita saappaita - helppoa ei tule olemaan mutta pohjatyöt on mukavasti tehty"
Ei pitäisi olla mitään aihetta huoleen! Ateismin mukaanhan kaikki on vain pelkkää ainetta, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia reaktioita.
Kyllähän niitä atomeja ja molekyylejä piisaa maailmankaikkeudessa vastakin.
Ateistien mukaan ihminen on matakalla vain tyhjyydestä tyhjyyteen, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta. Joten jos ei hänenkään elämällä ollut mitään tarkoitusta, niin miksi jäädä kaipailemaan sitä?
Jos taas uskomme Raamatun mukaan, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että jokainen ihminen on rakas Jumalalle ja että Jumalalla on tarkoitus jokaisen ihmisen, ateistinkin, elämälle, niin silloin tietenkin suremme jokaisen ihmisen poismenoa.- miggeitiksest
Jaakob kirjoitti:
"Sääli että taipaleensa loppui ennen aikojaan - maailmalla olisi ollut käyttöä kaltaiselleen unilukkarille vielä vuosikymmeniksi. Jonkun täytyy vaan yrittää täyttää noita saappaita - helppoa ei tule olemaan mutta pohjatyöt on mukavasti tehty"
Ei pitäisi olla mitään aihetta huoleen! Ateismin mukaanhan kaikki on vain pelkkää ainetta, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia reaktioita.
Kyllähän niitä atomeja ja molekyylejä piisaa maailmankaikkeudessa vastakin.
Ateistien mukaan ihminen on matakalla vain tyhjyydestä tyhjyyteen, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta. Joten jos ei hänenkään elämällä ollut mitään tarkoitusta, niin miksi jäädä kaipailemaan sitä?
Jos taas uskomme Raamatun mukaan, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että jokainen ihminen on rakas Jumalalle ja että Jumalalla on tarkoitus jokaisen ihmisen, ateistinkin, elämälle, niin silloin tietenkin suremme jokaisen ihmisen poismenoa.Jaakob.
Suksi vittuun.
"Suuri persoona, loistava kirjoittaja ja rohkea ihminen on kuollut. Jään vilpittömästi kaipaamaan"
Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää ainetta, atomeja ja molekyylejä.
Atomit eivät siten voi olla sen enempää eläviä kuin kuolleitakaan. Ne vain ovat.
Se, että ateisti jää kaipaamaan atomeja ja molekyylejä, paljastaa, että hän elää koko ajan itsepetoksessa ja valheessa. Jos hän olisi todellinen ateisti, hänelle olisi samantekevää, mitä joillekin atomeille tai molekyyleille tapahtuu.- Quo vadis?
Tuntematon herra tämä Hitchens minulle, mutta näemmä uskoi järkeilyyn ja piti uskontoja pahana juttuna.
Helppo on huomata että samoin ajattelevat tuntevat syvääkin myötätuntoa poismenon johdosta.
Itse ajattelen että kaikkien tulee kunnioittaa toisen ihmisen lähtöä hillitysti ja osaa ottaen, mielipiteistä riippumatta, sillä kaikki me joskus täältä lähdemme.
On järkyttävää huomata että toisen ihmisen kuolemakaan ei saa suutamme sulkeutumaan edes hetkeksi.
Hävetkää keskustelijat sillä nyt siihen on todellakin syytä!Olen samaa mieltä ja pahoittelen, että lähdin tuon yhden typeryksen viestejä edes kommentoimaan.
Vielä tämä pieni kokoelma kiinnostavia muistokirjoituksia ja kunnianosoituksia, netissä on niitä paljon lisääkin:
Peter Hitchens (veli):
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2075133/Christopher-Hitchens-death-In-Memoriam-courageous-sibling-Peter-Hitchens.html
Richard Dawkins:
http://www.belfasttelegraph.co.uk/opinion/richard-dawkins-illness-made-christopher-hitchens-a-symbol-of-the-honesty-and-dignity-of-atheism-16092299.html
Stephen Fry:
http://www.thedailybeast.com/articles/2011/12/16/christopher-hitchens-is-hailed-by-stephen-fry-as-a-man-of-style-and-wit.html
Graydon Carter (Vanity Fair):
http://www.vanityfair.com/culture/christopher-hitchens/graydon-201112
BBC:n kokoamia kunnianosoituksia (mm. Tony Blair, Salman Rushdie,...): http://www.bbc.co.uk/news/uk-16226580
MP Denis McShane (haastattelu)
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9663000/9663187.stm
---
"Follow him, read him, be brave, say what you believe... dare to stand alone."- buld
He is "nothing worth" to follow!
- 14+16=30
Mikä mahtaa olla evolutionistinen selitys kuolleen ikävöimiselle ja kunnioittamiselle.
Vaikea on keksiä mitään perustetta, miten kuolleen kaipaus lisää elinkelpoisten ja kilpailukykyisten jälkeläisten määrää.- !! !!
Se on sukulaisten ja lauman jäsenten välisen kiintymyksen sivutuote. Tämä kiintymys on tekijä, joka lisää elinkelpoisten ja kilpailukykyisten jälkeläisten määrää.
Mikäs on kreationistinen selitys? Kretujen päinvastoin pitäisi iloita ja riemuita läheisen kuolemasta, pääsihän hän oppinsa mukaan taivaan iloihin. Miksei sitä riemua koskaan näy hautajaisissa? - ,☻,
!! !! kirjoitti:
Se on sukulaisten ja lauman jäsenten välisen kiintymyksen sivutuote. Tämä kiintymys on tekijä, joka lisää elinkelpoisten ja kilpailukykyisten jälkeläisten määrää.
Mikäs on kreationistinen selitys? Kretujen päinvastoin pitäisi iloita ja riemuita läheisen kuolemasta, pääsihän hän oppinsa mukaan taivaan iloihin. Miksei sitä riemua koskaan näy hautajaisissa?Miten vainajien rakastaminen lisää elinkelpoisten jälkeläisten määrää?
Perintökö?
Et taaskaan perustellut kysyttyä asiaa tieteellisellä todistamisella.
Miksi olit niin huolimaton?
Ekkö kyenny?
>>Ateismiuskostaan käsin hän ei kykene havaitsemaan uhkaa oikeassa perspektiivissä.>Kaikki maailmankatsomukset jakaantuvat jäsenistöiltään "hyviin ja pahoihin".
Tämä jää häneltä huomaamatta.>Ateismi on täysin moraaliton, eikä sen kautta opi moraalia.Tuo siis vaustauksena viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10318646#comment-52668419-view
(us kova 17.12.2011 18:24, tuossa yllä)
- 7+16=23
Hei illu, sinulla on aika voimakas tuo sukulaisten ja lauman välinen sivutuote, eli kuollutta lauman jäsentä kohtaan osoitettu kunnioitus ja kiintymys.
Merkillistä, että se ei kohdistu eläviin lauman jäseniin kuten esimerkiksi Jaakobiin.
Mikähän on evojen selitys siihen, että tämä sivutuote kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin. Esimerkiksi kansanmurhissa tätä sivutuotetta ei kovin paljoa näy.- asianharrastaja
"Mikähän on evojen selitys siihen, että.."
Psykologiatiede tuntee käsitteet sisä- ja ulkoryhmä. Ihmisen kiintyminen omaksi tuntemaansa ryhmään ("laumaan") tuottaa luonnostaan puolustautuvan ja vastustavan, joskus jopa hyökkäävän ja tuhoavan asenteen muihin ryhmiin.
Esimerkiksi kreationismiin kuuluu sivutuotteena vahva näkemys, että muunlainen usko Jumalaan on väärää ja vastustettavaa. Aikaisemmin "harhaoppisia" myös vainottiin ja tuhottiin. Ihmiset arvostavat toisiaan eri tavoin, koska ihmiset ovat eriliaisia, sekä arviointikriteerit että arvioitavien ominaisuudet vaihtelevat. Minä arvostan esim. Hitchensiä ja Frank Zappaa (arvostin jo heidän eläessään) koska he osoittivat rohkeutta, taitavuutta, terävää älyä ja olivat pohjimmiltaan erittäin humaaneja. En vastaavasti näe mitään erityistä syytä osoittaa vastaavaa kunnioitusta epärehellisille ja tyhmille trolleille kuten Jaakob.
Capiche?
Kysy kansanmurhista jumalaltasi, tuolta etnisten puhdistusten pyhittäjältä ja tappopistepörssin suvereenilta kultakypärältä.>>Millähän perusteella joku arvostaisi sinun tuomarointiasi?
Minä en keksi siihen ainakaan yhtäkään järkisyytä.
- 17+16=33
Havainnot eivät puolla käsitteitä sisä- ja ulkoryhmä jälkeläisten suojelemiseksi. Epäilemättä nämä ryhmät ja käsitteet on olemassa, mutta ne eivät lisää elinkelpoisten jälkeläisten määrää. Ryhmät eivät muodostu yhteistyön tarpeellisuuden ja hyödyllisyyden pohjalta jälkeläisten suojelemiseksi, vaan muista seikoista. Jokainen tietää koulukiusaamisen, työyhteisökiusaamisen ja jokaisella on työkavereita, sukulaisia ja naapureita, joitten kanssa ei synkkaa.
On täysin selvää, että jälkeläisten elinkelpoisuuden kannalta yhteistyö läheisten ihmisten kanssa on eduksi. Mutta ongelmat ovat juuri läheisissä ihmissuhteissa. Henkirikoksista, väkivallasta ja raiskauksista tehdään varmaan 99% tuttujen kesken.
"Kysy kansanmurhista jumalaltasi, tuolta etnisten puhdistusten pyhittäjältä ja tappopistepörssin suvereenilta kultakypärältä."
Evoilla ei siis ole vastausta? Tässä et ole yksin, sillä evoilla ei todellakaan ole vastausta sen kummemmin läheisten ihmisten keskinäiseen väkivaltaan kuin etäisten ihmisten kansanmurhiin. Mikä on se luonnonvalinnan prosessi, joka lisää jälkeläisten elinkelpoisuutta, saman joukon jäseniin kohdistuvan väkivallan avulla?Hyödyllisten ominaisuuksien kylkiäisinä on toisinaan myös ei-toivottuja seurauksia: esim. verrattain kiinteistä parisuhteista seuraa myös parisuhdeväkivaltaa. Tuon väkivallan uhrina kuolee lopultakin kuitenkin hyvin harva, ja heistäkin melkoinen osa vasta aktiivisen lisääntymisiän jälkeen, joten evolutiivisesti tuo ei ole kovin merkittävä haitta verrattuna kiinteiden parisuhteiden etuihin. Väkivalta kohdistuu usein läheisiin, koska juuri heidän kanssaan elämänvaikeudet usein kärjistyvät.
Mitä kansanmurhiin tulee, niin en muista niiden evolutiivisesta taustasta lukeneeni, ja ilmiönä ne taitavat olla paremminkin kulttuurinen kuin biologinen, mutta jos pohditaan lajinsisäisen väkivallan taustaa, niin siitä voitaisiin ehkä jotakin päätellä. Esim. kilpailu resursseista ja lisääntymismahdollisuuksista voi laukaista aggression ja tuota kilpailua on melkoisella varmuudella ollut populaatioiden kesken ennen varsinaisten kansojen syntyäkin. Ja tietenkin tuolla kilpailulla on myös ollut vaikutuksensa evoluution kulkuun. Esim. työkalujen ja aseiden kehitys ja tulenhallinta ovat muuttaneet lajinkin sisäistä kilpailuasetelmaa sen ohella, että ne ovat parantaneet mahdollisuuksiamme saalistaa ja/tai puolustautua pedoilta. Innovatiivisemmat ryhmät menestyivät paremmin.
Nomadiheimotkin ovat varmasti sotineet keskenään, ja ne sotimisen syytkin ovat monimutkaistuneet muun kehityksen myötä, mutta silti varsinainen kansanmurha on ollut mahdollinen vasta kun on ollut olemassa kansoja sanan nykyisessä mielessä - ja niin ollut vasta muutaman tuhannen vuoden ajan. Kansan synty on edellyttänyt kiinteitä asuinsijoja ja suurempia yhteisöjä, jotka suuremmassa mielessä ovat olleet mahdollisia vasta kasvi- ja eläindomestikaation myötä. Ja tuo tapahtui reilut 10000v sitten.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Hyödyllisten ominaisuuksien kylkiäisinä on toisinaan myös ei-toivottuja seurauksia: esim. verrattain kiinteistä parisuhteista seuraa myös parisuhdeväkivaltaa. Tuon väkivallan uhrina kuolee lopultakin kuitenkin hyvin harva, ja heistäkin melkoinen osa vasta aktiivisen lisääntymisiän jälkeen, joten evolutiivisesti tuo ei ole kovin merkittävä haitta verrattuna kiinteiden parisuhteiden etuihin. Väkivalta kohdistuu usein läheisiin, koska juuri heidän kanssaan elämänvaikeudet usein kärjistyvät.
Mitä kansanmurhiin tulee, niin en muista niiden evolutiivisesta taustasta lukeneeni, ja ilmiönä ne taitavat olla paremminkin kulttuurinen kuin biologinen, mutta jos pohditaan lajinsisäisen väkivallan taustaa, niin siitä voitaisiin ehkä jotakin päätellä. Esim. kilpailu resursseista ja lisääntymismahdollisuuksista voi laukaista aggression ja tuota kilpailua on melkoisella varmuudella ollut populaatioiden kesken ennen varsinaisten kansojen syntyäkin. Ja tietenkin tuolla kilpailulla on myös ollut vaikutuksensa evoluution kulkuun. Esim. työkalujen ja aseiden kehitys ja tulenhallinta ovat muuttaneet lajinkin sisäistä kilpailuasetelmaa sen ohella, että ne ovat parantaneet mahdollisuuksiamme saalistaa ja/tai puolustautua pedoilta. Innovatiivisemmat ryhmät menestyivät paremmin.
Nomadiheimotkin ovat varmasti sotineet keskenään, ja ne sotimisen syytkin ovat monimutkaistuneet muun kehityksen myötä, mutta silti varsinainen kansanmurha on ollut mahdollinen vasta kun on ollut olemassa kansoja sanan nykyisessä mielessä - ja niin ollut vasta muutaman tuhannen vuoden ajan. Kansan synty on edellyttänyt kiinteitä asuinsijoja ja suurempia yhteisöjä, jotka suuremmassa mielessä ovat olleet mahdollisia vasta kasvi- ja eläindomestikaation myötä. Ja tuo tapahtui reilut 10000v sitten.Poissuljetko mahdollisuuden, että nykyihminen olisi käyttänyt metsästystaitojaan kotiseutunsa "puhdistamiseksi" neandertalilaisista, vai etkö pidä operaatiota tarpeeksi vaikuttavana kansanmurhaksi?
Diamondin näkemys tuntui pikemminkin olevan, että keräily- ja metsästysyhteisön pääsääntö oli, että vastaan tulleet tuntemattomat tapetaan ja heidän tavaransa otetaan haltuun. Tai jos ollaan heikompia, niin pyritään karkuun, ettei kävisi noin. asianharrastaja kirjoitti:
Poissuljetko mahdollisuuden, että nykyihminen olisi käyttänyt metsästystaitojaan kotiseutunsa "puhdistamiseksi" neandertalilaisista, vai etkö pidä operaatiota tarpeeksi vaikuttavana kansanmurhaksi?
Diamondin näkemys tuntui pikemminkin olevan, että keräily- ja metsästysyhteisön pääsääntö oli, että vastaan tulleet tuntemattomat tapetaan ja heidän tavaransa otetaan haltuun. Tai jos ollaan heikompia, niin pyritään karkuun, ettei kävisi noin.En tietenkään sulje, mutta ajattelin tätä nyt tuossa yllä nimenomaan sapiensin ja tämän suorien edeltäjien "sisäisenä asiana". Ja vaikka paikallisesti H.n ryhmiä on luultavasti sotimalla hävitetty, niin mistään järjestelmällisestä kansanmurhasta ei taida olla näyttöä; ainakin klassinen näkemys on ollut, että lajit ovat paikoin eläneet rinnakkain vuosituhansia. Se taitaa olla kuitenkin selvää, että ilman sapienseja neandertalin ihmisiä olisi nykyäänkin.
Tuo kuvattu metsästäjä-keräilijöiden tapa kohdella tielle osuvia voi olla aika osuva, mutta kansamurhaksi tuosta ei taida oikein olla ihan määritelmällisestikään. Ei ainakaan, jos kohtelu on koskenut vieraita vastaantulijoita heidän taustastaan riippumatta. Itse miellän etnisen puhdistuksen/kansanmurhan jonkin tietyn kansanryhmän tai väestönosan täydelliseen hävittämiseen tähtääväksi suunnitelmalliseksi toiminnaksi.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
En tietenkään sulje, mutta ajattelin tätä nyt tuossa yllä nimenomaan sapiensin ja tämän suorien edeltäjien "sisäisenä asiana". Ja vaikka paikallisesti H.n ryhmiä on luultavasti sotimalla hävitetty, niin mistään järjestelmällisestä kansanmurhasta ei taida olla näyttöä; ainakin klassinen näkemys on ollut, että lajit ovat paikoin eläneet rinnakkain vuosituhansia. Se taitaa olla kuitenkin selvää, että ilman sapienseja neandertalin ihmisiä olisi nykyäänkin.
Tuo kuvattu metsästäjä-keräilijöiden tapa kohdella tielle osuvia voi olla aika osuva, mutta kansamurhaksi tuosta ei taida oikein olla ihan määritelmällisestikään. Ei ainakaan, jos kohtelu on koskenut vieraita vastaantulijoita heidän taustastaan riippumatta. Itse miellän etnisen puhdistuksen/kansanmurhan jonkin tietyn kansanryhmän tai väestönosan täydelliseen hävittämiseen tähtääväksi suunnitelmalliseksi toiminnaksi.Ok, selvää ja johdonmukaista.
- 18+18=36
"Tuon väkivallan uhrina kuolee lopultakin kuitenkin hyvin harva, ja heistäkin melkoinen osa vasta aktiivisen lisääntymisiän jälkeen, joten evolutiivisesti tuo ei ole kovin merkittävä haitta verrattuna kiinteiden parisuhteiden etuihin."
Eihän tässä pidä verrata kiinteätä lähisuhdeverkostoa varkostoitumattomuuteen, vaan väkivallatonta väkivaltaista lähisuhdeverkostoa.
Siis lähisuhdeväkivalta on haitallista. Eikö tällaisten ominaisuuksien pitäisi kehittyä pois geneettisestä koodista. Pienikin kilpailuetu, esim 1%, riittää voiton tuottamiseen muutamassa kymmenessä sukupolvessa. Ne populaatiot, joissa ei ole lähisuhdeväkivaltaa, lisääntyvät enemmän, kuin ne joissa naapurit ja puolisot hakataan tai tapetaan.- pekka-
Asia on paljon monisyisempi.
KUmpi tuottaa selviytymiskykyisempiä jälkeläisiä, sellainen yhteiasö, joka ei koskaan koe väkivaltaa eikä tiedä miten sen kanssa menetellään, vai sellainen joka tuntee väkivallan ja osaa suhtautua siihen.
Nämä eivät ole mitään mustavalkoisia ja yksinkertaisia juttuja, josita voisi suoraan päätellä lopputuloksia. - mdma
"Siis lähisuhdeväkivalta on haitallista. Eikö tällaisten ominaisuuksien pitäisi kehittyä pois geneettisestä koodista."
Ei koska geenien näkökulmasta ei ole olemassa erikseen mitään lähisuhdeväkivaltaa on vain enempi tai vähempi halua käyttää väkivaltaa. - asianharrastaja
pekka- kirjoitti:
Asia on paljon monisyisempi.
KUmpi tuottaa selviytymiskykyisempiä jälkeläisiä, sellainen yhteiasö, joka ei koskaan koe väkivaltaa eikä tiedä miten sen kanssa menetellään, vai sellainen joka tuntee väkivallan ja osaa suhtautua siihen.
Nämä eivät ole mitään mustavalkoisia ja yksinkertaisia juttuja, josita voisi suoraan päätellä lopputuloksia.Näin on. Selviytymistä auttoi menneisyydessä kyky puolustautua agressiivisesti saalistajilta ja tavoitella voimakkaasti saalista. Lähisuhteissa saattoi (ja vieläkin saattaa) tulla tilanteita, joissa nämä roolit sekaantuivat, mutta kyky oli tästä huolimatta kokonaisselviytymistä edistävä.
asianharrastaja kirjoitti:
Näin on. Selviytymistä auttoi menneisyydessä kyky puolustautua agressiivisesti saalistajilta ja tavoitella voimakkaasti saalista. Lähisuhteissa saattoi (ja vieläkin saattaa) tulla tilanteita, joissa nämä roolit sekaantuivat, mutta kyky oli tästä huolimatta kokonaisselviytymistä edistävä.
"Lähisuhteissa saattoi (ja vieläkin saattaa) tulla tilanteita, joissa nämä roolit sekaantuivat, mutta kyky oli tästä huolimatta kokonaisselviytymistä edistävä."
Lisäksi missään ei liene todistettu, että lähisuhdeväkivalta edes vähentäisi keskimääräistä jälkeläisten määrää. Aggressiivisilla miehillä on edelleen kysyntää naismaailmassa.
- 16+1=17
En puhunut vain parisuhde- vaan lähisuhdeväkivallasta sekä henkisestä että fyysisestä. Yhteisö, joka tuhlaa aikansa ja voimansa toistensa pieksämiseen jopa tappamiseen, kadehtimiseen, pahan puhumiseen ja muuhun vastavaan ei pärjää kilpailussa sopuisalle porukalle ja tuottaa vähemmän terveitä elinvoipaisia jälkeläisiä kuin sopuisa porukka.
Kylän sisäiset riitelygeenit pitäisi evoluution hävittää ja tilalle tulla sopeutuvaa hyväksyntää lisäävät geenit. Näin sanoo terve järki. En näe mitään estettä sille että geenit sallivat samaan aikaan suuren määrän testostronia ja hillityn rakentavan käytöksen lähipiirin ihmisiä kohtaan.- djhdjjjkr
"En näe mitään estettä sille että geenit sallivat samaan aikaan suuren määrän testostronia ja hillityn rakentavan käytöksen lähipiirin ihmisiä kohtaan."
Sinäpä et ymmärrä käsiteltävää asiaa.
Tietenkin riitaisa yhteisö on jossakin mielessä ikävämpi paikka elää, mutta ei tuolla riitaisuudella jälkeläisten määrään tai elinvoipaisuuteen (tai sen puutteeseen) mitään selvää suoraa yhteyttä tarvitse olla. Riidaton (liian yksimielinen) yhteisö saattaa itseasiassa olla jopa päätöksentekotilanteissa muita heikommassa asemassa.
Evoluutio on nimenomaan säätänyt hormonitoimintaamme s.e. testosteronitasotkin olisivat normaalitilanteessa riittävät suvunjatkamisvietin ja ulkoisen miehekkyyden kannalta ilman, että aggressiivisuus olisi yletöntä. Meidän normaali käytöksemme on rakentavaa myös muita kuin aivan välitöntä lähipiiriämme kohtaan. Hormonituotanto on kuitenkin monitahoinen juttu, ja olipa se millaista tahansa, niin aina tulee vastaan tilanteita, jotka yksilö kokee ikävinä - vieläpä niin, että samat tilanteet eri ajankohtina koetaan eri tavoin..
Ja siis mitkä ihmeen riitelygeenit? Eiköhän riitoja aiheuta edelleenkin lähinnä ne olosuhteet, hormonitoiminta, sosiaalisten taitojen puute jne. eikä mikään nimenomainen yksittäinen geeni.
Miten tämä muuten liittyy avaukseen?- asianharrastaja
"Miten tämä muuten liittyy avaukseen?"
Möttösiiniä, vaikka näinkin avutonta (kylän sisäiset riitelygeenit?!!), voi tunnetusti yrittää missä avauksessa tahansa. Kaikista ei välttämättä kehtaakaan tehdä omaa. Matti Apunen (EVA:n johtaja) on kirjoittanut Hesariin loistavan kolumnin Hitchensistä:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Yhden miehen totuuskomissio/a1305551749267
Huomatkaa kretiinit, että Hitchens oli paljon muutakin kuin vakaumuksellinen ateisti.- Muikkuinen
:(
- illu sinä kuolet.
Niin vain ateistit kuihtuvat pois. Kohta on illunkin aika, kaikki häipyy olemattomuuteen, aivan kuin mitään ei olisi koskaan ollutkaan, aivan kuin koko maailmankaikkeus häviäisi, sillä ei ole mitään väliä, koko maailmankaikkeus ja kaikki oikeastaan kuolee sillä aika on subjektiivinen käsite.
Illuminatus häviää tyhjyyteen. Mitä väliä siis millään, miten on elänyt tai mitä on kokenut kun kaikki on sitten poissa, ei sillä kuoleman jälkeen ole enää yhtikäs mitään väliä.Märkäkorvainen hihu koettaa vanhaa ja jo monesti suohon naurettua kikkaa.
Kaikki katsos eivät ole yhtä heikkoja ja säälittäviä kuin sinä ja tarvitse luuloteltua "ikuista elämää" voidakseen hyväksyä elämänsä rajallisuuden. Elämästä kun voi nauttia ja sen kokea tarpeelliseksi ilman taikauskojakin.
Tietysti ruumis päätyy luonnon kiertokulkuun ja elämä päättyy kuolemaan, mutta minustapa on nimenomaan ylevä ajatus päätyä osaksi tuota valtavaa universumin kokonaisuutta, josta uusi elämäkin ja luonto ympärillämme rakentuu.
Tämä ainoa elämä kannattaa elää hyvin. Minua motivoivat tunteet, kokemukset ja uteliaisuus. Suorastaan ahmin elämää: kerään uusia kokemuksia, tutustun asioihin ja ihmisiin, rakastan, opin, nautin, autan tärkeimpiäni ja toteutan itseäni. Ja minä myös aion joskus mahdollisimman kaukaisessa tulevaisuudessa kuolta tyytyväisenä. Ja kaikki ilman uskoa sinun hevonpaskaasi.
Hihu taas elää miten dogminsa sallivat elää, tuhlaten ainoan elämänsä tyhjänpalvontaan ja itsepetokseen. Se jos mikä on pateettista.
Mutta hihu hei: jos uskot sinulla olevan kuolemanjälkeisen elämän, niin älä suotta täällä viivyttele. Mene jo.- hohhoijaa.
illuminatus kirjoitti:
Märkäkorvainen hihu koettaa vanhaa ja jo monesti suohon naurettua kikkaa.
Kaikki katsos eivät ole yhtä heikkoja ja säälittäviä kuin sinä ja tarvitse luuloteltua "ikuista elämää" voidakseen hyväksyä elämänsä rajallisuuden. Elämästä kun voi nauttia ja sen kokea tarpeelliseksi ilman taikauskojakin.
Tietysti ruumis päätyy luonnon kiertokulkuun ja elämä päättyy kuolemaan, mutta minustapa on nimenomaan ylevä ajatus päätyä osaksi tuota valtavaa universumin kokonaisuutta, josta uusi elämäkin ja luonto ympärillämme rakentuu.
Tämä ainoa elämä kannattaa elää hyvin. Minua motivoivat tunteet, kokemukset ja uteliaisuus. Suorastaan ahmin elämää: kerään uusia kokemuksia, tutustun asioihin ja ihmisiin, rakastan, opin, nautin, autan tärkeimpiäni ja toteutan itseäni. Ja minä myös aion joskus mahdollisimman kaukaisessa tulevaisuudessa kuolta tyytyväisenä. Ja kaikki ilman uskoa sinun hevonpaskaasi.
Hihu taas elää miten dogminsa sallivat elää, tuhlaten ainoan elämänsä tyhjänpalvontaan ja itsepetokseen. Se jos mikä on pateettista.
Mutta hihu hei: jos uskot sinulla olevan kuolemanjälkeisen elämän, niin älä suotta täällä viivyttele. Mene jo."Tämä ainoa elämä kannattaa elää hyvin. Minua motivoivat tunteet, kokemukset ja uteliaisuus. Suorastaan ahmin elämää: kerään uusia kokemuksia, tutustun asioihin ja ihmisiin, rakastan, opin, nautin, autan tärkeimpiäni ja toteutan itseäni. Ja minä myös aion joskus mahdollisimman kaukaisessa tulevaisuudessa kuolta tyytyväisenä. Ja kaikki ilman uskoa sinun hevonpaskaasi."
Mitä väliä sillä oikeastaan on, miten elit elämäsi kun kuolet? Silloin kaikki on täysin yhdentekevää.
Uhraapa vaikka 10 minuuttia päivästäsi kuoleman lopullisuuden pohtimiseen. Kaikki minkä näet ympärilläsi tulee katoamaan pois ikuisesti, aivan kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan. Näin siis ateistis-materialistinen filosofia väittää. hohhoijaa. kirjoitti:
"Tämä ainoa elämä kannattaa elää hyvin. Minua motivoivat tunteet, kokemukset ja uteliaisuus. Suorastaan ahmin elämää: kerään uusia kokemuksia, tutustun asioihin ja ihmisiin, rakastan, opin, nautin, autan tärkeimpiäni ja toteutan itseäni. Ja minä myös aion joskus mahdollisimman kaukaisessa tulevaisuudessa kuolta tyytyväisenä. Ja kaikki ilman uskoa sinun hevonpaskaasi."
Mitä väliä sillä oikeastaan on, miten elit elämäsi kun kuolet? Silloin kaikki on täysin yhdentekevää.
Uhraapa vaikka 10 minuuttia päivästäsi kuoleman lopullisuuden pohtimiseen. Kaikki minkä näet ympärilläsi tulee katoamaan pois ikuisesti, aivan kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan. Näin siis ateistis-materialistinen filosofia väittää.Hihu ei tajua, kuinka yllättävää.
Ei sillä eletyllä elämällä yksilölle itselleen kuoleman kuoleman jälkeen mitään väliä olekaan, elämä päättyy kuolemaan. Se elämän merkitys, tekojen seuraukset ja elämän mahdollisuudet on koettava elettäessä. Kun tuon ainoan elämän elää hyvin ja vastuullisesti, niin siitä nauttii ja sen kokee mielekkääksi. Ei kuolema ole mikään ongelma: se on suorastaan elämän edellytys ja oman vuoron päätös. Kannattaa olla tyytyväinen jo siitä, että on koskaan saanut elää. Ei minua vaivaa vähääkään, että poistun aikanaan kuvioista, niin sen pitää mennäkin.
Ikuinen elämä olisi suorastaan kauhistus, koska se jos mikä devalvoisi tämän elämän merkityksen.- Apo-Calypso
illuminatus kirjoitti:
Hihu ei tajua, kuinka yllättävää.
Ei sillä eletyllä elämällä yksilölle itselleen kuoleman kuoleman jälkeen mitään väliä olekaan, elämä päättyy kuolemaan. Se elämän merkitys, tekojen seuraukset ja elämän mahdollisuudet on koettava elettäessä. Kun tuon ainoan elämän elää hyvin ja vastuullisesti, niin siitä nauttii ja sen kokee mielekkääksi. Ei kuolema ole mikään ongelma: se on suorastaan elämän edellytys ja oman vuoron päätös. Kannattaa olla tyytyväinen jo siitä, että on koskaan saanut elää. Ei minua vaivaa vähääkään, että poistun aikanaan kuvioista, niin sen pitää mennäkin.
Ikuinen elämä olisi suorastaan kauhistus, koska se jos mikä devalvoisi tämän elämän merkityksen.Ja kaikkein typerintä olisi murehtia kymmenen minuuttia jokaisena päivänä omasta kuolemastaan.
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja kaikkein typerintä olisi murehtia kymmenen minuuttia jokaisena päivänä omasta kuolemastaan.
Sanos muuta. Mahtaneeko 10 minuuttia noille patologisille tapauksille riittääkään?
- kr
http://fi.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens
Olipas sinulla pitkä putki kun nyt vasta heräsit.- hassu-nassu
heräsi viime vuoden joulukuussa
- agnostikko118
"
Kaikki katsos eivät ole yhtä heikkoja ja säälittäviä kuin sinä ja tarvitse luuloteltua "ikuista elämää" voidakseen hyväksyä elämänsä rajallisuuden"
Minä ainakin olen pelännyt kuolemaa ja sain ennen ahdistuskohtauksia ja sydämentykytystä kun ajattelin omaa kuolemaa ja kaiken päättymistä.
Olen päässyt ainakin osittain kuolemanpelkoni ylitse. Jokainen meistä kuolee aikanaan eikä kukaan voi sille yhtään mitään - tuskinpa se kuitenkaan on sen kummempaa kuin aika ennen syntymää.
Vaikka kuinka haluaisinkin uskoa ikuiseen elämään kuoleman jälkeen, en siihen pysty. Minun mielestäni se on yksinkertaisesti todellisuuspakoista toiveajattelua, vaikken tosin kuolemanpelosta itse kärsineenä en yhtään ihmettele miksi jotkut ihmiset ovat sellaisia uskomuksia kehitelleet itselleen.
Ja olisihan ikuisuus vähän liian pitkä aika elettäväksi :) Muutaman miljoonan vuoden jälkeen olisi varmaan jo nähnyt elämää tarpeeksi, että olisi valmis luopumaan.
Ei se tosin yhtään haittaisi jos jokin jumalolento sitten lopulta olisikin olemassa, kunhan se ei olisi ainakaan se abrahamilainen psykopaattijumala ;-)
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898236
- 926375
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586243Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344851- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572982- 442829
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512796- 492760