Suomi tarvitsee ydinpommin

Kai se on sitten nostettava kädet pystyyn ja turvauduttava pystykorvaan ja purkimiinoihin. Mitkä ne kaksi muuta ydinpommivaltiota ovat? Ei muistu mieleen. P-Korea? Jaappani? Intia? Pakistan?

toimeen vaan---

http://aukikco.oletustila.net/blogikuvat/suomi.jpg

1. Meillä on rahaa sekä resursseja jopa rakentaa ydinase.
2. Ydinase on pelote ja voimavara. yhdelläkin ydinpommilla saa hirveetä tuhoa aikaan.
3. Kyllä meillä on edelleenkin rahaa hankkia semmoinen lentokone/ohjus joka pystyy laukaisemaan/kulettamaan Ydinaseen.
4. Jaahas ja minkälaiset keinot? :D
5. Siksi Ydinase kannattaa rakentaa salassa ja samalla kiistää sen olemassaolo.

Vastustan Ydinasetta mutta noi sun syyt oli vaan paskoja. Fakta on vaan se että suomi ei yksinkertaisesti tarvitse moista pommia. Esim liittymällä Natoon saataisiin sotilaallinen pelote jos liityttäis natoon niin Yhdysvallat, Ranska ja Britannia omistaa jo ydinaseen niin siinä tapauksessa ei tarvita.

Jos suomi jatkaa puolueettomus politiikkaa se on asia erikseen mutta ydinase ei meitä pelastaisi jos esim venäjä tänne hyökkäis.

Tuetaan me vaan just näitä sopimuksia jotka riisuvat näitä ydinaseita.

4+4 kirjoitti:

1. Meillä on rahaa sekä resursseja jopa rakentaa ydinase.
2. Ydinase on pelote ja voimavara. yhdelläkin ydinpommilla saa hirveetä tuhoa aikaan.
3. Kyllä meillä on edelleenkin rahaa hankkia semmoinen lentokone/ohjus joka pystyy laukaisemaan/kulettamaan Ydinaseen.
4. Jaahas ja minkälaiset keinot? :D
5. Siksi Ydinase kannattaa rakentaa salassa ja samalla kiistää sen olemassaolo.

Vastustan Ydinasetta mutta noi sun syyt oli vaan paskoja. Fakta on vaan se että suomi ei yksinkertaisesti tarvitse moista pommia. Esim liittymällä Natoon saataisiin sotilaallinen pelote jos liityttäis natoon niin Yhdysvallat, Ranska ja Britannia omistaa jo ydinaseen niin siinä tapauksessa ei tarvita.

Jos suomi jatkaa puolueettomus politiikkaa se on asia erikseen mutta ydinase ei meitä pelastaisi jos esim venäjä tänne hyökkäis.

Tuetaan me vaan just näitä sopimuksia jotka riisuvat näitä ydinaseita.

Lue lisää

1. Ei ole. Velkaa saa toki lisää ja rahaa voi keskittää eri tavalla, mutta vie aika kauan saada oikeanlaiset laitokset pystyyn ja tiedemiehet kokoon. Huonolaatuisia pommeja pystyisi varmasti valmistamaan suht nopeallakin aikataululla.
2. Yhdellä ydinpommilla saa tuhoa aikaan - mutta sillä ei käytänössä tee mitään. Ensinnäkin se tarvisi saada luotettavasti perille ja tämä saattaa maksaa jopa enemmän kuin itse ydinpommi.
Lisäkseen vain yhden pommin varaan laskeminen on naurettavaa - entä jos se ei toimi, entä jos se ei saavuta kohdetta ja silloinkin se tuhoaa vain yhden kohteen - kun vastapuolella ydinaseita on tuhansia. Mitä hyödyt yhden kohteen tuhoamisesta? Ydinsodassa tarvisi ensi-iskulla tuhota käytännössä lähes kaikki kohteet.
3. No siihen ei ole rahaa ellei tosiaan siirrytä jo aivan täysin sodanajan rahankäyttöön. Mietis nyt, ydinaseen rakennus ja kuljettaminen - puhutaan summista, jota ylittävät vuosittaisen PV:n budjetin tosta noin vaan. Järjestelmiä pitäisi olla useita, ei se yksi ohjus tai kone luotettavasti sitä perille vie. Lopetetaanko koulut, sairaanhoito, julkiset menot ylipäätään?
4. Tavanomaiset erinomaiset IT-ohjukset, ydinkärjellä varustetut IT- ohjukset, ohjustentorjuntaan soveltuvat torjuntahävittäjäkoneet (MiG-31), jotka voivat edellä mainittuja ampua ja onhan niitä laserlelujakin protoasteella lojunut varastoissa jo 20-30 vuotta.
5. Miten voit tehdä sen salassa jos lopetat suuren osan julkisista palveluista rahan hankkimiseksi, värväät alan tiedemiehiä, ostat asiaan liittyvää laitteistoa.
Sitäpaitsi tämän "oletetun vihollisen" tiedustelupalvelut eivät nuku.. Ja onhan täällä Suomessa sen verta venäläisiä asumassa, että sitäkin kautta..

Miten niin paskoja syitä? Eihän Suomi pysty rakentamaan edes omia lentokoneita tai panssarivaunuja ja koko ajan velkaa tulee lisää. Onhan tämä tilanne käytännössä nähty - Pohjois-Koreassa. Kaikki raha menee sotaleluihin, mitään eivät itse saa aikaiseksi ja ketään ei ne pari huonolaatuista pommia kiinnosta.

Jälkimmäisestä olen kyllä samaa mieltä, paitsi, että ydinaseriisuntasopimukset taitavat olla USAn ja Venäjän kahdenvälisiä, muilla kun ei tarpeeksi mittavaa arsenaalia ole.

Juu siis samaa mieltä olen siitä, että Suomi ei montaa päivää kestäisi itsenäisenä mikäli Venäjä haluaisi tämän maan valloittaa.

Noissa pelotevehkeissä kuitenkin se, että niidenkin pitäisi olla uskottavia ja pitäisi vähintäänkin osata esittää uskaltavansa käyttää niitä. Se, että tänne tulisi muutama tai muutama kymmenen ydinasetta ei pelkästään riittäisi.
Sen lisäksi pitäisi tosiaan saada hyvä toimitustapa niille ja kasa sekopäitä valtion johtoon P-Korean tapaan uhoamaan.

Ongelma tuossa onkin sitten, mitä kansainvälinen yhteisö onkaan moisesta toiminnasta mieltä.

Sota-aseillakin voi olla pelotevaikutusta, koska niitä voi oikeasti käyttää ihan oikeiden tappioiden saamiseksi vastapuolelle.
Ehkä enemmän menee psykologian puolelle, mutta jos Suomi omaisi pienen ydinarsenaalin, voisi Venäjä helposti ajatella, että Suomi ei sitä varmasti käytä ja hyökätä, silloin homma olisi sillä selvä. Mikäli täällä taas olisi oikeita sota-aseita, voisi Venäjä ajatella paljonko mahdollisia tappioita sille tulee ja kannattaako hyökkäys.

Tokihan nämä pelkkiä mietintöjä on, ei se Venäjä tänne tule hyökkäämään, kun ei minkäänlaista syytä ole.

14+18 kirjoitti:

Juu siis samaa mieltä olen siitä, että Suomi ei montaa päivää kestäisi itsenäisenä mikäli Venäjä haluaisi tämän maan valloittaa.

Noissa pelotevehkeissä kuitenkin se, että niidenkin pitäisi olla uskottavia ja pitäisi vähintäänkin osata esittää uskaltavansa käyttää niitä. Se, että tänne tulisi muutama tai muutama kymmenen ydinasetta ei pelkästään riittäisi.
Sen lisäksi pitäisi tosiaan saada hyvä toimitustapa niille ja kasa sekopäitä valtion johtoon P-Korean tapaan uhoamaan.

Ongelma tuossa onkin sitten, mitä kansainvälinen yhteisö onkaan moisesta toiminnasta mieltä.

Sota-aseillakin voi olla pelotevaikutusta, koska niitä voi oikeasti käyttää ihan oikeiden tappioiden saamiseksi vastapuolelle.
Ehkä enemmän menee psykologian puolelle, mutta jos Suomi omaisi pienen ydinarsenaalin, voisi Venäjä helposti ajatella, että Suomi ei sitä varmasti käytä ja hyökätä, silloin homma olisi sillä selvä. Mikäli täällä taas olisi oikeita sota-aseita, voisi Venäjä ajatella paljonko mahdollisia tappioita sille tulee ja kannattaako hyökkäys.

Tokihan nämä pelkkiä mietintöjä on, ei se Venäjä tänne tule hyökkäämään, kun ei minkäänlaista syytä ole.

Lue lisää

Onhan se kyllä niinkin ettei kukaan ottaisi Suomen ydinaseuhkaa tosissaan kun päättäjät ovat sellaisia kuin ovat.

14+18 kirjoitti:

Juu siis samaa mieltä olen siitä, että Suomi ei montaa päivää kestäisi itsenäisenä mikäli Venäjä haluaisi tämän maan valloittaa.

Noissa pelotevehkeissä kuitenkin se, että niidenkin pitäisi olla uskottavia ja pitäisi vähintäänkin osata esittää uskaltavansa käyttää niitä. Se, että tänne tulisi muutama tai muutama kymmenen ydinasetta ei pelkästään riittäisi.
Sen lisäksi pitäisi tosiaan saada hyvä toimitustapa niille ja kasa sekopäitä valtion johtoon P-Korean tapaan uhoamaan.

Ongelma tuossa onkin sitten, mitä kansainvälinen yhteisö onkaan moisesta toiminnasta mieltä.

Sota-aseillakin voi olla pelotevaikutusta, koska niitä voi oikeasti käyttää ihan oikeiden tappioiden saamiseksi vastapuolelle.
Ehkä enemmän menee psykologian puolelle, mutta jos Suomi omaisi pienen ydinarsenaalin, voisi Venäjä helposti ajatella, että Suomi ei sitä varmasti käytä ja hyökätä, silloin homma olisi sillä selvä. Mikäli täällä taas olisi oikeita sota-aseita, voisi Venäjä ajatella paljonko mahdollisia tappioita sille tulee ja kannattaako hyökkäys.

Tokihan nämä pelkkiä mietintöjä on, ei se Venäjä tänne tule hyökkäämään, kun ei minkäänlaista syytä ole.

Lue lisää

Suomi kannattaisi siirtää turvallisemmille alueille, kuten eteläruotsiin . Ei tarvitsisi pitää järjetöntä reserviarmeijaa jne.

Joo, kyllä.

Joo, kyllä.