Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja arvostelee kahdessa päätöksessään poliisia osallistumisesta esteellisenä rikosepäilyjen selvittelyyn.
Pirkanmaan poliisilaitoksen huumausainerikostutkintaa johtava rikoskomisario oli osallistunut läheisen ystävänsä huumerikosepäilyn alustavaan selvittelyyn. Silloiselle Tampereen poliisilaitokselle oli tullut vuoden ajan vihjetietoja asiasta ennen kuin rikoskomisario oli ottanut asian esille esimiehensä kanssa.
Esimies oli katsonut, että rikoskomisario ei voi ystävyyssuhteen takia toimia tutkinnanjohtajana esitutkinnassa, joka tämän jälkeen aloitettiin.
Sisäasianministeriön poliisiosasto oli selvittänyt esitutkinnan tapahtumia uutisoinnin perusteella, mutta apulaisoikeusasiamies katsoi aiheelliseksi omasta aloitteestaan selvittää tarkemmin poliisin menettelyä muiltakin osin.
Pajuojan mukaan vihjetietojen arviointi olisi alusta lähtien tullut ohjata jollekulle muulle. Hän pitää ongelmallisena myös sitä, että rikoskomisario oli keskustellut asian esitutkinnasta muun muassa tutkinnanjohtajan kanssa ja tehnyt siihen liittyvissä esitutkinnoissa pakkokeinopäätöksiä. Lisäksi hän oli muutamaa vuotta myöhemmin toiminut tutkinnanjohtajana rikosasioissa, jotka läheisesti liittyivät ystävän uusiin rikoksiin.
Toinen poliisi selvitti oman pojan osuutta
Toisessa tapauksessa Jokilaaksojen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja oli selvittänyt oman poikansa mahdollista osuutta tutkittavanaan olleeseen rattijuopumustapaukseen. Hän oli itse selvittänyt asiaa pojaltaan ja paikalla olleelta poliisimieheltä ja päätynyt siihen, ettei hänen poikansa ollut menetellyt väärin.
Apulaisoikeusasiamies tutki tapausta kantelun perusteella.
Pajuoja katsoo, että tutkinnanjohtajan olisi tullut vetäytyä tutkinnasta viimeistään silloin, kun hän piti aiheellisena selvitellä poikansa osuutta tapahtumiin. Hän ei voinut itse päättää tai tutkinnanjohtajana hyväksyä muiden päätelmää siitä, ettei hänen poikansa ollut osallinen asiassa.
– Kummankaan tapauksen esitutkinnoissa ei sinänsä tullut ilmi puutteita. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä esteellisyyttä arvioitaessa, toteaa Pajuoja.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710641312/artikkeli/poliiseille moitteita toinen selvitti poikansa osuutta rikokseen toinen ystavansa.html
Pirkanmaan poliisilaitoksen huumausainerikostutkintaa johtava rikoskomisario oli osallistunut läheisen ystävänsä huumerikosepäilyn alustavaan selvittelyyn. Silloiselle Tampereen poliisilaitokselle oli tullut vuoden ajan vihjetietoja asiasta ennen kuin rikoskomisario oli ottanut asian esille esimiehensä kanssa.
Esimies oli katsonut, että rikoskomisario ei voi ystävyyssuhteen takia toimia tutkinnanjohtajana esitutkinnassa, joka tämän jälkeen aloitettiin.
Sisäasianministeriön poliisiosasto oli selvittänyt esitutkinnan tapahtumia uutisoinnin perusteella, mutta apulaisoikeusasiamies katsoi aiheelliseksi omasta aloitteestaan selvittää tarkemmin poliisin menettelyä muiltakin osin.
Pajuojan mukaan vihjetietojen arviointi olisi alusta lähtien tullut ohjata jollekulle muulle. Hän pitää ongelmallisena myös sitä, että rikoskomisario oli keskustellut asian esitutkinnasta muun muassa tutkinnanjohtajan kanssa ja tehnyt siihen liittyvissä esitutkinnoissa pakkokeinopäätöksiä. Lisäksi hän oli muutamaa vuotta myöhemmin toiminut tutkinnanjohtajana rikosasioissa, jotka läheisesti liittyivät ystävän uusiin rikoksiin.
Toinen poliisi selvitti oman pojan osuutta
Toisessa tapauksessa Jokilaaksojen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja oli selvittänyt oman poikansa mahdollista osuutta tutkittavanaan olleeseen rattijuopumustapaukseen. Hän oli itse selvittänyt asiaa pojaltaan ja paikalla olleelta poliisimieheltä ja päätynyt siihen, ettei hänen poikansa ollut menetellyt väärin.
Apulaisoikeusasiamies tutki tapausta kantelun perusteella.
Pajuoja katsoo, että tutkinnanjohtajan olisi tullut vetäytyä tutkinnasta viimeistään silloin, kun hän piti aiheellisena selvitellä poikansa osuutta tapahtumiin. Hän ei voinut itse päättää tai tutkinnanjohtajana hyväksyä muiden päätelmää siitä, ettei hänen poikansa ollut osallinen asiassa.
– Kummankaan tapauksen esitutkinnoissa ei sinänsä tullut ilmi puutteita. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä esteellisyyttä arvioitaessa, toteaa Pajuoja.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710641312/artikkeli/poliiseille moitteita toinen selvitti poikansa osuutta rikokseen toinen ystavansa.html
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.