Huh,
oliko joku muukin joka ei saanut mitään vastattua tehtäviin 3, 6 ja 7?
Kylläpä kannatti päntätä ympäristöoikeutta oikein kunnolla, kysyttiinhän siitä peräti yksi (1!!!) kysymys...
oliko joku muukin joka ei saanut mitään vastattua tehtäviin 3, 6 ja 7?
Kylläpä kannatti päntätä ympäristöoikeutta oikein kunnolla, kysyttiinhän siitä peräti yksi (1!!!) kysymys...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kukaan ei pääse ineen.
paitsi että oli sittenkin! Yrittiköhän ne tehdä historian hankalimman pääsykokeen? Viimeisen viikon on pitänyt valkata, mihin keskittyy ja jäipäs vahingonkorvausoikeus vähän heikolle. Siihen sitten kaadun jos johonkin.
Kys. 1 (velvoiteoikeus) ja oliks se 4 se insolvenssi ja sitten 7 meni ehdottomasti parhaiten. Oikeushistoria on oikeasti kiinnostavaa! En vain tajua, miksi näin laajat 10 p kysymykset, paitsi että ne halus hajontaa ja kunnolla. Siitä salista missä mä olin, oli tunnin päästä varsinainen ryntäys veke... no ei ihme.
Niillä on sääntö, että hyväksytyn pitää saada puolet koepisteistä. Mitenköhän onnistuu tänä vuonna :D
Olin valvojana ja lueskelin siinä samalla ne tehtävät läpi. Ja täytyy sanoa, että olipa kauhea koe. 5 oikeustapausta ja 2 pitkää esseetä tossa ajassa on kyllä aika paha homma. Mutta tilanne on tietysti kaikille sama, eli veikkaisin, että tänä vuonna pääsee sisään aika matalilla pisteillä. Oma pääsykoe pari vuotta sitten oli kyllä tosi mukava tohon verrattuna.
Eihän se nyt niin paha ollut... Olin tosin tyytyväinen, ettei ympäristöoikeudesta sen kummempaa tullut, sillä en ollut tehnyt sen kirjan eteen yhtään enempää duunia muihin kirjoihin verrattuna.
Esseet oli tavallaan aika laajoja ja oli, varsinkin siihen ammattijuridisoitumiseen vaikee keksiä, mikä olis oikee vastaus. Beccariaa ja sen, sekä muiden valistuksen henkilöiden vaikutusta kuolemanrangaistukseen oli oikeushissan kokeessa tuhlattu muutama sivu.
En aio tarkistaa, onko mikään tehtävä osunu kohdalleen, koska saattais alkaa vituttaa.
Minä taas tein hirvittävän työn sen ympän kanssa. Opettelin kaikki mahdolliset listat, määritelmät ja säännöt sun muut. Ei oikein ollut ennakoitavissa, että kahdensadan sivun opuksesta tulisi vain yksi surkea kysymys. Olipas oikein mukava jekku laittaa tuommoinen paljon listoja sisältävä ja hankala kirja, josta ei sitten kysytty paljon mitään.
Minusta tuo koe oli palkitseva niille, jotka eivät paljoa olleet lukeneet. Minulle ei ainakaan ollut kamalasta paahtamisesta mitään hyötyä tuolla. Kysymykset olivat huonosti muotoiltuja, ja tila loppui kesken.
Mites se koe sitten kaiken kaikkiaan meni. Jos todella olet lukenut paljon, olet todennäköisesti kuitenkin onnistunut vastauksissa hyvin.
Mikäli viittasit lauseeseeni, jossa sanoin, etten ollut nähnyt kummempaa vaivaa ympäristöoikeuden parissa, tarkoitin sillä vaan, että se ei painanut ns. vaakakupissa muita kirjoja enempää.
Itse lähdin siitä, ettei kaikkien listojen ulkoa opettelu ole mielekästä, tottakai kuitenkin luin ja yritin niitäkin muistaa.
Mun mielestä kysymykset oli suhteellisen selkeitä lukuunottamattta tietenkin sitä vahingonkorvaus/conditio sine qua non -osiota. Tai no kysymykset oli selkeitä, mutta tehtävänanto oli kyllä vittumaisesti rakennettu, olivat varmaan naureskelleet tehtävää tehdässään.
Kysymysten tarkoitus oli todennäköisesti mitata päättelykykyä ja tekstin ymmärrystä, sen sijaan, että pelkkä ulkoamuistaminen riittäisi.
että aloitat syksyllä opinnot, vai? Vai yrität vakuuttaa itseäsi, että hyvin meni. Onnea vaan, tuolla asenteella mennään vaikka kuuhun.
Se koe oli todella vaativa, se on fakta. Vaativaksi sen teki pääasiassa aikapula. Tehtävät oli niin pitkiä ja moniosaisia, että aikaa ei ollut kunnolla pohtia asiaa eri kantilta.
En pidä mitenkään varmana sisäänpääsyä, en edes todennäköisenä. On täysin mahdollista, että on tullut tehtyä runsaasti virheitä ja puutteita löytyy.
Mutta en silti ole täysin sitä mieltä, että koe olisi ollut erityisen vaativa. Esim. siinä vakuutustehtävässä oli laitettu noin 80% tekstistä pelkästään hämäykseksi, millä ei ollut mitään tekemistä itse vastausten kanssa.
Mielipide kokeesta on minun eikä se tarkoita sitä, että koe välttämättä on sitä kaikille. Toinen näkee kokeen vaikeana, toinen ei-niin-vaikeana. Koe ei ollut helppo, mutta ei varmasti vuosikymmenen vaikeinkaan. Itselleni olisi ollut vaikeampaa, jos kokeessa olisi ollut esim. monivalintoja, jotka monesti hämäävät.
Se 80% tekstistä on silti luettava ja arvioitava ja aikapula oli mun kohdalla vahingonkorvausoikeuden kertaamatta jättämisen lisäksi se suurin vaikeus - ei kerennyt tarkastaa ja täydentää vastauksia, sillä hetkellä kun tajusi, miten laajoja tehtäviä ne kaikki oli, piti vain yrittää jakaa aika jollain tavalla. Monivalintoja olisin itse kaivannut, sillä niiden pohdinnan voi jakaa pienempiin aikayksiköihin.
Luulenpas silti sinun pääsevän, sillä koe OLI todella vaativa (viitsin edelleen olla sitä mieltä). Tunteesi siitä, ettei ollut ehkä kertoo sen, että se oli sinulle helppo. Onnittelut siis, sinulla on seuraavaksi viideksi vuodeksi mielenkiintoista ohjelmaa :)
Koe on aina joittenkin mielestä vaikea ja toisten mielestä helppo. Itselleni tulee usein kokeen tekemisen jälkeen tunne, että ei ollut erityisen vaikea. Silti tulokset saattavat olla heikkojakin, koska tapanani on unohdella asioita.
Toivotaan kuitenkin parasta, niin minulle kuin muillekin.
En tiedä yhtään, miten koe meni. Sekin kertoo jotain. Minusta suurin osa kysymyksistä oli todella huonosti rajattuja, vaikka sinällään vastattavia olivatkin. Esim. juuri siinä conditio sine qua non -tehtävässä olisin kaiketi laatinut upeat analyysit siitä ja tuosta, mutta kun tila ei vain riittänyt. Aiemmissa saman tehtävän kysymyksissä saattoi olla samassa kohdassa kaksi tai kolmekin kysymystä, jotka piti sitten kahden pisteen vastauksessaan kattavasti ja (PERUSTELLUSTI) käsitellä. Aivan sokeasti laadittu tehtävä.
Ne tehtävät taas, jotka olivat ihan ok, olivat niin rautalangasta väännettyjä, että jokainen, joka kirjat on edes kahteen kertaan läpi saanut, on niihin varmasti suht tyydyttävän vastauksentyngän saanut. Minua harmitti kovasti, kun en päässyt näyttämään taitojani ja osoittamaan, kuinka rankasti olen uurastanut esimerkiksi listatehtävässä tai jossain termimäärittelytehtävässä.
Mahtavat saada melkoisen kasan valituksia tuosta kokeesta.
Meinasko jollain mulla loppuu aika, hitto meni tiukille. Myös tilan kanssa oli vähän ongelmia kun käyttää tikkukirjaimia fontti on sen verran isompaa, että on paha saada kaikkee mahtumaan. Tuleekohan mallivastaukset jossain vaiheessa johonkin. Siinä voi kyllä käydä niin että siinä vaiheessa tulee nyrkillä naamaan, no katotaan.
Hei!
Oon tässä miettinyt kuumeisesti, teinkö kokeessa pahan mokan, eli jostain tehtävästä taisi jäädä koepaikkakunta merkitsemättä..Onko kellään tietoa ja kokemusta, hylätäänkö tehtävä automaattisesti jos henkilötiedot yms. muuten ovat paikallaan!?
Eipä ole varmaa tietoa, mutta ovat ne tarkastajatkin tavallisia ihmisiä, niin en kyllä voisi kuvitella, että vastaus hylättäisiin sen takia. Varsinkin, jos muissa papereissa on koepaikkakunta. Kyllähän se nimi ja henkilötunnus on ne tärkeimmät. Uskoisin, että voit olla rauhallisin mielin...
Ei, ei.
Mite vakuuttaa haluavansa sisälle, jos ei edes lue ohjeita.
No sitä pienessä päässään miettii kaikenlaista ja koittaa spekuloida mitä vois tapahtua kun jännittää tuloksia! Muistan vaan, että jossain vaiheessa huomasin, että olin unohtanut laittaa koepaikkakunnan yhteen vastaukseen, mutta en kuolemaksenikaan muista lisäsinkö sen siihen. Oli niin hirvee kiire kirjoittaa niitä vastauksia, että saattoi hyvin jäädä paniikissa tekemättä! Mulla aika tuntu loppuvan kesken, vaikka kokoajan käsi krampis kirjoitin!
Mites teillä tähän ketjuun osallistuneilla koe lopulta meni? itse luulin, ettei mitään mahiksia päästä sisään, mutta tulihan se kirjekuori kuitenkin. Ja vielä hyvät pisteet! :) Onnea kaikille sisäänpäässeille ja tsemppiä ensi vuoden yritykseen niille, joille ei opiskelupaikka irronnut!