Olen ihmetellyt kun lakiosista tuntuu asianajajilla olevan 2 erinlaista käsitystä.
Kun puhutaan hallintaoikeustestamentista niin myös se loukkaa lakiosia, sehän on kaikille selvää.
Siitä millälailla se rikkoo lakiosaoikeutta on sitten erimielisyyksiä.
1 ajattelutapa: hallintaoikeu pienentää perinnön arvoa ja se että loukkaako se lakiosaa lasketaan hallinnan arvolla eli pääomitetaan hallinan arvo.
Eli alle 44 vuotias ja kiinteästä omaisuudesta on kyse on hallinan pääomitettu arvo on 60% joten lakiosaa pitäisi maksaa 10% perinnöstä ja vastaavasti 53-58vuotialla hallintaoikeuden arvo on 50% joten lakiosia ei tarvitse maksaa.
Tämä ajattelutapa vain rikkoo mitä perintökaari on määritellyt lakiosan määräämisoikeudesta.
2 ajattelu tapa on suoraviivainen ja selkeä perintökaaren 7 luvun 5 § (11.10.2002/843) mukaisesti.
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Itse törmäsin tähän ongelmaan kun olen nyt usean vuoden vääntänyt kättä jotta saisin lapsilleni heille kuuluvat lakiosat käyttöön.
Nyt loppusuoralla tarvitsin asianajajan apua joka on kylläkin pätevä mutta tässä asiassa hän alkoi ihmetellä että miksi perinnönjakokirjassa joka ei ole vielä lainvoimainen ylipäätäänkään puhutaan lakiosien maksamisesta.
Hänen mielestä hallintaoikeus ei mene yli 50% joten hänen mielestä lakiosia ei tarvitse maksaa.
Tietääkö joku jonkun lakipykälän mihinkä tuo 1 ajatusmalli perustuu, omasta mielestäni se loukkaa perillisen oikeutta määrätä lakiosaa vastaavasta osuudesta perinnöstään.
Kun puhutaan hallintaoikeustestamentista niin myös se loukkaa lakiosia, sehän on kaikille selvää.
Siitä millälailla se rikkoo lakiosaoikeutta on sitten erimielisyyksiä.
1 ajattelutapa: hallintaoikeu pienentää perinnön arvoa ja se että loukkaako se lakiosaa lasketaan hallinnan arvolla eli pääomitetaan hallinan arvo.
Eli alle 44 vuotias ja kiinteästä omaisuudesta on kyse on hallinan pääomitettu arvo on 60% joten lakiosaa pitäisi maksaa 10% perinnöstä ja vastaavasti 53-58vuotialla hallintaoikeuden arvo on 50% joten lakiosia ei tarvitse maksaa.
Tämä ajattelutapa vain rikkoo mitä perintökaari on määritellyt lakiosan määräämisoikeudesta.
2 ajattelu tapa on suoraviivainen ja selkeä perintökaaren 7 luvun 5 § (11.10.2002/843) mukaisesti.
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Itse törmäsin tähän ongelmaan kun olen nyt usean vuoden vääntänyt kättä jotta saisin lapsilleni heille kuuluvat lakiosat käyttöön.
Nyt loppusuoralla tarvitsin asianajajan apua joka on kylläkin pätevä mutta tässä asiassa hän alkoi ihmetellä että miksi perinnönjakokirjassa joka ei ole vielä lainvoimainen ylipäätäänkään puhutaan lakiosien maksamisesta.
Hänen mielestä hallintaoikeus ei mene yli 50% joten hänen mielestä lakiosia ei tarvitse maksaa.
Tietääkö joku jonkun lakipykälän mihinkä tuo 1 ajatusmalli perustuu, omasta mielestäni se loukkaa perillisen oikeutta määrätä lakiosaa vastaavasta osuudesta perinnöstään.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ajattelutapa 1 on p.....stä. Lakiosa lasketaan täydestä alentamattomasta arvosta. PK 7:5 on yksiselitteinen. Lakiosa lasketaan perittävän jäämistöstä ikään kuin testamenttia ei olisi ja testamentti on tehoton siltä osin kuin se estää perillistä saamasta lakiosana tulevaa omaisuutta täyteen määräysvaltaansa.
Edellä sanottu pätee silloin, kun on kysymys testamenttisaannosta. Asia on toisin, jos on kysymys lesken hallintaoikeudesta, joka perustuu PK 3 luvun säännöksiin.
Nasse-setä on oikeassa. Hallintaoikeuden arvostus liittyy verotukseen ja sillä ei ole mitään tekemistä lakiosien kanssa. Vaihda asianajajaa.
Nasse-Setä on oikeassa. En ole ikänäni kuullut kohdan 1. tulkintaa lakiosasta. Lakiosa, jos sitä vaaditaan, on saatava myös hallintaan kokonaan ja heti.
Olen asian ajatellut ja myös siihen olen neuvotteluissa tähdännyt.
Pitääpä ihan kysyä asianajajaltani että mihin hän perustelee kyseisen ajattelumallin.
Mutta tämä asia juuri todistaa sen että laki ei ole yksiselitteinen koska tällaisia tulkintoja löytyy esim. asianajajata joka on toiminut alalla kolmattakymmentävuotta.
Mutta eiköhän tässä perintökaari ole niin selkeä ettei sitä voi sivuuttaa mitenkään.
Asianajajissa ja muissa lakimiehissä on myös typeryksiä, kuten tälläkin palstalla eina silloin tällöin käy ilmi.
Ja vielä typerämpiä löytyy sellaisia mollaavista. Katkeruus on läpinäkyvää "tuomarikseni en sinua kelpuuttaisi" ja asiantuntevuuden ontuvuus oheisesta alkeellisesta virheestä: "Käsite on vieras nimenomaan JMTR720:lle, kuoleman jälkeen pojalle syntyvä lapsi kun ei ole mikään sijaantulija"
Loistava esimerkki katkerasta ihmisestä joka olisi halunnut olla joskus juristi, muttei sellaiseksi koskaan päässyt. Aikoi ja aikoi kartanon, sai valmiiksi harakanpesän. Surullinen tapaus.
Jos nim. Avustaja on lakimies, kuten väittää (en kehota uskomaan), niin siinäpä taas yksi tomppeli, joka ei tunne edes sellaista perusasiaa kuin lakiosa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10499588#comment-54005037). Niitä tännekin aina silloin tällöin tupsahtaa.
Itsetunnon heikkouden osoitus on, että kun Avustajan pahan virheen olen oikaissut, niin sen jälkeen Avustaja aloittaa mollauksen, jolla ei mitään rajaa ole. Mutta noitakin (itsetunnoltaan heikkoja, joiden on omaa egoaan joka käänteessä yritettävä nostaa) on tänne vuosien mittaan mahtunut, joten yksi lisää ei paljon paina.
Harmi vain sellaisten lukijoiden kannalta, joita kiinnostavat juridiset kysymykset enemmän kuin henkilösuhteet. Ehkäpä Avustaja löytäisi hänelle antoisamman keskustelupalstan täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4090 .
"Jos nim. Avustaja on lakimies, kuten väittää (en kehota uskomaan), niin siinäpä taas yksi tomppeli, joka ei tunne edes sellaista perusasiaa kuin lakiosa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10499588#comment-54005037). Niitä tännekin aina silloin tällöin tupsahtaa."
Hah hah hah. Ja sinä väitit, ettei perittävän jälkeen syntyvä lapsen lapsi voisi olla sijaantulija :)
Minua ei haittaa sinun uskomuksesi. Jatkossakin tulemme esittämään täällä kysymyksiä ja sinä innokkaasti vastaat ja teet työn puolestamme. Täytyy kyllä ihmetellä kuinka jotkut jaksavat, mutta eipä tuo haittaa. Jahka siirryn eläkeputkeen, voin pyytää wannabelakimiehemme toimistolle pullakahveille. Tuohon vielä jokunen vuosi menee, mutta lupaus kyllä pitää. Voit sitten ihmetellä tutkintotodistukset ja yrityksen tuloslaskelmat ja taseet näiltä vuosilta.
Tyhmä paljon työtä tekee, viisas teettää intomielillä.
Post Scriptum: Jos kerran olet niin nokkela, niin kerropa käyttämäni nimimerkit viimeiseltä viideltä vuodelta. Jos arvaat viisi oikein, tarjoan sitten pullakahvien lisäksi konjakitkin.
Mitäs jos lopettaisit jo tuon teiniangstisi joka tuntuu edelleen olevan päällä.
Mene vaikka hiekkalaatikolle kiviä potkimaan.
Joku toinen kerta. Ilta meni laskuja lähetellessä ja huomenna käydään kuittaamassa vaivoista palkkio. Sillä voi sitten mennä hiekkalaatikolle sudittelemaan.
Onko asia sama jos testamentin sijasta onkin lahja omalle yhdelle lapselle ja rintaperillisiä on kolme.Onko se myös tehoton jos se rajoittaa lakiosien saamista muille rintaperillisille