Miksi Turku ei kehity?

Vaasassa, Helsinskissä (2), Mikkelissä ainakin toriparkit toimivat. Haaste on viedä torikauppa muutoksen yli, koska ilman torikauppaa parkki on hyödytön. Samalla tulee tehdä muutokset torin maanpääliseen infraan: bussipysäkkien vähennykset, raitiovaunuvaraukset ja uudet kioskit.

Näin vain on kirjoitti:

Vaasassa, Helsinskissä (2), Mikkelissä ainakin toriparkit toimivat. Haaste on viedä torikauppa muutoksen yli, koska ilman torikauppaa parkki on hyödytön. Samalla tulee tehdä muutokset torin maanpääliseen infraan: bussipysäkkien vähennykset, raitiovaunuvaraukset ja uudet kioskit.

Lue lisää

Kuka niitä torilla teltoissa myyviä huijareita kaipaa? Samat tavarat saa marketista halvemmalla ja siististi pakattuna ilman lokin paskaa.

Torikauppa sammuu kirjoitti:

Kuka niitä torilla teltoissa myyviä huijareita kaipaa? Samat tavarat saa marketista halvemmalla ja siististi pakattuna ilman lokin paskaa.

Suomessa elintarvikekauppa on kahden keskusliikkeen hallussa ja marketeissa myytävien elintarvikkeiden laatu on erittäin heikko! Elintarvikekaupan kaksi valopilkkua ovat Turun tori ja Hakaniemen halli. Niistä saa osaava ostaja laadukkaita elintarvikkeita.

Helsingin Stockman yrittää kolmanneksi kelvolliseksi elintarvikkeiden ostopaikaksi Suomessa Turun torin ja Hakaniemen hallin lisäksi. Suunta on oikea, mutta tekemistä on vielä paljon.

Suoramyynti tiloilta on varteenotettava vaihtoehto, mutta vaatii paljon aikaa ja vaivaa asiakkaalta.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Suomessa elintarvikekauppa on kahden keskusliikkeen hallussa ja marketeissa myytävien elintarvikkeiden laatu on erittäin heikko! Elintarvikekaupan kaksi valopilkkua ovat Turun tori ja Hakaniemen halli. Niistä saa osaava ostaja laadukkaita elintarvikkeita.

Helsingin Stockman yrittää kolmanneksi kelvolliseksi elintarvikkeiden ostopaikaksi Suomessa Turun torin ja Hakaniemen hallin lisäksi. Suunta on oikea, mutta tekemistä on vielä paljon.

Suoramyynti tiloilta on varteenotettava vaihtoehto, mutta vaatii paljon aikaa ja vaivaa asiakkaalta.

Lue lisää

onni koti apila ei kaukana kauppa

koti onni apila ei kaukana kauppa market

Kaupunki muuttuu. Se joko kasvaa tai kuihtuu. Haluatko Turun kuihtuvan pois?

Taas tätä järjenköyhää kaavoitus höpinää.

Ei kaavoitus mitään auta, jonku pitäisi haluta asua tiiviisti jotta kaava toteutuisi ja talot tulisi rakennettua.

Suomalainen haluaa punaisen tuvan järven rannasta, ei kahtasataa naapuria samaan rappuun.

hohhoijakkaa kirjoitti:

Taas tätä järjenköyhää kaavoitus höpinää.

Ei kaavoitus mitään auta, jonku pitäisi haluta asua tiiviisti jotta kaava toteutuisi ja talot tulisi rakennettua.

Suomalainen haluaa punaisen tuvan järven rannasta, ei kahtasataa naapuria samaan rappuun.

Lue lisää

Jos haluaa siellä punaisessa tuvassa asua maalla ja kuitenkin käy Turussa töissä tai ajaa Turun läpi ja käyttää Turun palveluja, niin sitten saa maksaa siitä.

Siinäpäs se on. Kun hirvensalolaiset, satavalaiset ja kakskertalaiset sekä ulkopaikkakuntalaiset eivät maksa kulujaan. Eikä autoilijat maksa kulujaan eikä haittojaan kaupunkialueella.


Laitetaan hintalaput kuntoon, sitten jokainen voi asua ja autoilla missä haluaa.

Turun ongelma surkea kaavoituspolitiikan lisäksi surkea elinkeinopolitiikka. Kiinteistökeinottelu tuntuukin olevan ainoa elinkeino, jonka päälle poliitikot ja virkamiehet ymmärtävät.

abolainen kirjoitti:

Jos haluaa siellä punaisessa tuvassa asua maalla ja kuitenkin käy Turussa töissä tai ajaa Turun läpi ja käyttää Turun palveluja, niin sitten saa maksaa siitä.

Siinäpäs se on. Kun hirvensalolaiset, satavalaiset ja kakskertalaiset sekä ulkopaikkakuntalaiset eivät maksa kulujaan. Eikä autoilijat maksa kulujaan eikä haittojaan kaupunkialueella.


Laitetaan hintalaput kuntoon, sitten jokainen voi asua ja autoilla missä haluaa.

Turun ongelma surkea kaavoituspolitiikan lisäksi surkea elinkeinopolitiikka. Kiinteistökeinottelu tuntuukin olevan ainoa elinkeino, jonka päälle poliitikot ja virkamiehet ymmärtävät.

Lue lisää

Se on kyllä satavarmaa, että yksityisautoilijat maksavat kulunsa ja paljon enemmänkin. Maksavat vielä linja-autojenkin tappiot ja paljon muuta.
Kustannetaan tässä: Arvonlisäveroa, autoveroa, polttoaineveroa, sähköveroa, jäteveroa, kierrätysmaksuja jne...
Autoilijaa on aina rankaistu korkojen kanssa.
Autoilijat ovat luoneet myös Turkuun runsaasti työpaikkoja.
Se on myös täyttä soopaa, ettei naapurikuntalaiset toisi rahaa Turkuun ja maksavat vielä keskellä kaupunkia olevien kaiffareiden kuluja. Vihreät konkarit ovat aina toisia arvostelemassa ja luomassa kaiken maailman pakkokeinoja. Itse yleisesti ovat varsin vähätöisiä, mielummin töissä kunnilla ja valtiolla.

abolainen kirjoitti:

Jos haluaa siellä punaisessa tuvassa asua maalla ja kuitenkin käy Turussa töissä tai ajaa Turun läpi ja käyttää Turun palveluja, niin sitten saa maksaa siitä.

Siinäpäs se on. Kun hirvensalolaiset, satavalaiset ja kakskertalaiset sekä ulkopaikkakuntalaiset eivät maksa kulujaan. Eikä autoilijat maksa kulujaan eikä haittojaan kaupunkialueella.


Laitetaan hintalaput kuntoon, sitten jokainen voi asua ja autoilla missä haluaa.

Turun ongelma surkea kaavoituspolitiikan lisäksi surkea elinkeinopolitiikka. Kiinteistökeinottelu tuntuukin olevan ainoa elinkeino, jonka päälle poliitikot ja virkamiehet ymmärtävät.

Lue lisää

Rakennetan Tyksin uudet sairaalat Maskuun, verotoimistot myös, puolustus laitoksen yksiköt ja lääninhallitus saa åbolainenkin käydä Maskussa töissä.
Ei teillä Turkulaisilla niitä oikeita työpaikkoja paljonkaan ole, kun vielä vähennetään Turun kaupungin virat pois.
Turha tulla tänne muita morkkaamaan, jotka joutuvat keskelle metsää kaiken infran rakentamaan.

Raision ääni kirjoitti:

Se on kyllä satavarmaa, että yksityisautoilijat maksavat kulunsa ja paljon enemmänkin. Maksavat vielä linja-autojenkin tappiot ja paljon muuta.
Kustannetaan tässä: Arvonlisäveroa, autoveroa, polttoaineveroa, sähköveroa, jäteveroa, kierrätysmaksuja jne...
Autoilijaa on aina rankaistu korkojen kanssa.
Autoilijat ovat luoneet myös Turkuun runsaasti työpaikkoja.
Se on myös täyttä soopaa, ettei naapurikuntalaiset toisi rahaa Turkuun ja maksavat vielä keskellä kaupunkia olevien kaiffareiden kuluja. Vihreät konkarit ovat aina toisia arvostelemassa ja luomassa kaiken maailman pakkokeinoja. Itse yleisesti ovat varsin vähätöisiä, mielummin töissä kunnilla ja valtiolla.

Lue lisää

Raisiostakin on maalaisjärki kadonnut, kun siitä tuli kaupunki...


Autoilijat eivät maksa kulujaan kaupunkialueella:
a. paikoituksen oikea hinta keskellä Turkua on aivan jotain muuta kuin se mitä siitä maksetaan, kyseessä on arvokiinteisöaluetta
b. autot vievät sekä teillä että paikoituksessa niin paljon hyvää tonttimaata, jonne voitaisiin rakentaa asuntoja ja työpaikkoja, eikä siitä tappiosta mitään makseta
c. yksityisautoilu aiheuttaa onnettomuuksia, melua ja saasteita kävelijöiden ja pyöräilijöiden kiusaksi.
d. mitä enemmän autoja sitä enemmän katuverkko kuluu ja tarvitaan kunnossapitoa ja lisää uusia katuja, teitä ja siltoja.



Näin paljon se on Helsingissä:

Autoilijaa kohden tulee kaupungin ja kaupunkilaisten maksettavaksi 949 euroa vuodessa. Julkisen liikenteen käyttäjälle vastaavat kulut ovat 346 ja pyöräilijälle 313 euroa vuodessa.

On siis kolminkertainen muihin verrattuna.


On syytä huomata, että kaupunkiautoilun kustannusten kaava on oleellisesti eri kuin maantiellä ajon. Maantietä rakennettaessa tila ei maksa juuri mitään, mutta toisaalta ylläpitokustannukset ovat ajokilometriä kohden suuremmat (oletan) johtuen suuremmista nopeuksista ja raskaasta liikenteestä. Myös onnettomuusvahingot on autoa kohden paljon pienemmät, ja saasteilla ei ole juuri väliä.

Maanteiden kustannuksia voi ajatella katettavan polttoaineverosta ja autoverosta. Kaupunkiautoiluun niistä ei mene senttiäkään, vaan sen tuki tulee kuntalaisten pussista.



Paljonkos te raisiolaiset autoilijat olette maksaneet esimerkiksi Myllysillasta?

Minäkin maksan siitä vaikkei minulla ole autoa, enkä tarvitse koko siltaa.

Maskun mies kirjoitti:

Rakennetan Tyksin uudet sairaalat Maskuun, verotoimistot myös, puolustus laitoksen yksiköt ja lääninhallitus saa åbolainenkin käydä Maskussa töissä.
Ei teillä Turkulaisilla niitä oikeita työpaikkoja paljonkaan ole, kun vielä vähennetään Turun kaupungin virat pois.
Turha tulla tänne muita morkkaamaan, jotka joutuvat keskelle metsää kaiken infran rakentamaan.

Lue lisää

Mielenkiintoista tuo ajatus, ettei yliopisto ja yliopistollinen sairaala tai lääninhallitus tai verotoimistotyö ole "oikeaa" työtä.

Koulutkin voitaisiin ihan hyvin lakkauttaa, kun se on niin tuottamatonta, eikä niitä voida pakata kontteihin ja myydä Saksaan.

Turussa on kyllä teollisia työpaikkoja, kuten telakka, lääketeollisuutta ja elintarviketeollisuutta.

Eipä Maskussakaan ole kuin Maskun kalustetalo.

Minun puolestani voidaan siirtää kaikki edellä mainitut vaikka Velkualle, mutta taloudellisesti on tolkutonta siirtää mitään. Nythän se jo nähdään mihin tuo edellisen hallituksen hajasijoituspolitiikkaa johtaa, esimerkiksi Valviran henkilökunnasta on moni eronnut ja vain pieni osa muuttaa Kuopioon.

Olen yksityisen sektorin hommissa, joten ei haittaa minua kaupunginkaan virkojen lakkauttaminen haittaa, kunhan aloitetaan hallinnosta ja hallinnon yläpäästä esim. nuo opetusviraston väärästä valasta tuomitut voitaisiin panna ensimmäiseksi viralta.

Maskun mies kirjoitti:

Rakennetan Tyksin uudet sairaalat Maskuun, verotoimistot myös, puolustus laitoksen yksiköt ja lääninhallitus saa åbolainenkin käydä Maskussa töissä.
Ei teillä Turkulaisilla niitä oikeita työpaikkoja paljonkaan ole, kun vielä vähennetään Turun kaupungin virat pois.
Turha tulla tänne muita morkkaamaan, jotka joutuvat keskelle metsää kaiken infran rakentamaan.

Lue lisää

Turku on tehokkaasti tuhonnut perusteollisuutensa. Karmivia esimerkkejä halusta hävittää työpaikat on esimerkiksi Wärtsilän dieseltuotannon savustaminen kaupungista Italiaan. Samat poliittiset idiootit saavat silti jatkaa.

Turku on tänä päivänä ennen kaikkea hallinnon, kaupan ja koulutuksen keskus. Liikennejärjestelyt tulee olla sen mukaiset. Kaupunki tulee olla sekä helposti saavutettavissa henkilöautolla, että junalla. Kaupungissa tulee voida liikkua tehokkaasti eli raitiovaunulla.

Täällä tehdään nyt vastakkainasettelua, joka ei johda mihinkään.

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Raisiostakin on maalaisjärki kadonnut, kun siitä tuli kaupunki...


Autoilijat eivät maksa kulujaan kaupunkialueella:
a. paikoituksen oikea hinta keskellä Turkua on aivan jotain muuta kuin se mitä siitä maksetaan, kyseessä on arvokiinteisöaluetta
b. autot vievät sekä teillä että paikoituksessa niin paljon hyvää tonttimaata, jonne voitaisiin rakentaa asuntoja ja työpaikkoja, eikä siitä tappiosta mitään makseta
c. yksityisautoilu aiheuttaa onnettomuuksia, melua ja saasteita kävelijöiden ja pyöräilijöiden kiusaksi.
d. mitä enemmän autoja sitä enemmän katuverkko kuluu ja tarvitaan kunnossapitoa ja lisää uusia katuja, teitä ja siltoja.



Näin paljon se on Helsingissä:

Autoilijaa kohden tulee kaupungin ja kaupunkilaisten maksettavaksi 949 euroa vuodessa. Julkisen liikenteen käyttäjälle vastaavat kulut ovat 346 ja pyöräilijälle 313 euroa vuodessa.

On siis kolminkertainen muihin verrattuna.


On syytä huomata, että kaupunkiautoilun kustannusten kaava on oleellisesti eri kuin maantiellä ajon. Maantietä rakennettaessa tila ei maksa juuri mitään, mutta toisaalta ylläpitokustannukset ovat ajokilometriä kohden suuremmat (oletan) johtuen suuremmista nopeuksista ja raskaasta liikenteestä. Myös onnettomuusvahingot on autoa kohden paljon pienemmät, ja saasteilla ei ole juuri väliä.

Maanteiden kustannuksia voi ajatella katettavan polttoaineverosta ja autoverosta. Kaupunkiautoiluun niistä ei mene senttiäkään, vaan sen tuki tulee kuntalaisten pussista.



Paljonkos te raisiolaiset autoilijat olette maksaneet esimerkiksi Myllysillasta?

Minäkin maksan siitä vaikkei minulla ole autoa, enkä tarvitse koko siltaa.

Lue lisää

Valtion osuuksien ja verotilitysten kautta yksityisautoilijat maksavat kulunsa moninkertaisesti. Totuus on myös että ilman yksityisautoista kupattavia veroja tämä maa olisi morjens. Työpaikkoja yksityisautoilun ympärillä on runsaasti ja nämä taas maksavat runsaasti veroja, joten kovin köyhä on laskuoppisi.
Mitä Raisioon tulee on se todellisuudessa Turun seudun talouden veturi ja sen näkee kyllä Raisiossa käydessä.
Jos vielä suhteutetaan matkustajamääriin nämä verotulot, niin raitiovaunuleikit ovat tosi kalliita. Pyöräily sinänsä on aivan OK ja harrastan sitä karkuu itsekkin melkoisesti, mutta autoa tarvitsen joka päivä silti ja niin moni muukin.
Myllysiltaa käyttää myös jalankulku, sekä joukkoliikenne, ei pelkästään yksityisautoilijat. Rahoituksessa on varmasti valtion osuuksien ja verotilitysten kautta runsaasti yksityisautoilijoiden rahaa ja lisää luostari kokoajan.
Se ei tietenkään ole Raisiolaisten tai yksityisautoilijoiden vika, että Turussa ei siltaa osattu suunnitella kestäväksi ja jouduttiin uusimaan kohtuullisen nopeasti. Yleensäkin Turkulaiset saavat olla todella tyytyväisiä, että Raisiosta käydään Turussa ja tuodaan rahaa ja hyvinvointia.
Turullahan ei ole sinänsä suuria tulo ongelmia, ainoastaan liian suuret menot. Rahaa palaa runsaasti monenmoiseen turhuuteen, typeriin alihintaisiin kiinteistökauppoihin, tuttuun siltoihin, ym. Tarpeettomaan. Sitten syytellään naapureita ja joku pölhö näihin vielä uskoo.
Turulta myös puuttuu Turku henki millä kaikki yrittävät toimia yhteisen hyvän eteen, pitäisi ottaa mallia vaikka Kaarinasta ja Raisiosta, jotka ovat aina yritysilmapiiri kyselyjen Suomen kärjessä. Työilmapiiri on myös romahtanut Turun laitoksissa, joita yhtiöitetään ja sen huomaa hyvin palveluiden verkkaisuudessa.
Turun seudulla kohtuu hintaisten omakoti ja yritystonttien kaavoitus on jäänyt vallan kehyskuntien varaan, Turkua ei ole kiinnostanut kuin maahanmuuttajien haaliminen.

abolainen kirjoitti:

Mielenkiintoista tuo ajatus, ettei yliopisto ja yliopistollinen sairaala tai lääninhallitus tai verotoimistotyö ole "oikeaa" työtä.

Koulutkin voitaisiin ihan hyvin lakkauttaa, kun se on niin tuottamatonta, eikä niitä voida pakata kontteihin ja myydä Saksaan.

Turussa on kyllä teollisia työpaikkoja, kuten telakka, lääketeollisuutta ja elintarviketeollisuutta.

Eipä Maskussakaan ole kuin Maskun kalustetalo.

Minun puolestani voidaan siirtää kaikki edellä mainitut vaikka Velkualle, mutta taloudellisesti on tolkutonta siirtää mitään. Nythän se jo nähdään mihin tuo edellisen hallituksen hajasijoituspolitiikkaa johtaa, esimerkiksi Valviran henkilökunnasta on moni eronnut ja vain pieni osa muuttaa Kuopioon.

Olen yksityisen sektorin hommissa, joten ei haittaa minua kaupunginkaan virkojen lakkauttaminen haittaa, kunhan aloitetaan hallinnosta ja hallinnon yläpäästä esim. nuo opetusviraston väärästä valasta tuomitut voitaisiin panna ensimmäiseksi viralta.

Lue lisää

Et nyt aivan ymmärtänyt viestiäni, ilmaiseen tahallaan. Sairaanhoidon työpaikoista maksetaan meillä Maskusta laskujen mukaan, työpaikat eivät ole Turun omaisuutta, vaan sairaanhoitopiirin yhteisiä.
Sitten on paljon valtion työpaikkoja, jotka voisivat yhtä hyvin sijaita Maskussa.
Turun ylisuuri hallinto verrattuna nuppiluvun mukaan vaikka Maskuun luo työpaikkoja, mutta myös kuluja.
Tarvetta olisi työpaikoista jotka tuovat tuloja.
Masku on hoitanut velvollisuutensa maksamalla asukkaittensa kulut, kohtuullisen pienellä verotuksella. Ei ole rosvonnut ylihintaa omakotitonteista ja rakentanut infran keskelle metsää omilla tuloillaan. Turha kadehtia, ottakaa siellä Turussa mielummin mallia !

abolainen kirjoitti:

Mielenkiintoista tuo ajatus, ettei yliopisto ja yliopistollinen sairaala tai lääninhallitus tai verotoimistotyö ole "oikeaa" työtä.

Koulutkin voitaisiin ihan hyvin lakkauttaa, kun se on niin tuottamatonta, eikä niitä voida pakata kontteihin ja myydä Saksaan.

Turussa on kyllä teollisia työpaikkoja, kuten telakka, lääketeollisuutta ja elintarviketeollisuutta.

Eipä Maskussakaan ole kuin Maskun kalustetalo.

Minun puolestani voidaan siirtää kaikki edellä mainitut vaikka Velkualle, mutta taloudellisesti on tolkutonta siirtää mitään. Nythän se jo nähdään mihin tuo edellisen hallituksen hajasijoituspolitiikkaa johtaa, esimerkiksi Valviran henkilökunnasta on moni eronnut ja vain pieni osa muuttaa Kuopioon.

Olen yksityisen sektorin hommissa, joten ei haittaa minua kaupunginkaan virkojen lakkauttaminen haittaa, kunhan aloitetaan hallinnosta ja hallinnon yläpäästä esim. nuo opetusviraston väärästä valasta tuomitut voitaisiin panna ensimmäiseksi viralta.

Lue lisää

Et siis tajunnu... No eipä yllättänyt. Turussa on paljon valtion työpaikkoja, ihan yhtä hyvin ne voisi olla maskussa, jolloin hyöty menisi sinne.

typerys... kirjoitti:

Et siis tajunnu... No eipä yllättänyt. Turussa on paljon valtion työpaikkoja, ihan yhtä hyvin ne voisi olla maskussa, jolloin hyöty menisi sinne.

Turku muuten maksaa edelleenkin enemmän sairaanhoitopiirin kustannuksista kuin mikä on oikea hinta. Perustuu vanhoihin sopimuksiin....

abolainen kirjoitti:

Turku muuten maksaa edelleenkin enemmän sairaanhoitopiirin kustannuksista kuin mikä on oikea hinta. Perustuu vanhoihin sopimuksiin....

Ja saa myös kiinteistöverot ja yhteisöverot koko sairaanhoitopiirin toiminnasta, siltä osin mitä on sijoitettu Turkuun.

Turku hyötyy alueen keskuksena monista asioista, aivan samalla tavalla kuin Helsinki hyötyy siitä että on maan pääkaupunki ja moni toiminto sijoittuu sinne ja hyöty valuu Helsigille ilman mitään ansiota.

Ihan hyvin Varsinaissuomen valtion toimistoja voitaisiin ripotella Turun sijaan ympäristökuntiin, jolloin ne saisivat myös niistä suoraa hyötyä.

hohhoijakkaa kirjoitti:

Taas tätä järjenköyhää kaavoitus höpinää.

Ei kaavoitus mitään auta, jonku pitäisi haluta asua tiiviisti jotta kaava toteutuisi ja talot tulisi rakennettua.

Suomalainen haluaa punaisen tuvan järven rannasta, ei kahtasataa naapuria samaan rappuun.

Lue lisää

turku

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Raisiostakin on maalaisjärki kadonnut, kun siitä tuli kaupunki...


Autoilijat eivät maksa kulujaan kaupunkialueella:
a. paikoituksen oikea hinta keskellä Turkua on aivan jotain muuta kuin se mitä siitä maksetaan, kyseessä on arvokiinteisöaluetta
b. autot vievät sekä teillä että paikoituksessa niin paljon hyvää tonttimaata, jonne voitaisiin rakentaa asuntoja ja työpaikkoja, eikä siitä tappiosta mitään makseta
c. yksityisautoilu aiheuttaa onnettomuuksia, melua ja saasteita kävelijöiden ja pyöräilijöiden kiusaksi.
d. mitä enemmän autoja sitä enemmän katuverkko kuluu ja tarvitaan kunnossapitoa ja lisää uusia katuja, teitä ja siltoja.



Näin paljon se on Helsingissä:

Autoilijaa kohden tulee kaupungin ja kaupunkilaisten maksettavaksi 949 euroa vuodessa. Julkisen liikenteen käyttäjälle vastaavat kulut ovat 346 ja pyöräilijälle 313 euroa vuodessa.

On siis kolminkertainen muihin verrattuna.


On syytä huomata, että kaupunkiautoilun kustannusten kaava on oleellisesti eri kuin maantiellä ajon. Maantietä rakennettaessa tila ei maksa juuri mitään, mutta toisaalta ylläpitokustannukset ovat ajokilometriä kohden suuremmat (oletan) johtuen suuremmista nopeuksista ja raskaasta liikenteestä. Myös onnettomuusvahingot on autoa kohden paljon pienemmät, ja saasteilla ei ole juuri väliä.

Maanteiden kustannuksia voi ajatella katettavan polttoaineverosta ja autoverosta. Kaupunkiautoiluun niistä ei mene senttiäkään, vaan sen tuki tulee kuntalaisten pussista.



Paljonkos te raisiolaiset autoilijat olette maksaneet esimerkiksi Myllysillasta?

Minäkin maksan siitä vaikkei minulla ole autoa, enkä tarvitse koko siltaa.

Lue lisää

turku

Raision ääni kirjoitti:

Valtion osuuksien ja verotilitysten kautta yksityisautoilijat maksavat kulunsa moninkertaisesti. Totuus on myös että ilman yksityisautoista kupattavia veroja tämä maa olisi morjens. Työpaikkoja yksityisautoilun ympärillä on runsaasti ja nämä taas maksavat runsaasti veroja, joten kovin köyhä on laskuoppisi.
Mitä Raisioon tulee on se todellisuudessa Turun seudun talouden veturi ja sen näkee kyllä Raisiossa käydessä.
Jos vielä suhteutetaan matkustajamääriin nämä verotulot, niin raitiovaunuleikit ovat tosi kalliita. Pyöräily sinänsä on aivan OK ja harrastan sitä karkuu itsekkin melkoisesti, mutta autoa tarvitsen joka päivä silti ja niin moni muukin.
Myllysiltaa käyttää myös jalankulku, sekä joukkoliikenne, ei pelkästään yksityisautoilijat. Rahoituksessa on varmasti valtion osuuksien ja verotilitysten kautta runsaasti yksityisautoilijoiden rahaa ja lisää luostari kokoajan.
Se ei tietenkään ole Raisiolaisten tai yksityisautoilijoiden vika, että Turussa ei siltaa osattu suunnitella kestäväksi ja jouduttiin uusimaan kohtuullisen nopeasti. Yleensäkin Turkulaiset saavat olla todella tyytyväisiä, että Raisiosta käydään Turussa ja tuodaan rahaa ja hyvinvointia.
Turullahan ei ole sinänsä suuria tulo ongelmia, ainoastaan liian suuret menot. Rahaa palaa runsaasti monenmoiseen turhuuteen, typeriin alihintaisiin kiinteistökauppoihin, tuttuun siltoihin, ym. Tarpeettomaan. Sitten syytellään naapureita ja joku pölhö näihin vielä uskoo.
Turulta myös puuttuu Turku henki millä kaikki yrittävät toimia yhteisen hyvän eteen, pitäisi ottaa mallia vaikka Kaarinasta ja Raisiosta, jotka ovat aina yritysilmapiiri kyselyjen Suomen kärjessä. Työilmapiiri on myös romahtanut Turun laitoksissa, joita yhtiöitetään ja sen huomaa hyvin palveluiden verkkaisuudessa.
Turun seudulla kohtuu hintaisten omakoti ja yritystonttien kaavoitus on jäänyt vallan kehyskuntien varaan, Turkua ei ole kiinnostanut kuin maahanmuuttajien haaliminen.

Lue lisää

turku

typerys... kirjoitti:

Et siis tajunnu... No eipä yllättänyt. Turussa on paljon valtion työpaikkoja, ihan yhtä hyvin ne voisi olla maskussa, jolloin hyöty menisi sinne.

turku uusi

Portsa on haluttu alue. Se on kaupunkimainen, joten konseptia kannattaa monistaa. Portsassa talot ovat kiinni toisissaan ja pihat suljettuja, mikä tekee siitä viihtyisän!

Raitiovaunuun on pakko palata juuri kustannusten takia. Se on paljon halvempi runkolinjoilla kuin bussi.

Puistoja täytyy toki olla, mutta Turussa on paljon tehottomasti käytettyä joutomaata. Kaupunkia tulee tiivistää.

turku uusi

Lukutaitoa peliin:

Kyse on nettosummasta.

Autolilja ei maksa autoveroa/bensaveroa yms. kaupungilla vaan valtiolle.

Jos puhut kunnallisverosta, niin muualla kuin Turussa asuva autoliija (joita on huomattava osa Turun liikenteessä) ei maksa veroja Turkuun. Ne autoilevathan ovat suurelta osin muuttaneet naapurikuntiin. Yleensä niissä perheissä on myös vähintään kaksi autoa.

Ja oletat, että ne jotka ajaa autolla maksaisivat lähtökohtaisesti enemmän veroja kuin ne joilla ei autoa ole. Mielenkiintoinen ajatus. Joillekin se on periaatteellinen kysymys ja jos asuu keskustassa ei ole tarvetta autoiluun. Opiskelijoillakin on nykyisin aika usein auto, jolla ajellaan Kauppiaskadulta Kauppakorkeakoululle.

Hirvensalossa asuvat ökyrikkaat elävät pääomatuloilla (tai maksavat veronsa kokonaan ulkomaille), eivätkä siis osallistu talkoisiin muuta kuin kiinteistöveroin. Ja muutenkaan Hirvensalossa asuvat eivät koskaan tule maksamaan niin kustannuksia (sillat, tiet, viemärit, vesijohdot, koulut ,päiväkodit) mitä HIrvensalon asuttaminen maksaa kaupungille, vaikka maksaisivatkin kunnallisveroa.

Minun puolestani autoilevat turkulaiset, jotka pitävät autoilemista ihmisoikeutenaan voivat vapaasti muuttaa naapurikuntiin ja tietullit käyttöön ulkopaikkakuntalaisille.

Väitteellesi siitä että autoilevat tulisivat edullisemmaksi kaupungille ovat aivan hataralla pohjalla. Kun ensin autoilija aiheuttaa kolme kertaa enemmän per pärstä kaupungille kustannuksia ja autoilijoita on enemmistö, jos lasketaan vaikka Turussa autoilla 50% matkoista (keskusta-alueella se on vähemmän), joukkoliikenne 25% ja kävely- ja pyöräily 25 %.

Tämän mukaan kustannukset:
Autoilija (949 *0,5*178 670=) 84,8 miljoonaa euroa
Joukkoliikenteen käyttäjä (346*0,25*178670=) 15,4 miljoonaa euroa
Kevyt liikenteen käyttäjä(313*0,25*178670=) 14 miljoonaa euroa

Eli jos liikennemuotona 50 % niin kustannuksina 74 %.

Kunnallisveroprosentti on 18,75 %, 20.000 euron kunnallisverot edellyttävät
106667 euroa vuosituloja ( nimenomaan palkkatuloja), kun vähennyksiä ei oteta huomioon, joka puolestaan tarkoittaa 8889 euron kuukausituloja. Oletko nyt ihan tosissasi? Ei taida kaupungissa kovin montaa olla jolla on tuollaiset palkkatulot. Kun vähennykset otetaan huomioon tulot pitää olla noin 10.000 kuussa.

6000 euroa veroja maksava tienaa näin karkeasti arvioiden 32.000 vuodessa eli 2667 kuussa.

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Lukutaitoa peliin:

Kyse on nettosummasta.

Autolilja ei maksa autoveroa/bensaveroa yms. kaupungilla vaan valtiolle.

Jos puhut kunnallisverosta, niin muualla kuin Turussa asuva autoliija (joita on huomattava osa Turun liikenteessä) ei maksa veroja Turkuun. Ne autoilevathan ovat suurelta osin muuttaneet naapurikuntiin. Yleensä niissä perheissä on myös vähintään kaksi autoa.

Ja oletat, että ne jotka ajaa autolla maksaisivat lähtökohtaisesti enemmän veroja kuin ne joilla ei autoa ole. Mielenkiintoinen ajatus. Joillekin se on periaatteellinen kysymys ja jos asuu keskustassa ei ole tarvetta autoiluun. Opiskelijoillakin on nykyisin aika usein auto, jolla ajellaan Kauppiaskadulta Kauppakorkeakoululle.

Hirvensalossa asuvat ökyrikkaat elävät pääomatuloilla (tai maksavat veronsa kokonaan ulkomaille), eivätkä siis osallistu talkoisiin muuta kuin kiinteistöveroin. Ja muutenkaan Hirvensalossa asuvat eivät koskaan tule maksamaan niin kustannuksia (sillat, tiet, viemärit, vesijohdot, koulut ,päiväkodit) mitä HIrvensalon asuttaminen maksaa kaupungille, vaikka maksaisivatkin kunnallisveroa.

Minun puolestani autoilevat turkulaiset, jotka pitävät autoilemista ihmisoikeutenaan voivat vapaasti muuttaa naapurikuntiin ja tietullit käyttöön ulkopaikkakuntalaisille.

Väitteellesi siitä että autoilevat tulisivat edullisemmaksi kaupungille ovat aivan hataralla pohjalla. Kun ensin autoilija aiheuttaa kolme kertaa enemmän per pärstä kaupungille kustannuksia ja autoilijoita on enemmistö, jos lasketaan vaikka Turussa autoilla 50% matkoista (keskusta-alueella se on vähemmän), joukkoliikenne 25% ja kävely- ja pyöräily 25 %.

Tämän mukaan kustannukset:
Autoilija (949 *0,5*178 670=) 84,8 miljoonaa euroa
Joukkoliikenteen käyttäjä (346*0,25*178670=) 15,4 miljoonaa euroa
Kevyt liikenteen käyttäjä(313*0,25*178670=) 14 miljoonaa euroa

Eli jos liikennemuotona 50 % niin kustannuksina 74 %.

Kunnallisveroprosentti on 18,75 %, 20.000 euron kunnallisverot edellyttävät
106667 euroa vuosituloja ( nimenomaan palkkatuloja), kun vähennyksiä ei oteta huomioon, joka puolestaan tarkoittaa 8889 euron kuukausituloja. Oletko nyt ihan tosissasi? Ei taida kaupungissa kovin montaa olla jolla on tuollaiset palkkatulot. Kun vähennykset otetaan huomioon tulot pitää olla noin 10.000 kuussa.

6000 euroa veroja maksava tienaa näin karkeasti arvioiden 32.000 vuodessa eli 2667 kuussa.

Lue lisää

Kovin on tarkoitushakuista kirjoittelusi ja monia asioita on jätetty puuttumaan. Naapurikuntalaistet eivät maksa Turun katujen käyttämisestä, niin ei maksa Turkulainenkaan naapurikunnan katujen käyttämisestä, tervetuloa silti vaan Myllyyn.
Naapurikuntalaiset kuitenkin maksavat Turkuenergian voittojen kautta runsaasti rahaa Turun kassaan ja tuleehan satamankin kautta melkoisia summia. Sataman ja Turun katuja käyttää sitten koko Suomi ja monen maan kansalaiset, jotka näin osallistuvat ylläpitoon.
Näin ollen katuja ei rahoita pelkästään Nummen pyöräilijä.
Sitten unohdit kokonaan valtionosuudet, joita aina suuriin hankkeisiin saadaan ja niitä rahoittaa jo varsin monet tahot, jotka eivät ikinä käytä Turun katuja.
Joukkoliikenne sitten käyttää näitä aivan samoja katuja, eikä ilman niitä tulla toimeen, samoin tarpeellinen tavaraliikenne. Sitten onkin vaikeampaa saada selvyys mitkä ovat suhteet ja riippuu paljon asetettavista luvuista, jolloin lopputulos voi olla melko heiluvainen.
Hirvensaloon ja saarille rakentaminen on kalliimpien tonttien puolestakin jo tuonut paljon enemmän Turun kassaan kuin Yli-Maarianhamina suunta. Keskustaan rakentaminen infrankin puolesta maksaa kymmenkertaisesti metriltä, kaapeleiden joukossa, hyvin syvällä savipatjassa. Hirvensalossa viemäriä toteuttaa kilometrin samalla hinnalla, kuin 100 m keskustassa, voi olla todellisuudessa vieläkin halvempaa.
Hirvensalon asukkaista myös suuri osa olisi menetetty naapurikuntiin, ellei sinne olisi kaavoitettu ja verotuloja ei olisi tullut laisinkaan. Kilpailu naapurikuntien kanssa on ollut Turulle lottovoitto, muuten elettäisiin Turussa vielä hevoskärryjen aikaa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että yksityisautoilijat ovat yhteiskunnalle suuri tulonlähde ja työllistäjä, siksi voimme siirtyä jo aivan lähivuosina sähköautojen käyttäjiksi. Lisäksi meissä yksityisautoilijoissa on paljon liikuntarajoitteisia, emmekä välttämättä pysty edes pyöräilemään ja tulevaisuudessa joukkomme vain kasvaa.

Oho, vähän heveltisti jää yhteiskunta plussalle meidänkin perhee autoilusta. Autosta ja polttoaineesta suuri osa on veroa. Menee varmaan aika lähelle jos laskee että autoon menevästä rahasta puolet on veroa. Aajoneuvovero, polttoainevero ja tietysti alv, lisäksi autoon käytetty raha on nettorahaa, eli siitäkin on jo maksettu tulovero päältä pois.

Meidän perheen kahden auton pitäminen ja käyttäminen maksaa noin 20.000€ vuodessa. Jos tuosta verohyöty on 10.000€, niin vaikka sen jakasi perheen neljälle hnkilölle niin se tekee nuppia kohti 2500€ verotuloa eli maksamme omien autoilukulujen ohessa muutaman bussilla ja pyörällä kulkevankin kulut.

Tuskimpa meillä olisi julkista liikennettä, ellemme me autoilijat rahottaisi sitä oman kulkemisen ohessa.

Olet siipeilijä kirjoitti:

Oho, vähän heveltisti jää yhteiskunta plussalle meidänkin perhee autoilusta. Autosta ja polttoaineesta suuri osa on veroa. Menee varmaan aika lähelle jos laskee että autoon menevästä rahasta puolet on veroa. Aajoneuvovero, polttoainevero ja tietysti alv, lisäksi autoon käytetty raha on nettorahaa, eli siitäkin on jo maksettu tulovero päältä pois.

Meidän perheen kahden auton pitäminen ja käyttäminen maksaa noin 20.000€ vuodessa. Jos tuosta verohyöty on 10.000€, niin vaikka sen jakasi perheen neljälle hnkilölle niin se tekee nuppia kohti 2500€ verotuloa eli maksamme omien autoilukulujen ohessa muutaman bussilla ja pyörällä kulkevankin kulut.

Tuskimpa meillä olisi julkista liikennettä, ellemme me autoilijat rahottaisi sitä oman kulkemisen ohessa.

Lue lisää

Kyseiset verot eivät tule kaupungin eli kunnan kassaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää?

Niillä rakennetaan valtateitä ja korjataan niitä.

Lisäksi autoilun verot ovat haittaveroja, kuten alkoholi- ja tupakkavero.

Eivät nikotinistit tai alkoholistit saa verojensa vastineeksi palveluja (vieroitushoitoa yms.) mutta pidätkö alkoholismin ja tupakkariippuvuuden edistämistä myönteisenä kehityksenä ja edistyksenä? Alkoholistit siis maksavat meidän kunnon kansalaisten kuluja....mutta eivät valita.

Henkilöautoilu aiheuttaa melua, joka mm. nostaa verenpainetta, aiheuttaa liikenneonnettomuuksia, joissa loukkaantuu, vammautuu ja kuolee ihmisiä (ja suurin osa on autoilijoiden vika, kuolleisuus per henkilökilometri on suurin henkilöautoilijoilla) , lisää pienhiukkaspäästöjä (lisää keuhko/allergiasairauksia: tunnen ihmisiä, jotka ovat muuttaneet Turusta pois, koska eivät vakavasti astmaattisina ole voineet asua täällä) sekä muita ilmansaasteita jne.


Tolkku siihen auton käyttämiseen. Maalla se on tarpeen ja sellaisella kaupparatsulla, joka ajelee paikasta toiseen. Ja töihinkin voi mennä taksilla, siihen on varaa, jos ei ylläpidä peltilehmää.

Autosta luopunut kirjoitti:

Kyseiset verot eivät tule kaupungin eli kunnan kassaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää?

Niillä rakennetaan valtateitä ja korjataan niitä.

Lisäksi autoilun verot ovat haittaveroja, kuten alkoholi- ja tupakkavero.

Eivät nikotinistit tai alkoholistit saa verojensa vastineeksi palveluja (vieroitushoitoa yms.) mutta pidätkö alkoholismin ja tupakkariippuvuuden edistämistä myönteisenä kehityksenä ja edistyksenä? Alkoholistit siis maksavat meidän kunnon kansalaisten kuluja....mutta eivät valita.

Henkilöautoilu aiheuttaa melua, joka mm. nostaa verenpainetta, aiheuttaa liikenneonnettomuuksia, joissa loukkaantuu, vammautuu ja kuolee ihmisiä (ja suurin osa on autoilijoiden vika, kuolleisuus per henkilökilometri on suurin henkilöautoilijoilla) , lisää pienhiukkaspäästöjä (lisää keuhko/allergiasairauksia: tunnen ihmisiä, jotka ovat muuttaneet Turusta pois, koska eivät vakavasti astmaattisina ole voineet asua täällä) sekä muita ilmansaasteita jne.


Tolkku siihen auton käyttämiseen. Maalla se on tarpeen ja sellaisella kaupparatsulla, joka ajelee paikasta toiseen. Ja töihinkin voi mennä taksilla, siihen on varaa, jos ei ylläpidä peltilehmää.

Lue lisää

Autottomuus on sitten aivan oma valintansa, kuten tupakointi ja alkoholinkin juontikin. Joillekin se sopii joillekin ei. Kuolleisuus alkoholiin ja tupakkaan ovatkin sitten aivan eri mittasuhteissa, kuin autojen kolareissa.
Aivan turha väittää, että autojen verotuksen tuloilla pelkästään rahoitetaan maanteitä, kyllä autoilijat rahoittavat lähes kaikkia yhteiskunnan palveluita. Ilman autoja olisi autottomankin palvelut kohtuullisen vähissä tai joku muu maksaisi entistäkin enemmän.
Henkilöauto on liikkumavälineenä suurimalle osalle välttämätön ja länsimaiseen vapauteen kuuluu liikkumisen vapaus. Oma auto on monasti myös turvallisuuden tae ihmiselle, kun pääsee nopeasti liikkumaan. Turvallisempaa on monasti mennä omalla autolla kuin kävellen kaatuilemaan.
Nykyisin auton omistaa monet yli 80 vuotiaat vaaritkin ja hyvä niin, elo piristyy kummasti kun pääsee liikkumaan.
Nykyaikaisen auton päästöt ovat hyvin pienet, kunhan autovero vain olisi inhimillinen, jotta mahdollisimman moni voisi ajaa uudehkolla autolla ja sähköautojakin saataisiin nopeammin liikenteeseen.
Tulevaisuudessa ei ole nähtävissä vaihtoehtoa joustavaan vapaaseen liikkumiseen ihmiskunnalle ja yksityisautoilla ajellaan vielä pitkään. Niitä käytetään myös harrastustoiminnassa liikkumiseen nyt ja aina. Lentävät lautaset sitten varmaankin tulevaisuudessa korvaavat henkilöauton, mutta siihen menee vielä aikaa.
Autosta luopunutkin voi silti liukastella Turunkin kaduilla aivan vapaasti ja varoa ettei joku konna vedä vastaan tullessa turpaan.

Autolla aina kirjoitti:

Kovin on tarkoitushakuista kirjoittelusi ja monia asioita on jätetty puuttumaan. Naapurikuntalaistet eivät maksa Turun katujen käyttämisestä, niin ei maksa Turkulainenkaan naapurikunnan katujen käyttämisestä, tervetuloa silti vaan Myllyyn.
Naapurikuntalaiset kuitenkin maksavat Turkuenergian voittojen kautta runsaasti rahaa Turun kassaan ja tuleehan satamankin kautta melkoisia summia. Sataman ja Turun katuja käyttää sitten koko Suomi ja monen maan kansalaiset, jotka näin osallistuvat ylläpitoon.
Näin ollen katuja ei rahoita pelkästään Nummen pyöräilijä.
Sitten unohdit kokonaan valtionosuudet, joita aina suuriin hankkeisiin saadaan ja niitä rahoittaa jo varsin monet tahot, jotka eivät ikinä käytä Turun katuja.
Joukkoliikenne sitten käyttää näitä aivan samoja katuja, eikä ilman niitä tulla toimeen, samoin tarpeellinen tavaraliikenne. Sitten onkin vaikeampaa saada selvyys mitkä ovat suhteet ja riippuu paljon asetettavista luvuista, jolloin lopputulos voi olla melko heiluvainen.
Hirvensaloon ja saarille rakentaminen on kalliimpien tonttien puolestakin jo tuonut paljon enemmän Turun kassaan kuin Yli-Maarianhamina suunta. Keskustaan rakentaminen infrankin puolesta maksaa kymmenkertaisesti metriltä, kaapeleiden joukossa, hyvin syvällä savipatjassa. Hirvensalossa viemäriä toteuttaa kilometrin samalla hinnalla, kuin 100 m keskustassa, voi olla todellisuudessa vieläkin halvempaa.
Hirvensalon asukkaista myös suuri osa olisi menetetty naapurikuntiin, ellei sinne olisi kaavoitettu ja verotuloja ei olisi tullut laisinkaan. Kilpailu naapurikuntien kanssa on ollut Turulle lottovoitto, muuten elettäisiin Turussa vielä hevoskärryjen aikaa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että yksityisautoilijat ovat yhteiskunnalle suuri tulonlähde ja työllistäjä, siksi voimme siirtyä jo aivan lähivuosina sähköautojen käyttäjiksi. Lisäksi meissä yksityisautoilijoissa on paljon liikuntarajoitteisia, emmekä välttämättä pysty edes pyöräilemään ja tulevaisuudessa joukkomme vain kasvaa.

Lue lisää

turku

Laskelma on periaatteessa juuri noin, mutta perusteissa on yksi paha virhe. Pääkaupunkiseudulla ainakin suuria pääoma- ja/tai palkkatuloja nauttiva keski-ikäinen mies on todennäköisemmin polkupyöräilijä kuin Lidlissä asioiva pienituloinen.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Laskelma on periaatteessa juuri noin, mutta perusteissa on yksi paha virhe. Pääkaupunkiseudulla ainakin suuria pääoma- ja/tai palkkatuloja nauttiva keski-ikäinen mies on todennäköisemmin polkupyöräilijä kuin Lidlissä asioiva pienituloinen.

Lue lisää

Jaahas. Koska olet nähnyt Aatos Erkon ajelevan polkupyörällä????

Pete33 kirjoitti:

Jaahas. Koska olet nähnyt Aatos Erkon ajelevan polkupyörällä????

En ole nähnyt herra Erkkoa kuin kerran elämässäni. Olimme kuuntelemassa konserttia melkein vierekkäisillä paikoilla. Joten en ota tuohon jyrkkää kantaa.

Muita hyvätuloisia ja hyvin voivia kannattaa käydä bongailemassa mm. Tour de Helsingissä. :) Samassa letkassa ajavat niin yrittäjät, virkamiehet kuin opiskelijatkin sulassa sovussa.

turku

Italiankielentaitoni mukaan kyseisessä liitteessä ei ole mitään asiaan varsinaisesti liittyvää. Joku uusklassisen talousteorian yleisluentokalvo ei paljoa lämmitä.

Italian kaupungit ei perustu autoliikenteeseen, siellä on keskiaikaiset keskustat ja kävelykadut. Lisäksi siellä on sellaisia erikoiliikkeitä ja erikoistuotteita, joista Suomeassa voidaan vaan haaveilla.

Mistäs tää on peräisin:
"-Nämä ökyrikkaat ostavat Turun keskustasta tuotteita ja palveluja 50.000 €:lla vuodessa. Tekee jotakin 50.000.000 € / vuosi." ????



Chi non pensa, non comprenda...

Se on aina niin, että kun argumentit loppuu, niin "viisastelu" ja kettuilu alkaa.

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Italiankielentaitoni mukaan kyseisessä liitteessä ei ole mitään asiaan varsinaisesti liittyvää. Joku uusklassisen talousteorian yleisluentokalvo ei paljoa lämmitä.

Italian kaupungit ei perustu autoliikenteeseen, siellä on keskiaikaiset keskustat ja kävelykadut. Lisäksi siellä on sellaisia erikoiliikkeitä ja erikoistuotteita, joista Suomeassa voidaan vaan haaveilla.

Mistäs tää on peräisin:
"-Nämä ökyrikkaat ostavat Turun keskustasta tuotteita ja palveluja 50.000 €:lla vuodessa. Tekee jotakin 50.000.000 € / vuosi." ????



Chi non pensa, non comprenda...

Se on aina niin, että kun argumentit loppuu, niin "viisastelu" ja kettuilu alkaa.

Lue lisää

Voi että; nimimerkki " Nummen pyöräilijä" ei kiihkoissaan huomannut, että jo ensimmäinen kirjoitukseni oli täyttä potaskaa, vaan vastasi siihen provosoituneena.
Seuranneessa vastauksessani ei ollut enää mitään järkeä

Mikäli ei havaitse näinkään selkeää provoa, ei kannattaisi noin suurella rintaäänellä heitellä linkkejä viisaampien tekemistä tutkimuksista. Ne ovat nimittäin kaikessa tarkoitushakuisuudessaan paljon minun provojani vaikeaselkoisempia.

Kaupunkilainen X kirjoitti:

Voi että; nimimerkki " Nummen pyöräilijä" ei kiihkoissaan huomannut, että jo ensimmäinen kirjoitukseni oli täyttä potaskaa, vaan vastasi siihen provosoituneena.
Seuranneessa vastauksessani ei ollut enää mitään järkeä

Mikäli ei havaitse näinkään selkeää provoa, ei kannattaisi noin suurella rintaäänellä heitellä linkkejä viisaampien tekemistä tutkimuksista. Ne ovat nimittäin kaikessa tarkoitushakuisuudessaan paljon minun provojani vaikeaselkoisempia.

Lue lisää

Niinpä.

Asiallinen keskustelu on siis turhaa? Vai perustelut loppuivat kesken?

"ihan vaan leikillään".. tyypillistä herruuden strategiaa, asioiden mitätöintiä, kun muuhun ei pysty.

Sinähän tässä et havaitse, että olen havainnut provosi, jota pidän ihan idioottitouhuna.


Jos siten seuraavalla kerralla vastaisit itse asiaan... mutta ehkä se on mahdotonta ( kun et tiedä asiasta mitään tai tapoihisi kuuluu vain provoilla ihan "huvikseen " noin niin ku).

ps. suoli24:ssä on se persujen ja muiden provoilijoiden oma osasto "Maaiman menoa" , niin siellä löytää varmaan vastakaikuja kivoille provoille.

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Niinpä.

Asiallinen keskustelu on siis turhaa? Vai perustelut loppuivat kesken?

"ihan vaan leikillään".. tyypillistä herruuden strategiaa, asioiden mitätöintiä, kun muuhun ei pysty.

Sinähän tässä et havaitse, että olen havainnut provosi, jota pidän ihan idioottitouhuna.


Jos siten seuraavalla kerralla vastaisit itse asiaan... mutta ehkä se on mahdotonta ( kun et tiedä asiasta mitään tai tapoihisi kuuluu vain provoilla ihan "huvikseen " noin niin ku).

ps. suoli24:ssä on se persujen ja muiden provoilijoiden oma osasto "Maaiman menoa" , niin siellä löytää varmaan vastakaikuja kivoille provoille.

Lue lisää

Joko nyt jo noin paljon harmittaa?

Varo, ettet aja mummoja kumoon jalkakäytävällä ajellessasi. Tulee kalliiksi.

Kaupunkilainen X kirjoitti:

Joko nyt jo noin paljon harmittaa?

Varo, ettet aja mummoja kumoon jalkakäytävällä ajellessasi. Tulee kalliiksi.

Kaupunkilainen X, joko sait provo-orkun?

Kannattaisi tarkistuttaa pää...siis yläpää. Alapääsi on ihan EVVK.

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Kaupunkilainen X, joko sait provo-orkun?

Kannattaisi tarkistuttaa pää...siis yläpää. Alapääsi on ihan EVVK.

Minusta tässä tehdään sellaista poliittista vastakkainasettelua, joka ei edistä Turun ja turkulaisten etua. Tarvitaan sekä kaupunkimaista, (6 kerrosta ja tiivis umpikortteli), esikaupunkimaista (pien- ja rivitaloja tiiviisti) että haja-asutusalueen rakentamista (pientaloja). Kaikille on oma tilauksensa.

Ainoa, mitä ei kukaan oikeasti kaipaa, ovat neuvostoliittolaiset kerrostalot kantakaupungin ulkopuolella. Länsi-Euroopassa tuollaisia kaavoittavat vain ranskalaiset slummeiksi maahanmuuttajille. :(

Entinen turkulainen kirjoitti:

Minusta tässä tehdään sellaista poliittista vastakkainasettelua, joka ei edistä Turun ja turkulaisten etua. Tarvitaan sekä kaupunkimaista, (6 kerrosta ja tiivis umpikortteli), esikaupunkimaista (pien- ja rivitaloja tiiviisti) että haja-asutusalueen rakentamista (pientaloja). Kaikille on oma tilauksensa.

Ainoa, mitä ei kukaan oikeasti kaipaa, ovat neuvostoliittolaiset kerrostalot kantakaupungin ulkopuolella. Länsi-Euroopassa tuollaisia kaavoittavat vain ranskalaiset slummeiksi maahanmuuttajille. :(

Lue lisää

Muistan ajan, kun nykyinen "juppiesikaupunki" Pakka oli vielä duunarien asuinaluetta. :)

Entinen turkulainen kirjoitti:

Minusta tässä tehdään sellaista poliittista vastakkainasettelua, joka ei edistä Turun ja turkulaisten etua. Tarvitaan sekä kaupunkimaista, (6 kerrosta ja tiivis umpikortteli), esikaupunkimaista (pien- ja rivitaloja tiiviisti) että haja-asutusalueen rakentamista (pientaloja). Kaikille on oma tilauksensa.

Ainoa, mitä ei kukaan oikeasti kaipaa, ovat neuvostoliittolaiset kerrostalot kantakaupungin ulkopuolella. Länsi-Euroopassa tuollaisia kaavoittavat vain ranskalaiset slummeiksi maahanmuuttajille. :(

Lue lisää

Eipä sillä ole asumisen kannalta paljon merkitystä että onko tuo 6-kerroksinen neukkukuutio keskustassa vai lähiössä, ihan samat seinät siinä on kuitenkin ympärillä.

Onneksi iminen saa edelleen valita missä asuu. Minua ei saisi ihan helpolla tässä elämäntilanteessa keskustaan asumaan. Ehkä sitten kun siirryn veronmaksajasta veron käyttäjäksi, eli eläkeläiseksi, niin ehkä minäkin sitten muutan keskustaan ja luovun autosta.

Kaupungin kannalta ei vaan ole kovin edullista että siellä asuu juuri kaikki ne joilla ei ole palkkatuloja.

Ehkä eläkeläisenä kirjoitti:

Eipä sillä ole asumisen kannalta paljon merkitystä että onko tuo 6-kerroksinen neukkukuutio keskustassa vai lähiössä, ihan samat seinät siinä on kuitenkin ympärillä.

Onneksi iminen saa edelleen valita missä asuu. Minua ei saisi ihan helpolla tässä elämäntilanteessa keskustaan asumaan. Ehkä sitten kun siirryn veronmaksajasta veron käyttäjäksi, eli eläkeläiseksi, niin ehkä minäkin sitten muutan keskustaan ja luovun autosta.

Kaupungin kannalta ei vaan ole kovin edullista että siellä asuu juuri kaikki ne joilla ei ole palkkatuloja.

Lue lisää

Eläkkeestä maksetaan veroja, kuten palkkatulostakin ja yleensä enemmän, kun ei ole vähenyksiä. Eläkeläisistä tulee merkittävästi vähemmän kulujakin Turulle kuin lapsiperheistä, jotka tarvitsevat paljon palveluita.
Nykyisillä työeläkeläisillä jotka vanhassa järjestelmässä saivat keinotekoisesti ylitöillä ja sunnuntai töillä keinoteltua itselleen hyvät eläkkeet on suuret verot ja se tuo rahaa kaupungin kassaan.
Asuntovelallinen nuori perhe se on joka maksaa ja korvatulehduksia sairastavat lapset kuormittavat lääkäri päivystystä.
Eläkeläiset ovat nykyisin varsin terveitä hyvin pitkään, harrastavat ja kuluttavat, ei heitä kannata kustannusten puolesta pelätä.
Katsokaapa vaan minne niitä kouluja ja päiväkoteja investoidaan, naapurikuntiin, Turun verorahat menevät ylisuureen henkilökuntaan ja kaikenlaiseen hömppään, sekä sirkushuveihin.

Turun onni eläkeläiset kirjoitti:

Eläkkeestä maksetaan veroja, kuten palkkatulostakin ja yleensä enemmän, kun ei ole vähenyksiä. Eläkeläisistä tulee merkittävästi vähemmän kulujakin Turulle kuin lapsiperheistä, jotka tarvitsevat paljon palveluita.
Nykyisillä työeläkeläisillä jotka vanhassa järjestelmässä saivat keinotekoisesti ylitöillä ja sunnuntai töillä keinoteltua itselleen hyvät eläkkeet on suuret verot ja se tuo rahaa kaupungin kassaan.
Asuntovelallinen nuori perhe se on joka maksaa ja korvatulehduksia sairastavat lapset kuormittavat lääkäri päivystystä.
Eläkeläiset ovat nykyisin varsin terveitä hyvin pitkään, harrastavat ja kuluttavat, ei heitä kannata kustannusten puolesta pelätä.
Katsokaapa vaan minne niitä kouluja ja päiväkoteja investoidaan, naapurikuntiin, Turun verorahat menevät ylisuureen henkilökuntaan ja kaikenlaiseen hömppään, sekä sirkushuveihin.

Lue lisää

Hohhoijakkaa. Kyllä ne eläkkeet on aina pienemmät kuin saman henkilön aikaisemmat palkkatulot. Keskimääräinen kokonaiseläke on nykyisin 1400€ ja keskimääräinen palkka 3000€, laske siitä kumpi maksaa enemmän veroja vaikka muutaman satasen tulonhakkimisvähennys keventääkin palkansaajan verotusta (veroihinhan ne työkulut pääosin menee polttoaineiden kautta).

Elekäläisistä tulee kuluja yhtä paljon kuin lapsista. Karkeasti ottaen homma menee niin että ihminen kuluttaa lapsena puolet siitä mitä maksaa veroina aikuisena ja sen toisen puolen käyttää sitten vanhuksena.

En viitsi edes alkaa arvioimaan kuinka paljon vanhukset tuo turhia kuluja mm. siksi että eivät osaa käyttää tietokoneita, vaan vaativat henkilökohtaista asiakaspalvelua.

Lapsissa tulevaisuus kirjoitti:

Hohhoijakkaa. Kyllä ne eläkkeet on aina pienemmät kuin saman henkilön aikaisemmat palkkatulot. Keskimääräinen kokonaiseläke on nykyisin 1400€ ja keskimääräinen palkka 3000€, laske siitä kumpi maksaa enemmän veroja vaikka muutaman satasen tulonhakkimisvähennys keventääkin palkansaajan verotusta (veroihinhan ne työkulut pääosin menee polttoaineiden kautta).

Elekäläisistä tulee kuluja yhtä paljon kuin lapsista. Karkeasti ottaen homma menee niin että ihminen kuluttaa lapsena puolet siitä mitä maksaa veroina aikuisena ja sen toisen puolen käyttää sitten vanhuksena.

En viitsi edes alkaa arvioimaan kuinka paljon vanhukset tuo turhia kuluja mm. siksi että eivät osaa käyttää tietokoneita, vaan vaativat henkilökohtaista asiakaspalvelua.

Lue lisää

Ohoh...

Laskelmasi ovat kyllä hieman vinoja.

Aikoinaan eläkeläisten sanottiin aiheuttavan noin 2% BKT menot, sittemmin asiaa jouduttiin tarkistamaan, koska eläkeläisten käyttämät erilaiset palvelut ja ostot lisäävät kotimaista kulutusta, joten "rasite" alle 1 % BKT:stä.

Lapsien tulot ovat lapsilisiä. Ja lapset ja nuoret ovat "tuottamattomia" yleensä 20-25 vuotta. Eläkeläiset eivät yleensä elä 80-85-vuotiaiksi, varsinkaan miehet. Eivätkä kaikki vanhukset ole hoidettavina kroonikko sairaaloissa tai vanhusten palvelutaloissa. Minun tuttavapiirini vanhukset ovat olleet alle kuukauden sairaalassa ja sitten kuolleet pois.Ja sitä ennen ei mitään kummallisia palveluja.


"En viitsi edes alkaa arvioimaan kuinka paljon vanhukset tuo turhia kuluja mm. siksi että eivät osaa käyttää tietokoneita, vaan vaativat henkilökohtaista asiakaspalvelua. "

Oletko Nordean palveluksissa? "Taloustieteellinen" näkökulmasi on sitä luokkaa...

Miksiköhän internet ei vaihda lasten vaippoja päiväkodissa?Ovat ihan kohtuuttomia nuo lapset kun vaativat henkilökohtaista palvelua päiväkodissa...

Nummen pyöräilijä kirjoitti:

Niinpä.

Asiallinen keskustelu on siis turhaa? Vai perustelut loppuivat kesken?

"ihan vaan leikillään".. tyypillistä herruuden strategiaa, asioiden mitätöintiä, kun muuhun ei pysty.

Sinähän tässä et havaitse, että olen havainnut provosi, jota pidän ihan idioottitouhuna.


Jos siten seuraavalla kerralla vastaisit itse asiaan... mutta ehkä se on mahdotonta ( kun et tiedä asiasta mitään tai tapoihisi kuuluu vain provoilla ihan "huvikseen " noin niin ku).

ps. suoli24:ssä on se persujen ja muiden provoilijoiden oma osasto "Maaiman menoa" , niin siellä löytää varmaan vastakaikuja kivoille provoille.

Lue lisää

turku

Ehkä eläkeläisenä kirjoitti:

Eipä sillä ole asumisen kannalta paljon merkitystä että onko tuo 6-kerroksinen neukkukuutio keskustassa vai lähiössä, ihan samat seinät siinä on kuitenkin ympärillä.

Onneksi iminen saa edelleen valita missä asuu. Minua ei saisi ihan helpolla tässä elämäntilanteessa keskustaan asumaan. Ehkä sitten kun siirryn veronmaksajasta veron käyttäjäksi, eli eläkeläiseksi, niin ehkä minäkin sitten muutan keskustaan ja luovun autosta.

Kaupungin kannalta ei vaan ole kovin edullista että siellä asuu juuri kaikki ne joilla ei ole palkkatuloja.

Lue lisää

turku auto

No periaatteessa se on noin. Turkuun tarvitaan lisää yrittäjiä, rahamiehiä jotka kehittävät aluetta. Lisäksi on toivottavaa, että paikalliset ammattivalittajapellet saadaan hiljaiseksi.

Näin on! kirjoitti:

No periaatteessa se on noin. Turkuun tarvitaan lisää yrittäjiä, rahamiehiä jotka kehittävät aluetta. Lisäksi on toivottavaa, että paikalliset ammattivalittajapellet saadaan hiljaiseksi.

Lue lisää

bosnia herzegovina

Ja melkein ymmärsit, mistä on kyse.

:-( kirjoitti:

Ja melkein ymmärsit, mistä on kyse.

Kyllä tuo pitkä kirjoitus oli kohtuullisen hyvin oivallettu, mistä turun mahdolliset ongelmat johtuvat ja mitkä ne tulevaisuudessakin ovat.
Se on suuruuden hulluus, mitä perustellaan jos jollakin argumentilla. Mikä pakko tässä on laajentua pinta-alaltaan tai väestömäärällä. Eiköhän riitä aivan hyvin kun hoidetaan nykyiset kansalaiset ja heidän asiansa kohtuullisen tehokkaasti ja edullisesti.
Kulttuuripääkaupunki sirkushuveineen tuli kalliiksi, raitiovaunut olisivat aivan älyttömän kalliit ja vaikeasti toteutettavissa. Hankkeessa ei ole järjen hiventäkään, helppoa se on ehdotella toisten rahoilla.
Laitetaan nyt vaikka ensimmäiseksi viemäri- ja vesijohtoverkko kuntoon. Vuotovedet aisoihin ja toimintavarmuus kunniaan. Se on jo nähty mihin johtaa sähköverkon säästöt, kun kaikki roikkuu ilmassa ja varavoima puuttuu.
Kaukolämpöön ei rahaa myöskään enää kannata hakata, kun maalämpö yleistyy nopeasti ja aurinkopaneelit ilmestyvät katoille, sekä rakennusten eristystä parannetaan.
Nykyinen Turku on aivan hyvä ja jos kasvua saadaan, niin mielellään maltillisesti, niin riittää päivähoitopaikat, koulut, sairaalat ym.

Turku OK kirjoitti:

Kyllä tuo pitkä kirjoitus oli kohtuullisen hyvin oivallettu, mistä turun mahdolliset ongelmat johtuvat ja mitkä ne tulevaisuudessakin ovat.
Se on suuruuden hulluus, mitä perustellaan jos jollakin argumentilla. Mikä pakko tässä on laajentua pinta-alaltaan tai väestömäärällä. Eiköhän riitä aivan hyvin kun hoidetaan nykyiset kansalaiset ja heidän asiansa kohtuullisen tehokkaasti ja edullisesti.
Kulttuuripääkaupunki sirkushuveineen tuli kalliiksi, raitiovaunut olisivat aivan älyttömän kalliit ja vaikeasti toteutettavissa. Hankkeessa ei ole järjen hiventäkään, helppoa se on ehdotella toisten rahoilla.
Laitetaan nyt vaikka ensimmäiseksi viemäri- ja vesijohtoverkko kuntoon. Vuotovedet aisoihin ja toimintavarmuus kunniaan. Se on jo nähty mihin johtaa sähköverkon säästöt, kun kaikki roikkuu ilmassa ja varavoima puuttuu.
Kaukolämpöön ei rahaa myöskään enää kannata hakata, kun maalämpö yleistyy nopeasti ja aurinkopaneelit ilmestyvät katoille, sekä rakennusten eristystä parannetaan.
Nykyinen Turku on aivan hyvä ja jos kasvua saadaan, niin mielellään maltillisesti, niin riittää päivähoitopaikat, koulut, sairaalat ym.

Lue lisää

Siis melkein ymmärrettiin, mistä on kyse. Kaupunki kehittyy joka tapauksessa koko ajan ja kunnallispolitiikassa voidaan vaikuttaa jonkin verran kehityksen suuntaan. Kaupunki kehittyy tai sitten taantuu, mutta tilanne jossa kaupunki vain on, ei ole mahdollinen.

Turun kannalta vaarallisia ovat muutamat ammattivalittajat, jotka pyrkivät estämään kaiken kehityksen. He saattavat jopa luulla toimivansa kaupungin hyväksi. Todellisuudessa he hidastavat positiivista kehitystä ja pahimmillaan aiheuttavat negatiivisen kehityksen kierteen.

Turun keskustassa näkyy jo merkkejä negatiivisen kehityksen kierteestä, johon syyllisiä ovat mm. toriparkista valittaneet ammattivalittajat ja raitiovaunun uudestaan käyttöön ottoa vastustavat. Turkua ollaan ajamassa samanlaiseen tilanteeseen, jossa monet USA:n kaupungit ovat. Keskusta kuolee kokonaan pois, jos sen ei anneta kehittyä.

Ainoa positiivinen signaali, mitä Turussa on viime aikoina ollut, on ollut eräiden rakennushankkeiden läpimeno. Kaupungin keskustaa on tiivistetty mm. entisen Postitalon molemmin puolin ja Myllysillan päässä. Päätös linja-auto ja juna-aseman yhdistämisestä ja sen maankäytölliset vaikutukset ovat suuret. Pelkkä rakentaminen ei riitä, pitää kyetä satsaamaan myös muuhun infraan.

Jos ohitetaan kaupungille elintärkeät keskustan paikoitusluolat ja raitiovaunu, niin liikenne kokonaisuutena on yksi ratkaiseva tekijä. Rantarata on yhä venäläisten jäljiltä! Radan perustuksia ei ole kaivettu ylös. Kyse on kuitenkin Turun tärkeimmästä ratayhteydestä - Pietariin. Lähiliikennejunat vaativat ollakseen kannattavia alueellista kaavoitusyhteistyötä. VR:ltä vapautuu toimivaa kalustoa pääkaupunkiseudulta, joka saadaan varmasti Varsinais-Suomeen, kunhan Turku - Loimaa, Turku - Uusikaupunki ja ehkä jopa Turku - Salo välien asemanseudut kaavoitetaan länsi-eurooppalaisittain.

Ysitie on rakentamatta moottoritieksi. Turun ja alueen muiden satamien elinehto on ysitien ja myöhemmin rantatien rakentaminen nykystandardeja vastaavaksi. Itä-Suomessa on huomattavasti vähemmän liikennöityjä osuuksia rakennettu! Mitä turkulaiset ministert oikein tekevät hallituksessa? (Ei koske Ikeä, joka on ainakin yrittänyt, mitä tekstareiltaan on ehtinyt.)

Mainitsemasi vesi- ja viemäri-infra on helppo unohtaa, koska se on piilossa. Muualla maailmassa Turun suuruisessa kaupungissa harkittaisiin yhteistunnelien tekoa keskustaan. Turussa kukin kaapeli ja johto vedetään omaan kaukaloonsa tai pahimmillaan suoraan maahan sikin sokin katujen alle. Otit esille erittäin tärkeän seikan! Kun toriparkki rakennetaan, tulee samalla aloittaa johdonmukainen maanalaisen infran selvitys ja yhtenäistäminen keskustassa niin, että vesi, viemäri, lämpä, sähkö, tietoliikenne jne. kulkevat helpommin huollettavissa yhteiskäyttötunneleissa.

Turun vastuu kaupunkina on luoda edellytykset rakentamiselle ja liikenteelle. Kaavoitettua maata tulee olla niin asunto kuin toimitilarakentamiselle ja keskustaa tulee voida tiivistää terveesti. Rakentaminen on aina syklistä, joten jos tonttivarantoa ei tarvita tänään, niin sitä tarvitaan huomenna.

Tavaraliieknteen osalta tulee taata moottori- ja rautatie yhteydet alueen satamiin. Esimerkiksi Turun sataman yhteydet uuden Linnan asuntoalueen läpi ovat haastavat. Henkilöliikenteen osalta tulee Turun keskusta, kauppatorin alue, yhdistää niin satamaan kuin lentoasemalle toimivalla julkisella liikenteellä. Käytännössä tämä tarkoittaa raitiovaunuyhteyttä pidemmän päälle. Turun päätökset vaikuttavat sekä kaupunkiin että koko maakuntaan.

Oleellisinta on ymmärtää, ettei kaupunki voi olla staattinen. Kaupunki joko kehittyy tai kuihtuu.

Siis melkein! kirjoitti:

Siis melkein ymmärrettiin, mistä on kyse. Kaupunki kehittyy joka tapauksessa koko ajan ja kunnallispolitiikassa voidaan vaikuttaa jonkin verran kehityksen suuntaan. Kaupunki kehittyy tai sitten taantuu, mutta tilanne jossa kaupunki vain on, ei ole mahdollinen.

Turun kannalta vaarallisia ovat muutamat ammattivalittajat, jotka pyrkivät estämään kaiken kehityksen. He saattavat jopa luulla toimivansa kaupungin hyväksi. Todellisuudessa he hidastavat positiivista kehitystä ja pahimmillaan aiheuttavat negatiivisen kehityksen kierteen.

Turun keskustassa näkyy jo merkkejä negatiivisen kehityksen kierteestä, johon syyllisiä ovat mm. toriparkista valittaneet ammattivalittajat ja raitiovaunun uudestaan käyttöön ottoa vastustavat. Turkua ollaan ajamassa samanlaiseen tilanteeseen, jossa monet USA:n kaupungit ovat. Keskusta kuolee kokonaan pois, jos sen ei anneta kehittyä.

Ainoa positiivinen signaali, mitä Turussa on viime aikoina ollut, on ollut eräiden rakennushankkeiden läpimeno. Kaupungin keskustaa on tiivistetty mm. entisen Postitalon molemmin puolin ja Myllysillan päässä. Päätös linja-auto ja juna-aseman yhdistämisestä ja sen maankäytölliset vaikutukset ovat suuret. Pelkkä rakentaminen ei riitä, pitää kyetä satsaamaan myös muuhun infraan.

Jos ohitetaan kaupungille elintärkeät keskustan paikoitusluolat ja raitiovaunu, niin liikenne kokonaisuutena on yksi ratkaiseva tekijä. Rantarata on yhä venäläisten jäljiltä! Radan perustuksia ei ole kaivettu ylös. Kyse on kuitenkin Turun tärkeimmästä ratayhteydestä - Pietariin. Lähiliikennejunat vaativat ollakseen kannattavia alueellista kaavoitusyhteistyötä. VR:ltä vapautuu toimivaa kalustoa pääkaupunkiseudulta, joka saadaan varmasti Varsinais-Suomeen, kunhan Turku - Loimaa, Turku - Uusikaupunki ja ehkä jopa Turku - Salo välien asemanseudut kaavoitetaan länsi-eurooppalaisittain.

Ysitie on rakentamatta moottoritieksi. Turun ja alueen muiden satamien elinehto on ysitien ja myöhemmin rantatien rakentaminen nykystandardeja vastaavaksi. Itä-Suomessa on huomattavasti vähemmän liikennöityjä osuuksia rakennettu! Mitä turkulaiset ministert oikein tekevät hallituksessa? (Ei koske Ikeä, joka on ainakin yrittänyt, mitä tekstareiltaan on ehtinyt.)

Mainitsemasi vesi- ja viemäri-infra on helppo unohtaa, koska se on piilossa. Muualla maailmassa Turun suuruisessa kaupungissa harkittaisiin yhteistunnelien tekoa keskustaan. Turussa kukin kaapeli ja johto vedetään omaan kaukaloonsa tai pahimmillaan suoraan maahan sikin sokin katujen alle. Otit esille erittäin tärkeän seikan! Kun toriparkki rakennetaan, tulee samalla aloittaa johdonmukainen maanalaisen infran selvitys ja yhtenäistäminen keskustassa niin, että vesi, viemäri, lämpä, sähkö, tietoliikenne jne. kulkevat helpommin huollettavissa yhteiskäyttötunneleissa.

Turun vastuu kaupunkina on luoda edellytykset rakentamiselle ja liikenteelle. Kaavoitettua maata tulee olla niin asunto kuin toimitilarakentamiselle ja keskustaa tulee voida tiivistää terveesti. Rakentaminen on aina syklistä, joten jos tonttivarantoa ei tarvita tänään, niin sitä tarvitaan huomenna.

Tavaraliieknteen osalta tulee taata moottori- ja rautatie yhteydet alueen satamiin. Esimerkiksi Turun sataman yhteydet uuden Linnan asuntoalueen läpi ovat haastavat. Henkilöliikenteen osalta tulee Turun keskusta, kauppatorin alue, yhdistää niin satamaan kuin lentoasemalle toimivalla julkisella liikenteellä. Käytännössä tämä tarkoittaa raitiovaunuyhteyttä pidemmän päälle. Turun päätökset vaikuttavat sekä kaupunkiin että koko maakuntaan.

Oleellisinta on ymmärtää, ettei kaupunki voi olla staattinen. Kaupunki joko kehittyy tai kuihtuu.

Lue lisää

Asioita voi ajatella monelta kantilta ja niitä rajoittaa taloudelliset mahdollisuudet. Kunnallispolitikoiden tehtävänä on johtaa näitä suuria linjoja ja kuunnella vähemmän Turun korvaan kuiskuttelijoita, vaikka yhdellä puolueella Turussakin on suuremmat korvat kuin toisilla.
Ennen vanhaan näillä suurempi korvaisilla oli jonkinmoinen talousäly, joka nykyisin on ollut vähenemään päin. Talousäly alkaa kyllä tästä paranemaan kaikilla, kun ajat kiristyvät.
Kaikki liikennemuodot ovat kehityksen kannalta tärkeitä, mutta järkevä taloudenhoito asettaa raamit toiminnalle. Turkua ei pidä velkaannuttaa liiaksi investoimalla kaikkeen, mikä mieleen juolahtaa, siksi pitää priorisoida hankkeet.
Suurin liikkumismuoto tulevaisuudessakin on yksityisauto, käyttövoima siirtyy sähköön ja vetyyn. Siksi parkkialueet ja tiet on suunniteltava pääsääntöisesti autoliikenteen mahdollistavalle keskustalle. Laajennettava Louhi tai toriparkki tulevat tarpeelliseksi.
Maan päälle voidaan siten kävelykatuja laajentaa kortteleiden kokoisiksi, monine terasseineen joissa ihmiset viihtyisivät. Eli käytännössä muodostuisi Myllyn kaltainen suuri ostosalue, jossa voi välillä levähtää.
Yksityinen tarjolla oleva raha tulee hyödyntää 100 prosenttisesti ja myös EU:n rahoitus mahdollisuudet.
Raitiovaunut saa unohtaa, tälle tuottamattomalle rahalle on parempaa käyttöä kävelykatujen toteuttamisessa aivan jokirantaan asti. Joukkoliikenne hoituu hienosti kumipyörillä, runkolinjat haitaribusseilla tai palstalla löytyvällä kumipyörä junalla. Palvelulinjaston laajennuksilla voidaan vastata, työmatkaliikenteeseen, koululaiskuljetuksiin ja vanhemman väen liikennöintiin. Kaikki hoituu kumipyörillä hienosti ja yksityisautot mahtuvat samoille väylille, ilman järkyttävän suuria investointeja.
Työpaikkoja yrityksissä tulee saada runsaasti lisää korvaamaan hallinnosta ja muusta tuottamattomasta työstä vähennettäviä. Mikään kansakunta ei voi elää pelkästään toistensa paitoja pesemällä.
Valtion toimista paljon on kiinni, pystytäänkö ihmisille perustelemaan monista saavutetuista eduista luopumista ja sotien jälkeisen työn tekemisen ilmapiirin uudelleen luomiseksi. Siis Turku on tulevaisuudessa paljolti koko Suomen menestymisen varassa ja mitä isokorvaiset nyt lähivuosina saavat aikaan.
Kilpailu on todettu erittäin toimivaksi kustannusten kurissa pitämisen kannalta. Siksi alueellisesti ajateltuna seudun kannalta tärkeää on kaupunkien välisen kilpailun Turun seudulla varmistaminen. Kukaan ei voi kiistää kuinka paljon esim. Raisio on ripellä toiminnallaan kaupan keskuksen luomisessa tuonut seudulle työpaikkoja ja yleistä toimeliaisuutta.
Kaarina, Rusko ja Masku ovat kaavoittaneet halpoja omakotitontteja, joka lopulta on edes jonkin verran pitänyt Turunkin tontti hinnoittelun kohtuullisena lapsiperheillekkin.
Huolestuttavaa on ollut isokorvaisen kokemattoman Virkkusen lausunnot, joka pyrkii yleistämään suuruuden maksimoinnin edut, ilman minkäänlaista tutkimustietoa. Turun isokorvaiset ovat myös pyrkineet jonkin verran tätä säestämään, mutta naapurit eivät ole olleet kovin innoissaan.
Turku tosiaankin saa olla pelkästään tyytyväinen, että sillä on ollut näin tehokkaita naapureita ja koko seutu on lopulta kehittynyt parissa vuosikymmenessä todella hyvin.
Helposti syytellään naapureita kaupunkiseudulla, vaikka syylliset väitettyyn Turun kehittymättömyyteen kyllä johtuvat omista päättäjistä. Ainaisesta koplaamisesta ja kaikenlaisesta vehkeilyistä, tätä sanotaan Turun taudiksi, josta olisi päästävä ensi töiksi.

Turku OK kirjoitti:

Asioita voi ajatella monelta kantilta ja niitä rajoittaa taloudelliset mahdollisuudet. Kunnallispolitikoiden tehtävänä on johtaa näitä suuria linjoja ja kuunnella vähemmän Turun korvaan kuiskuttelijoita, vaikka yhdellä puolueella Turussakin on suuremmat korvat kuin toisilla.
Ennen vanhaan näillä suurempi korvaisilla oli jonkinmoinen talousäly, joka nykyisin on ollut vähenemään päin. Talousäly alkaa kyllä tästä paranemaan kaikilla, kun ajat kiristyvät.
Kaikki liikennemuodot ovat kehityksen kannalta tärkeitä, mutta järkevä taloudenhoito asettaa raamit toiminnalle. Turkua ei pidä velkaannuttaa liiaksi investoimalla kaikkeen, mikä mieleen juolahtaa, siksi pitää priorisoida hankkeet.
Suurin liikkumismuoto tulevaisuudessakin on yksityisauto, käyttövoima siirtyy sähköön ja vetyyn. Siksi parkkialueet ja tiet on suunniteltava pääsääntöisesti autoliikenteen mahdollistavalle keskustalle. Laajennettava Louhi tai toriparkki tulevat tarpeelliseksi.
Maan päälle voidaan siten kävelykatuja laajentaa kortteleiden kokoisiksi, monine terasseineen joissa ihmiset viihtyisivät. Eli käytännössä muodostuisi Myllyn kaltainen suuri ostosalue, jossa voi välillä levähtää.
Yksityinen tarjolla oleva raha tulee hyödyntää 100 prosenttisesti ja myös EU:n rahoitus mahdollisuudet.
Raitiovaunut saa unohtaa, tälle tuottamattomalle rahalle on parempaa käyttöä kävelykatujen toteuttamisessa aivan jokirantaan asti. Joukkoliikenne hoituu hienosti kumipyörillä, runkolinjat haitaribusseilla tai palstalla löytyvällä kumipyörä junalla. Palvelulinjaston laajennuksilla voidaan vastata, työmatkaliikenteeseen, koululaiskuljetuksiin ja vanhemman väen liikennöintiin. Kaikki hoituu kumipyörillä hienosti ja yksityisautot mahtuvat samoille väylille, ilman järkyttävän suuria investointeja.
Työpaikkoja yrityksissä tulee saada runsaasti lisää korvaamaan hallinnosta ja muusta tuottamattomasta työstä vähennettäviä. Mikään kansakunta ei voi elää pelkästään toistensa paitoja pesemällä.
Valtion toimista paljon on kiinni, pystytäänkö ihmisille perustelemaan monista saavutetuista eduista luopumista ja sotien jälkeisen työn tekemisen ilmapiirin uudelleen luomiseksi. Siis Turku on tulevaisuudessa paljolti koko Suomen menestymisen varassa ja mitä isokorvaiset nyt lähivuosina saavat aikaan.
Kilpailu on todettu erittäin toimivaksi kustannusten kurissa pitämisen kannalta. Siksi alueellisesti ajateltuna seudun kannalta tärkeää on kaupunkien välisen kilpailun Turun seudulla varmistaminen. Kukaan ei voi kiistää kuinka paljon esim. Raisio on ripellä toiminnallaan kaupan keskuksen luomisessa tuonut seudulle työpaikkoja ja yleistä toimeliaisuutta.
Kaarina, Rusko ja Masku ovat kaavoittaneet halpoja omakotitontteja, joka lopulta on edes jonkin verran pitänyt Turunkin tontti hinnoittelun kohtuullisena lapsiperheillekkin.
Huolestuttavaa on ollut isokorvaisen kokemattoman Virkkusen lausunnot, joka pyrkii yleistämään suuruuden maksimoinnin edut, ilman minkäänlaista tutkimustietoa. Turun isokorvaiset ovat myös pyrkineet jonkin verran tätä säestämään, mutta naapurit eivät ole olleet kovin innoissaan.
Turku tosiaankin saa olla pelkästään tyytyväinen, että sillä on ollut näin tehokkaita naapureita ja koko seutu on lopulta kehittynyt parissa vuosikymmenessä todella hyvin.
Helposti syytellään naapureita kaupunkiseudulla, vaikka syylliset väitettyyn Turun kehittymättömyyteen kyllä johtuvat omista päättäjistä. Ainaisesta koplaamisesta ja kaikenlaisesta vehkeilyistä, tätä sanotaan Turun taudiksi, josta olisi päästävä ensi töiksi.

Lue lisää

Olen kyllä kanssasi melko pitkälti täsmälleen samaa mieltä.

"Mikään kansakunta ei voi elää pelkästään toistensa paitoja pesemällä."

Tämä pätee muuten myös siihen että kansakunta ei voi myöskään elää sillä että minä myy sinule oluen ja käyn sitten vastavuoroisesti ostamassa sinulta kahvin. Pelkillä palveluilla ja kaupankäynnillä ei voi kaikki elää. Tarvitaan myös tuotantoa, koko ketju on oltava olemassa, osa ketjusta voi tietysti olla toisessa kaupungissa tai toisessa maassa, mutta se on onltava olemmassa.

Työtä tänne tarvitaan, ei ratikoita eikä toriparkkeja.

Työtä tarvitaan kirjoitti:

Olen kyllä kanssasi melko pitkälti täsmälleen samaa mieltä.

"Mikään kansakunta ei voi elää pelkästään toistensa paitoja pesemällä."

Tämä pätee muuten myös siihen että kansakunta ei voi myöskään elää sillä että minä myy sinule oluen ja käyn sitten vastavuoroisesti ostamassa sinulta kahvin. Pelkillä palveluilla ja kaupankäynnillä ei voi kaikki elää. Tarvitaan myös tuotantoa, koko ketju on oltava olemassa, osa ketjusta voi tietysti olla toisessa kaupungissa tai toisessa maassa, mutta se on onltava olemmassa.

Työtä tänne tarvitaan, ei ratikoita eikä toriparkkeja.

Lue lisää

Tarvitaan sekä toriparkki (Turku on maakunnallinen keskus) että ratikka (turkulaisille). Vain investoimalla voi kasvaa ja ilman kasvua taantuu.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Tarvitaan sekä toriparkki (Turku on maakunnallinen keskus) että ratikka (turkulaisille). Vain investoimalla voi kasvaa ja ilman kasvua taantuu.

Pysäköinti ei ole onglema, Louhessa on aina tilaa.

Bussilla pääsee vähintään yhtä kätevästi kuin ratikalla.

Toriparkki tai ratikka ei tuo mitään lisäarvoa turkuun, joka lisäisi sen menestymisen mahdollisuuksia.

Laittakaa päivähoitoasiat ja hammashuolto kuntoon, niin sillä voisi olla jo vaikutusta kansalaisten tyytyväisyyteen ja Turun arvostukseen.

Uusien yritysten haaliminen kaupunkiin onkin sitten jo vähän haastavampaa ja ehkä liian vaativaa puuhaa paikallisille poliitikoille.

Palataan niihin ratikoihin sitten kun kaupungin talous on tukevati ylijäämäinen.

Tärkeät ensin kirjoitti:

Pysäköinti ei ole onglema, Louhessa on aina tilaa.

Bussilla pääsee vähintään yhtä kätevästi kuin ratikalla.

Toriparkki tai ratikka ei tuo mitään lisäarvoa turkuun, joka lisäisi sen menestymisen mahdollisuuksia.

Laittakaa päivähoitoasiat ja hammashuolto kuntoon, niin sillä voisi olla jo vaikutusta kansalaisten tyytyväisyyteen ja Turun arvostukseen.

Uusien yritysten haaliminen kaupunkiin onkin sitten jo vähän haastavampaa ja ehkä liian vaativaa puuhaa paikallisille poliitikoille.

Palataan niihin ratikoihin sitten kun kaupungin talous on tukevati ylijäämäinen.

Lue lisää

Juuri tuota minäkin yritin kertoilla mutten tainnut onnistua.
Ei ratikat sun muut ole mikään "suunta" kehitykseen, vaan raskas ja aivan mahdoton lisähaara jossa menevät vain selkä ja terveys.
Oikean kehityksen suunta on ihan toinen, ja se on se että perusasiat saadaan kuntoon.
Jos talon perustukset valetaan heikolle jalalle ilman rauhallista malttia niin ei auta vaikka kuinka hienot koristeet naulataan päälle kun pian kaikki romahtaa eikä rojun seasta pilkistä kuin pikku pala hajonnutta kivijalkaa.
Turussakin kivijalat kuten terveydenhuollot, koululaitokset ym. murenevat sitä mukaa kun nämä helvetinmoiset rakennelmat alkavat kaatuilemaan.

kukkona kiskoilla kirjoitti:

Juuri tuota minäkin yritin kertoilla mutten tainnut onnistua.
Ei ratikat sun muut ole mikään "suunta" kehitykseen, vaan raskas ja aivan mahdoton lisähaara jossa menevät vain selkä ja terveys.
Oikean kehityksen suunta on ihan toinen, ja se on se että perusasiat saadaan kuntoon.
Jos talon perustukset valetaan heikolle jalalle ilman rauhallista malttia niin ei auta vaikka kuinka hienot koristeet naulataan päälle kun pian kaikki romahtaa eikä rojun seasta pilkistä kuin pikku pala hajonnutta kivijalkaa.
Turussakin kivijalat kuten terveydenhuollot, koululaitokset ym. murenevat sitä mukaa kun nämä helvetinmoiset rakennelmat alkavat kaatuilemaan.

Lue lisää

Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka kykenee aidosti kilpailemaan haluttavuudessa henkilöauton kanssa. Syytä ei pystytä mallintamaan, mutta suunnitteluperusteissa käytetään ilmiön takia kertoimia.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka kykenee aidosti kilpailemaan haluttavuudessa henkilöauton kanssa. Syytä ei pystytä mallintamaan, mutta suunnitteluperusteissa käytetään ilmiön takia kertoimia.

Lue lisää

Mitähän lie sekin tutkimus maksanut?
Jos nämä kaikki höpönpöpöt jätetään pois, niin niillä rahoilla ajettais taksilla miljoona kilometriä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka kykenee aidosti kilpailemaan haluttavuudessa henkilöauton kanssa. Syytä ei pystytä mallintamaan, mutta suunnitteluperusteissa käytetään ilmiön takia kertoimia.

Lue lisää

Niin ja oiskohan niin että ratikat ovat liikkeissään hiukan ripeämpiä ja siistimpiä joka taas kiinnostaa ihmisiä paljon enemmän kuin korisevat ja rykivät savupöntöt.
Tutkijat illistelee mittarilukemia ja "tuloksia" mutta tavallinen ihminen ajattelee terveellä järjellä. Siinä ei tutkimuksia tarvita.

Turku OK kirjoitti:

Asioita voi ajatella monelta kantilta ja niitä rajoittaa taloudelliset mahdollisuudet. Kunnallispolitikoiden tehtävänä on johtaa näitä suuria linjoja ja kuunnella vähemmän Turun korvaan kuiskuttelijoita, vaikka yhdellä puolueella Turussakin on suuremmat korvat kuin toisilla.
Ennen vanhaan näillä suurempi korvaisilla oli jonkinmoinen talousäly, joka nykyisin on ollut vähenemään päin. Talousäly alkaa kyllä tästä paranemaan kaikilla, kun ajat kiristyvät.
Kaikki liikennemuodot ovat kehityksen kannalta tärkeitä, mutta järkevä taloudenhoito asettaa raamit toiminnalle. Turkua ei pidä velkaannuttaa liiaksi investoimalla kaikkeen, mikä mieleen juolahtaa, siksi pitää priorisoida hankkeet.
Suurin liikkumismuoto tulevaisuudessakin on yksityisauto, käyttövoima siirtyy sähköön ja vetyyn. Siksi parkkialueet ja tiet on suunniteltava pääsääntöisesti autoliikenteen mahdollistavalle keskustalle. Laajennettava Louhi tai toriparkki tulevat tarpeelliseksi.
Maan päälle voidaan siten kävelykatuja laajentaa kortteleiden kokoisiksi, monine terasseineen joissa ihmiset viihtyisivät. Eli käytännössä muodostuisi Myllyn kaltainen suuri ostosalue, jossa voi välillä levähtää.
Yksityinen tarjolla oleva raha tulee hyödyntää 100 prosenttisesti ja myös EU:n rahoitus mahdollisuudet.
Raitiovaunut saa unohtaa, tälle tuottamattomalle rahalle on parempaa käyttöä kävelykatujen toteuttamisessa aivan jokirantaan asti. Joukkoliikenne hoituu hienosti kumipyörillä, runkolinjat haitaribusseilla tai palstalla löytyvällä kumipyörä junalla. Palvelulinjaston laajennuksilla voidaan vastata, työmatkaliikenteeseen, koululaiskuljetuksiin ja vanhemman väen liikennöintiin. Kaikki hoituu kumipyörillä hienosti ja yksityisautot mahtuvat samoille väylille, ilman järkyttävän suuria investointeja.
Työpaikkoja yrityksissä tulee saada runsaasti lisää korvaamaan hallinnosta ja muusta tuottamattomasta työstä vähennettäviä. Mikään kansakunta ei voi elää pelkästään toistensa paitoja pesemällä.
Valtion toimista paljon on kiinni, pystytäänkö ihmisille perustelemaan monista saavutetuista eduista luopumista ja sotien jälkeisen työn tekemisen ilmapiirin uudelleen luomiseksi. Siis Turku on tulevaisuudessa paljolti koko Suomen menestymisen varassa ja mitä isokorvaiset nyt lähivuosina saavat aikaan.
Kilpailu on todettu erittäin toimivaksi kustannusten kurissa pitämisen kannalta. Siksi alueellisesti ajateltuna seudun kannalta tärkeää on kaupunkien välisen kilpailun Turun seudulla varmistaminen. Kukaan ei voi kiistää kuinka paljon esim. Raisio on ripellä toiminnallaan kaupan keskuksen luomisessa tuonut seudulle työpaikkoja ja yleistä toimeliaisuutta.
Kaarina, Rusko ja Masku ovat kaavoittaneet halpoja omakotitontteja, joka lopulta on edes jonkin verran pitänyt Turunkin tontti hinnoittelun kohtuullisena lapsiperheillekkin.
Huolestuttavaa on ollut isokorvaisen kokemattoman Virkkusen lausunnot, joka pyrkii yleistämään suuruuden maksimoinnin edut, ilman minkäänlaista tutkimustietoa. Turun isokorvaiset ovat myös pyrkineet jonkin verran tätä säestämään, mutta naapurit eivät ole olleet kovin innoissaan.
Turku tosiaankin saa olla pelkästään tyytyväinen, että sillä on ollut näin tehokkaita naapureita ja koko seutu on lopulta kehittynyt parissa vuosikymmenessä todella hyvin.
Helposti syytellään naapureita kaupunkiseudulla, vaikka syylliset väitettyyn Turun kehittymättömyyteen kyllä johtuvat omista päättäjistä. Ainaisesta koplaamisesta ja kaikenlaisesta vehkeilyistä, tätä sanotaan Turun taudiksi, josta olisi päästävä ensi töiksi.

Lue lisää

bosnia hertsegovina

rippalaaraa kirjoitti:

Mitähän lie sekin tutkimus maksanut?
Jos nämä kaikki höpönpöpöt jätetään pois, niin niillä rahoilla ajettais taksilla miljoona kilometriä.

Serbia

Turun seudun rakennemallilla, jossa uusi asutus keskitetään Turun keskustaan pyritäänkin ainoastaan nostamaan maan hintaa ja gryndereille töitä. Vihreät kannattavat tätä koska eivät ymmärrä koko asiaa, jos ymmärtäisivät, niin vihreä vasemmisto nousisi heti barrikaadeille.
On todella hyvä että on energisiä kehyskuntia, jotka kaavoittavat halvempaa rakennusmaata nuorille yrittelijäille omakoti rakentajille. Tuntuu varsin oudolta että yrittäjä puolueeksi mainostava Kokoomus Virkkusen hahmolla ajaa pakkoliitoksia ja maan hinnan nousua, kustannusten kasvua jne...
Ei pakkoliitoksille ja Turun raharikkaille pelureille.

Minua kiinnostaisi parin kolmen hehtaarin maalaismaiseman tontti, mutta kohtuullisen hyvällä yhteydellä Turkuun.

Aika nihkeästi on ollut myynnissä ja sitten kun on, niin hinta on kova.

Pitäisi ilmeisesti tuntea maanomistajia...

ostaisin jos saisin kirjoitti:

Minua kiinnostaisi parin kolmen hehtaarin maalaismaiseman tontti, mutta kohtuullisen hyvällä yhteydellä Turkuun.

Aika nihkeästi on ollut myynnissä ja sitten kun on, niin hinta on kova.

Pitäisi ilmeisesti tuntea maanomistajia...

Lue lisää

Onhan noita vaikka kuinka paljon! Ei tonttimaa lopu Suomesta. Jos haluat meren rantaan, se rajoitttaa hieman, mutta kyllä noitakin löytyy pitkin ja poikin saaristosta.

Tarvitaan erilaisia tapoja asua:
- kantakaupungin kerrostalot
- esikaupunkien tiiviit rivi- ja pientalot sekä
- haja-asutusalueen omakotitalot.

DDR-tyylisiä kerrostalolähiöitä ei kaipaa kukaan.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Onhan noita vaikka kuinka paljon! Ei tonttimaa lopu Suomesta. Jos haluat meren rantaan, se rajoitttaa hieman, mutta kyllä noitakin löytyy pitkin ja poikin saaristosta.

Tarvitaan erilaisia tapoja asua:
- kantakaupungin kerrostalot
- esikaupunkien tiiviit rivi- ja pientalot sekä
- haja-asutusalueen omakotitalot.

DDR-tyylisiä kerrostalolähiöitä ei kaipaa kukaan.

Lue lisää

Selvä provo pien maanomistajia kohti, ettei Turun lähiympäristöstä löytyisi 3 hehtaarin palaa maata maalaismaisemassa. Niitähän on pilvin pimein, metsällä tai pellolla varustettuna. Ilmansuunnan saa valita aivan vapaasti ja hinta on sama tai vähemmän kuin Turussa 1000 m².
3 hehtaarin maapalan omistaja kaupungin ulkopuolella kuuluu yleisesti köyhällistöön, jobbareita on kuitenkin syytä varoa.
Edes kovinkaan kauas ei tarvitse lähteä 15 - 20 km ja Turku Helsinki suuntaan on varmasti paras tieyhteys.
Mitään hirveätä ruuhkaa kaupungin ulkopuolelle asumiseen ei ole, mutta se täytyy sallia halukkaille. Läheskään kaikki eivät halua asua ahtaasti kaupungissa ja on muutenkin hyvä kun koko maa voidaan pitää asuttuna, niin joku hoitaa maallakin metsät ja tiet.
Kaavoituksella ihmisten pakkoasuttaminen on tuhoon tuomittu ajatus, joka aiheuttaa monille henkisiä kärsimyksiä. Näinhän tehtiin entisessä Neuvostoliitossa, kun kokonaisia kansoja sotavoimien tuella pakko siirettiin.
Tuntuu välillä oudolta kun Suomalaisistakin yritetään tehdä puoli väkisin Eurooppalaisia metropoli asukkaita tänne susien ja karhujen joukkoon. Ennen vanhaan kunnioitettiin maalaisten kovaa työtä, Suomen ruokahuollossa. Nykyisin sille naureskellaan, mutta katsotaanpas kun tämäkin vuosi kuluu ja halpa euroruoka voi alkaa pätkimään.
Kaupungissa on kiva joskus käydä, mutta asumaan sinne pölyn keskelle ei ainakaan minua saa vaikka tulisi poliisi hakemaan.

Maaseudun tulevaisuus kirjoitti:

Selvä provo pien maanomistajia kohti, ettei Turun lähiympäristöstä löytyisi 3 hehtaarin palaa maata maalaismaisemassa. Niitähän on pilvin pimein, metsällä tai pellolla varustettuna. Ilmansuunnan saa valita aivan vapaasti ja hinta on sama tai vähemmän kuin Turussa 1000 m².
3 hehtaarin maapalan omistaja kaupungin ulkopuolella kuuluu yleisesti köyhällistöön, jobbareita on kuitenkin syytä varoa.
Edes kovinkaan kauas ei tarvitse lähteä 15 - 20 km ja Turku Helsinki suuntaan on varmasti paras tieyhteys.
Mitään hirveätä ruuhkaa kaupungin ulkopuolelle asumiseen ei ole, mutta se täytyy sallia halukkaille. Läheskään kaikki eivät halua asua ahtaasti kaupungissa ja on muutenkin hyvä kun koko maa voidaan pitää asuttuna, niin joku hoitaa maallakin metsät ja tiet.
Kaavoituksella ihmisten pakkoasuttaminen on tuhoon tuomittu ajatus, joka aiheuttaa monille henkisiä kärsimyksiä. Näinhän tehtiin entisessä Neuvostoliitossa, kun kokonaisia kansoja sotavoimien tuella pakko siirettiin.
Tuntuu välillä oudolta kun Suomalaisistakin yritetään tehdä puoli väkisin Eurooppalaisia metropoli asukkaita tänne susien ja karhujen joukkoon. Ennen vanhaan kunnioitettiin maalaisten kovaa työtä, Suomen ruokahuollossa. Nykyisin sille naureskellaan, mutta katsotaanpas kun tämäkin vuosi kuluu ja halpa euroruoka voi alkaa pätkimään.
Kaupungissa on kiva joskus käydä, mutta asumaan sinne pölyn keskelle ei ainakaan minua saa vaikka tulisi poliisi hakemaan.

Lue lisää

Pointti on juuri tuo, että tarvitaan erilaisia vaihtoehtoja. Monet haluavat asua kaupungissa, missä on kaikki palvelut:
- 6 kerrosta
- tiivis umpikortteli
- julkinen liikenne (ratikka)
- kaupat ja muut palvelut.

Jotkut haluavat asua esikaupungissa
- yhteydet kaupunkiin (ratikka tai juna)
- oma piha
- luonto lähellä.

Sitten on ihmisiä, jotka haluavat asua haja-asutusalueella
- väljää
- luonto omalla pihalla
- autolla pääsee kaupunkiin tarvittaessa.

Tarvitaan vaihtoehtoja! DDR slummia ei kukaan kaipaa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Onhan noita vaikka kuinka paljon! Ei tonttimaa lopu Suomesta. Jos haluat meren rantaan, se rajoitttaa hieman, mutta kyllä noitakin löytyy pitkin ja poikin saaristosta.

Tarvitaan erilaisia tapoja asua:
- kantakaupungin kerrostalot
- esikaupunkien tiiviit rivi- ja pientalot sekä
- haja-asutusalueen omakotitalot.

DDR-tyylisiä kerrostalolähiöitä ei kaipaa kukaan.

Lue lisää

En todellakaan halua mitään meren rantaa. Haja-asutusalueen omakotitalo heppatalleineen olisi mielessä.

Maanmittauslaitoksen tilastojen mukaan peltomaa varsinaissuomessa maksaa noin kymppitonnin hehtaari ja metsä 3000-4000€ hehtaari.

Mutta silti ei näy oikeastaan koskaan myynnissä parin hetaarin maatilkkuja alle sadan tonnin, eikä sellaiseen ole meikäläisellä varaa.

Maaseudun tulevaisuus kirjoitti:

Selvä provo pien maanomistajia kohti, ettei Turun lähiympäristöstä löytyisi 3 hehtaarin palaa maata maalaismaisemassa. Niitähän on pilvin pimein, metsällä tai pellolla varustettuna. Ilmansuunnan saa valita aivan vapaasti ja hinta on sama tai vähemmän kuin Turussa 1000 m².
3 hehtaarin maapalan omistaja kaupungin ulkopuolella kuuluu yleisesti köyhällistöön, jobbareita on kuitenkin syytä varoa.
Edes kovinkaan kauas ei tarvitse lähteä 15 - 20 km ja Turku Helsinki suuntaan on varmasti paras tieyhteys.
Mitään hirveätä ruuhkaa kaupungin ulkopuolelle asumiseen ei ole, mutta se täytyy sallia halukkaille. Läheskään kaikki eivät halua asua ahtaasti kaupungissa ja on muutenkin hyvä kun koko maa voidaan pitää asuttuna, niin joku hoitaa maallakin metsät ja tiet.
Kaavoituksella ihmisten pakkoasuttaminen on tuhoon tuomittu ajatus, joka aiheuttaa monille henkisiä kärsimyksiä. Näinhän tehtiin entisessä Neuvostoliitossa, kun kokonaisia kansoja sotavoimien tuella pakko siirettiin.
Tuntuu välillä oudolta kun Suomalaisistakin yritetään tehdä puoli väkisin Eurooppalaisia metropoli asukkaita tänne susien ja karhujen joukkoon. Ennen vanhaan kunnioitettiin maalaisten kovaa työtä, Suomen ruokahuollossa. Nykyisin sille naureskellaan, mutta katsotaanpas kun tämäkin vuosi kuluu ja halpa euroruoka voi alkaa pätkimään.
Kaupungissa on kiva joskus käydä, mutta asumaan sinne pölyn keskelle ei ainakaan minua saa vaikka tulisi poliisi hakemaan.

Lue lisää

Kokeilin hakea tuosta mainostetusta Liedosta yli hehtaarin tonttia Etuovi.com sivuilta. Löytyi tasan yksi ja sekin "vain" tasan hehtaari määräalana kalliorinnettä ja hintaa yli 50 tonnia, melko syrjäisellä sijainnilla.

http://www.etuovi.com/kohde/9711388

Kyllähän niitä maatilkkuja varmaan saisi jos olisi valmis maksamaan ihan älyttömiä hintoja.

ed. kirjoitti:

En todellakaan halua mitään meren rantaa. Haja-asutusalueen omakotitalo heppatalleineen olisi mielessä.

Maanmittauslaitoksen tilastojen mukaan peltomaa varsinaissuomessa maksaa noin kymppitonnin hehtaari ja metsä 3000-4000€ hehtaari.

Mutta silti ei näy oikeastaan koskaan myynnissä parin hetaarin maatilkkuja alle sadan tonnin, eikä sellaiseen ole meikäläisellä varaa.

Lue lisää

Ei kannata haikailla maaseudulle, siellä joutuu sähköttömäksi päivätolkuiksi.

Pimeessä kirjoitti:

Ei kannata haikailla maaseudulle, siellä joutuu sähköttömäksi päivätolkuiksi.

Mitä sitten? Päivän tai parin sähkökatko kerran kymmeneen vuoteen ei ole ongelma.

Muutaman hevosen pitäminen kerrostalossa on paljon vaikeampaa.

Jep. Kun tuo roskaväki saadaan ymmärtämään oma parhaansa, on kaikilla parempi olo kaupungissa.

Näin on! kirjoitti:

Jep. Kun tuo roskaväki saadaan ymmärtämään oma parhaansa, on kaikilla parempi olo kaupungissa.

Ehkä suurempi hyöty saataisiin kun vaihdettaisiin poliitikoista pois ne jotka ajaa vain omaa parastaan, sellaisiin jotka ajaisivat kaupungin ja kaupunkilaisten parasta.

Paremi ehdotus kirjoitti:

Ehkä suurempi hyöty saataisiin kun vaihdettaisiin poliitikoista pois ne jotka ajaa vain omaa parastaan, sellaisiin jotka ajaisivat kaupungin ja kaupunkilaisten parasta.

Poliitikko ajaa aina vain omaa etuaan. Tai paremminkin hän ajaa sitä, minkä luulee olevan oma etunsa. Raitiotie asia on tyypillinen esimerkki. Kaikkien etu on rakentaa raitiotie uudestaan Turkuun mahdollisimman nopeasti, mutta kaikki poliitikot eivät vielä ole sitä ymmärtäneet.

Runkolinjojen muuttaminen takaisin raitiovaunulinjoiksi säästää rahaa (kokoomus). Se säästää luontoa (virheet). Se tuo asiakkaita keskustaan (RKP ja kokoomus). Se parantaa joukkoliikenteen käyttäjien palvelutasoa (SDP). Se antaa lisää katutilaa henkilöautoilijoille (kepu, kokoomus, SDP ja RKP). Se antaa lisää tilaa polkupyöräilijöille (kokoomus ja virheet). jne...

Henkilöä, joka ajaa yhteisön asiaa, ei omaansa, kutsutaan valtiomieheksi. Sellaisia ei ole mukana turkulaisessa politiikassa. Valtakunnallisessakin politiikassa heitä on ollut kovin vähän. Lähinnä tulee mieleen Tanner ja Ryti. Saa nähdä, mitä mieltä Ahtisaaresta ollaan 50-vuoden päästä.

Valtiomiehet eivät auta siis raitiovaunukysymyksessä. Pitää vain saada poliitikot ymmärtämään oma etunsa, niin syntyy järkevä päätös.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Poliitikko ajaa aina vain omaa etuaan. Tai paremminkin hän ajaa sitä, minkä luulee olevan oma etunsa. Raitiotie asia on tyypillinen esimerkki. Kaikkien etu on rakentaa raitiotie uudestaan Turkuun mahdollisimman nopeasti, mutta kaikki poliitikot eivät vielä ole sitä ymmärtäneet.

Runkolinjojen muuttaminen takaisin raitiovaunulinjoiksi säästää rahaa (kokoomus). Se säästää luontoa (virheet). Se tuo asiakkaita keskustaan (RKP ja kokoomus). Se parantaa joukkoliikenteen käyttäjien palvelutasoa (SDP). Se antaa lisää katutilaa henkilöautoilijoille (kepu, kokoomus, SDP ja RKP). Se antaa lisää tilaa polkupyöräilijöille (kokoomus ja virheet). jne...

Henkilöä, joka ajaa yhteisön asiaa, ei omaansa, kutsutaan valtiomieheksi. Sellaisia ei ole mukana turkulaisessa politiikassa. Valtakunnallisessakin politiikassa heitä on ollut kovin vähän. Lähinnä tulee mieleen Tanner ja Ryti. Saa nähdä, mitä mieltä Ahtisaaresta ollaan 50-vuoden päästä.

Valtiomiehet eivät auta siis raitiovaunukysymyksessä. Pitää vain saada poliitikot ymmärtämään oma etunsa, niin syntyy järkevä päätös.

Lue lisää

Tuskin poliitikoista pelkästään omaa asiaansa kukaan ajaa, vaan sidosryhmiensä.
Poliitikkojen tulee myös taata talouden kestävyys, jotta palveluita voidaan yleensäkin järjestää.
Demokratia on osaltaan kohtuullisen hankalaa, kun suuren joukon päättäjistä tulisi olla samaa mieltä ja päätöksenteko hidastuu.
Turussa hommaa on hoidettu poliittisin sopimuksin, jolloin keskustelu näivettyy ja voi syntyä erittäin kalliiksi tulevia päätöksiä.
Liikkuminen on tietysti tärkeää mutta se on tehtävä kannattavasti, ilman suurta velkaantumista. Siksi Turkuun ei pidä missään nimessä toteuttaa raitiovaunuliikennettä. Helsingissä asia on vallan toisin kun vanhaa kiskotusta on jo olemassa ja täytyy toteuttaa ainoastaan lisäosuuksia. Sekin on äärettömän kallista puuhaa ja siihen tarvitaan myös valtiota rahoittajaksi.
Helsinki on myös miljoonakaupunki, Turussa asukkaita vain noin neljännes. Täällä pärjätään oikein hienosti linja-autoilla ja niiden reittejä saadaan muunneltua, sekä lisättyä kohtuullisen edullisesti.
Talouden hoidossa on vain kaksi asiaa tulot ja menot. Näille molemmille on Turussa tehtävä jotain lähitulevaisuudessa.
Menoja saadaan supistettua henkilökunnan määrää supistamalla, luopumalla turhista investoinneista, valikoimalla rahan käyttöä, vähemmän satsauksia ei välttämättömiin sirkus huveihin.
Tuloja taas saadaan lisää ainoastaan hankkimalla yritystoimintaa ja työpaikkoja, verottamalla korkeintaan väliaikaisesti.
Koulutus on myös tärkeää, mutta sen täytyy suuntautua oikeille aloille. Kaksoistutkinnot tulevat kalliiksi, yksi yhteiskunnan kustantamana täytyy riittää. Työvoiman kouluttamista suoraan ulkomaille tulisi pyrkiä vähentämään. Tohtoritutkintoja pelkästään niillä rehvastelemiseksi ei pidä enää nykyisestään lisätä, koska ylikoulutettuja on jo riittävästi kortistossa.
Nyt Turussa on toimittu aivan päinvastoin ja päättäjät olisi syytä vaihtaa kohtuullisen nopeasti. On työnnetty yrityksiä ulos, paisutettu henkilökuntaa ja järjestetty kaikenlaisia sirkushuveja kansalaisille.
Tuottava työ olisi taas saatava kunniaan ja yritystoiminta joka sitä aikaansaa, muuten hukka perii.

Kansa valitsee kirjoitti:

Tuskin poliitikoista pelkästään omaa asiaansa kukaan ajaa, vaan sidosryhmiensä.
Poliitikkojen tulee myös taata talouden kestävyys, jotta palveluita voidaan yleensäkin järjestää.
Demokratia on osaltaan kohtuullisen hankalaa, kun suuren joukon päättäjistä tulisi olla samaa mieltä ja päätöksenteko hidastuu.
Turussa hommaa on hoidettu poliittisin sopimuksin, jolloin keskustelu näivettyy ja voi syntyä erittäin kalliiksi tulevia päätöksiä.
Liikkuminen on tietysti tärkeää mutta se on tehtävä kannattavasti, ilman suurta velkaantumista. Siksi Turkuun ei pidä missään nimessä toteuttaa raitiovaunuliikennettä. Helsingissä asia on vallan toisin kun vanhaa kiskotusta on jo olemassa ja täytyy toteuttaa ainoastaan lisäosuuksia. Sekin on äärettömän kallista puuhaa ja siihen tarvitaan myös valtiota rahoittajaksi.
Helsinki on myös miljoonakaupunki, Turussa asukkaita vain noin neljännes. Täällä pärjätään oikein hienosti linja-autoilla ja niiden reittejä saadaan muunneltua, sekä lisättyä kohtuullisen edullisesti.
Talouden hoidossa on vain kaksi asiaa tulot ja menot. Näille molemmille on Turussa tehtävä jotain lähitulevaisuudessa.
Menoja saadaan supistettua henkilökunnan määrää supistamalla, luopumalla turhista investoinneista, valikoimalla rahan käyttöä, vähemmän satsauksia ei välttämättömiin sirkus huveihin.
Tuloja taas saadaan lisää ainoastaan hankkimalla yritystoimintaa ja työpaikkoja, verottamalla korkeintaan väliaikaisesti.
Koulutus on myös tärkeää, mutta sen täytyy suuntautua oikeille aloille. Kaksoistutkinnot tulevat kalliiksi, yksi yhteiskunnan kustantamana täytyy riittää. Työvoiman kouluttamista suoraan ulkomaille tulisi pyrkiä vähentämään. Tohtoritutkintoja pelkästään niillä rehvastelemiseksi ei pidä enää nykyisestään lisätä, koska ylikoulutettuja on jo riittävästi kortistossa.
Nyt Turussa on toimittu aivan päinvastoin ja päättäjät olisi syytä vaihtaa kohtuullisen nopeasti. On työnnetty yrityksiä ulos, paisutettu henkilökuntaa ja järjestetty kaikenlaisia sirkushuveja kansalaisille.
Tuottava työ olisi taas saatava kunniaan ja yritystoiminta joka sitä aikaansaa, muuten hukka perii.

Lue lisää

Ajamalla runkolinjat bussilla käytetään niihin neljännes enemmän rahaa kuin raitiovaunulla. Kunnallisessakin päätöksenteossa tulee kyetä tekemään kauaskantoisia päätöksiä!

Entinen turkulainen kirjoitti:

Ajamalla runkolinjat bussilla käytetään niihin neljännes enemmän rahaa kuin raitiovaunulla. Kunnallisessakin päätöksenteossa tulee kyetä tekemään kauaskantoisia päätöksiä!

Lue lisää

Taidat tarkoittaa että oltaisiin kauaskantoisesti mahdollisimman kauan perse auki.

Åbo boy kirjoitti:

Taidat tarkoittaa että oltaisiin kauaskantoisesti mahdollisimman kauan perse auki.

Halpa ei ole aina edullinen.

Jos nyt puhuttaisiin välilä vaikka elinkeinopolitiikasta, koska sillähän Turku kehittyy.

Tanskassa kunnat tukevat ja edistävät mm. aalto- ja tuulivoimakehittelyä. Turussa on kyllä Åbo Akademin kanssa kehitelty biodieseliä. Pitäisi ryhtyä edistämään tulevaisuuden aloja yhdessä yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen kanssa. Biotekniikka on jo yritetty, mutta se on vaikea ala. Ja nyt puhutaan jostain luovien alojen kehittämisestä ja sitten on lopetettu AMK:sta Digital Arts ja aiotaan lopettaa sirkuskoulutus.

Suurimpia tulevaisuuden aloja ovat energiasäästöteknologia ja uusiutuvat energialähteet.


Kestävän kaupunkikehityksen tutkimuksen ja sovellusten edistäminen on toinen hyvä painopistealue.

Luovuusprofesssori Alf Rehn ehdotti Turun strategian painopistealueeksi ikäihmiset ja underground.

Mutta eihän tässä kaupungissa tunneta kuin kaksi elinkeinonhaara: kiinteistökeinottelu ja siihen liittyvä sikakallis, sikaruma ja sikahuono rakentaminen sekä kaikenlainen konsultointi.

abolainen kirjoitti:

Jos nyt puhuttaisiin välilä vaikka elinkeinopolitiikasta, koska sillähän Turku kehittyy.

Tanskassa kunnat tukevat ja edistävät mm. aalto- ja tuulivoimakehittelyä. Turussa on kyllä Åbo Akademin kanssa kehitelty biodieseliä. Pitäisi ryhtyä edistämään tulevaisuuden aloja yhdessä yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen kanssa. Biotekniikka on jo yritetty, mutta se on vaikea ala. Ja nyt puhutaan jostain luovien alojen kehittämisestä ja sitten on lopetettu AMK:sta Digital Arts ja aiotaan lopettaa sirkuskoulutus.

Suurimpia tulevaisuuden aloja ovat energiasäästöteknologia ja uusiutuvat energialähteet.


Kestävän kaupunkikehityksen tutkimuksen ja sovellusten edistäminen on toinen hyvä painopistealue.

Luovuusprofesssori Alf Rehn ehdotti Turun strategian painopistealueeksi ikäihmiset ja underground.

Mutta eihän tässä kaupungissa tunneta kuin kaksi elinkeinonhaara: kiinteistökeinottelu ja siihen liittyvä sikakallis, sikaruma ja sikahuono rakentaminen sekä kaikenlainen konsultointi.

Lue lisää

Kaksi elinkeinopolitiikan keskeisintä tekijää ovat kaavoitus- ja liikennepolitiikka. Kolmas on mainitsemasi koulutuspolitiikka ja siitä ennen kaikkea korkeakoulupolitiikka.

Kaavoituksen tulee olla sujuvaa ja kaikenlaiset häiriöt, kuten valituskierrokset tulee kyetä käsittelemään nopeasti. Kaupungin oma virkamieskunta tulee kouluttaa niin, että kaavat syntyvät nopeastia ja laadukkaasti.

Luottamusmiesten tulee ymmärtää tehtävänsä, ettei tapahdu Wärtsilän dieseltuotannon alasajon tapaisia fiaskoja. Se oli puhtaasti luottamusmiesten vika! He aiheuttivat työpaikkojen lähdön vaatimuksillaan.

Turussa tulee olla reservissä sekä kaavoitettua ruutukaava-aluetta (6 kerrosta, tiivis umpikortteli, että tiiviitä esikaupunkeja (pientaloja). Tulee olla myös riittävästi toimitila tontteja heti saatavissa.

Liikennepolitiikalla tulee taata sekä tehokkaat alueen sisäiset yhteydet (henkilöautot, kevyt liikenne ja raitiovaunu) että kattavat yhteydet muualle (moottoritie Tampereelle, laivayhteydet Ruotsiin, kansainväliset lentoyhteydet ja rautatieyhteys Pietariin). Sataman ja rautatie- sekä lentoaseman yhdistäminen on yksi keskeisiä lähitulevaisuuden tarpeita.

Korkeakoulupolitiikka ei valitettavasti ole vieläkään turkulaisissa käsissä. Toki parempaan suuntaan on menty. Turku voi lähinnä taata kaavoituksellisesti eheän kampuksen korkeakouluille.

Mainituista tutkimushankkeista lähinnä biodiesel on sellainen, jolla voi olla tulevaisuutta. Esimerkiksi tuulivoima on enemmän puuhastelua. Kaupunkikehitystä toki kannattaa tutkia. Turulla on edessään epäonnistuneiden 60-luvun kerrostalolähiöiden purkaminen.

Samoin kannattaa ottaa oppia tanskalaisilta, miten pienillä asioilla tehdään viihtyisää ja turvallista kaupunkitilaa. Nuo tutkimukset tehtiin jo 70-luvulla, mutta ovat täysin vieraita suomalaisille kaavoittajille! Majakkaranta on esimerkki siitä, miten hyvällä paikalla voidaan epäonnistua.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kaksi elinkeinopolitiikan keskeisintä tekijää ovat kaavoitus- ja liikennepolitiikka. Kolmas on mainitsemasi koulutuspolitiikka ja siitä ennen kaikkea korkeakoulupolitiikka.

Kaavoituksen tulee olla sujuvaa ja kaikenlaiset häiriöt, kuten valituskierrokset tulee kyetä käsittelemään nopeasti. Kaupungin oma virkamieskunta tulee kouluttaa niin, että kaavat syntyvät nopeastia ja laadukkaasti.

Luottamusmiesten tulee ymmärtää tehtävänsä, ettei tapahdu Wärtsilän dieseltuotannon alasajon tapaisia fiaskoja. Se oli puhtaasti luottamusmiesten vika! He aiheuttivat työpaikkojen lähdön vaatimuksillaan.

Turussa tulee olla reservissä sekä kaavoitettua ruutukaava-aluetta (6 kerrosta, tiivis umpikortteli, että tiiviitä esikaupunkeja (pientaloja). Tulee olla myös riittävästi toimitila tontteja heti saatavissa.

Liikennepolitiikalla tulee taata sekä tehokkaat alueen sisäiset yhteydet (henkilöautot, kevyt liikenne ja raitiovaunu) että kattavat yhteydet muualle (moottoritie Tampereelle, laivayhteydet Ruotsiin, kansainväliset lentoyhteydet ja rautatieyhteys Pietariin). Sataman ja rautatie- sekä lentoaseman yhdistäminen on yksi keskeisiä lähitulevaisuuden tarpeita.

Korkeakoulupolitiikka ei valitettavasti ole vieläkään turkulaisissa käsissä. Toki parempaan suuntaan on menty. Turku voi lähinnä taata kaavoituksellisesti eheän kampuksen korkeakouluille.

Mainituista tutkimushankkeista lähinnä biodiesel on sellainen, jolla voi olla tulevaisuutta. Esimerkiksi tuulivoima on enemmän puuhastelua. Kaupunkikehitystä toki kannattaa tutkia. Turulla on edessään epäonnistuneiden 60-luvun kerrostalolähiöiden purkaminen.

Samoin kannattaa ottaa oppia tanskalaisilta, miten pienillä asioilla tehdään viihtyisää ja turvallista kaupunkitilaa. Nuo tutkimukset tehtiin jo 70-luvulla, mutta ovat täysin vieraita suomalaisille kaavoittajille! Majakkaranta on esimerkki siitä, miten hyvällä paikalla voidaan epäonnistua.

Lue lisää

Kaikki kulminoituu työpaikkoihin. Turun pitäisi olla houkutteleva paikka yrityksille. Jos ei ole töitä, ei ole myöskään kasvua, eikä verorahaa ratikoihin tai muuhun kivaan.

Kai te ymmärrätte että joukkoliikenne tuottaa tappiota ja ratikkajärjestelmä ivestointina vastaa vuosien joukkoliikkenbudjettia vastaavaa summaa. Vaikka muutaman runkolinjan raiteille siirrolla saataisiin joukkoliikenteen käyttömenot vastaamaan tuloja (jota pidän erittäin epätodennäköisenä), niin silti raiteisiin laitettuja rahoja ei saada koskaan takaisin.

radatkin kuluu kirjoitti:

Kaikki kulminoituu työpaikkoihin. Turun pitäisi olla houkutteleva paikka yrityksille. Jos ei ole töitä, ei ole myöskään kasvua, eikä verorahaa ratikoihin tai muuhun kivaan.

Kai te ymmärrätte että joukkoliikenne tuottaa tappiota ja ratikkajärjestelmä ivestointina vastaa vuosien joukkoliikkenbudjettia vastaavaa summaa. Vaikka muutaman runkolinjan raiteille siirrolla saataisiin joukkoliikenteen käyttömenot vastaamaan tuloja (jota pidän erittäin epätodennäköisenä), niin silti raiteisiin laitettuja rahoja ei saada koskaan takaisin.

Lue lisää

Raitiovaunukiskot ja toriparkki ovat investointeja. Vanhustenhoito ja terveyskeskuksen toiminta taas ovat kulueriä. Turulla ei ole varaa noihin kulueriin, jos ei tehdä investointeja, jotka pyörittävät taloutta.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kaksi elinkeinopolitiikan keskeisintä tekijää ovat kaavoitus- ja liikennepolitiikka. Kolmas on mainitsemasi koulutuspolitiikka ja siitä ennen kaikkea korkeakoulupolitiikka.

Kaavoituksen tulee olla sujuvaa ja kaikenlaiset häiriöt, kuten valituskierrokset tulee kyetä käsittelemään nopeasti. Kaupungin oma virkamieskunta tulee kouluttaa niin, että kaavat syntyvät nopeastia ja laadukkaasti.

Luottamusmiesten tulee ymmärtää tehtävänsä, ettei tapahdu Wärtsilän dieseltuotannon alasajon tapaisia fiaskoja. Se oli puhtaasti luottamusmiesten vika! He aiheuttivat työpaikkojen lähdön vaatimuksillaan.

Turussa tulee olla reservissä sekä kaavoitettua ruutukaava-aluetta (6 kerrosta, tiivis umpikortteli, että tiiviitä esikaupunkeja (pientaloja). Tulee olla myös riittävästi toimitila tontteja heti saatavissa.

Liikennepolitiikalla tulee taata sekä tehokkaat alueen sisäiset yhteydet (henkilöautot, kevyt liikenne ja raitiovaunu) että kattavat yhteydet muualle (moottoritie Tampereelle, laivayhteydet Ruotsiin, kansainväliset lentoyhteydet ja rautatieyhteys Pietariin). Sataman ja rautatie- sekä lentoaseman yhdistäminen on yksi keskeisiä lähitulevaisuuden tarpeita.

Korkeakoulupolitiikka ei valitettavasti ole vieläkään turkulaisissa käsissä. Toki parempaan suuntaan on menty. Turku voi lähinnä taata kaavoituksellisesti eheän kampuksen korkeakouluille.

Mainituista tutkimushankkeista lähinnä biodiesel on sellainen, jolla voi olla tulevaisuutta. Esimerkiksi tuulivoima on enemmän puuhastelua. Kaupunkikehitystä toki kannattaa tutkia. Turulla on edessään epäonnistuneiden 60-luvun kerrostalolähiöiden purkaminen.

Samoin kannattaa ottaa oppia tanskalaisilta, miten pienillä asioilla tehdään viihtyisää ja turvallista kaupunkitilaa. Nuo tutkimukset tehtiin jo 70-luvulla, mutta ovat täysin vieraita suomalaisille kaavoittajille! Majakkaranta on esimerkki siitä, miten hyvällä paikalla voidaan epäonnistua.

Lue lisää

"Esimerkiksi tuulivoima on enemmän puuhastelua. " (Entinen turkulainen)

Mihinköhän tämä perustuu?

Tanskassa tuulivoimateollisuus työllistää yli 20.000 ihmistä, globaalisti markkinat ovat yli 25 miljardia euroa ja kasvaa kohisten. Mm. Saksa, Britannia ja Kiina investoivat tuulivoimaan.

Tanskassa tuotetaan yli 20 % sähköstä tuulivoimalla. Puolet maailman tuuliturbiineista tuotetaan Tanskassa. Tanskan tuuliturbiiniteollisuus on maailman laajin. 90 % sen tuotannosta menee vientiin. Tanskalaisilla on noin 38 % osuus tuulivoiman kansainvälisistä markkinoista.

MIten te "kehittäjät" olettekin onnistuneet jysähtämään 70-luvun autokaupunki- ja elinkeinorakenteeseen?

Moottoritietkö sitä vaurautta tuo? Olen viime aikoina matkustanut Helsingin ja Turun väliä autoteitse eikä kyllä minkään näköistä ruuhkaa ole näköpiirissä. Melkein tyhjä on moottoritie kunnes tullaan Kehä III:lle.Pitäisikö Turkuun rakentaa toinen Tuomiokirkko, kun se on jouluaattona täynnä?

Turussa elinkeinorakenne on hyvin yksipuolinen ja pitkälti auringonlaskua ( mm.telakka) eikä kiinteistökeinottelun edistämisellä kyllä kehitetä kaupunkia.

abolainen kirjoitti:

"Esimerkiksi tuulivoima on enemmän puuhastelua. " (Entinen turkulainen)

Mihinköhän tämä perustuu?

Tanskassa tuulivoimateollisuus työllistää yli 20.000 ihmistä, globaalisti markkinat ovat yli 25 miljardia euroa ja kasvaa kohisten. Mm. Saksa, Britannia ja Kiina investoivat tuulivoimaan.

Tanskassa tuotetaan yli 20 % sähköstä tuulivoimalla. Puolet maailman tuuliturbiineista tuotetaan Tanskassa. Tanskan tuuliturbiiniteollisuus on maailman laajin. 90 % sen tuotannosta menee vientiin. Tanskalaisilla on noin 38 % osuus tuulivoiman kansainvälisistä markkinoista.

MIten te "kehittäjät" olettekin onnistuneet jysähtämään 70-luvun autokaupunki- ja elinkeinorakenteeseen?

Moottoritietkö sitä vaurautta tuo? Olen viime aikoina matkustanut Helsingin ja Turun väliä autoteitse eikä kyllä minkään näköistä ruuhkaa ole näköpiirissä. Melkein tyhjä on moottoritie kunnes tullaan Kehä III:lle.Pitäisikö Turkuun rakentaa toinen Tuomiokirkko, kun se on jouluaattona täynnä?

Turussa elinkeinorakenne on hyvin yksipuolinen ja pitkälti auringonlaskua ( mm.telakka) eikä kiinteistökeinottelun edistämisellä kyllä kehitetä kaupunkia.

Lue lisää

Tuulivoima on Tanskassa, Atlantin rannalla, varteenotettava vaihtoehto. Sen ympäristövaikutukset ovat toki negatiiviset, mutta tanskalaiset näyttävät vähän välittävän niistä.

Tuulivoimalla on paikallista vaikutusta mm. varavoimalähteenä. Jokainen iso turbiini on kuitenkin myös iso ympäristöhaitta. Merkittävä energiantuotantovaihtoehto se ei tule olemaan, vaikka ihmisten vastustus saataisiinkin laantumaan.

Rakentaminen on tärkeää ja tuo vaurautta. Hyvä, että kaikista kiusankappaleista ja hankaluuksista huolimatta Turussa on vielä ihmisiä, jotka jaksavat kehittää kaupunkia. Pelkkä virastorakentaminen ei pidä kaupunkia elossa. Tarvitaan tervettä teollisuuden ja logistiikan toimitila, toimisto sekä kaupan rakentamista. Mielellään enenevässä määrin tämäkin olisi kaupunkimaista. Tiiviit keskittymät tuovat synergiaetuja.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Tuulivoima on Tanskassa, Atlantin rannalla, varteenotettava vaihtoehto. Sen ympäristövaikutukset ovat toki negatiiviset, mutta tanskalaiset näyttävät vähän välittävän niistä.

Tuulivoimalla on paikallista vaikutusta mm. varavoimalähteenä. Jokainen iso turbiini on kuitenkin myös iso ympäristöhaitta. Merkittävä energiantuotantovaihtoehto se ei tule olemaan, vaikka ihmisten vastustus saataisiinkin laantumaan.

Rakentaminen on tärkeää ja tuo vaurautta. Hyvä, että kaikista kiusankappaleista ja hankaluuksista huolimatta Turussa on vielä ihmisiä, jotka jaksavat kehittää kaupunkia. Pelkkä virastorakentaminen ei pidä kaupunkia elossa. Tarvitaan tervettä teollisuuden ja logistiikan toimitila, toimisto sekä kaupan rakentamista. Mielellään enenevässä määrin tämäkin olisi kaupunkimaista. Tiiviit keskittymät tuovat synergiaetuja.

Lue lisää

Yhdessä kohtaa olet kuitenkin oikeassa. Turkua tehdään 70-luvun autokaupunkina. Virheajattelu, jolla rakennettiin kerrostaloja korpeen jatkuu yhä.

Länsi-Euroopassa kerrostalot rakennetaan tiiviisti kaupunkiin ja esikaupungit ovat pientaloja. Turussa kaavoitetaan yhä kerrostaloja ruutukaava-alueen ulkopuolelle, mikä on täysin järjetöntä.

Sama mies kirjoitti:

Yhdessä kohtaa olet kuitenkin oikeassa. Turkua tehdään 70-luvun autokaupunkina. Virheajattelu, jolla rakennettiin kerrostaloja korpeen jatkuu yhä.

Länsi-Euroopassa kerrostalot rakennetaan tiiviisti kaupunkiin ja esikaupungit ovat pientaloja. Turussa kaavoitetaan yhä kerrostaloja ruutukaava-alueen ulkopuolelle, mikä on täysin järjetöntä.

Lue lisää

Eiköhän ne pientaloalueet siellä länsi-Euroopassakin ole auto kaupunkeja ?
Meillä aivan sama kehitys, pientalot tehdään kehyskuntiin. Siinähän ei mielestäni ole mitään pahaa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Tuulivoima on Tanskassa, Atlantin rannalla, varteenotettava vaihtoehto. Sen ympäristövaikutukset ovat toki negatiiviset, mutta tanskalaiset näyttävät vähän välittävän niistä.

Tuulivoimalla on paikallista vaikutusta mm. varavoimalähteenä. Jokainen iso turbiini on kuitenkin myös iso ympäristöhaitta. Merkittävä energiantuotantovaihtoehto se ei tule olemaan, vaikka ihmisten vastustus saataisiinkin laantumaan.

Rakentaminen on tärkeää ja tuo vaurautta. Hyvä, että kaikista kiusankappaleista ja hankaluuksista huolimatta Turussa on vielä ihmisiä, jotka jaksavat kehittää kaupunkia. Pelkkä virastorakentaminen ei pidä kaupunkia elossa. Tarvitaan tervettä teollisuuden ja logistiikan toimitila, toimisto sekä kaupan rakentamista. Mielellään enenevässä määrin tämäkin olisi kaupunkimaista. Tiiviit keskittymät tuovat synergiaetuja.

Lue lisää

Arvoisa entinen turkulainen,

käsityksesi tuulivoimasta ovat 1970-luvulta. Suomessa on jopa paremmat olosuhteet kuin Tanskassa. Ongelmana ovat joka niemessä ja notkossa olevat kesämökit. Off-shore tuulivoima on vahvasti lisääntymässä, joten sillä ratkaistaan mökkiläisten ongelmat.

Mistähän ympäristövaikutuksista puhut? Lintujen muuttoreiteille niitä ei pidä tietenkään laittaa. Oletko käynyt tutustumassa Tanskassa tuulivoimapuistoihin?


LAAJAMITTAINEN TUULIVOIMATUOTANTO
Tfy-56.174 Ydin- ja energiatekniikan erikoiskurssi II, kevät 2005
Toim. Peter Lund ja Jukka Paatero

Helsinki University of Technology Publications in Engineering Physics
Teknillisen korkeakoulun teknillisen fysiikan julkaisuja
Espoo 2005



http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=peter lund tuulivoima suomen tuuliolosuhteet&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CDYQFjAC&url=http://tfy.tkk.fi/aes/AES/courses/crspages/Tfy-56.174_05.pdf&ei=c4kFT9r6D8_d8QOZktEk&usg=AFQjCNFNv5BfhPyZmeaRWiN7woaVU51gCw&cad=rja

Ja jos et tiedä, niin professori Peter Lund on kansainvälisesti arvostettu tuulienenergia-asiantuntija.


Etsi tuo esittely:

Globaali energiahaaste – kohti

energiavallankumousta

Peter Lund

Aalto yliopiston perustieteiden korkeakoulu

[email protected]

3.10.2011


"Rakentaminen on tärkeää ja tuo vaurautta. Hyvä, että kaikista kiusankappaleista ja hankaluuksista huolimatta Turussa on vielä ihmisiä, jotka jaksavat kehittää kaupunkia. "


Mitähän tarkalleen ottaen tarkoitat? Että pitää vaan rakentamalla rakentaa? Että kaupunki on kuin EU tai polkupyörä, joka toimii vain jos se koko ajan liikkuu eli puuhaa jotain "uutta"? Onko kaikki uusi kehitystä? Entä korjaus- ja täydennysrakentaminen? Eikös ykkösasia olisi se, että kaupungissa olisi elinkeinopoliittinen ohjelma ja sitten kunnollinen yleiskaava?

Auton omistava kirjoitti:

Eiköhän ne pientaloalueet siellä länsi-Euroopassakin ole auto kaupunkeja ?
Meillä aivan sama kehitys, pientalot tehdään kehyskuntiin. Siinähän ei mielestäni ole mitään pahaa.

Lue lisää

Itse asiassa eivät ole. Länsi-Euroopassa kyetään kaavoittamaan 10 000 ihmistä kävelyetäisyydelle asemasta pientaloihin. Suomalaiset kaavoittajasurkimukset eivät vain osaa.

Muualla tuollainen yksikkö myös irroitetaan emokunnastaan, jotta taajamaan saadaan tarvittavat palvelut. Aseman viereen rakennettaisiin pieni kunnantalo, kaupat, koulut jne. Suomessa ollaan virheellisesti yhdistelemässä kuntia liian suuriksi, tehottomiksi yksiköiksi. Meillä ei vain osata.

Kun ajat junalla vaikka Helsingistä Turkuun, on matkan varrella kaksi lähes terveellä pohjalla olevaa kaavoitustatkaisua. Ne ovat Leppävaara ja Kauniainen. Molemmissa toki paljon enemmän kerrostaloja, kuin vastaavissa länsi-eurooppalaisissa lähiöissä.

Jos Varsinais-Suomeen halutaan lähijunaliikennettä, ei tarvita euroakaan tukia. Tarvitaan vain tolkullinen maakuntakaava ja paikoitellen nykyisten kuntien pilkkomista pienempiin yksiköihin.

abolainen kirjoitti:

Arvoisa entinen turkulainen,

käsityksesi tuulivoimasta ovat 1970-luvulta. Suomessa on jopa paremmat olosuhteet kuin Tanskassa. Ongelmana ovat joka niemessä ja notkossa olevat kesämökit. Off-shore tuulivoima on vahvasti lisääntymässä, joten sillä ratkaistaan mökkiläisten ongelmat.

Mistähän ympäristövaikutuksista puhut? Lintujen muuttoreiteille niitä ei pidä tietenkään laittaa. Oletko käynyt tutustumassa Tanskassa tuulivoimapuistoihin?


LAAJAMITTAINEN TUULIVOIMATUOTANTO
Tfy-56.174 Ydin- ja energiatekniikan erikoiskurssi II, kevät 2005
Toim. Peter Lund ja Jukka Paatero

Helsinki University of Technology Publications in Engineering Physics
Teknillisen korkeakoulun teknillisen fysiikan julkaisuja
Espoo 2005



http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=peter lund tuulivoima suomen tuuliolosuhteet&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CDYQFjAC&url=http://tfy.tkk.fi/aes/AES/courses/crspages/Tfy-56.174_05.pdf&ei=c4kFT9r6D8_d8QOZktEk&usg=AFQjCNFNv5BfhPyZmeaRWiN7woaVU51gCw&cad=rja

Ja jos et tiedä, niin professori Peter Lund on kansainvälisesti arvostettu tuulienenergia-asiantuntija.


Etsi tuo esittely:

Globaali energiahaaste – kohti

energiavallankumousta

Peter Lund

Aalto yliopiston perustieteiden korkeakoulu

[email protected]

3.10.2011


"Rakentaminen on tärkeää ja tuo vaurautta. Hyvä, että kaikista kiusankappaleista ja hankaluuksista huolimatta Turussa on vielä ihmisiä, jotka jaksavat kehittää kaupunkia. "


Mitähän tarkalleen ottaen tarkoitat? Että pitää vaan rakentamalla rakentaa? Että kaupunki on kuin EU tai polkupyörä, joka toimii vain jos se koko ajan liikkuu eli puuhaa jotain "uutta"? Onko kaikki uusi kehitystä? Entä korjaus- ja täydennysrakentaminen? Eikös ykkösasia olisi se, että kaupungissa olisi elinkeinopoliittinen ohjelma ja sitten kunnollinen yleiskaava?

Lue lisää

Tuulivoimasta olemme näemmä täysi eri mieltä. En näe sitä realistisena pl. varavoimasovellukset. Tuulivoiman tukeminen on hukkaan heitettyä rahaa.

Kaupunki kehittyy aina. Se kehittyy joko hyvään tai huonoon suuntaa. Pahimmillaan se kuihtuu kokonaan pois, kuten nyt on käymässä mm. eräille USA:n vanhoille teollisuuskaupungeille. Sama riski on Turulla.

Yleiskaavasta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Pitää olla kaava, joka mahdollistaa kaupungin kehittymisen ja sitä pitää kyetä toteuttamaan niin, että Turkuun pesiytyneiden ammattivalittajien kiusanteko pystytään minimoimaan.

Kaavassa oleellisinta on määritellä tiiviin ruutukaava-alueen laajuus ja kasvusuunnat. Sillä taataan riittävän leveät pääväylät ja raideliikenneyhteydet sekä joitakin viheralueita mahdollisesti. Mitä ja miten rakennetaan ei kuulu kaupungin ydinosaamisalueisiin, joten kannattaa olla varovainen.

Joissakin USA:n vanhoissa kaupungeissa kaavaohjauksella on tosin puututtu keskustan negatiiviseen kehitykseen. Määräyksillä vaaditaan talojen ensimmäisiin kerroksiin liiketiloja ja autopaikat painetaan piiloon maan alle. Ohjelmilla on yhdessä raitiotiehankkeiden kanssa käännetty negatiivinen kierre ja kaupungin keskustasta on jälleen tullut haluttu alue sekä asua että toimia.

Motari Turku - Tampere rakennetaan, kun joku varsinais-suomalainen poliitikko viitsii taas ajaa maakuntansa asiaa. Ike kaiketi oli puuhamies ykköstien takana aikoinaan. Siihen asti auttaa paljon, kun typerät leveäkaistat poistetaan.

Kenen asiaa? kirjoitti:

Motari Turku - Tampere rakennetaan, kun joku varsinais-suomalainen poliitikko viitsii taas ajaa maakuntansa asiaa. Ike kaiketi oli puuhamies ykköstien takana aikoinaan. Siihen asti auttaa paljon, kun typerät leveäkaistat poistetaan.

Lue lisää

Talven tullen voi taas ihailla liikennesuunnittelijoiden älykkyyttä. Leveäkaista menee vielä jotenkin kesällä, mutta...