Joonas Lohenoja,vas haukkui Naton kaiken pahan ilmentymäksi jonka kanssa
ei kannata olla missään tekemisissä. Vachlav Havelin mielipiteet olivat
päinvastaiset.
Kumpi puhuu asiaa ja kumpi propakandaa, Lohenoja vai Havel?
ei kannata olla missään tekemisissä. Vachlav Havelin mielipiteet olivat
päinvastaiset.
Kumpi puhuu asiaa ja kumpi propakandaa, Lohenoja vai Havel?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Havel oli CIA:n kätyri kun taas Lohenoja on rehellinen kotkalaiskommunisti.
Miksi CIA halusi ohjukset suomeen? Jotain valtaapitävät salaavat kansalaisilta.
Hah, vai luulet että valtaapitävät salaavat jotain! Ja sekö nyt on uutinen..
Paljonko sinulle on kerrottu vaikkapa Kotkan talouden tilaan liittyviä lukuja?
Salminen antoi äsken määräyksen poliitikoille ja virkamiehille olla kertomatta asioista liikaa
kaupunkilaisille.
Ohjukset oli tilattu Kotkaan vaivihkaa jotta voidaan torjua natomaa Viron hyökkäykset Suomeen.
Virolaiset ovat jo hyökänneen tänne. Uniformuina Dimexit ja kypärätkin niillä on päässä. Aseistuksena kirveet ja naulapyssyt.
Sissin kannattaisi tehdä hyökkäys vihollisen selustaan Tallinnaan ja muistaa varustaa oma nallipyssy sultan-tuotteilla ennen laukaisua. Dimex mies ei arvaakkaan minkälaisella tykillä suomisissi touhuaa Dimexin kotirintamalla..
Nato; Täysin poliittinen järjestö! Se tekee "rynnäkön" sinne minne politiikot sen määräävät, ja missä on heidän ja maittensa taloudelliset edut!
Luulisi jo sen huomaavat vähemmälläkin ajattelulla?
Ilman Havelia ja Valesaa meillä olisi vielä turvanamme komnunistinen itäeurooppa
mutta nämä kaksi fasistia muuttivat kommunistisen itäeuroopan natomaiksi
ja 3. maailmansota voi syttyä minä hetkenä tahansa näistä uusista natomaista!
Onko Havel´lin ajattelu, se ainoa oikea ajatus??
Jos Suomessa olisi öljyvarantoja mittavasti,niin täällä olisi jenkkien rahoittama vapautusarmeija täydessä touhussa malliin Libya
Se ei tarkoita että toisessa suunnassa olisi mitään parempaa.
Suomen kaivoksetkin piti antaa lahjaksi ulos,ettei ahne noutaja tule.
Vai haluaa osa suomalaisista poikamme taistelemaan vieraalle maalle Naton joukoissa, missä Suomella ei ole mitään tekemistä?
Ei edes taloudellisia etuisuuksia, saatikka muitakaan etuja?
Siinä Natossa oleminen tulisi Suomelle maksamaan enemmän, kun nykyinen systeemi? Sinne, Natoon, liitytään vain siksi, kun saadaan olla jenkkien kassa samassa liitossa? Vai onko muitakin syitä?
Näin on. Suomessa on näitä Vaclav Havelin ja Leh Valesan tyylisiä
sotahulluja naton kannattajia. Kannattaisi lukea mitä mieltä vähän fiksummat Sinisalo ja Breznev sanoivat natosta.
Suomi NAToon vaa kiireesti, ennen kun ahne noutaja tulee tästä läheltä, nii jos se vähä jarruttais sitä, tai ajattelemaa, että kannattaako.?
Joo nyt NATOON hyvän sään aikana, ei Suomen tarvi enää Ruotsii puolustaa.
Haluaisin äänestää tulevissa Presidentin vaaleissa sellasta ehdokasta jolla on vahvoja NATO sympatioita. Suomella arvaamaton naapuri, ettei oltais yksin, niin kun reilut 70v sitten. Kukaa ehdokkaista ei vaa uskalla äänee sanoo samaa.?
Suomi Natoon ja äkkiä on minun mielipide. Historia ei saa enää toistaa itseään. Niin ja Karjala takaisin oikeille omistajilleen.
Ei kiinnosta ihmisii Suomen ja koko Pohjolan puolustus, ainoo joka siihen edes pystyy tosi tilanteessa on NATO.
Kaikenlaista tyhjänpäivästä soopaa halutaa vaa kirjoitella, mut ei asiaa, miksk...
Ennemmin osa venäjää, kuin Naton orjuus.
Sininen ja valkoinen, värit vapauden.
Ei kait sit nyt ORJIKSI haluta NATOO, vaa puolustusta, jos joku sattuu vaikka hyökkäämää, ettei ihan LAMPAITA olla.
Suomi Natoon? Niin, sinne meno ei tuo meille vain palveluita, vaan se tuo myös velvoitteita, mistä ei puhuta. Se on myös suuri tuki USA:n aseteollisuudelle, kun joudumme ostamaan heidän järjestelmään sopivat asejärjestelmät. Siinä samalla sitoudumme lähtemään puolustamaan maita johon Nato määrää. Maihin mihin meillä ei muuten olisi mitään asiaa! Kyllä siinä euroja menee ja paljon? Miksi muuten suomalaisista suurin osa vastustaa Natoon menoa? He osaavat ajatella! Nato on nykyisin täysin poliittinen järjestö?
Miksi natoon? Joitakin on hyvin peloteltu Venäjällä, että siksi natoon? Ei, kyllä se "sivistyneelä" alueilla sota käydään muilla aseilla, kuin perinteellisillä aseilla, pyssyillä? Tämä äskeinen mylläkkä osoitti sen, että maa saadaan sekaisin pelkillä "sivuleikkureilla", sähköt poikki ja maa on lamassa!
Ei -30 luvullakaa oikeestaa kukaa uskonut, että naapurilla oli tuhmat mielessä, ihan tosissaa. Vaikkei nyt silloinkaa mitää niin kummosii syitä olis ollu, luottamus oli kadoksissa, eikä ollu NAToo turvana pikku Soomipojalla.
Ottakaa nyt huomioon se yksinkertainen tosiasia, että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat/olivat kaksi täysin erilaista talousjärjestelmää. Jos ajattelemme, että valtio on vain hallitsevan luokan riistokoneisto, jonka tehtävänä on suurpääoman palveleminen, niin kahdesta kapitalistisesta valtiosta ei ole toisilleen uhkaa niin kauan kuin kyse ei ole taloudellisista intresseistä. Suomen ja Neuvostoliiton välisessä sodassa kyse oli ainoastaan siitä, että porvaristo pelkäsi menettävänsä tuotantovälineidensä omistuksen, ei suinkaan mistään "isänmaan" puolustamisesta. Loppu selviääkin sitten lukemalla, jos asiaan jaksaa paneutua. On muistettava, että maailma on lopulta hyvinkin mustavalkoinen ja käytännössä kaikki liittyy talouteen... En kuitenkaan hyväksy Stalinin interventiota, se oli vastoin marxilaisuuden opetusta kansojen itsemääräämisoikeudesta.
Nato on länsivaltioiden perustama omalaatuinen ja eripurainen muukalaislegioona! Alkuperäinen ranskalaisten yllläpitämä muukalaislegioona toimi Natoon verrattuna paljon tehokkaamin!
Nykyinen Nato on vain USA:n aseteollisuuden myyntipiste. Kaikkien maiden pitää hankkia asejärjestelmät, jotka sopivat Naton järjestelmiin, eli samat kuin jenkkien.