Haaste on mallia, jossa sanotaan "voitte halutessanne saapua istuntoon vastaamaan vaatimuksiin" (ei siis mainintaa uhkasakosta) ja "todistelu voidaan ottaa vastaan poissaolostanne huolimatta". Olen myöntänyt virheeni poliisikuulustelussa. Seuraamuskannanotossa syyttäjä vaatii sakkorangaistusta. Tyytyisin siihen, eikä mulla todennäköisesti olisi mitään lisättävää. Onko tällaisessa tapauksessa jo pelkkä läsnäolo merkityksellistä?
Voiko saman saavuttaa kirjallisella vastauksella? Onko merkitystä, jos siinä mainitsee ettei tule paikalle ja voiko tässä tapauksessa paikalle saapumatta jättäminen olla pakoilua ollenkaan, kun kerran läsnäoloni on ikään kuin "vapaaehtoista"?
Itsepä olen tämän aiheuttanut, mutta tätä nyt ajattelin vain matkakulujen säästön kannalta. Pärstäkerroin ja pahoittelu kun saisi vaikuttaa yli kymmenen päiväsakkoa, jotta paikan päälle menosta olisi tässä suhteessa hyötyä.
Voiko saman saavuttaa kirjallisella vastauksella? Onko merkitystä, jos siinä mainitsee ettei tule paikalle ja voiko tässä tapauksessa paikalle saapumatta jättäminen olla pakoilua ollenkaan, kun kerran läsnäoloni on ikään kuin "vapaaehtoista"?
Itsepä olen tämän aiheuttanut, mutta tätä nyt ajattelin vain matkakulujen säästön kannalta. Pärstäkerroin ja pahoittelu kun saisi vaikuttaa yli kymmenen päiväsakkoa, jotta paikan päälle menosta olisi tässä suhteessa hyötyä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olet ilmeisesti vastaaja eli syytetty. Ja pian myös tuomittu. Jollei sinua ole velvoitettu enää kuultavaksi ja jos sulla ei uutta asian suhteen, eihän silloin ole pakko. Muuten napsahtaa 400 euron sakko poissaolosta. Ja lopulta nouto jos oikein pakoilee.
Riippuuu tapauksesta mitä olet tehnyt. Mutta jopa miehen kannattaa mennä ja osoittaa katumusta ja jos itkun saat päästettyä - pääset esim. ehdollisella ajokiellolla, joka harvinaista herkkua rattijutuissa.
Kiltisti ja hillitysti esiinnyt. Asiamiestä eli avustjaa ei ilmeisesti ole tarvis. Se määrätään vakavissa rikoksissa kyllä "talon" puolesta.
*****Seuraamuskannanotossa syyttäjä vaatii sakkorangaistusta. ****
Joo
Koska vaaditaan vain sakkorangaistusta, niin kyse on rikoksesta, mistä ankarin rangaistus on enintään kaksi vuotta vankeutta, jolloin kirjallinen menettely olisi mahdollinen.
Kyselijä kertoo myöntäneensä virheensä poliisikuulustelussa, mutta ei ole suostunut asian kirjalliseen käsittelyyn, vai eikö kuulustelija ole huomannut sitä kysellä.
Myöntämällä syyllisyytensä ja suostumalla kirjalliseen menettelyyn ei olisi tarvinnut tehdä muuta, kuin odotella tuomion kolahtamista postilaatikkoon.
"vai eikö kuulustelija ole huomannut sitä kysellä" - eipä tainnut muistaa. Sen sijaan muistan jo ennen kuulustelua googlettaneeni asiasta, ja jotenkin sain käsityksen, ettei tässä tapauksessa onnistu kirjallisesti. Mutta nyt kun katsoin kirjallisen menettelyn edellytykset uudelleen, niin voi olla että ymmärsin jotain väärin.
Ensimmäiselle vastaajalle: ei liity autoiluun.
"voiko tässä tapauksessa paikalle saapumatta jättäminen olla pakoilua ollenkaan"
Ei tietenkään, koska kutsuttu ratkaisun uhalla.
Tyypillinen poissaolojuttu, myönnetty esitutkinnassa ja ilmeisesti lievä rikos. Vastauksella ei taida olla mitään merkitystä, jos kerran olet jo myöntänyt esitutkinnassa. Mitäpä sillä siinä tapauksessa tekisi. Läsnäololla ei myöskään merkitystä, tosin saisit sakkolapun ja muutoksenhakuohjeet käpälään (nyt tulevat postissa).
"Pärstäkerroin ja pahoittelu kun saisi vaikuttaa yli kymmenen päiväsakkoa"
Tähän on annetuilla tiedoilla täysin mahdotonta vastata. Mutta eipä normitapauksessa pahoittelulla mitään saavuta.
Kiitos vastauksesta, tuon turvin uskalsin olla menemättä (enkä myöskään lähettänyt kirjallista vastausta). Päätös tuli ja sakon määrä varmaankin ihan "standardin" mukainen tässä rikoksessa. Enemmän kylläkin kuin pari muutoin vastaavaa joista olen lukenut netistä, mutta luulempa mun huonomman selityksen selittävän sen.
Melkein haluttaisi puhtaasti mielenkiinnosta tilata käsittelyn pöytäkirja/asiakirja/mikä nyt oikea termi onkaan.
Tuomiohan se on. Siinä on syyttäjän rangaistusvaatimus, eli se mitä haastehakemuksessakin syyttäjä on vaatinut, ja sitten todistelu, eli jos haastehakemuksessa on ollut lueteltuna kirjallisia todisteita, niin ne on lueteltuna myös tuomiossa. Sitten:
"TUOMIO
Syyksilukeminen: Kalle Käräjäoikeusneitsyt on syyllistynyt siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.
Syyksilukemisen perusteet: Syyksilukeminen on perustunut Käräjäoikeusneitsyen myöntämiseen esitutkinnassa sekä hänelle tehtyyn hengitysilman alkoholipitoisuuden mittaukseen, josta on todisteena mittauspöytäkirja.
Seuraamukset: Käräjäoikeusneitsyelle tuomitaan normaalirangaistuskäytännön mukainen sakkorangaistus ja ajokielto."
No, tämä nyt on valistunut arvaus :-)
Pöytäkirjassa on istunnon kulku, joka on ollut hyvin lyhyt tuossa tapauksessa:
"Käsittelyn edellytykset
Vastaaja Käräjäoikeusneitsyt on haastettu ja kutsuttu saapuman pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja hänelle voidaan tuomita rangaistukseksi sakkorangaistus. Haaste on annettu tiedoksi 13.1.2012. Käräjäoikeusneitsyt ei ole saapunut pääkäsittelyyn.
Syyttäjä esitti haastehakemuksen mukaisen syytteen ja muut vaatimukset.
Otettiin selkoa Käräjäoikeusneitsyen esitutkintakertomuksesta.
Todistelu: Mittauspöytäkirja hengitysilman alkoholipitoisuudesta.
Seuraamuskeskustelu: Syyttäjä on vaatinut Käräjäoikeusneitsyelle vähintään 40 piväsakon sakkorangaistusta.
TUOMIO: Julistettu tuomio eri asiakirjana.
Käräjäoikeus on päättänyt pääkäsittelyn.
Allekirjoitus toimistosihteeri Kaija Käräjäsihteeri"