Hyvin alkaa: uunituoreen päätöksen rästielatuksien maksu vajaa.
Joten pakko kysyä että mitenkäs menee se ulosotto-homma.
Minä haen ulosottoa maksuvelvollisen kotikunnan ulosottomieheltä mutta tuleeko siihen hakijaksi minä vai lapsi?
Kauanko se vie ja mitä muuta se vaatii kuin päätöksen elatuksen suuruudesta ja miten usein sitä kannattaa hakea jos maksut jäisi rästiin muulloinkin?
Kysymyksiä siis vastaisuuden varalle.
Ja onko joku velvoite että minun pitää ensin häneltä niitä rästejä tivata vai voinko vain kylmän viileästi pistää suoraan ulosottoon? Kun ei ole kiinnostusta hlön kanssa jutella kun se tekee kaikesta niin vaikean, kaikesta syyttää minua ja keksii jopa ilman aihetta kaikenmaailman oikeusjuttuja. Kyse ei siis ole kostosta mutta olen oksennusta myöten täynnä sitä ihmistä enkä jaksa enää rukoilla sitä, kyse on kuitenkin lasten rahoista.
Kiitos
-ruikuttaja-sanaa viljelevät ihmiskunniaa loukkaavat henkilöt voivat jättää vastaamatta tähän viestiin.
Joten pakko kysyä että mitenkäs menee se ulosotto-homma.
Minä haen ulosottoa maksuvelvollisen kotikunnan ulosottomieheltä mutta tuleeko siihen hakijaksi minä vai lapsi?
Kauanko se vie ja mitä muuta se vaatii kuin päätöksen elatuksen suuruudesta ja miten usein sitä kannattaa hakea jos maksut jäisi rästiin muulloinkin?
Kysymyksiä siis vastaisuuden varalle.
Ja onko joku velvoite että minun pitää ensin häneltä niitä rästejä tivata vai voinko vain kylmän viileästi pistää suoraan ulosottoon? Kun ei ole kiinnostusta hlön kanssa jutella kun se tekee kaikesta niin vaikean, kaikesta syyttää minua ja keksii jopa ilman aihetta kaikenmaailman oikeusjuttuja. Kyse ei siis ole kostosta mutta olen oksennusta myöten täynnä sitä ihmistä enkä jaksa enää rukoilla sitä, kyse on kuitenkin lasten rahoista.
Kiitos
-ruikuttaja-sanaa viljelevät ihmiskunniaa loukkaavat henkilöt voivat jättää vastaamatta tähän viestiin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
En tiedä, mutta olen kuullut... jos elatusvelvollinen ei maksa sovittuja maksuja, niin hakea voit niitä Kelasta tai jostain muulta "luukulta" mistä niitä veronmaksajien rahoja jaellaankaan?
K- La tai Sossu... en minä tiedä.
Eikä se tee ihmisetä "ruikuttajaa" että hän vaan ei ole älylyllisesti voimissaan...
Ihmisestä, tsori...
Kyse ei ole siitä etteikö etällä olisi rahaa maksaa, varallisuutta on sen verran ettei tarvitsisi mennä loppuelämänään töihin.
Muttei silti halua nähdä laspsensa parasta eli maksaa koko määrättyä summaa elatusta, ikävää lapsen puolesta.
Elatusmaksut ovat suoraan, ilman käräjäoikeuden päätöstä ulosottokelpoisia. Voudin juttusille, siitä se lähtee.
joo mutta pitääkö se tehdä lasten nimiin vai minun? Kun on kuitenkin lasten rahaa...
Kauankohan se mahtaa viedä ajassa, että saa ne rahat?
Lasten nimiin. Elatusapu on lapsen raha, ei lähivanhemman. Voidaan rinnastaa siihen, että olen hakenut lapseni edustajana lapselleni elatusapumaksun korottamista käräjien kautta lapsen isältä.
Lapsen nimi sinne asianajajan paperiin tuli, minä edustajana.
Kylläpä vaan minä aikuisena ihmisenä olen/olin hakijana, ei alaikäiset lapset. Eikä siellä mitään asianajajaa tarvitse, voudin luona.
Se, miten nopeasti tai hitaasti saa rahat, riippuu maksajasta, ja miten pääsee sopimaan takaisinmaksuja. Ei sitä pysty tässä sen tarkempaa sanomaan.
"Ikävää lapsen puolesta"
Just joo. Lapsihan niitä rahoja tarvitseekin. Eiköhän tässä ole taas tyypillinen loisiva yh, joka suunnittelee ensi kesän etelänmatkaa...
Eipä etelänmatkaa suunnitella, eikä muutakaan matkaa. Ehkä korkeintaan matkaa kauppaan.
Nimittäin olen lapsilleni omista rahoistani 1,5 vuotta laittanut kaiken mitä tarvitsevat koska isä ei ole halunnut osallistua elatukseen. Asian jouduin viemään oikeuden kautta ja kun sain päätöksen niin siitäkin yritetään luistella.
Onhan se oikeus ja kohtuus että elatukseen osallistutaan; isällä on iso omaisuus (talot, sijoitukset, pari autoa jne) ja minä elän tällä hetkellä noin 1400 €/kk bruttona. Siitä kun jakaa asumiseen ja elämiseen kuluvat maksut niin eipä jää rahaa esim vaatteiden ostoon. Tiukilla on tullut vedettyä koko aika ja kaikki säästötoimenpiteet on tullut tehtyä.
Ai että sapettaa kun joku vielä kehtaa tulla haukkumaan tänne, selkäänsä sietäisi saada.
Kyllä minä jokaisen pennosen vedän lapsilleni, he kun tarvitsevat mm. vaatteita. Ja jos joku pennonen jäisi joskus yli, niin kyllä se menisi johonkin muuhun kuin minuun. Tosin ei ne elarit mitään rikastuttamista ole, ei todellakaan.
Nyyh nyyh...
Hanki parempi työpaikka. Olet eronnut miehestäsi, joten hänen omaisuutensa tai tulonsa eivät kuulu sinulle enää millään tavalla. Ei se ole miehesi ongelma, jos et kykene tienaamaan tarpeeksi.
Ihme loisimista ja kuppaamista. Ota vastuu omasta elämästäsi ja lopeta kitinä.
"Ai että sapettaa kun joku vielä kehtaa tulla haukkumaan tänne, selkäänsä sietäisi saada. "
Minua taas sapettaa koko elatusapujärjestelmä!
Lopetettaisiin koko elatusapu (se kun nyky-yhteiskunnassa on muinaisjäänne ajalta, jolloin VAIN miehet kävivät töissä) niin loppuisi nämä elatus-itkut.
Ja tasan varmasti myös tasa-arvo lisääntyisi, kun äitejä ei enää ihan niin hirveästi kiinnostaisikaan hinkua "lähivanhemman" tai "yksinhuoltajan" asemaan... tästä laitan vaikka munani pantiksi!
Ja kas; elatusapu-järjestelmän lakkauttaminen olisi myös LASTEN ETU!
...voi kun on helppoa tämä sosiaalipolitiikka... tosin minähän olenkin vain "putkiaivoilla" ajatteleva mies.
Puhut asiaa, täysin samaa mieltä
Samaan syssyyn voisi Kela lakkauttaa...
Jos kuule lopettaisit kitinäsi ja sopisit lasten asumisesta tasapuolisesti
isällä/ äidillä eli 50%/50%.... ei elatusapua puolin ja toisin....
Tällöin molemmat vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen omalta
osaltaan, lisäksi saisit vielä lapsilisät... kasvakaa aikuiseksi, lapsella
on myös isä:)
Kunnan sosiaaliviranomaiset voi lähettää Helvettiin...
Ja millälailla se olisi lapsen etu jos isät ei maksaisi elatusta??? Olet liikuttavan hyväuskoinen että kaikki isät ottaisivat vastuun muulla lailla lapsistaan. Kun katselee elämää mustanvalkoisten lasien läpi ei näe eri väreja elämässä.....olet todella putkiaivo....
Ensinnäkin:
Miksi lähdet olettamasta, että ISÄT ja VAIN ISÄT maksavat elatusmaksuja?
Se putkiaivoisuudestani.
Minä kun puhun etävanhemmasta, joka maksaa lähivanhemmalle elatusapua.
Perustelen siis, kun kysyit, millätavoin elatusmaksun lakkauttaminen olisi lasten etu:
JOS erotilanteessa ei olisi tätä "raha-arvoa", vaan tasa-arvo, olisi yksi painava (yleensä kuitenkin isää vastaan) argumentti (=RAHA) pois lapsen etua sotkemasta.
LAPSEN ETUHAN olisi, että saisi asua sen vanhemman luona, jolla paremmat edellytykset (aikuisten oikeesti) huolehtia lapsen hyvinvoinnista. Siis myös rahallisesti; ilman sosiaalitukia, ilman elatusapuja.
Se vanhempi, joka HALUAA ottaa lähivastuun (ei siis automaattisesti saa sitä, kuten nyt äidit saavat) ja kykenee MYÖS rahallisesti suoriutumaan vanhemmuudesta (ilman tukia) myös tuon lähivanhemmuuden saisi.
Lyön tosissaankin munani pantiksi, että huoltajuusriidat vähenisivät (=lasten etu) kun tuo raha-arvo (=elatusvelvollisuus) poistettaisiin.
Munani pantiksi siitäkin, että lähivanhemmuudet jakautuisivat tasa-arvoisemmin (=lasten etu) kun tuo raha-arvo (=elatusvelvollisuus) ei olisi lähivanhemmaksi yleensä automaattisesti määräytyvien / väenväkisin haluavien ja vaativien äitien päätä sekoittamassa.
Sillä taivahan tosi on, että RAHA EI SAA OLLA TÄRKEÄMPÄÄ KUIN LAPSEN ETU ja sellainen raha-automaatti kuin elatusapukin on, tulisi lakkauttaa.
LYHYESTI:
Se vanhempi, jolla kaikinpuolin paremmat edellytykset toimia lapsen edun mukaisesti, tulisi määrätä ensisijaiseksi vanhemmaksi. !Toiseksi jäävää" vanhempaa ei tästä pitäisi rankaista, oli sitten mies tai nainen, rikas tai köyhempi.
Vanhempien kuuluu vastata yhdessä lapsen elatuksesta. Miksi se velvollisuus toiselta poistuisi eron myötä? Eihän se vanhemmuuskaan poistu eron myötä?
Puhut asiaa.... lyhyesti ja ytimekkäästi voin todeta seuraavaa:
Itse en saa olla Raision sosiaaliviranomaisten mukaan lasten elämässä
mitenkään osallisena, ei huoltajuutta, lasten asumista/ tapaamisoikeutta,
koska en pysty tällä hetkellä suoriutumaan täysimääräisestä elatusavusta..
Ainoa peruste Suomi nimisessä oikeusvalltiossa on ollut Raision sosiaaliviranomaisten totuudenvastaisen olosuhdeselvityksen jälkeen,
"isä ei ole pitkähköön aikaan hoitanut lapsiaan"
Kysymys kuuluukin, miten isä voisi hoitaa/ olisi voinut hoitaa lapsia, kun
isän huolto ja lapsen oikeudet rakastamaan isäänsä on alusta asti evät-
ty äidin ja Raision sosiaaliviranomaisten lainvastaisella menettelyllä???
Suomessa ei saa oikeutta, ei edes käsittelyä hovi- ja Korkeimmassa
oikeudessa oikeudenkäymiskaaren säädösten vastaisesti.
Vanhemmuus poistettu Raision sosiaaliviranomaisten lainvastaisella menettelyllä.
Miksi vanhemuus poistuu eron myötä, mutta elatusvelvollisuus ei?
Voisi välillä vaihtaa osia, lapset isälle ja äiti maksaa elatusapua.
Olen varma että naistenkin mieli muuttuu, kun ei saa olla missään
tekemiseissä rakkaiden lastensa kanssa... maksatte vaan elatus-
apua isälle näkemättä edes lapsianne:)
Ja sinä tosissan väität että lähihuoltajiksi ruvetaan siksi että saa 140- 200??kk "tuloja" etältä olet todella putkiaivo. Oletko koskaan edes kuullut sanaa äidinrakkaus joka on suurin rakkaus maailmassa, johtuen ihan biologisista seikoista joita sinä ja muut putkiaivot ette koskaan tule ymmärtämään, teillä kun toi elämä perustuu RAHALLE ei tunteille. Pienen elatusmaksun perään porataan. Typerä ajatuksesi sopii sun putkistoon eli viemäriin....
Kaikilla etävanhemmilla ei ole halua lähivanhemmiksi,ei edes fiftyfifty-vanhemmiksi, vaan ennemmin tapaavat lastaan silloin kuin sopii. Näin meidän tapauksessa. Ei meillä silti elatusmaksuista keskustella, etä maksaa ne sovitusti ja tapaa lastaan kun ehtii,ei riidellä siitäkään.
Tuolla oli ehdotus,että varakkaampi vanhempi saisi lähihuoltajuuden automaattisesti.SAISI juu, mutta entäs sitten,jos varakkaampi ei halua?
Ei siellä niin sanottu. VARAKKAAMMASTA ei puhuttu, vaan... lue uudelleen:
"LYHYESTI:
Se vanhempi, jolla kaikinpuolin paremmat edellytykset toimia lapsen edun mukaisesti, tulisi määrätä ensisijaiseksi vanhemmaksi. !Toiseksi jäävää" vanhempaa ei tästä pitäisi rankaista, oli sitten mies tai nainen, rikas tai köyhempi."
Ei varakkaampi, vaan soveliaampi (joka ei saa olla AUTOMAATTISESTI äiti).
Toiseksi jäävää (joka ei saa AUTOMAATTISESTI olla isä) ei pitäisi ns. elatusmaksuilla toiselle osapuolelle, rankaista.
JOS isä soveliaampi, ei äidin pidä maksaa elatusmaksuja (joka jo käsitteenä nykypäivänä on sanahirviö).
JOS äiti on soveliaampi, ei isän pidä maksaa elatusmaksuja.
Lapsi/lapset on yhdessä tehty.
OK.
Ollaan syystä tai toisesta riitannuttu, ei sovit yhteen.
OK.
Lapsia ei voi jakaa.
OK.
Toisesta tulee lähi, toisesta etä.
OK.
...MUTTA, oli tuo etä sitten kumpi tahansa, ei häntä pidä VELVOITTAA LAILLA elättämään toista.
Tottakai (oletan?) jokainen isä ja äiti haluaa (no ei kaikki) huolehtia parhaan kykynsä ja voimiensa mukaan jälkikasvustaan.
Mutta että "automaattisesti" (todellisista olosuhteista/varallisuudesta) riippumatta se "toinen" joutuu maksamaan jostain "lasten elämiseen menevistä kuluista" x-euroa/kk, on mielenvikaista.
Väittäisin, että suurinosa (etä-isä tai harvinainen etä-äiti) elatusmaksujen LISÄKSI makselee lapsensa harrastuksista, ruoasta ja muusta sen minkä kukkaro kestää.
Alempana omakohtainen totuus, että lakia sovelletaan tällähetkellä TÄYSIN MIELIVALTAISESTI äidin eduksi. Siksi tuollainen mielivaltaan perustuva laki tulisi lakkauttaa.
Piste.
Tuollainen että varakkaampi ei halua lähiksi on varmasti huomattavasti harvinaisempaa kuin se että se varakkaampi haluaisikin lähiksi ja pystyisi siihen yhtä hyvin tai paremminkin kuin se vähemmän varakas mutta tuo varakkaampi ei voi päästä lähiksi koska hän yleensä on ISÄ!
Tavallisessa erossa sekään ei muuta asiaa miksikään se että lapsi/lapset haluaisivat itsekkin tuon varakkaamman eli isän luo asumaan koska äitylihän saa lähihuoltajuuden sossutanttojen rikkumattomalla täystuella!
Vilkaise tuota linkkiä ja siinä keskustelussa olevaa linkkiä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10340435
(varmasti oletkin lukenut kyseisen keskustelun ja keskustelun ytimenä olevan linkin mutta taisi mennä sinultakin siihen "en lukenut tätä! EN!" -kategoriaan....) ("ja vaikka nyt luinkin niin... kappas.... mitäs muuten tuossa toisessa keskustelussa on?")
Kyllä se vanhemmuus voi poistua eron myötä, jos lähivanhempi (=äiti) alkaa tosissaan laittamaan kapuloita rattaisiin. Kumma juttu kyllä: Raha näille yh-ruikuttajille kyllä eronkin jälkeen kelpaa, mutta ei tasa-arvoinen vanhemmuus.
Puhut asiaa... saman olen itsekkin kohdannut, Raision sosiaaliviranomaisten
mukaan isän oikeudet rajoittuvat elatusavun maksamiseen, äiti yksin päättää
lapsen huollosta, asumisesta, tapaamisoikeudesta myös yhteishuollon aikana.
Jos elatusmaksut eivät tule ajallaan, yksi mahdollisuus on hakea KELASta elatustukea. Kiikutat sinne käräjäoikeuden päätöksen ja ilmoitat kuukauden, joltta tuki ei tullut. Jatkossa voit saada tuen noin 150e/ lapsi suoraan KELASTA kuukausittain. KELA voi hoitaa myös ulosoton ja ottaa omansa pois rikkaalta mieheltä, ja jos elatus on sovittu yli elatustuen suuruiseksi, tilittää erotuksen sinulle. Kätevää. Mutta sinun täytyy nostaa ahterisi sieltä koneelta ja kipittää KELAAN. Voit myös esitutustua asiaan www.kela.fi, tai kysellä Kela-Kertun palstalla.
Ja sitten loputkin menee päin persettä ja valtio maksaa kalliisti...
Järkevämpää olisi sopia lasten asumisesta tasapuolisesti molemmilla vanhemmilla, yhteishuolto, ei elatusapua kumpaankaan suuntaan...
Kouluikäisenä ei oikein mahdollista kun toinen muutti parin sadan kilometrin päähän.
Kerronpa miten nyky-Suomi (sos.tantta-armeijoineen) hoitaa asian yhteishuoltajuudessa.
Minulla lapset kirjoilla (=olen lähihuoltaja), lapset 50-50 molemmilla ajallisesti ja kas kas;
MINÄ maksan elatusapua (enemmän tienaavalle) ex-vaimolle, hän saa lasten lapsilisät... ja asuu muuten yhteisesti rakentamassamme omakotitalossa, vieläpä melkolailla hyvin tienaavan uusio-miehensä kanssa.
Tuntuuko:
A)
Miehistä siltä, että joku on jossain nyt laskenut väärin ja tulkinnut melko omalaatuisesti Suomen Lakia?
B)
Naisista siltä, että mitäs ihmeellistä tuossa järjestelyssä sitten (muka) on?
Ettäpä edelleenkin, jos jossain kohdin tunnun putkiaivoiselta, tyhmältä, hullulta, mielenvikaiselta, itsekkäältä, narsistilta tmsv. niin väittäisin, ettei ihan aiheetta nämä kommenttini tänne ole pikkuisen provoisoivaakin sarkasmia sisältäviä ja nykykäytäntöjä arvostelevia.
Ja hei; tämä ei ole tarina, tämä on totisin tosi.
Lisätäänpäs vielä vähän löylyä keskusteluun... kaikki edellä kerrottu täyttä faktaa ja totta, tässä vähän lisää miettimistä olenko putkiaivo, narisisti tahi joknkun muun miestä alistavan nimittelyn ansainnut... vai olisiko sittenkin asian siementä kommentoinneissani.
Edellä siis kerrottu, mihin suuntaan rahavirta (elatusapu ja lapsilisät) meillä menee ja kuka on lähi ja kuka etä ja missä olosuhteissa eletään.
Vahvemmaksi vakuudeksi siitä, että olisikohan lakia nyt hieman puolueellisesti (äidin suuntaan) tulkittu.
Laitellaan tällä kertaa sananlasku-/runo muotoon.
Äiti;
joka asuu yhdessä rakentamassamme omakotitalossa
jolle minä vähemmän ansaitseva mies maksan elatusapua
jonka kanssa minulla on tasavertainen yhteishuoltajuus minun ollessa lähihuoltaja
joka asuu hyvin tienaavan uusio-miehen kanssa
jotka yhteensä ansaitsevat 9000euroa kuussa
saavat minulta elatusapuna rahaa että pärjäävät minun ja exän yhdessä tekemien lasten kanssa.
Isä;
jolle exä sanoi että jos alat riitelemään et näe lapsias ikinä
joka antoi lasten tähden äidin jäädä taloon asumaan
joka muutti "ei mihinkään" viikon varoitusajalla
joka löysi vuokrayksiön
jolle erossa ja omaisuudenjaossa taas sanottiin;
jos alat riitelemään et näe lapsias ikinä
joka ei riidellyt lasten tähden
joka antoi käytännössä kaiken yhteisen omaisuuden exälle
joka uhkasi ettet näe lapsias ikinä jos alat riitelemään.
Isä;
joka maksaa elatusavun
joka antaa lapsilisien mennä äidin kukkaroon
joka kaikesta rahavirtojen vääristymistä huolimatta
ostaa lapsille vaatteita
kustantaa lapsille harrastuksia
syöttää, juottaa, pesee, opettaa, kasvattaa ja tukee lapsiaan.
Isä;
jolle tärkeintä oli lapset
joka ei riidellyt että saisi pitää oikeudet lapsiinsa
joka tähän nyt kirjoittaa
on tuo mies, isä, jota putkiaivoksikin tituleerataan.
Että näin.
En nyt ihan purematta niele, jos ja kun joku akka kääkättää tällä palstalla.
Ihmisoikeudet ne pitäisi olla miehellä ja isilläkin.
Tasa-arvo on kaukana, mutta edes ihmisoikeudet, kiitos.
Tekisi mieli sanoo, että tää on ihan bullshittiä. Mutta jos tosiaan näin on, mikset ole hakenut elatusavun tarkistuttamista? Onko tuo tilanne ollut alunalkaen, erosta lähtien noin, että oot elatusapua maksanut exällesi siitä huolimatta, että lapset on 50/50 kummankin luona? Mielenkiintoinen tapaus, sillä en ole kuullut, että ykskään lastenvalvoja tällaisia sopimuksia kovin mielellään tee, että jos lapset on yhtä paljon kummankin vanhemman luona niin elareita ei yksinkertaisesti ole.
Ja toisekseen, miks ihmeessä oot allekirjoittanut tällaisen sopimuksen? Mielenkiintoisaa..
Luitko? Luitko ajatuksella? Luitko sellaisella ajatuksella, että kykenisit asettumaan minun (mies) saappaisiin erotilanteessa, nyky-Suomessa, jossa äiti ja äidin sana on 100xvahvempi, jos riita tulee?
Asia on, kuten sen useaankin kertaan kirjoitin:
"exä sanoi että jos alat riitelemään et näe lapsias ikinä "
Eli ne muutamat sataset kuussa jotka maksan elatusta; menköön.
Lapset ja lasten etu ajaa kyllä tuon edelle minun arvomaailmassa.
Kertaus:
Lapset minulla kirjoilla, lapset ajallisesti 50/50 minulla ja äidillään, minä maksan äidille elatuksesta ja hänen tililleen lopsahtaa myös lapsilisät.
Olen allekirjoittanut tuollaisen sopimuksen, ei siinä mitään, mutta edelleenkin uhkauksella: "jos alat riitelemään et näe lapsias ikinä "
Enkä sitten varmasti lähde kokeilemaan onneani tuossa ruletissa.
Mä olen satavarma siitä, että jos lähdet tarkistuttamaan elatusapusummia esim. oikeusaputoimiston kautta, asia kääntyy sun ja lasten eduks. Musta on oikeesti ihan uskomatonta, että tommosia äitejä on olemassa, alkaa itseäni äitinä hävettämään.
Jos sulla on todisteet noista uhkauksista, käytä niitä hyväksesi.
"Runosi" on kuin omasta tilanteestani: minä aloin hakea äidin väkivaltaisen ja lapsia alistavan käytöksen vuoksi apua kriisikeskuksesta. Kun sitten sossu ilmoitti tekemäni lastensuojeluilmoituksen jälkeen(tein kriisikeskuksenpainostuksesta) että tulevat kotikäynnille ja tämän ilmoitin exälle, oli helvetti irti. Vaahtoa tuli suusta ja kimppuun tultiin sekä saman tien aloitettiin soitella apuja runnomaan luvattua kidutusta minulle. Kun sitten kerroin äidin suhtautumisesta sekä kriisikeskukseen että sossuun, molemmat kertoivat että lähde pois äläkä jätä lapsia sinne. Turvakotiin lähdettiin ja sinä aikana tuo exän äiti ja sisko sitten saivatkin rauhassa järjestellä kaikenlaista paskaa, jolla ei todistettavasti ole mitään totuuden kanssa tekemistä. Sossuja tämä ei sitten kuitenkaan haitannut kun olivat ilmeisesti niin hyviä esiintyjiä ja kaikki kirjattiin totena kysymättä mitään minulta.
En nyt jaksa kirjoittaa tapausta enempää, mutta syksyllä tullaan näkemään kiva oikeudenkäynti kun mulla on jo tusinan verran arkeamme nähneitä todistajia(eivätkä kaikki todellakaan sukua tai kavereita), jotka tulevat valan vannomina sanomaan kumpi lapsista ydessäollessa välitti. Sitä odotellessa exä on yrittänyt torpetoida toisen lapsen harrastukset yms., sekä tehnyt kaikkensa että lapsilla ei olisi kontaktia minuun. Tää kaikki valehtelu sun myy kunniaani loukkaava ei haittaa tällä hetkellä kun huoli on suuri lapsista. Exä aikoinaan uhkaili ajavansa lasten kanssa siltapilariin,kun keskustelimme lasten kohtalosta jos eroamme ja sanoin että en halua olla normaali vkl-isä kun olen ollut se osallistuvampi vanhempikin koko ajan.
Kirjoituksesi pysäytti. Ihan sanattomaksi menin. Toivottavasti lapsilla on tällä hetkellä turvallinen olo. Ja toivottavasti oikeudenkäynti ei veny kohtuuttoman pitkälle. Voimia!
Kelan sivuilla kyllä sanotaan että lapsilisät menee pääsääntöisesti sille, jonka luona lapset asuu, eli joka on lähi. Olet varmasti oikeutettu saamaan nuo lapsilisät jos sen riitautat. Kaiken lisäksi elatusmaksuihinhan sun on mahdollista hakea muutosta. Mitä järkeä on antaa pois rahaa "lapsilta" tässä tapauksessa,kun kerran äiti ei lapsiin varmaan taloudellisesti panosta.
Putkiaivoille: lapsen yksi etu on hänelle maksettava elatus.
Ja kommenttini muutamalle täällä ruinaavalle isukille: oikeus katsoi ettei minkäänmoinen vuoroviikkosysteemi tai edes normaalia pidempi viikonloppu tule kysymykseen koska isä on niin riitaisa että se olisi vastoin lapsen etua.
Lasten isä- nimimerkille: tapauksessasi sinut on poistettu huollosta ja tapaamisista, se on varmasti ollut perusteltua. Jo tekstistäsi näkee ettet kykene ajattelemaan lapsen etua, todellisuus on varmaankin vielä karmeampaa koska oikeustoimi on näin päättänyt. Kyllä nykyaikana oikeus puoltaa isille jollakin määrin tapaamisia ja yhteishuoltajuudessa pyritään pysymään mikäli sille ei nähdä liian suurta riskiä.
Nyyh nyyh vaan.
Ote sossutantta-armeijan tekemästä lausunnosta jonka mukaan oikeuden on tehtävä päätöksensä koska vastapuolien todistelut nojautuvat vain asianomaisilta kuultuihin "todisteluihin":
"koska isä on niin riitaisa että se olisi vastoin lapsen etua."
Normijuttu lakituvassa huoltajuusoikeudenkäynneissä: Kolme osapuolta eli lapsen/lapsien isä, lapsen/lapsien äiti (joka on jo kuukausia asunut yhdessä lapsen/lapsien kanssa sossutanttojen väliaikais -päätöksellä) sekä sossutantta-armeija (olosuhdeselvityksen tekijöinä ja mahdollisina todistajina)
Mikähän on vedonlyöntikerroin siihen että äityli vie kaiken? 1,000001 vai jopa 1,000002? (ensimmäisessäkin kertoimessa on liikaa ja rutkasti!)
Mie en tajua miksi kaikkia yh-äitejä väitetään ruikuttajiksi ja katkeriksi. Itse olen lasteni yksinhuoltaja, mutta en ole katkera enkä ruikuta. Koska en voi sille mitään että tilanne on tämä. Tai voisin, jos haluaisin edelleen elää väkivaltaisen alkoholistin kanssa ja pelätä lastenikin puolesta. ( viimeisimmäksi pahoinpiteli äitini...) Ja jos joku nyt väittää teistä isistä että lasteni olisi parempi elää isänsä luona, niin ette silloin ymmärrä mikä on lapsen parhaaksi.
Ja miksikö tein lapsia tuon henkilön kanssa? Olin kaiketi liian nuori ja naiivi ja luulin että toinen ihminen kykenee muuttumaan.
Lapset saavat kyllä tavata isäänsä, nykyään jo mennä isänsä luokse käymään. Mutta meillä aloitettiin pikku hiljaa ja isovanhempien avustuksella tapaamiset kun en luottanut mieheen. Ja kyllä, se on minusta lähtöisin, että lapset tapaavat isäänsä, olen jättänyt omat tunteeni taka-alalle ja jättänyt kuuntelematta useita sossuja yms. koska haluan että lapset tapaavat isäänsä ja isä tulee olemaan mukana lasten elämässä.
Ja mielestäni on ihan kohtuullista, että lasten isä maksaa elatusmaksuja, ottaen näin vastuuta lapsistaan. Ei sillä summalla juhlita, eikä matkustella, mutta lapset saavat vaatteita ja muuta tarpeellista.
En ymmärrä mikä oikeus äidillä on vaatia elatusapua yhteisistä lapsista
ja estää samanaikaisesti lasten tapaamisoikeuden ym. lasten oikeudet isäänsä? Miksi isä velvoitetaaan maksamaan elatusapua saamatta mi-
tään vastinetta?. Isä haluaisi suorittaa elatusavun käytännössä olemalla
lapsille isä, kavattamalla lapsia, antamalla rakkautta, huolenpitoa ja
hoivaa...
Olen isänä suostunut jopa valvottuihin tapaamisiin ja näyttänyt kiistatta
toteen ulkopuolisen sosiaalityöntekijän lukuisilla tapaamislausunnoilla,
ettei tapaamisten epäämisellä/ rajoittamisella ole mitään laillisia perus-
teita... em. jälkeenkin äiti on suostunut vain valvottuihin tapaamisiin ma- manipuloiden yhteisiä lapsia jatkuvasti isää vastaan, katkaisten kaikki
lasten yhteydenpidon isäänsä, mikä hyvin osoittaa äidin tarkoitusperät/
katkeroitumisen, kostamisen lasten kautta.
Raision sosiaaliviranomaiset tämänkin jälkeen edelleen valehtelevat oikeudelle olosuhdeselvityksessään mm. äidin yksinhuoltajana kyke-
nevän paremmin ylläpitämään lasten suhdetta isään (ei ole tapahtunut
koko aikana noin 3 vuoteen), valehtelevat lasten toiveen asua osittain
isänsä kanssa ja valehtelevat lasten toiveen tavata isäänsä mahdolli-
simman paljon ym ym...
En voi ymmärtää käräjäoikeuden perusteetta, ettei isä saa tavata
lapsiaan kuin 12h/ kk, koska isä ei ole pitkähköön aikaan hoitanut
lapsiaan. Miten isä olisi voinut hoitaa, kun äiti ja Raision sosiaali-
viranomaiset ovat isän lasten hoidon alusta asti estäneet lainvas-
taisella menettelyllä, jo yhteishuollon/ asumuseron alkaessa???
kuten asianajajani hovi -ja korkeimmalle oikeudelle totesi saamatta lain edellyttämää käsittelyä asiassa... "Hyväksyttävänä ei voida pitää menettelyä, jossa äiti ensin ottaa lapset, estää toista tapaamasta lapsia muutoin kuin valvotusti, pitkittää prosessia kaikin mahdollisin keinoin ja lopuksi toteaa tilanteen vakiintuneen niin ettei muunlaisen päätöksen tekeminen enää olisi mahdollista... hänestäkin (lapsiasioista väitellyt oik.tieteen tohtori) tämä on oikeaa villin lännen toimintaa, jossa laki otetaan omiin käsiin halutun päätöksen saamiseksi eikä oikeuslaitos muuta kuin siunaa ja seuraa lainvastaisen menettelyn.