Mitä mieltä olette varusmieskoulutuksen pituuksista ja laadusta? Oppisiko samat asiat lyhyemmässä ajassa jos koulutusta tiivistettäisi ja jätettäisiin turha tyhjäkäynti ja kasarmihengaus pois? Itsestä tuntui välillä touhu hieman vanhanaikaiselta ja sellaiselta, että jos nyt tulisi sota, me tavalliset rynnäkkökivääri-äijät emme paljon pystyisi tekemään kun jostain 300km päästä lentäisi ohjuksia. Sanotaan että se paska on vaan koulutusta mutta voitaisikohan samat asiat opettaa nykyaikaisemmalla ja järkevämmällä tavalla ilman vitutuksen ja turhautumisen tunteita? Tuntuu että inttimeininki ja moderni järjenkäyttö ja sivistynyt touhu ovat hieman ristiriidassa. Armeijassa saattaa oppia vääränlaisia ja vahingollisia asioita tai tapoja.
Varusmieskoulutuksen laadusta
reservissämutisen
20418
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sanotaanko vaikka näin että armeijassa tehtiin, ainakin silloin kun minä siellä olin ja oletettavasti vieläkin, monia asioita väärin. Olisi ehkä hyvinkin mahdollista siirtyä johonkin teknoarmeijan ja palkka/vapaa-ehtoisarmeijan yhdistelmään. Syy miksi ei siirrytä = perinteet velvoittavat. Sitten kun 2. maailmansodan veteraanit on kuopattu niin samalla kuopataan nykyinen 'kenttä ja kasarmi' - touhu ja siirrytään johonkin modernimpaan viritelmään.
Näinhän se menee.
"...armeijassa tehtiin monia asioita väärin"
Voisitko yksilöidä ja antaa esimerkkejä mitä tarkkaan ottaen tarkoitat? Lisäksi, millä kompetenssilla arvioit asiaa...?
Aliupseerikoulun saattoi käydä 90-luvulla vaikka ei oli muuta osannut kirjoittaa kuin oman nimensä. Kaikki lukeminen ja kirjoittaminen oli lähes kielletty meidän koulutuksen aikana.
Monta kertaa jankattiin aivan itsestään selviä asioita uudestaan ja uudestaan, kun taas oletettiin monimutkaisten juttujen olevan jokaisella tiedossa vaikka koulutuksessa ei koskaan ollut mitään vastaavaa ollut.
Mitenköhän on kapiaisten pedakogisen osaamisen kanssa? Eivät taida paljon san kummempia ihmistaitoja osata kuin mitä oppivat lätkäringissä junnuna.
ei niitä maita vallata pelkillä ohjuksilla. esimerkkinä amerikka jos ase arsenaalia ja kokonaisuutta ei osaa käyttää ei siitä mitään hyötyäkään ole.
luoti tappaa ja on halpa puolustukseen ja hyökkäys sotaan. invaasiota ei tehdä ohjuksilla! jos otetaan esimerkiksi afganistan,irak näitä maita ei valloitettu, kuin paperilla todellisuudessa kalashnikovi tapaa jenkkejä eniten ja yksinkertaiset tien-varsi pommit. niille ei mahda edes panssaroidut ajoneuvot mitään ja kalashnikovin luoti tappaa joka päivä.
suomessa ei ole aukeaa vaan maa on kaupunkien rakennelmia ja umpi metsää täynnä tiet, kun räjäyttää ja miinoittaa.
sauna stradegikko!
Itse asiassa jenkit valloitti irakin ja afganistanin aikaa sitten irakistakin on jo keretty vetää joukot pois koska sota on jo voitettu kuten tiedät Usa:n muodostama hallitus on irakissa eikä siellä ole sisällis sotaa joten USA onnistui irakissa loppujen lopuksi ja mitä Afganistaniin tulee niin Usa voittaa myös siellä ainakin sotilaallisessa näkökulmassa tai itse asiassa on jo voittanut... talibanit piilottelee pakistanin vuorilla kun eivät osaa sotia.. kalashnikovikin on hyvä ase mutta ei se ole jenkkejä pysäyttänyt kylläkään..
oliko pohjois vietnamilla ohjuksia jenkkejä vastaan tai oliko suomella ohjuksia, neuvostoliittoa vastaan. zingis kaanilla oli mies alivoima, mutta käytti liikkuvaa sodankäyntiä ja korvasi stradegialla sen, minkä vahvuudessa hävisi.
"oliko pohjois vietnamilla ohjuksia jenkkejä vastaan"
Oli huomattavia mäöäriä mm. venäläisvalmisteisia ilmatorjuntaohjuksia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Vietnam_War_guided_missiles
Etkös tosiaan tiennyt?
Ei liity asiaan mitenkään, mutta kahteen edelliseen kommenttiin sen verran valistusta, että jos kirjoittaa ilman minkäännäköisiä välimerkkejä, jokatoisen sanan väärin ja sanajärjestykset päin helvettiä, niin koko jutulta menee painoarvo vaikka sisältöä olisikin. Toisekseen ainakin minua vituttaa lukea, kun joku on lähinnä oksentanut paperille! Asiaan:
- Tsingis Kaani eli 1200-luvulla
- Suomi soti neukkuja vastaan lähes 70 vuotta sitten
- Ja Vietnaminkin sota käytiin huomattava aika sitten!
Totta kylläkin on että Suomen voi valloittaa, muttei hallita! Armeijassa nykyään ei vaan opeteta kuin pienelle määrälle porukkaa sissisodan käyntiä, koska ei nyky pullaperseillä riitä kunto moiseen. Pienenä arvauksena heittäisin vielä, että jos Venäjä tänne hyökkää niin meneillään on varmaankin 3. maailmansota ja siinä vaiheessa on varmaan ihan sama.
Tottakai vittuuntuminen ja turhautuminen kuuluu inttiin. Sekin on osa koulutusta tositilanteen varalle. Vai luuletko että ihmistä vituttaisi jotenkin vähemmän, silloin kun on kovat piipussa.
Ja mitä armeijamme kalustoon tulee, olen samaa mieltä, että se on hitusen vanhentunutta. Mutta ei näin pienellä maalla ole vara ylläpitää minkäänlaista high-tech sotakalustoa. Meillä on kuitenkin aseet joilla tuhota vihollisen sotilas, panssarivaunu ja lentokone, se riittää. Kyllähän esim. Venäjä meidät sodassa väistämättä voittaisi (ohjuksilla tai ilman), mutta ei ilman tappioita. Ja niin kauan kuin meillä on maa, jota ei vallata ilman suuria miehistö ja materiaali tappioita saavutettuun hyötyyn nähden, saamme olla rauhassa.
50000 miehen palkka-armeija riittäisi todennäköisesti juuri PK-seudun puolustukseen, joten siihen siirtymistä en ymmärrä. Miten kävisi meille itäsuomalaisille, jos reservit poistetaan ja ylimääräiset aseet tuhotaan? Evakkona helsinkiin vai metsästysaseiden kanssa kotiseutua puolustamaan?
"Miten kävisi meille itäsuomalaisille, jos reservit poistetaan ja ylimääräiset aseet tuhotaan?"
Miksi sen pitäisi edes kiinnostaa ketään muualla Suomessa? Liittykää vaikka Venäjään. Venäjällä on nykyään uskottava puolustus ja palkka-armeija.
"Tottakai vittuuntuminen ja turhautuminen kuuluu inttiin. Sekin on osa koulutusta tositilanteen varalle."
Jotta tositilaanteessakin tekisi huonosti motivoituneena kaiken mahdollisimman huonosti?
Väitteesi on naurettava. Vittuuntuminen ja turhaantuminen johtui ainoastaan kouluttavan organisaation heikkouksista, eikä sillä ollut todellisuudessa minkäänlaista kouluttavaa tai sotaan valmistavaa merkitystä.
"Vittuuntuminen ja turhaantuminen johtui ainoastaan kouluttavan organisaation heikkouksista, eikä sillä ollut todellisuudessa minkäänlaista kouluttavaa tai sotaan valmistavaa merkitystä. "
Eipä pidä paikkaansa. ***tuuntumisen tunne liittyy tyypillisesti väsymykseen ja ilman loppuunj ja piippuun vetämisen kokemuksia et tosipaikan tullen välttämättä osaisi toimia. Vähän kuin hypotermiakoulutus, kun sen on edes kerran suorittanut ymmärtää rajansa joutuessaan jääveteen.
On tok paljon tarpeetontakin pinnan kiristämistä mutta kyllä osalla on ihan oikea tarkoituskin.
Vittuuntumisella ei olut intissä mitään tekemistä väsymyksen kanssa, ainoastaan mielekkyyden puuttumisen kanssa. Esimerkiksi tupien pikkutarkka siivoaminen 3 kertaa päivässä normaalin tst-koulutuksen ohella oli pelkkää vittumaisuutta, joka ei kasvattanut millään tavalla halua eikä kykyä toimia oman maan puolesta konfliktitilanteessa. Olen kurkkuani myöten täynnä sitä, miten Suomessa armeijan organisaation surkeutta ja asevelvollisuuden suorittamisen pakollisuutta selitellään kaikenlaisilla tuulesta temmatuilla hyötyväittämillä.
Tarvitsee palkka-armeijan,koska ei enään eletä 40 luvulla. Palkka-armeijassa sotilaat ovat motivoituneita taistelemaan tositilanteessa ja palkka-armeijan vuotuiset kulut olisivat myös pienemmät kuin nykyisessä mallissa,koska pärjättäisiin vähemmällä porukalla. Nykyisessä mallissa myös sinun kaljamahainen päihdeongelmainen naapurisi kutsutaan sotatilanteessa armeijaan sotilaaksi. Kysymys kuuluukin,kumpaan sinä luottaisit enemmän,ammattisotilaaseen,vai röhisevään kännikalaan? Tämä on sitä nykyaikaa ja katse tulevaisuuteen.
maata vaan ei vallata pelkillä ohjuksilla. irakissa aavikko sodankäynnissä ylivoima pääsee edukseen, mutta kaupunkien osalta jos ei ole mahdollisuutta pommittaa, joka ikistä kivenmurikkaa nurin on todella vaikeaa.
suomeahan ei ole järkevää valloittaa, mutta oletetaan, että täälä olisi jotain, mikä joitain tahoja kiinnostaisi.
ensinnäkin ilmaherruus on tärkeä, mutta ensinhän poksautetaan kaikki kentät ilmaan. no asfaltti tiet sopii jossain paikoissa nousuun ja laskeutumiseen, mutta sitten on taas varikkojen suojaaminen. ilmapuolustus sen sijaan on tärkeä, että vihollisen isku-kyky eliminoidaan torjunnalla. yhden hornetin hinnalla saadaan aika perhanan monta ilmatorjunta ohjusta.
mitä tulee aiemmasta kommentista nin joo vietnamilla oli ohjuksia "ilmatorjunta ohjuksia" ne on pikkasen eri asia, kuin maasta maahan laukaistavat!
toinen on meriherruus. sekin voidaan hoitaa miinoittamalla, kunhan se tehdään ennen, kuin on myöhäistä ja merenkulku on mahdotonta. rannikko tykithän on tarpeettomia ne lentää ilmaan, mutta sen sijaan tehokkaalla miinoittamisella ja rannikko puolustuksella esim. lavetin päällä laukaistavilla ohjuksilla puolustus on tehokasta.
miehistön tekemällä invaasiolla on heikkoutensa, kun puolustuksen painopiste pysyy vaikeasti liikuttavassa maastossa/alueella. tiet ja radat poikki nin hyökkäys pysähtyy. sirote miinoja, kun ohjuksilla ja lentokoneilla kylvää sieltä ei tule yksikään vaunu, eikä yksikkö.
halusin havainnollistaa, kuinka vaikea on puolustaa aukeaa pohjan-maata, kuin jotain itärajaa, mikä on metsää täynnä.
lisäksi ei vitutuksen tunne koulutuksessa liity mitenkään koulutukseen, eikä sodankäyntiinkään.
jos koulutus olisi oikeasti mielenkiintoista ja määrä-rahoja kunnon leirien ja toiminnan järjestämiseen. ihan jeeshän sielä on olla.
sen sijaan kaikki lässytys pitäisi saada pois. kouluttajilta vaaditaan samanlaista kuria, kuin alokkailta...
mikään ei vituta niin paljoo, kuin mennä odottamaan jotain, kun herrat tulee millon nyt sattuu huvittamaan. jos jotain sovitaan nin sielä sit vittu kans ollaa. pitäis herroilla olla samat lait.
käytös on kanssa jos sielä opetellaan tervehtimään ylempi arvoista nin sit kans tervehditään mä en ainakaa ole löytäny, mitään poikkeusta kanta henkilö kunnan ja miehistön välillä tässä asiassa. mä jos olisin upseerin ottaisin ensimmäisen ali-upseerin tai vaikka luutnantin puhutteluun käytös-tavoista.
johtaja on esimerkki se menee aina ensinmäisenä ja huolehtii aina siitä, että kaikki tapahtuu niin, kuin hän on käskenyt.
ja tosiaan se jonnin joutava oleminen sielä nyppii. se jouten oloko on jonkun mielestä osa koulutusta?
Henkilökohtaisesti en koskaan lue ylläolevan kaltaista tekstiä. Tahalliset ja tahattomat oikeinkirjoitusvirheet tekevät tekstin niin vastenmieliseksi että jätän koko jutun väliin. Nimimerkkisi kuvaa varsin hyvin aivosähkökäyrääsi...
Sitten asiaan. Mielestäni armeijan koulutuksen tehostaminen olisi varsin yksinkertaista. Peruskouluskausi 2-3 kuukauden mittaiseksi jonka jälkeen sotilas siviiliin. Sen jälkeen työikäisenä useita muutaman viikon mittaisia kertausharjoituksia jolloin kerrattaisiin opittuja asioita ja opeteltaisiin uutta. Sotateknologia kehittyy sellaista vauhtia että nykyinen koulutusmalli ei kerta kaikkiaan toimi.
Kun olimme armeijassa metsäleirillä, niin meille optetettiin, että jos muonat loppuu, niin omia ulosteita syömällä pärjää!
Otettiinko teilläkin spermat talteen? Meille optettiin että ravintoaineet imeytyvät parhaiten suolen limakalvojen läpi.