En tiedä onko tästä koskaan kukaan kysynyt mutta kumpi on parempi?
Nikon va Canon
jaakopin poika
17201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Moni on kysynyt samaa. Vastaus on yksinkertainen, se on parempi kumpi on kädessä kun alat kuvaamaan.
Enkä halua tällä kenkkuilla vaan tuoda julki sen tosiasian, että kaikilla hiukankin tunnetuilla merkeillä on tavalliseen perhe ja turistikuvaukseen sopivia laitteita joilla kaikilla saa hyviä jokamiehen kuvia jos opettelee käyttämään kameraansa.
Mene kauppaan (kamerasellaiseen) ota käteesi itsellesi sopivaan hintaluokkaan sopivia kameroita ja kokeile, sihtaile, näplää ja mieti millaisia kuvaustilanteita tulee eteen. Koita ajatella kameraa niissä tilanteissa ja tee ratkaisu.
On myös tosi asia, että järkkärimerkkisi kanssa olet sen jälkeen naimisissa, jos joskus vaihdat merkkiä joudut uusimaan kaiken reppua lukuun ottamatta. Eri valmistajien laitteet eivät sovi ristiin pääsääntöisesti.
”Eri valmistajien laitteet eivät sovi ristiin pääsääntöisesti.”
Joo reppu kyllä sopii, mutta jalustan ja Metsin salama käy vain Nikon D90 runkoon?
Kameran ostaja ei voi ostaa uusia objektiiveja kun on niitä vanhoja. Vanhan rungon voi antaa vaikka lapsille leluksi, mutta ei objektiiveja.
Minulla on ollut filmiä polttavien aikakaudella Canonin AE-1-järkkäri ja tämän vuosituhannen puolella Canon PowerShot S20 -digipokkari. Vaimolleni ostin muutama vuosi sitten Canon Ixus 800 IS:n. Tällä kokemuksella ei Canonista mitään pahaa sanottavaa, päinvastoin!
Puolitoista kuukautta sitten olin ostamassa ensimmäistä digijärkkäriäni. Kuinka ollakaan, päädyin Nikoniin (D3100). Olen toistaiseksi ehdottoman tyytyväinen. Kittiobjektiivin (18–55 mm) olen ehtinyt jo vaihtaa kattavampaan ja parempipiirtoiseen 18–200 mm:n zoomiin. Valitettavasti jouduin maksamaan siitä enemmän kuin rungosta ja kittilinssistä yhteensä...
Valintasi menee tuskin pieleen, valitsetpa kumman tahansa. Valintasi jälkeen olet merkkisi kanssa naimisissa – optiikat, salamalaitteet jne. ovat merkkikohtaisia ja siis ei-yhteensopivia.
”mutta kumpi on parempi?”
> ei kumpikaan, vaan kumpikin noista on huonompi.
Alle 3 k€ maksavista jörjestekmäkameroista Pentax on aina hintaisistaan paras kuvanlaadultaan. Toinen aika hyvä on Olympus.
Minijärkkäreiden paras on Panasonic GF3
Mikään noista edellä mainituista ei ole "huonompi" on vain erilaisia näkemyksiä ja kaikilla niillä saa kuvia jotka vastaavat kuvaajan taitoa valita kuvattavansa. Jokaisella noista kuvatessa roskapönttö näyttää siltä mikä se on ja nätti tyttö useimmiten nätiltä jos kuvaajalla on vähääkään näkemystä siitä mitä haluaa kuvata.
Suurin ero on lisätilpehöörin hankinnassa, sitä löytyy eniten suurimmille merkeille Canonille ja Nikonille joskin myös muille. Optiikoita on moneen lähtöön ja harrastuksen kehittyessä niiden tarve kasvaa. Pitää olla kalansilmää, makroa, pitkää putkea jne. Noiden saatavuuteen kannattaa heti alussa kiinnittää huomiota joskin uutta pukkaa markkinoille jatkuvasti.
Merkistä riippumatta paras kamera on se joka on käsillä kun kuva pitää ottaa. Sen vuoksi minullakin on pokkari, bridge ja järkkäri usealla linssillä aina tilanteeseen sopivasti tai vahingossa mukaan tulleena.
"Suurin ero on lisätilpehöörin hankinnassa, sitä löytyy eniten suurimmille merkeille Canonille ja Nikonille joskin myös muille."
Luetaanko tämä sitten niin, että täysin ummikolle C/N on paras ratkaisu?
Harvempi kun varmaan hankkii kok repertuaaria.
D90:n kaltaisen tilpehöörikuvaajan kannattaa ehdottomasti hankkia sekä Canon, että Nikon runko silloin mahdollisten lisätilpehöörien määrä lähes tuplaantuu. Esim tuollaisen K-5:n hinnalla saa sekä Canonin, että Nikonin markettikitin ja jää vielä reippaasti rahaa tilpehööreihinkin. On hienoa kuvata kahdella kameralla, usealla linssillä ja tilpehööreillä roskapönttöä.
Missään tapauksessa ei pidä ostaa kallista runkoa jos ei ole rahaa ostaa myös paljon tilpehöörejä. Mitä enemmän ostaa lisätilpehhöörejä sitä parempia kuvia saa.
Olen tässä vuosien mittaan huomannut linssien määrän kasvavan, on myös salamaa ja muuta pientä mukavaa joten sitä karttuu. Minä todella kuvaan kahdella rungolla luonnossa koska koitan välttää linssin vaihtoa puskaolosuhteissa ja teen sitä vain jos on pakko. Molemmat rungot tosin ovat Nikonin. Kumpikaan niistä ei myöskään ole "markettirunko".
Ymmärrän silti niitä aloittajia jotka lähtevät pienillä varoilla tyhjästä koska se on joskus ollut kohtaloni. Silloin pitää hankkia mihin on varaa eikä siinä ole irvimistä. Lisätilpehöörit antavat mahdollisuuksia kun niihin valitsee oikeita kapineita. Hyvä makro, laajakulmazoom ja pari pidempää on tarpeen valovoimaisina F2.8. Joukkoon saattaa mahtua myös joku prime F1.x eikä kalansilmäänkään kannata sylkeä.
Nyt odottelen D800 ja jos se on parannettu D700 niin D90 saattaa vaihtua siihen. Nikin aion silti säilyttää.
Siis missä parempi? Toinen on toista parempi aina jossain? Tuskin edes yhtähyvä
Kaikessa vaikka muuta väitettäisi.
Tiedätkö itse missä pitäisi olla parempi jommankumman noista?
Eli ei ne ainakaan yhtähyviä oo Canon taikka Nikon.
Niissä on eroja.
Paremmuus ei ole aina ominaisuus tai piire se on määreellinen suure.
Muuten voiko Nikonilla kuvattuja kuvia tulostaa Canonin printterillä?
Onko se soveliasta?
Voivatko Canononanisti ja Nikotinisti olla ystäviä keskenään?
”Voivatko Canononanisti ja Nikotinisti olla ystäviä keskenään?”
Voi ne olla ystäviä, mutta ei samaa miltä. Syy ei ole kameramerkissä vaan omistajan päässä! Fakki-idiootti on fakkiäidiootti vaikka se voissa paistais.
Mielestäni paras kamera (ei omani) jolla olen koskaan kuvannut oli Canonin filmirunko (F1) johon oli sovitettu Leican objektiivi.
Itse olen Canonin kanssa naimisissa (EOS-runko ja 4 Sigma & Tamron obiskaa), mutta Nikonilla otetut kuvat ovat mielestäni miellyttävämmän näköisiä sekä käsittelemättöminä että käsittelyn jälkeen.
Mieleeni tuli heti autot. Kumpi on parempi Toyta Corolla vai VW Golf? Toiota kunnes auton
saat. Toivottavasti kukaan ei enää tule kysymään täällä, kumpi merkki on parempi. C/N
leirin kamerat ovat varmasti parempia, kuin kyselijät. Vai merkillä ne hyvät kuvat otetaan.
Corolla on tietenkin parempi kun siihen löytyy enemmän tilpehööriä romuttamoista ja tarvikeliikkeistä.
Merkkiä ei pidä missään tapauksessa vaihtaa kun vanhat Corollan vanteet ei käy Golffiin.
Tarkoititko siis Kwanon vai Nikon? Oma vastaukseni tällöin on Nikon.
80 luvulla kuvailin Minoltan järkkäreillä. Näitten jälkeen kokeilin Nikon F3. Sitten tuli digikamerat Canon G1 ja G3. Sitten tuli kunnon digijärkkäri Canon 10D ja 30D ja 40D. Nykyään käytössäni on Canon 5D. Pokkarina on Canon ixus 95 is.
Voi olla että seuraavaksi hommaan Canon ixus 100 is.
Yhdessäkään Canonissani ei ole ollut mitään moitittavaa tai vikaa ja siksi aion toistaiseksi pysyä Canoneissa.
Voin suositella Canonia.
Näin tykkää kansa objektiivien laadusta:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php
Tuon mukaan Pentax on varmin sijoitus, mutta kaikki mekkiobjektiivit ylittää 90%.
Jos jaksaisi modata Pentaxin optiikat Nikonin runkoon niin saisi aika kelvollisen digivehkeen. Helpommalla pääsee kun ruuvaa ne filmirunkoon. Kinokokoa vailla kohinaa.