Kaupassa kuvaaminen täysin sallittua

Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille, ja sitten vänkää tarvittaessa maailman tappiin asti, kun ei saakaan toivomaansa vastausta. Huvinsa kullakin, tosin en ymmärrä mitä kuvittelee saavuttavansa jankkaamisella.

Juridiikan ammattilaisena uskallan sanoa, että huonosti tulee käymään jos tuolla asenteella reaalimaailmassa toimii, mutta toisaalta eipä se minun silmiä kirvele vaikka tämä pakkovaltaa vastustava kameramies saakin sitten poistoa vastustaessaan kaasuannoksen.

"...mitä mikäkin tarkoittaaa......"

Typerältä kuulostaa nuo sinun mitämikäkintarkoittaa-juttus, kieltämättä. Heh. Niin, tämä toimenpidehän tapahtuu sitten virkavallan kautta, tietenkin. Onhan niitä tapauksia sattunut kun myyjä tai vartia on käynyt kuvaajaan käsiksi täysin omalla oikeudellaan aina toimittajista yksityishenkilöihin asti. Tämä on päivänselvä juttu, kuten rikoslaissa lukeekin.

16+13 kirjoitti:

Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille, ja sitten vänkää tarvittaessa maailman tappiin asti, kun ei saakaan toivomaansa vastausta. Huvinsa kullakin, tosin en ymmärrä mitä kuvittelee saavuttavansa jankkaamisella.

Juridiikan ammattilaisena uskallan sanoa, että huonosti tulee käymään jos tuolla asenteella reaalimaailmassa toimii, mutta toisaalta eipä se minun silmiä kirvele vaikka tämä pakkovaltaa vastustava kameramies saakin sitten poistoa vastustaessaan kaasuannoksen.

Lue lisää

Mikä oikeus myyjällä on kieltää ihmisiä tai käyttää pakkotoimia eli käydä näihin käsiksi, pakottaa poistumaan tilasta, kuten minulle sattui, jos ja kun rikosta ei ole tapahtunut? Ei se ole mikään perustelu "kun täällä kaupassa ei saa kuvata" kuten se yleensä myyjän suusta niin suloisesti kuuluukin. Näin ei ole lain mukaan eli silloin tuota järjetöntä sekopäämeininkiä ei tule noudattaa, se on lainvoimaton käsky. Kun laissa näin lukee, silloin sitä tulee noudattaa. Voi näitä palstan hassuja "juridiikkaexperttöödöksiä". Tunnetko sinä experttiföödös edes rikoslakia?

Oikeus kuvata kirjoitti:

"...mitä mikäkin tarkoittaaa......"

Typerältä kuulostaa nuo sinun mitämikäkintarkoittaa-juttus, kieltämättä. Heh. Niin, tämä toimenpidehän tapahtuu sitten virkavallan kautta, tietenkin. Onhan niitä tapauksia sattunut kun myyjä tai vartia on käynyt kuvaajaan käsiksi täysin omalla oikeudellaan aina toimittajista yksityishenkilöihin asti. Tämä on päivänselvä juttu, kuten rikoslaissa lukeekin.

Lue lisää

Heh, heh. Ei se virkavalta lähde tekemään sellaista virkatointia, joka on lain vastainen, tai ei ainakaan pitäisi.
Jos vartija tai myyjä käyvät kuvaajaan käsiksi, niin ei siihen virkavallalla ole mitään osuutta, jokainen vastaa teoistaan. Tuskin myyjä, tai vartija virkavaltaa edustavat.
Kuten jo kirjoitin, niin ei pelkkä kielto, kuten älä tapa riitä, tarvitaan myös se teko, jotta voidaan arvioida, tapahtuiko jotain laitonta, vai ei.

***Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille****

Sama pellehän on kyseessä, mutta näin pyhän kunniaksi on mukava vähän pelleä härnätä.

16+13 kirjoitti:

Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille, ja sitten vänkää tarvittaessa maailman tappiin asti, kun ei saakaan toivomaansa vastausta. Huvinsa kullakin, tosin en ymmärrä mitä kuvittelee saavuttavansa jankkaamisella.

Juridiikan ammattilaisena uskallan sanoa, että huonosti tulee käymään jos tuolla asenteella reaalimaailmassa toimii, mutta toisaalta eipä se minun silmiä kirvele vaikka tämä pakkovaltaa vastustava kameramies saakin sitten poistoa vastustaessaan kaasuannoksen.

Lue lisää

Oletko sinä se sama pelle, joka uskottelee tietävänsä asiasta kaiken, mutta ei pysty osoittamaan mielipiteensä tueksi mitään faktaa?

17+16 kirjoitti:

Heh, heh. Ei se virkavalta lähde tekemään sellaista virkatointia, joka on lain vastainen, tai ei ainakaan pitäisi.
Jos vartija tai myyjä käyvät kuvaajaan käsiksi, niin ei siihen virkavallalla ole mitään osuutta, jokainen vastaa teoistaan. Tuskin myyjä, tai vartija virkavaltaa edustavat.
Kuten jo kirjoitin, niin ei pelkkä kielto, kuten älä tapa riitä, tarvitaan myös se teko, jotta voidaan arvioida, tapahtuiko jotain laitonta, vai ei.

***Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille****

Sama pellehän on kyseessä, mutta näin pyhän kunniaksi on mukava vähän pelleä härnätä.

Lue lisää

Jep, jep, näköjään sirkuksesta on annettu useammalle lomaa.

17+16 kirjoitti:

Heh, heh. Ei se virkavalta lähde tekemään sellaista virkatointia, joka on lain vastainen, tai ei ainakaan pitäisi.
Jos vartija tai myyjä käyvät kuvaajaan käsiksi, niin ei siihen virkavallalla ole mitään osuutta, jokainen vastaa teoistaan. Tuskin myyjä, tai vartija virkavaltaa edustavat.
Kuten jo kirjoitin, niin ei pelkkä kielto, kuten älä tapa riitä, tarvitaan myös se teko, jotta voidaan arvioida, tapahtuiko jotain laitonta, vai ei.

***Paras antaa olla, tuo on varmaan se sama pelle, joka vuoden parin välein nostaa tämän saman kuvaamisaiheen esille****

Sama pellehän on kyseessä, mutta näin pyhän kunniaksi on mukava vähän pelleä härnätä.

Lue lisää

Tätä minäkin ajattelen. Kyseinen toiminta on päivänselvästi rikoslain vastaista, eikä kaltaisia omavaltaista käskyä tule noudattaa missään tapauksessa ja mikäli myyjä käyttää omaa valtaa, esimerkiksi käy fyysisesti päälle, syyllistyy tämä itse rikkeeseen, mihinkä sitten todennäköisesti tapauskohtaisesti ikinä syyllistyykään. Minua tönittiin ja pideltiin kädestä kiinni sekä uhkailtiin laittomasti ja peloteltiin. Sen verran iso kaveri kuitenkin olen etten käsirysyjä ala myyjien kanssa käymään, nämä kun itse tietämättömyyttä purkavat asiakkaisihinsa, tässä tapauksessa väkivalloin.

Niin, ihme einariukkelit täällä palstalla kirjoittelee, kieltämättä.

Oikeus kuvata kirjoitti:

Tätä minäkin ajattelen. Kyseinen toiminta on päivänselvästi rikoslain vastaista, eikä kaltaisia omavaltaista käskyä tule noudattaa missään tapauksessa ja mikäli myyjä käyttää omaa valtaa, esimerkiksi käy fyysisesti päälle, syyllistyy tämä itse rikkeeseen, mihinkä sitten todennäköisesti tapauskohtaisesti ikinä syyllistyykään. Minua tönittiin ja pideltiin kädestä kiinni sekä uhkailtiin laittomasti ja peloteltiin. Sen verran iso kaveri kuitenkin olen etten käsirysyjä ala myyjien kanssa käymään, nämä kun itse tietämättömyyttä purkavat asiakkaisihinsa, tässä tapauksessa väkivalloin.

Niin, ihme einariukkelit täällä palstalla kirjoittelee, kieltämättä.

Lue lisää

Kun käyttäydyt häiritsevästi sut saa poistaa. Ei se kamera kädessä tilannetta muuta.

oikeus käyttäytyä kirjoitti:

Kun käyttäydyt häiritsevästi sut saa poistaa. Ei se kamera kädessä tilannetta muuta.

Kameran kädessä pitäminen ei ole häiritsevää käyttäytymistä. Mikäli siitä häiriintyy, on syytä katsoa peiliin.

oikeus käyttäytyä kirjoitti:

Kun käyttäydyt häiritsevästi sut saa poistaa. Ei se kamera kädessä tilannetta muuta.

Suomi24 "laki" palsta on kuin lähiön räkälä konsanaan, suoraan sanotuksi näin. "KUN KÄYTTÄYTYYYYYYY ASIATTOMASTI", kuulostat ihan joltain klonkulta.

Kuinka niin häiritsevästi ja minkähän mukaan häiritsevästi, ylläesittämän säädännän perusteella tässä ei toteudu mitään, ainakaan lakiin perustuvaa, "asiatonta". Minkään liikkeen käytäntö ei ole lain yläpuolelle, eikä niitä tarvitse noudattaa täten, sillä näillä ei ole mitään lainvoimaisuutta, tämä selvä. Teidän palstan "juridiikkaexperttien" tietämys näistä asioista näyttää pahasti olevan nollatasoa. Juridinen ajattelusi on nollatasoa.

Nyt kun väität kovasti niin minkähän mukaan "se kamera kädessä ei tilannetta muuta"? Ihan ufo palsta.

Oikeus kuvata kirjoitti:

Suomi24 "laki" palsta on kuin lähiön räkälä konsanaan, suoraan sanotuksi näin. "KUN KÄYTTÄYTYYYYYYY ASIATTOMASTI", kuulostat ihan joltain klonkulta.

Kuinka niin häiritsevästi ja minkähän mukaan häiritsevästi, ylläesittämän säädännän perusteella tässä ei toteudu mitään, ainakaan lakiin perustuvaa, "asiatonta". Minkään liikkeen käytäntö ei ole lain yläpuolelle, eikä niitä tarvitse noudattaa täten, sillä näillä ei ole mitään lainvoimaisuutta, tämä selvä. Teidän palstan "juridiikkaexperttien" tietämys näistä asioista näyttää pahasti olevan nollatasoa. Juridinen ajattelusi on nollatasoa.

Nyt kun väität kovasti niin minkähän mukaan "se kamera kädessä ei tilannetta muuta"? Ihan ufo palsta.

Lue lisää

Mieti sitä kun vartijakaksikko taluttaa kauppiaan pyynnöstä sua pihalle. Vastustele vielä sopivasti niin löydät itses syytettynä. Kyllä henkilökunta päättää kuka häiritsee, ei häirikkö itse.. Tosin voit olla varma että ostoksille tulleet asiakkaatkin pyytää henkilökuntaa poistamaan häirikön vierestään jos henkilökunta ei sitä itse tajua.

oikeus käyttäytyä kirjoitti:

Mieti sitä kun vartijakaksikko taluttaa kauppiaan pyynnöstä sua pihalle. Vastustele vielä sopivasti niin löydät itses syytettynä. Kyllä henkilökunta päättää kuka häiritsee, ei häirikkö itse.. Tosin voit olla varma että ostoksille tulleet asiakkaatkin pyytää henkilökuntaa poistamaan häirikön vierestään jos henkilökunta ei sitä itse tajua.

Lue lisää

Laissa viranomaisten toiminnan julkisuudesta (21.5.1999/621) ensimäisen luvun 4§ pykälän mukaan viranomaisella tarkoitetaan:

1) valtion hallintoviranomaisia sekä muita valtion virastoja ja laitoksia;

2) tuomioistuimia ja muita lainkäyttöelimiä;

3) valtion liikelaitoksia;

4) kunnallisia viranomaisia;

5) Suomen Pankkia mukaan lukien Rahoitustarkastus, Kansaneläkelaitosta sekä muita itsenäisiä julkisoikeudellisia laitoksia; Eläketurvakeskuksen ja Maatalousyrittäjien eläkelaitoksen asiakirjoihin lakia kuitenkin sovelletaan 2 momentissa säädetyllä tavalla;

6) eduskunnan virastoja ja laitoksia;

7) Ahvenanmaan maakunnan viranomaisia niiden huolehtiessa valtakunnan viranomaisille kuuluvista tehtävistä maakunnassa;

8) lain tai asetuksen taikka 1, 2 tai 7 kohdassa tarkoitetun viranomaisen päätöksen perusteella tiettyä tehtävää itsenäisesti hoitamaan asetettuja lautakuntia, neuvottelukuntia, komiteoita, toimikuntia, työryhmiä, toimitusmiehiä ja kunnan ja kuntayhtymän tilintarkastajia sekä muita niihin verrattavia toimielimiä.

Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen.

-

Tarkoittaa täten jos esilleottamasi mukaan näin tapahtuu, syyllistyvät nämä virkarikkomukseen ja ottavat tällöin vastuun laittomasta vallankäytöstä ja mahdollisista muista rikkomuksista lakia vastaan, sillä mitään rikosta tai rikkomusta ei ole rikoslain säädännän mukaan tässä, eli kuvaamisessa, tapahtunut. Sitä paitsi nämähän eivät ole edes viranomaisia lain mukaan tiettääkseni, pelkkiä järjestyksenvalvojia, joten en sitten tiedä mihinkä asti nämä saavat edes pakkovaltaa harjoittaa lain mukaan.

Eli tällöin perustuslain toisen luvun pykälän 22§ mukaan julkisella vallalla, eli näillä oikeilla viranomaisilla, poliisilla tässä tapauksessa, on velvollisuus turvata minun perusoikeuteni julkisella paikalla - ja pidättää nämä vartijat täten rikoksesta jos ja kun nämä viestisi mukaan toimivat, mihinkä sitten syyllistyvätkään, pahoinpitelyyn tms riippuen mitä nämä minulle tekevät. Eli tällöin on kyse laittomasta vallankäytöstä, ainakin rikoslain lainsäädännän mukaan julkisesta paikasta ja perusoikeuksista perustuslain mukaan.

Kauppa ei lain edessä voi kieltää ilman että asia on lailla säädetty! Henkilökunta EI ole lain yläpuolella. Kuvaaminen rikoslain mukaan ylläolevasti ei ole rikos, julkisella paikalla. Sen sijaan kotirauha on aina ehdoton. Tämä selvä nyt.

Eli einariukkelit voi sitten vaihteeksi lykätä vaikka sen lakikirjan käteen ja lukea sieltä itse yllämainitut kohdat aloituksesta, ettei jää epäselväksi. Tämä selvä nyt.

Oikeus kuvata kirjoitti:

Laissa viranomaisten toiminnan julkisuudesta (21.5.1999/621) ensimäisen luvun 4§ pykälän mukaan viranomaisella tarkoitetaan:

1) valtion hallintoviranomaisia sekä muita valtion virastoja ja laitoksia;

2) tuomioistuimia ja muita lainkäyttöelimiä;

3) valtion liikelaitoksia;

4) kunnallisia viranomaisia;

5) Suomen Pankkia mukaan lukien Rahoitustarkastus, Kansaneläkelaitosta sekä muita itsenäisiä julkisoikeudellisia laitoksia; Eläketurvakeskuksen ja Maatalousyrittäjien eläkelaitoksen asiakirjoihin lakia kuitenkin sovelletaan 2 momentissa säädetyllä tavalla;

6) eduskunnan virastoja ja laitoksia;

7) Ahvenanmaan maakunnan viranomaisia niiden huolehtiessa valtakunnan viranomaisille kuuluvista tehtävistä maakunnassa;

8) lain tai asetuksen taikka 1, 2 tai 7 kohdassa tarkoitetun viranomaisen päätöksen perusteella tiettyä tehtävää itsenäisesti hoitamaan asetettuja lautakuntia, neuvottelukuntia, komiteoita, toimikuntia, työryhmiä, toimitusmiehiä ja kunnan ja kuntayhtymän tilintarkastajia sekä muita niihin verrattavia toimielimiä.

Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen.

-

Tarkoittaa täten jos esilleottamasi mukaan näin tapahtuu, syyllistyvät nämä virkarikkomukseen ja ottavat tällöin vastuun laittomasta vallankäytöstä ja mahdollisista muista rikkomuksista lakia vastaan, sillä mitään rikosta tai rikkomusta ei ole rikoslain säädännän mukaan tässä, eli kuvaamisessa, tapahtunut. Sitä paitsi nämähän eivät ole edes viranomaisia lain mukaan tiettääkseni, pelkkiä järjestyksenvalvojia, joten en sitten tiedä mihinkä asti nämä saavat edes pakkovaltaa harjoittaa lain mukaan.

Eli tällöin perustuslain toisen luvun pykälän 22§ mukaan julkisella vallalla, eli näillä oikeilla viranomaisilla, poliisilla tässä tapauksessa, on velvollisuus turvata minun perusoikeuteni julkisella paikalla - ja pidättää nämä vartijat täten rikoksesta jos ja kun nämä viestisi mukaan toimivat, mihinkä sitten syyllistyvätkään, pahoinpitelyyn tms riippuen mitä nämä minulle tekevät. Eli tällöin on kyse laittomasta vallankäytöstä, ainakin rikoslain lainsäädännän mukaan julkisesta paikasta ja perusoikeuksista perustuslain mukaan.

Kauppa ei lain edessä voi kieltää ilman että asia on lailla säädetty! Henkilökunta EI ole lain yläpuolella. Kuvaaminen rikoslain mukaan ylläolevasti ei ole rikos, julkisella paikalla. Sen sijaan kotirauha on aina ehdoton. Tämä selvä nyt.

Eli einariukkelit voi sitten vaihteeksi lykätä vaikka sen lakikirjan käteen ja lukea sieltä itse yllämainitut kohdat aloituksesta, ettei jää epäselväksi. Tämä selvä nyt.

Lue lisää

Hienoja pykäliä. Vielä kun ymmärtäisit mitä ne tarkoittavat. Selität aivan oikein että viranomainen ei voi kuvaamista kieltää. Samalla tulit kaikille kertoneeksi että kauppias tai ne vartijat eivät ole viranomaisia. Niinpä kun kauppias kieltää kuvaamisen kielto perustuu omistamiseen joten em. pykälät eivät koske sitä.
Kauppais taluttaa jullikan korvasta pihalle jos kuvaaminen ei lopu. Kauppias voi saada rapsut lievästä pahoinpitelystä mutta kuvaaminen oli silti luvatonta. Simple as that

jouluhubaaa kirjoitti:

Hienoja pykäliä. Vielä kun ymmärtäisit mitä ne tarkoittavat. Selität aivan oikein että viranomainen ei voi kuvaamista kieltää. Samalla tulit kaikille kertoneeksi että kauppias tai ne vartijat eivät ole viranomaisia. Niinpä kun kauppias kieltää kuvaamisen kielto perustuu omistamiseen joten em. pykälät eivät koske sitä.
Kauppais taluttaa jullikan korvasta pihalle jos kuvaaminen ei lopu. Kauppias voi saada rapsut lievästä pahoinpitelystä mutta kuvaaminen oli silti luvatonta. Simple as that

Lue lisää

Kieltää saa, mutta koska perustuslaillisen oikeuden rajoittamiseen kauppiaalla ei ole valtuutusta laissa, ei kieltoa tarvitse noudattaa. Voin minäkin kieltää sinua kirjoittamasta enää tällä palstalla, mutta sinun ei tarvitse noudattaa sitä, koska minulla ei ole oikeutta sille kiellolle. Kauppiastakin koskee Suomen laki.
Hienoa kun myönsit esimerkissäsi miten asian laita todellisuudessa on, vain kauppias tekee rikkeen.

takaisin sirkukseen kirjoitti:

Kieltää saa, mutta koska perustuslaillisen oikeuden rajoittamiseen kauppiaalla ei ole valtuutusta laissa, ei kieltoa tarvitse noudattaa. Voin minäkin kieltää sinua kirjoittamasta enää tällä palstalla, mutta sinun ei tarvitse noudattaa sitä, koska minulla ei ole oikeutta sille kiellolle. Kauppiastakin koskee Suomen laki.
Hienoa kun myönsit esimerkissäsi miten asian laita todellisuudessa on, vain kauppias tekee rikkeen.

Lue lisää

Itkr sitä kun parantelet korvaa. Kauppakeskuksessa tosin et saa sitäkään hupia kun vartijat kanniskelevat oven ulkopuolelle niin ettei jalat lattiaa koske. Perustuslaillinen oikeus on omistaminen niinkuin tuolla on todettu. Kuvaaja joka ei kauppiasta tottele tekee virheen. Valitettavasti siitä ei muuta seuraamusta ole kuin tarvittaessa poistaminen.
Vertaus tähän palstaan on hyvä. Palstan ylläpitäjä eli omistaja saa vapaasti poistaa täältä kommentteja. Omistajan oikeus. Mikset siitä valita?

jouluhubaa kirjoitti:

Itkr sitä kun parantelet korvaa. Kauppakeskuksessa tosin et saa sitäkään hupia kun vartijat kanniskelevat oven ulkopuolelle niin ettei jalat lattiaa koske. Perustuslaillinen oikeus on omistaminen niinkuin tuolla on todettu. Kuvaaja joka ei kauppiasta tottele tekee virheen. Valitettavasti siitä ei muuta seuraamusta ole kuin tarvittaessa poistaminen.
Vertaus tähän palstaan on hyvä. Palstan ylläpitäjä eli omistaja saa vapaasti poistaa täältä kommentteja. Omistajan oikeus. Mikset siitä valita?

Lue lisää

Jep, olet karannut jostakin, mutta et sirkuksesta.
Kyse on siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Ei siitä kuka pullistelee isoimmilla lihaksilla. Ilmeisesti olet tottunut viidakonlakeihin, kun kirjoitat esimerkkisi niiden mukaan. Kyse on nyt siitä mikä on sallittua Suomen lain mukaan. Kun siinä on annettu oikeus kuvata niin mistä löytyy se pykälä, jonka perusteella sitä oikeutta voi rajata?
Edellisessä viestissä tunnustit kauppiaan tekevän virheen, mikä sai mielipeeteesi nyt muuttumaan?
Viesti ei ole henkilö. Viestin voi poistaa, henkilöön tai henkilön laissa säädettyihin oikeuksiin ei ilman laissa annettuja oikeuksia voi kajota. Ja voin valokuvata palstaa mielinmäärin. Ärsyttääkö se sinua?

selkeästi karannut kirjoitti:

Jep, olet karannut jostakin, mutta et sirkuksesta.
Kyse on siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Ei siitä kuka pullistelee isoimmilla lihaksilla. Ilmeisesti olet tottunut viidakonlakeihin, kun kirjoitat esimerkkisi niiden mukaan. Kyse on nyt siitä mikä on sallittua Suomen lain mukaan. Kun siinä on annettu oikeus kuvata niin mistä löytyy se pykälä, jonka perusteella sitä oikeutta voi rajata?
Edellisessä viestissä tunnustit kauppiaan tekevän virheen, mikä sai mielipeeteesi nyt muuttumaan?
Viesti ei ole henkilö. Viestin voi poistaa, henkilöön tai henkilön laissa säädettyihin oikeuksiin ei ilman laissa annettuja oikeuksia voi kajota. Ja voin valokuvata palstaa mielinmäärin. Ärsyttääkö se sinua?

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, turha ruveta vääntämään palstan peräkammarieinareiden kanssa laista kun näillä ei ole mitään tietoa tai käsitystä koko asiasta. Yllä mainitaan laista kohdat josta näin säädetään, väitän asian olevan näin ja mitään vastaväitettä ei edeleenkään olla esitetty. Tämä experttiföödös väittelee tunteilla eikä järjellä, varsinkaan lakiin perustuvalla faktalla. Tämä on kiistaton ja päivänselvä asia.

Oikeus kuvata kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, turha ruveta vääntämään palstan peräkammarieinareiden kanssa laista kun näillä ei ole mitään tietoa tai käsitystä koko asiasta. Yllä mainitaan laista kohdat josta näin säädetään, väitän asian olevan näin ja mitään vastaväitettä ei edeleenkään olla esitetty. Tämä experttiföödös väittelee tunteilla eikä järjellä, varsinkaan lakiin perustuvalla faktalla. Tämä on kiistaton ja päivänselvä asia.

Lue lisää

Jos itsesi kanssa käymää dialogia saa sen verran häiritä, että mikä helvetti on "experttiföödös "? Onko sinulla oma leikkikielikin omin sanoin?

4+20 kirjoitti:

Jos itsesi kanssa käymää dialogia saa sen verran häiritä, että mikä helvetti on "experttiföödös "? Onko sinulla oma leikkikielikin omin sanoin?

Miten tunnistat kirjoittajat? Kristallipallosta vai taikapeililtä kysymällä?

ota lääkkeesi kirjoitti:

Miten tunnistat kirjoittajat? Kristallipallosta vai taikapeililtä kysymällä?

Ja lääkkeet vain mielessä, no sehän selittääkin. Et siis pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen ilman kristallipalloja ja taikapeilejä?

13+7 kirjoitti:

Ja lääkkeet vain mielessä, no sehän selittääkin. Et siis pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen ilman kristallipalloja ja taikapeilejä?

Minä en käytä lääkkeitä. En tarvitse niitä, koska en kuvittele olemattomia, kuten esimerkiksi tietämään ketä eri nimimerkikien takana on. Aivan mielenkiinnosta kysyin sinulta millä metodilla sinä sen teet.

unohditko ne taas? kirjoitti:

Minä en käytä lääkkeitä. En tarvitse niitä, koska en kuvittele olemattomia, kuten esimerkiksi tietämään ketä eri nimimerkikien takana on. Aivan mielenkiinnosta kysyin sinulta millä metodilla sinä sen teet.

Lue lisää

"Minä en käytä lääkkeitä. En tarvitse niitä, koska en kuvittele olemattomia, "
Jep jep, et tietenkään, mutta varmasti sinun tekstejäsi lukeneilla on asiasta erilaisia mielipiteitä.

1+5 kirjoitti:

"Minä en käytä lääkkeitä. En tarvitse niitä, koska en kuvittele olemattomia, "
Jep jep, et tietenkään, mutta varmasti sinun tekstejäsi lukeneilla on asiasta erilaisia mielipiteitä.

Lue lisää

Mielipiteitä on monenlaisia, osan voi perustella ja näyttää toteen ja muut (kuten sinun) ovat vailla mitään pohjaa.

jouluhubaaa kirjoitti:

Hienoja pykäliä. Vielä kun ymmärtäisit mitä ne tarkoittavat. Selität aivan oikein että viranomainen ei voi kuvaamista kieltää. Samalla tulit kaikille kertoneeksi että kauppias tai ne vartijat eivät ole viranomaisia. Niinpä kun kauppias kieltää kuvaamisen kielto perustuu omistamiseen joten em. pykälät eivät koske sitä.
Kauppais taluttaa jullikan korvasta pihalle jos kuvaaminen ei lopu. Kauppias voi saada rapsut lievästä pahoinpitelystä mutta kuvaaminen oli silti luvatonta. Simple as that

Lue lisää

Kuvaaminen kaupassa ei muuten ole luvatonta, se on julkinen paikka.Jos kauppias,vartija,tai myyjä käy käsiksi on se lievä pahoinpitely. Kauppa voi laittaa kyltin kuvaamisesta MUTTA SE ON VAAN TOIVE Laki kaupassa kuvaamiseta lain mukaan yleisölle avoimissa paikoissa saa kuvata.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaaminen kaupassa ei muuten ole luvatonta, se on julkinen paikka.Jos kauppias,vartija,tai myyjä käy käsiksi on se lievä pahoinpitely. Kauppa voi laittaa kyltin kuvaamisesta MUTTA SE ON VAAN TOIVE Laki kaupassa kuvaamiseta lain mukaan yleisölle avoimissa paikoissa saa kuvata.

Lue lisää

Et voi kuvata sovituskopissa olevaa henkilöä tms. vastaavassa paikassa, jossa henkilö voi olettaa yksityisyytensä säilyvän. Kuvaaja voi tällöin syyllistyä salakatseluun.

Muutoin kaupassa saa kuvata eikä kuvaamista voi kieltää. Kuvaamista voisi rajoittaa vain, jos se olisi perusteltua ja selvästi etukäteen ilmoitettu kaupassa asioinnin ehto.

Koska et kykene ymmärtämään edes perusoikeuksien sisältöä, ei ole enää yhtään outoa, ettet ymmärrä lakia yhtään laajemmin. Ainoa tuntemasi laki onkin viidakolaki. Ole hyvä, ota banaani.

löytyi sinun ammatti kirjoitti:

Koska et kykene ymmärtämään edes perusoikeuksien sisältöä, ei ole enää yhtään outoa, ettet ymmärrä lakia yhtään laajemmin. Ainoa tuntemasi laki onkin viidakolaki. Ole hyvä, ota banaani.

Lue lisää

"Ole hyvä, ota banaani. "
Sinulla taitaa ollakin kaapit täynnä luontaista ravintokasviasi, sieltä on hyvä tarjota.

Mielenkiintoista, vänkäät toivottomasta aiheesta huonoin tiedoin loppuun asti, ja sitten hyökkäät eri mieltä olleen kirjoittajan henkilöä päin solvaukseksi luokiteltavilla heitoilla. Ottaako se noin koville?

9+1 kirjoitti:

"Ole hyvä, ota banaani. "
Sinulla taitaa ollakin kaapit täynnä luontaista ravintokasviasi, sieltä on hyvä tarjota.

Mielenkiintoista, vänkäät toivottomasta aiheesta huonoin tiedoin loppuun asti, ja sitten hyökkäät eri mieltä olleen kirjoittajan henkilöä päin solvaukseksi luokiteltavilla heitoilla. Ottaako se noin koville?

Lue lisää

Banaanit ovat osa hyvää ruokavaliota, sisältää mm. hyvää energiaa, jonka avulla aivot toimivat paremmin. Suosittelen sinullekkin, jos vaikka ymmärtäisit sen jälkeen paremmin.
Ai vänkääminen ja solvaaminen ei sovi keskusteluun? Miksi sinä et sitten ole ollut hiljaa? Ainoa asia, jota sinulta on pyydetty on ne pykälät. Esitä ne ja keskustelu voi päättyä tai tunnusta ettet tiedäkkään asiasta yhtään mitään.

löytyi sinun ammatti kirjoitti:

Koska et kykene ymmärtämään edes perusoikeuksien sisältöä, ei ole enää yhtään outoa, ettet ymmärrä lakia yhtään laajemmin. Ainoa tuntemasi laki onkin viidakolaki. Ole hyvä, ota banaani.

Lue lisää

Saisiko vastauksen noihin esittämiini kysymyksiin?

jouluhubaa kirjoitti:

Saisiko vastauksen noihin esittämiini kysymyksiin?

Kerro ensin vastaus minun esittämään kykymykseen.

missä ne pykälät? kirjoitti:

Kerro ensin vastaus minun esittämään kykymykseen.

Ethän sä kysynyt tuolta hubailijalta mitään. Neuvoit vain syömään banaania. Muakin kiinnostais tietää mistä kaupasta sut on pihalle heitetty?

:D:D:D:D:D kirjoitti:

Ethän sä kysynyt tuolta hubailijalta mitään. Neuvoit vain syömään banaania. Muakin kiinnostais tietää mistä kaupasta sut on pihalle heitetty?

Syö vain sinäkin banaanisi, jotta tarkkaavaisutesi paranee. Aiheesta on näet useampi keskustelu ja useampi keskustelija.

Mutta sinun keskusteluun kuuluu.
Turha niitä on toistaa, kun et tuosta toisesta keskustelusta kykene niitä löytämään. Ei ole kovin vaikeaa, mutta niin ylivoimaista sinulle. Kuten sinun mielipidettä tukevien pykälien esittäminen.
Ja minkä lain perusteella minut saisi kaupasta heittää pihalle. Viidakonlain voit unohtaa, se ei päde Suomessa.
En minä sitä sinulta odotakkaan, kun päivästä toiseen jankutat samaa vanhaa virttäsi mitenkään sitä perustelematta. Syyttelet vain muita kykenemättä huomaamaan mitä itse teet.

katso peiliin kirjoitti:

Mutta sinun keskusteluun kuuluu.
Turha niitä on toistaa, kun et tuosta toisesta keskustelusta kykene niitä löytämään. Ei ole kovin vaikeaa, mutta niin ylivoimaista sinulle. Kuten sinun mielipidettä tukevien pykälien esittäminen.
Ja minkä lain perusteella minut saisi kaupasta heittää pihalle. Viidakonlain voit unohtaa, se ei päde Suomessa.
En minä sitä sinulta odotakkaan, kun päivästä toiseen jankutat samaa vanhaa virttäsi mitenkään sitä perustelematta. Syyttelet vain muita kykenemättä huomaamaan mitä itse teet.

Lue lisää

"Ja minkä lain perusteella minut saisi kaupasta heittää pihalle. "
Ehkä tuolla asenteella olevaa ei pitäisi edes päästää kauppaan sisään. (No tämä on vain keskustelun aikana syntynyt ajatus)

Et lennä kaupasta pihalle, jos kauppias ei välitä kuvaamisesta, pyydät luvan tai et kuvaa silloin kun se kielletään, eikö ole yksinkertaista?

Asia on kerrottu sinulle useaan kertaan, mutta aina löydät jonkin salaperäisen perusoikeuden tai tarkemmin määrittelemättömän "Suomen lain" jonka mukaan yksityisellä kiinteistönhaltijalla ei olekaan oikeutta hallita kiinteistöään ja heittää ei-halutut kuvaajat pihalle.

Et perustele juuri mitenkään sitä miksi täällä usean palstan vakkarikirjoittajan esittämä näkemys on väärä, et perustele edes omaa näkemystäsi muuten huonoon laintuntemukseen perustuvilla yleistyksillä ja sanallisilla epämääräisyyksillä joiden taakse menet aina tiukan paikan tullen. Tietenkin yrität aina kääntää näyttötaakkaa joka kerta kun olet kiipelissä, muttei se nyt kyllä loputtomiin kanna.

1+9 kirjoitti:

"Ja minkä lain perusteella minut saisi kaupasta heittää pihalle. "
Ehkä tuolla asenteella olevaa ei pitäisi edes päästää kauppaan sisään. (No tämä on vain keskustelun aikana syntynyt ajatus)

Et lennä kaupasta pihalle, jos kauppias ei välitä kuvaamisesta, pyydät luvan tai et kuvaa silloin kun se kielletään, eikö ole yksinkertaista?

Asia on kerrottu sinulle useaan kertaan, mutta aina löydät jonkin salaperäisen perusoikeuden tai tarkemmin määrittelemättömän "Suomen lain" jonka mukaan yksityisellä kiinteistönhaltijalla ei olekaan oikeutta hallita kiinteistöään ja heittää ei-halutut kuvaajat pihalle.

Et perustele juuri mitenkään sitä miksi täällä usean palstan vakkarikirjoittajan esittämä näkemys on väärä, et perustele edes omaa näkemystäsi muuten huonoon laintuntemukseen perustuvilla yleistyksillä ja sanallisilla epämääräisyyksillä joiden taakse menet aina tiukan paikan tullen. Tietenkin yrität aina kääntää näyttötaakkaa joka kerta kun olet kiipelissä, muttei se nyt kyllä loputtomiin kanna.

Lue lisää

Ei minun tarvitsekkaan perustella, kun toinen kirjoittaja on sen tehnyt ja minä olen siihen viitannut moneen kertaan. Ei ole minun vika, ettet sinä kykene sitä löytämään.
Sinä olet esittänyt tietäväsi ne pykälät, joiden perusteella kuvaamisen saisi kieltää, mutta kertaakaan et ole niitä esittänyt. Eli sinä tässä piiloudut ylimalkaisten heittojen taakse.
Eikö kanna loputtomiin, sinulta se näyttää onnistuvan.

missä ne pykälät? kirjoitti:

Ei minun tarvitsekkaan perustella, kun toinen kirjoittaja on sen tehnyt ja minä olen siihen viitannut moneen kertaan. Ei ole minun vika, ettet sinä kykene sitä löytämään.
Sinä olet esittänyt tietäväsi ne pykälät, joiden perusteella kuvaamisen saisi kieltää, mutta kertaakaan et ole niitä esittänyt. Eli sinä tässä piiloudut ylimalkaisten heittojen taakse.
Eikö kanna loputtomiin, sinulta se näyttää onnistuvan.

Lue lisää

"Ei minun tarvitsekkaan perustella, kun toinen kirjoittaja on sen tehnyt ja minä olen siihen viitannut moneen kertaan."
Luulisi copy/pastaamisen olevan sitten helppoa. Viittaus tarkoittaa linkkiä, ei sitä että mainitsee että "joku antoi jossain jotain pykäliä, ja niitä mä tarkoitan."

Esität siis väitteen, ja jota puolustat jankkaamisella jonka jälkeen esität ettei sinun oikeastaan tarvitsekaan perustella mitään. Että sillälailla! Et siis ole vastuussa edes omista väitteistäsi sen vertaa, että sinun pitäisi perustella niitä.

Ja viestisi loppuosa on samaa epätoivoista kääntämistaktiikkaa, jossa kommentoimisen arvoista asiaa ei ole.

Taas kerran kiertelet ja kaartelet ja pykälät unohtuivat.
Veikkasin kyllä aivan eri syytä. Mutta jos tuo oli hilpeytesi syy niin jatka peiliin tuijottamista - nauru pidentää ikää.

Mä en kanssa ymärrä, että miksi jossain kaupoissa esim. prisma on kuvauskielto, vaikka mikään laki ei kiellä kuvaamista.

Tollahan perusteella voisi kieltää kaikein mahdollisen mikä ei ole laissa kielettyä.

hh5h5 kirjoitti:

Mä en kanssa ymärrä, että miksi jossain kaupoissa esim. prisma on kuvauskielto, vaikka mikään laki ei kiellä kuvaamista.

Tollahan perusteella voisi kieltää kaikein mahdollisen mikä ei ole laissa kielettyä.

Lue lisää

Monissa kaupoissa tuo on normaali käytäntö. Niitä näkee sekä Suomessa että ulkomailla.

Joissakin ulkomaisissa ostoskeskuksissa on kuvaamiselle täysi kielto. Näin oli kokemukseni mukaan esimerkiksi eräässä Espanjan aurinkorannikon tunnetussa ostoskeskuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Monissa kaupoissa tuo on normaali käytäntö. Niitä näkee sekä Suomessa että ulkomailla.

Joissakin ulkomaisissa ostoskeskuksissa on kuvaamiselle täysi kielto. Näin oli kokemukseni mukaan esimerkiksi eräässä Espanjan aurinkorannikon tunnetussa ostoskeskuksessa.

Lue lisää

Suomen laki ja jonkun toisen valtion laki eivät välttämättä ole yhteneväisiä.