Onko eri ihmislajeja ?

Homoporvarius ahneihminen on lajin rappion huipentuma.

http://elokuvauutiset.fi/site/images/muut/arvostelut/2011/huhti/greedy1.jpg

Yksi hyvä erottelu lajeille on että eri lajin edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Älystä puheenollen. kirjoitti:

Yksi hyvä erottelu lajeille on että eri lajin edustajat eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Sitten todella monet lintulajit sekä liskot ovatkin samaa lajia.

Määritelmäsi on siis vajavainen.

buddy-love kirjoitti:

Sitten todella monet lintulajit sekä liskot ovatkin samaa lajia.

Määritelmäsi on siis vajavainen.

Liskoista en tiedä mutta haluaisin tietää mitkä eri lintulajit voivat saada keskenään jälkeläisiä.

Sanoin yksi. kirjoitti:

Liskoista en tiedä mutta haluaisin tietää mitkä eri lintulajit voivat saada keskenään jälkeläisiä.

Monetkin, esimerkiksi metso ja teeri josta tulee korpimetso, joka ei kuitenkaan kykene lisääntymään.

Sen sijaan alalajien kesken lisääntyminen tuottaa useinkin mahdollisuuden jälkeläisillekin lisääntyä. Siinä ero. Alalajit kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta lajit eivät.

"Peltopyy jaetaan useaan alalajiin (rotuun), joskaan jaottelusta ei olla täysin yksimielisiä. Alalajihan tarkoittaa sitä, että lajista on useita eri muotoja, jotka ovat esim. maantieteellisesti eriytyneet toisistaan niin, että ne eivät luonnossa pääse lisääntymään keskenään. Niillä on kuitenkin tallella kyky lisääntyä toistensa kanssa, mikäli ne pääsevät yhteen."

http://shiekkal.letku.net/fasaanit/peltopyy.html

Lajin nimi on Peltopyy ja alalajien nimiä määrittelee väritys ja asuinalue

"Peltopyyllä, kuten monilla muillakin lajeilla, alalajeihin tai rotuihin jaottelu tapahtuu tiettyjen väri- tai mittaominaisuuksien perusteella. Nimirotu Perdix perdix perdix kuvataan ”itäisten harmaiden” ja ”läntisten ruskeiden” peltopyiden välimuotona."

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

Monetkin, esimerkiksi metso ja teeri josta tulee korpimetso, joka ei kuitenkaan kykene lisääntymään.

Sen sijaan alalajien kesken lisääntyminen tuottaa useinkin mahdollisuuden jälkeläisillekin lisääntyä. Siinä ero. Alalajit kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta lajit eivät.

"Peltopyy jaetaan useaan alalajiin (rotuun), joskaan jaottelusta ei olla täysin yksimielisiä. Alalajihan tarkoittaa sitä, että lajista on useita eri muotoja, jotka ovat esim. maantieteellisesti eriytyneet toisistaan niin, että ne eivät luonnossa pääse lisääntymään keskenään. Niillä on kuitenkin tallella kyky lisääntyä toistensa kanssa, mikäli ne pääsevät yhteen."

http://shiekkal.letku.net/fasaanit/peltopyy.html

Lajin nimi on Peltopyy ja alalajien nimiä määrittelee väritys ja asuinalue

"Peltopyyllä, kuten monilla muillakin lajeilla, alalajeihin tai rotuihin jaottelu tapahtuu tiettyjen väri- tai mittaominaisuuksien perusteella. Nimirotu Perdix perdix perdix kuvataan ”itäisten harmaiden” ja ”läntisten ruskeiden” peltopyiden välimuotona."

Lue lisää

"Populaatiogeneettisissä tutkimuksissa yleisesti käytetty mtDNAn "pätkä" on ns. kontrollialue. Linnuilla kontrollialue on n. 1100-1500 emäsparia pitkä. Kontrollialue jaetaan kolmeen osaan (kontrollialue I, II ja III), joissa muuntelun määrä vaihtelee."

Ja tuossa tuleekin sitä DNAn riittävyyttä, että mikä tekee jostakin eri lajin. Se että vaikka lajin sisällä olisikin merkittävääkin dna vaihtelu muualla dnassa, niin se ei tarkoita välttämättä mitään, jos se kuuluu lajille tyypillisesti kuuluvan, mutta sitten on kontrollipätkä, joka määrittelee ihonvärin tai kasvonpiirteiden muodot tai mitkä nyt sitten onkaan niitä emäspareja.

Kuka on ihmisen jalostanut omaksi _rodukseen_.
Rotuhan on jalostuksen seurauksena syntynyt ryhmä.

kerrohan sitten kirjoitti:

Kuka on ihmisen jalostanut omaksi _rodukseen_.
Rotuhan on jalostuksen seurauksena syntynyt ryhmä.

jalostaneet itsensä roduiksi asumalla tarpeeksi kauan tietyillä alueilla.

kerrohan sitten kirjoitti:

Kuka on ihmisen jalostanut omaksi _rodukseen_.
Rotuhan on jalostuksen seurauksena syntynyt ryhmä.

Eihän lintujakaan ole jalostettu vaikka ovatkin erirotuisia. Vai onko sinusta undulaatti ja varis saman rotuisia lintuja?

lökfäöskldg kirjoitti:

Eihän lintujakaan ole jalostettu vaikka ovatkin erirotuisia. Vai onko sinusta undulaatti ja varis saman rotuisia lintuja?

Rotu on termi jalostuksen tuloksena syntyneelle eläinryhmälle. Varista tunnetaan useita eri alalajeja, kuten myös undulaattejakin.

ei tietenkään kirjoitti:

Rotu on termi jalostuksen tuloksena syntyneelle eläinryhmälle. Varista tunnetaan useita eri alalajeja, kuten myös undulaattejakin.

No alalaji sitten.

Ihmisiä kuitenkin kaikki, joten eri lajeista on turha puhua.

Ja edelleen korostan, että kaikki rasismi aiheuttaa vain ja ainoastaan yhteiskunnalle rauhattomuutta. Varsinkin, kun parhaimmassakin tapauksessa kaikki ovat selkeästi ihmisiä ja enintään kyse on alalajeista siinä ihmiskunnassa. Suku on ehkä liian laimea kuvaamaan eroja.

Enkä ole rasisti. Pohdin asiaa vain ja ainoastaan tieteen kannalta.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

No alalaji sitten.

Ihmisiä kuitenkin kaikki, joten eri lajeista on turha puhua.

Ja edelleen korostan, että kaikki rasismi aiheuttaa vain ja ainoastaan yhteiskunnalle rauhattomuutta. Varsinkin, kun parhaimmassakin tapauksessa kaikki ovat selkeästi ihmisiä ja enintään kyse on alalajeista siinä ihmiskunnassa. Suku on ehkä liian laimea kuvaamaan eroja.

Enkä ole rasisti. Pohdin asiaa vain ja ainoastaan tieteen kannalta.

Lue lisää

HEHE, lopulta huomaat, että sillä tieteellä ei oo tuloksena muuta kun humpuukia, ja sinun tieteesi on pelkkiä luusereiden luita !

ja se, mitä rasismiksi sanot, voikin olla realismia, joka osoittautuu todeksi pikemmin kuin tieteesi pystyy sen todeksi osoittamaankaan !

Tiede on aina ja iankaikkisesti mato matkamies, joka rämpii reppanalla resiinalla elämän junan perässä, ja ainoa mitä se on saanu aikaisesi, on joku ydin-ja vetypommi, jolla tiede voi pysäyttää elämän YLIVOIMAISUUDEN tieteeseen nähden !

Ihmiset itse ovat kirjoitti:

jalostaneet itsensä roduiksi asumalla tarpeeksi kauan tietyillä alueilla.

"Ihmiset itse ovat jalostaneet itsensä roduiksi asumalla tarpeeksi kauan tietyillä alueilla."

Afrikka on ilmeisen epäsuotuisa maanosa jalostumiselle.

Eri lajiin kuuluvat eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä poikasia. siinä. on cävain yksi ihmislaji, mutta rotuja riittää

Sitten on vielä olemassa englannin kieleen pesiytynyt nimitys Human Race, joka sotkee ajattelua. Ihminen on laji, eikä rotu. N. Jääkauden tienoilla oli selvästi olemassa toinenkin ihmislaji. Tietomäärä lisääntyy ja kehittyy. Olemme perimältä, niin väitetään, aika lähellä simpanssia, niin professorit ja päiviräsäset kuin kaikki sahuritkin. Se on lohdullista.

Ihmisiä on yksi laji, mutta monta rotua. Virallinen termi olisi alalaji, mutta rotu parempi yleiskielessä.

Väärin. kirjoitti:

Ihmisiä on yksi laji, mutta monta rotua. Virallinen termi olisi alalaji, mutta rotu parempi yleiskielessä.

Totta. Nykyään on vain yksi ihmislaji eli Homo sapiens, johon kuuluu ainakin kolme päärotua (erot niiden välillä pieniä, tosin geneettisesti negrideillä on suurimmat erot muihin verrattuna) alarotuineen, mutta kymmeniä tuhansia vuosia sitten eli useita ihmislajeja yhtä aikaa Homo sapiensin kanssa esim. ihmisen edeltäjälaji Homo erectus ja neandertlilaiset, jotka olivat ihmisen hyvin läheinen sukulaislaji. Voisi olettaa myös neandertalilaisilla olleen lajin sisäistä rodullistumista. Vaikka ihmisen rotuerot eivät siis välttämättä ole suuria, on kuitenkin epätieteellistä yrittää kiistää ne täysin. Darwinistisen evoluutioteorian mukaanhan uusien lajien syntyminen alkaa, kun populaatiot esim. maantieteellisten syiden takia joutuvat lisääntymisisolaatioon, eli eristyvät toisistaan. Rodullistumisen kautta eriytyminen voi johtaa lopulta uusien lajien syntyyn, eli lisääntyminen ei enää onnistukaan kunnolla, kun populaatiot taas kohtaavat. Rotujen välillä lisääntyminen onnistuu vielä kuitenkin helposti.

Aatami ja Eeva olivat maassa vierailevia planetaarisia rodunkohentajia. He vierailivat välimeren alueella n. 40 000 vuotta sitten.

Urantia-kirja kertoo uskottavammin ja tarkemmin asian kuin Raamattu.

lukenut mies kirjoitti:

Aatami ja Eeva olivat maassa vierailevia planetaarisia rodunkohentajia. He vierailivat välimeren alueella n. 40 000 vuotta sitten.

Urantia-kirja kertoo uskottavammin ja tarkemmin asian kuin Raamattu.

Lue lisää

Sinä lukenut mies, -yksinkertaisesti haista paska !

Ja olen aivan varma, että mulla on mandaattia sanoa sulle niin !

Vai Urantiaa sitä on luettu :))-VOI VITSI, ON SE hyvähyvä, että vielä on vitsikkäitä liikkeellä !!!

ETTÄ OIKEIN ON LUETTUna urantia kirjaa :))

TOIVOTTAVASTI tajuat, että TOTUUDEN tajuntaan ei oo loputtomasti aikaa !

lukenut mies kirjoitti:

Aatami ja Eeva olivat maassa vierailevia planetaarisia rodunkohentajia. He vierailivat välimeren alueella n. 40 000 vuotta sitten.

Urantia-kirja kertoo uskottavammin ja tarkemmin asian kuin Raamattu.

Lue lisää

tökerö käännös hepreasta. Monessa kohtaa sen alkuperäinen sisältö muuttuu täysin verrattuna käännöstä alkuperäiseen tekstiin.

VAI URANTIAA :)) kirjoitti:

Sinä lukenut mies, -yksinkertaisesti haista paska !

Ja olen aivan varma, että mulla on mandaattia sanoa sulle niin !

Vai Urantiaa sitä on luettu :))-VOI VITSI, ON SE hyvähyvä, että vielä on vitsikkäitä liikkeellä !!!

ETTÄ OIKEIN ON LUETTUna urantia kirjaa :))

TOIVOTTAVASTI tajuat, että TOTUUDEN tajuntaan ei oo loputtomasti aikaa !

Lue lisää

Miksi ja mistä tuollainen vihamielisyys Urantia-kirjan lukenutta kohtaan ?

kysyn vaan kirjoitti:

Miksi ja mistä tuollainen vihamielisyys Urantia-kirjan lukenutta kohtaan ?

Etkö ymmärtäny ? Viha ei ole SINUA kohtaan, vaan urantia-kirjan aivan selvää VALETTA kohtaan- SE ON näennäinen totuus, joka ON PELKKÄ VITSI AIDON TOTUUDEN rinnalla !

Kun totuuden joskus on ymmärtäny, tajuaa sen, että ei ole muuta evankeliumia, vaan ne ON AIVAN SELVÄÄ EKSYTYSTÄ, ja harhautusta !-Siitä ei päästä mihinkään, se VAIN ON NIIN !

Jos etsit todellakin totuutta, niin SIUNAAN SINUA, ja pyydän SULLE SIUNAUSTA siltä ainoalta TOTUUDEN TUOJALTA, joka TODISTI PUHUVANSA TOTTA !

Toivolakin voisi järkyttyä totuudesta.
Yltiöpäinen ja typerä yhteuiskuntamallimme ei anna totuudelle mitään arvoa, arvoa saavat vain kaikkien suvaitsevaisuus olkoon se hyvää tai pahaa.
Suvaitsevaisuuden lisääntyessä paha saa vallan ja sitten käykin kapalasti.

Tosimies. kirjoitti:

Toivolakin voisi järkyttyä totuudesta.
Yltiöpäinen ja typerä yhteuiskuntamallimme ei anna totuudelle mitään arvoa, arvoa saavat vain kaikkien suvaitsevaisuus olkoon se hyvää tai pahaa.
Suvaitsevaisuuden lisääntyessä paha saa vallan ja sitten käykin kapalasti.

Lue lisää

TOTTA ! Suvaitsevaisuus on TAATUSTI Troijan hevonen !!!

Ja ketkä sen puljasivat näkyville, elleivät VIHREÄT HOMOT ?

ja kuten hyvin tiedämme, mitä siellä troijan hevosen sisällä oli, niin ei oo epäilystäkään siitä, mitä homouden suvaitsevaisuuden sisällä on tulossa !

VAROKAA; JA TOISTAN; !!!_ VAROKAA, ja ESTÄKÄÄ SE !!!

sen tiennyt, ilmankos miehet juoksee pelkän p.llun perässä useimmiten.

Tosin geneettisesti ihminen on lähempänä laakamatoa kuin simpanssia.

meidätkin, etsi linkki.
"Luin tämän Tieteen kuvalehdestä ja järkytyin."

>>Biologiset tosiasiat kuitenkin kertovat karua sanomaansa, että kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat geneettisesti hyvin yhteneväisiä.

.............. kirjoitti:

>>Biologiset tosiasiat kuitenkin kertovat karua sanomaansa, että kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat geneettisesti hyvin yhteneväisiä.

Juuri noin!

.............. kirjoitti:

>>Biologiset tosiasiat kuitenkin kertovat karua sanomaansa, että kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat geneettisesti hyvin yhteneväisiä.

>> Älä siis viitsi sekoittaa tiedettä tähän

admata kirjoitti:

>> Älä siis viitsi sekoittaa tiedettä tähän

NATSIKORTTI VEDETTY!

Vesitit keskutelun juuri täysin, miksi te liberaalit olette noin onnettomia keskustelemaan?

Nyt nukkumaan ja miettimään miksi juuri sinut vapautettiin armeijasta, ehkäpä juuri ne samat mielenterveydelliset syyt vaikuttivat siihen joiden johdosta yrität pätevöityä palstalla mailmaparantajana??

Kerro meille miksi sinut vapautettiin, vai saammeko nauraa sinut ulos jehovana??

Tosimies. kirjoitti:

NATSIKORTTI VEDETTY!

Vesitit keskutelun juuri täysin, miksi te liberaalit olette noin onnettomia keskustelemaan?

Nyt nukkumaan ja miettimään miksi juuri sinut vapautettiin armeijasta, ehkäpä juuri ne samat mielenterveydelliset syyt vaikuttivat siihen joiden johdosta yrität pätevöityä palstalla mailmaparantajana??

Kerro meille miksi sinut vapautettiin, vai saammeko nauraa sinut ulos jehovana??

Lue lisää

vanhoillislessu, ei jehova.
mitä viime päivien uutiset ovat maassamme kertoneet vanhoillislestaadiolaisista??

HMMMMMMM!?!?!??!?!!?!?

Tosimies. kirjoitti:

NATSIKORTTI VEDETTY!

Vesitit keskutelun juuri täysin, miksi te liberaalit olette noin onnettomia keskustelemaan?

Nyt nukkumaan ja miettimään miksi juuri sinut vapautettiin armeijasta, ehkäpä juuri ne samat mielenterveydelliset syyt vaikuttivat siihen joiden johdosta yrität pätevöityä palstalla mailmaparantajana??

Kerro meille miksi sinut vapautettiin, vai saammeko nauraa sinut ulos jehovana??

Lue lisää

>> NATSIKORTTI VEDETTY!

ystäväsi. kirjoitti:

vanhoillislessu, ei jehova.
mitä viime päivien uutiset ovat maassamme kertoneet vanhoillislestaadiolaisista??

HMMMMMMM!?!?!??!?!!?!?

>> vanhoillislessu

admata kirjoitti:

>> NATSIKORTTI VEDETTY!

En minä mitään vedellyt.

En ole rasisti yhtään vähemmän kuin trollikaan.

Miksi viittaan vanhoillislessuna tieteeseen, teet itsesi naurunalaiseksi?!?

admata kirjoitti:

>> vanhoillislessu

http://mina.suomi24.fi/admata/tiedot

Hakutagit; vanhoillislessu??

En ystäväsi. kirjoitti:

http://mina.suomi24.fi/admata/tiedot

Hakutagit; vanhoillislessu??

>> Hakutagit; vanhoillislessu??

admata kirjoitti:

>> NATSIKORTTI VEDETTY!

Suurin osa tänne kirjoittajista on finninaamaisia teinejä joilta puuttuu elämän kokemus täysin. Jos joku jaksaa väitellä heidän kanssaa niin siitä vain.

admata kirjoitti:

>> Hakutagit; vanhoillislessu??

Olethan henkilö,etkö olekkin??

Niin olet,esiinnyt henkilönä, mielipiteesi ovat henkilön.

Pientä yleissivistystä olemme saaneet lukea lehdistä viimeaikoina teistä lessuista.

syyläotsa kirjoitti:

Suurin osa tänne kirjoittajista on finninaamaisia teinejä joilta puuttuu elämän kokemus täysin. Jos joku jaksaa väitellä heidän kanssaa niin siitä vain.

tässä ketjussa on tämä juuri "oikeaoppisesti" väittelemään oppinut admata...

Eri alalajeja olevat apinat kykenevät pariutumaan keskenään. Aivan kuten ihmisenkin eri alalajit.

aasi oot kirjoitti:

Eri alalajeja olevat apinat kykenevät pariutumaan keskenään. Aivan kuten ihmisenkin eri alalajit.

On sitten vielä Jussuf (se sama sontaläjä) josta ei ota selvää onko se apina vai hevonpaskassa elävä sontiainen.

ei millään sama kirjoitti:

On sitten vielä Jussuf (se sama sontaläjä) josta ei ota selvää onko se apina vai hevonpaskassa elävä sontiainen.

toisessa ketjussa sanottiin hänen olevan US-blogaaja nimeltä Benny Korhonen, YP poisti viestiä koskevat kymmenet plussat.

apinoiden ja arabien ristisiitoksia.

että oppi arjalaisesta herrarodusta on suora kopio juutalaisten uskomuksesta...

Hitlerillä ei ollut sinisiä silmiä eli ei ollut arjalainen!

Ei teekkään.

Ja itseasiassa rotujen ja lajien kehittyminen omikseen voi ollakkin nopeampaa tietyissä olosuhteissa ja eiköhän viimeinen jääkausi ja sen jälkeinen kehitys ole noiden jäänteet erotelleet jo selkeästi eri roduiksi. Kuitenkin erot ovat selkeästi tunnistettavissa ja kokoerojakin on.

Joka ei tunnista esimerkiksi Intialaista sekunnissa, niin puhuu roskaa. Liskoilla jos ylipäätään on pieni ero, niin se luokitellaan heti eri lajiksi jopa. Tiede ei uskalla olla tiedettä nykypäivänä ja tämä on fakta.

Rasismi on kuitenkin selkeästi väärä asia. Se tuhoaa yhteiskunnan rauhaa.

Ja tuossa ois muitakin puolia, jos sillä rahalla palkattaisiin tosiaan Suomalaisia sinne paikan päälle järjestelemään asioita. Ensinnäkin asioiden hoituminen jossain afrikassa ei aina ole mitenkään nopeaa tai edes varmaa että asia hoituu. Samalla sinne lähtisi mitä todennäköisimmin asiaan vihkiytyneitä tai motivoituneita, jotka saa arvokasta kokemusta asioiden hoitamiseen. Lisäksi ne paikalliset saa oppia miten asiat tulisi hoitaa joka kehittäisi sitä aluettakin ja vieläpä kun Suomi sijoittaisi rahoja mantereelle, niin paikalliset saisi sitä kaipaamaansa kasvua. Suomi sen sijaan saisi sekä rauhallisimpia elinoloja ja samalla laajat byrokratia viidakot romahtaisi. Uskon että ainoita häviäjiä olisi Suomen sosiaalivirkailijat.

minkälaiset ihmiset noista maista pystyvät kyynärpäätaktiikalla tänne tulemaan... Miksi turvapaikanhakijoista yli 90 %:a on nuoria miehiä?

Aivan alkuun sanon, että itse olen rasismia vastaan ja kannatan suvaitsevaisuutta, eikä geenit määrittele kaikkea, eikä ne välttämättä muuta ihmistä hyvään tai huonoon suuntaan, sekoittipa niitä miten tahansa ja sitä paitsi kyse ei ole ihmisen jalostamisesta vaan onnellisuudesta, joten Suomalaisilla on varmasti opittavaa monistakin kulttuureista.

Mutta jos asiaa pohtii vain tieteen kannalta niin:

"Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu"."

Siis Unesco... Onko se tieteellinen järjestö ja päätös vai sotkettiinko tieteeseen politiikka, jotta maailmassa suvaitsevaisuus kasvaisi? Kyseessä oli poliittinen päätös, että tiede ei ole tärkeää, vaan tapahtumat politiikassa ovat.


Ai on muka vähäistä? Jos asiaa käsiteltäisiin ilman tunneperäistä ajattelua, niin aivan varmasti ihmiset olisivat erilajeja. DNA erot esim eri liskolajien välillä ei juuri päätä huimaa, joten tuohon aika turha vedota. Lajille tyypilliset eriäväisyydet ovat eriasia taas kuin lajien väliset eriäväisyydet.

Selkeät lajituntomerkit on havaittavissa eri maanosien ihmisten välillä. Uuden lajin syntymiseen tarvittavaksi ajaksi on joissain olosuhteissa ajateltu 10,000 vuotta ja tuo kriteeri kyllä täyttyy reilusti edellisen jääkauden aikana ja sitä edeltävissä ja sen jälkeisinä aikakausina. Suomalaisten ja keskieurooppalaisten välillä tuota kriteeriä ei välttämättä ole muodostunut ehkä, mutta sekin on lähellä. Johtuen ajanjaksosta jälkeen viimeisen jääkauden. Jäärajan vetäytyessä osa seurasi jäärajaa ja osa jäi niille sijoilleen.

Vähintään voitaisiin puhua ihmisen alalajeista. Homo Sapiens oli se laji silloin 100,000 vuotta sitten, josta kaikki alkoi muuntumaan omiin elinolosuhteisiin ja tapoihin.

Darwinismi on pelkkää typeryyttä. Darwinin koko ajattelu menee siinä pieleen, että Darwinin mielestä vain selviytyminen määrää sen millaiseksi geenistö muuntuu, vaikka oikeasti olosuhteilla ja sen eläimen tekemisillä ja tahdolla on merkitystä geenistön muuntumiseen. Sekä perimä, että eläin itse muuntaa siis geenistöä.

Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että kun 100,000 vuotta sitten oli tietty populaatio joka muistutti hyvin paljon erään afrikkalaisheimon jäseniä, niin se ei pois sulje sitä että uudet alalajit olisivat tuosta jo mitä todennäköisemmin kehittyneet. 40,000 vuotta sitten kun ihminen saapui Euraasiaan, tuskin suurtakaan muutosta ihmisen geenistössä vielä tuolloin oli havaittavissa, mutta tuon jälkeinen ajanjakso sen sijaan aiheutti mullistuksia niin olosuhteissa kuin elintavoissakin joka muovasi Eurooppalaisista eriäviä suhteessa Afrikkalaiseen kantaihmiseen.

On monissa eri yhteyksissä tieteellisestikin todettu, että evoluutio voi pysyä lähes kehittymättä mitenkään satojatuhansia vuosia, mutta toisaaltaan olosuhteiden muutos muokkaa kehitystä räjähdysmäisesti.

"Cro-Magnonin ihmiset saapuivat Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten. Näillä ihmisillä oli vahva taipumus luoda uutta kulttuuria ja esineitä. He kehittivät koko ajan uutta ja näin erosivat merkittävästi muista ihmismuodoista ja useimmiten samaan aikaan eläneistä neandertalilaisista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio


Se mikä tuossa pitäisi särähtää varsinkin korvaan on tuo "vahva taipumus luoda uutta". Siis luovuus ja kehittäminen. Sen sijaan afrikkalainen kantaihminen on enemmänkin sopeutunut olosuhteisiin. 40,000 vuotta on mullistuksineen enemmän kuin riittävästi aikaa luoda uusia lajeja, kun tiedetään vaikeat olosuhteet ja muutokset joita tuon jälkeen seurasi.

Jääkausi ja sen jälkeinen lämminkausi, jolloin puuraja tuntureilla oli 350 metriä korkeammalla kuin nyt. Siis suoranaista hellettä Suomessakin. Muutokset jääkaudesta hellekauteen ja ihmisen vaeltaminen ja uusien olosuhteiden ja tilanteiden hallitsijaksi.

Ihmisillä siis käytännössä muuttui koko elämäntyyli paikallaan olijoista ja rutiinien vaalijoista siihen jatkuvaan muutokseen. Nyt ihmisillä on selkeät erot niin geeneissä, aluetyypillisissä kasvonpiirteissä, pituus- ja kokoeroissa, kallonmuodoissa, elintavoissa, ihonvärissä, luovuudessa...

Mitä tän sitten pitäisi vaikuttaa yhtään mihinkään, vaikka olisikin kyse erilajeista? Eipä sen pitäisikään. Ehkä Unescon ehdotus on oikea tapa hillitä rotuvihaa, koska se selkeästi luo rauhaa yhteiskuntaa, mutta se antoi tien murskata tieteelliset faktat jos politiikka niin haluaa. 1950 on siis vuosiluku, jonka jälkeen tiede alkoi palvella politiikkaa.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

Aivan alkuun sanon, että itse olen rasismia vastaan ja kannatan suvaitsevaisuutta, eikä geenit määrittele kaikkea, eikä ne välttämättä muuta ihmistä hyvään tai huonoon suuntaan, sekoittipa niitä miten tahansa ja sitä paitsi kyse ei ole ihmisen jalostamisesta vaan onnellisuudesta, joten Suomalaisilla on varmasti opittavaa monistakin kulttuureista.

Mutta jos asiaa pohtii vain tieteen kannalta niin:

"Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu"."

Siis Unesco... Onko se tieteellinen järjestö ja päätös vai sotkettiinko tieteeseen politiikka, jotta maailmassa suvaitsevaisuus kasvaisi? Kyseessä oli poliittinen päätös, että tiede ei ole tärkeää, vaan tapahtumat politiikassa ovat.


Ai on muka vähäistä? Jos asiaa käsiteltäisiin ilman tunneperäistä ajattelua, niin aivan varmasti ihmiset olisivat erilajeja. DNA erot esim eri liskolajien välillä ei juuri päätä huimaa, joten tuohon aika turha vedota. Lajille tyypilliset eriäväisyydet ovat eriasia taas kuin lajien väliset eriäväisyydet.

Selkeät lajituntomerkit on havaittavissa eri maanosien ihmisten välillä. Uuden lajin syntymiseen tarvittavaksi ajaksi on joissain olosuhteissa ajateltu 10,000 vuotta ja tuo kriteeri kyllä täyttyy reilusti edellisen jääkauden aikana ja sitä edeltävissä ja sen jälkeisinä aikakausina. Suomalaisten ja keskieurooppalaisten välillä tuota kriteeriä ei välttämättä ole muodostunut ehkä, mutta sekin on lähellä. Johtuen ajanjaksosta jälkeen viimeisen jääkauden. Jäärajan vetäytyessä osa seurasi jäärajaa ja osa jäi niille sijoilleen.

Vähintään voitaisiin puhua ihmisen alalajeista. Homo Sapiens oli se laji silloin 100,000 vuotta sitten, josta kaikki alkoi muuntumaan omiin elinolosuhteisiin ja tapoihin.

Darwinismi on pelkkää typeryyttä. Darwinin koko ajattelu menee siinä pieleen, että Darwinin mielestä vain selviytyminen määrää sen millaiseksi geenistö muuntuu, vaikka oikeasti olosuhteilla ja sen eläimen tekemisillä ja tahdolla on merkitystä geenistön muuntumiseen. Sekä perimä, että eläin itse muuntaa siis geenistöä.

Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että kun 100,000 vuotta sitten oli tietty populaatio joka muistutti hyvin paljon erään afrikkalaisheimon jäseniä, niin se ei pois sulje sitä että uudet alalajit olisivat tuosta jo mitä todennäköisemmin kehittyneet. 40,000 vuotta sitten kun ihminen saapui Euraasiaan, tuskin suurtakaan muutosta ihmisen geenistössä vielä tuolloin oli havaittavissa, mutta tuon jälkeinen ajanjakso sen sijaan aiheutti mullistuksia niin olosuhteissa kuin elintavoissakin joka muovasi Eurooppalaisista eriäviä suhteessa Afrikkalaiseen kantaihmiseen.

On monissa eri yhteyksissä tieteellisestikin todettu, että evoluutio voi pysyä lähes kehittymättä mitenkään satojatuhansia vuosia, mutta toisaaltaan olosuhteiden muutos muokkaa kehitystä räjähdysmäisesti.

"Cro-Magnonin ihmiset saapuivat Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten. Näillä ihmisillä oli vahva taipumus luoda uutta kulttuuria ja esineitä. He kehittivät koko ajan uutta ja näin erosivat merkittävästi muista ihmismuodoista ja useimmiten samaan aikaan eläneistä neandertalilaisista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio


Se mikä tuossa pitäisi särähtää varsinkin korvaan on tuo "vahva taipumus luoda uutta". Siis luovuus ja kehittäminen. Sen sijaan afrikkalainen kantaihminen on enemmänkin sopeutunut olosuhteisiin. 40,000 vuotta on mullistuksineen enemmän kuin riittävästi aikaa luoda uusia lajeja, kun tiedetään vaikeat olosuhteet ja muutokset joita tuon jälkeen seurasi.

Jääkausi ja sen jälkeinen lämminkausi, jolloin puuraja tuntureilla oli 350 metriä korkeammalla kuin nyt. Siis suoranaista hellettä Suomessakin. Muutokset jääkaudesta hellekauteen ja ihmisen vaeltaminen ja uusien olosuhteiden ja tilanteiden hallitsijaksi.

Ihmisillä siis käytännössä muuttui koko elämäntyyli paikallaan olijoista ja rutiinien vaalijoista siihen jatkuvaan muutokseen. Nyt ihmisillä on selkeät erot niin geeneissä, aluetyypillisissä kasvonpiirteissä, pituus- ja kokoeroissa, kallonmuodoissa, elintavoissa, ihonvärissä, luovuudessa...

Mitä tän sitten pitäisi vaikuttaa yhtään mihinkään, vaikka olisikin kyse erilajeista? Eipä sen pitäisikään. Ehkä Unescon ehdotus on oikea tapa hillitä rotuvihaa, koska se selkeästi luo rauhaa yhteiskuntaa, mutta se antoi tien murskata tieteelliset faktat jos politiikka niin haluaa. 1950 on siis vuosiluku, jonka jälkeen tiede alkoi palvella politiikkaa.

Lue lisää

Rotu biologisena käsitteenä ei ole loukkaava, mutta kiitos erään herra korpraalin saavutusten, sekä aikaiksemmin etelävaltioiden harjoitaman politiikan ansiosta rotu-käsitteen yhdistäminen ihmislajiin on synonyymi rasismille.

"
Darwinismi on pelkkää typeryyttä. Darwinin koko ajattelu menee siinä pieleen, että Darwinin mielestä vain selviytyminen määrää sen millaiseksi geenistö muuntuu, vaikka oikeasti olosuhteilla ja sen eläimen tekemisillä ja tahdolla on merkitystä geenistön muuntumiseen. Sekä perimä, että eläin itse muuntaa siis geenistöä."

Tässä kiteytyy tietämättömyyteen perustuva meuhkaaminen. Evoluution avulla spontaanisti syntyneestä muuntelusta valikoituu se materiaali jonka variaatiot ovat elinkelpoisia sen hetkisessä ekologisessa lokerossa. Ja muuntelu on syntyneyt siitä geneettisestä materiaalista joka on valikoitunut edellisen sukupolven aikana niin, että nämä yksilöt ovat olleet kykeneviä lisääntymään ja hoitamaan jälkeläisensä niin että ne ovat itse tulleet sukukypsiksi jne... Ja tiedoksesi, on aikoja sitten todettu virheelliseksi väittämä että opitut, hankitut ominaisuudet periytyvät.

Ihmisen leviäminen ja sopeutuminen on ollut mahdollista ilman varsinaista sopeutumista siksi että ihminen on kyennyt suojautumaan erilaisia apuvälineitä käyttäen ilmastolta. Sekä se että ihmislaji on kaikkiruokainen jolloin ravinnonhankinta on "helppoa", eläin ei ole riippuvainen yksittäisestä ravinlähteestä.

Jaa että alalajeista.. Pitäisikö siis ihminen sovittaa samaan lajiin simpanssien kanssa? Lähinnä taksonomista kikkailua se kyllä onkinjuu..

"DNA erot esim eri liskolajien välillä ei juuri päätä huimaa, joten tuohon aika turha vedota. "
Missä voisi asiaan paremmin tutustua aiheeseen? Ensivaikutelma väitteestäsi kuulostaa lähinnä tyhjäpäiseltä meuhkaamiselta..

ravenlored kirjoitti:

Rotu biologisena käsitteenä ei ole loukkaava, mutta kiitos erään herra korpraalin saavutusten, sekä aikaiksemmin etelävaltioiden harjoitaman politiikan ansiosta rotu-käsitteen yhdistäminen ihmislajiin on synonyymi rasismille.

"
Darwinismi on pelkkää typeryyttä. Darwinin koko ajattelu menee siinä pieleen, että Darwinin mielestä vain selviytyminen määrää sen millaiseksi geenistö muuntuu, vaikka oikeasti olosuhteilla ja sen eläimen tekemisillä ja tahdolla on merkitystä geenistön muuntumiseen. Sekä perimä, että eläin itse muuntaa siis geenistöä."

Tässä kiteytyy tietämättömyyteen perustuva meuhkaaminen. Evoluution avulla spontaanisti syntyneestä muuntelusta valikoituu se materiaali jonka variaatiot ovat elinkelpoisia sen hetkisessä ekologisessa lokerossa. Ja muuntelu on syntyneyt siitä geneettisestä materiaalista joka on valikoitunut edellisen sukupolven aikana niin, että nämä yksilöt ovat olleet kykeneviä lisääntymään ja hoitamaan jälkeläisensä niin että ne ovat itse tulleet sukukypsiksi jne... Ja tiedoksesi, on aikoja sitten todettu virheelliseksi väittämä että opitut, hankitut ominaisuudet periytyvät.

Ihmisen leviäminen ja sopeutuminen on ollut mahdollista ilman varsinaista sopeutumista siksi että ihminen on kyennyt suojautumaan erilaisia apuvälineitä käyttäen ilmastolta. Sekä se että ihmislaji on kaikkiruokainen jolloin ravinnonhankinta on "helppoa", eläin ei ole riippuvainen yksittäisestä ravinlähteestä.

Jaa että alalajeista.. Pitäisikö siis ihminen sovittaa samaan lajiin simpanssien kanssa? Lähinnä taksonomista kikkailua se kyllä onkinjuu..

"DNA erot esim eri liskolajien välillä ei juuri päätä huimaa, joten tuohon aika turha vedota. "
Missä voisi asiaan paremmin tutustua aiheeseen? Ensivaikutelma väitteestäsi kuulostaa lähinnä tyhjäpäiseltä meuhkaamiselta..

Lue lisää

"Tässä kiteytyy tietämättömyyteen perustuva meuhkaaminen. Evoluution avulla spontaanisti syntyneestä muuntelusta valikoituu se materiaali jonka variaatiot ovat elinkelpoisia sen hetkisessä ekologisessa lokerossa. Ja muuntelu on syntyneyt siitä geneettisestä materiaalista joka on valikoitunut edellisen sukupolven aikana niin, että nämä yksilöt ovat olleet kykeneviä lisääntymään ja hoitamaan jälkeläisensä niin että ne ovat itse tulleet sukukypsiksi jne... Ja tiedoksesi, on aikoja sitten todettu virheelliseksi väittämä että opitut, hankitut ominaisuudet periytyvät."

Tämä on shittiä ja juuri sitä aivotyöskentelyä jota Darwin mielessään suolsi. Ymmärrän toki ettet ymmärrä geenien muuntuvuutta muutoin kuin periytymisessä. En usko että voin mielipidettäsi muuntaa tuosta vaan se on sun itse tehtävä, mikäli älykkyys voittaa kirjoista opitun tiedon. Mieti asiaa.

Darwinismi todellakin perustuu juuri tuohon, että jotkut selviytyvät ja sitten ne lisääntyy paremmin kuin ne jotka eivät ole noilla geeneillä varustettuja. Tuo ei selitä sitä miksi joku muuntuminen lähtee käyntiin. Muutos tapahtuu tuhansissa vuosissa ja yhdessä sukupolvessa tapahtuvat erot ja mutaatiot eivät tee juuri mitään eroa selviytymisen kannalta. Jossain viruksen elinkaarissa tämä varmaankin pätee, mutta pidempään elävillä se mutaatio tapahtuu sen eläimen eläessä.

Ei varmasti löydy joo kirjallisuutta joka tätä tukisi, mutta käytä älyä mikäli sellaista löytyy. Kirjatieto perustuu aina muistamiseen, älykkyys ajatteluun ja ymmärtämiseen. Jos uskot vakaasti kirjatietoon, niin en tuota uskoa voi muuttaa.

Mitä? Alalaji ihmisistä, eikä kädellisistä. Ja siten että kaikki olisi alalajeja ihmisistä. Tai enintään afrikan kyseinen heimo ja sen lähisukulaiset olisivat sitä alkuperäistä. En ole lajitutkija, joten en osaa sanoa missä pitäisi mennä riittävä ero tai onko kyseessä alalaji tai rotu, että mikä on se oikea nimitys.

Missään muualla kuin tieteessä edistys ei ole yhtä hidasta.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

"Tässä kiteytyy tietämättömyyteen perustuva meuhkaaminen. Evoluution avulla spontaanisti syntyneestä muuntelusta valikoituu se materiaali jonka variaatiot ovat elinkelpoisia sen hetkisessä ekologisessa lokerossa. Ja muuntelu on syntyneyt siitä geneettisestä materiaalista joka on valikoitunut edellisen sukupolven aikana niin, että nämä yksilöt ovat olleet kykeneviä lisääntymään ja hoitamaan jälkeläisensä niin että ne ovat itse tulleet sukukypsiksi jne... Ja tiedoksesi, on aikoja sitten todettu virheelliseksi väittämä että opitut, hankitut ominaisuudet periytyvät."

Tämä on shittiä ja juuri sitä aivotyöskentelyä jota Darwin mielessään suolsi. Ymmärrän toki ettet ymmärrä geenien muuntuvuutta muutoin kuin periytymisessä. En usko että voin mielipidettäsi muuntaa tuosta vaan se on sun itse tehtävä, mikäli älykkyys voittaa kirjoista opitun tiedon. Mieti asiaa.

Darwinismi todellakin perustuu juuri tuohon, että jotkut selviytyvät ja sitten ne lisääntyy paremmin kuin ne jotka eivät ole noilla geeneillä varustettuja. Tuo ei selitä sitä miksi joku muuntuminen lähtee käyntiin. Muutos tapahtuu tuhansissa vuosissa ja yhdessä sukupolvessa tapahtuvat erot ja mutaatiot eivät tee juuri mitään eroa selviytymisen kannalta. Jossain viruksen elinkaarissa tämä varmaankin pätee, mutta pidempään elävillä se mutaatio tapahtuu sen eläimen eläessä.

Ei varmasti löydy joo kirjallisuutta joka tätä tukisi, mutta käytä älyä mikäli sellaista löytyy. Kirjatieto perustuu aina muistamiseen, älykkyys ajatteluun ja ymmärtämiseen. Jos uskot vakaasti kirjatietoon, niin en tuota uskoa voi muuttaa.

Mitä? Alalaji ihmisistä, eikä kädellisistä. Ja siten että kaikki olisi alalajeja ihmisistä. Tai enintään afrikan kyseinen heimo ja sen lähisukulaiset olisivat sitä alkuperäistä. En ole lajitutkija, joten en osaa sanoa missä pitäisi mennä riittävä ero tai onko kyseessä alalaji tai rotu, että mikä on se oikea nimitys.

Missään muualla kuin tieteessä edistys ei ole yhtä hidasta.

Lue lisää

"tämä on shittiä ja juuri sitä aivotyöskentelyä jota Darwin mielessään suolsi. Ymmärrän toki ettet ymmärrä geenien muuntuvuutta muutoin kuin periytymisessä. En usko että voin mielipidettäsi muuntaa tuosta vaan se on sun itse tehtävä, mikäli älykkyys voittaa kirjoista opitun tiedon. Mieti asiaa. "

Mietin asiaa, ja en näe väitteessäsi kontaktia reaalimaailmaan. Mitä tekemistä vuodatuksellasi on evoluutioteorian kanssa, vai mitä tässä yrität suoltaa? Miten muuntelu ja sopeutuminen sitten tapahtuu, jos ei evoluution esittämällä tavalla. Evoluutioteoria vain sattuu olemaan ainut teoria joka pystyy selittämään nykyisen kalaisen monimuotoisen biodiversiteetin syntymisen.

Evoluutio on asteittaista, kasaantuvaa muutosta. Uskonnolliset taikauskot ja muut vastaavat noituudet ovat taas eri asia joita tähä ei pidä sekoittaman.

ravenlored kirjoitti:

"tämä on shittiä ja juuri sitä aivotyöskentelyä jota Darwin mielessään suolsi. Ymmärrän toki ettet ymmärrä geenien muuntuvuutta muutoin kuin periytymisessä. En usko että voin mielipidettäsi muuntaa tuosta vaan se on sun itse tehtävä, mikäli älykkyys voittaa kirjoista opitun tiedon. Mieti asiaa. "

Mietin asiaa, ja en näe väitteessäsi kontaktia reaalimaailmaan. Mitä tekemistä vuodatuksellasi on evoluutioteorian kanssa, vai mitä tässä yrität suoltaa? Miten muuntelu ja sopeutuminen sitten tapahtuu, jos ei evoluution esittämällä tavalla. Evoluutioteoria vain sattuu olemaan ainut teoria joka pystyy selittämään nykyisen kalaisen monimuotoisen biodiversiteetin syntymisen.

Evoluutio on asteittaista, kasaantuvaa muutosta. Uskonnolliset taikauskot ja muut vastaavat noituudet ovat taas eri asia joita tähä ei pidä sekoittaman.

Lue lisää

Joo, evoluutiosta puhutaan kumpainenkin. Siis siitä, että geenistö muokkaantuu myös selviytyjien päästessä parittelemaan tai että heidän jälkeläisensä selviytyy tms. Mutta ero Darwinismiin tulee siinä, että Darwinismi tukee vain pullonkaulateoriaa ja että muutos tapahtuu vain uusien sukupolvien myötä, eikä esimerkiksi tuon mukaan kehitystä tapahtuisi lainkaan jos sama suku pariutuisi kaiken aikaa itsensä kanssa. Itse väitän että evoluutiota tapahtuisi tuossakin tapauksessa, jos olosuhteet radikaalisti muuttuu ja kyseinen suku joutuu pinnistelemään johonkin suuntaan.

Perimä pysyy samana satojatuhansia vuosia, jollei ole mitään tarvetta muuntua johonkin suuntaan, mutta jos laji tai suku joutuu suuntaamaan kykyjään johonkin, niin muutosta tapahtuu. Geenien aktivoituminen muuntuu eritilanteissa ja tää taas vaikuttaa perimäänkin. Pelkästään esimerkiksi meditoinnilla on tutkitusti vaikutusta geenien aktivoitumiseen.

En pysty asiaa selittämään mitenkään vakuuttavasti, koska mitään vastatutkimuksia Darwinin pelkälle selviytymisteorialle ei ole. Jostain syystä kuitenkin muutatiot harvinaisen usein keksii ratkaisun ongelmiin vasta sen jälkeen kun eläin tai laji tekee suunnan muutoksen. Tästä esimekkinä vaikkapa eräs Gekkolaji, jonka geenistö alkoi muuntumaan vasta sen jälkeen tiettyyn suuntaan, kun se siirtyi luola-asukiksi alkuperäisen viidakkolajin sijaan. Tähän käytösmuutokseen ajoi viidakon käärmeiden määrä, mutta dna-muutokset tuli vasta jälkeen päin. Taas toki voidaan haastaa ja loputtomiin asti kyseistä geenistön muutosteoriaa tai perimän, ei dnan muutosteoriaa, mutta joskus kun tiede tulee kehittymään, niin ehkäpä silloin sitten.

Sovitaan niin, että evoluutiosta puhutaan kumpainenkin ja se siitä. Ja toisaalta saatanhan itsekin tässä olla väärässä. Darwin aikanaan laati oman teoriansa kuitenkin vähintään yhtä perstuntumalta, vain sillä logiikalla mitä siihen aikaan oli eri lajien kehityksestä ymmärtänyt. 1800 luvulla toki tiede oli jo kehittynyt, mutta... Noh, geeneissä ja perimässä sekä koko lääketieteessä on hiton paljon vielä oppimista, että itse uskoisin kirjoitettuun sanaan sokeasti. Tuohon aikaan taidettiin bakteereille naureskella, että muka jotain kasvustoja...

Perimänmuutosta pitäisi tutkia ennemminkin esikoisen ja kuopuksen välillä ja sitä miten sitten näiden esikoiset on muuntuneet sen mukaan miten lapsuusajan ja elämän siihen asti ovat kokeneet.

Joku suurempi perse jollakin naisella, niin pah, mitenkään se ei lisää paritteluja ainakaan vuosien saatossa, vaan kyllä mies on aikanaan hässiny Suomenkin mantereella vaikka eläimiäkin. Samoja viitteitä on vähän joka mantereilla, silti esimerkiksi brasseilla pakarat on varsin näyttävät. No, en pysty mitään faktaa sanomaan, mutta aika ajoin kaikenlaisia epätarkoituksen mukaisuuksia luontokappaleilla on, joita ei selitä mikään selviytyminen tai lisääntyminen.

Tää aihe tuskin tästä muuksi muuttuu, joten lopetan tämän haaran kommentoinnin.

Samalla tavalla sairaudet periytyvät niihin seropeihinkin, mikäli koirien suvussa niitä on. Näin myös ihmisellä.

No juu. Ei liian suppea ole ainakaan hyvästä. Mutta pitääkö liian erillaisia kulttuureja kuitenkaan sekoittaa? Miksei vaikkapa Japanin kanssa tehtäisi jotain laajempaa yhteistyötä. Onhan heilläkin eroja suomalaisiin nähden, mutta selkeästi vähemmän kuin jollain somaleilla. Sitä paitsi kiinnostus keskenään on hiukan eriluokkaa jollain suomalaisten ja japanilaisten välillä, kuin afrikkalaisten ja suomalaisten välillä. Ja pelkästään Euroopan mittakaavassa jo geenierot olisi varmaankin riittäviä.

Eikä mulla itseasiassa muuten mitään afrikkalaisiakaan vastaan, mutta noi tyttöjen silpomiset ja se rikollisuuden määrä joka Afrikassa vallitsee juurikin näissä maissa josta sitä porukkaa tulee. Raiskaus on normaalia ja... Oikeasti tuo ei palvele Suomea sieltä porukan raahaaminen tänne. Vois niitä auttaa ongelmissaan, mutta siellä omassa kulttuurissaan sitten. Rahoittamalla ja viemällä Suomalaista osaamista sinne paikan päälle. Se palvelisi myös sen maan elinolosuhteiden parantamista.

10% linnuista pariutuu erilajien kesken. Aasit ja hevoset pariutuu keskenään. Tuo ei ole kriteeri. Ja tuo on yksi tie uusiin lajeihin tuo pariutuminen lajien kesken.

Mutta ala-lajeiksi on ihminen pakostakin luokiteltava, jos samojen sääntöjen mukaan katsotaan kuin muuta faunaa.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

10% linnuista pariutuu erilajien kesken. Aasit ja hevoset pariutuu keskenään. Tuo ei ole kriteeri. Ja tuo on yksi tie uusiin lajeihin tuo pariutuminen lajien kesken.

No eihän hevosen ja aasin jälkeläiset pysty lisääntymään. Ei niin tule uusia lajeja.

kljdafkjlasd kirjoitti:

No eihän hevosen ja aasin jälkeläiset pysty lisääntymään. Ei niin tule uusia lajeja.

No joo, eikä korpimetsotkaan kykene lisääntymään. Mutta jotkut lajit ovat kuitenkin siten syntyneet, kun lisääntyminen on ollutkin mahdollista risteytymillä. Tai onhan muulitamma lisääntynyt. Ja ehkä jostain tuollaisesta haarasta joskus pitkällä ajanjaksolla saattaisikin syntyä myös ori joka kykenisi lisääntymään, jos näitä muulitammoja astuisi useammassa polvessa hevosori.

Mutta tosiaan uusia lajejakin syntyy näin toisinaan.

sama laji joo kirjoitti:

Mutta ala-lajeiksi on ihminen pakostakin luokiteltava, jos samojen sääntöjen mukaan katsotaan kuin muuta faunaa.

Siis tuossa olen samaa mieltä, että ihmisiä kaikki. Ei siitä ole epäilystäkään.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

10% linnuista pariutuu erilajien kesken. Aasit ja hevoset pariutuu keskenään. Tuo ei ole kriteeri. Ja tuo on yksi tie uusiin lajeihin tuo pariutuminen lajien kesken.

Tarkennus: jälkeläiset pystyvät edelleen lisääntymään keskenään. Joku mainitsikin hevoset ja aasit.

Ja nyt menen katsomaan Kahden keikkaa. Sielläkin on parempaa luonnonfilosofiaa kuin täällä.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

10% linnuista pariutuu erilajien kesken. Aasit ja hevoset pariutuu keskenään. Tuo ei ole kriteeri. Ja tuo on yksi tie uusiin lajeihin tuo pariutuminen lajien kesken.

Rajat eivät aina ole tarkkoja, mutta kun ne pääsääntöisesti eivät pysty lisääntymään keskenään, ne luokitellaan eri lajeiksi.

"Aasin ja hevosen risteytystä kutsutaan nimellä muuli tai muuliaasi. Muulin isä on aasi ja emä hevostamma, kun taas muuliaasin isä on hevosori ja emä aasitamma. Molemmat risteymät ovat lähes aina steriilejä.
Aasi voi risteytyä myös seepran kanssa, jolloin jälkeläistä kutsutaan sebroidiksi. Myös tällainen risteymä on lähes aina steriili."

"Hevoseläimet[1][2] eli aasit, hevoset ja seeprat[3] (Equidae) on kavioeläimiin kuuluva, hevosen kaltaisten eläinten heimo. Kaikki heimon nykyiset lajit kuuluvat sukuun Equus. Hevoseläimiin kuuluvat sekä luonnonvaraiset että ihmisen kesyttämät hevoset, aasit ja seeprat.
Nisäkäsnimistötoimikunta on ehdottanut, että heimon suomenkieliseksi nimeksi vaihdettaisiin hevoset.[3]

Hevoseläinten heimoon kuuluu kahdeksan lajia, joilla on lukuisia alalajeja.[4]
Hevonen (Equus caballus)
Afrikanvilliaasi (Equus asinus)
Aasianvilliaasi (Equus hemionus)
Kiangi (Equus kiang)
Aroseepra (Equus burchellii)
Kvagga (Equus quagga)   †
Grevynseepra eli kuningasseepra (Equus grevyi)
Vuoriseepra (Equus zebra)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevoseläimet

On se kirjoitti:

Rajat eivät aina ole tarkkoja, mutta kun ne pääsääntöisesti eivät pysty lisääntymään keskenään, ne luokitellaan eri lajeiksi.

"Aasin ja hevosen risteytystä kutsutaan nimellä muuli tai muuliaasi. Muulin isä on aasi ja emä hevostamma, kun taas muuliaasin isä on hevosori ja emä aasitamma. Molemmat risteymät ovat lähes aina steriilejä.
Aasi voi risteytyä myös seepran kanssa, jolloin jälkeläistä kutsutaan sebroidiksi. Myös tällainen risteymä on lähes aina steriili."

"Hevoseläimet[1][2] eli aasit, hevoset ja seeprat[3] (Equidae) on kavioeläimiin kuuluva, hevosen kaltaisten eläinten heimo. Kaikki heimon nykyiset lajit kuuluvat sukuun Equus. Hevoseläimiin kuuluvat sekä luonnonvaraiset että ihmisen kesyttämät hevoset, aasit ja seeprat.
Nisäkäsnimistötoimikunta on ehdottanut, että heimon suomenkieliseksi nimeksi vaihdettaisiin hevoset.[3]

Hevoseläinten heimoon kuuluu kahdeksan lajia, joilla on lukuisia alalajeja.[4]
Hevonen (Equus caballus)
Afrikanvilliaasi (Equus asinus)
Aasianvilliaasi (Equus hemionus)
Kiangi (Equus kiang)
Aroseepra (Equus burchellii)
Kvagga (Equus quagga)   †
Grevynseepra eli kuningasseepra (Equus grevyi)
Vuoriseepra (Equus zebra)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevoseläimet

Lue lisää

Joo, lajeiksi kyllä, mutta kyse onkin tuosta alalajista, josta tuossakin mainitaan:

"Hevoseläinten heimoon kuuluu kahdeksan lajia, joilla on lukuisia alalajeja.[4]"

Jos ihmisapinoihin kuuluisi simpanssi, oranki, gorilla, ihminen jne ja näillä olisi useita eri alalajeja... Milles kuulostaa?

"Uusimman, vuonna 2005 julkaistun luokituksen mukaan ihmisapinoihin kuuluu 21 elossa olevaa lajia kahdeksassa eri suvussa.[1] Monet lajit jaetaan lisäksi useisiin alalajeihin,[1]mutta niitä ei ole mainittu alla olevassa luettelossa."

Joku jättänyt luettelematta, kun siitä nousisi mieletön tieteellinen selkkaus tai sitten poliittinen äläkkä.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

Joo, lajeiksi kyllä, mutta kyse onkin tuosta alalajista, josta tuossakin mainitaan:

"Hevoseläinten heimoon kuuluu kahdeksan lajia, joilla on lukuisia alalajeja.[4]"

Jos ihmisapinoihin kuuluisi simpanssi, oranki, gorilla, ihminen jne ja näillä olisi useita eri alalajeja... Milles kuulostaa?

"Uusimman, vuonna 2005 julkaistun luokituksen mukaan ihmisapinoihin kuuluu 21 elossa olevaa lajia kahdeksassa eri suvussa.[1] Monet lajit jaetaan lisäksi useisiin alalajeihin,[1]mutta niitä ei ole mainittu alla olevassa luettelossa."

Joku jättänyt luettelematta, kun siitä nousisi mieletön tieteellinen selkkaus tai sitten poliittinen äläkkä.

Lue lisää

Hevonen ja aasi eri lajeja. Kesyaasi aasin alalaji ja luonnollisesti edelleenkin eri lajia hevosen kanssa.

Ihmisellähän on eri alalajeja eli rotuja, eikä siinä mitään. Onneksi lisääntyminen muiden lajien kanssa ei ole mahdollista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kädelliset
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplorhini

Englannissa tekevät kasviluokitusta uusiksi geenien perusteella, jolloin täysin eri näköiset kasvit ovatkin läheistä sukua keskenään. Saa nähdä mitä siitä tulee.

Esim. Panthera -suvun kissaeläimet voivat risteytyä keskenään vaikka ovatkin eri lajeja.

Rotu on jalostuksesta syntynyt eläinryhmä. On virheellistä puhua ihmisroduista.

kyllä voivat kirjoitti:

Esim. Panthera -suvun kissaeläimet voivat risteytyä keskenään vaikka ovatkin eri lajeja.

Rotu on jalostuksesta syntynyt eläinryhmä. On virheellistä puhua ihmisroduista.

Lue lisää

Somalirotu on sittenkin olemassa !

Täysin selvä kirjoitti:

Somalirotu on sittenkin olemassa !

Emmä tuota menis sanomaan. Varmaan joku afrikkailainen alalaji(rotu) voisi tulla kyseeseen, mutta ei ne noin maittain menisi koskaan.

Ja tosiaankaan ei mitenkään vakuuttavia väitteitä sille ole löytynyt, että miksi ei olisi kyse eri alalajeista.

Pitäisikö sitten olla omilla vahvuusalueilla tai jättää sekoittamatta alalajeja, niin siitäkin voi olla montaa mieltä. Se johtuu pitkälle siitä, että millaisena ajattelee maailman ja luuleeko joku, että on olemassa jotain merkitystä sillä, että sekoittudaanko vai eikö. Se on varmaa, että maailmaan tulee vielä uusi jääkausi. Suomeen tulee se 1-3km paksu jääkerros. Viljele siinä nyt sitte puuron aineksia ja jos pilkille meinaa lähteä, niin kotvan kestää avannon teko.

Viimeisen 700,000 vuotta Maassa on vallinnut geologinen jääkausi ja sinä aikana jääolosuhteet on vaihdelleet tiettyin aikavälein. Ilmastonmuutos sitä ja ilmaston muutos tätä... Kuinka paljon se ilmastonmuutos tuntui viime talvena? Tai toissa talvena? Jos kesäisin tulisikin tuollainen länsivirtaus, mikä piti nyt tänä alkutalvena lumen poissa, niin tuskin ilma edes kävisi 20 paremmalla puolella koko kesässä. Jos taas virtaus kävisikin muutaman kuukauden pohjoisesta, niin jää ei sulaisi koko kesänä. Ne on kuitenkin vain sääilmiöitä, eikä merkitse yhtään mitään, jos oikeasti alkaa asioita muuttumaan.

Niin noihin sekoittumisiin ja muihin... Ja rasismiin. Eiköhän kannattais keskittyä asioihin joilla saisi mahdollisimman suuren osan ihmisistä tuntemaan olonsa onnelliseksi. Kun ei liiaksi aleta kulttuureja sekoittamaan ja tuomaan rauhallisille alueille rauhattomuutta, niin eiköhän siinä olisi hyvä alku.

Autetaan eri projektein ja osaamisella ihmisiä lähellä omaa kulttuuriaan ja maanosaansa, eikä aleta tuputtamaan kaikille kaikkea sekaisin väkisin, mutta tehdään Suomi kuuluisaksi yhdellä alueella kerrallaan luomalla pakolaiskeskuksia jotka kantaa Finland nimeä ja luodaan noille alueille aina kylä jossa on kaivot ja koulut ja opetetaan viljelystä asioita. Sillai saadaan Suomi tutuksi ja kenties jotain hyötyä joskus tulevaisuudessa.

Ne jotka jo on Suomessa niin suotakoon se heille.

kyllä voivat kirjoitti:

Esim. Panthera -suvun kissaeläimet voivat risteytyä keskenään vaikka ovatkin eri lajeja.

Rotu on jalostuksesta syntynyt eläinryhmä. On virheellistä puhua ihmisroduista.

Lue lisää

Liikeri on jättimäinen leijona x tiikeri, mutta liikerit eivät lisäänny. Siinä kohdalla on lajin ulkoraja, sekin vain eläintarhoissa eli häkkikissaloissa!

-miumau kirjoitti:

Liikeri on jättimäinen leijona x tiikeri, mutta liikerit eivät lisäänny. Siinä kohdalla on lajin ulkoraja, sekin vain eläintarhoissa eli häkkikissaloissa!

Joo. Jotenkin noin se menee lajien kohdalla, mutta ei alalajien kohdalla. Alalaji=rotu, mutta rodulla tarkoitetaan jalostettua eläintä.

omanlainen_tallaaja kirjoitti:

Emmä tuota menis sanomaan. Varmaan joku afrikkailainen alalaji(rotu) voisi tulla kyseeseen, mutta ei ne noin maittain menisi koskaan.

Ja tosiaankaan ei mitenkään vakuuttavia väitteitä sille ole löytynyt, että miksi ei olisi kyse eri alalajeista.

Pitäisikö sitten olla omilla vahvuusalueilla tai jättää sekoittamatta alalajeja, niin siitäkin voi olla montaa mieltä. Se johtuu pitkälle siitä, että millaisena ajattelee maailman ja luuleeko joku, että on olemassa jotain merkitystä sillä, että sekoittudaanko vai eikö. Se on varmaa, että maailmaan tulee vielä uusi jääkausi. Suomeen tulee se 1-3km paksu jääkerros. Viljele siinä nyt sitte puuron aineksia ja jos pilkille meinaa lähteä, niin kotvan kestää avannon teko.

Viimeisen 700,000 vuotta Maassa on vallinnut geologinen jääkausi ja sinä aikana jääolosuhteet on vaihdelleet tiettyin aikavälein. Ilmastonmuutos sitä ja ilmaston muutos tätä... Kuinka paljon se ilmastonmuutos tuntui viime talvena? Tai toissa talvena? Jos kesäisin tulisikin tuollainen länsivirtaus, mikä piti nyt tänä alkutalvena lumen poissa, niin tuskin ilma edes kävisi 20 paremmalla puolella koko kesässä. Jos taas virtaus kävisikin muutaman kuukauden pohjoisesta, niin jää ei sulaisi koko kesänä. Ne on kuitenkin vain sääilmiöitä, eikä merkitse yhtään mitään, jos oikeasti alkaa asioita muuttumaan.

Niin noihin sekoittumisiin ja muihin... Ja rasismiin. Eiköhän kannattais keskittyä asioihin joilla saisi mahdollisimman suuren osan ihmisistä tuntemaan olonsa onnelliseksi. Kun ei liiaksi aleta kulttuureja sekoittamaan ja tuomaan rauhallisille alueille rauhattomuutta, niin eiköhän siinä olisi hyvä alku.

Autetaan eri projektein ja osaamisella ihmisiä lähellä omaa kulttuuriaan ja maanosaansa, eikä aleta tuputtamaan kaikille kaikkea sekaisin väkisin, mutta tehdään Suomi kuuluisaksi yhdellä alueella kerrallaan luomalla pakolaiskeskuksia jotka kantaa Finland nimeä ja luodaan noille alueille aina kylä jossa on kaivot ja koulut ja opetetaan viljelystä asioita. Sillai saadaan Suomi tutuksi ja kenties jotain hyötyä joskus tulevaisuudessa.

Ne jotka jo on Suomessa niin suotakoon se heille.

Lue lisää

kissarotu ;)

Todistusvastuu on nimenomaan uskiksilla ja siihen he eivät kykene, sehän on selvä. On mahdotonta todistaa että olematon olisi olemassa olevaa.

SOTF kirjoitti:

Todistusvastuu on nimenomaan uskiksilla ja siihen he eivät kykene, sehän on selvä. On mahdotonta todistaa että olematon olisi olemassa olevaa.

Öö... Ai niin tuo uskontokin on vedetty tähän mukaan. En koko ketjua kaiken aikaa lue, joten kaikkea huomaa. Noo... Mitähän tuohonkin sanois.

Jos joku uskoo niin uskokoon, kunhan ei usko liian fanaattisesti, ettei tuu mitään uskontokapinoita tai Norjan kaltaisia hihhulointeja. Mulla ei ainakaan ole mikään pakko käännyttää uskovaisia pois uskostaan, joten miksipä heidän pitäisi todistaakaan mitään.

No sehän on aivan selvää, että on vain yksi laji jonka nimi on ihminen. Kaikki ihmisen tunnusmerkit on niin selkeitä jokaisella että mitenkään ei voisi ajatellakkaan etteikö kaikki olisi ihmisiä ja toisaaltaan siksikin se on selvää, kun lisääntyminen on mahdollista ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Alalajeista sen sijaan luulisin löytyvän selkeän näytön. Kuitenkin niin selvästi eroavaisuudet nähtävissä. Samoin ominaisuuksissa selkeitä erillaisuuksia.