Kitiini

"Et ehkä huomannut tekstissä kohtaa "Master Programmer"."

Huomasin.

"Jumalaa ei enää pidetä matemaatikkona vaan ohjelmoijana."

Ja kysymys miksi selkärankaisille olisi jätetty ohjelmoimatta noin kätevä materiaali, asian ydin, on siis vastausta vailla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ehkä huomannut tekstissä kohtaa "Master Programmer"."

Huomasin.

"Jumalaa ei enää pidetä matemaatikkona vaan ohjelmoijana."

Ja kysymys miksi selkärankaisille olisi jätetty ohjelmoimatta noin kätevä materiaali, asian ydin, on siis vastausta vailla.

Lue lisää

On koodattu fraktaali.

Set E=mcc kirjoitti:

On koodattu fraktaali.

"On koodattu fraktaali."

Et taida ymmärtää asiaa: selkärankaisilla ei ole kitiinirakenteita, vaikka kitiini olisi erittäin kestävää ja kevyttä vedenpitävää materiaalia. Kysymys on, että miksi ei, kun mm. kasveilla ja selkärangattomilla lajeilla on?

moloch_horridus kirjoitti:

"On koodattu fraktaali."

Et taida ymmärtää asiaa: selkärankaisilla ei ole kitiinirakenteita, vaikka kitiini olisi erittäin kestävää ja kevyttä vedenpitävää materiaalia. Kysymys on, että miksi ei, kun mm. kasveilla ja selkärangattomilla lajeilla on?

Lue lisää

Veikkaan, että kysymys on siitä, että eliöt ovat äärellisiä. Kaikkea kivaa ei saa mahtumaan yhteen pakettiin. Kun yksi asia kehityy, niin toinen surkastuu. Myös generoivan algoritmin pitää tyytyä siihen. Meidän puuhaarassamme ei ole ollut tilaa kitiinirakenteiden kehittymiselle.

Set E=mcc kirjoitti:

Veikkaan, että kysymys on siitä, että eliöt ovat äärellisiä. Kaikkea kivaa ei saa mahtumaan yhteen pakettiin. Kun yksi asia kehityy, niin toinen surkastuu. Myös generoivan algoritmin pitää tyytyä siihen. Meidän puuhaarassamme ei ole ollut tilaa kitiinirakenteiden kehittymiselle.

Lue lisää

"Veikkaan, että kysymys on siitä, että eliöt ovat äärellisiä."

Veikkauksesi on väärä, meillä on edelleen tuon kitiinin tuottavan geeniperheen geenejä perimissämme. Älykkään suunnittelijan olisi vain tarvinnut hieman muokata noita geenejä ja niiden ilmenemistä.

"Kaikkea kivaa ei saa mahtumaan yhteen pakettiin. Kun yksi asia kehityy, niin toinen surkastuu."

Älykkäälle suunnittelijalle sei suinkaan olisi mikään este.

"Myös generoivan algoritmin pitää tyytyä siihen. Meidän puuhaarassamme ei ole ollut tilaa kitiinirakenteiden kehittymiselle."

Koska olemme evoluution tulosta, emme suunnittelun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Veikkaan, että kysymys on siitä, että eliöt ovat äärellisiä."

Veikkauksesi on väärä, meillä on edelleen tuon kitiinin tuottavan geeniperheen geenejä perimissämme. Älykkään suunnittelijan olisi vain tarvinnut hieman muokata noita geenejä ja niiden ilmenemistä.

"Kaikkea kivaa ei saa mahtumaan yhteen pakettiin. Kun yksi asia kehityy, niin toinen surkastuu."

Älykkäälle suunnittelijalle sei suinkaan olisi mikään este.

"Myös generoivan algoritmin pitää tyytyä siihen. Meidän puuhaarassamme ei ole ollut tilaa kitiinirakenteiden kehittymiselle."

Koska olemme evoluution tulosta, emme suunnittelun.

Lue lisää

Härregud, eihän tässä ohjelmoija toimi vaan ohjelma!

Set E=mcc kirjoitti:

Härregud, eihän tässä ohjelmoija toimi vaan ohjelma!

"Härregud, eihän tässä ohjelmoija toimi vaan ohjelma!"

Niin, mitään erikseen ohjelmoijaa ei olekaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"On koodattu fraktaali."

Et taida ymmärtää asiaa: selkärankaisilla ei ole kitiinirakenteita, vaikka kitiini olisi erittäin kestävää ja kevyttä vedenpitävää materiaalia. Kysymys on, että miksi ei, kun mm. kasveilla ja selkärangattomilla lajeilla on?

Lue lisää

##Et taida ymmärtää asiaa: selkärankaisilla ei ole kitiinirakenteita, vaikka kitiini olisi erittäin kestävää ja kevyttä vedenpitävää materiaalia. Kysymys on, että miksi ei, kun mm. kasveilla ja selkärangattomilla lajeilla on?##

Onhan sinullakin aivot vakkei järkeä?
Miten sen selität?
Samaa tietoa jaettaessa sinun pääsikö jäi tyhjäksi???
Kyllä syy löytyy sinusta itsestäsi. Et voi ketään muuta siitä syyttää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Härregud, eihän tässä ohjelmoija toimi vaan ohjelma!"

Niin, mitään erikseen ohjelmoijaa ei olekaan.

Kyseessä täytyy olla kvanttialgoritmi, joten mikään tapahtuma ei ole 100% varmaa. Siten vaikka kitiini olisikin hyödyllistä ihmiselle, niin se toteutuu vain jollakin todennäköisyydellä.

Ohjelmoija saattaa hyvinkin olla mieleksi kutsumamme ilmiö. Mieli ei itsessän ole algoritminen, eikä töni molekyylejä mihinkään suuntaan, mutta kuitenkin dekoherenssi vaikuttaa klassiseen maailmaan.

hei!! kirjoitti:

##Et taida ymmärtää asiaa: selkärankaisilla ei ole kitiinirakenteita, vaikka kitiini olisi erittäin kestävää ja kevyttä vedenpitävää materiaalia. Kysymys on, että miksi ei, kun mm. kasveilla ja selkärangattomilla lajeilla on?##

Onhan sinullakin aivot vakkei järkeä?
Miten sen selität?
Samaa tietoa jaettaessa sinun pääsikö jäi tyhjäksi???
Kyllä syy löytyy sinusta itsestäsi. Et voi ketään muuta siitä syyttää.

Lue lisää

"Onhan sinullakin aivot vakkei järkeä?
Miten sen selität?
Samaa tietoa jaettaessa sinun pääsikö jäi tyhjäksi???
Kyllä syy löytyy sinusta itsestäsi. Et voi ketään muuta siitä syyttää."

Taidat olla kreationisti, kun sinulla ei ole muuta kuin perusteettomia loukkauksia? Kerro pois, osuinko oikeaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onhan sinullakin aivot vakkei järkeä?
Miten sen selität?
Samaa tietoa jaettaessa sinun pääsikö jäi tyhjäksi???
Kyllä syy löytyy sinusta itsestäsi. Et voi ketään muuta siitä syyttää."

Taidat olla kreationisti, kun sinulla ei ole muuta kuin perusteettomia loukkauksia? Kerro pois, osuinko oikeaan.

Lue lisää

Yhtähyvin voisit kysyä miksei ihmisellä ole höyheniä?
Katso itseäsi. Jos sinulla olisi kitiinikuori et olisi ihminen.
Ihminen on nimittäin juuri tällaanen kuin se nyt onkin.
Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen!
Eikä edes universumia olisi olemassa!

että tälviisii kirjoitti:

Yhtähyvin voisit kysyä miksei ihmisellä ole höyheniä?
Katso itseäsi. Jos sinulla olisi kitiinikuori et olisi ihminen.
Ihminen on nimittäin juuri tällaanen kuin se nyt onkin.
Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen!
Eikä edes universumia olisi olemassa!

Lue lisää

"Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen"

Miksei olisi?

"Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen"

Mitä tekemistä evoluutioteorialla ja maailmankaikkeuden synnyllä on keskenään?

että tälviisii kirjoitti:

Yhtähyvin voisit kysyä miksei ihmisellä ole höyheniä?
Katso itseäsi. Jos sinulla olisi kitiinikuori et olisi ihminen.
Ihminen on nimittäin juuri tällaanen kuin se nyt onkin.
Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen!
Eikä edes universumia olisi olemassa!

Lue lisää

"Yhtähyvin voisit kysyä miksei ihmisellä ole höyheniä?"

Niin, evoluutiolla on vastaus siihenkin, olemme nisäkkäitä ja höyhenet kehittyivät dinosauruksille, joista sittemmin kehittyivät linnut. Mikä on kreationismin selitys?

Katso itseäsi. Jos sinulla olisi kitiinikuori et olisi ihminen.
Ihminen on nimittäin juuri tällaanen kuin se nyt onkin."

Taatusti luokittelisimme itsemme ihmisiksi, jos meillä vaikkapa olisi muutamissa tärkeissä kovaa rakennetta vaativissa soluissa kitiinirakenteet tukemassa soluseinää.

"Jos evoluutioteoria olisi totta, mikään sensijaan ei olisi nykyisenlainen!"

Tietnin on. Katsos kun evoluutioteoria perustuu todellisuuden havaintoihin ja se on rakennettu niiden pohjalta.

"Eikä edes universumia olisi olemassa! "

Heh. Universumin alku tapahtui vajaat 10 miljardia vuotta ennen kuin evoluutio alkoi. Niillä nyt vain ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Osaatko ulkomuistista kertoa paljonko kitiini ja keratiini eroavat toisistaan? Äkkipäätä voisi luulla että ihmisen kynnet ja kovakuoriaisten kuoret ovat yhtä ja samaa ainetta."

Eivät ole samaa ainetta, kitiini on polysakkaridi, siis hiilihydraatti ja keratiini on proteiini.

JC sortuu jälleen perisyntiinsä. Hän lukee kysymyksen "Miksi siis älykäs suunnittelija jättäisi noin kätevän ja monipuolisen materiaalin käyttämättä lajeilla, jotka taatusti siitä voisivat hyötyä mitä erilaisimmilla tavoilla?" ja kuvittelee sen olevan väite.

ltte piru kirjoitti:

JC sortuu jälleen perisyntiinsä. Hän lukee kysymyksen "Miksi siis älykäs suunnittelija jättäisi noin kätevän ja monipuolisen materiaalin käyttämättä lajeilla, jotka taatusti siitä voisivat hyötyä mitä erilaisimmilla tavoilla?" ja kuvittelee sen olevan väite.

Lue lisää

"JC sortuu jälleen perisyntiinsä. Hän lukee kysymyksen "Miksi siis älykäs suunnittelija jättäisi noin kätevän ja monipuolisen materiaalin käyttämättä lajeilla, jotka taatusti siitä voisivat hyötyä mitä erilaisimmilla tavoilla?" ja kuvittelee sen olevan väite."

Sepä onkin tyypillinen kreationistinen taktiikka silloin kun kysymykseen ei ole järkevää vastausta.

"Tämä keskustelu saa jo varsin outoja piirteitä. Vakavissaan tehdyt ehdotukset erilaisten sekasikiöiden luomisen puolesta hämmentävät minua."

Ahaa. Mutta katsos kun se on kreationistien argumentti, että älykäs suunnittelija käyttää optimaalisia rakenteita eri eläimille. Esim. Puolimatka kertoo, että eliökunnassa tavattavat samanlaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta. Nytkö niin ei sinun mielestäsi olekaan. Tarkennetaan vielä, kreationismin mukaan siis samanlaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta ja erilaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta. Tätäkö halusit kertoa?

"Muistaakseni oli joskus jokin B-luokan tieteiselokuva, jossa ihminen ja kärpänen jotenkin muka yhdistettiin. Et kai vain ole siitä tuota ajatusta keksinyt?"

Ei, tämä ajautus on tullut aivan kreationistien pähkähulluista väitteistä, että luonnollinen järjestys olisi suunniteltu.

"Voin vakuuttaa, että ns. normaalit ihmiset eivät olisi tuollaisesta lainkaan kiinnostuneet, vaikka siitä jotain perverssiä hyötyä olisikin."

Minäpä voin vakuuttaa sinulle, että olen ityse nähnyt videon, jossa Puolimatka kertoo, että yhtäläiset rakenteet todistavat samasta suunnittelijasta. Nyt yrität kumota tämän väittämällä että tuo suunnittelija ei voisi käyttää keksimiään materiaaleja eri lajeilla.

"Pidetään siis visusti luomakunnan eri jäsenet erillään, ajatuksen tasollakin. Näin on Jumala viisaudessaan parhaaksi katsonut."

Ahaa. No miksi kaikille lajeille on sitten suunniteltu satoja samoja geenejä ja vaikkapa lähes universaali geneettinen koodi, jos ne on tarkoitus olla erikseen suunniteltuja?

"Osoittaa kummallista logiikkaa väittää että kitiinin puuttuminen selkärankaisilta olisi todiste luomista vastaan. Jälleen sorrut perisyntiisi."

LOL. Eikö sinulla ollut sitten muuta vastausta kuin että tutkimattomat ovat Herran tiet? Sitähän minä sanoin, katsos kreationismi ei selitä todellisuudessa yhtään mitään, koska se on satu.

"Muuten, voisit palata hieman alemmalle, inhimilliselle tasolle. On hieman vaikeaa käydä asiapohjalta keskustelua sellaisen kanssa joka väittää omaavansa ylijumalallisen tietämyksen."

Enhän minä sellaista ole missään vaiheessa väittänyt, minä kysyin, että mikä järki olisi jättää noin käyttökelpoinen materiaali selkärankaisilta pois, jos lajit olisivat erikseen luotuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä keskustelu saa jo varsin outoja piirteitä. Vakavissaan tehdyt ehdotukset erilaisten sekasikiöiden luomisen puolesta hämmentävät minua."

Ahaa. Mutta katsos kun se on kreationistien argumentti, että älykäs suunnittelija käyttää optimaalisia rakenteita eri eläimille. Esim. Puolimatka kertoo, että eliökunnassa tavattavat samanlaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta. Nytkö niin ei sinun mielestäsi olekaan. Tarkennetaan vielä, kreationismin mukaan siis samanlaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta ja erilaiset rakenteet kertovat samasta suunnittelijasta. Tätäkö halusit kertoa?

"Muistaakseni oli joskus jokin B-luokan tieteiselokuva, jossa ihminen ja kärpänen jotenkin muka yhdistettiin. Et kai vain ole siitä tuota ajatusta keksinyt?"

Ei, tämä ajautus on tullut aivan kreationistien pähkähulluista väitteistä, että luonnollinen järjestys olisi suunniteltu.

"Voin vakuuttaa, että ns. normaalit ihmiset eivät olisi tuollaisesta lainkaan kiinnostuneet, vaikka siitä jotain perverssiä hyötyä olisikin."

Minäpä voin vakuuttaa sinulle, että olen ityse nähnyt videon, jossa Puolimatka kertoo, että yhtäläiset rakenteet todistavat samasta suunnittelijasta. Nyt yrität kumota tämän väittämällä että tuo suunnittelija ei voisi käyttää keksimiään materiaaleja eri lajeilla.

"Pidetään siis visusti luomakunnan eri jäsenet erillään, ajatuksen tasollakin. Näin on Jumala viisaudessaan parhaaksi katsonut."

Ahaa. No miksi kaikille lajeille on sitten suunniteltu satoja samoja geenejä ja vaikkapa lähes universaali geneettinen koodi, jos ne on tarkoitus olla erikseen suunniteltuja?

"Osoittaa kummallista logiikkaa väittää että kitiinin puuttuminen selkärankaisilta olisi todiste luomista vastaan. Jälleen sorrut perisyntiisi."

LOL. Eikö sinulla ollut sitten muuta vastausta kuin että tutkimattomat ovat Herran tiet? Sitähän minä sanoin, katsos kreationismi ei selitä todellisuudessa yhtään mitään, koska se on satu.

"Muuten, voisit palata hieman alemmalle, inhimilliselle tasolle. On hieman vaikeaa käydä asiapohjalta keskustelua sellaisen kanssa joka väittää omaavansa ylijumalallisen tietämyksen."

Enhän minä sellaista ole missään vaiheessa väittänyt, minä kysyin, että mikä järki olisi jättää noin käyttökelpoinen materiaali selkärankaisilta pois, jos lajit olisivat erikseen luotuja.

Lue lisää

Eri lajeille luodut eri rakenteet ovat tietysti niille parhaat. Kitiini kovakuoriaiselle ja luuranko nisäkkäälle. Väitätkö vakavissasi, että olisi parempi että luomakunnan eliöt olisivat joko pienempiä tai isompia kitiinikuorisia koppiaisia?

Lyhyesti sanottuna syy siihen, että ihmistä ei ole luotu kitiinikuoriseksi on se, että tuolloin hän ei enää olisi ihminen lainkaan.

Puolimatka on ilmeisesti tarkoittanut rakenteellisia yhteneväisyyksiä, ei materiaalisia.

JC kirjoitti:

Eri lajeille luodut eri rakenteet ovat tietysti niille parhaat. Kitiini kovakuoriaiselle ja luuranko nisäkkäälle. Väitätkö vakavissasi, että olisi parempi että luomakunnan eliöt olisivat joko pienempiä tai isompia kitiinikuorisia koppiaisia?

Lyhyesti sanottuna syy siihen, että ihmistä ei ole luotu kitiinikuoriseksi on se, että tuolloin hän ei enää olisi ihminen lainkaan.

Puolimatka on ilmeisesti tarkoittanut rakenteellisia yhteneväisyyksiä, ei materiaalisia.

Lue lisää

"Eri lajeille luodut eri rakenteet ovat tietysti niille parhaat."

Ahaa. Voitko kuvitella, että esim. kirahvin kaulahermon parin metrin lenkki olisi suunniteltu parhaaksi mahdolliseksi? Tai umpilisäkkeemme, jonka tulehdukseen kuoli ennen nykyaikaista kirurgiaa jopa enemmän kuin joka sadas ihminen? Siitä saatava hyöty nimittäin ei ole missään suhteessa tuohon. Tai vaikkapa selkämme, onko se optimaalisesti suunniteltu rakenne? Insinöörit tekisivät sen toisin.

"Kitiini kovakuoriaiselle ja luuranko nisäkkäälle. Väitätkö vakavissasi, että olisi parempi että luomakunnan eliöt olisivat joko pienempiä tai isompia kitiinikuorisia koppiaisia?"

En minä niin missään vaiheessa sellaista väittänyt. Kysyin syytä, että miksi noin mainiota keksintöä kuin kitiini, ei ole käytetty selkärankaisissa, jos lajit on suunniteltu.

"Lyhyesti sanottuna syy siihen, että ihmistä ei ole luotu kitiinikuoriseksi on se, että tuolloin hän ei enää olisi ihminen lainkaan."

Hoh. Jos sinulla olisi esim. kitiinisuojat sääriesi ympärillä, niin etkö olisi ihminen?

"Puolimatka on ilmeisesti tarkoittanut rakenteellisia yhteneväisyyksiä, ei materiaalisia."

Kyllä hän tarkoitti myös materiaalia, katsos myös materiaalien perusteella, kuten kitiinin, lajit voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

"Roskapuhetta. Nimenomaan rehellistä ja ajattelevaa etsijää se ei saa ajattelemaan noin."

Kerropas sitten mikä on ajatuksesi siitä, että lajit voidaan järjestää Puolimatkan mukaan luonnolliseen, evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen luotuinakin. Mikä siihen on ajatustesi mukaan perusteena?

"Tuollainen ajatus voi tulla koskaan vain kieroutuneen evokin mieleen hänen pohtiessaan uusia huijausmenetelmiä sekä tietenkin evokkien valehtelun harhauttaman ihmisparan mieleen ennenkuin totuus on hänelle selvinnyt."

Tuollainen ajatus voi tulla koskaan vain kieroutuneen evokin mieleen hänen pohtiessaan uusia huijausmenetelmiä sekä tietenkin evokkien valehtelun harhauttaman ihmisparan mieleen ennenkuin totuus on hänelle selvinnyt."

Veikkaanpa etten saa enää vastausta kysymykseeni, kerkesithän jo esittää solvauksesi, mikä onkin sinun pääasiallinen antisi keskusteluun.

"Roskapuhetta. Nimenomaan rehellistä ja ajattelevaa etsijää se ei saa ajattelemaan noin."

Puutun vielä tähän, vaikka sitä jo kommentoinkin. Tämä nimittäin on tyypillinen kreationistinen valhe. Koskaan tämän väitteen esittäjä ei tule kertomaan sitä, mikä olisi rehellisen ajattelevan etsijän johtopäätös siitä, että lajit voidaan järjestää luonnolliseen evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen, aivan kuten Puolimatkakin tunnustaa, jos ne on erikseen luotu. Rehellinen ajattelevan ihmisen vastaus nimittäin olisi, että silloin Jumala huijaa. Sellaista Möttöskäkään ei kehtaa väittää, joten tähän kysmykseen hän jättää kokonaan vastaamatta tai yrittää viedä keskustelun sivuraiteelle, vastaamatta itse kysmykseen.

Seuratkaapa vaikka. Melkein ansaitsi oman aloituksen, mutta ehkäpä riittää muutama nosto silloin tällöin, jotta kreationistitkin ymmärtävät, että Möttöskä valehtelee perusteettomasti: hänellä ei ole rehellisen ajattelevan ihmisen vastausta kysymykseen, niin kuin ei muutenkaan klreationismilla.

"Miksi siis evoluutio jättäisi noin kätevän ja monipuolisen materiaalin käyttämättä lajeilla, jotka taatusti siitä voisivat hyötyä mitä erilaisimmilla tavoilla?"

Se on kerran menetetty sukulinjassamme, eikä sen jälkeen ole joko tullut tarvittavia mutaatioita, joilla se rakentuisi tai valintapainetta.

"Kun kyseessä on noin huippujuttu niin miksi evoluutionne on joskus antanut valintaedun ja enemmän jälkeläisiä sellaisille yksilöille, joilta tuo noin monipuolinen materiaali on puuttunut."

Sen menettivät eläimet, joilla se ei vielä ollut kehittynyt niin kestäväksi ja näppäräksi materiaaliksi, ensimmäiset jälkisuiset, joista selkärankaiset kehittyivät. Selkärangattomat, jotka kehittyivät myös jälkisuisista, se periytyy myöhemmistä jälkisuisista, joille kitiini oli jo kehittynyt uudestaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi siis evoluutio jättäisi noin kätevän ja monipuolisen materiaalin käyttämättä lajeilla, jotka taatusti siitä voisivat hyötyä mitä erilaisimmilla tavoilla?"

Se on kerran menetetty sukulinjassamme, eikä sen jälkeen ole joko tullut tarvittavia mutaatioita, joilla se rakentuisi tai valintapainetta.

"Kun kyseessä on noin huippujuttu niin miksi evoluutionne on joskus antanut valintaedun ja enemmän jälkeläisiä sellaisille yksilöille, joilta tuo noin monipuolinen materiaali on puuttunut."

Sen menettivät eläimet, joilla se ei vielä ollut kehittynyt niin kestäväksi ja näppäräksi materiaaliksi, ensimmäiset jälkisuiset, joista selkärankaiset kehittyivät. Selkärangattomat, jotka kehittyivät myös jälkisuisista, se periytyy myöhemmistä jälkisuisista, joille kitiini oli jo kehittynyt uudestaan.

Lue lisää

....Se on kerran menetetty sukulinjassamme, eikä sen jälkeen ole joko tullut tarvittavia mutaatioita, joilla se rakentuisi tai valintapainetta.....

Bua ha haaa. Et selostanut miten menettäminen oli mahdollista. Miksikäs ei käynyt niin, että kitiininsä geenimutaatiossa menettäneet yksilöt olisivat kuolla kuukahtaneet ja kitiininsä säilyttäneet menestyneet ja porskuttaneet.

Et siis huomaa sitä, että kitiinin menettäneillä on oppinne mukaan ollut siinä ratkaisevassa alkuvaiheessa valintaetu kitiinillisiin verrattuina. Selitä se.

Vielä lisää rautalankaa: ei olisi tarvinnut tuoda kitiiniä takaisin koska kitiinillisiä eläimiähän olisi ollut kaikissa lahkoissa ja lohkoissa.

bua ha haaa kirjoitti:

....Se on kerran menetetty sukulinjassamme, eikä sen jälkeen ole joko tullut tarvittavia mutaatioita, joilla se rakentuisi tai valintapainetta.....

Bua ha haaa. Et selostanut miten menettäminen oli mahdollista. Miksikäs ei käynyt niin, että kitiininsä geenimutaatiossa menettäneet yksilöt olisivat kuolla kuukahtaneet ja kitiininsä säilyttäneet menestyneet ja porskuttaneet.

Et siis huomaa sitä, että kitiinin menettäneillä on oppinne mukaan ollut siinä ratkaisevassa alkuvaiheessa valintaetu kitiinillisiin verrattuina. Selitä se.

Vielä lisää rautalankaa: ei olisi tarvinnut tuoda kitiiniä takaisin koska kitiinillisiä eläimiähän olisi ollut kaikissa lahkoissa ja lohkoissa.

Lue lisää

"Bua ha haaa. Et selostanut miten menettäminen oli mahdollista. Miksikäs ei käynyt niin, että kitiininsä geenimutaatiossa menettäneet yksilöt olisivat kuolla kuukahtaneet ja kitiininsä säilyttäneet menestyneet ja porskuttaneet."

Menettäminen oli mahdollista, koska siihen aikaan saalistuspaine ei vielä ollut kova, eläimet söivät pääasiassa kasveja ja mahdollisesti raatoja.

"Et siis huomaa sitä, että kitiinin menettäneillä on oppinne mukaan ollut siinä ratkaisevassa alkuvaiheessa valintaetu kitiinillisiin verrattuina. Selitä se."

Sen on mahdollisesti menettänyt esim. joku kaivautumaan kykenevä laji, joka ei ole tarvinnut ruumiinsa ympärille kovaa suojakuorta ja näin turhan rakenteen tuottamisesta tuleva kustannus on vältetty.

"Vielä lisää rautalankaa: ei olisi tarvinnut tuoda kitiiniä takaisin koska kitiinillisiä eläimiähän olisi ollut kaikissa lahkoissa ja lohkoissa."

Ei. Sehän oli menetetty. Ensimmäisten jälkisuisten joukosta ei löydetty kitiinikuorellisia eläimiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Bua ha haaa. Et selostanut miten menettäminen oli mahdollista. Miksikäs ei käynyt niin, että kitiininsä geenimutaatiossa menettäneet yksilöt olisivat kuolla kuukahtaneet ja kitiininsä säilyttäneet menestyneet ja porskuttaneet."

Menettäminen oli mahdollista, koska siihen aikaan saalistuspaine ei vielä ollut kova, eläimet söivät pääasiassa kasveja ja mahdollisesti raatoja.

"Et siis huomaa sitä, että kitiinin menettäneillä on oppinne mukaan ollut siinä ratkaisevassa alkuvaiheessa valintaetu kitiinillisiin verrattuina. Selitä se."

Sen on mahdollisesti menettänyt esim. joku kaivautumaan kykenevä laji, joka ei ole tarvinnut ruumiinsa ympärille kovaa suojakuorta ja näin turhan rakenteen tuottamisesta tuleva kustannus on vältetty.

"Vielä lisää rautalankaa: ei olisi tarvinnut tuoda kitiiniä takaisin koska kitiinillisiä eläimiähän olisi ollut kaikissa lahkoissa ja lohkoissa."

Ei. Sehän oli menetetty. Ensimmäisten jälkisuisten joukosta ei löydetty kitiinikuorellisia eläimiä.

Lue lisää

,,,,,Sen on mahdollisesti menettänyt esim. joku kaivautumaan kykenevä ,,,,

Taas molokk todistaa evoluutiota arvailugeneraattorilla. Kuten aina, ei siinä mitään uutta ole sillä tuotahan se evol.oppi parhaimmillaankin on. Pelkkiä arveluja että josko ehkä jotenkin tai kuitenkin kaiketi niin tai näin....on jotain saattanut tapahtua joskus ja jostain kumman syystä. Ja se on olevinaan sitten tiedettä, hyi sentään.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Sen on mahdollisesti menettänyt esim. joku kaivautumaan kykenevä ,,,,

Taas molokk todistaa evoluutiota arvailugeneraattorilla. Kuten aina, ei siinä mitään uutta ole sillä tuotahan se evol.oppi parhaimmillaankin on. Pelkkiä arveluja että josko ehkä jotenkin tai kuitenkin kaiketi niin tai näin....on jotain saattanut tapahtua joskus ja jostain kumman syystä. Ja se on olevinaan sitten tiedettä, hyi sentään.

Lue lisää

"Taas molokk todistaa evoluutiota arvailugeneraattorilla. Kuten aina, ei siinä mitään uutta ole sillä tuotahan se evol.oppi parhaimmillaankin on. Pelkkiä arveluja että josko ehkä jotenkin tai kuitenkin kaiketi niin tai näin....on jotain saattanut tapahtua joskus ja jostain kumman syystä. Ja se on olevinaan sitten tiedettä, hyi sentään."

Ensimmäisillä jälkisuisilla ei ole todettu kitiiniä, vaikka sitä on todettu kasveilla ja myöhäisemmillä jälkisuisilla. Tämän loogisin selitys on, että kitiinin tuotanto on jossakin vaiheessa menetetty ja saatu sitten uudestaan myöhäisimmille jälkisuisille.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10093224

Miten kreationismi selittää sen, että ensimmäisten jälkisuisten joukosta ei ole löydetty kitiiniä käyttäviä lajeja, mutta myöhäisemmistä on?

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas molokk todistaa evoluutiota arvailugeneraattorilla. Kuten aina, ei siinä mitään uutta ole sillä tuotahan se evol.oppi parhaimmillaankin on. Pelkkiä arveluja että josko ehkä jotenkin tai kuitenkin kaiketi niin tai näin....on jotain saattanut tapahtua joskus ja jostain kumman syystä. Ja se on olevinaan sitten tiedettä, hyi sentään."

Ensimmäisillä jälkisuisilla ei ole todettu kitiiniä, vaikka sitä on todettu kasveilla ja myöhäisemmillä jälkisuisilla. Tämän loogisin selitys on, että kitiinin tuotanto on jossakin vaiheessa menetetty ja saatu sitten uudestaan myöhäisimmille jälkisuisille.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10093224

Miten kreationismi selittää sen, että ensimmäisten jälkisuisten joukosta ei ole löydetty kitiiniä käyttäviä lajeja, mutta myöhäisemmistä on?

Lue lisää

Kreationismissa ei selitellä jos ei tiedetä syytä eikä sille löydy mitään dokumentteja.
Miksi meidän pitäisi tehdä ne virheet joihin te syyllistytte?
Harmittaako vietävästi?

hei!! kirjoitti:

Kreationismissa ei selitellä jos ei tiedetä syytä eikä sille löydy mitään dokumentteja.
Miksi meidän pitäisi tehdä ne virheet joihin te syyllistytte?
Harmittaako vietävästi?

Lue lisää

"Kreationismissa ei selitellä jos ei tiedetä syytä eikä sille löydy mitään dokumentteja.
Miksi meidän pitäisi tehdä ne virheet joihin te syyllistytte?"

LOL. Kreationismi kun perustuu saduille eikä saduissa kerrota kaikkea, varsinkaan sitä mitä tapahtuu todellisuudessa.

"Harmittaako vietävästi?"

Sekö, että te olette harhaisia denialisteja? Se naurattaa minua.

"Naurettavin perustelu evoluution puolesta ikinä."

LOL. Naurettavinta on tietysti se, että kreationisteista ei ole edes yrittämään vastata kysymykseeni, eipä sinustakaan. Se johtuu yksenkertaisesta asiasta, kreationismilla ei ole järkevää vastausta. Te keskitytte vain keksimään kysmyksestäni kummallisen väitteen, että minä muka väittäisin olevani kaikkitietävä eli rakennatte olkiukkoa, koska ette kykene vastaamaan kysymykseeni.

"Hämmentävää että molocin lisäksi samantapaista perustelua käyttää myös esimerkikis Dawkins."

Kas, sittenhän minä olen hyvässä seurassa.

"Jos ei parempia perusteluja löydy, niin evoluutioonon todellakin uskottava."

Toki evoluutiosta on parempiakin todisteita kuin kitiini, mutta sekin on yksi kiistämätön todiste, jonka voi selittää järkevästi vain evoluutiolla, ei kreationismilla, etkä siksi sinäkään kyennyt pystymään. LOL.

moloch_horridus kirjoitti:

"Naurettavin perustelu evoluution puolesta ikinä."

LOL. Naurettavinta on tietysti se, että kreationisteista ei ole edes yrittämään vastata kysymykseeni, eipä sinustakaan. Se johtuu yksenkertaisesta asiasta, kreationismilla ei ole järkevää vastausta. Te keskitytte vain keksimään kysmyksestäni kummallisen väitteen, että minä muka väittäisin olevani kaikkitietävä eli rakennatte olkiukkoa, koska ette kykene vastaamaan kysymykseeni.

"Hämmentävää että molocin lisäksi samantapaista perustelua käyttää myös esimerkikis Dawkins."

Kas, sittenhän minä olen hyvässä seurassa.

"Jos ei parempia perusteluja löydy, niin evoluutioonon todellakin uskottava."

Toki evoluutiosta on parempiakin todisteita kuin kitiini, mutta sekin on yksi kiistämätön todiste, jonka voi selittää järkevästi vain evoluutiolla, ei kreationismilla, etkä siksi sinäkään kyennyt pystymään. LOL.

Lue lisää

Te menette tuntemattomien asioiden yli uskon voimilla.
Hassua uskontoa teillä.
Meillä kaikelle uskottavalle asialle
on löydettävissä perusteetkin mutta teille ei!

hei!! kirjoitti:

Te menette tuntemattomien asioiden yli uskon voimilla.
Hassua uskontoa teillä.
Meillä kaikelle uskottavalle asialle
on löydettävissä perusteetkin mutta teille ei!

Lue lisää

"Te menette tuntemattomien asioiden yli uskon voimilla.
Hassua uskontoa teillä."

Evoluutioteoria ei ole uskonto.

"Meillä kaikelle uskottavalle asialle
on löydettävissä perusteetkin mutta teille ei!"

Teillä ei ole sadussanne mitään uskottavaa. Ei mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Te menette tuntemattomien asioiden yli uskon voimilla.
Hassua uskontoa teillä."

Evoluutioteoria ei ole uskonto.

"Meillä kaikelle uskottavalle asialle
on löydettävissä perusteetkin mutta teille ei!"

Teillä ei ole sadussanne mitään uskottavaa. Ei mitään.

Lue lisää

NO onko teillä saduissanne uskottavia tieteellisiä perusteita?
No miksi sitten otit sadut esille?
Eivoluutioteoriaan uskominen ei poikkea mitenkään uskonnon perinnäissääntöihin uskomisesta.
Pitääkö sinulle muistuttaa, ettei uskontojen perinnäissäännöillä ole paljoakaan perusteita Raamatusta.
Lisäksi usko ja uskonto ovat täysin eri merkityksellisiä ilmaisuja.

hei!! kirjoitti:

NO onko teillä saduissanne uskottavia tieteellisiä perusteita?
No miksi sitten otit sadut esille?
Eivoluutioteoriaan uskominen ei poikkea mitenkään uskonnon perinnäissääntöihin uskomisesta.
Pitääkö sinulle muistuttaa, ettei uskontojen perinnäissäännöillä ole paljoakaan perusteita Raamatusta.
Lisäksi usko ja uskonto ovat täysin eri merkityksellisiä ilmaisuja.

Lue lisää

"Eivoluutioteoriaan uskominen ei poikkea mitenkään uskonnon perinnäissääntöihin uskomisesta"

Olet tässä täysin väärässä. Evoluutioteoria on tiedettä. Se pysyy toimivana selitysmallina tieteen pelisääntöjen mukaan aivan kuten kaikki muukin tieteellinen tieto. Evoluutioteoriaa ei voi kumota uskonnollisella hurmoksella eikä valehtelulla.

Ei ole sattumaa, että kaikki ne tieteelliset laitokset, jotka ovat panostaneet biologian tutkimukseen ja opetukseen pitävät evoluutioteoriaa havaintoihin täydellisesti sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Ei ole sattumaa sekään, että evoluutioteoriaa vastustavat ainoastaan hurmahenkiset uskovaiset - eivät biologit.

hei!! kirjoitti:

NO onko teillä saduissanne uskottavia tieteellisiä perusteita?
No miksi sitten otit sadut esille?
Eivoluutioteoriaan uskominen ei poikkea mitenkään uskonnon perinnäissääntöihin uskomisesta.
Pitääkö sinulle muistuttaa, ettei uskontojen perinnäissäännöillä ole paljoakaan perusteita Raamatusta.
Lisäksi usko ja uskonto ovat täysin eri merkityksellisiä ilmaisuja.

Lue lisää

"NO onko teillä saduissanne uskottavia tieteellisiä perusteita?"

Emme harrasta satujen kertomista tai niihin uskomista.

"No miksi sitten otit sadut esille?"

Koska te uskotte niihin.

"Eivoluutioteoriaan uskominen ei poikkea mitenkään uskonnon perinnäissääntöihin uskomisesta."

Paitsi että evoluutioteoria perustuu tieteellisille todisteille.

"Pitääkö sinulle muistuttaa, ettei uskontojen perinnäissäännöillä ole paljoakaan perusteita Raamatusta.
Lisäksi usko ja uskonto ovat täysin eri merkityksellisiä ilmaisuja."

Juu. Ja satu-uskokin on.

"Todistus on yhtä naurettava kuin jos sanotaan että sähköauto ei ole syntynyt suunnittelun seurauksena, koska siinä ei ole bensamoottoria."

Ehei, et selvästikään ole ymmärtänyt pointtia. Yritä hieman keskittyä. Pontti on se, että älykäs suunnittelija kykenee laittamaan bensa-autoon samanlaiset jarrut kuin säköautoon. Jos evoluutio tekisi autoja, autojen ominaisuudet ja ratkaisut periytyisivät edellisiltä autoilta muuntuen, jolloin samanlaisten jarrujen kehittyminen eolisi epätodennäköistä.

"Eläköön nyt on todistettu että evoluutio on kehttänyt autot."

Tämä oli sinun väitteesi, joka sivuutti koko pointin kokonaan.

"Molocci, etkö pysty parempaan?"

Yritäpä sinä ensin ymmärtää, mistä puhutan, ennen kuin teet kommenttejasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistus on yhtä naurettava kuin jos sanotaan että sähköauto ei ole syntynyt suunnittelun seurauksena, koska siinä ei ole bensamoottoria."

Ehei, et selvästikään ole ymmärtänyt pointtia. Yritä hieman keskittyä. Pontti on se, että älykäs suunnittelija kykenee laittamaan bensa-autoon samanlaiset jarrut kuin säköautoon. Jos evoluutio tekisi autoja, autojen ominaisuudet ja ratkaisut periytyisivät edellisiltä autoilta muuntuen, jolloin samanlaisten jarrujen kehittyminen eolisi epätodennäköistä.

"Eläköön nyt on todistettu että evoluutio on kehttänyt autot."

Tämä oli sinun väitteesi, joka sivuutti koko pointin kokonaan.

"Molocci, etkö pysty parempaan?"

Yritäpä sinä ensin ymmärtää, mistä puhutan, ennen kuin teet kommenttejasi.

Lue lisää

Teidän teorianne ontuupi.
Geenien perusteella ei saa vastaavia sukupuita aikaan kuin mitä te teette fossiileja verratessanne.
Miksi ne ovat keskenään perusteellisesti ristiriidoissa?
Samaa muutosta perimään ei voi tulla kahteen eri sukuun yhtäläisenä ilman että se sotisi teidän sukupuuteoriaanne vastaan.

hei!! kirjoitti:

Teidän teorianne ontuupi.
Geenien perusteella ei saa vastaavia sukupuita aikaan kuin mitä te teette fossiileja verratessanne.
Miksi ne ovat keskenään perusteellisesti ristiriidoissa?
Samaa muutosta perimään ei voi tulla kahteen eri sukuun yhtäläisenä ilman että se sotisi teidän sukupuuteoriaanne vastaan.

Lue lisää

"Teidän teorianne ontuupi.
Geenien perusteella ei saa vastaavia sukupuita aikaan kuin mitä te teette fossiileja verratessanne."

Olet erehtynyt pahan kerran. Onneksi voin korjata tietämättömyydestäsi johtuvan virheen: vastaavuus on hämmästyttävän hyvä.

"Miksi ne ovat keskenään perusteellisesti ristiriidoissa?"

Se oli harhaluulo, joka nyt on korjattu, ne eivät ole ristiriidassa, vaan vastaavat toisiaan hämmästyttävän tarkasti.

"Samaa muutosta perimään ei voi tulla kahteen eri sukuun yhtäläisenä ilman että se sotisi teidän sukupuuteoriaanne vastaan."

Tässäkin sinulla on suurta tietämättömyyttä: esim. suuressa populaatiossa ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot tapahtuvat. Näin kahdelle eri lajille voi tulla samat luonnonvalinnan suosimat hyödylliset muutokset.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teidän teorianne ontuupi.
Geenien perusteella ei saa vastaavia sukupuita aikaan kuin mitä te teette fossiileja verratessanne."

Olet erehtynyt pahan kerran. Onneksi voin korjata tietämättömyydestäsi johtuvan virheen: vastaavuus on hämmästyttävän hyvä.

"Miksi ne ovat keskenään perusteellisesti ristiriidoissa?"

Se oli harhaluulo, joka nyt on korjattu, ne eivät ole ristiriidassa, vaan vastaavat toisiaan hämmästyttävän tarkasti.

"Samaa muutosta perimään ei voi tulla kahteen eri sukuun yhtäläisenä ilman että se sotisi teidän sukupuuteoriaanne vastaan."

Tässäkin sinulla on suurta tietämättömyyttä: esim. suuressa populaatiossa ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot tapahtuvat. Näin kahdelle eri lajille voi tulla samat luonnonvalinnan suosimat hyödylliset muutokset.

Lue lisää

#Se oli harhaluulo, joka nyt on korjattu, ne eivät ole ristiriidassa, vaan vastaavat toisiaan hämmästyttävän tarkasti#

Miten voitte verrata DNAta kun sitä ei fossiileista edes saada?
Älyttömin möläytyksesi kautta aikojen ja sitäpaitsi et esittänyt niitä tieteellisiä todisteita fossiilien DNAn ja fossiilien ulkonäön yhtenevyydestä.
Olet toivoton tapaus.

hei!! kirjoitti:

#Se oli harhaluulo, joka nyt on korjattu, ne eivät ole ristiriidassa, vaan vastaavat toisiaan hämmästyttävän tarkasti#

Miten voitte verrata DNAta kun sitä ei fossiileista edes saada?
Älyttömin möläytyksesi kautta aikojen ja sitäpaitsi et esittänyt niitä tieteellisiä todisteita fossiilien DNAn ja fossiilien ulkonäön yhtenevyydestä.
Olet toivoton tapaus.

Lue lisää

"Miten voitte verrata DNAta kun sitä ei fossiileista edes saada?"

Onko sinulla lukihäiriö, vai etkö muuten vain ymmärrä lukemaasi? Kerroin, että geenien perusteella rakennetut sukupuut (eli siis nykyisistä elävistä eliöistä) vastaavat paleontologisen aineistoneli fossiilien perusteella rakennettuja sukupuita. Sitä paitsi, joistakin fossiileista on saatu eristettyä DNA:ta.

"Älyttömin möläytyksesi kautta aikojen ja sitäpaitsi et esittänyt niitä tieteellisiä todisteita fossiilien DNAn ja fossiilien ulkonäön yhtenevyydestä."

Ethän edes kysynyt sellaista.

"Olet toivoton tapaus."

Luepa tarkemmin, mitä kirjoitin, niin saat hyvät naurut itsesi kustannuksella, jos osaat nauraa itsellesi.

Tyhjänpäiväinen ja perusteeton väite ei ole todiste vieläkään, tollo.

"Jos ilmenisi hyvä syy, miksi kitiini ei sovellu selkärankaisille (esimerkiksi kitiinin aiheuttaisi geneettisen allergian), niin moloch_horridus luopuisi heti evoluutiosta ja siirtyisi krationistien leiriin."

Väite on typeryys. Älykäs suunnittelija osaisi toki välttää allergian.

"Todiste on niin vahva. Vai kuinka on moloch_horridus?"

Eikö sinullakaan ole selitystä kysymykseeni, niin arvasinkin?

Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.

mdma kirjoitti:

Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.

Lue lisää

"Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen."

Juuri näin. Meinasin itsekin tehdä tämän tarkennuksen, kun kreationistit keskittyivät keskustelemaaan autojen ominaisuuksista ja minun tasoni laskemisesta. He muka eivät näe tuota kysymystä, mutta se johtuu vain siitä eteivät he kykene sitä järkevästi selittämään.

mdma kirjoitti:

Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.

Lue lisää

#Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.#

Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa. Miksi Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?

heh!! kirjoitti:

#Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.#

Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa. Miksi Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?

Lue lisää

"Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa. Miksi Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?"

Miksi sinä sitten odotat, että Jumala luo elämän sellaiseksi, että sen voi järjestää evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen? Meinaan kai sinulla vastaus on, jos älykäs suunnittelija vastaa sinun odotuksiisi.

"Koko jutussa ei ole mitään pointia paitsi että suunnittelijalla on vapaus toteuttaa teknilliset ratkaisut aivan kuten haluaa käyttäen vanhoja piirustuksia tai tekemällä uudet."

Ihmisen suunnittelemat ratkaisut eroavat luonnon tuottamista ratkaisuista juuri siinä, että ihminen yhdistelee vanhoja ja uusia ratkaisuja luovasti. On järjetön kysymys voiko esimerkiksi automaattivaihteistoa käyttää sekä diesel- että bensamoottorin kanssa. Sen sijaan luonnossa voi kysyä vaikka miksi moniosainen kasvisravinnon prosessointiin ihanteellinen "vatsalaukusto" (pötsi, verkkomaha, satakerta (lehtimaha) ja juoksutusmaha) ei esiinny kuin nisäkkäillä, joilla on tietynlainen varpaiden rakenne?

Varpaiden rakenteen ja neljän peräkkäisen mahan muodostaman ruuansulatusjärejestelmän tiivis kytkös on helppo selittää yhteisellä kantamuodolla. Älykkäällä suunnittelijalla tätä ei voi selittää mitenkään.

heh!! kirjoitti:

#Pohimmiltaan tässä nyt kysytään kuitenkin miksi älykäs suunittelija on suunitellut biodiversiteetin siten että se vaikuttaa syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Muista myös että toteamus "tutkimattomia ovat herran tiet" ei vastaa kysymykseen.#

Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa. Miksi Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?

Lue lisää

"Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa."

Joka on mitä, koskaan en ole heppua tavannut eikä tämä siten ole minulle mitään ehdotellutkaan?

" Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?"

Jos älykäs suunittelija olisi älykäs (lue olemassa) evoluutioteoriaa ei olisi ikinä tehtykään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä halua toteuttaa sitäkään mitä älykäs suunnittelija sinulle ehdottaa. Miksi Hän puolestaan vastaisi sinun odotuksiisi jos Hän noudattaa säätämiään periaatteita itsekin?"

Miksi sinä sitten odotat, että Jumala luo elämän sellaiseksi, että sen voi järjestää evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen? Meinaan kai sinulla vastaus on, jos älykäs suunnittelija vastaa sinun odotuksiisi.

Lue lisää

Miksi kivetkin voi järjestää kokojärjestykseen?
Eikä ne silti sitä tarkoita, että ne olisivat toisistaan syntyneet tai samaa sukupuuta?
Käyttelet naisen logiikkaasi kuin tippitapitus.

he kirjoitti:

Miksi kivetkin voi järjestää kokojärjestykseen?
Eikä ne silti sitä tarkoita, että ne olisivat toisistaan syntyneet tai samaa sukupuuta?
Käyttelet naisen logiikkaasi kuin tippitapitus.

Lue lisää

"Miksi kivetkin voi järjestää kokojärjestykseen?
Eikä ne silti sitä tarkoita, että ne olisivat toisistaan syntyneet tai samaa sukupuuta?
Käyttelet naisen logiikkaasi kuin tippitapitus."

Sinä käytät taikauskoisen ihmisen logiikkaa, aivan kuin lajit muka voisivat syntyä hokkus pokkus. Tosiasiassa tiedämme, että ne syntyvät aina edeltävistä lajeista ja fossiiliaineiston, vertailevan anatomian, molekyylibiologian ja DNA-aineiston perusteella raeknnetut sukupuut vastaavat toisaan hämmästyttävän tarkasti. Tämän looginen selitys on luonnollinen prosessi, evoluutio eikä huijaava Jumala.

"Pitäisikö ihmisen olla parhaista materiaaleista koottu?"

Eikös älykäs suunnittelu tarkoita juuri sitä, että suunnitellaan mahdollisimman hyvin?

"Ekosysteemi toimii kokonaisuutena, kun mikään eliö ei ole liian ylivoimainen muihin verrattuna."

Kitiini puuttuu kaikilta selkärankaisilta, myös niiltä, jotka eivät pärjänneet, vaan kuolivat sukupuuttoon ja joita on valtaosa eläimistä. Ehkäpä joku niistä olisi pärjännyt, jos niillä olisi ollut kitiinirakenteita.

"Nykyisilläkin rakenteillamme pystymme täyttämään maapallon niin nopeasti että "autuaita ovat ne kohdut jotka eivät ole synnyttäneet"."

Kyse ei ole pelkästään ihmisistä, vaan kaikista selkärankaisista, joilta kitiini puuttuu, vaikka sitä on runsaasti selkärangattomissa eläimissä.

"Raamatun mukaan vapaaehtoisille ihmiselle annetaan aikanaan uusi ruumis. Tämä versio 2 ruumis kestänee nykyistä pitemmän ajan. Ehkä siinä on sitten hyödynnetty kitiiniä ja muita huippumateriaaleja."

Ehkäpä juu.

"Syntiinlankeemuskertomus on annettu meille selitykseksi umpisuolista, elämän tuskista ja vaivoista. Eliökunnan näyttäminen evoluution tulokselta saa länsimaisia ihmisviisaita hyökkäämään teististen uskontojen kimppuun. Uskonnonopetuksen lopettamisvaatimukset, joita tälläkin keskustelualueella esiintyy, sopivat hyvin yhteen Ilmestyskirjan ennusteiden kanssa."

Mainiota, ensimmäinen kreationisti, joka tässä kertoo, että tuolla että eläimet voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen, Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitäisikö ihmisen olla parhaista materiaaleista koottu?"

Eikös älykäs suunnittelu tarkoita juuri sitä, että suunnitellaan mahdollisimman hyvin?

"Ekosysteemi toimii kokonaisuutena, kun mikään eliö ei ole liian ylivoimainen muihin verrattuna."

Kitiini puuttuu kaikilta selkärankaisilta, myös niiltä, jotka eivät pärjänneet, vaan kuolivat sukupuuttoon ja joita on valtaosa eläimistä. Ehkäpä joku niistä olisi pärjännyt, jos niillä olisi ollut kitiinirakenteita.

"Nykyisilläkin rakenteillamme pystymme täyttämään maapallon niin nopeasti että "autuaita ovat ne kohdut jotka eivät ole synnyttäneet"."

Kyse ei ole pelkästään ihmisistä, vaan kaikista selkärankaisista, joilta kitiini puuttuu, vaikka sitä on runsaasti selkärangattomissa eläimissä.

"Raamatun mukaan vapaaehtoisille ihmiselle annetaan aikanaan uusi ruumis. Tämä versio 2 ruumis kestänee nykyistä pitemmän ajan. Ehkä siinä on sitten hyödynnetty kitiiniä ja muita huippumateriaaleja."

Ehkäpä juu.

"Syntiinlankeemuskertomus on annettu meille selitykseksi umpisuolista, elämän tuskista ja vaivoista. Eliökunnan näyttäminen evoluution tulokselta saa länsimaisia ihmisviisaita hyökkäämään teististen uskontojen kimppuun. Uskonnonopetuksen lopettamisvaatimukset, joita tälläkin keskustelualueella esiintyy, sopivat hyvin yhteen Ilmestyskirjan ennusteiden kanssa."

Mainiota, ensimmäinen kreationisti, joka tässä kertoo, että tuolla että eläimet voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen, Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen.

Lue lisää

,,,,,sitä on runsaasti selkärangattomissa eläimissä.,,,,,

Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia.

tikku-iivari kirjoitti:

,,,,,sitä on runsaasti selkärangattomissa eläimissä.,,,,,

Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia.

Lue lisää

"Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia."

Mukavaa, että sinäkin ilmoittauduit kreationistiksi, joka ei lainkaan kykene vastaamaan asialliseen kysymykseen, vaan sen sijaan esittää perusteettomia loukkauksia. Kohtahan te kaikki olette osoittatuneet täysiksi ääliöiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia."

Mukavaa, että sinäkin ilmoittauduit kreationistiksi, joka ei lainkaan kykene vastaamaan asialliseen kysymykseen, vaan sen sijaan esittää perusteettomia loukkauksia. Kohtahan te kaikki olette osoittatuneet täysiksi ääliöiksi.

Lue lisää

"Kohtahan te kaikki olette osoittatuneet täysiksi ääliöiksi. "

Kohta? Eiköhän tuo ajankohta ole ollut ja mennyt jo aikoja sitten.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kohtahan te kaikki olette osoittatuneet täysiksi ääliöiksi. "

Kohta? Eiköhän tuo ajankohta ole ollut ja mennyt jo aikoja sitten.

"Kohta? Eiköhän tuo ajankohta ole ollut ja mennyt jo aikoja sitten."

Niinpä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia."

Mukavaa, että sinäkin ilmoittauduit kreationistiksi, joka ei lainkaan kykene vastaamaan asialliseen kysymykseen, vaan sen sijaan esittää perusteettomia loukkauksia. Kohtahan te kaikki olette osoittatuneet täysiksi ääliöiksi.

Lue lisää

,,,,,sen sijaan esittää perusteettomia loukkauksia. ,,,,,

Onko niin, että aina kun evokki esittää loukkauksia niin niille on asiallinen peruste? Vai onko niin, että teillä on oikeus esittää loukkauksia ilman perusteita? Eli kukas sen kissanhännän nostaa jos ei kissa itse. Kukas se evokkia kehuu jos ei evokki itse.

däng däng kirjoitti:

,,,,,sen sijaan esittää perusteettomia loukkauksia. ,,,,,

Onko niin, että aina kun evokki esittää loukkauksia niin niille on asiallinen peruste? Vai onko niin, että teillä on oikeus esittää loukkauksia ilman perusteita? Eli kukas sen kissanhännän nostaa jos ei kissa itse. Kukas se evokkia kehuu jos ei evokki itse.

Lue lisää

"Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia."

Jos tuo on tikku-iivarin anti tähän keskusteluun niin kyllä siitä voi takaisin vähän antaakkin.

"Onko niin, että aina kun evokki esittää loukkauksia niin niille on asiallinen peruste? Vai onko niin, että teillä on oikeus esittää loukkauksia ilman perusteita? Eli kukas sen kissanhännän nostaa jos ei kissa itse. Kukas se evokkia kehuu jos ei evokki itse."

Voisit sinäkin vastata miksi väitetty luoja on luonut biodiversiteetin sellaiseksi että se havaittujen faktojen valossa on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Mutta ei, sen sijaan vikiset kuinka kreationistin v*ttuiluun vastataan v*ttuilemalla, säälittävää.

mdma kirjoitti:

"Niin meinaaks sää, että teissä evokeissa on runsaasti kitiiniä? Tehän uskotte olevanne eläimiä ja lisäksi te olette selkärangattomia."

Jos tuo on tikku-iivarin anti tähän keskusteluun niin kyllä siitä voi takaisin vähän antaakkin.

"Onko niin, että aina kun evokki esittää loukkauksia niin niille on asiallinen peruste? Vai onko niin, että teillä on oikeus esittää loukkauksia ilman perusteita? Eli kukas sen kissanhännän nostaa jos ei kissa itse. Kukas se evokkia kehuu jos ei evokki itse."

Voisit sinäkin vastata miksi väitetty luoja on luonut biodiversiteetin sellaiseksi että se havaittujen faktojen valossa on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?

Mutta ei, sen sijaan vikiset kuinka kreationistin v*ttuiluun vastataan v*ttuilemalla, säälittävää.

Lue lisää

"Mutta ei, sen sijaan vikiset kuinka kreationistin v*ttuiluun vastataan v*ttuilemalla, säälittävää."

Eipä lisättävää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitäisikö ihmisen olla parhaista materiaaleista koottu?"

Eikös älykäs suunnittelu tarkoita juuri sitä, että suunnitellaan mahdollisimman hyvin?

"Ekosysteemi toimii kokonaisuutena, kun mikään eliö ei ole liian ylivoimainen muihin verrattuna."

Kitiini puuttuu kaikilta selkärankaisilta, myös niiltä, jotka eivät pärjänneet, vaan kuolivat sukupuuttoon ja joita on valtaosa eläimistä. Ehkäpä joku niistä olisi pärjännyt, jos niillä olisi ollut kitiinirakenteita.

"Nykyisilläkin rakenteillamme pystymme täyttämään maapallon niin nopeasti että "autuaita ovat ne kohdut jotka eivät ole synnyttäneet"."

Kyse ei ole pelkästään ihmisistä, vaan kaikista selkärankaisista, joilta kitiini puuttuu, vaikka sitä on runsaasti selkärangattomissa eläimissä.

"Raamatun mukaan vapaaehtoisille ihmiselle annetaan aikanaan uusi ruumis. Tämä versio 2 ruumis kestänee nykyistä pitemmän ajan. Ehkä siinä on sitten hyödynnetty kitiiniä ja muita huippumateriaaleja."

Ehkäpä juu.

"Syntiinlankeemuskertomus on annettu meille selitykseksi umpisuolista, elämän tuskista ja vaivoista. Eliökunnan näyttäminen evoluution tulokselta saa länsimaisia ihmisviisaita hyökkäämään teististen uskontojen kimppuun. Uskonnonopetuksen lopettamisvaatimukset, joita tälläkin keskustelualueella esiintyy, sopivat hyvin yhteen Ilmestyskirjan ennusteiden kanssa."

Mainiota, ensimmäinen kreationisti, joka tässä kertoo, että tuolla että eläimet voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen, Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen.

Lue lisää

"Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen. "

Ei Raamatussa taideta varsinaisesti käskeä kuluttamaan elämäänsä luonnon arvoitusten ratkomiseen, mutta ei luontoon tutustumista myöskään kielletä.

Jos vuoden nolla paikkeilla Jerusalemin kirjaviisaat olisivat ymmärtäneet Vanhan testamentin kirjoituksista, että tuleva johtaja saapuu ensin palvelijana, ja vasta myöhemmin kuninkaana, niin eiväthän he olisi vaatineet Jeesuksen
surmaamista. Oliko heitä petetty, kun he eivät tajunneet?
Jumalan ongelma oli se, että ihmiset ja langenneet enkelit käyttävät aikansa pahantekoon, eivätkä siten ole kelvollisia Jumalan perheenjäseniksi. Ratkaisu tähän ongelmaan oli antaa viaton uhri muiden puolesta. Jumala kertoi asian etukäteen, mutta tarvittiin myös surmatyön toteuttajat. Surmatyön tekijät toteuttivat Jumalan suunnitelmaa omalta osaltaan, vaikka olivat tapahtuman aikaan ulkona kuin lumiukot siitä mitä he olivat tekemässä.

Oliko surmaajat tuomittu kadotukseen jo etukäteen? Ihmisellä oli, ja on valinnanvapaus. Kyllä yksittäinen kirjanoppinut voi silloinkin siirtyä Jeesuksen puolelle, ja silti surmaamisen vaatijoita oli edelleen riittävä enemmistö suunnitelman toteuttamiseksi. Langennut enkeli piti huolen siitä puolesta.

Onko eliöstö kehittynyt sattumalta, vai onko "sattumaa" ohjattu kehityshyppäysten aikaan? Jos Raamatun Jumala on, antaako Raamattu sellaisen käsityksen, että Jumala haluaa eksyttää ja kadottaa? Jeesus toivotti kaikki tervetulleiksi.

luettua kirjoitti:

"Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen. "

Ei Raamatussa taideta varsinaisesti käskeä kuluttamaan elämäänsä luonnon arvoitusten ratkomiseen, mutta ei luontoon tutustumista myöskään kielletä.

Jos vuoden nolla paikkeilla Jerusalemin kirjaviisaat olisivat ymmärtäneet Vanhan testamentin kirjoituksista, että tuleva johtaja saapuu ensin palvelijana, ja vasta myöhemmin kuninkaana, niin eiväthän he olisi vaatineet Jeesuksen
surmaamista. Oliko heitä petetty, kun he eivät tajunneet?
Jumalan ongelma oli se, että ihmiset ja langenneet enkelit käyttävät aikansa pahantekoon, eivätkä siten ole kelvollisia Jumalan perheenjäseniksi. Ratkaisu tähän ongelmaan oli antaa viaton uhri muiden puolesta. Jumala kertoi asian etukäteen, mutta tarvittiin myös surmatyön toteuttajat. Surmatyön tekijät toteuttivat Jumalan suunnitelmaa omalta osaltaan, vaikka olivat tapahtuman aikaan ulkona kuin lumiukot siitä mitä he olivat tekemässä.

Oliko surmaajat tuomittu kadotukseen jo etukäteen? Ihmisellä oli, ja on valinnanvapaus. Kyllä yksittäinen kirjanoppinut voi silloinkin siirtyä Jeesuksen puolelle, ja silti surmaamisen vaatijoita oli edelleen riittävä enemmistö suunnitelman toteuttamiseksi. Langennut enkeli piti huolen siitä puolesta.

Onko eliöstö kehittynyt sattumalta, vai onko "sattumaa" ohjattu kehityshyppäysten aikaan? Jos Raamatun Jumala on, antaako Raamattu sellaisen käsityksen, että Jumala haluaa eksyttää ja kadottaa? Jeesus toivotti kaikki tervetulleiksi.

Lue lisää

"Ei Raamatussa taideta varsinaisesti käskeä kuluttamaan elämäänsä luonnon arvoitusten ratkomiseen, mutta ei luontoon tutustumista myöskään kielletä."

Sepä olisikin hassua, jos se kiellettäisiin. Tosin kreationisteista saa usein sen vaikutleman, että se olisi kielletty, kun kreationistien perustiedotkin ovat niin heikkoja.

"Onko eliöstö kehittynyt sattumalta, vai onko "sattumaa" ohjattu kehityshyppäysten aikaan?"

Mistään tuollaisesta ohjauksesta ei ole merkkejä eikä sellaista myöskään mihinkään tarvita.

"Jos Raamatun Jumala on, antaako Raamattu sellaisen käsityksen, että Jumala haluaa eksyttää ja kadottaa? Jeesus toivotti kaikki tervetulleiksi."

Jos elämä on erikseen luotu, niin miksi se on luotu sen näköiseksi, että se olisi kehittynyt evoluution avulla? Tämä on se kysymys, joka näemmä sinultakin jäi jostakin syystä huomaamatta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei Raamatussa taideta varsinaisesti käskeä kuluttamaan elämäänsä luonnon arvoitusten ratkomiseen, mutta ei luontoon tutustumista myöskään kielletä."

Sepä olisikin hassua, jos se kiellettäisiin. Tosin kreationisteista saa usein sen vaikutleman, että se olisi kielletty, kun kreationistien perustiedotkin ovat niin heikkoja.

"Onko eliöstö kehittynyt sattumalta, vai onko "sattumaa" ohjattu kehityshyppäysten aikaan?"

Mistään tuollaisesta ohjauksesta ei ole merkkejä eikä sellaista myöskään mihinkään tarvita.

"Jos Raamatun Jumala on, antaako Raamattu sellaisen käsityksen, että Jumala haluaa eksyttää ja kadottaa? Jeesus toivotti kaikki tervetulleiksi."

Jos elämä on erikseen luotu, niin miksi se on luotu sen näköiseksi, että se olisi kehittynyt evoluution avulla? Tämä on se kysymys, joka näemmä sinultakin jäi jostakin syystä huomaamatta.

Lue lisää

"Jos elämä on erikseen luotu, niin miksi se on luotu sen näköiseksi, että se olisi kehittynyt evoluution avulla?"

Tähän olisi helpompi tehdä arvauksia, jos tietäisi tämän sielunviholliseksikin kutsutun toimijan olevan geenimanipulointikykyinen. Raamatussa annetaan ymmärtää että ihmiskunnan elinalueella hallitsee langennut enkeli. Jeesus puhuu vihollisen kylväneen rikkaviljaa sadon sekaan. Tarkempaa selitystä siitä missä vaiheessa, ja kerran vai useammin tämä on tapahtunut, ei taideta antaa.

Jengin langenneita enkeleitä kerrotaan tehneen lapsia ihmisten kanssa. Puhuvaksi käärmeeksikin mainitaan paholaisen osaavan itsensä muuttaa.
Geenimanipulointikykyinen pahantahtoinen jengi pystyisi kyllä järjestämään meille haluamansa näköiset fossiilit löydettäviksi. Voi olla että on järjestänyt, mutta voi olla ettei sekään porukka ollut edes olemassa siinä vaiheessa kun maapallo vietti alkuvaiheitaan.

Jos maailma olisi tekijänsä mielen mukainen, ja luonnosta olisi suoraan luettavissa tekijä ja se mitä hän mahdollisesti haluaa meidän tekevän, ei luonnon lisäksi tarvittaisi erillistä ilmoitusta. Nyt meille on Raamatun välityksellä kerrottu niitä seikkoja, joita emme voi mikroskoopeilla ja kaukoputkilla saada selville. Jos luonto naturalistisesti tulkittuna johtaa kohti eksymistä, niin ei se ole Jumalan vika jos ihminen tarkoituksella jättää Raamatun antamat lisätiedot huomiotta.

luettua kirjoitti:

"Jos elämä on erikseen luotu, niin miksi se on luotu sen näköiseksi, että se olisi kehittynyt evoluution avulla?"

Tähän olisi helpompi tehdä arvauksia, jos tietäisi tämän sielunviholliseksikin kutsutun toimijan olevan geenimanipulointikykyinen. Raamatussa annetaan ymmärtää että ihmiskunnan elinalueella hallitsee langennut enkeli. Jeesus puhuu vihollisen kylväneen rikkaviljaa sadon sekaan. Tarkempaa selitystä siitä missä vaiheessa, ja kerran vai useammin tämä on tapahtunut, ei taideta antaa.

Jengin langenneita enkeleitä kerrotaan tehneen lapsia ihmisten kanssa. Puhuvaksi käärmeeksikin mainitaan paholaisen osaavan itsensä muuttaa.
Geenimanipulointikykyinen pahantahtoinen jengi pystyisi kyllä järjestämään meille haluamansa näköiset fossiilit löydettäviksi. Voi olla että on järjestänyt, mutta voi olla ettei sekään porukka ollut edes olemassa siinä vaiheessa kun maapallo vietti alkuvaiheitaan.

Jos maailma olisi tekijänsä mielen mukainen, ja luonnosta olisi suoraan luettavissa tekijä ja se mitä hän mahdollisesti haluaa meidän tekevän, ei luonnon lisäksi tarvittaisi erillistä ilmoitusta. Nyt meille on Raamatun välityksellä kerrottu niitä seikkoja, joita emme voi mikroskoopeilla ja kaukoputkilla saada selville. Jos luonto naturalistisesti tulkittuna johtaa kohti eksymistä, niin ei se ole Jumalan vika jos ihminen tarkoituksella jättää Raamatun antamat lisätiedot huomiotta.

Lue lisää

Niinpä, uskonnollista spekulaatiota, jolla ei ole todellisuuden tutkimiselle mitään annettavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Niinpä, uskonnollista spekulaatiota, jolla ei ole todellisuuden tutkimiselle mitään annettavaa.

2000-luvulla on tapahtunut Darfur-nimisellä alueella tapahtua mittava kansanmurha ja sotarikoksia. Se on esimerkki nykypäivän todellisuudesta, ja kertoo ettei hyvyys hallitse ihmismieliä. Todellisuutta on myös otsonikadon takia lisääntyvät ihosyöpätapaukset sekä leväkasvustojen pilaamat vedet, joiden ilmestymisestä löytyy ennusteet Raamatussa. Raamatulla on mielestäni todellisuuden tutkimiselle annettavaa.

"Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen."

Annetaan nyt sitten sekin vastaus jota tässä ilmeisesti toivotaan. Jeesuksen vertaus kuninkaanpojan häistä kertoo, että jos rikkaille ei juhlakutsu kelpaa, niin sitten juhliin haetaan laitapuolen kulkijoita. Jos haluat kieltää Jumalan esimerkiksi evoluutiokehityssarjan takia, niin kyllä Jumalakin kieltäytyy tuntemasta sinua. Sekin on todellisuutta, että Jumalan juhlakutsuja vastaanotetaan mm. Romanian romanien keskuudessa, Kiinassa, Intiassa, Mongoliassa, Etelä-Koreassa, vankiloissa, ja Etelä-Amerikan slummeissa.

luettua kirjoitti:

2000-luvulla on tapahtunut Darfur-nimisellä alueella tapahtua mittava kansanmurha ja sotarikoksia. Se on esimerkki nykypäivän todellisuudesta, ja kertoo ettei hyvyys hallitse ihmismieliä. Todellisuutta on myös otsonikadon takia lisääntyvät ihosyöpätapaukset sekä leväkasvustojen pilaamat vedet, joiden ilmestymisestä löytyy ennusteet Raamatussa. Raamatulla on mielestäni todellisuuden tutkimiselle annettavaa.

"Jumala pettää rehellisiä ihmisiä luulemaan, että elämä on kehittynyt evoluution myötä. Ja vieläpä siksi, että ihmiset olisivat mahdollisimman eksyksissä ja joutuisivat kadotukseen."

Annetaan nyt sitten sekin vastaus jota tässä ilmeisesti toivotaan. Jeesuksen vertaus kuninkaanpojan häistä kertoo, että jos rikkaille ei juhlakutsu kelpaa, niin sitten juhliin haetaan laitapuolen kulkijoita. Jos haluat kieltää Jumalan esimerkiksi evoluutiokehityssarjan takia, niin kyllä Jumalakin kieltäytyy tuntemasta sinua. Sekin on todellisuutta, että Jumalan juhlakutsuja vastaanotetaan mm. Romanian romanien keskuudessa, Kiinassa, Intiassa, Mongoliassa, Etelä-Koreassa, vankiloissa, ja Etelä-Amerikan slummeissa.

Lue lisää

"2000-luvulla on tapahtunut Darfur-nimisellä alueella tapahtua mittava kansanmurha ja sotarikoksia. Se on esimerkki nykypäivän todellisuudesta, ja kertoo ettei hyvyys hallitse ihmismieliä. Todellisuutta on myös otsonikadon takia lisääntyvät ihosyöpätapaukset sekä leväkasvustojen pilaamat vedet, joiden ilmestymisestä löytyy ennusteet Raamatussa. Raamatulla on mielestäni todellisuuden tutkimiselle annettavaa."

Montako ihosyöpätapausta Raamatun lukemisella estettiin? Kuinka monta litraa vettä saatiin puhtaaksi levästä Raamatun ohjeilla?

"Annetaan nyt sitten sekin vastaus jota tässä ilmeisesti toivotaan. Jeesuksen vertaus kuninkaanpojan häistä kertoo, että jos rikkaille ei juhlakutsu kelpaa, niin sitten juhliin haetaan laitapuolen kulkijoita. Jos haluat kieltää Jumalan esimerkiksi evoluutiokehityssarjan takia, niin kyllä Jumalakin kieltäytyy tuntemasta sinua. Sekin on todellisuutta, että Jumalan juhlakutsuja vastaanotetaan mm. Romanian romanien keskuudessa, Kiinassa, Intiassa, Mongoliassa, Etelä-Koreassa, vankiloissa, ja Etelä-Amerikan slummeissa."

Kertomasi ei vastaa kysymykseen, että miksi Jumala pettäisi ihmisiä luulemaan elämän kehittyneen evoluution myötä.

moloch_horridus kirjoitti:

"2000-luvulla on tapahtunut Darfur-nimisellä alueella tapahtua mittava kansanmurha ja sotarikoksia. Se on esimerkki nykypäivän todellisuudesta, ja kertoo ettei hyvyys hallitse ihmismieliä. Todellisuutta on myös otsonikadon takia lisääntyvät ihosyöpätapaukset sekä leväkasvustojen pilaamat vedet, joiden ilmestymisestä löytyy ennusteet Raamatussa. Raamatulla on mielestäni todellisuuden tutkimiselle annettavaa."

Montako ihosyöpätapausta Raamatun lukemisella estettiin? Kuinka monta litraa vettä saatiin puhtaaksi levästä Raamatun ohjeilla?

"Annetaan nyt sitten sekin vastaus jota tässä ilmeisesti toivotaan. Jeesuksen vertaus kuninkaanpojan häistä kertoo, että jos rikkaille ei juhlakutsu kelpaa, niin sitten juhliin haetaan laitapuolen kulkijoita. Jos haluat kieltää Jumalan esimerkiksi evoluutiokehityssarjan takia, niin kyllä Jumalakin kieltäytyy tuntemasta sinua. Sekin on todellisuutta, että Jumalan juhlakutsuja vastaanotetaan mm. Romanian romanien keskuudessa, Kiinassa, Intiassa, Mongoliassa, Etelä-Koreassa, vankiloissa, ja Etelä-Amerikan slummeissa."

Kertomasi ei vastaa kysymykseen, että miksi Jumala pettäisi ihmisiä luulemaan elämän kehittyneen evoluution myötä.

Lue lisää

"Niinpä, uskonnollista spekulaatiota, jolla ei ole todellisuuden tutkimiselle mitään annettavaa."
"Montako ihosyöpätapausta Raamatun lukemisella estettiin? Kuinka monta litraa vettä saatiin puhtaaksi levästä Raamatun ohjeilla?"

Raamattua lukevat harrastavat ehkä keskimääräistä vähemmän nudismia. Poltettavaa ihoa on siis vähemmän, joten luultavasti vähintään yksi ihosyöpä on estetty. Lähetystyöhön kuuluu mm. käymälöiden rakentamisen opettamista kehitysmaissa, joten ravinteita valuu vähemmän vesiä rehevöittämään. Arvellaan nyt kysyjän mieliksi vaikka että yksi litra vettä, niin ei mene liioitteluksi.


"Kertomasi ei vastaa kysymykseen, että miksi Jumala pettäisi ihmisiä luulemaan elämän kehittyneen evoluution myötä."

Perustelin aiemmassa viestissä, että jossain vaiheessa kehityshistoriaa on Jumalan vallanhimoinen avustaja voinut sotkea Jumalan kehitelmiä. Näin ollen pettäjä ei olisi Jumala itse. Hämääntymisen estämiseksi meille on annettu kirjallisia neuvoja Raamatun verran.
Jos kehitys on pelkästään Jumalan käsialaa, tulee mieleen että kyseessä on kokeilu uskon ja järkeilyn välillä. Jatkoaikaa tarjotaan niille jotka jatkavat uskomista.

luettua kirjoitti:

"Niinpä, uskonnollista spekulaatiota, jolla ei ole todellisuuden tutkimiselle mitään annettavaa."
"Montako ihosyöpätapausta Raamatun lukemisella estettiin? Kuinka monta litraa vettä saatiin puhtaaksi levästä Raamatun ohjeilla?"

Raamattua lukevat harrastavat ehkä keskimääräistä vähemmän nudismia. Poltettavaa ihoa on siis vähemmän, joten luultavasti vähintään yksi ihosyöpä on estetty. Lähetystyöhön kuuluu mm. käymälöiden rakentamisen opettamista kehitysmaissa, joten ravinteita valuu vähemmän vesiä rehevöittämään. Arvellaan nyt kysyjän mieliksi vaikka että yksi litra vettä, niin ei mene liioitteluksi.


"Kertomasi ei vastaa kysymykseen, että miksi Jumala pettäisi ihmisiä luulemaan elämän kehittyneen evoluution myötä."

Perustelin aiemmassa viestissä, että jossain vaiheessa kehityshistoriaa on Jumalan vallanhimoinen avustaja voinut sotkea Jumalan kehitelmiä. Näin ollen pettäjä ei olisi Jumala itse. Hämääntymisen estämiseksi meille on annettu kirjallisia neuvoja Raamatun verran.
Jos kehitys on pelkästään Jumalan käsialaa, tulee mieleen että kyseessä on kokeilu uskon ja järkeilyn välillä. Jatkoaikaa tarjotaan niille jotka jatkavat uskomista.

Lue lisää

"Raamattua lukevat harrastavat ehkä keskimääräistä vähemmän nudismia. Poltettavaa ihoa on siis vähemmän, joten luultavasti vähintään yksi ihosyöpä on estetty."

Mainiota.

"Lähetystyöhön kuuluu mm. käymälöiden rakentamisen opettamista kehitysmaissa, joten ravinteita valuu vähemmän vesiä rehevöittämään. Arvellaan nyt kysyjän mieliksi vaikka että yksi litra vettä, niin ei mene liioitteluksi."

Luotan arvioosi ja hyvä, että edes tuon verran.

"Perustelin aiemmassa viestissä, että jossain vaiheessa kehityshistoriaa on Jumalan vallanhimoinen avustaja voinut sotkea Jumalan kehitelmiä. Näin ollen pettäjä ei olisi Jumala itse."

Jos Jumala sallii tuon petoksen kaikkivaltiaana, Hän on tietysti myös syyllinen.

"Hämääntymisen estämiseksi meille on annettu kirjallisia neuvoja Raamatun verran.
Jos kehitys on pelkästään Jumalan käsialaa, tulee mieleen että kyseessä on kokeilu uskon ja järkeilyn välillä. Jatkoaikaa tarjotaan niille jotka jatkavat uskomista."

Koskas usko luomiseen on tullut pelastuskysymykseksi? Silloinko kun päätettiin hylätä perinteiset kristilliset näkemykset:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_gratia ?

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattua lukevat harrastavat ehkä keskimääräistä vähemmän nudismia. Poltettavaa ihoa on siis vähemmän, joten luultavasti vähintään yksi ihosyöpä on estetty."

Mainiota.

"Lähetystyöhön kuuluu mm. käymälöiden rakentamisen opettamista kehitysmaissa, joten ravinteita valuu vähemmän vesiä rehevöittämään. Arvellaan nyt kysyjän mieliksi vaikka että yksi litra vettä, niin ei mene liioitteluksi."

Luotan arvioosi ja hyvä, että edes tuon verran.

"Perustelin aiemmassa viestissä, että jossain vaiheessa kehityshistoriaa on Jumalan vallanhimoinen avustaja voinut sotkea Jumalan kehitelmiä. Näin ollen pettäjä ei olisi Jumala itse."

Jos Jumala sallii tuon petoksen kaikkivaltiaana, Hän on tietysti myös syyllinen.

"Hämääntymisen estämiseksi meille on annettu kirjallisia neuvoja Raamatun verran.
Jos kehitys on pelkästään Jumalan käsialaa, tulee mieleen että kyseessä on kokeilu uskon ja järkeilyn välillä. Jatkoaikaa tarjotaan niille jotka jatkavat uskomista."

Koskas usko luomiseen on tullut pelastuskysymykseksi? Silloinko kun päätettiin hylätä perinteiset kristilliset näkemykset:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_gratia ?

Lue lisää

Ajautuu jo aika kauas kitiinistä mutta vastataan nyt vielä kun kysytään.

"Jos Jumala sallii tuon petoksen kaikkivaltiaana, Hän on tietysti myös syyllinen."

Sadonkorjuu-vertauksen opetus liittyy tähän. Rikkaruohoja on sadon seassa, jostakin meille tarkemmin kertomattomasta syystä, mutta ne erotellaan vasta lopussa.

"Koskas usko luomiseen on tullut pelastuskysymykseksi?"

Tarkoitin uskoa Luojaan siitäkin huolimatta, että ateistit perustelevat näkemyksiään evoluutiokehityssarjoilla.

"Olisiko selitys se, ettei kitiiniä saa kaikenlaisella ravinnolla tuotettua?
Millainen on kitiiniä rakenteissaan käyttävien eliöiden ruokavalio?"

Ei ole. Useimmat selkärangattomat tuottavat kitiinin kasvisravinnolla tai eläinperäisellä ravinnolla, aivan samalla, mitä selkärankaisetkin syövät.

Johtuu yksinomaan siitä, että olet niin saatanan tyhmä, ei muusta.

Se evokkien huumori on useimmiten tahatonta tilannekomiikkaa, ne kun ovat niin touhussaan ja innossaan sen uskonsa puolesta.

"Siinä taisikin tulla vastaus, ovat "selkärangattomia", ilmeisesti kitiini ei sovellu sittenkään kovempien luu-yhdistelmien tuottoon?"

Eli siis kaikkivoipa luoja ei kykenisi tekemään kitiinistä selkärankaa tätäkö nyt yrität sanoa?

"Ota huomioon se että selkärangattomat joutuvat tuon kitiinin takia luomaan nahkansa kasvaakseen."

Onko se jotenkin huono järjestely? Jos on, niin silloinhan hyönteiset on suunniteltu huonosti. Eikö älykäs suunnittelija olekaan ihan kauhean älykäs?

"Jos ihmisellä olisi kitiiniä suojanaan niin ihmisen ruumiin pitäisi luoda nahkansa että iho tai kudos pysyy tuon suojan kasvun mukana."

Ihon pintakerros on kuollutta eikä pysty kasvamaan ja ihmisen iho uusiutuu koko ajan. Me emme kerralla nahkaa, vaan uudistamme sitä jatkuvasti kun pintakerros hilseilee pois ja iho uusiutuu jatkuvasti.

"Muista myös se että Jumalan pitää luoda ekosysteemi niin että se noudttaa hänen asettamia fysiikan ja kemian lakeja, myös niin että ne pysyvät myös logiikan puitteissa."

Mitähän nuo "logiikan puitteet" oikein ovat? Onko loogista, että kasvissyöjällä voi olla neliosainen maha vain jos sillä on tietynlainen varpaiden rakenne? Onko loogista, että sisäelimien rakenne riippuu tukirangan rakenteesta eikä lainkaan ravinnosta, elinympäristöstä tai eläimen koosta? Onko loogista, että eläimillä, joilla on kaksi munuaista aina myös kaksi sierainta - ja että sieraimet ovat vain niillä eläimillä, joilla on myös kaksi munuaista?

Jos kuvittelee eliölajit erikseen luoduiksi, niin kaikki biologiasta katoaa logiikka.

,,,,Tiedätkö Jumalan tahdon, vai päätteletkö niin havainnoista, että elämä voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen?,,,,

Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä.

ei-petetty kirjoitti:

,,,,Tiedätkö Jumalan tahdon, vai päätteletkö niin havainnoista, että elämä voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen?,,,,

Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä.

Lue lisää

"Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä."

Petosta itseään kohtaan olisi jättää tuo luonnollinen järjestys huomioimatta. Esim. Puolimatka tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

ei-petetty kirjoitti:

,,,,Tiedätkö Jumalan tahdon, vai päätteletkö niin havainnoista, että elämä voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen?,,,,

Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä.

Lue lisää

"Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä."

Siksi yksittäisen asiantuntijan (riippumatta hänen ansioistaan) havainnot ja johtopäätökset pitääkin aina asettaa muiden kritiikille alttiiksi. Sadat maailman parhaat yliopistot ja niissä työskentelevät tuhannet tutkijat ovat yksimielisesti sitä mieltä, että luonnossa havaittava järjestys (taksonomia) on selitettävissä vain evoluutioteorian avulla.

Tilanne on siis se, että evoluution mukaisen järjestyksen luonnossa näkee kaikki he, jotka ovat asiaan paneutuneet ja biologiaa tutkineet. Evoluution kiistävät he, jotka keskittyvät uskontoon eivätkä biologiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos joku oikein kiihkeästi haluaa nähdä luonnossa evoluution mukaisen järjestyksen niin toki hän sellaisen näkee. Ihminen on siitä metka olio, että kykenee vallan mainiosti pettämään paitsi muita niin myös itsensä."

Petosta itseään kohtaan olisi jättää tuo luonnollinen järjestys huomioimatta. Esim. Puolimatka tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

Lue lisää

Esim. Puolimatka tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa. Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella. Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esim. Puolimatka tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa. Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella. Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi.

Lue lisää

"Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa."

Miksi siis lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta?

"Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella."

Miten selität luonnollisen evoluutioteorian mukaisen järjestyksen luomisella?

"Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi."

No esitäpä sinä, miksi luonnollinen evoluutioteorian mukainen järjestys todistaisi luomisesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esim. Puolimatka tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella luonnolliseen järjestykseen.

Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa. Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella. Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi.

Lue lisää

"Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi."

Niin koska kaikki havainnot voidaan selittää evoluutioteorialla se tarkoittaa että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta aika hyvin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa."

Miksi siis lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta?

"Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella."

Miten selität luonnollisen evoluutioteorian mukaisen järjestyksen luomisella?

"Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi."

No esitäpä sinä, miksi luonnollinen evoluutioteorian mukainen järjestys todistaisi luomisesta.

Lue lisää

"Miksi siis lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta?"

Evouskovainen näkee siten, koska hän selittää luodut lajit evoluutioteorian mukaan.

Siis, luomisnäkemyksen pohjalta, emme tiedä miltä evoluution tulokset näyttäisivät, koska siitä ei ole näköhavaintoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnollinen järjestys on olemassa, tottakai. Mutta sekin on monelta, ei kaikilta, osin tulkintaaa."

Miksi siis lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta?

"Mutta sillä järjestyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa kuten te evokit yritätte inttää ja valehdella."

Miten selität luonnollisen evoluutioteorian mukaisen järjestyksen luomisella?

"Teillä kun sattuu olemaan se paha tapa, että te yritätte vääntää aivan kaiken evoluutionne todisteiksi."

No esitäpä sinä, miksi luonnollinen evoluutioteorian mukainen järjestys todistaisi luomisesta.

Lue lisää

Kysymys miksi lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta on johdatteleva. Ainoa totuus siinä on ...lajit on luotu..., loppu on vähäarvoista spekulaatiota. Jos rakennetaan vajavaisin kyvyin ajatusmalli evoluutiosta on kohtuutonta ryhtyä sitä vertaamaan Luomistyöhön ja esittämään arvailuja Jumalan motiiveista.

"Luonnollisen" evoluutioteorian mukainen järjestys on syntynyt jälkijättösesti Luomistyötä tarkoitushakuisesti tulkiten.

Em. "järjestys" ei missään tapauksessa todista Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyötä vastaan, vaikka fundamentalistiateistit niin yrittävät epätoivon vimmalla väittää.

luomisnäkemyksen muk kirjoitti:

"Miksi siis lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta?"

Evouskovainen näkee siten, koska hän selittää luodut lajit evoluutioteorian mukaan.

Siis, luomisnäkemyksen pohjalta, emme tiedä miltä evoluution tulokset näyttäisivät, koska siitä ei ole näköhavaintoja.

Lue lisää

"Evouskovainen näkee siten, koska hän selittää luodut lajit evoluutioteorian mukaan."

Esim. Puolimatka tuolla tunnustaa, että lajit voidaan järjestää luonnolliseen evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen ja hänen mielestään Jumala on ne niin järjestänyt. Eli jos sinun on vaikeuksia hyväksyä tätä, niin voithan aina konsultoida Puolimatkaa, hän varmasti kreationistina mielellään selittää, miten luomiseen uskovakin näkee tuon luonnollisen järjestyksen.

"Siis, luomisnäkemyksen pohjalta, emme tiedä miltä evoluution tulokset näyttäisivät, koska siitä ei ole näköhavaintoja."

Tarkoitatko, ettet ole koskaan nähnyt mitään taksonomiaa käsitteleviä artikkeleja? Katsopa vaikka tuolta perusteita:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/takso.html

Tuosta saat hieman ideaa:

http://static.flickr.com/44/171266122_837e847716.jpg

JC kirjoitti:

Kysymys miksi lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta on johdatteleva. Ainoa totuus siinä on ...lajit on luotu..., loppu on vähäarvoista spekulaatiota. Jos rakennetaan vajavaisin kyvyin ajatusmalli evoluutiosta on kohtuutonta ryhtyä sitä vertaamaan Luomistyöhön ja esittämään arvailuja Jumalan motiiveista.

"Luonnollisen" evoluutioteorian mukainen järjestys on syntynyt jälkijättösesti Luomistyötä tarkoitushakuisesti tulkiten.

Em. "järjestys" ei missään tapauksessa todista Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyötä vastaan, vaikka fundamentalistiateistit niin yrittävät epätoivon vimmalla väittää.

Lue lisää

"Kysymys miksi lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta on johdatteleva."

Se ei ole johdatteleva, vaan se perustuu mm. Puolimatkan tunnustamalle tosiseikalle, että lajit ovat järjestettävissä ominauuksiensa puolesta evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen.

"Ainoa totuus siinä on ...lajit on luotu..., loppu on vähäarvoista spekulaatiota."

Eli tarkoitat, ettet kykene vastaamaan. Puolimatka sentään yritti, hän kertoi että älykäs järjestelijä on järjestänyt lajit luonnoliseenjärjestykseen, mahdollisesti siksi, että voisimme oppia ja opettaa lapsille helpommin biologiaa.

"Jos rakennetaan vajavaisin kyvyin ajatusmalli evoluutiosta on kohtuutonta ryhtyä sitä vertaamaan Luomistyöhön ja esittämään arvailuja Jumalan motiiveista."

Heh. Noilla vajavaisilla kysyillä on saatu aikaan teoria, joka on tähän mennessä läpäissyt kaiki testit, joita sille ollaan tehty, tiedämme siis, että se kuvaa totuutta suurella tarkkuudella. Ja siksi herääkin kysymys, että jos lajit olisi erikseen luotuja, niin miksi ne olisi luotu näyttämään evoluution tuloksilta? Huijaako Jumala?

"Em. "järjestys" ei missään tapauksessa todista Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyötä vastaan, vaikka fundamentalistiateistit niin yrittävät epätoivon vimmalla väittää."

Onko sinulla vastauksia ylempänä oleviin kysymyksiin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Evouskovainen näkee siten, koska hän selittää luodut lajit evoluutioteorian mukaan."

Esim. Puolimatka tuolla tunnustaa, että lajit voidaan järjestää luonnolliseen evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen ja hänen mielestään Jumala on ne niin järjestänyt. Eli jos sinun on vaikeuksia hyväksyä tätä, niin voithan aina konsultoida Puolimatkaa, hän varmasti kreationistina mielellään selittää, miten luomiseen uskovakin näkee tuon luonnollisen järjestyksen.

"Siis, luomisnäkemyksen pohjalta, emme tiedä miltä evoluution tulokset näyttäisivät, koska siitä ei ole näköhavaintoja."

Tarkoitatko, ettet ole koskaan nähnyt mitään taksonomiaa käsitteleviä artikkeleja? Katsopa vaikka tuolta perusteita:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/takso.html

Tuosta saat hieman ideaa:

http://static.flickr.com/44/171266122_837e847716.jpg

Lue lisää

Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä. Koska jompi kumpi (evoluutio teoriaan uskovien mielestä luominen on poissa laskuista ja luomiseen uskovan mielestä evoluutioteoria on poissa laskuista) niin emme voi nähdä molempia. Vain jompi kumpi on tapahtunut. Muista, teoria sanelee sen, mitä havaitsemme.

musta/valkoisesti kirjoitti:

Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä. Koska jompi kumpi (evoluutio teoriaan uskovien mielestä luominen on poissa laskuista ja luomiseen uskovan mielestä evoluutioteoria on poissa laskuista) niin emme voi nähdä molempia. Vain jompi kumpi on tapahtunut. Muista, teoria sanelee sen, mitä havaitsemme.

Lue lisää

"Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä. Koska jompi kumpi (evoluutio teoriaan uskovien mielestä luominen on poissa laskuista ja luomiseen uskovan mielestä evoluutioteoria on poissa laskuista) niin emme voi nähdä molempia. Vain jompi kumpi on tapahtunut. Muista, teoria sanelee sen, mitä havaitsemme."

Ahaa. No mutta sittenhän kannattaa jättää sellaiset todellisuuden vastaiset uskomukset pois, jotka estävät havaitsemasta todellisuudessa taoahtunutta ja tapahtuvaa evoluutiota.

musta/valkoisesti kirjoitti:

Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä. Koska jompi kumpi (evoluutio teoriaan uskovien mielestä luominen on poissa laskuista ja luomiseen uskovan mielestä evoluutioteoria on poissa laskuista) niin emme voi nähdä molempia. Vain jompi kumpi on tapahtunut. Muista, teoria sanelee sen, mitä havaitsemme.

Lue lisää

"Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä."

Tässä on sellainen pieni ero, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siihen liittyviä havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä testataan ja arvioidaan kriittisesti sadoissa itsenäisissä, toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailman. Nämä johtopäätökset testataan aivan samoilla tieteen pelisäännöillä, joihin perustuen testataan ne johtopäätökset, joiden perusteella valmistetaan lääkkeet, ydinvoimalat, tietoliikenneverkot jne jne.

Evoluutioteoriaa tukevat havainnot, niistä tehdyt johtopäätökset kuin myös kriteerit joilla niitä on arvioitu ovat julkisia.

Kreationistien tulkinnat havainnoista taas ovat möläytyksiä nettikeskusteluissa, blogeissa tai uskovaisten kokouksissa. Niitä ei dokumentoida tavalla, joka mahdollistaisi niiden riippumattoman kriittisen arvioinnin. Uskovat arvostelevat tieteen menetelmiä, mutta heillä ei ole tarjota mitään muuta tilalle. Puhtaimmillaan uskovien älyllinen epärehellisyys näkyy siinä, kun he löytävät jonkun yksittäisen tieteen tuloksen jonka he voivat tulkita tukevan omaa uskoaan. Välittömästi tiede (tai todellisuudessa tuo yksittäinen havainto) edustaakin kiistatonta totuutta.

Koska kreationismi on uskonnollinen usko, niin kreationistit lähtevät aina johtopäätöksestä ja etsivät sille perusteita ja kiistävät kaikki oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Tieteessä tällaista ei voi tehdä - ei ainakaan jäämättä jossain vaiheessa kiinni.

JC kirjoitti:

Kysymys miksi lajit on luotu näyttämään evoluution tuloksilta on johdatteleva. Ainoa totuus siinä on ...lajit on luotu..., loppu on vähäarvoista spekulaatiota. Jos rakennetaan vajavaisin kyvyin ajatusmalli evoluutiosta on kohtuutonta ryhtyä sitä vertaamaan Luomistyöhön ja esittämään arvailuja Jumalan motiiveista.

"Luonnollisen" evoluutioteorian mukainen järjestys on syntynyt jälkijättösesti Luomistyötä tarkoitushakuisesti tulkiten.

Em. "järjestys" ei missään tapauksessa todista Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyötä vastaan, vaikka fundamentalistiateistit niin yrittävät epätoivon vimmalla väittää.

Lue lisää

>> "Luonnollisen" evoluutioteorian mukainen järjestys on
>> syntynyt jälkijättösesti Luomistyötä tarkoitushakuisesti tulkiten.

Nytpä murjaisit valeen jota et osaa perustella. Jos nimittäin taksonomia on tarkoituksenhakuinen, niin silloinhan pitäisi olla mahdollista rakentaa kilpaileva edes jotenkin looginen luokittelu. Eläinten rakenteellisten, kemiallisten ja geneettisten ominaisuuksiin pohjautuvaa kilpailevaa luokittelua ei kuitenkaan mitenkään pystytä tekemään. Taksonomia on ainoa mahdollinen.

Kannattaa muistaa, että biokehän taksonomian kehitti Linne ilman mitään käsitystä evoluutioteoriasta. Hän luokitteli eläimet ja kasvit puhtaasti niiden rakenteen perusteella. Tarkempi tutkimus ja geenitekniikka on tuonut marginaalisia tarkennuksia taksonomiaan, mutta Linne teki erinomaista työtä ja perustaltaan hänen luomansa taksonomia oli hämmästyttävän tarkka.

Ei ole sattuma, että Linne käytti intuitiivisesti taksonomiassaan sellaisia termejä kuin "suku" ja "heimo".

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

>> "Luonnollisen" evoluutioteorian mukainen järjestys on
>> syntynyt jälkijättösesti Luomistyötä tarkoitushakuisesti tulkiten.

Nytpä murjaisit valeen jota et osaa perustella. Jos nimittäin taksonomia on tarkoituksenhakuinen, niin silloinhan pitäisi olla mahdollista rakentaa kilpaileva edes jotenkin looginen luokittelu. Eläinten rakenteellisten, kemiallisten ja geneettisten ominaisuuksiin pohjautuvaa kilpailevaa luokittelua ei kuitenkaan mitenkään pystytä tekemään. Taksonomia on ainoa mahdollinen.

Kannattaa muistaa, että biokehän taksonomian kehitti Linne ilman mitään käsitystä evoluutioteoriasta. Hän luokitteli eläimet ja kasvit puhtaasti niiden rakenteen perusteella. Tarkempi tutkimus ja geenitekniikka on tuonut marginaalisia tarkennuksia taksonomiaan, mutta Linne teki erinomaista työtä ja perustaltaan hänen luomansa taksonomia oli hämmästyttävän tarkka.

Ei ole sattuma, että Linne käytti intuitiivisesti taksonomiassaan sellaisia termejä kuin "suku" ja "heimo".

Lue lisää

Ylin auktoriteettini on Jumala, lähdeteokseni Pyhä Raamattu. Olen esittänyt kritiikkini evoluutiota vastaan Luomiskertomuksen puolesta tältä pohjalta. Huomaan, että vakaumuksellisten ateistien päitä on vaikea kääntää, he uupumatta vyöryttävät "todisteitaan" ja jatkavat Jumalan motiivien arvailuja, vaikka heitä on siitä toistuvasti moitittu.

Linne oli tietääkseni harras kristitty, joka teki tutkimustaan Jumalan kunniaksi. Epäilen, että hän ei hyväksyisi sitä miten hänen työnsä tuloksia on myöhemmin käytetty.

Ihmisen vajavaisesta käsityskyvystä johtuen voi näyttää hyvinkin siltä, että Jumala "huijaa". En sorru yhtään enempään spekulointiin ja uppoa suohon tässä asiassa, kuten ateistit.

JC kirjoitti:

Ylin auktoriteettini on Jumala, lähdeteokseni Pyhä Raamattu. Olen esittänyt kritiikkini evoluutiota vastaan Luomiskertomuksen puolesta tältä pohjalta. Huomaan, että vakaumuksellisten ateistien päitä on vaikea kääntää, he uupumatta vyöryttävät "todisteitaan" ja jatkavat Jumalan motiivien arvailuja, vaikka heitä on siitä toistuvasti moitittu.

Linne oli tietääkseni harras kristitty, joka teki tutkimustaan Jumalan kunniaksi. Epäilen, että hän ei hyväksyisi sitä miten hänen työnsä tuloksia on myöhemmin käytetty.

Ihmisen vajavaisesta käsityskyvystä johtuen voi näyttää hyvinkin siltä, että Jumala "huijaa". En sorru yhtään enempään spekulointiin ja uppoa suohon tässä asiassa, kuten ateistit.

Lue lisää

"Ihmisen vajavaisesta käsityskyvystä johtuen voi näyttää hyvinkin siltä, että Jumala "huijaa""

Hmm, mistäs tiedät ettet sinä ole se huijattu ja evoluutioteoriaa kannattavat (myös kristityt) ovat ne, jotka tästä asiasta ovatkin paremmin selvillä (ja Luojan luomistyö nökyy nimenomaan tuotetun evoluution keinoin)?

Niinpä niin, koska niin uskot.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Nyt et oikein honannut. Aivan samalla lailla, kuin evoluutioteoriaan uskova pitää evoluution tuloksia havaittavina, niin pitää myöskin luomiseen uskova luomisen tuloksia näkyvinä."

Tässä on sellainen pieni ero, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siihen liittyviä havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä testataan ja arvioidaan kriittisesti sadoissa itsenäisissä, toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailman. Nämä johtopäätökset testataan aivan samoilla tieteen pelisäännöillä, joihin perustuen testataan ne johtopäätökset, joiden perusteella valmistetaan lääkkeet, ydinvoimalat, tietoliikenneverkot jne jne.

Evoluutioteoriaa tukevat havainnot, niistä tehdyt johtopäätökset kuin myös kriteerit joilla niitä on arvioitu ovat julkisia.

Kreationistien tulkinnat havainnoista taas ovat möläytyksiä nettikeskusteluissa, blogeissa tai uskovaisten kokouksissa. Niitä ei dokumentoida tavalla, joka mahdollistaisi niiden riippumattoman kriittisen arvioinnin. Uskovat arvostelevat tieteen menetelmiä, mutta heillä ei ole tarjota mitään muuta tilalle. Puhtaimmillaan uskovien älyllinen epärehellisyys näkyy siinä, kun he löytävät jonkun yksittäisen tieteen tuloksen jonka he voivat tulkita tukevan omaa uskoaan. Välittömästi tiede (tai todellisuudessa tuo yksittäinen havainto) edustaakin kiistatonta totuutta.

Koska kreationismi on uskonnollinen usko, niin kreationistit lähtevät aina johtopäätöksestä ja etsivät sille perusteita ja kiistävät kaikki oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Tieteessä tällaista ei voi tehdä - ei ainakaan jäämättä jossain vaiheessa kiinni.

Lue lisää

"Tässä on sellainen pieni ero, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siihen liittyviä havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä testataan ja arvioidaan kriittisesti sadoissa itsenäisissä, toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailman. Nämä johtopäätökset testataan aivan samoilla tieteen pelisäännöillä, joihin perustuen testataan ne johtopäätökset, joiden perusteella valmistetaan lääkkeet, ydinvoimalat, tietoliikenneverkot jne jne."

Evoluutioteoria kuvaa menneisyydessä tapahtuneita asioita, joiden kulusta ei ole näköhavaintoa eikä niitä pystytä kokeellisesti toistamaan. Niimpä kyseinen teoria voi antaa vain mahdollisuuden, ei todellisuutta, miten jokin asia on saattanut tapahtua. Niimpä kyseessä on tarinointi, joka ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen, koska tarinoiden tieteellisyyttä ei voi testata.

"Evoluutioteoriaa tukevat havainnot, niistä tehdyt johtopäätökset kuin myös kriteerit joilla niitä on arvioitu ovat julkisia."

Koska evoluutioteoria perustuu mahdollisuuksien esittämiseen, niin havainto ja siitä tehdyt johtopäätökset tukee näitä mahdollisuuksia, ei sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

"Kreationistien tulkinnat havainnoista taas ovat möläytyksiä nettikeskusteluissa, blogeissa tai uskovaisten kokouksissa. Niitä ei dokumentoida tavalla, joka mahdollistaisi niiden riippumattoman kriittisen arvioinnin. Uskovat arvostelevat tieteen menetelmiä, mutta heillä ei ole tarjota mitään muuta tilalle. Puhtaimmillaan uskovien älyllinen epärehellisyys näkyy siinä, kun he löytävät jonkun yksittäisen tieteen tuloksen jonka he voivat tulkita tukevan omaa uskoaan. Välittömästi tiede (tai todellisuudessa tuo yksittäinen havainto) edustaakin kiistatonta totuutta."

Kreationisteilla on Raamattu, mistä voi lukea, mitä historian saatossa on tapahtunut.

"Koska kreationismi on uskonnollinen usko, niin kreationistit lähtevät aina johtopäätöksestä ja etsivät sille perusteita ja kiistävät kaikki oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Tieteessä tällaista ei voi tehdä - ei ainakaan jäämättä jossain vaiheessa kiinni."

Myös evoluutioteoria edellyttää uskoa, että mahdollisuus voidaan esitää todisteeksi tapahtuneesta. Samoin johtopäätöksestä, että evoluutioteoria on totta, ja sillä sitten selitetään havainnot. Tiede on sidottu paradigmaan ja jos paradigma on virheellinen, niin myös tiede on silloin sitä. Paradigmaa ei voi tieteellisesti testata.

evoteoria=tarinointi kirjoitti:

"Tässä on sellainen pieni ero, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siihen liittyviä havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä testataan ja arvioidaan kriittisesti sadoissa itsenäisissä, toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailman. Nämä johtopäätökset testataan aivan samoilla tieteen pelisäännöillä, joihin perustuen testataan ne johtopäätökset, joiden perusteella valmistetaan lääkkeet, ydinvoimalat, tietoliikenneverkot jne jne."

Evoluutioteoria kuvaa menneisyydessä tapahtuneita asioita, joiden kulusta ei ole näköhavaintoa eikä niitä pystytä kokeellisesti toistamaan. Niimpä kyseinen teoria voi antaa vain mahdollisuuden, ei todellisuutta, miten jokin asia on saattanut tapahtua. Niimpä kyseessä on tarinointi, joka ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen, koska tarinoiden tieteellisyyttä ei voi testata.

"Evoluutioteoriaa tukevat havainnot, niistä tehdyt johtopäätökset kuin myös kriteerit joilla niitä on arvioitu ovat julkisia."

Koska evoluutioteoria perustuu mahdollisuuksien esittämiseen, niin havainto ja siitä tehdyt johtopäätökset tukee näitä mahdollisuuksia, ei sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

"Kreationistien tulkinnat havainnoista taas ovat möläytyksiä nettikeskusteluissa, blogeissa tai uskovaisten kokouksissa. Niitä ei dokumentoida tavalla, joka mahdollistaisi niiden riippumattoman kriittisen arvioinnin. Uskovat arvostelevat tieteen menetelmiä, mutta heillä ei ole tarjota mitään muuta tilalle. Puhtaimmillaan uskovien älyllinen epärehellisyys näkyy siinä, kun he löytävät jonkun yksittäisen tieteen tuloksen jonka he voivat tulkita tukevan omaa uskoaan. Välittömästi tiede (tai todellisuudessa tuo yksittäinen havainto) edustaakin kiistatonta totuutta."

Kreationisteilla on Raamattu, mistä voi lukea, mitä historian saatossa on tapahtunut.

"Koska kreationismi on uskonnollinen usko, niin kreationistit lähtevät aina johtopäätöksestä ja etsivät sille perusteita ja kiistävät kaikki oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Tieteessä tällaista ei voi tehdä - ei ainakaan jäämättä jossain vaiheessa kiinni."

Myös evoluutioteoria edellyttää uskoa, että mahdollisuus voidaan esitää todisteeksi tapahtuneesta. Samoin johtopäätöksestä, että evoluutioteoria on totta, ja sillä sitten selitetään havainnot. Tiede on sidottu paradigmaan ja jos paradigma on virheellinen, niin myös tiede on silloin sitä. Paradigmaa ei voi tieteellisesti testata.

Lue lisää

"Evoluutioteoria kuvaa menneisyydessä tapahtuneita asioita, joiden kulusta ei ole näköhavaintoa eikä niitä pystytä kokeellisesti toistamaan. Niimpä kyseinen teoria voi antaa vain mahdollisuuden, ei todellisuutta, miten jokin asia on saattanut tapahtua. Niimpä kyseessä on tarinointi, joka ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen, koska tarinoiden tieteellisyyttä ei voi testata."

Evoluutiotoerian ennusteita menneisyyden tapahtumista voidaan kokeellisesti testata ja näin joko vahvistaa tai hylätä eri hypoteeseja. Kokeellisesti ei tarvitse toistaa mennyttä evoluutiota, vaan kokeellisesti voi tutkia siitä sen ennustettavat seuraukset. Näin evoluutioteoriankin on kokeellista luonnontiedettä.

"Tiede on sidottu paradigmaan ja jos paradigma on virheellinen, niin myös tiede on silloin sitä. Paradigmaa ei voi tieteellisesti testata."

Höpsis, tieteen historiassa on hylätty lukuisia paradigmoja kokeellisten testien ansiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria kuvaa menneisyydessä tapahtuneita asioita, joiden kulusta ei ole näköhavaintoa eikä niitä pystytä kokeellisesti toistamaan. Niimpä kyseinen teoria voi antaa vain mahdollisuuden, ei todellisuutta, miten jokin asia on saattanut tapahtua. Niimpä kyseessä on tarinointi, joka ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen, koska tarinoiden tieteellisyyttä ei voi testata."

Evoluutiotoerian ennusteita menneisyyden tapahtumista voidaan kokeellisesti testata ja näin joko vahvistaa tai hylätä eri hypoteeseja. Kokeellisesti ei tarvitse toistaa mennyttä evoluutiota, vaan kokeellisesti voi tutkia siitä sen ennustettavat seuraukset. Näin evoluutioteoriankin on kokeellista luonnontiedettä.

"Tiede on sidottu paradigmaan ja jos paradigma on virheellinen, niin myös tiede on silloin sitä. Paradigmaa ei voi tieteellisesti testata."

Höpsis, tieteen historiassa on hylätty lukuisia paradigmoja kokeellisten testien ansiosta.

Lue lisää

"Evoluutiotoerian ennusteita menneisyyden tapahtumista voidaan kokeellisesti testata ja näin joko vahvistaa tai hylätä eri hypoteeseja. Kokeellisesti ei tarvitse toistaa mennyttä evoluutiota, vaan kokeellisesti voi tutkia siitä sen ennustettavat seuraukset. Näin evoluutioteoriankin on kokeellista luonnontiedettä."

Evoluutioteorian ennusteet

Siinä määrin missä evoluutio on satunnaisprosessi ja evoluutiolla ei ole suuntaa, evoluutioteoria ei ennusta mitään hyvin. Toisaalta tarkan tiedon yleensä puuttuessa eri ratkaisujen elinkelpoisuudesta voidaan melko vapaasti keksiä tarinoita ja jälkikäteen havainnot on usein helppo selittää. Koska evoluutioteoria ennustaa kaiken, se ei ennusta mitään hyvin. Vaikka useiden tieteen löydösten kerrotaankin löytyneen evoluutioteorian ohjaamina, näihin läpimurtoihin johtaneet tutkijat eivät ole pitäneet evoluutioteoriaa merkittävänä vaikuttimena, vaan uskovat että olisivat tehneet samat kokeet myös ilman sitä.5

Tieteen ihanteiden mukaan malleja tulee testata yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. Tieteen ihanteiden vastaisesti itse evoluutioteoriaa ei kuitenkaan juurikaan kyseenalaisteta. Useimmat tutkijat ovat valmiita kyseenalaistamaan vain sen miten evoluutioteoria toimii, ei sitä, onko ohjaamaton kehitysoppi ylipäätään totta. Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan. Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutioteorian esittämien historiaa koskevien väitteiden uskottavuutta voidaan arvioida. Virusten, loisten, bakteerien ja banaanikärpästen populaatioiden koko ja sukupolvien määrä on valtavan paljon esimerkiksi nisäkäslajeja suurempi. Näillä tehtyjen kokeiden perusteella satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan vain hyvin vähäisiä tuloksia, eivät elämän tarvitsemiä suuria rakenteellisia muutoksia. (Yllä olevat, lainattu alla olevasta linkistä)

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria#Evoluutioteorian_ennusteet

"Höpsis, tieteen historiassa on hylätty lukuisia paradigmoja kokeellisten testien ansiosta."

Niin, on, mutta se ei käy kädenkäänteessä. Esimerkkinä voitaisiin mainita fossiilien ajoitus. Paradigma määrää mikä mittaustulos niille voidaan hyväksyä. Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia. Periaatteessahan kaikki mittaustulokset täytyy kirjata. Mieti kumpi on määräävämpi, etukäteen arvioitu ikä vai tästä selvästi poikkeava, mittauksista laskemalla saatu ikä? Etukäteen arvioitu ikä on mittauksen oikeellisuuden tulkki.

Evo kaiken ennustava kirjoitti:

"Evoluutiotoerian ennusteita menneisyyden tapahtumista voidaan kokeellisesti testata ja näin joko vahvistaa tai hylätä eri hypoteeseja. Kokeellisesti ei tarvitse toistaa mennyttä evoluutiota, vaan kokeellisesti voi tutkia siitä sen ennustettavat seuraukset. Näin evoluutioteoriankin on kokeellista luonnontiedettä."

Evoluutioteorian ennusteet

Siinä määrin missä evoluutio on satunnaisprosessi ja evoluutiolla ei ole suuntaa, evoluutioteoria ei ennusta mitään hyvin. Toisaalta tarkan tiedon yleensä puuttuessa eri ratkaisujen elinkelpoisuudesta voidaan melko vapaasti keksiä tarinoita ja jälkikäteen havainnot on usein helppo selittää. Koska evoluutioteoria ennustaa kaiken, se ei ennusta mitään hyvin. Vaikka useiden tieteen löydösten kerrotaankin löytyneen evoluutioteorian ohjaamina, näihin läpimurtoihin johtaneet tutkijat eivät ole pitäneet evoluutioteoriaa merkittävänä vaikuttimena, vaan uskovat että olisivat tehneet samat kokeet myös ilman sitä.5

Tieteen ihanteiden mukaan malleja tulee testata yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. Tieteen ihanteiden vastaisesti itse evoluutioteoriaa ei kuitenkaan juurikaan kyseenalaisteta. Useimmat tutkijat ovat valmiita kyseenalaistamaan vain sen miten evoluutioteoria toimii, ei sitä, onko ohjaamaton kehitysoppi ylipäätään totta. Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan. Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutioteorian esittämien historiaa koskevien väitteiden uskottavuutta voidaan arvioida. Virusten, loisten, bakteerien ja banaanikärpästen populaatioiden koko ja sukupolvien määrä on valtavan paljon esimerkiksi nisäkäslajeja suurempi. Näillä tehtyjen kokeiden perusteella satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan vain hyvin vähäisiä tuloksia, eivät elämän tarvitsemiä suuria rakenteellisia muutoksia. (Yllä olevat, lainattu alla olevasta linkistä)

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria#Evoluutioteorian_ennusteet

"Höpsis, tieteen historiassa on hylätty lukuisia paradigmoja kokeellisten testien ansiosta."

Niin, on, mutta se ei käy kädenkäänteessä. Esimerkkinä voitaisiin mainita fossiilien ajoitus. Paradigma määrää mikä mittaustulos niille voidaan hyväksyä. Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia. Periaatteessahan kaikki mittaustulokset täytyy kirjata. Mieti kumpi on määräävämpi, etukäteen arvioitu ikä vai tästä selvästi poikkeava, mittauksista laskemalla saatu ikä? Etukäteen arvioitu ikä on mittauksen oikeellisuuden tulkki.

Lue lisää

"Evoluutioteorian ennusteet

Siinä määrin missä evoluutio on satunnaisprosessi ja evoluutiolla ei ole suuntaa, evoluutioteoria ei ennusta mitään hyvin."

Juu, kyllä pystymme evoluutioteorian perusteella luotettavasti arvioimaan lajien sukulaisuussuhteita ja mm. millaisia fossiileja voimme mistäkin kerroksesta odottaa löytävämme.

"Toisaalta tarkan tiedon yleensä puuttuessa eri ratkaisujen elinkelpoisuudesta voidaan melko vapaasti keksiä tarinoita ja jälkikäteen havainnot on usein helppo selittää."

Toisaalta voimme myös ennustaa mm. millaisia vielä löytymättömiä välimuotoja minkin ikäisistä kerroksista tulisi löytää. Ja näin onkin tehty.

"Koska evoluutioteoria ennustaa kaiken, se ei ennusta mitään hyvin."

Evoluutioteoria ei suinkaan ennusta kaikkea, kyseessä on uskonnollisen sivuston propagandavale.

"Vaikka useiden tieteen löydösten kerrotaankin löytyneen evoluutioteorian ohjaamina, näihin läpimurtoihin johtaneet tutkijat eivät ole pitäneet evoluutioteoriaa merkittävänä vaikuttimena, vaan uskovat että olisivat tehneet samat kokeet myös ilman sitä."

Ja on tutkijoita, jotka ilmoittavat, että he eivät olisi koskaan tulleet ajatelleksikaan merkittävää tieteellistä läpimurtoaan ilman evoluutioteorian mukaisia lajien sukulaisuussuhteita.

"Tieteen ihanteiden mukaan malleja tulee testata yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat."

Ja juuri näin tehdään evoluutioteorian kanssa.

"Tieteen ihanteiden vastaisesti itse evoluutioteoriaa ei kuitenkaan juurikaan kyseenalaisteta."

Paitsi että jatkuvasti on käynnissä satoja kenttäkokeitakin lukuisten laboratoriotutkimusten lisäksi, joissa testataan evoluutioteoriaa ja sen ennusteita.

"Useimmat tutkijat ovat valmiita kyseenalaistamaan vain sen miten evoluutioteoria toimii, ei sitä, onko ohjaamaton kehitysoppi ylipäätään totta. Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan."

Myös tätä tutkitaan vastoin tuota valhetta ja tähän mennessä tutkimukset ovat osoittaneet, että mutaatiovauhti, luonnonvalinnan intensiteetti ja fossiiliaineistossa havaittu evoluutionopeus selittyvät täysin evoluution mekanismeilla ja nykyisin havaittavallakin nopeudella.

"Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutioteorian esittämien historiaa koskevien väitteiden uskottavuutta voidaan arvioida."

Tuo uskottavuus voidaan arvioida myös kokeellisten testien avulla.

"Virusten, loisten, bakteerien ja banaanikärpästen populaatioiden koko ja sukupolvien määrä on valtavan paljon esimerkiksi nisäkäslajeja suurempi. Näillä tehtyjen kokeiden perusteella satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan vain hyvin vähäisiä tuloksia, eivät elämän tarvitsemiä suuria rakenteellisia muutoksia."

Paitsi että todelliset mutaatiovauhdit huomioivat laskelmat oikeasti osoittavat, että evoluution vauhti on täysin riittävä tuottamaan nykyisen biodiversiteetin elämän historian aikana.

"(Yllä olevat, lainattu alla olevasta linkistä)"

Tympeää vastata linkkiin, jonka kirjoittaja ei koskaan lue vastaustani eikä ikinä ota onkeensa virheellisten väitteidensä korjausta.

"Niin, on, mutta se ei käy kädenkäänteessä."

Se käy silloin kun vanha paradigma osoittautuu kokeellisesti vääräksi.

"Esimerkkinä voitaisiin mainita fossiilien ajoitus. Paradigma määrää mikä mittaustulos niille voidaan hyväksyä."

Ei. Indeksifossiilienkin kohdalla, saati sitten muiden fossiilien kohdalla tiede on useasti muuttanut käsitystään niiden elinajankohdasta, kun on tehty uusia löytöjä. Luotettavat ajoitukset ratkaisevat.

"Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia."

Tietenkin hyväksyn, jos ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on suljettu. Silloin minäkin muutan käsityksiäni.

"Periaatteessahan kaikki mittaustulokset täytyy kirjata. Mieti kumpi on määräävämpi, etukäteen arvioitu ikä vai tästä selvästi poikkeava, mittauksista laskemalla saatu ikä? Etukäteen arvioitu ikä on mittauksen oikeellisuuden tulkki."

Jos mitattu ikä poikkeaa etukäteen arvioidusta iästä, niin silloin herää luonnollinen kysymys, että miksi. Jos ajoitus todetaan luotettavasti suoritetuksi ja virhelähteet on suljettu, niin silloin fossiilin mitattu ikä on ntietysti oikein.

Mutta tosiasiassa sinä olet kuin autokauppias, joka yrittää myydä 1970-luvun Ladaa upouutena Mersuna. Sinä tiedät, että kauppatavarasi on Lada, kaikki näkevät, että Ladahan se ja silti sinä kivenkovaan selität kovaan ääneen, että tämä auto on uusi Mersu. Katsos, sinä vetoat ajoituksiin, joiden jo tiedetään eri syistä olevan virheellisiä. Ainoastaan luotettavat ajoitukset kun ovat merkityksellisiä.

Evo kaiken ennustava kirjoitti:

"Evoluutiotoerian ennusteita menneisyyden tapahtumista voidaan kokeellisesti testata ja näin joko vahvistaa tai hylätä eri hypoteeseja. Kokeellisesti ei tarvitse toistaa mennyttä evoluutiota, vaan kokeellisesti voi tutkia siitä sen ennustettavat seuraukset. Näin evoluutioteoriankin on kokeellista luonnontiedettä."

Evoluutioteorian ennusteet

Siinä määrin missä evoluutio on satunnaisprosessi ja evoluutiolla ei ole suuntaa, evoluutioteoria ei ennusta mitään hyvin. Toisaalta tarkan tiedon yleensä puuttuessa eri ratkaisujen elinkelpoisuudesta voidaan melko vapaasti keksiä tarinoita ja jälkikäteen havainnot on usein helppo selittää. Koska evoluutioteoria ennustaa kaiken, se ei ennusta mitään hyvin. Vaikka useiden tieteen löydösten kerrotaankin löytyneen evoluutioteorian ohjaamina, näihin läpimurtoihin johtaneet tutkijat eivät ole pitäneet evoluutioteoriaa merkittävänä vaikuttimena, vaan uskovat että olisivat tehneet samat kokeet myös ilman sitä.5

Tieteen ihanteiden mukaan malleja tulee testata yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. Tieteen ihanteiden vastaisesti itse evoluutioteoriaa ei kuitenkaan juurikaan kyseenalaisteta. Useimmat tutkijat ovat valmiita kyseenalaistamaan vain sen miten evoluutioteoria toimii, ei sitä, onko ohjaamaton kehitysoppi ylipäätään totta. Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan. Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutioteorian esittämien historiaa koskevien väitteiden uskottavuutta voidaan arvioida. Virusten, loisten, bakteerien ja banaanikärpästen populaatioiden koko ja sukupolvien määrä on valtavan paljon esimerkiksi nisäkäslajeja suurempi. Näillä tehtyjen kokeiden perusteella satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan vain hyvin vähäisiä tuloksia, eivät elämän tarvitsemiä suuria rakenteellisia muutoksia. (Yllä olevat, lainattu alla olevasta linkistä)

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria#Evoluutioteorian_ennusteet

"Höpsis, tieteen historiassa on hylätty lukuisia paradigmoja kokeellisten testien ansiosta."

Niin, on, mutta se ei käy kädenkäänteessä. Esimerkkinä voitaisiin mainita fossiilien ajoitus. Paradigma määrää mikä mittaustulos niille voidaan hyväksyä. Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia. Periaatteessahan kaikki mittaustulokset täytyy kirjata. Mieti kumpi on määräävämpi, etukäteen arvioitu ikä vai tästä selvästi poikkeava, mittauksista laskemalla saatu ikä? Etukäteen arvioitu ikä on mittauksen oikeellisuuden tulkki.

Lue lisää

"Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan."

Taisit sujauttaa tuohon kaksikin perätöntä lausumaa. Toinen on tietysti se, etteikö biologiatiede kyseenalaistaisi mutaatioiden ja luonnonvalinnan riittävyyttä selityksenä, jos ilmenisi havaintoihin perustuvaa aihetta.

Toinen on tuo sana "ohjaamattomat". Evoluutioteoria ei väitä mutaatioiden olevan ohjaamattomia, koska tuollaista on mahdoton tieteellisesti todistaa. Se sanoo vain, että ohjauksesta ei ole havaintoja ja satunnaisetkin mutaatiot riittävät selitykseksi.

evoteoria=tarinointi kirjoitti:

"Tässä on sellainen pieni ero, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siihen liittyviä havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä testataan ja arvioidaan kriittisesti sadoissa itsenäisissä, toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailman. Nämä johtopäätökset testataan aivan samoilla tieteen pelisäännöillä, joihin perustuen testataan ne johtopäätökset, joiden perusteella valmistetaan lääkkeet, ydinvoimalat, tietoliikenneverkot jne jne."

Evoluutioteoria kuvaa menneisyydessä tapahtuneita asioita, joiden kulusta ei ole näköhavaintoa eikä niitä pystytä kokeellisesti toistamaan. Niimpä kyseinen teoria voi antaa vain mahdollisuuden, ei todellisuutta, miten jokin asia on saattanut tapahtua. Niimpä kyseessä on tarinointi, joka ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen, koska tarinoiden tieteellisyyttä ei voi testata.

"Evoluutioteoriaa tukevat havainnot, niistä tehdyt johtopäätökset kuin myös kriteerit joilla niitä on arvioitu ovat julkisia."

Koska evoluutioteoria perustuu mahdollisuuksien esittämiseen, niin havainto ja siitä tehdyt johtopäätökset tukee näitä mahdollisuuksia, ei sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

"Kreationistien tulkinnat havainnoista taas ovat möläytyksiä nettikeskusteluissa, blogeissa tai uskovaisten kokouksissa. Niitä ei dokumentoida tavalla, joka mahdollistaisi niiden riippumattoman kriittisen arvioinnin. Uskovat arvostelevat tieteen menetelmiä, mutta heillä ei ole tarjota mitään muuta tilalle. Puhtaimmillaan uskovien älyllinen epärehellisyys näkyy siinä, kun he löytävät jonkun yksittäisen tieteen tuloksen jonka he voivat tulkita tukevan omaa uskoaan. Välittömästi tiede (tai todellisuudessa tuo yksittäinen havainto) edustaakin kiistatonta totuutta."

Kreationisteilla on Raamattu, mistä voi lukea, mitä historian saatossa on tapahtunut.

"Koska kreationismi on uskonnollinen usko, niin kreationistit lähtevät aina johtopäätöksestä ja etsivät sille perusteita ja kiistävät kaikki oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Tieteessä tällaista ei voi tehdä - ei ainakaan jäämättä jossain vaiheessa kiinni."

Myös evoluutioteoria edellyttää uskoa, että mahdollisuus voidaan esitää todisteeksi tapahtuneesta. Samoin johtopäätöksestä, että evoluutioteoria on totta, ja sillä sitten selitetään havainnot. Tiede on sidottu paradigmaan ja jos paradigma on virheellinen, niin myös tiede on silloin sitä. Paradigmaa ei voi tieteellisesti testata.

Lue lisää

Puuttumatta muuhun ripulipaskaasi, mutta:

"Kreationisteilla on Raamattu, mistä voi lukea, mitä historian saatossa on tapahtunut."

Mitä raamattusi kertoo esimerkiksi Maya -kansan historiasta?

JC kirjoitti:

Ylin auktoriteettini on Jumala, lähdeteokseni Pyhä Raamattu. Olen esittänyt kritiikkini evoluutiota vastaan Luomiskertomuksen puolesta tältä pohjalta. Huomaan, että vakaumuksellisten ateistien päitä on vaikea kääntää, he uupumatta vyöryttävät "todisteitaan" ja jatkavat Jumalan motiivien arvailuja, vaikka heitä on siitä toistuvasti moitittu.

Linne oli tietääkseni harras kristitty, joka teki tutkimustaan Jumalan kunniaksi. Epäilen, että hän ei hyväksyisi sitä miten hänen työnsä tuloksia on myöhemmin käytetty.

Ihmisen vajavaisesta käsityskyvystä johtuen voi näyttää hyvinkin siltä, että Jumala "huijaa". En sorru yhtään enempään spekulointiin ja uppoa suohon tässä asiassa, kuten ateistit.

Lue lisää

"Ylin auktoriteettini on Jumala, lähdeteokseni Pyhä Raamattu."

Ylin auktoriteettisi on omat harhasi. Maailmassa on satoja miljoonia kristittyjä, jotka eivät tulkitse Raamattua niin, että Genesis on luonnonopillisesti pätevä kuvaus maapallon biodiversiteetin synnystä. Sinun tulkintasi on toinen, mutta se on sinun tulkintasi, sinun valintasi ja sinun päätöksesi tulkita Raamattua niinkuin tulkitset. Älä väitä omia mielipiteitäsi jumalallisiksi totuuksiksi.

"Olen esittänyt kritiikkini evoluutiota vastaan "

Missä? Intät että evoluutioteoria ei pidä paikkansa ja olet esittänyt väitteeksi "tueksi" vain perustelemattio perättömyyksiä. Ei tuollainen ole mitään kritiikkiä.

"Huomaan, että vakaumuksellisten ateistien päitä on vaikea kääntää, ..."

Ei kukaan tervejärkinen aikuinen usko pelkää inttämistä jos sen tueksi ei pysty esittämään minkäänlaisia perusteita. Et pysty esittämään oman uskontosi pohjalta minkäänlaista perustelua sille, miksi elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteiseen taksonomiaan eliöiden rakenteen, genetiikan ja monien kemiallistenkin piirteiden pohjalta.

"Linne oli tietääkseni harras kristitty, joka teki tutkimustaan Jumalan kunniaksi. Epäilen, että hän ei hyväksyisi sitä miten hänen työnsä tuloksia on myöhemmin käytetty."

Tieteessä jokainen seisoo edeltäjiensä olkapäillä erikseen lupaa kysymättä. Titeteen olemus on tiedon kasautuminen ja jalostuminen. Ei ole väliä sillä mitä Linne itse olisi mieltä siitä minkä todisteluketjujen osana hänen havaintojaan käytetään. Oleellista on se, että Linnen havainto elämän yksikäsitteisestä taksonomiasta oli oikea ja oleellinen.

Sinä väitit, että Linne hartaana kristittynä oli tehnyt taksonomiansa "jälkijättöisesti" ja "tarkoitushakuisesti". Jos tuo olisi totta, niin toisenlaisista tarkoituksista lähtien olisi mahdollista rakentaa toisenlaisia ryhmittelyjä. Käytännössä ei kuitenkaan ole. Väitteesi oli siis valheellinen. Taksomia on yksikäsitteinen ja vaihtoehdoton. Taksonomia kertoo siis jotain oleellisesta elokehästä eikä meidän tavastamme tulkita sitä.

Ainoa looginen selitys taksonomialle on se, että eliölajit ovat kehittyneet asteittain yhteisten kantamuotojen kautta.

"En sorru yhtään enempään spekulointiin ja uppoa suohon tässä asiassa, kuten ateistit."

Upot suohon omien valheittesi takia. Väitit että taksonomia on jotenkin tarkoitushakuinen tulkinta, mutta et pysty perustelemaan valheellista väitettäsi, koska et pysty esittämään miten taksonomiaa voisi muuttaa jotain muusta "tarkoituksesta" lähtien.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteorian ennusteet

Siinä määrin missä evoluutio on satunnaisprosessi ja evoluutiolla ei ole suuntaa, evoluutioteoria ei ennusta mitään hyvin."

Juu, kyllä pystymme evoluutioteorian perusteella luotettavasti arvioimaan lajien sukulaisuussuhteita ja mm. millaisia fossiileja voimme mistäkin kerroksesta odottaa löytävämme.

"Toisaalta tarkan tiedon yleensä puuttuessa eri ratkaisujen elinkelpoisuudesta voidaan melko vapaasti keksiä tarinoita ja jälkikäteen havainnot on usein helppo selittää."

Toisaalta voimme myös ennustaa mm. millaisia vielä löytymättömiä välimuotoja minkin ikäisistä kerroksista tulisi löytää. Ja näin onkin tehty.

"Koska evoluutioteoria ennustaa kaiken, se ei ennusta mitään hyvin."

Evoluutioteoria ei suinkaan ennusta kaikkea, kyseessä on uskonnollisen sivuston propagandavale.

"Vaikka useiden tieteen löydösten kerrotaankin löytyneen evoluutioteorian ohjaamina, näihin läpimurtoihin johtaneet tutkijat eivät ole pitäneet evoluutioteoriaa merkittävänä vaikuttimena, vaan uskovat että olisivat tehneet samat kokeet myös ilman sitä."

Ja on tutkijoita, jotka ilmoittavat, että he eivät olisi koskaan tulleet ajatelleksikaan merkittävää tieteellistä läpimurtoaan ilman evoluutioteorian mukaisia lajien sukulaisuussuhteita.

"Tieteen ihanteiden mukaan malleja tulee testata yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat."

Ja juuri näin tehdään evoluutioteorian kanssa.

"Tieteen ihanteiden vastaisesti itse evoluutioteoriaa ei kuitenkaan juurikaan kyseenalaisteta."

Paitsi että jatkuvasti on käynnissä satoja kenttäkokeitakin lukuisten laboratoriotutkimusten lisäksi, joissa testataan evoluutioteoriaa ja sen ennusteita.

"Useimmat tutkijat ovat valmiita kyseenalaistamaan vain sen miten evoluutioteoria toimii, ei sitä, onko ohjaamaton kehitysoppi ylipäätään totta. Eli darvinismin olennaisinta väitettä siitä, että ohjaamattomat mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan koko eliömaailman valtavan monimutkaisuuden, ei siis olla valmiita kyseenalaistamaan."

Myös tätä tutkitaan vastoin tuota valhetta ja tähän mennessä tutkimukset ovat osoittaneet, että mutaatiovauhti, luonnonvalinnan intensiteetti ja fossiiliaineistossa havaittu evoluutionopeus selittyvät täysin evoluution mekanismeilla ja nykyisin havaittavallakin nopeudella.

"Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutioteorian esittämien historiaa koskevien väitteiden uskottavuutta voidaan arvioida."

Tuo uskottavuus voidaan arvioida myös kokeellisten testien avulla.

"Virusten, loisten, bakteerien ja banaanikärpästen populaatioiden koko ja sukupolvien määrä on valtavan paljon esimerkiksi nisäkäslajeja suurempi. Näillä tehtyjen kokeiden perusteella satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan vain hyvin vähäisiä tuloksia, eivät elämän tarvitsemiä suuria rakenteellisia muutoksia."

Paitsi että todelliset mutaatiovauhdit huomioivat laskelmat oikeasti osoittavat, että evoluution vauhti on täysin riittävä tuottamaan nykyisen biodiversiteetin elämän historian aikana.

"(Yllä olevat, lainattu alla olevasta linkistä)"

Tympeää vastata linkkiin, jonka kirjoittaja ei koskaan lue vastaustani eikä ikinä ota onkeensa virheellisten väitteidensä korjausta.

"Niin, on, mutta se ei käy kädenkäänteessä."

Se käy silloin kun vanha paradigma osoittautuu kokeellisesti vääräksi.

"Esimerkkinä voitaisiin mainita fossiilien ajoitus. Paradigma määrää mikä mittaustulos niille voidaan hyväksyä."

Ei. Indeksifossiilienkin kohdalla, saati sitten muiden fossiilien kohdalla tiede on useasti muuttanut käsitystään niiden elinajankohdasta, kun on tehty uusia löytöjä. Luotettavat ajoitukset ratkaisevat.

"Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia."

Tietenkin hyväksyn, jos ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on suljettu. Silloin minäkin muutan käsityksiäni.

"Periaatteessahan kaikki mittaustulokset täytyy kirjata. Mieti kumpi on määräävämpi, etukäteen arvioitu ikä vai tästä selvästi poikkeava, mittauksista laskemalla saatu ikä? Etukäteen arvioitu ikä on mittauksen oikeellisuuden tulkki."

Jos mitattu ikä poikkeaa etukäteen arvioidusta iästä, niin silloin herää luonnollinen kysymys, että miksi. Jos ajoitus todetaan luotettavasti suoritetuksi ja virhelähteet on suljettu, niin silloin fossiilin mitattu ikä on ntietysti oikein.

Mutta tosiasiassa sinä olet kuin autokauppias, joka yrittää myydä 1970-luvun Ladaa upouutena Mersuna. Sinä tiedät, että kauppatavarasi on Lada, kaikki näkevät, että Ladahan se ja silti sinä kivenkovaan selität kovaan ääneen, että tämä auto on uusi Mersu. Katsos, sinä vetoat ajoituksiin, joiden jo tiedetään eri syistä olevan virheellisiä. Ainoastaan luotettavat ajoitukset kun ovat merkityksellisiä.

Lue lisää

"Juu, kyllä pystymme evoluutioteorian perusteella luotettavasti arvioimaan lajien sukulaisuussuhteita ja mm. millaisia fossiileja voimme mistäkin kerroksesta odottaa löytävämme."

Eihän evoluutioteorialla voi luotettavasti arvioida lajien sukulaisuussuhteita, vaan se tehdään itse. eliöistä. Lisäksi sana sukulaisuussuhde, ei ole kovinkaan objektiivinen, parempi olisi puhua samankaltaisuudesta.

”Toisaalta voimme myös ennustaa mm. millaisia vielä löytymättömiä välimuotoja minkin ikäisistä kerroksista tulisi löytää. Ja näin onkin tehty.”

Toinen mahdollisuus löytymättömyydelle on, ettei niitä ole koskaan ollut olemassakaan. Meillä on erilainen näkemys siitä, mikä on välimuoto.

”Evoluutioteoria ei suinkaan ennusta kaikkea, kyseessä on uskonnollisen sivuston propagandavale.”

Jos lähdetään siitä näkemyksestä, että kyseinen teoria on tosi, niin mikä rajoittaa ennustuksia? Eihän teorian vastaisia asioita voi silloin olla edes olemassa.

”Ja on tutkijoita, jotka ilmoittavat, että he eivät olisi koskaan tulleet ajatelleksikaan merkittävää tieteellistä läpimurtoaan ilman evoluutioteorian mukaisia lajien sukulaisuussuhteita.”

Kuten yllä mainitsin, on sukulaissuhteet on olettamus jos evoluutioteoria on lähtökohta, ei fakta.

”Ja juuri näin tehdään evoluutioteorian kanssa.”

Eihän evoluutioteoriaa (mallia) testata uusia havaintoja vasten, vaan uudet havainnot selitetään evoluutioteorian mukaan. Tässä on vissi ero, jota et halua nähdä.

”Paitsi että jatkuvasti on käynnissä satoja kenttäkokeitakin lukuisten laboratoriotutkimusten lisäksi, joissa testataan evoluutioteoriaa ja sen ennusteita.”

Kuten yllä mainitsin, eihän evoluutioteoriaa testata, vaan sen kautta tehtyjä selityksiä ja jos ennusteet eivät toteudu, ei se vaikuta mitenkään itse teoriaan, vaan teorian mukaan tehtyyn selitykseen.

”Myös tätä tutkitaan vastoin tuota valhetta ja tähän mennessä tutkimukset ovat osoittaneet, että mutaatiovauhti, luonnonvalinnan intensiteetti ja fossiiliaineistossa havaittu evoluutionopeus selittyvät täysin evoluution mekanismeilla ja nykyisin havaittavallakin nopeudella.”

Fossiiliaineistosta emme suoraan havaitse evoluutionopeutta, vaan se perustuu oletuksille. Yleisemmät mallit fossiiliaineistosta edustavat ilman tiettyä suuntaa etenevät sattumanvaraiset kehityskulut ja pysyvyys.

”Tuo uskottavuus voidaan arvioida myös kokeellisten testien avulla.”

Historiaan koskeva väitteen uskottavuus kuuluu arvioinnin pariin, et voi tehdä kokeellisia testejä menneisyyden tapahtumista, vaan niiden seurauksista.

”Paitsi että todelliset mutaatiovauhdit huomioivat laskelmat oikeasti osoittavat, että evoluution vauhti on täysin riittävä tuottamaan nykyisen biodiversiteetin elämän historian aikana.”

Jos mutaatiovauhti aikaansaa evoluutio vauhdin, niin millainen oli aivan ensimmäinen mutaatio josta evoluutio alkoi?

”Tympeää vastata linkkiin, jonka kirjoittaja ei koskaan lue vastaustani eikä ikinä ota onkeensa virheellisten väitteidensä korjausta.”

Aivan, jos lähdetään siitä, että kirjoituksesi on täydellinen.

"Tietenkin hyväksyn, jos ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on suljettu. Silloin minäkin muutan käsityksiäni."

Ei ole olemassa luotettavaa ajoitusta, emmekä tiedä, missä ajoituksessa on virhelähde mukana ja missä ei.

"Jos mitattu ikä poikkeaa etukäteen arvioidusta iästä, niin silloin herää luonnollinen kysymys, että miksi. Jos ajoitus todetaan luotettavasti suoritetuksi ja virhelähteet on suljettu, niin silloin fossiilin mitattu ikä on ntietysti oikein."

Emme voi koskaan todeta luotettavasti, että ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on eliminoitu, koska emme tiedä etukäteen arvioidun iän oikeellisuutta. Jos tietäisimme sen, miksi mittaisimme sitä.

”Mutta tosiasiassa sinä olet kuin autokauppias, joka yrittää myydä 1970-luvun Ladaa upouutena Mersuna. Sinä tiedät, että kauppatavarasi on Lada, kaikki näkevät, että Ladahan se ja silti sinä kivenkovaan selität kovaan ääneen, että tämä auto on uusi Mersu. Katsos, sinä vetoat ajoituksiin, joiden jo tiedetään eri syistä olevan virheellisiä. Ainoastaan luotettavat ajoitukset kun ovat merkityksellisiä.”

Minähän en vetoa ajoituksista saataviin tuloksiin, joiden jo tiedetään olevan virheellisiä, vaan kyllä se olet sinä, joka niihin joudut vetoamaan. Minä saan auton iän mm. sen mukana olevista papereista. Sinä joudut säveltämään auton merkin ja iän piittamatta tosiasioista. Mikä on muuten logiikkasi, että kuvittelet minun omaksuvan näkemyksen, että myyn vanhaa Ladaa upouutena Mersuna? Meinaatko, että jos omaksuu virheellisen ajoitusmenetelmän, niin sillä on jokin yhtymäkohta siihen, että vanhan Ladan voi silloin selittää uudenkarheaksi Mersuksi? Anna hyvä selitys!!!

Ladasta Mersuksi kirjoitti:

"Juu, kyllä pystymme evoluutioteorian perusteella luotettavasti arvioimaan lajien sukulaisuussuhteita ja mm. millaisia fossiileja voimme mistäkin kerroksesta odottaa löytävämme."

Eihän evoluutioteorialla voi luotettavasti arvioida lajien sukulaisuussuhteita, vaan se tehdään itse. eliöistä. Lisäksi sana sukulaisuussuhde, ei ole kovinkaan objektiivinen, parempi olisi puhua samankaltaisuudesta.

”Toisaalta voimme myös ennustaa mm. millaisia vielä löytymättömiä välimuotoja minkin ikäisistä kerroksista tulisi löytää. Ja näin onkin tehty.”

Toinen mahdollisuus löytymättömyydelle on, ettei niitä ole koskaan ollut olemassakaan. Meillä on erilainen näkemys siitä, mikä on välimuoto.

”Evoluutioteoria ei suinkaan ennusta kaikkea, kyseessä on uskonnollisen sivuston propagandavale.”

Jos lähdetään siitä näkemyksestä, että kyseinen teoria on tosi, niin mikä rajoittaa ennustuksia? Eihän teorian vastaisia asioita voi silloin olla edes olemassa.

”Ja on tutkijoita, jotka ilmoittavat, että he eivät olisi koskaan tulleet ajatelleksikaan merkittävää tieteellistä läpimurtoaan ilman evoluutioteorian mukaisia lajien sukulaisuussuhteita.”

Kuten yllä mainitsin, on sukulaissuhteet on olettamus jos evoluutioteoria on lähtökohta, ei fakta.

”Ja juuri näin tehdään evoluutioteorian kanssa.”

Eihän evoluutioteoriaa (mallia) testata uusia havaintoja vasten, vaan uudet havainnot selitetään evoluutioteorian mukaan. Tässä on vissi ero, jota et halua nähdä.

”Paitsi että jatkuvasti on käynnissä satoja kenttäkokeitakin lukuisten laboratoriotutkimusten lisäksi, joissa testataan evoluutioteoriaa ja sen ennusteita.”

Kuten yllä mainitsin, eihän evoluutioteoriaa testata, vaan sen kautta tehtyjä selityksiä ja jos ennusteet eivät toteudu, ei se vaikuta mitenkään itse teoriaan, vaan teorian mukaan tehtyyn selitykseen.

”Myös tätä tutkitaan vastoin tuota valhetta ja tähän mennessä tutkimukset ovat osoittaneet, että mutaatiovauhti, luonnonvalinnan intensiteetti ja fossiiliaineistossa havaittu evoluutionopeus selittyvät täysin evoluution mekanismeilla ja nykyisin havaittavallakin nopeudella.”

Fossiiliaineistosta emme suoraan havaitse evoluutionopeutta, vaan se perustuu oletuksille. Yleisemmät mallit fossiiliaineistosta edustavat ilman tiettyä suuntaa etenevät sattumanvaraiset kehityskulut ja pysyvyys.

”Tuo uskottavuus voidaan arvioida myös kokeellisten testien avulla.”

Historiaan koskeva väitteen uskottavuus kuuluu arvioinnin pariin, et voi tehdä kokeellisia testejä menneisyyden tapahtumista, vaan niiden seurauksista.

”Paitsi että todelliset mutaatiovauhdit huomioivat laskelmat oikeasti osoittavat, että evoluution vauhti on täysin riittävä tuottamaan nykyisen biodiversiteetin elämän historian aikana.”

Jos mutaatiovauhti aikaansaa evoluutio vauhdin, niin millainen oli aivan ensimmäinen mutaatio josta evoluutio alkoi?

”Tympeää vastata linkkiin, jonka kirjoittaja ei koskaan lue vastaustani eikä ikinä ota onkeensa virheellisten väitteidensä korjausta.”

Aivan, jos lähdetään siitä, että kirjoituksesi on täydellinen.

"Tietenkin hyväksyn, jos ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on suljettu. Silloin minäkin muutan käsityksiäni."

Ei ole olemassa luotettavaa ajoitusta, emmekä tiedä, missä ajoituksessa on virhelähde mukana ja missä ei.

"Jos mitattu ikä poikkeaa etukäteen arvioidusta iästä, niin silloin herää luonnollinen kysymys, että miksi. Jos ajoitus todetaan luotettavasti suoritetuksi ja virhelähteet on suljettu, niin silloin fossiilin mitattu ikä on ntietysti oikein."

Emme voi koskaan todeta luotettavasti, että ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on eliminoitu, koska emme tiedä etukäteen arvioidun iän oikeellisuutta. Jos tietäisimme sen, miksi mittaisimme sitä.

”Mutta tosiasiassa sinä olet kuin autokauppias, joka yrittää myydä 1970-luvun Ladaa upouutena Mersuna. Sinä tiedät, että kauppatavarasi on Lada, kaikki näkevät, että Ladahan se ja silti sinä kivenkovaan selität kovaan ääneen, että tämä auto on uusi Mersu. Katsos, sinä vetoat ajoituksiin, joiden jo tiedetään eri syistä olevan virheellisiä. Ainoastaan luotettavat ajoitukset kun ovat merkityksellisiä.”

Minähän en vetoa ajoituksista saataviin tuloksiin, joiden jo tiedetään olevan virheellisiä, vaan kyllä se olet sinä, joka niihin joudut vetoamaan. Minä saan auton iän mm. sen mukana olevista papereista. Sinä joudut säveltämään auton merkin ja iän piittamatta tosiasioista. Mikä on muuten logiikkasi, että kuvittelet minun omaksuvan näkemyksen, että myyn vanhaa Ladaa upouutena Mersuna? Meinaatko, että jos omaksuu virheellisen ajoitusmenetelmän, niin sillä on jokin yhtymäkohta siihen, että vanhan Ladan voi silloin selittää uudenkarheaksi Mersuksi? Anna hyvä selitys!!!

Lue lisää

"Eihän evoluutioteorialla voi luotettavasti arvioida lajien sukulaisuussuhteita, vaan se tehdään itse. eliöistä."

Se tehdään itse eliöistä huomioimalla evoluutioteorian mukaisia sukulaisuussuhteita.

"Lisäksi sana sukulaisuussuhde, ei ole kovinkaan objektiivinen, parempi olisi puhua samankaltaisuudesta.""

Evoluutioteorian perusteella tiedämme kaiken olevan sukua keskenään, kyse on vain tuon sukulaisuuden asteen määrittelystä.

"Toinen mahdollisuus löytymättömyydelle on, ettei niitä ole koskaan ollut olemassakaan."

Niin, sellaiset välimuodot ovat toki löytymättä, joita evoluutioteorian mukaan ei voi löytyäkään, toisaalta evoluutiotoeria on ennustanut millaisia välimuotoja todellisuudesta pitäisi löytyä ja niitä onkin sitten löydetty.

"Meillä on erilainen näkemys siitä, mikä on välimuoto."

Anna kun arvaan: Olet uskontosi vuoksi joutunut muuttamaan tämänkin sana merkityksen, jotta voisit kiistää todellisuuden. Jos sopii, niin käytettään sille tieteen käyttämää merkitystä: välimuoto on laji, jolla on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä ja jonka ajoitus sopii tuohon muutokseen.

"Jos lähdetään siitä näkemyksestä, että kyseinen teoria on tosi, niin mikä rajoittaa ennustuksia?"

Ennustuksia rajoittaa mm. evoluution vauhti ja etenemistapa. Esim. Nisäkkäitä ei voi löytyä kambrikaudelta, emmekä voi löytää höyhenellisiä nisäkkäitä,

"Eihän teorian vastaisia asioita voi silloin olla edes olemassa."

Niin, niitä ei ole todellakaan löydetty yhtään. Biologian monisatavuotisen historian aikana ei ole löydetty yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.

"Kuten yllä mainitsin, on sukulaissuhteet on olettamus jos evoluutioteoria on lähtökohta, ei fakta."

Tutkijat ovat tehneet läpimurtoja, jotka muuten olisivat jääneet tekemättä luottamalla tuohon oletukseen. Mutta koska evoluutioteoria on jo niin varma, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, nuo sukulaisuussuhteetkin ovat toki jo tieteellinen fakta.

"Eihän evoluutioteoriaa (mallia) testata uusia havaintoja vasten, vaan uudet havainnot selitetään evoluutioteorian mukaan. Tässä on vissi ero, jota et halua nähdä."

Näen eron ja selitin juuri, että kyse on silkasta valheesta. Evoluutioteoriakin muuttuu uusien havaintojen myötä. Äskettäin juuri tuli taas uusi tutkimus, joka vahvistaa epigeneettisen perinnöllisyyden, jota perinetinen evoluutioteoria ei ole käsitellyt ja siksi sen täytyy muuttua tämän uuden havainnon myötä:

http://www.physorg.com/news/2011-12-making-copies-at-the-right.html

"Kuten yllä mainitsin, eihän evoluutioteoriaa testata, vaan sen kautta tehtyjä selityksiä ja jos ennusteet eivät toteudu, ei se vaikuta mitenkään itse teoriaan, vaan teorian mukaan tehtyyn selitykseen."

Ei. Toki selityksiä testataan, mutta nimenomaisesti myös evoluutioteoriaakin testataan. Tuossa esim. testi evoluutioteorian perustavaa laatua olevasta väitteestä kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän evoluutioteorialla voi luotettavasti arvioida lajien sukulaisuussuhteita, vaan se tehdään itse. eliöistä."

Se tehdään itse eliöistä huomioimalla evoluutioteorian mukaisia sukulaisuussuhteita.

"Lisäksi sana sukulaisuussuhde, ei ole kovinkaan objektiivinen, parempi olisi puhua samankaltaisuudesta.""

Evoluutioteorian perusteella tiedämme kaiken olevan sukua keskenään, kyse on vain tuon sukulaisuuden asteen määrittelystä.

"Toinen mahdollisuus löytymättömyydelle on, ettei niitä ole koskaan ollut olemassakaan."

Niin, sellaiset välimuodot ovat toki löytymättä, joita evoluutioteorian mukaan ei voi löytyäkään, toisaalta evoluutiotoeria on ennustanut millaisia välimuotoja todellisuudesta pitäisi löytyä ja niitä onkin sitten löydetty.

"Meillä on erilainen näkemys siitä, mikä on välimuoto."

Anna kun arvaan: Olet uskontosi vuoksi joutunut muuttamaan tämänkin sana merkityksen, jotta voisit kiistää todellisuuden. Jos sopii, niin käytettään sille tieteen käyttämää merkitystä: välimuoto on laji, jolla on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä ja jonka ajoitus sopii tuohon muutokseen.

"Jos lähdetään siitä näkemyksestä, että kyseinen teoria on tosi, niin mikä rajoittaa ennustuksia?"

Ennustuksia rajoittaa mm. evoluution vauhti ja etenemistapa. Esim. Nisäkkäitä ei voi löytyä kambrikaudelta, emmekä voi löytää höyhenellisiä nisäkkäitä,

"Eihän teorian vastaisia asioita voi silloin olla edes olemassa."

Niin, niitä ei ole todellakaan löydetty yhtään. Biologian monisatavuotisen historian aikana ei ole löydetty yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.

"Kuten yllä mainitsin, on sukulaissuhteet on olettamus jos evoluutioteoria on lähtökohta, ei fakta."

Tutkijat ovat tehneet läpimurtoja, jotka muuten olisivat jääneet tekemättä luottamalla tuohon oletukseen. Mutta koska evoluutioteoria on jo niin varma, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, nuo sukulaisuussuhteetkin ovat toki jo tieteellinen fakta.

"Eihän evoluutioteoriaa (mallia) testata uusia havaintoja vasten, vaan uudet havainnot selitetään evoluutioteorian mukaan. Tässä on vissi ero, jota et halua nähdä."

Näen eron ja selitin juuri, että kyse on silkasta valheesta. Evoluutioteoriakin muuttuu uusien havaintojen myötä. Äskettäin juuri tuli taas uusi tutkimus, joka vahvistaa epigeneettisen perinnöllisyyden, jota perinetinen evoluutioteoria ei ole käsitellyt ja siksi sen täytyy muuttua tämän uuden havainnon myötä:

http://www.physorg.com/news/2011-12-making-copies-at-the-right.html

"Kuten yllä mainitsin, eihän evoluutioteoriaa testata, vaan sen kautta tehtyjä selityksiä ja jos ennusteet eivät toteudu, ei se vaikuta mitenkään itse teoriaan, vaan teorian mukaan tehtyyn selitykseen."

Ei. Toki selityksiä testataan, mutta nimenomaisesti myös evoluutioteoriaakin testataan. Tuossa esim. testi evoluutioteorian perustavaa laatua olevasta väitteestä kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

Lue lisää

"Fossiiliaineistosta emme suoraan havaitse evoluutionopeutta, vaan se perustuu oletuksille."

Itse asiassa fossiiliaineistosta pystytään havaitsemaan evoluutionopeus seuraamalla siinä tapahtuvia muutoksia ajan myötä.

"Yleisemmät mallit fossiiliaineistosta edustavat ilman tiettyä suuntaa etenevät sattumanvaraiset kehityskulut ja pysyvyys."

Ja niiden lisäksi tietysti havaitsemme myös lajiryhmien kehittyvän uusiksi lajiryhmiksi. Tällaisissa tapauksissa tutkitaan muutosnopeutta jana myötä ja ne ovat aina olleet täysin sopusoinnussa nykyisinkin havaitun evoluutiovauhdin kanssa.

"Historiaan koskeva väitteen uskottavuus kuuluu arvioinnin pariin, et voi tehdä kokeellisia testejä menneisyyden tapahtumista, vaan niiden seurauksista."

Juuri näin.

"Jos mutaatiovauhti aikaansaa evoluutio vauhdin, niin millainen oli aivan ensimmäinen mutaatio josta evoluutio alkoi?"

Sitä ei tiedetä. Silti tuo evoluution nopeus on mitattavissa sekä nykyisyydestä että menneisyydestä. ja luonnolliset prosessit riittävtä selittämään ne ilman luonnonlakeja rikkovia yliluonnollisia taikatemppuja, joista ei muuten ole havaintojakaan.

"Aivan, jos lähdetään siitä, että kirjoituksesi on täydellinen."

Ei se täydellinen ollut, mutta kyllä se osoitti linkkisi virheelliseksi.

"Ei ole olemassa luotettavaa ajoitusta, emmekä tiedä, missä ajoituksessa on virhelähde mukana ja missä ei."

Tietenkin on luotettavia ajoituksia. Miljoonista näytteistä saadaan luonnonlakeihin perustuvilla ajoitusmenetelmillä johdonmukaisia tuloksia, kun mittaukset suoritetaan huolellisesti. Usein on mahdollista varmistaa ajoituksen tulos toisilla riippumattomilla menetelmillä ja silloin noiden ajoitusten epävarmuus katoaa käytännössä kokonaan.

"Emme voi koskaan todeta luotettavasti, että ajoitus on tehty luotettavasti ja virhelähteet on eliminoitu, koska emme tiedä etukäteen arvioidun iän oikeellisuutta. Jos tietäisimme sen, miksi mittaisimme sitä."

Yleensä aina ajoitus on oikein, jos se on tehty parhaalla käytettävissä olevalla tiedolla huolellisesti menetelmän rajoituksia noudattaen. Mutta tutkijoilla on toinenkin keino: varmistetaan tulos toisella riippumattomalla menetelmällä ja näin saadut johdonmukaiset tulokset vahvistavat ajoituksen oikeellisuuden.

"Minähän en vetoa ajoituksista saataviin tuloksiin, joiden jo tiedetään olevan virheellisiä, vaan kyllä se olet sinä, joka niihin joudut vetoamaan."

Etkö ole lukenut mitä kirjoitin: minä tiedän, että ajoituksissa voi tapahtua virheitä tai virhelähteet voivat vaikuttaa niihin? En siis väitä, että kenenkään pitäisi hyväksyä virheellisiä tuloksia, kun ene itsekään niihin usko.

Sinä itsekin kirjoitit näin:

"Ethän itsekään hyväksy fossiileille tehtyä ajoitusta C-14-menetelmällä, jos sen antama ikä ei vastaa odotuksia."

Nyt selität, että minun kuitenkin pitäisi niihin vedota.

"Minä saan auton iän mm. sen mukana olevista papereista."

Sinun Ladasi paperit on väärennetty näyttämään, että ruosteinen romukasasi olisi uusi Mersu.

"Sinä joudut säveltämään auton merkin ja iän piittamatta tosiasioista."

Ehei. Auton merkki tutkitaan muodosta ja kunto käyttämällä kuntotestissä.

"Mikä on muuten logiikkasi, että kuvittelet minun omaksuvan näkemyksen, että myyn vanhaa Ladaa upouutena Mersuna? Meinaatko, että jos omaksuu virheellisen ajoitusmenetelmän, niin sillä on jokin yhtymäkohta siihen, että vanhan Ladan voi silloin selittää uudenkarheaksi Mersuksi? Anna hyvä selitys!!!"

Selitys on se, että sinä yrität selittää, että minun pitäisi hyväksyä jo eri syistä virheelliseksi tiedettyjä ajoituksia (=vanha Lada) aivan kuin ne muka olisivat tehty oikein ja olisivat yhtä perusteltuja kuin miljoonat huolellisesti tehdyt testit (uusi Mersu). Tyyppiesimerkki on vaikkapa timanttien ajoitukset, kun tiedämme, ettei timantteja voi C-14 menetelmällä ajoittaa tai vaikkapa nykyisin elävien merieläinten ajoitukset, kun tiedämme, että ne saavat ravinnostaan runsaasti vanhaa hiiltä eikä niitä siksi ole mieltä ajoittaa tuolla menetelmällä.

,,,,Muista myös se että Jumalan pitää luoda ekosysteemi niin että se noudttaa hänen asettamia fysiikan ja kemian lakeja,,,,,

Niin, tai voi se mennä toisinkinpäin.

Lukekaapa Urantia-kirjasta: 'Elämän juurruttaminen Urantialle'. Luku 58, alkaen sivulta 664. Urantia on maailmamme nimi universumin asutettujen maailmojen rekisterissä. Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöstä. Se on luettavissa myös netissä.

Fm kirjoitti:

Lukekaapa Urantia-kirjasta: 'Elämän juurruttaminen Urantialle'. Luku 58, alkaen sivulta 664. Urantia on maailmamme nimi universumin asutettujen maailmojen rekisterissä. Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöstä. Se on luettavissa myös netissä.

Lue lisää

Tuskinpa. Silkka roska on edelleenkin sillkkaa roskaa, vaikka sitä kutsuttaisiin "hienolla" nimellä kuten "urantia". Yritäpä uudestaan paremmalla onnella, pelle.

Fm kirjoitti:

Lukekaapa Urantia-kirjasta: 'Elämän juurruttaminen Urantialle'. Luku 58, alkaen sivulta 664. Urantia on maailmamme nimi universumin asutettujen maailmojen rekisterissä. Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöstä. Se on luettavissa myös netissä.

Lue lisää

"Lukekaapa Urantia-kirjasta: 'Elämän juurruttaminen Urantialle'. Luku 58, alkaen sivulta 664. Urantia on maailmamme nimi universumin asutettujen maailmojen rekisterissä. Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöstä. Se on luettavissa myös netissä."

Kauppatavarasi on sontaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lukekaapa Urantia-kirjasta: 'Elämän juurruttaminen Urantialle'. Luku 58, alkaen sivulta 664. Urantia on maailmamme nimi universumin asutettujen maailmojen rekisterissä. Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöstä. Se on luettavissa myös netissä."

Kauppatavarasi on sontaa.

Lue lisää

No mistä nyt moinen alhainen arviointi. Kirja tästä aiheesta kertoo vain,että elollisuus kaikissa asutettavaksi tarkoitetuissa maailmoissa laitetaan alulle universumin Elämänkantajien toimesta ja että tämän juurrutetun elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Ja että tämän elollisevoluution myötä siitä aikanaan ilmaantuu ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu. ( luotu, vaikka muuntavasti luotu ). Näin tapahtui myös maailmassamme Urantialla.

Fm kirjoitti:

No mistä nyt moinen alhainen arviointi. Kirja tästä aiheesta kertoo vain,että elollisuus kaikissa asutettavaksi tarkoitetuissa maailmoissa laitetaan alulle universumin Elämänkantajien toimesta ja että tämän juurrutetun elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Ja että tämän elollisevoluution myötä siitä aikanaan ilmaantuu ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu. ( luotu, vaikka muuntavasti luotu ). Näin tapahtui myös maailmassamme Urantialla.

Lue lisää

"No mistä nyt moinen alhainen arviointi. Kirja tästä aiheesta kertoo vain,että elollisuus kaikissa asutettavaksi tarkoitetuissa maailmoissa laitetaan alulle universumin Elämänkantajien toimesta ja että tämän juurrutetun elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Ja että tämän elollisevoluution myötä siitä aikanaan ilmaantuu ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu. ( luotu, vaikka muuntavasti luotu ). Näin tapahtui myös maailmassamme Urantialla."

Kirjasi on uskonnoksi naamioitua pelleilyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"No mistä nyt moinen alhainen arviointi. Kirja tästä aiheesta kertoo vain,että elollisuus kaikissa asutettavaksi tarkoitetuissa maailmoissa laitetaan alulle universumin Elämänkantajien toimesta ja että tämän juurrutetun elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Ja että tämän elollisevoluution myötä siitä aikanaan ilmaantuu ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu. ( luotu, vaikka muuntavasti luotu ). Näin tapahtui myös maailmassamme Urantialla."

Kirjasi on uskonnoksi naamioitua pelleilyä.

Lue lisää

Itsepähän moloch käynnistit keskustelun että koeta kestää.