Kannattaisi kiinnittää erityistä huomiota, onko huostaanoton perusteena
- mitään todisteita, vaiko vain viranomaisten väitteitä ja oletuksia asioista?
- Jos on pyydety lääkärinlausuntoja lapsista tai vanhemmista, ovatko lääkärit ennen lausunnon kirjoittamista tavanneet ao. henkilöä kertaakaan, vai onko lausunto kirjoitettu vain sosiaalityöntekijän pynnön perusteella?
Olisi myös erittäin mielenkiintoista tietää, miten rikoslain tulkintaan tottuneet ammattilaiset suhtautuvat peruspalvelujen puutteesta tehtyihin huostaanottoihin?
Lastensuojelulakihan tarkoittaa huostaanottoperusteista lapsen terveyden vaarantumisella nimenomaan kodin olosuhteita, eikä vanhemmilla ole osaa eikä arpaa kuntapoliitikkojen rikoksiin esim. lasten terveyden huollon tai hyvä tasoisen erityisopetuksen järjestämättä jättämisestä. Millä oikeudella peruspalveluja korvataan huostaanotolla ja lapsen sijoittamisesta em. palveluja lumeeksi järjestäviin laitoksiin, joissa lasten kohtelu voi olla hyvinkin julmaa, jopa niin julmaa, ettei lapsi ei sellaisesta tiennyt mitään omassa kodissaan.
- mitään todisteita, vaiko vain viranomaisten väitteitä ja oletuksia asioista?
- Jos on pyydety lääkärinlausuntoja lapsista tai vanhemmista, ovatko lääkärit ennen lausunnon kirjoittamista tavanneet ao. henkilöä kertaakaan, vai onko lausunto kirjoitettu vain sosiaalityöntekijän pynnön perusteella?
Olisi myös erittäin mielenkiintoista tietää, miten rikoslain tulkintaan tottuneet ammattilaiset suhtautuvat peruspalvelujen puutteesta tehtyihin huostaanottoihin?
Lastensuojelulakihan tarkoittaa huostaanottoperusteista lapsen terveyden vaarantumisella nimenomaan kodin olosuhteita, eikä vanhemmilla ole osaa eikä arpaa kuntapoliitikkojen rikoksiin esim. lasten terveyden huollon tai hyvä tasoisen erityisopetuksen järjestämättä jättämisestä. Millä oikeudella peruspalveluja korvataan huostaanotolla ja lapsen sijoittamisesta em. palveluja lumeeksi järjestäviin laitoksiin, joissa lasten kohtelu voi olla hyvinkin julmaa, jopa niin julmaa, ettei lapsi ei sellaisesta tiennyt mitään omassa kodissaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ulkomailla voi rikoslaki vapauttaa tekijän jopa taposta, kun voidaan todistaa pitkään jatkunut henkinen kidutus ja väkivalta tekijää kohtaan uhrin taholta.
Miten laki tulkitaan Suomessa, jos kiusaaja ja piinaaja on viranomainen, ja hän tai joku muu on kiusaamisen takia henkirikoksen kohteena?
Onko näistä asioista kysyminen ja puhuminenkin kiellettyä Suomessa? Ovatko viranomaiset niin pyhiä Suomessa, että heidän ja poliitikkojen lakien rikkomuksista ei saa mainita edes kuiskaamalla? Ovatko em:t henkilöt koskemattomia ja lakien ulottumattomissa, eivätkö lait koske heitä ollenkaan?
Jos sairaalan tutkimusosaston psykiatri on kirjoittanut lapselle lähetteen ls-laitokseen ilman, että sairaalan henkilökuntakaan olisi huomannut perheessä tai vanhempien kasvatustavoissa huostaanottoon laillisia perusteita, niin kannattaa ehdottomasti kiinnittää huomiota myös lääkärin toimiin, onko hän rikkonut terveydenhoitolakia siinä, että kielsi lapselta oikeuden toisen lääketieteen erikoisalan tutkimuksin.
Pitää tutkia myös, onko lähetteen kirjoittanut lääkäri minkäänlaisessa omistajasuhteessa siihen laitokseen, johon hän lähetteen kirjoitti.
Yleensä yllä kuvattu tilanne perustellaan vanhemmille sillä, että hoitotakuulain puitteissa ei saada sairaalapaikkaa, niistä on pulaa. Siis ls-laitoksen on määrä korvata lapselle annettu sairaalahoito.
Kun asia siirtyy ls-työntekijöiden valmisteluun, he saattavat pyytää laitosta luopumaan huostaanottovaatimuksestaan, koska perheessä ei ole lainmukaisia huostaanottoperusteita, mutta siihen laitos ei varmasti suostu, vaan vaatii huostaanottoa tehtäväksi.
Kun huostaanotto tehdään, niin kuka rikkoo eniten lakia:
Lähetteen kirjoittanut lääkäri, laitos vai sosiaalityöntekijät?
Ketkä saavat rangaistuksen ja millaisen?
Pääsevätkö poliitikot kuin koira veräjästä?
Onko tosiaan henkirikos ainut, että nämä asiat saadaan rikostutkintaan?
Saadaanko edes silloin?
Saako hallinto-oikeuden alaisissa asioissa lasta kohdella aivan miten tahansa ja kaikki asianosaiset säästyvät rangaistuksilta, kuten huostaanottoihin liittyvissä asioissa yleensäkin?
Millaisen rangaistuksen laitoksen omistaja/omistajat tai hoitajat saavat, kun intensiivi- tai erityishoidon osaston piti siis korvata sairaalahoito, mutta:
- lapsi ei saa tavata kahden kesken lääkäriä lähes neljään kuukauteen osastolle mentyään
- osastolla ei ole töissä yhtään terveydenhoitoalan koulutuksen saanutta henkilöä, korkeintaan joku lähihoitaja silloin tällöin
- lasten pahoinpidellään, mutta laitoslähetteen kirjoittanut lääkäri kuittaa pahoinpitelyt lapsen psykoottisiksi harhoiksi, että rikokseen syyllistynyt hoitaja vapautuisi syytteistä. Kukaan muu ei ole ennen sitä tai sen jälkeen väittänyt lasta psykoottiseksi.
- mitään lääkäreiden antamia ohjeita lapsen hoidossa ja kohtelussa ei osastolla noudateta
- lasta pelotellaan ja uhkaillaan kertomasta oloistaan mitään ulkopuolisille, jopa vanhemmille kertominen kostetaan lapselle joka kerran satuttamalla häntä jotenkin fyysisesti
- mitään terapiaa ei ole useaan kuukauteen, jatkossakin sitä olisi tarjolla korkeintaan kolmen viikon välein 45 min kerta
Sosiaalityöntekijöiden mielestä ei kannata tehdä rikosilmoitusta, koska lapsessa ei ole näkyviä jälkiä pahoinpitelystä silloin kun he kerran tapasivat hänet vanhempien sitkeiden ja pitkään jatkuneiden vaatimusten ansiosta.
Jos huostaanotto purettaisiin, laitos uhkaili hakea lapsen poliisin avustamana kotoa ja viedä hänet odottamaan paikkaa tavalliselle lastenkotiosastolle, koska äiti ei hyväksynyt muka intensiivihoitoa, vaikka sitä ei edes annettu. Kaikkia intensiivihoidon perusperiaatteita rikottiin lasten "hoidossa".
Kuitenkin nimenomaan intensiivi-nimikkeen takia laitoksella on oikeus velottaa yhteiskunnalta korkeinta mahdollisa laitoshoidon vuorokausimaksua.
Käsittääkseni on kyse petoksesta, mutta mitä sanoo rikoslaki?
Kun kyse oli vain sairaalapaikkojen puutteen takia tehdystä huostaanotosta, niin onko kyse laittomasta uhkauksesta kun lapsi uhattiin siirtää tavalliselle lastenkotiosastolle? Sosiaalityöntekijät olivat useaan otteeseen täysin suorasanaisesti tehneet selväksi, että kotona ei ollut huostaanottoperusteita, joten millä perusteella tavallinen lastenkotiosasto, kun erityishoidon osastollakin rikottiin lakeja ihan riittävästi?
Vainoaminen on noussut vasta viimeaikoina tietoisuuteen, joka on ilmeisesti jonkinasteinen narsismiin, tai muuhun mielenterveydelliseen, psyykkiseen häiriötilaan liittyvä ongelma.
Emme ilmeisesti voi poissulkea sitä mahdollisuutta, etteikö myös sosiaalialla työskentelevä voisi olla "vainoajia" .
Tässä linkissä löytyy lisää tietoa ja yhteystiedot.
http://www.psyjuridica.com/9
---
Mikään laki missään maassa missään valtiossa ei vapauta ihmistä henkirikoksesta päinvastoin mitä suurempi mielenhäiriö sitä suurempi riski olla kiinni lopun ikäänsä
Lastensuojelulaki ei siis kuulu rikoslain piiriin, mutta sen mukaan perheelle on aina tarjottava avohuollon tukea, ennen kuin huostaanotto on mahdollinen.
Lain laatijat tarkoittivat avohuollon tuella oikein kohdennettua tukea eli sellaista, joka pystyy poistamaan perheessä olevan ongelman. Kuitenkin kuntasäästöt ovat poistaneet avohuollon tuet ja jäljelle on jäänyt pelkkä ls:n perhetyö, jolla ei ole mitään mahdollisuutta poistaa ongelmaa esim. silloin, kun kyse on puuttuvasta sairaala-, kuntoutus- tai terapiapaikasta tai hyvätasoisesta erityisopetuksesta.
Ls-työntekijät kuitenkin pakottavat perheen ottamaan peruspalveluja korvaavissakin huostaanotoissa vastaan ensin perhetyötä, että huostaanottohakemus saadaan hallinto-oikeuden katseen kestäväksi.
Miten rikosoikeuden puolella tilanne tulkittaisiin?
Kuka saisi puutteellisin toimin hoidetun huostaanoton teosta rangaistuksen:
kuntapoliitikot vai sosiaalityöntekijät?
Puuttuvat avohuollon tuet ovat myös lisänneet valtavasti ns. kiireellisten huostaanottojen määrää, se on viranomaisille loistava tapa säästää edes lumetuen tarjoamisesta kun tilanne yritetään kiemurrella paperilla näyttämään sille, että "lapsen terveys oli vakavasti uhattuna", vaikka sellaisesta ei todellakaan ollut kyse.
Mitä mahtaisi rikoslaki sanoa näistä tilanteista?
Miten rikoslain asiantuntijat selittävät sen, että lapsen pahoinpitelystä syytteen saaminen riippuu siitä, KUKA on epäiltynä rikoksesta.
Kun vanhempi on epäiltynä, lapsi otetaan aina huostaan jo ennen kuin epäilylle on mitäännäyttöä.
Mutta entä sitten kun epäiltynä on sijaishuollon työntekijä?
Edes ls-työntekijät eivät tee rikosilmoitusta ilman näyttöä.
Miten on mahdollista, että jopa rikosoikeus vapautti viime kesänä sijaisvanhemman lapsen pahoinpitelysyytteestä, vaikka rikokselle oli SILMINNÄKIJÖITÄ?
Onko tämäkin vain yksi lisätodiste sille, että laki ei ole Suomessa sama kaikille?
Millaisen rangaistuksen ansaitsevat laitokset, jotka vaativat huostaanottoa tehtäväksi perheestä, jossa ei ole siihen lainmukaisia perusteita?
Millaista NÄYTTÖÄ rikoslaki vaatii lapsen voinnin romahtamisesta huonossa sijaishuollossa?
Riittääkö se, että lapsi menettää koulukuntonsa yli puoleksi vuodeksi?
Että hän ei pysty opiskelemaan yleisopetuksen luokassa sen jälkeenkään?
Riittääkö todisteeksi sijaishuollossa tapahtuneesta kaltoinkohtelusta se, että lapsi ei sosiaalityöntekijöidenkään mukaan ollut ennen huostaanottoa sairaalahoidon tarpeessa, mutta sen jälkeen on?
Poliisi ei tunne ls-lakia, eikä tiedä perheen tilanteesta ja huostaanoton syistä mitään kun teille esitetään virka-apupyyntö sosiaalitoimesta. Teidän esimiehenne hyväksyy pyynnön ja partiolle ilmoitetaan, missä on oltava ja mihin aikaan.
Yleensä tilanne on se, että esim. 8-12-vuotias kieltäytyy palaamasta kotilomalta sijaishuoltopaikkaansa. Poliisi joutuu väkisin nostamaan, kantamaan tai jollain tavoin retuuttamaan huutavan ja vastaan tappelevan lapsen poliisiautoon. Tuleeko teillä ikinä mieleen, että oletteko varmasti oikealla asialla? Tapahtuuko lapsen väkivaltaisessa repimisessä todellakin hänen etunsa?
Tarvitaanko aina venäläiset tv-kamerat paikalle, että poliisilla olisi rohkeutta häipyä paikalta vähin äänin?
Miten voimassa olevan rikoslain mukaan on mahdollista, että
osa kansalaisista ei ole tasa-arvoisia lain edessä?
Tai näin vakavissa asioissa heillä ei ole oikeutta fair trail -periaatetta kunnioittavaan oikeudenkäyntiin?
Tai minkä lain perusteella kenelläkään on oikeutta leimata joku ihmisryhmä kelvottomaksi puhumaan omasta tai lastensa puolesta, kuten huostaanottovanhempien kohdalla on tapahtunut.
Tuo on totisinta totta, oli kyse miten puutteellisin tai laittomin perustein tapahtuneesta huostaanotosta tahansa. Poliitikkojen ja viranomaisten rikoksia peitellään vanhempien leimaamisella. Eräät tahot, jopa eräs poliitikko on vuosien ajan osallistunut ahkerasti julkisuudessa nimenomaan vanhempien mitätöintiin.
Millä oikeudella tämän annetaan rikoslain valossa tapahtua?
Millä oikeudella huostaanottojen todelliset syyt salataan julkisuudessa?
Ikuinen vääristelevä puhe pelkistä päihde- ja väkivaltaperheistä jättää oikeudettomaan paitsioon suuren osan tämän päivän huostaanotoista.
Suomen rikoslaki määrää kunnianloukkauksesta:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
(Rikoslain 24. luku, 9 §[1])
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24. luku, 10 §[2])
Kun kunta rikkoo lakia vammaispalvelujen järjestämisestä ja sosiaalitoimi huostaanottaa vammaisen lapsen (ei FAS, eikä FAE) ja sijoittaa hänet sijaisperheeseen sellaiseen kuntaan, jossa vammaispalvelut ovat paremmin järjestetyt, niin kuka silloin saa rangaistuksen laittomasta huostaanotosta, koska lapsen terveys ei mitenkään vaarantunut kotiolojen takia? Myös perheen toinen, terve lapsi sai jäädä kotiin.
Kun tapauksesta oli lehtijuttu, jossa vanhemmat ainoana oljenkortena hakivat oikeutta lapselle ja itselleen, leimasi kuntaliiton työntekijä mediassa vanhemmat suorastaan valehtelijoiksi, vaikka hän ei ollenkaan, miltään yksityiskohdaltaan tuntenut kyseistä tapausta. Silti hän sumeilematta oli valmis leimaamaan vanhemmat kyvyttömiksi ja kelvottomiksi hoitamaan ja kasvattamaan omaa lastaan.
Millaisen rangaistuksen tuo viranomainen ansaitsisi rikoslain kunnianloukkauslainsäädännön valossa?
Jos tuokin huostaanotto olisi mahdollista käsitellä rikosoikeuden puolella, lapsi palautettaisiin kotiin. ELLEI purun esteenä käytettäisi perinteistä syytä eli sitä, että tuokin rikollisin periaattein hyvästä perheestään erotettu lapsi on ollut jo vuosia huostaanotettuna.
"Silti hän sumeilematta oli valmis leimaamaan vanhemmat kyvyttömiksi ja kelvottomiksi hoitamaan ja kasvattamaan omaa lastaan."
Lisäksi valehtelijaksi ja kaikkien tuttujen, puoli tuttujen, ystävien ja kylänmiesten ja koko kansan silmissä myös:
- päihteiden käyttäjäksi
- ehkä myös väkivaltaiseksi
- tai mielenterveyspotilaiksi
Kansahan unohtaa jo tuollaisen lausunnon jälkeen sen, että he jostain kumman syystä olivat täysin kelvollisia kasvattamaan terveen ja reippaan toisen lapsensa.
Entä jos vanhemmat vetäisivät oikeuteen tuon kuntaliiton heidän kunniaansa lehdissä loukanneen työntekijän?
Entä jos kävisikin niin, että rikostutkinnan jälkeen todettaisiin, että vanhemmat eivät ole päihteiden väärinkäyttäjiä, eivät mt-potilaita, eivät väkivaltaisia ja kasvattavat hienosti tervettä lastaan. Silloin kuntaliiton työntekijä saisi rangaistuksen kunnianloukkauksesta - vai saisiko? Viranomaisiahan eivät koske samat lait kuin muita kansalaisia.
Mutta jos hän saisi rangaistuksen, niin kiellettäisiinkö lehdistöä uutisoimasta tuomiosta, koska sehän todistaisi perheestä tehdyn kehitysvammaisen lapsen huostaanoton laittomaksi?
Voisiko kysymyksessä olla vainoaminen?
Vasta viime aikoina on alettu Suomesssakin tutkimaan vainoamista, joka on varsin yleistä.
Psykologi Katja Björklund tekee väitöstutkimusta ilmiöstä.
Voivatko lasten parissa työskentelevillä olla liian iso HUOLI?
Myös Psyjuridicassa on aloitettu tutkimus, josta ollaan tekemässä väitöstutkimusta.
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/vwDocuments/4C4AEE6BDFE1A3D4C225772900359FEC?OpenDocument
----
Mikko Nikasaari on rikostoimittaja, hän ottaa blogissaan kantaa viranomaistoimintaan.
Selaa blogia ja lue eri aiheita.
http://mikkoniskasaari.fi/node/11
----
Ja mitä kunnianloukkaus liittyy huostaanottoihin? tarkoitatko että sosiaaliviranomaisten pitäisi harkita rikosilmoitusta tämän palstan suunsoittajista jotka morkkaavat sossuja ihmiskauppiaiksi ja huostaanottoa rikolliseksi touhuksi?
Vainoja saattaa syyllistyä myös itse rikoksiin, mikäli hän näkee MÖRKÖJÄ.
Tässä oiva esimerkki, henkilöstä, josta toimittaja Mikko Niskasaari kirjoittaa blogissaan kyseinen henkilö on toiminut "asiantuntijana" oikeudessa ja todistanut insestin tapahtuneeksi 2.200 eurolla näkemättä lasta.
Hän joutui lopulta vankilaan
Lue juttu.
http://mikkoniskasaari.fi/node/104
-----
Siinä on taas yksi pikkuinen, jonka luetun ymmärtämisessä on pahoja puutteita.
Ei täällä, kulta rakas, kukaan ole huostaanottoja väittänyt rikolliseksi touhuksi muuta kuin niiden lakien rikkomusten suhteen, joita niiden yhteydessä tehdään.
Eikö lain rikkominen enää ole rikos sinun mielestäsi?
MIkä se sitten on?
Eikö mustaa saa enää sanoa mustaksi ja valkoista valkoiseksi, vai pitääkö kaikkien alkaa vääristellä toisten kirjoituksia samoin, kuin sinä teet?
Totta turiset mikään ei ole raskauttavampaa kuin väärentää tietoa ja keksiä valhe että ihmisiä on 1960 luvulla myyty Tanskaan ja Ruotsiin erityisesti kun "lähdetietona" on pelkkä puutaheinä ja sitten myydä valhe Ylen hölmöille ja loukata ja uhkailla siinä sivussa kymmeniä ihmisiä niin ja yllyttää vielä jotain kahelia pomppimaan ja kusemaan kuolleen äitinsä haudalla
MInua ei kiinnosta pätkääkään koko tv-ohjelma ja vielä vähemmän sinun vauhkoamisesi siitä!
Jos joku kaheli jossain pomppii, niin mitä ihmettä se sinua liikuttaa?
Miksi et unohda koko ohjelmaa? Eikö se olekin esityskiellossa, ainakin jotain sellaista jostain silmäsin, enempää en lukenut, koska mitenkään en ole ollut ikinä kiinnostunut koko asian käsittelystä.
Miksi et muuten tänään hauku taas kaikkia niitä lehtiä, jotka uutisoivat KHO:n hienosta päätöksestä? Vai kannatatko sittenkin sitä, että lakeja ja YK:n lasten oikeuksien sopimusta kunnioitettaisiin myös Suomessa?
Onko palstalle ilmaantunut rikosten puolustaja?
"Eikö lain rikkominen enää ole rikos sinun mielestäsi?
MIkä se sitten on?
Eikö mustaa saa enää sanoa mustaksi ja valkoista valkoiseksi, vai pitääkö kaikkien alkaa vääristellä toisten kirjoituksia samoin, kuin sinä teet?"
Siinäpä vasta oivallisia kysymyksiä!
Kyllä minä sanon rikolliseksi joka ainutta henkilöä, joka rikkoo lakeja ja sillä laittaa toiset ihmiset - ennen kaikkea lapset - kärsimään. Ja henkilöön katsomatta käytän rikollinen nimeä, ihan sama, kuka on kyseessä, oli sitten
lapsen vanhempi
sukulainen
sijaisäiti tai sijaisisä
laitoksen hoitaja
laitoksen omistaja
sossu
muu viranomainen
poliitikko tai presidentti.
Ja lastensuojelu on ajettu nykyään sellaiseen asemaan, että se ei pysty täyttämään likikään täysin tehtäväänsä. Jos joku muuta väittää, ei tiedä asioista riittävästi tai sitten hän törkeästi valehtelee.
Mutta nythän palstalla liikkuukin joku rikosten ja rikollisten peittelijä ja suojelija.
Huolen vyöhykkeiden katastrofi.
Lasensuojelussa otettiin vuonna 2007 käyttöön Varhainen puuttuminen ja Huolen vyöhykkeet.
Vieläkö lastesuojeluviranomaiset käyttävät noita menetelmiä?
Mikä vaikutus niillä on ollut käytännön lastensuojelutyössä?
Lisäsivätkö käytännöt huostaaottoaja?
Kuitenkin vuonna 2008 esitettiin vetoomus ja varoitus.
Vakava varoitus.
Älkää käyttäkö huolen vyöhykkeitä
Vyöhykkeiden käyttö on täysin vastoin alkuperäisiä periaatteita.
Vetoomuksen esitti Huolen vyöhykkeiden alkuperäinen tekijä.
http://dialogi.stakes.fi/FI/dialogin arkisto/2008/8/sivu/20.htm
---
Varpuilua käytettiin jo paljon, paljon ennen vuotta 2007.
VARPU-projekti teki tuhoaan lasten elämässä täydellä teholla vuosia, ennen kuin sitä mitenkään alettiin jarruttelemaan.
Mitkä tapahtumat käynnistivät Huolen Vyöhykkeet Varhaisen Puuttumisen Insestihysterian?
Vastaus löytyy Netistä haulla > valemuistot valemuistot hajoittavat perheitä