Inspiroivia kuvia

Dol Biong

37

210

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ps

      Vain muutama maskaamaton. Yksikään ei suoraa kamerasta. Katsoin kymmenisen. Enää ei pelkkä kamera riitää.

      • pokglir

        "Enää ei pelkkä kamera riitää."

        Sinähän se digikuvaujsen kirous on. Oheislaitteet maksaa enemmän kuin kamera, eikä yksikään kuva ole aito (jälkikäsittelemätön). Valokuvaan ei voi ollenkaan luottaa.

      • Nikon D300s
        pokglir kirjoitti:

        "Enää ei pelkkä kamera riitää."

        Sinähän se digikuvaujsen kirous on. Oheislaitteet maksaa enemmän kuin kamera, eikä yksikään kuva ole aito (jälkikäsittelemätön). Valokuvaan ei voi ollenkaan luottaa.

        "eikä yksikään kuva ole aito"

        Ihan mielenkiinnosta, minkälainen on aito kuva? Sellainen minkä ihmissilmä LUULEE näkevänsä ehkä? Muistaakseni ihmissilmän toiminta valaistuserojen osalta on kuvattu lähinnä logaritmiseksi. Sen sijaan väriherkkyys tunnetusti on suurimmillaan vihreän kohdalla ja vielä riippuen siitä onko silmä sopeutunut hämärään vai ei. Ja kaiken lisäksi näköaistimukseen tuppaa ymppäytymään kokemusperäinen mielikuva menneestä maailmasta. Huonona esimerkkinä puolillaan olevasta lasista, toiset näkee sen puolillaan tyhjänä ja toiset taas puolillaan täytenä....

        Entäs sitten polttoväli? Onkos kaikki muut kuin kinovastaavalla (muistaakseni hiukan alle 50mm) optiikalla otetut kuvat epäaitoja. Teoriasi mukaan ovat koska et nähnyt tilannetta samalla tavalla...?

        Milloinkas muuten on viimeksi nähty aitoja kuvia? Capan ”Kaatuva sotilas” on kuvattu ihan oikealle filmille ja onkohan mistään kuvasta maailmassa käyty niin paljon polemiikkia kuin sen aitoudesta? Siitäkin huolimatta että Hra Capa oli tunnetuimpia ja arvostetuimpia WW-2 kuvaajia, ollen henkilökohtaisesti mukana mm. Normandian maihinnousun ensi hetkistä alkaen.

        Toisaalta olen itse nauraa räköttänyt uutisille jossa joku kertoo ITSE nähneensä arveluttavia kuvia Ruotsin Kaarle-kunkusta ilolintujen seurassa. Kyllä se kuvan aitous on mielestäni ihan veteen piirrettyä viivaa oli siten kyse digistä tai filmistä.

      • anti-ps

        Onko jossain laissa määrätty että kuvat pitää julkaista suoraan kamerasta? Miksi kuvankäsittelyohjelmia saa myydä? Pitäisikö kaltaisillesi määrätä pakkosterilisaatio? Viimeiseen vastaan että KYLLÄ!

      • Enää ei?

        ”Enää ei pelkkä kamera riitää.”
        Kyllä valokuvauksen harrastajan elämä on kurjaa kun ei voi lähettää pelkkää kameraa valokuvauskilpailuihin.

        Vanhaan hyvään aikaan Kodakilla oli kamera joka lähetettiin kodakin laboratorioon kuvien kehittämistä ja kameran uudelleenlataamista varten.
        Vastaavasti voitaisiin tietysti järjestää valokuvauskilpailu kertakäyttökameroilla – sellaistako haikailet, miksi ihmeessä?

      • hullu ostaa
        anti-ps kirjoitti:

        Onko jossain laissa määrätty että kuvat pitää julkaista suoraan kamerasta? Miksi kuvankäsittelyohjelmia saa myydä? Pitäisikö kaltaisillesi määrätä pakkosterilisaatio? Viimeiseen vastaan että KYLLÄ!

        Saa myydä. Mutta vain hullu ostaa :-D

    • laissa määrätty?

      Valitettavasiti sitä ei ole laissa määrätty, mutta kuvankäsittelyohjelmien tuotoksille pitäisi keksiä joku muu nimitys. Minusta esimerkiksi kuvamanipulaatio kertoisi enemmän kuvan alkuperästä.

      • Canonisti inäkin

        Nyt olet kyllä hakoteillä. Digikuva on negatiivi, josta luova työ alkaa. Kuvamanipulaatioksi se muuttuu vasta sen jälkeen, kun kuvaan lisätään tai siitä poistetaan kuvaelementtejä.

        Digikuva julkaistaan käsittelyn jälkeen. Nuo nettijulkaisukanavat ovat ovat teknisesti vielä hyvin lapsenkengissä, joten netissä julkaistua kuvaa on paha arvostellakkaan. A3 tuloste on halpa ja kohtuullinen tapa julkaista kuvia.

        Jos haluat kuvat valmiiksi kerralla, palaat diakuvaukseen. Siinä on oma viehätyksensä ja kieltämättä digillä ei pääse lähellekkään sitä loistokkuutta, mitä 6x6 dia antaa.

      • diginegatiivi?
        Canonisti inäkin kirjoitti:

        Nyt olet kyllä hakoteillä. Digikuva on negatiivi, josta luova työ alkaa. Kuvamanipulaatioksi se muuttuu vasta sen jälkeen, kun kuvaan lisätään tai siitä poistetaan kuvaelementtejä.

        Digikuva julkaistaan käsittelyn jälkeen. Nuo nettijulkaisukanavat ovat ovat teknisesti vielä hyvin lapsenkengissä, joten netissä julkaistua kuvaa on paha arvostellakkaan. A3 tuloste on halpa ja kohtuullinen tapa julkaista kuvia.

        Jos haluat kuvat valmiiksi kerralla, palaat diakuvaukseen. Siinä on oma viehätyksensä ja kieltämättä digillä ei pääse lähellekkään sitä loistokkuutta, mitä 6x6 dia antaa.

        ”Digikuva on negatiivi”

        No ei kyllä ole missään mielessä!
        Tiedätkö mitä tarkoittaa negatiivi (valoisuus ja värit ovat päinvastaiset kuin valmiissa kuvassa eli positiivissa)?

        Tuleeko digikameran kennosta negatiivinen jännite?
        Vai onko digikuvan binääridata negatiivista (negatiivisten binäärilukujen lukujen joukko)?

        Jos on ihan pakko verrata filmiversioon niin ehkä RAW on vähänkuin valotettu, mutta kehittämätön (positiivi) dia (ns. kääntöfilmi).

        Digikuvan voi tietysti kuvankäsittelyssä muuttaa negatiiviksi, mutta mitä järkeä siinä olisi?

      • Canonisti minäkin
        diginegatiivi? kirjoitti:

        ”Digikuva on negatiivi”

        No ei kyllä ole missään mielessä!
        Tiedätkö mitä tarkoittaa negatiivi (valoisuus ja värit ovat päinvastaiset kuin valmiissa kuvassa eli positiivissa)?

        Tuleeko digikameran kennosta negatiivinen jännite?
        Vai onko digikuvan binääridata negatiivista (negatiivisten binäärilukujen lukujen joukko)?

        Jos on ihan pakko verrata filmiversioon niin ehkä RAW on vähänkuin valotettu, mutta kehittämätön (positiivi) dia (ns. kääntöfilmi).

        Digikuvan voi tietysti kuvankäsittelyssä muuttaa negatiiviksi, mutta mitä järkeä siinä olisi?

        Ok. Yritin selittää asian liian vaikeasti. :D Prosessinäkökulmasta digikuva kovalevyllä on kuin negatiivi. Siitä vasta alkaa kuvan teko. RAW antaa paremmat mahdollisuudet kuin .jpg, mutta prosessinäkökulmasta molemmat ovat vasta aihioita.

      • paljekamera kaikille
        Canonisti inäkin kirjoitti:

        Nyt olet kyllä hakoteillä. Digikuva on negatiivi, josta luova työ alkaa. Kuvamanipulaatioksi se muuttuu vasta sen jälkeen, kun kuvaan lisätään tai siitä poistetaan kuvaelementtejä.

        Digikuva julkaistaan käsittelyn jälkeen. Nuo nettijulkaisukanavat ovat ovat teknisesti vielä hyvin lapsenkengissä, joten netissä julkaistua kuvaa on paha arvostellakkaan. A3 tuloste on halpa ja kohtuullinen tapa julkaista kuvia.

        Jos haluat kuvat valmiiksi kerralla, palaat diakuvaukseen. Siinä on oma viehätyksensä ja kieltämättä digillä ei pääse lähellekkään sitä loistokkuutta, mitä 6x6 dia antaa.

        Kohta suosittelet varmaan kaikille jotain metri x metri kokoista paljekameraa :-D

      • kuin negatiivi?
        Canonisti minäkin kirjoitti:

        Ok. Yritin selittää asian liian vaikeasti. :D Prosessinäkökulmasta digikuva kovalevyllä on kuin negatiivi. Siitä vasta alkaa kuvan teko. RAW antaa paremmat mahdollisuudet kuin .jpg, mutta prosessinäkökulmasta molemmat ovat vasta aihioita.

        digikuva kovalevyllä on kuin negatiivi?

        No ei takuulla ole missään mielessä.
        Jos nyt ihan välttämättä haluat jotakin verrata negatiiviin niin sitä digikamerassa vastaa lähinnä kenno – ei kuva!

        Digikuva on aina ja kaikissa vaiheissa positiivi (kuin dia), tallennustavasta ja paikasta riippumatta!
        Onko tätä mahdoton ymmärtää?

        Negatiivissa eniten valoa saaneet kohdat on mustia, digikuvassa valkoisia jne

    • voiko luottaa?

      Voiko valokuvaan luottaa?

      Kyllä voi enemmän kuin ihmisen muistiin.
      Hyviä asiaa valottavia esimerkkejä on esim. silminnäkijöiden kertomukset onnettomuus ja rikospaikoilta.

      Onko ”rehellisempää” manipuloida kohdetta (”Kaatuva sotilas” tms) kuin kuvaa?
      Manipuloivatko ihan kaikki digikameroiden softat väistämättä kuvaa?
      Voiko taiteilijan maalaamaan muotokuvaan luottaa, onko se manipuloitu?
      Onko piirretty kuva (työpiirustus, arkitehtikuvat yms) manipuloitu?
      Voiko mustavalkoiseen kuvaan luottaa jos katsoja ei ole/on värisokea?
      Voiko unessa nähtyyn kuvaan luottaa vai onko sekin manipuloitu?

    • Dol Biong

      ”Yksikään ei suoraa kamerasta.”

      Tiedän, että tuo on perätön väite ainakin yhden kisaan lähetetyn kuvan osalta.
      Netissä näkyvät kuvat on tietysti pakko ”manipuloida” käyttötarkoitukseen sopiviksi, esim. RAW-tiedostot olisi aika hölmöjä tähän tarkoitukseen.

      Mutta eihän mikään kuva netissä voi olla suoraan kamerasta paitsi ns. nettikameralla.
      Mistähän täälläkin usein esiintyvä manipulointifobia tulee, heikosta itsetunnostako?
      Eikö lehden lukijat saisi kisailla itse säätämillään kuvilla?

      ”Sinähän se digikuvaujsen kirous on”
      Löysin nuo kuvat kun törmäsin toisaalla tun ensimmäise kuvan specseihin:
      Arca-Swiss 8" x 10" F, 150mm f/5.6 XL Schneider Super-Symmar,16 sec, f/64, 100F Fujichrome Astia Professional.
      – sellaista se on tuo digikameran kirous, se vie jopa luetun ymmärtämistaidon kuvien katselijalta.

      • DB

        ps.
        Action/Sport -sarjan voittajakuvan Suzy kuvasi pokkarilla (G9) kun aika (n. 30 sek) ei riittänyt järkkärin käyttöön.

      • Ps

        Tiedot löytyvät noiden kuvien kohdalta, ainakin 8"x10" kameralla ottetut tiedot. Ei niitä tarvi muualta hakea. Ei tuon kuvan värimaailma näytä aidolta. Dia on ensin skannattu ja sitten photoshopattu.

        En vastusta kuvien toonausta. Sitä ei voi välttää. Se miniusta on yllättävää, että kuvista ei enää erota alkuperäistä kovin helposti ja ne on usien yhdistelmiä. Kuvadoupingille on annettu periksi. SEhän ei vahingoita ketään fyysisesti
        .
        Ainoat kuvat mitkä pitäisi olla käsittelemettömiä ovat todistustaineistokuvat ja lääketieteelliset kuvat. Paitsi että lääketieteen käyttämäät kuvat on oltava valkotasapainonsa vuoksi standardisoituja. Eihän erivärisiä ihosieniä, palovammoja ym. ym muuten osaa arvioida. Kyllä niihinkin kelpaa millä vaan otettu ja missä vaan valossa kuvattu, mutta lopulliseen arvioon eivät sellaisenaan aina kelpaa.

        Itekkin harrastan vänintään Lr:llä horisontin kääntämistä ja lievää terävöittämistä yms. pientä - ja PS.llä tarpeen vaatiessa loput. Haaa!

      • DB
        Ps kirjoitti:

        Tiedot löytyvät noiden kuvien kohdalta, ainakin 8"x10" kameralla ottetut tiedot. Ei niitä tarvi muualta hakea. Ei tuon kuvan värimaailma näytä aidolta. Dia on ensin skannattu ja sitten photoshopattu.

        En vastusta kuvien toonausta. Sitä ei voi välttää. Se miniusta on yllättävää, että kuvista ei enää erota alkuperäistä kovin helposti ja ne on usien yhdistelmiä. Kuvadoupingille on annettu periksi. SEhän ei vahingoita ketään fyysisesti
        .
        Ainoat kuvat mitkä pitäisi olla käsittelemettömiä ovat todistustaineistokuvat ja lääketieteelliset kuvat. Paitsi että lääketieteen käyttämäät kuvat on oltava valkotasapainonsa vuoksi standardisoituja. Eihän erivärisiä ihosieniä, palovammoja ym. ym muuten osaa arvioida. Kyllä niihinkin kelpaa millä vaan otettu ja missä vaan valossa kuvattu, mutta lopulliseen arvioon eivät sellaisenaan aina kelpaa.

        Itekkin harrastan vänintään Lr:llä horisontin kääntämistä ja lievää terävöittämistä yms. pientä - ja PS.llä tarpeen vaatiessa loput. Haaa!

        ”Ainoat kuvat mitkä pitäisi olla käsittelemettömiä ovat todistustaineistokuvat ja lääketieteelliset kuvat.”

        Osaatko selittää miten tehdään käsittelemättömiä kuvia?
        Perinteinen Polaroid lienee vähiten käsitelty?

      • Canonisti minäkin
        DB kirjoitti:

        ps.
        Action/Sport -sarjan voittajakuvan Suzy kuvasi pokkarilla (G9) kun aika (n. 30 sek) ei riittänyt järkkärin käyttöön.

        Tuo on tosi kiva!

    • Haaa?

      ”Ei niitä tarvi muualta hakea.”
      Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa, liittyykö jotenkin digikameran kiroukseen??

      ”Dia on ensin skannattu ja sitten photoshopattu.”
      Miksi tuollaisia höpöjä kirjoittelet?
      Tuollaisia 20.3 x 25.4 cm kokoisia dioja onkin kiva skannailla. Osaatko laskea mikä on riittävällä resoluutiolla skannatun tiedoston koko?
      Minkälainen on ”aito” Fujichrome Astian värimaailma?

    • Ps

      Keskusteluun liittyy vuorovaikutus. Keskustelussa annetan palautetta aiempaan kommenttiin. Ei siinä mitään kirousta ole. Kiroukseen liittyy taikauskoa.

      Arca-Swiss 8" x 10" F on laakafilmikamera ja paljekamera. Se ei kuvaa digiä. Filmin saa digitaaliseen formaattiin skannaamalla tai ottamalla siitä valokuvan. Skannaus on 100x järkevämpi, koska voit mm. käyttää filmikohtaisia konvertointiohjelmia. Tuollainen 8x10 tuuman filmi mahtuu vaikka minun A3-skannerille.

      Googleta Black Rock Desert, NV, United States, ja katso tuon hienon maiseman valokuvia. Vesi on normaalia sinistä päivällä. Kultaisen tunnin aikana, mihin taivas viittaa, valon väri muuttuu, mutta ei värjää vettä vihreäksi. Kuvaaja on käyttänyt filttereitä tai editoinut WB:tä tai värikanavia photarissa. Kiistämättä laakafilmin yksityiskohtien toistoon ei 35 mm digikameralla pääse.

      • o2

        ”Dia on ensin skannattu ja sitten photoshopattu.”

        Aika hassua tuo photoshoppaminen kun kuvan ottaja kertoo lähettäneensä kilpailuun alkuperäisen dian!
        Mistä olet saanut tiedon tuosta photoshoppaamisesta ja värimaailman muuttamisesta?

        Skannaamisen ymmärrän jotta kuva voidaan näyttää netissä. MUTTA! saako kilpailun järjestäjä photoskopata kilpailuun lähetettyjä kuvia ja muuttaa kuvan värimaailman epäaidoksi?

        ”Kuvaaja on käyttänyt filttereitä tai editoinut WB:tä tai värikanavia photarissa.”
        Tuo kuulostaa enempi hätävalheelta!

        Toisaalta:
        Digikameralla ei muuten voi kuvata ilman filttereitä, eikä myöskään negafilmille. Digikamerassa on ”filttereitä” kennon edessä ja negassa on ruskea värimaski (filtteri) sisäänrakennettuna.
        Onko kuva manipuloitu jos ”Kuvaaja on käyttänyt filttereitä”?

      • raaf
        o2 kirjoitti:

        ”Dia on ensin skannattu ja sitten photoshopattu.”

        Aika hassua tuo photoshoppaminen kun kuvan ottaja kertoo lähettäneensä kilpailuun alkuperäisen dian!
        Mistä olet saanut tiedon tuosta photoshoppaamisesta ja värimaailman muuttamisesta?

        Skannaamisen ymmärrän jotta kuva voidaan näyttää netissä. MUTTA! saako kilpailun järjestäjä photoskopata kilpailuun lähetettyjä kuvia ja muuttaa kuvan värimaailman epäaidoksi?

        ”Kuvaaja on käyttänyt filttereitä tai editoinut WB:tä tai värikanavia photarissa.”
        Tuo kuulostaa enempi hätävalheelta!

        Toisaalta:
        Digikameralla ei muuten voi kuvata ilman filttereitä, eikä myöskään negafilmille. Digikamerassa on ”filttereitä” kennon edessä ja negassa on ruskea värimaski (filtteri) sisäänrakennettuna.
        Onko kuva manipuloitu jos ”Kuvaaja on käyttänyt filttereitä”?

        Tässä tullaan tilanteeseen kohta kuitenkin ettei aitoa ja epäaitoa ole helppo tunnistaa:
        http://www.solidworksgallery.com/category/2010-beta-contest/grand-prize-winners/Week2-DarylSpeed_33898d517651f32aaff89fc5c8e9b906.jpg

        Silloin, jonkun wb:n vääntämisen tai muun pienen psoppailun voipi tyystin unohtaa.

    • Dol Biong
    • Vate Aitomaito

      "Ihan mielenkiinnosta, minkälainen on aito kuva? "

      Kuva on kai aito, milloin se on tulkittavissa kuvaksi.

      Aito valokuva taas on helpompi asia.
      Se on tuotettu valokuvaamalla.

      Jos se on sitten vielä laitettu kuvankäsittelyohjelmaan, ja muunneltu vaikka sävymaailman osalta, on se kaiketi vieläkin valokuva, mutta ei kai enään aito.

      • aidosti epäaito?

        ”Aito valokuva taas on helpompi asia. Se on tuotettu valokuvaamalla.”

        Mitä tarkoittaa ”valokuvaamalla”?
        Esim. jos laitan esineitä pimiössä vedostuspaperille, kun valotan ja kehitän sen niin onko lopputulos aito valokuva?
        Onko ns. Kirlian-kuva aito valokuva – entä röntgenkuva ja IR-kuvat?

        Onko yleensäkään mitään mahdollisuutta (ja tarvettakaan) määritellä luotettavasti mikä on aito valokuva.

        Eikös nuo manipulointi ja epäaitousräksytys tule vain siitä, että on tarvetta vahvistaa heikkoa itsetuntoa pilkkaamalla toisten ottamia (ei omia) valokuvia?

      • Vate Vähämato
        aidosti epäaito? kirjoitti:

        ”Aito valokuva taas on helpompi asia. Se on tuotettu valokuvaamalla.”

        Mitä tarkoittaa ”valokuvaamalla”?
        Esim. jos laitan esineitä pimiössä vedostuspaperille, kun valotan ja kehitän sen niin onko lopputulos aito valokuva?
        Onko ns. Kirlian-kuva aito valokuva – entä röntgenkuva ja IR-kuvat?

        Onko yleensäkään mitään mahdollisuutta (ja tarvettakaan) määritellä luotettavasti mikä on aito valokuva.

        Eikös nuo manipulointi ja epäaitousräksytys tule vain siitä, että on tarvetta vahvistaa heikkoa itsetuntoa pilkkaamalla toisten ottamia (ei omia) valokuvia?

        "”Aito valokuva taas on helpompi asia. Se on tuotettu valokuvaamalla.”

        Mitä tarkoittaa ”valokuvaamalla”?
        Esim. jos laitan esineitä pimiössä vedostuspaperille, kun valotan ja kehitän sen niin onko lopputulos aito valokuva?"

        Toki.
        Sehän on aito lopputulos valokuvaamalla tuotettuna.



        "Onko ns. Kirlian-kuva aito valokuva – entä röntgenkuva ja IR-kuvat?"


        En tunne ns. Kirlian-kuvaa terminä.
        Miksipä röntgenkuva ei olisi aito?
        Tai IR-kuva myöskin.


        "Onko yleensäkään mitään mahdollisuutta (ja tarvettakaan) määritellä luotettavasti mikä on aito valokuva."

        En tiedä.

        Valokuvauskilpailuissa se ehkä jollain tavalla merkitsee.
        Mutta yleisessä käytössä merkitys lienee vähäinen.


        "Eikös nuo manipulointi ja epäaitousräksytys tule vain siitä, että on tarvetta vahvistaa heikkoa itsetuntoa pilkkaamalla toisten ottamia (ei omia) valokuvia? "

        En pilkkaa toisten kuvia sillä perusteilla että oliko kuvat "aitoja valokuvia" tai "manipulaation avuilla tuotettuja".
        Sisältö ja tarkoitus ratkaisee monessa kohdin.

        Mutta tuon voi kääntää toki niinkin, että onko tarve kehittää omia ei-kovin-hyviä-valokuvia kuvan käsitelyllisillä keinoilla, kun ei pärjää muuten?
        Vaikka kilpailuissa tms.

      • tyhmä kyselee
        Vate Vähämato kirjoitti:

        "”Aito valokuva taas on helpompi asia. Se on tuotettu valokuvaamalla.”

        Mitä tarkoittaa ”valokuvaamalla”?
        Esim. jos laitan esineitä pimiössä vedostuspaperille, kun valotan ja kehitän sen niin onko lopputulos aito valokuva?"

        Toki.
        Sehän on aito lopputulos valokuvaamalla tuotettuna.



        "Onko ns. Kirlian-kuva aito valokuva – entä röntgenkuva ja IR-kuvat?"


        En tunne ns. Kirlian-kuvaa terminä.
        Miksipä röntgenkuva ei olisi aito?
        Tai IR-kuva myöskin.


        "Onko yleensäkään mitään mahdollisuutta (ja tarvettakaan) määritellä luotettavasti mikä on aito valokuva."

        En tiedä.

        Valokuvauskilpailuissa se ehkä jollain tavalla merkitsee.
        Mutta yleisessä käytössä merkitys lienee vähäinen.


        "Eikös nuo manipulointi ja epäaitousräksytys tule vain siitä, että on tarvetta vahvistaa heikkoa itsetuntoa pilkkaamalla toisten ottamia (ei omia) valokuvia? "

        En pilkkaa toisten kuvia sillä perusteilla että oliko kuvat "aitoja valokuvia" tai "manipulaation avuilla tuotettuja".
        Sisältö ja tarkoitus ratkaisee monessa kohdin.

        Mutta tuon voi kääntää toki niinkin, että onko tarve kehittää omia ei-kovin-hyviä-valokuvia kuvan käsitelyllisillä keinoilla, kun ei pärjää muuten?
        Vaikka kilpailuissa tms.

        ”En tunne ns. Kirlian-kuvaa terminä.”
        katso:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirliankuvaus

        Totta mooses röntgenkuva on aito, mutta onko se valokuva, eli voiko valokuvia tuottaa vain näkyvällä valolla vai kelpaako muukin (valo) sähkömagneettinen säteily (UV, IR, Rtg jne).

        Jos korjaan negan valotusvirheitä lisävalottamalla ja varjostamalla vedostusvaiheessa nii onko lopputulos manipuloitu?
        Entä jos teen samat temput kuvansäätöohjelmassa?

      • Nikon D300s

        "...ja MUUNNELTU vaikka sävymaailman osalta, on se kaiketi vieläkin valokuva, mutta ei kai enään aito."

        -Tuo aitouden referenssi oli juurikin se pointtini! Mikä on aitoa, ihmissilmä näkee maailman yhdellä tapaa ja leijonan silmä toisella (tietääkseni mv) ja kuvakenno sitten taas ihan omalla tavallaan. Ihmissilmän ja kuvakennon toimintaperiaatteessa, herkkyydessä ja dynamiikassa ja vaikka missä on vissi ero joka tulee vaikka siinä kohtaa esiin kun otat putkelle vaikka raw-näkymän (en uskalla käyttää sanaa raw-kuva kun triggaisi ainakin kymmenen ***tuilua).

        Siis pointtini on siinä että julistetaanko ihmissilmän näkemä näkymä absoluuttiseksi globaaliksi totuudeksi ja kaikki mikä poikkeaa siitä vaikka sävymaailman osalta on jo sitten epäaitoa?

        Mielestäni ei. Itse laittaisin rajapyykkiä aitouteen lähinnä siihen jo esitettyyn, eli kuvassa näkyvien komponenttien poistamisen tai lisäämisen kohdalla mutta vain silloin kun poisto/lisäys jotenkin muuttaa kuvan sanomaa. Esmerkiksi itse olen poistanut muistomerkki-maisemakuvista takana roikkuvia kaapeleita ja en siinä kohtaa pitäisi itseäni kva-manipuloijana...

        Mutta edelleen, se kuvan aitous on mielestäni ihan veteen piirrettyä viivaa.

      • Vate Vähä-Late
        tyhmä kyselee kirjoitti:

        ”En tunne ns. Kirlian-kuvaa terminä.”
        katso:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirliankuvaus

        Totta mooses röntgenkuva on aito, mutta onko se valokuva, eli voiko valokuvia tuottaa vain näkyvällä valolla vai kelpaako muukin (valo) sähkömagneettinen säteily (UV, IR, Rtg jne).

        Jos korjaan negan valotusvirheitä lisävalottamalla ja varjostamalla vedostusvaiheessa nii onko lopputulos manipuloitu?
        Entä jos teen samat temput kuvansäätöohjelmassa?

        "Totta mooses röntgenkuva on aito, mutta onko se valokuva, eli voiko valokuvia tuottaa vain näkyvällä valolla vai kelpaako muukin (valo) sähkömagneettinen säteily (UV, IR, Rtg jne)."


        niin, mitä se valo on?

        Onko valo ainaoastaan visuaalisen spektrin alueella, vai riittääkö, että on sähkämagneettista säteilyä.

        No joka tapauksessa kuva on aito.
        Se, että onko kyseessä sitten valokuva, saannee joku valo-opin asiiiijantuntija vastata :-)


        "Jos korjaan negan valotusvirheitä lisävalottamalla ja varjostamalla vedostusvaiheessa nii onko lopputulos manipuloitu?
        Entä jos teen samat temput kuvansäätöohjelmassa? "

        Paperi on valotettu valolla.
        Tokikin se ei enä'än ole ihan sama kuin negatiivin ilmentämä.

        Sen sijaan kuvansäätöohjelma ei tuota mitään valolla kuvattua.
        Vaan bittivirtoja juoksutetaan sinne ja tänne, jolla toki tähdätään johonkin tulokseen.

      • aitous?
        Nikon D300s kirjoitti:

        "...ja MUUNNELTU vaikka sävymaailman osalta, on se kaiketi vieläkin valokuva, mutta ei kai enään aito."

        -Tuo aitouden referenssi oli juurikin se pointtini! Mikä on aitoa, ihmissilmä näkee maailman yhdellä tapaa ja leijonan silmä toisella (tietääkseni mv) ja kuvakenno sitten taas ihan omalla tavallaan. Ihmissilmän ja kuvakennon toimintaperiaatteessa, herkkyydessä ja dynamiikassa ja vaikka missä on vissi ero joka tulee vaikka siinä kohtaa esiin kun otat putkelle vaikka raw-näkymän (en uskalla käyttää sanaa raw-kuva kun triggaisi ainakin kymmenen ***tuilua).

        Siis pointtini on siinä että julistetaanko ihmissilmän näkemä näkymä absoluuttiseksi globaaliksi totuudeksi ja kaikki mikä poikkeaa siitä vaikka sävymaailman osalta on jo sitten epäaitoa?

        Mielestäni ei. Itse laittaisin rajapyykkiä aitouteen lähinnä siihen jo esitettyyn, eli kuvassa näkyvien komponenttien poistamisen tai lisäämisen kohdalla mutta vain silloin kun poisto/lisäys jotenkin muuttaa kuvan sanomaa. Esmerkiksi itse olen poistanut muistomerkki-maisemakuvista takana roikkuvia kaapeleita ja en siinä kohtaa pitäisi itseäni kva-manipuloijana...

        Mutta edelleen, se kuvan aitous on mielestäni ihan veteen piirrettyä viivaa.

        ”… julistetaanko ihmissilmän näkemä näkymä absoluuttiseksi globaaliksi totuudeksi”

        Tuossa ” mitä kuvaaja näki” olisi ideaa, mutta jos viilataan pilkkua niin siinäkin on omat hankaluutensa.
        – esim silmän aukkoarvo (n. f/2 – f/8) /terävyysalue on varsin ratkaiseva siinä mitä kuvassa näkyy
        – silmä ei paljon ”zoomaile” joten kaikki pitäisi kuvata noin kuvan lävistäjän mittaisella polttovälillä
        – muisti säätelee näkemäämme
        jne

        Nuoruudessani touhotettiin käsitteestä ”pure picture” jolla tarkoitettiin ”aitoa” kuvaa. Kaikki filmin valottamisen jälkeiset säädöt oli kiellettyjä.

        Miten olisi eräänlainen toistettavuus sääntö (tieteen tapaan):
        Kuka tahansa olisi samoilla välineillä ja samassa tilanteessa saattanut ottaa samanlaisen kuvan?

      • tuottaa?
        Vate Vähä-Late kirjoitti:

        "Totta mooses röntgenkuva on aito, mutta onko se valokuva, eli voiko valokuvia tuottaa vain näkyvällä valolla vai kelpaako muukin (valo) sähkömagneettinen säteily (UV, IR, Rtg jne)."


        niin, mitä se valo on?

        Onko valo ainaoastaan visuaalisen spektrin alueella, vai riittääkö, että on sähkämagneettista säteilyä.

        No joka tapauksessa kuva on aito.
        Se, että onko kyseessä sitten valokuva, saannee joku valo-opin asiiiijantuntija vastata :-)


        "Jos korjaan negan valotusvirheitä lisävalottamalla ja varjostamalla vedostusvaiheessa nii onko lopputulos manipuloitu?
        Entä jos teen samat temput kuvansäätöohjelmassa? "

        Paperi on valotettu valolla.
        Tokikin se ei enä'än ole ihan sama kuin negatiivin ilmentämä.

        Sen sijaan kuvansäätöohjelma ei tuota mitään valolla kuvattua.
        Vaan bittivirtoja juoksutetaan sinne ja tänne, jolla toki tähdätään johonkin tulokseen.

        ”Sen sijaan kuvansäätöohjelma ei tuota mitään valolla kuvattua.”

        Tuo sama vaivaa myös kaikkia ns. digikameralla tuotettuja kuvia.
        Digikameran kennossa valo ei tuota kuvaa vaan sähköenergiaa.

        Toisaalta eihän perinteisessä filmille kuvaamisessakaan valo tuota kuvaa vaan kemiallinen prosessi. Valo vaan vaikuttaa esim. tietynlaiseen bromidiin niin, että ne voidaan kemiallisessa prosessissa muuttaa eri kokoisiksi hopeakiteiksi jne. Silmä sitten tuottaa kuvan esim paperin hopeakiteiden (rakeiden) välien heijastamasta valosta paperilla.

      • aito feikki
        aitous? kirjoitti:

        ”… julistetaanko ihmissilmän näkemä näkymä absoluuttiseksi globaaliksi totuudeksi”

        Tuossa ” mitä kuvaaja näki” olisi ideaa, mutta jos viilataan pilkkua niin siinäkin on omat hankaluutensa.
        – esim silmän aukkoarvo (n. f/2 – f/8) /terävyysalue on varsin ratkaiseva siinä mitä kuvassa näkyy
        – silmä ei paljon ”zoomaile” joten kaikki pitäisi kuvata noin kuvan lävistäjän mittaisella polttovälillä
        – muisti säätelee näkemäämme
        jne

        Nuoruudessani touhotettiin käsitteestä ”pure picture” jolla tarkoitettiin ”aitoa” kuvaa. Kaikki filmin valottamisen jälkeiset säädöt oli kiellettyjä.

        Miten olisi eräänlainen toistettavuus sääntö (tieteen tapaan):
        Kuka tahansa olisi samoilla välineillä ja samassa tilanteessa saattanut ottaa samanlaisen kuvan?

        "Mitä kuvaaja näki". Infrapunakuvat ei silloin olisi aitoja kuvia koska niihin kuviin tulee sellaista mitä ihmissilmä ei näe. Samalla periaatteella myös röntgenkuva ei olisi aito. Ja salamalla otetut. Salama valaisee huonossa valossa sen verran hyvin että kuvaan tulee enemmän kuin mitä kuvaaja näkee. Mustavalkokuvat ei myöskään voi olla aitoja koska harva ihminen näkee mustavalkoisesti.

      • suo siellä …
        aito feikki kirjoitti:

        "Mitä kuvaaja näki". Infrapunakuvat ei silloin olisi aitoja kuvia koska niihin kuviin tulee sellaista mitä ihmissilmä ei näe. Samalla periaatteella myös röntgenkuva ei olisi aito. Ja salamalla otetut. Salama valaisee huonossa valossa sen verran hyvin että kuvaan tulee enemmän kuin mitä kuvaaja näkee. Mustavalkokuvat ei myöskään voi olla aitoja koska harva ihminen näkee mustavalkoisesti.

        … vetelä täällä

        ”Infrapunakuvat ei silloin olisi aitoja kuvia koska niihin kuviin tulee sellaista mitä ihmissilmä ei näe. Samalla periaatteella myös röntgenkuva ei olisi aito.”
        >> Onhan ne aitoja, mutta ei tässä mielessä valokuvia.

        ”Salama valaisee …”
        Samankaltaisia ongelmia lienee myös mm makrokuvissa yms
        Mutta toisaalta unikin lienee ”aito” näköaistimme tuottama kuva.

        Ei silmä mitään ”näe”. Silmän verkkokalvon solut vaan ärsyyntyy valosta ja ”valittaa” asiasta aivoille. Aivot sitten rakentavat näistä valituksista ”aidon” kuvan?

    • skannattu?

      Ps: ”Tuollainen 8x10 tuuman filmi mahtuu vaikka minun A3-skannerille.”
      Koetappa arvata uskooko joku sinun omistavan A3-kokoisen filmiskannerin?
      Kerroppa vielä mikä on skannerisi merkki ja tyyppi ja mistä ostit moisen ihmelaitteen?
      Mikä on skannerisi optinen resoluutio, bittisyys ja dynamiikka?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      110
      1064

    2. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      82
      794

    3. Tuleeko Martinasta rouva Muhis

      Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat
      Kotimaiset julkkisjuorut
      262
      586

    4. Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?

      Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede
      Kuhmo
      15
      563

    5. Mitä hyvää

      Mitä hyvää hän on tuonut elämääsi?
      Ikävä
      65
      531

    6. Ei enää kauaa rakkaani

      Ensin minun pitää saatella narsistit oikeuden eteen ❤️
      Ikävä
      92
      499

    7. Miten näytät / näytit ihastumisesi hänelle?

      Toimiko, miten hän vastasi? vinkki5
      Ikävä
      26
      492

    8. Oletko miettinyt sitä

      Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.
      Ikävä
      47
      491

    9. Mökötätkö, kun jäit ilman vastausta?

      Vai mitä ajattelet...
      Ikävä
      47
      427

    10. Haluatko vain sitä

      Kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      30
      416
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt