Eilen ja tänään lehdistön uutisoima huostaanotetun kotiin palautus:
"Korkein hallinto-oikeus (KHO) kumosi alemman oikeusasteen ja sosiaalitoimen päätökset lapsen huostassapidossa ja määräsi lapsen isänsä luo.
Lapsi oli otettu huostaan ja sijoitettu sijaisperheeseen vuonna 2001 äidin päihde- ja mielenterveysongelmien vuoksi.
Isä oli hakenut huostassapidon lopettamista jo vuodesta 2005 lähtien. KHO kumosi vuonna 2007 isän vaatimuksen, koska oikeuden mielestä lapsi ja isä olivat tavanneet toisiaan liian harvoin. Muuten isän kelvollisuudessa ei nähty puutteita. Tämän päätöksen jälkeen tapaamisia lisättiin.
Hallinto-oikeuskaan ei ole epäillyt isän kykyä toimia lapsensa kasvattajana. Se perusteli huostassapidon jatkamista sillä, että lapsi oli ollut jo pitkään sijoitusperheessä.
KHO:n mielestä huostaanotto on aina väliaikaisratkaisu, eikä sen purkaminen ole lapsen edun vastaista. KHO:n mukaan isä käy vakituisessa työssä ja on omalla toiminnallaan osoittanut haluavansa lapsen luokseen asumaan. Myös lapsi on halunnut asua isänsä kanssa. Isä on ollut lapsen pikkusisaren ainoa kasvattaja."
Google Facebook Twitter Linkedin
"Korkein hallinto-oikeus (KHO) kumosi alemman oikeusasteen ja sosiaalitoimen päätökset lapsen huostassapidossa ja määräsi lapsen isänsä luo.
Lapsi oli otettu huostaan ja sijoitettu sijaisperheeseen vuonna 2001 äidin päihde- ja mielenterveysongelmien vuoksi.
Isä oli hakenut huostassapidon lopettamista jo vuodesta 2005 lähtien. KHO kumosi vuonna 2007 isän vaatimuksen, koska oikeuden mielestä lapsi ja isä olivat tavanneet toisiaan liian harvoin. Muuten isän kelvollisuudessa ei nähty puutteita. Tämän päätöksen jälkeen tapaamisia lisättiin.
Hallinto-oikeuskaan ei ole epäillyt isän kykyä toimia lapsensa kasvattajana. Se perusteli huostassapidon jatkamista sillä, että lapsi oli ollut jo pitkään sijoitusperheessä.
KHO:n mielestä huostaanotto on aina väliaikaisratkaisu, eikä sen purkaminen ole lapsen edun vastaista. KHO:n mukaan isä käy vakituisessa työssä ja on omalla toiminnallaan osoittanut haluavansa lapsen luokseen asumaan. Myös lapsi on halunnut asua isänsä kanssa. Isä on ollut lapsen pikkusisaren ainoa kasvattaja."
Google Facebook Twitter Linkedin
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lasten oikeuksien sopimuksen mukaan lasta saa erottaa vanhemmastaan vain äärimmäisessa eli poikkaustapauksessa.
Mutta mitä tehdäänkään Suomessa?
Yllä oleva uutinen ei ole mikään harvinainen poikkeus lajissaan.
Pelkästään tällä palstala on vuosien mittaan kerrottu lukemattomista tapauksista, joissa
1) sossu katsoo oikeudekseen erottaa lapsen/lapset MOLEMMISTA vanhemmista, jos toisesta ei ole vanhemmuuteen ja
2) kotiutuskielto perustellaan sillä, että lapsi on kiintynyt sijaispaikkaansa.
Alun uutisessa oli poikkeavaa vain se, että kun HO perusteli huostan jatkoa sillä, että tapaamisia on ollut liian vähän, niin sossu alentui sentään lisäämään tapaamisia. Niin ei nimittäin käy, vaikka oikeuden päätös olisi ihan vastaava, että huostassapidon perusteita ei ole. TÖRKEÄÄ!
Ja Suomen sossu ei osaa myös lukea edes oman maan ls-lakia luvatessaan lapsia "lopulliseen" sijoitukseen. Lain mukaan huostaanotto on nimittäin aina väliaikainen toimi ja kotiuttamiseen on pyrittävä niin pian kuin mahdollista.
Olen jo vuosia ihmetellyt, että MISTÄ IHMEESTÄ Suomeen on juurtunut käytäntö tapaamisiin, että sen kuuluu olla vain KERRAN kuussa 2 h kerta?
Sentään KHO:lla oli järkeä niin paljon, että päätöksessä mainittiin liian vähäiset tapaamiset. Ja ihmeiden ihme on, että sossu suostui niitä lisäämään.
Vanhemmat ovat täällä aivan oikeassa protestoidessaan liian vähiä tapaamisia ja loputtomia kotiutuskieltoja vastaan!
Millä hel...n oikeudella sossu yleensä otti lasta huostaan, koska nuorempikin sisaruksista on ollut isällä kaikki nämä vuodet?
Ja iltapäivälehdet kertoivat tänään sossun vastustaneen silti kotiutusta viimeiseen asti. Se taas sossujen lain kunnioituksesta ja oikeudenmukaisuudesta. Siitä ei yleensä huostaanotoissa ole tietoakaan!
Noin 6 vuotta sittem lapseni oli huostassa kuukauden,vain siksi,kun arvostelin soskuja.Tuon jälkeen huosta purettiin,kun huostalle ei ollut riittäviä perusteita,Tuolloin lapsia uhkailtiin jotta he joutuvat niin kauaksi jotteivat koskaan enään tapaa vanhempia.
Tuon jälkeen on ollut vainoomista,kun asioista olen puhunut.
Voiko lastensujelu olla mätää?
Promerit sivustoilla kerrotaan kuinka mätää lkastensuojelu voi olla.
Myös muuta mielenkiintoista luettavaa.
http://www.promerit.net/2011/12/tassa-tarina-teille-jotka-ette-usko-etta-lastensuojelu-osaa-olla-mata/
---
Ls-lain mukaan tosiaan huostaanotto on väliaikainen ratkaisu ja yhteiskunnan on tehtävä sekä ennen sitä että myös sen aikana OMA OSANSA, että huostaanotto voidaan purkaa mahdollisimman pian.
Niin ei tapahdu, ei ennen huostaa, eikä sen aikana.
LAIN MUKAAN huostaanotetun lapsen suhdetta omiin vanhempiinsa on tuettava, että kotiuttaminen on mahdollista sitten kun sen aika on. Tapaaminen on siis lapsen oikeus, ei niinkään vanhempien, kuten täällä jotkut tumpelot asian kääntelevät.
On törkeää, miten avohuollon tuet on romutettu typerää sossun perhetyötä lukuunottamatta, jota ovat arvostelleet jopa Kansan terveyslaitoksen johtohenkilöt. Siis sielläkin sentään lasten oikeuksista, terveydestä ja hyvinvoinnista jotain ymmärretään, mutta ei kuntapoliitikkojen rikollisuuteen taipuvissa aivoituksissa.
Olin enemmän kuin JÄRKYTTYNYT kun 1. kerran kuulin vakiintuneesta käytännöstä, että pienetkin lapset saavat tavata vanhempiaan vain kerran kuussa. Seuraava kuukausi lapsen mielessä on ikuisuus, kai sen nyt ymmärtää kuka tahana. Ja on HEMMETIN hyvä, että edes joku oikeuslaitos sentään tajusi tämän epäkohdan ja vielä parempi, että löytyi sossuja, joilla oli selkärankaa tapaamisen lisäämiseen. Mutta silti heidän piti vasustaa lehtitietojen mukaan kotiutusta. Järjetöntä!
Itselläni on kärääoikeuden mukaan lapsiini tapaamisoikeus
6 h/ 2 viikkoa ja 12h/kk, koska "isä ei ole pitkähköön aikaan
hoitanut lapsiaan". Raision sossu ja ex-puolisoni ovat alusta
asti jo yhteishuollon/ asumuseron alkaessa evänneet kaikki
mahdollisuuteni lasteni huoltoon, hoitoon ja lasteni tapaamis-
oikeuteen lainvastaisella menettellä. Käräjäoikeus ei ole mi-
tenkään huomioinut em. Raision sossu on antanut asiassa
käräjäoikeudelle totuudenvastaisen olosuhdeselvityksen,
jossa valehdellut mm. lasten toiveen lasten asumisesta
isän kanssa. Hovi ja Korkein oikeus eivät ole edes suostu-
neet käsittelemään asiaa oikeudenkäymiskaaren, yk:n lapsen
oikeuksien ym. vastaisesti.
Lapset ovat kieltäytyneet omalta osaltaan vähäisistä
tapaamisista, koska äiti ja äidin puoleiset isovanhemmat
puhuvat koko ajan pahaa lapsille isästä. Lapset haluavat
olla isänsä kanssa, mutta ei näin minimaalisesti. Raision
sossu kieltäytyy tuttkimasta sairaanhoitopiirin lastensuojelu-
ilmoituksia lasten olosuhteista...pattitilanne, lapset kärsivät.
äidin ja sossun lainvastaisesta menettelystä eivätkä saa
olla missään yhteydessä rakastamaansa isäänsä.
Kyllä olis kirveellä töitä:)
se paskan puhuminen on tosi törkeetä. molemmat vanhemmat ja isovanhemmat ovat tärkeitä
Isät vaativat tapaamisoikeuden rikkomista rangaistavaksi. Kello raksuttaa, joka tunti kaksi lasta menettää isänsä.
Noin 30.000 lasta kokee avioeron Suomessa vuosittain.
Parissa vuosikymmenessä näiden lasten määrä on kivunnut puoleen miljoonaan.
Tänään 8.3. vietetään muistaakseni Naisten päivää.
Lue lisää isien vaatimuksesta Turkulainen lehdessä 12.3.2012.
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/98079-isat-vaativat-tapaamisoikeuden-rikkomisesta-rangaistava
------------------