Kun palstan lukijoissa näyttää olevan lääkäreitä, on syytä kysyä, mitä he ajattelevat siitä, että
1. Heidät on aborttilaissa asetettu päätöksentekijöiksi lapsen henkeä koskevassa asiassa arvioimalla abortin hakijan esityksen oikeellisuuden.
2. Lääkäreiltä on hallintokäytännössä viety vaikutusvalta päättää lapsen elämästä ja heidät on ilmeisesti käytännössä pakotettu allekirjoittamaan liki jokainen aborttihakemus, joka heidän eteensä kiikutetaan.
3. Lääkärit ja terveydehuoloto on pakotettu panemaan toimeen ne n. 11000 aborttia vuosittain, joiden allekirjoittajiksi lääkärit on alistettu.
4, Mitä lääkärit ajattelvat siitä, että poikkeuksellista sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan Suomessa teilaamalla 11 000 lasta vuosittain mukavuusaborteissa, kun kaikilla muilla sosiaalipolitiikan alueilla on käytössä paljon pehmeämmät, jopa positiiviset menetelmät ?
1. Heidät on aborttilaissa asetettu päätöksentekijöiksi lapsen henkeä koskevassa asiassa arvioimalla abortin hakijan esityksen oikeellisuuden.
2. Lääkäreiltä on hallintokäytännössä viety vaikutusvalta päättää lapsen elämästä ja heidät on ilmeisesti käytännössä pakotettu allekirjoittamaan liki jokainen aborttihakemus, joka heidän eteensä kiikutetaan.
3. Lääkärit ja terveydehuoloto on pakotettu panemaan toimeen ne n. 11000 aborttia vuosittain, joiden allekirjoittajiksi lääkärit on alistettu.
4, Mitä lääkärit ajattelvat siitä, että poikkeuksellista sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan Suomessa teilaamalla 11 000 lasta vuosittain mukavuusaborteissa, kun kaikilla muilla sosiaalipolitiikan alueilla on käytössä paljon pehmeämmät, jopa positiiviset menetelmät ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mitä lääkärit ajattelevat siitä, että heidät on pakotettu tekemään rotuhygieniseen humpuukioppiin perustuvaa sosiaalipolitiikkaa lapsia teilaamalla vuonna 2012 rikkaassa Suomessa ?
Lääkärillä tai muulla terveydenhuollon ammattihenkilöllä ei ole juridista oikeutta kieltäytyä virkatehtäviinsä liittyvistä toimenpiteistä, vaikka ne olisivat vastoin hänen eettistä vakaumustaan. Tämän johdosta terveydenhuollon ammattihenkilön, joka ei omantunnon syystä halua suorittaa esimerkiksi raskauden keskeyttämiseen liittyviä toimenpiteitä, tulee virkaa tai toimea hakiessaan ottaa selville, kuuluuko sen hoitamiseen mainitunlaisia tehtäviä. Mikäli työnantaja ei katso voivansa työjärjestelyin vaikuttaa asiaan henkilön toivomalla tavalla, ei ammattihenkilön pidä hakeutua kyseiseen tehtävään. Potilaan oikeuksien ja terveyspalvelujen tuottamisen kannalta on välttämätöntä, että terveydenhuollosta ovat joustavasti saatavissa kaikki ne palvelut, jotka sen yksiköiden tulee lainsäädännön edellyttämällä tavalla väestölle antaa.
(valtiopäiväasiakirjat 1995)
Juuri näin. Nyt olikin kyse siitä, mitä lääkärit ajattelevat siitä, että heidät on kyykytetty aborttiväen kynnysmatoksi...
Lääkärin, joka kokee asian liian raskaaksi itselleen ei pidä hakeutua tehtäviin, joissa hän joutuu tällaisten moraaliristiriitojen riepottelemaksi. Uravalinta on tehtävä omia moraaliarvoja silmällä pitäen, jos omat moraalikäsitykset estävät potilaan oikeuksien toteutumista. Miksi kukaan hakeutuisi tehtäviin, missä ei kykene toimimaan lain määräämällä tavalla?
Potilaan oikeudet velvoittavat lääkäriä eikä päin vastoin. Lääkäri saa ajatella edelleenkin mitä haluaa. Laki velvoittaa lääkäriä siinä tehtävässä missä hän on, eikä siinä missä hän ei ole.
Jos et vieläkään ymmärtänyt, niin selkokielellä: Lääkäri, joka ei hyväksy abortteja, ei myöskään ole velvoitettu niitä tekemään vaan hän ilmeisesti hakeutuu muille erityisaloille, jossa hänen ei tarvitse niitä tehdä eikä lähetteitä kirjoittaa. Esim. silmälääkärinä tai ortopedina tai tästä voi välttyä.
harva abortinhakijoista on potilaita eli eivät ole sairaita vaan huolimattomia ja vastuuntunnottomia ihmisiä, jotka pakottavat toiset tappamaan elävän sikiön, vaikka heidän itsensä olisi pitänyt ehkäistä sen kehittyminen.
Ehkäisyn pohtiminen ei auta enää tilanteessa, jossa haetaan raskaudenkeskeytystä. Hoitoon on oikeutettu myös potilas, joka on osasyyllinen omaan tilanteeseensa, joita kutsut vastuuntunnottomiksi ja huolimattomiksi - esim. joku voi omaa syytään joutua huolimattomuuttaan muunkinlaiseen onnettomuuteen, lisäksi ovat huonojen elintapojen vuoksi sairastuneet, jotka ovat tavallaan "syyllisiä". Kenenkään em. kohdallaankaan ei lääkärillä ole oikeutta evätä hoitoa. Jos lääkäri alkaa sulkemaan ihmisiä hoidon piiristä sen perusteella, kuka ansaitsee hoitoa ja kuka ei, on hän väärällä alalla. Viranomaiset pitävät tosin huolen, että ei kauan. Potilaan moraalin pohdiskelu, vahingonilo, käännyttäminen tai moraalisaarnojen julistaminen ei kuulu lääkärin työhön. Lääkärin pitäisi pystyä asettumaan potilaan asemaan ja tilanteeseen.
Ote Lääkärin eettisistä ohjeista:
"Moralismiin kuuluu tavallisesti myös hyvän ja pahan ulkoistaminen – jopa ritualisoiminen. Tärkeänä pidetään ennen kaikkea sitä, että muotoja oudatetaan, järjestys säilyyja pystytään selvästi määrittelemään hyvän
ja pahan rajat. Ulkoisella järjestyksellä pyritään hallitsemaan sisäistä kaaosta.
Moralismi tarjoaa mustavalkoista maailmankuvaa. Ihmisillä, asioilla ja käyttäytymistavoillaon kaksi luokkaa, mihin ne sijoitetaan. Ne ovat joko hyviä tai pahoja, oikeita tai vääriä, hyväksyttyjä tai hylättyjä. Näin todellisuuden kaksijakoisuus vahvistaa itseään ja saa ideologisen perustelun. Moralismi johtaa ääritapauksissa viholliskuvien muodostamiseen. Viholliskuvat perustuvat
siihen, että ihminen katkaisee empatian siteen toiseen ja kieltäytyy asettumasta
tämän rooliin. Näin luodaan mielikuva tuntemattomasta, pelottavasta ja erilaisesta ihmisestä, johon kosketus syvällä ihmisyydentasolla on mahdoton. Siksi hänen ei katsota ansaitsevan sitä, mitä muut ansaitsevat,
eikä hänellä katsota olevan samoja oikeuksia kuin muilla. Häntä on helppo vihata, koska empatiasuhteen puuttuessa vihan kohteena oleminen ei enää palaa asianomaisen itseensä koettavaksi. Lääkärin etiikka perustuu ihmisarvon universaalisuuden tunnustamiseen ja heikon ihmiselämän puolustamiseen. Siksi lääkärinerityisenä velvollisuutena on välttää moralismiaomassa työssään sekä toimia inhimillisesti asiaperustein ja asiakkaansa tilanteeseenaidosti eläytyen."
Ja:
"Raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin tietyissä sairaaloissa, mutta jos se on vastoin lääkärin vakaumusta, asia tulisi Lääkäriliiton näkemyksen mukaan pyrkiä hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin järjestelyin."
Huolimattomuuden tai vastuuntunnon ääneen arvioiminen (sillä ei auteta potilasta millään tavalla) ei kuulu lääkärille mutta hänellä on velvollisuus antaa aborttitapauksissa jatkossa ehkäisyneuvontaa ja keskustella sopivista menetelmistä, jotta abortteihin ei tarvisi turvautua. Sellaisille aloille tai työhön ei ole lääkärintyön lisäksi pakko Suomessa ryhtyä, missä ei tunne voivansa hyvin ja jos ei suoriudu niistä velvollisuuksista, mitä laki määrää.
Siis terveydenhuollon ja lääkäreiden yleisen kyykyttämisen lisäksi mukavuusaborttien vaatijat erityisesti vaikeuttavat lääkäreiden urakehitystä ja ammattitaidon käyttöä. Ilmeisesti juuri naistentautien hoito kärsii, kun kaikki lääkärit eivät lääkärinvalansa ja etiikkansa perusteella saata alistua viattomien lapsien teilaukseen.
Mikä mahtaa olla sen ahdistuksen ja pahoinvoinnin määrä, jonka mukavuusabortit tuottavat terveydenhuollon henkilökunnalle?
"Viholliskuvat perustuvat
siihen, että ihminen katkaisee empatian siteen toiseen ja kieltäytyy asettumasta
tämän rooliin. Näin luodaan mielikuva tuntemattomasta, pelottavasta ja erilaisesta ihmisestä, johon kosketus syvällä ihmisyydentasolla on mahdoton."
Ilmankos tällä palstalla vihataan lapsia niin paljon eikä tilannetta haluta nähdä elämänsä menettävän lapsen kannalta.. kai se sitten on helpompi surmata kun ajatellaan että se on "kasvain, loinen" tms. pahaa, ja tekee itse vain "hyvää" kun sen "poistaa", tai sitten mitätöidään "limamöykyiks, solupalloiks" jne. Ja kun tälläsen tolkuttajille mainitaankin että kyllä kyse on ihan viattomista lapsista ja näiden tappamisesta, niin ne menee aivan sekasin ja kaaos on jälleen levällään mitä on yritetty epätoivosesti itsepetoksellisilla valheilla järjestää..
Potilas ei ole este urakehitykselle, vaan potilaita vartenhan lääkärintyötä nimenomaan tehdään. Sinulla on väärä lähtökohtaoletus siitä, että potilas on olemassa lääkäriä ja terveydenhoitojärjestelmää varten, vaikka asia on päin vastoin. Jokainen voi auttaa ja viedä urakehitystä ja potilastyötä eteen päin omilla vahvuus- ja kiinnostusalueillaan. Se, että joku asia tuottaa ahdistusta sinulle ei tarkoita sitä, että joku muu ahdistuu samoista asioista. Kaikista ei siksi hoitohenkilöstöä tule, koska järkyttävätkin tilanteet on pakko hoitaa potilaan parhaaksi. Potilasta pyritään auttamaan, se on tässä olennaista eikä lähtökohta ole lääkärin ahdistus tai lääkärin tunteet. Lääkäri ei toimi ammattimaisesti eikä hän voi toimia alalla, jos hän antaa tunteiden tai mielenterveysongelmiensa liikaa vaikuttaa työhönsä. Miten kukaan voisi esim. hoitaa onnettomuuden uhreja tai kuolemansairaita potilaita, jos hän pysty kohtaamaan vaikeita asioita? Lääkäri on väärällä alalla, jos tunteet ja moralisointi ohjaa hänen työtään eikä potilaan paras. Kollegiaalisin järjestelyin pyritään turvaamaan potilasturvallisuus. Tukea saa tilanteissa, missä ei itse tunne selviytyvänsä.
"Vain hyvin
harva abortinhakijoista on potilaita eli eivät ole sairaita vaan huolimattomia ja vastuuntunnottomia ihmisiä"
Jokainen aborttia terveydenhuollon piiristä hakeva nainen on potilas. Suomen laki määrittelee potilaaksi jokaisen terveyden- ja sairaanhoitopalveluja käyttävän tai muuten niiden kohteena olevan henkilön.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
Toisin sanoen, paitsi aborttia hakevat, myöskin sterilisaatiota taikka ehkäisyvälineitä hakevat ovat potilaita, vaikka eivät varsinaisesti sairaita olisikaan. Kun käyt vaikkapa työterveyslääkärillä terveystarkastuksessa, olet potilas, vaikkei sinussa mitään sairautta todettaisikaan. Kun käyt hammaslääkärillä tsekkaamassa löytyykö reikiä, kariesta tms., niin olet potilas, vaikka purukalustosi olisikin priimakunnossa.
"pakottavat toiset tappamaan elävän sikiön, vaikka heidän itsensä olisi pitänyt ehkäistä sen kehittyminen."
Tätä logiikkaa en oikein tajua. Miten kukaan pakottaa toista ihmistä tekemään jotain, jos tämä on valinnut jo etukäteen työkseen tekevänsä sellaisia asioita? Vai pakottaako sinusta papa-kokeeseen menevä nainen gynekologia sorkkimaan alapäätään? Pakottaako päiväkotiin lapsensa hoitoon vievä henkilö sen lastenhoitajaparan hoitamaan hänen lastaan? Pakottaako täysi-ikäinen kaupasta olutta ostava henkilö myyjän edistämään hänen alkoholinkäyttöään? Vai olisivatkohan kaikki nämä alansa ammattilaiset ihan itse ammattinsa ja sen mukana siihen liittyvät työtehtävät valinneet?
Ja sellainen pikkujuttu vielä, että Stakesin tilastojen mukaan suurin osa abortin hakijoista oli käyttänyt ehkäisyä. Tiesit kai, että ehkäisy voi myös pettää?
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2011/liitetaulukot/Tr32_11_Liitetaulukot.pdf
Todella hyvä kirjoitus! Mä en oikein näitä peukutussysteemejä ole koskaan tottunut käyttämään, mutta nyt sinä sait plussan :)
"Potilas ei ole este urakehitykselle, vaan potilaita vartenhan lääkärintyötä nimenomaan tehdään. Sinulla on väärä lähtökohtaoletus siitä, että potilas on olemassa lääkäriä ja terveydenhoitojärjestelmää varten, vaikka asia on päin vastoin."
Juuri näin! Potilashan on se henkilö, jota varten koko terveydenhuoltojärjestelmä on olemassa. Ilman potilaita, ei olisi terveydenhuoltoakaan.
"Potilasta pyritään auttamaan, se on tässä olennaista eikä lähtökohta ole lääkärin ahdistus tai lääkärin tunteet. Lääkäri ei toimi ammattimaisesti eikä hän voi toimia alalla, jos hän antaa tunteiden tai mielenterveysongelmiensa liikaa vaikuttaa työhönsä. Miten kukaan voisi esim. hoitaa onnettomuuden uhreja tai kuolemansairaita potilaita, jos hän pysty kohtaamaan vaikeita asioita? Lääkäri on väärällä alalla, jos tunteet ja moralisointi ohjaa hänen työtään eikä potilaan paras."
Tämä on ihan totta. Minua on aina ihmetyttänyt tällä palstalla se, miten kauheana taakkana täällä ajatellaan juuri aborttiam hakevat hoitoalan ammattilaisten kokevan. Kuitenkin hoitajien ja lääkärien tulee hoitaa kaikkia ihmisiä, jopa sellaisia, jotka ehkä monen mielestä vielä vähemmän hoitoa ansaitsisivat. Ei lääkäri tai hoitaja voi valita sitäkään, yrittääkö hän pelastaa juuri pari koulutiellä ollutta lasta tappaneen rattijuopon hengen vai jättääkö kaiketi tämän hoidotta. Kaikkia on hoidettava, niin tavallisia ihmisiä kuin ns. "yhteiskunnan kermaakin", kuin myös rikollisia, murhaajia, raiskaajia, pedofiileja... Jotenkin en usko, että tällaisessa työkentässä juuri aborttia hakevat näyttäytyvät lääkärintyössä niinä aivan erityisen kammottavina mörköinä kuitenkaan.
"Jos vihaa lapsia, eikä tosiaankaan halua heitä on abortti kyllä silloin ainoa oikea ratkaisukin! Mitä sellaisella lapsella on odotettavissa elämässään, jossa äiti vihaa häntä?"
Miten se on siellä adoptioperheessä odotettavissa??
"Vaikka lapsi adoptoitaisiinkin, jää viha torjutuksi tulemisen tunteena hänen psyykeensä."
Hah! Joopa joo, ja todisteita kehiin!
Ja loppuviesti olikin taas sitä tyypillistä henkilöön käyvää mutunälvintäpaskaa, jota ei jaksa enää edes kommetoida...
"....Kaikkia on hoidettava, niin tavallisia ihmisiä kuin ns. "yhteiskunnan kermaakin", kuin myös rikollisia, murhaajia, raiskaajia, pedofiileja... " näin on, ja "hoidettavien" joukkoon ovat asettautunut myös aborttiväki. Sitähän tässä kysellään, että mitä lääkärit ajattelevat siitä, että heidät on alistettu vastoin tuhatvuotista lääkärinvalaansa "antamaan myrkkyä" raskaana olevalle lapsen teilaamiseksi.
Aborttiväki on luetellut edellä, mitä lääkärin rauhaan kuuluu. Aborttiväki osoittaa lääkräille ovea, jos hän ei kykene surmaamaan abortöörin lasta. Sehän on useinkin kuultu. Mahtavatko lääkärit nyt itse sanoa, mitä ajattelevat...
"Sitähän tässä kysellään, että mitä lääkärit ajattelevat siitä, että heidät on alistettu vastoin tuhatvuotista lääkärinvalaansa "antamaan myrkkyä" raskaana olevalle lapsen teilaamiseksi."
Niitä lääkäreiden vastauskia minäkin haluaisin nähdä. Tosin en tiedä, paljonko oikeasti lääkärit tätä palstaa seuraavat. Sitä en sitten tiedä, mitä mahtaakaan kerroa se, että Hippokrateen vala on sittemmin korvattu vapaaehtoisella Lääkärinvalalla, ja käsittääkseni jopa ihan lääkärien toimesta.
"Aborttiväki on luetellut edellä, mitä lääkärin rauhaan kuuluu."
Tarkoitatko siis näitä lukuisia lainauksia ihan lääkäreiden itsensä kirjaamasta lääkärin eettisistä ohjeista?
"Aborttiväki osoittaa lääkräille ovea, jos hän ei kykene surmaamaan abortöörin lasta. Sehän on useinkin kuultu."
Missä täällä ovea osoitetaan? Onhan abortin vastaisella lääkärillä aina mahdollisuus valita jokin muukin erikoistumisen ala kuin juuri sellainen missä aborttien kanssa joutuisi tekemisiin.
Koeta hyvä ihminen rauhoittua ja koettaa ymmärtää tämä asia! Jos lääkäri kokee raskauden keskeyttämisen itselleen liian vaikeaksi, hänen ei tarvitse ryhtyä toimenpiteeseen, mutta hän ei voi minkään syyn perusteella evätä raskaudenkeskeytystä potilaalta, vaan asia hoidetaan kollegiaalisin järjestelyin, ei ovea voida osoittaa kellekään eikä tarvetta sellaiseen ole. Eli tämä asia on jo hoidettu täysin asiallisesti.
On lääkäreitä (ja hoitajia) joille asia voi olla vaikea ja ymmärrystä tulee kyllä muulta henkilökunnalta mikäli joutuu ylitsepääsemättömien vaikeuksien eteen. Näitä tilanteita kyllä tulee monestakin syystä. Lääkäri voi ja saa ajatella vaikka mitä, mutta se EI SAA VAIKUTTAA POTILASTURVALLISUUTEEN JA POTILAAN OIKEUKSIIN SAADA HOITOA.
Tuon oman teoriasi pohjalta kaikki lääkärit ovat siis "aborttiväkeä". Kyllä hoitotyössä voimavarat menevät pääosin kaikkeen muuhun kuin aborttien hoitamiseen, ja raskaudenkeskeytykset vain nyt kuuluvat yhtenä osana tähän toimialaan. Yhtä hyvin voitaisiin miettiä, viekö hampaiden poisto mahdollisesti hammaslääkärin voimavaroja liikaa pois hampaiden paikkaustehtäviltä. Kaiken kaikkiaan olisi parasta, että potilas hoitaisi hampaita ennaltaehkäisevästi. Mutta silti hoitoa tarvitaan, asiat ei suju oikeassa elämässä kuten Strömsössä. Ei-toivottu raskaus on kriisi ja onnettomuus mikäli potilaalla ei ole tarvittavia resursseja, siitä lähdetään. Lääkärin tehtävä ei ole päättää, ansaitseeko potilas hoitoa vai ei - laki, ja vain laki velvoittaa sairaalaa. Tämä ei ole mielipideasia.
Päätän asiasta keskustelun omalta osaltani nyt tähän.
Kovin innokkaasti edelleen puhut lääkärien suuhun ja ohi alkuperäisen kysymyksen.
Kun aborttiväki väittää, ettei surmattavaa lasta ole olemassa, niin ei tietysti ole hoitohenkilökunnan kyykyttämistä eikä ahdistustakaan....ja jos on, niin se ei aborttien tehtailua haittaa. eikös jooo...
Lääkäreiden kuvotuksen voi arvata ja sehän näkyy tehtävien järjestelyissäkin.
Mistä tiedät että palstan lukijoissa on lääkäreitä?