Uskonnollisissa piireissä on tapana vedota auktoriteettiin nimeltä Jumala, jonka ilmentymänä pidetään pyhiä kirjoituksia ja joiden ajatellaan syntyneen pyhän hengen voimasta.
Meillä humanisteiksi itseämme kutsuvilla ihmisillä on kuitenkin tapana siteerata sellaisia kirjoituksia, jotka sopivat meidän katsomukseemme.
"Sikäli kuin moraali perustuu käsitteeseen ihmisestä vapaana, mutta juuri siksi myös itsensä järjeltään ehdottomiin lakeihin sitovana olentona, se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa, eikä muuta vaikutinta. jotta hän noudattaisi sitä."
Immanuel Kant, v. 1793.
Eikö ateistilla ole mitään auktoriteettia?
Teotwawki
76
123
Vastaukset
- cc
Ihmisellä voi olla auktoriteetti joko omassa sisimmässään tai sitten itsensä ulkopuolella. Edellistä sanotaan sisältäpäin ohjautuvaksi ja jälkimmäistä ulkoapäin ohjautuvaksi ihmiseksi. Sekä uskovissa että ateisteissa on molempia.
Sisältäpäin ohjautuva uskova kuuntelee Jumalan ääntä sisimmässään, so. sydämessään ja omassatunnossaan, ja pyrkii toimimaan sen mukaan. Hän tulkitsee myös Raamattua sen mukaan, minkä itse kokee ja ymmärtää oikeaksi, ja uskoo, että Pyhä Henki sen hänelle kertoo.
Ulkoapäin ohjautuva uskova luottaa siihen, mitä uskonnolliset auktoriteetit sanovat, ja tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti.
Sisältäpäin ohjautuva ateisti luottaa harkintaansa ja omaantuntoonsa ja pyrkii elämään niiden mukaan.
Ulkoapäin ohjautuva ateisti luottaa "viisaampien" sanomisiin ja kirjoituksiin, ismeihin, ja ylipäänsä niihin ihmisiin ja näkemyksiin, jotka hän on nostanut auktoriteeteikseen, ja pyrkii elämään niitä noudattaen.Niin kai, mutta minä ajattelen niin, että totuus muuttuu koko ajan ja siksi minun on mahdotonta uskoa mihinkään mikä on "kiveen hakattua". Tiede tuo jatkuvasti uutta tietoa ja epävarmuudessa eläminen on osa elämää. Totuuden muuttumisella tarkoitan sitä, että jos vaikka Higgsin bosoni löytyy, muttaa se kuvaamme jälleen kerran fysiikasta kokolailla perusteellisesti. Se ei ole pyhä kirjoitus, vaan todettu fysikaallinen ilmiö.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Niin kai, mutta minä ajattelen niin, että totuus muuttuu koko ajan ja siksi minun on mahdotonta uskoa mihinkään mikä on "kiveen hakattua". Tiede tuo jatkuvasti uutta tietoa ja epävarmuudessa eläminen on osa elämää. Totuuden muuttumisella tarkoitan sitä, että jos vaikka Higgsin bosoni löytyy, muttaa se kuvaamme jälleen kerran fysiikasta kokolailla perusteellisesti. Se ei ole pyhä kirjoitus, vaan todettu fysikaallinen ilmiö.
Niin, jos ulkoapäin ohjautuva ateisti on ottanut auktoriteeteikseen tieteelliset "totuudet", hän on liemessä, koska noiden "totuuksien" luonne on muuttuvuus.
cc kirjoitti:
Niin, jos ulkoapäin ohjautuva ateisti on ottanut auktoriteeteikseen tieteelliset "totuudet", hän on liemessä, koska noiden "totuuksien" luonne on muuttuvuus.
Ateisti hyväksyy muuttuvuuden.
- 26
Teotwawki kirjoitti:
Ateisti hyväksyy muuttuvuuden.
Myös Jumalaan uskova ihminen hyväksyy muuttuvuuden, mm. sen, ettei ihmiskunta ole vielä koskaan ymmärtänyt ja tulkinnut Raamattua läpikotaisin oikein. Tekstit elävät ajassa.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Ateisti hyväksyy muuttuvuuden.
Riippuu ateistista. Jos tieteelliset "totuudet" ovat oman uskon kohde ja auktoriteetti, on aika tuskallista hyväksyä niiden muuttuvuutta. Joillekin se on mahdotonta, ja he uskovat, että nuo "totuudet" kumoavat löydöt ovat humpuukia.
Jos ateisti pitää sen sijaan auktoriteettinaan tiedettä yleensä eikä sen yksittäisiä teorioita, ja hyväksyy tieteen luonteeseen kuuluvan epävarmuuden, hän on jo vahvemmalla. 26 kirjoitti:
Myös Jumalaan uskova ihminen hyväksyy muuttuvuuden, mm. sen, ettei ihmiskunta ole vielä koskaan ymmärtänyt ja tulkinnut Raamattua läpikotaisin oikein. Tekstit elävät ajassa.
Eikö raamattu olekaan muuttumaton?
- .
Teotwawki kirjoitti:
Eikö raamattu olekaan muuttumaton?
Luetun ymmärtämistä suosittelen.;) Tuo kirjoittaja puhui Raamatun tulkinnoista.
. kirjoitti:
Luetun ymmärtämistä suosittelen.;) Tuo kirjoittaja puhui Raamatun tulkinnoista.
Uskovissa on yhtä monta raamatun tulkitsijaa kuin on uskovaista, joten älä pane minun älykkyytäni kyseenalaiseksi.
- 26
Teotwawki kirjoitti:
Eikö raamattu olekaan muuttumaton?
No jaa, kyllä se varmaankin muuttuu joka ainoa kerta, kun sitä käännetään kieleltä toiselle. Luulisin kuitenkin, että aika muuttaa sanojen merkityksiä enemmän kuin käännöstyö. Sanojen alkuperäiset merkitykset katoavat aikojen saatossa jäljittämättömiin. Lopulta emme enää tiedä, mitä tekstissä alun alkaen oikein lukikaan.
Esimerkiksi Adam tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Alkukielistä tekstiä luettaessa ei voida aina erottaa, milloin puhutaan ihmisestä (jossa on läsnä mies ja nainen) ja milloin puhutaan miehestä sukupuolena. Alkutekstin mda voidaan kääntää myös sanonnalla ensimmäinen kansa (ad-am) tai ensimmäinen puhuva rotu (a-d-am). 26 kirjoitti:
No jaa, kyllä se varmaankin muuttuu joka ainoa kerta, kun sitä käännetään kieleltä toiselle. Luulisin kuitenkin, että aika muuttaa sanojen merkityksiä enemmän kuin käännöstyö. Sanojen alkuperäiset merkitykset katoavat aikojen saatossa jäljittämättömiin. Lopulta emme enää tiedä, mitä tekstissä alun alkaen oikein lukikaan.
Esimerkiksi Adam tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Alkukielistä tekstiä luettaessa ei voida aina erottaa, milloin puhutaan ihmisestä (jossa on läsnä mies ja nainen) ja milloin puhutaan miehestä sukupuolena. Alkutekstin mda voidaan kääntää myös sanonnalla ensimmäinen kansa (ad-am) tai ensimmäinen puhuva rotu (a-d-am).Raamattu lyötiin lukkoon ensimmäisen kerran, kun kirkkoisä Athanasios kokosi pyhiä kirjoituksia kokoon vuonna 367 ja valitsi hyvin tarkasti, mitä sinne sopi laittaa vallitsevan maailman kuvan mukaan, joten se kertoo asiasta enemmän kuin mikään tulkinta. Raamatusta jäi paljon kertomatta, ehkä paljon enemmän kuin sinne lopulta päätyi.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Raamattu lyötiin lukkoon ensimmäisen kerran, kun kirkkoisä Athanasios kokosi pyhiä kirjoituksia kokoon vuonna 367 ja valitsi hyvin tarkasti, mitä sinne sopi laittaa vallitsevan maailman kuvan mukaan, joten se kertoo asiasta enemmän kuin mikään tulkinta. Raamatusta jäi paljon kertomatta, ehkä paljon enemmän kuin sinne lopulta päätyi.
Eiks ole ihmeellistä, että vaikka Raamatussa ja sen tulkinnoissa näkyvät liiankin selvästi ihmisten sormenjäljet, se kolahtaa silti ajasta ja kulttuurista riippumatta ihmisiin. Se on jatkuvasti maailman myydyin kirja.
Se kolahtaa, koska sen perussanoma on niin syvän universaali. Ihmiset löytävät sen avulla tien Jumalan yhteyteen, johon jokaisen sisimmässä on kaipaus.
Ihmeellistä minusta on se, että kaikesta ihmisten Raamatun kimpussa sorkkimisesta huolimatta tuo perussanoma on säilynyt kirkkaana. - 26
Teotwawki kirjoitti:
Raamattu lyötiin lukkoon ensimmäisen kerran, kun kirkkoisä Athanasios kokosi pyhiä kirjoituksia kokoon vuonna 367 ja valitsi hyvin tarkasti, mitä sinne sopi laittaa vallitsevan maailman kuvan mukaan, joten se kertoo asiasta enemmän kuin mikään tulkinta. Raamatusta jäi paljon kertomatta, ehkä paljon enemmän kuin sinne lopulta päätyi.
Jumalan sana elää ja kasvaa joka päivä. Ei sitä kukaan voi lukkoon lyödä. Kirkkoisä Athanasios ei ole minun lopullinen auktoriteettini, vaikka Raamattua luenkin.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän Sanallaan, Jumala kirjoitti Sanansa kellastuviin lehtiin, kurkiauraan, kastematoon, leijaileviin lumihiutaleisiin, lapsen nauruun, isän masennukseen, vanhuksen katseeseen, soitnuihin, säveliin ja rytmiin, menneeseen ja tulevaan, amebaan, Linnunrataan, kvarkkiin - kaikkialle elämään ja olevaan pienimmästä suurimpaan. Kun Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän Sanallaan, silloin elämästä ja olevasta tuli Jumalan itsensä kirjoittama kirja. Maailmankaikkeuden rinnalla Raamattu kutistuu ihmisten oman jumalaymmärryksen mittaiseksi kertomukseksi kohtaamisista Kaikkivaltiaan kanssa. Tämä on kuitenkin hyvä muistaa. Jumalaa ei voi mahduttaan yhdenkään kirjan kansiin eikä kauneimpaankaan taideteokseen. cc kirjoitti:
Eiks ole ihmeellistä, että vaikka Raamatussa ja sen tulkinnoissa näkyvät liiankin selvästi ihmisten sormenjäljet, se kolahtaa silti ajasta ja kulttuurista riippumatta ihmisiin. Se on jatkuvasti maailman myydyin kirja.
Se kolahtaa, koska sen perussanoma on niin syvän universaali. Ihmiset löytävät sen avulla tien Jumalan yhteyteen, johon jokaisen sisimmässä on kaipaus.
Ihmeellistä minusta on se, että kaikesta ihmisten Raamatun kimpussa sorkkimisesta huolimatta tuo perussanoma on säilynyt kirkkaana.Kirjan myyntiluvut eivät todista muusta kuin ihmisten yksinkertaisuudesta.
- cc
26 kirjoitti:
Jumalan sana elää ja kasvaa joka päivä. Ei sitä kukaan voi lukkoon lyödä. Kirkkoisä Athanasios ei ole minun lopullinen auktoriteettini, vaikka Raamattua luenkin.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän Sanallaan, Jumala kirjoitti Sanansa kellastuviin lehtiin, kurkiauraan, kastematoon, leijaileviin lumihiutaleisiin, lapsen nauruun, isän masennukseen, vanhuksen katseeseen, soitnuihin, säveliin ja rytmiin, menneeseen ja tulevaan, amebaan, Linnunrataan, kvarkkiin - kaikkialle elämään ja olevaan pienimmästä suurimpaan. Kun Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän Sanallaan, silloin elämästä ja olevasta tuli Jumalan itsensä kirjoittama kirja. Maailmankaikkeuden rinnalla Raamattu kutistuu ihmisten oman jumalaymmärryksen mittaiseksi kertomukseksi kohtaamisista Kaikkivaltiaan kanssa. Tämä on kuitenkin hyvä muistaa. Jumalaa ei voi mahduttaan yhdenkään kirjan kansiin eikä kauneimpaankaan taideteokseen.Olen samaa mieltä tuosta, että Jumala puhuu kaikessa olevassa. Sen lisäksi Hän puhuu aivan erityisellä tavalla Raamatussa. Siinä Hän kertoo meille ihmiskielen, -kokemuksen ja -ymmärryksen välityksellä meidän oman tarinamme ja pelastussuunnitelmansa.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Kirjan myyntiluvut eivät todista muusta kuin ihmisten yksinkertaisuudesta.
Tai sitten ihmisten syvällisyydestä. :)
- 26
cc kirjoitti:
Olen samaa mieltä tuosta, että Jumala puhuu kaikessa olevassa. Sen lisäksi Hän puhuu aivan erityisellä tavalla Raamatussa. Siinä Hän kertoo meille ihmiskielen, -kokemuksen ja -ymmärryksen välityksellä meidän oman tarinamme ja pelastussuunnitelmansa.
Niin, Raamattu on tienviitta ihmiseen itseensä ja Jumalaan, ja sen valo on evankeliumeissa.
cc kirjoitti:
Tai sitten ihmisten syvällisyydestä. :)
Syvälliset ihmiset sitten varmasti ymmärtävät senkin, miksi evankeliumit ovat niin erilaisia?
- ??
Teotwawki kirjoitti:
Kirjan myyntiluvut eivät todista muusta kuin ihmisten yksinkertaisuudesta.
" Eikö ateistilla ole mitään auktoriteettia? " Aloitat tuolla ja sitten oletkin jo haukkumassa uskovia.
Oletteko te kaikki ateistityhtä likinäköisiä? Mikään mitä TE ETTE YMMÄRRÄ, EI OLE OLEMASSA !
Miten kapea-alaista. Ja vetoatte tieteeseen joka muuttuu jatkuvasti ja tulee lopulta toteamaan, että RAAMATTU ON OIKEASSA ! Tosin siihen menee aikaa, kun tiede on niin paljon jäljessä.
Tuossa linkissä ihmiset kertovat mitä heille tapahtui, kun he kuolivat.. Ja tätä on ihna tiedettä. ..Mitäs se Raamattu puhuikaan ihmisen kuolemattomasta sielusta..?
http://areena.yle.fi/video/1316721102049 - cc
Teotwawki kirjoitti:
Syvälliset ihmiset sitten varmasti ymmärtävät senkin, miksi evankeliumit ovat niin erilaisia?
Miksi evankeliumien pitäisi olla samanlaisia? Mitä mieltä siinä olisi, että ne olisivat toistensa kopioita? Silloin yksi riittäisi. Evankeliumit valottavat Kristusta kukin omasta näkökulmastaan. Näin kuvasta tulee rikkaampi.
- kirjain kuolettaa..
Teotwawki kirjoitti:
Syvälliset ihmiset sitten varmasti ymmärtävät senkin, miksi evankeliumit ovat niin erilaisia?
Samat asiat on kerro monen ihmisen suulla, koska silloin asia on varmempi ja jokainen näkee asassa kuitenkin ne pienet eroavaisuudet. Mutta kokonaisuus on kuitenkin sama ! Vai lukeeko Raamatussasi, ettei Jeesus kuollutkaan ristillä ?
Kyllä jokainen tieteentekijäkin päätyy hieman eritulokseen/näkee asiat eri tavoin vaikka kyseessä on sama asia.
Hylkäätkö yleensäkin asiat joita et ymmärrä ? cc kirjoitti:
Miksi evankeliumien pitäisi olla samanlaisia? Mitä mieltä siinä olisi, että ne olisivat toistensa kopioita? Silloin yksi riittäisi. Evankeliumit valottavat Kristusta kukin omasta näkökulmastaan. Näin kuvasta tulee rikkaampi.
Jos kirja on kirjoitettu pyhän hengen tuotteena, pitäisi sen kai olla jumalan näkemys, ei kirjoittajan. Faktanahan sitä pidetään aika monissa piireissä.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Jos kirja on kirjoitettu pyhän hengen tuotteena, pitäisi sen kai olla jumalan näkemys, ei kirjoittajan. Faktanahan sitä pidetään aika monissa piireissä.
Sinulla tuntuu olevan fundamentalistinen asennoituminen Raamattuun, niinkuin ateisteilla usein on, ja siistä syystä heistä monista on ateisteja tullutkin. He eivät ole nähneet muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä fundamentalistinen käsitys tai kieltää koko kristinusko.
Jumala puhuu Raamatussa ihmisten välityksellä. Mukana on sekä kirjoittajan oma ihmisyys että Jumalan sana. "Savisuut" kertovat Korkeimmasta ja ovat samalla sidoksissa omaan ihmisyyteensä ja aikaansa. cc kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan fundamentalistinen asennoituminen Raamattuun, niinkuin ateisteilla usein on, ja siistä syystä heistä monista on ateisteja tullutkin. He eivät ole nähneet muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä fundamentalistinen käsitys tai kieltää koko kristinusko.
Jumala puhuu Raamatussa ihmisten välityksellä. Mukana on sekä kirjoittajan oma ihmisyys että Jumalan sana. "Savisuut" kertovat Korkeimmasta ja ovat samalla sidoksissa omaan ihmisyyteensä ja aikaansa.Kuten olen sanonut monessa yhteydessä, raamattua tulkitsevat kaikki, jotka sitä lukevat ja kaikkein eniten siitä ollaan eri mieltä juuri uskontokuntien sisällä.
- cc
Teotwawki kirjoitti:
Kuten olen sanonut monessa yhteydessä, raamattua tulkitsevat kaikki, jotka sitä lukevat ja kaikkein eniten siitä ollaan eri mieltä juuri uskontokuntien sisällä.
Noin on, mutta on kuitenkin ainakin yksi asia, joka yhdistää kaikkia kristittyjä, ja se on usko siihen, että Jeesus sovitti syntimme ristillä. Sen rinnalla erilaiset oppikäsitykset ja raamatuntulkinnat ovat toisarvoisia. Ydin on yhteinen.
- edesauttamus
Teotwawki kirjoitti:
Uskovissa on yhtä monta raamatun tulkitsijaa kuin on uskovaista, joten älä pane minun älykkyytäni kyseenalaiseksi.
"älä pane minun älykkyytäni kyseenalaiseksi"
Minä laitan. Vetäydyt keskustelusta esitettyäsi väitteitä, joita kritisoitiin niiden sisäisen logiikan osalta, mutta vastineesi ei edes pyrkinyt kumoamaan esitettyä kritiikkiä, vaan valittelit miten tarkoitushakuiseksi myöntämäsi ajatusmalli ei uponnut. Tuollaisessa ei minun mielestäni ole mitään järkeä ja ymmärtääkseni älykäs ihminen näkisi kyllä miten toinen on yrittänyt ymmärtää kirjoittamasi viestin sellaisenaan ja jäsentää sen mitä siitä irti saa. Sikäli on omituista, jos et lainkaan edes yritä puolustaa esittämääsi ajattelumallia ja todistaa sitä loogiseksi.
Sen sijaan on erittäin loogista, jos havaitsit esittämäsi ajatuksen täydeksi soopaksi ja pyrit nyt vain säilyttämään kasvosi. Siihen sopii mainiosti tuo tokaisusi:
"Et siis näköjään käsittänyt ollenkaan sanomaani. Näin ei kannata jatkaa, jos emme kertakaikkiaan puhu samasta asiasta."
Nämä huomioiden, muistellaanpa miten aloituksesi koski moraalia.
Pientä viilausta:
Toki uskonnollisissakin piireissä auktoriteettiin nimeltä Jumala vedotaan ihan samasta syystä: koska se sopi heidän katsomukseensa.
Että tää ei nyt viimesen päälle mennyt putkeen.
Eikä toi Kantin sitaattikaan ehkä täytä kaikkia empiirisen tieteen kauneimpia vaatimuksia. Yleväähän se toki on, ei siinä mitään.
"Ehdottomat lait" ??- goddeloos
"Toki uskonnollisissakin piireissä auktoriteettiin nimeltä Jumala vedotaan ihan samasta syystä: koska se sopi heidän katsomukseensa."
- Usko aukrorateetin olemassa oloon ei ole sama kuin auktoriteetti. - goddeloos
goddeloos kirjoitti:
"Toki uskonnollisissakin piireissä auktoriteettiin nimeltä Jumala vedotaan ihan samasta syystä: koska se sopi heidän katsomukseensa."
- Usko aukrorateetin olemassa oloon ei ole sama kuin auktoriteetti.Noh... typot prkl :p
goddeloos kirjoitti:
"Toki uskonnollisissakin piireissä auktoriteettiin nimeltä Jumala vedotaan ihan samasta syystä: koska se sopi heidän katsomukseensa."
- Usko aukrorateetin olemassa oloon ei ole sama kuin auktoriteetti.Niin?
En nyt tavoita ajatustasi, mutta ei se haitanne, koska sinäkään et tainnut tavoittaa mun ajatusta. Yritin vaan vähän vinoilla Teotwawkille tuosta vähän ontuvasta logiikasta. Kukapa meistä ei vetoaisi sellaiseen auktoriteettiin / kirjoitukseen joka sopii katsomukseemme? Katsomuksestaan riippumatta.- goddeloos
kaarne kirjoitti:
Niin?
En nyt tavoita ajatustasi, mutta ei se haitanne, koska sinäkään et tainnut tavoittaa mun ajatusta. Yritin vaan vähän vinoilla Teotwawkille tuosta vähän ontuvasta logiikasta. Kukapa meistä ei vetoaisi sellaiseen auktoriteettiin / kirjoitukseen joka sopii katsomukseemme? Katsomuksestaan riippumatta."En nyt tavoita ajatustasi, mutta ei se haitanne, koska sinäkään et tainnut tavoittaa mun ajatusta. Yritin vaan vähän vinoilla Teotwawkille tuosta vähän ontuvasta logiikasta. Kukapa meistä ei vetoaisi sellaiseen auktoriteettiin / kirjoitukseen joka sopii katsomukseemme? Katsomuksestaan riippumatta"
- Vinoilin vain sinulle ontuvastasi logiigastasi... no harm done :p
- ronamo¤
Ensin pitäisi määritellä kai se ateisti.
Eli siis onko se nyt joku ns. älymystöateisti vai sohvalla makaava "lenkkimakkara-ateisti"
Niillä voi olla aika eri auktoriteetit. ;)
Uskovia taas yhdistää kuitenkin viime kädesä sama auktoriteetti, vaikka olisi sitten kyse älymystöuskovasta tai sohvaperunauskovasta.Ateistin määritelmän lyhyt oppimäärä: hän ei usko mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta hän on valmis muuttamaan käsitystään heti, kun jokin todistetaan ja julkaistaan riittävän arvovaltaisessa julkaisussa.
- ronamo¤
Teotwawki kirjoitti:
Ateistin määritelmän lyhyt oppimäärä: hän ei usko mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta hän on valmis muuttamaan käsitystään heti, kun jokin todistetaan ja julkaistaan riittävän arvovaltaisessa julkaisussa.
No siinä kai :) se "älymystöateistin" ja sohvaperunaateistin ero juuri on.
Älymystoateisti pohtii mm. mainitsemiasi tieteitä ja on sieltä löytävinään Jumalan mentävän aukon.
Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella. Ja kun Jumalakaan ei sitä näytä vaihtavan, ....niin luultavasti mitään jumalaa sitten ehkä onkaan.. ronamo¤ kirjoitti:
No siinä kai :) se "älymystöateistin" ja sohvaperunaateistin ero juuri on.
Älymystoateisti pohtii mm. mainitsemiasi tieteitä ja on sieltä löytävinään Jumalan mentävän aukon.
Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella. Ja kun Jumalakaan ei sitä näytä vaihtavan, ....niin luultavasti mitään jumalaa sitten ehkä onkaan..Jep, mutta suurin ongelma mielestäni on se, että ihmiset ovat niin yksinkertaisia, että kun jokin valtava katastrofi tapahtuu, he huutavat jumalaa apuun. Miksi jumala ei estänyt katastrofia?
- onko humpuukia
Teotwawki kirjoitti:
Ateistin määritelmän lyhyt oppimäärä: hän ei usko mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta hän on valmis muuttamaan käsitystään heti, kun jokin todistetaan ja julkaistaan riittävän arvovaltaisessa julkaisussa.
Teotwawki, käyppä katsopassa dokumentti "Mielen salattu voima" Yle arenalta ja kerro sitten mitä mieltä siitä olet.
http://areena.yle.fi/video/1316721102049 - Entä jos
Teotwawki kirjoitti:
Jep, mutta suurin ongelma mielestäni on se, että ihmiset ovat niin yksinkertaisia, että kun jokin valtava katastrofi tapahtuu, he huutavat jumalaa apuun. Miksi jumala ei estänyt katastrofia?
Entä jos ihmiset kääntyvät Jumalan puoleen vasta, kun elävät katastrofin keskellä? Entä jos Jumala on tarkoittanutkin, että ihmisen vapaa tahto on Jumalan taskussa?
- goddeloos
ronamo¤ kirjoitti:
No siinä kai :) se "älymystöateistin" ja sohvaperunaateistin ero juuri on.
Älymystoateisti pohtii mm. mainitsemiasi tieteitä ja on sieltä löytävinään Jumalan mentävän aukon.
Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella. Ja kun Jumalakaan ei sitä näytä vaihtavan, ....niin luultavasti mitään jumalaa sitten ehkä onkaan.."No siinä kai :) se "älymystöateistin" ja sohvaperunaateistin ero juuri on."
- Olen älykäs sohvaperuna...
"Älymystoateisti pohtii mm. mainitsemiasi tieteitä ja on sieltä löytävinään Jumalan mentävän aukon."
- Löydän aukot ilman tieteitä.
"Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella."
- Uskovat kaiketi katsovat putousta ja salkkareita. Pysyn Teemalla.
"Ja kun Jumalakaan ei sitä näytä vaihtavan, ....niin luultavasti mitään jumalaa sitten ehkä onkaan.. "
- Ei ole todisteita. - ronamo¤
Teotwawki kirjoitti:
Jep, mutta suurin ongelma mielestäni on se, että ihmiset ovat niin yksinkertaisia, että kun jokin valtava katastrofi tapahtuu, he huutavat jumalaa apuun. Miksi jumala ei estänyt katastrofia?
Mikä siinä nyt tuossa sitten on se ongelma.
Jos tapahtuu katastrofi, niin eikös ne uskova ja ateisti ole aivan samassa liemessä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ateisti pyrkii selviämään omin nokkinensa. Niinhän minäkin pyrin selviämään, mutta pyydän samalla apua ylhäältä.
Keneltä se on pois ja mikä siinä on se ongelma.
Kyllä minä ateistinkin otan veneeseen, jos se sattuu tulvan keskellä lilluvan talonsa katolla värjöttelemään.
Ihan sama sitten mulle uskooko ateisti selvinneensä omalla fiksuudellaan vai Jumalan siihen minut veneinen lähettäneen. Entä jos kirjoitti:
Entä jos ihmiset kääntyvät Jumalan puoleen vasta, kun elävät katastrofin keskellä? Entä jos Jumala on tarkoittanutkin, että ihmisen vapaa tahto on Jumalan taskussa?
Tota teoriaa on mahdoton hyväksyä eettisesti oikeaksi. Miten mutavyöryssä kuollut ihminen on syyllinen tapahtuneeseen? Ei siinä muiden paikalla olevien avun pyynnöt enää auta.
- Entä jos
Teotwawki kirjoitti:
Tota teoriaa on mahdoton hyväksyä eettisesti oikeaksi. Miten mutavyöryssä kuollut ihminen on syyllinen tapahtuneeseen? Ei siinä muiden paikalla olevien avun pyynnöt enää auta.
Jos Jumala hallitsee suvereenisti tämänpuoleisuutta ja tuonpuoleisuutta, mutavyöryssä kuollut ihminen siirtyy hetken taisteltuaan ja hätäiltyään tästä elämästä Taivaan iloon. Onko se edes kärsimystä, jos katsot asiaa Jumalan näkökulmasta tai tuolle puolelle päässeen ihmisen näkökulmasta?
ronamo¤ kirjoitti:
Mikä siinä nyt tuossa sitten on se ongelma.
Jos tapahtuu katastrofi, niin eikös ne uskova ja ateisti ole aivan samassa liemessä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ateisti pyrkii selviämään omin nokkinensa. Niinhän minäkin pyrin selviämään, mutta pyydän samalla apua ylhäältä.
Keneltä se on pois ja mikä siinä on se ongelma.
Kyllä minä ateistinkin otan veneeseen, jos se sattuu tulvan keskellä lilluvan talonsa katolla värjöttelemään.
Ihan sama sitten mulle uskooko ateisti selvinneensä omalla fiksuudellaan vai Jumalan siihen minut veneinen lähettäneen.Et tainnut nyt oikein hiffata, mitä yritin sanoa. Se, joka siellä mutavyöryssä menehtyi ei sitä kai aiheuttanut, mutta jos uskovaisiin on uskominen, jumalan käsi on mukana kaikessa, mitä täällä tapahtuu. Siis kaikki ne, jotka jäivät mutavyöryn alle, ovat jollain lailla sen ansainneet so. syntiensä tähden syyllisiä.
Entä jos kirjoitti:
Jos Jumala hallitsee suvereenisti tämänpuoleisuutta ja tuonpuoleisuutta, mutavyöryssä kuollut ihminen siirtyy hetken taisteltuaan ja hätäiltyään tästä elämästä Taivaan iloon. Onko se edes kärsimystä, jos katsot asiaa Jumalan näkökulmasta tai tuolle puolelle päässeen ihmisen näkökulmasta?
Mutavyöryssä kuolleissa on luultavasti sekä uskovaisia, että uskonnottomia ja nyt sitten olet valmis tuomistemaan uskonnottamat ikuiseen kiirastuleen?
- ronamo¤
Teotwawki kirjoitti:
Et tainnut nyt oikein hiffata, mitä yritin sanoa. Se, joka siellä mutavyöryssä menehtyi ei sitä kai aiheuttanut, mutta jos uskovaisiin on uskominen, jumalan käsi on mukana kaikessa, mitä täällä tapahtuu. Siis kaikki ne, jotka jäivät mutavyöryn alle, ovat jollain lailla sen ansainneet so. syntiensä tähden syyllisiä.
Kaikkihan täältä kerran kuolee. Jos katsot asiaa suuremmasta vinkkelistä, niin onko siinä nyt paljonkaan eroa kuoletko mutavyöryssä vai keuhkokuumeeseen. Tai sydänkohtaukseen. Kukaan ei ole jäänyt ns. henkiin. Eli ei pointti ole siinä.
Pointti on siinä minun ymmärtääkseni, mitä se ihminen tekee siellä mutavyöryn keskellä. Toinen kiroaa kohtaloaan, naapuriaan, globaalia yhteiskuntaa, joka aiheuttaa ilmanmuutokset tai Jumalaa.
Toinen pyytää mutavyöryn keskellä Jumalaa apuun, ja alkaa raivaustöihin.
Eli mikä se on se ongelma. ronamo¤ kirjoitti:
Kaikkihan täältä kerran kuolee. Jos katsot asiaa suuremmasta vinkkelistä, niin onko siinä nyt paljonkaan eroa kuoletko mutavyöryssä vai keuhkokuumeeseen. Tai sydänkohtaukseen. Kukaan ei ole jäänyt ns. henkiin. Eli ei pointti ole siinä.
Pointti on siinä minun ymmärtääkseni, mitä se ihminen tekee siellä mutavyöryn keskellä. Toinen kiroaa kohtaloaan, naapuriaan, globaalia yhteiskuntaa, joka aiheuttaa ilmanmuutokset tai Jumalaa.
Toinen pyytää mutavyöryn keskellä Jumalaa apuun, ja alkaa raivaustöihin.
Eli mikä se on se ongelma.Ongelma on siinä, että jumaluskovaisten mielestä vain uskovaiset ansaitsevat taivaspaikan. Ateistin näkökulmasta me tulemme maaksi ihan konkreettisesti kuolemamme jälkeen. Aika laakkaa olemasta kuolemamme jälkeen; silloin ei massattomalla hiukkasella ole ajalla olemusta.
Uskova tarjoaa omaa maailmankuvaansa muille vaikka miekan voimalla. Vrt. Paavi Urbanuksen II. puhe vuonna 1095 Clermontin kirkolliskokouksessa.- Entä jos
Teotwawki kirjoitti:
Mutavyöryssä kuolleissa on luultavasti sekä uskovaisia, että uskonnottomia ja nyt sitten olet valmis tuomistemaan uskonnottamat ikuiseen kiirastuleen?
Mitä tarkoittaa Jeesukseen uskominen? Sitäkö, että tuntee Jeesuksen 2000 vuotta sitten eläneeksi henkilöksi vai sitäkö, että tuntee rakkauden, nöyryyden ja armon asenteen ja valitsee ne elämänsä suuntaviivoiksi?
Kun tiuskaiset lapsellesi: "Luottaisitpa kerrankin minuun", haluatko hänen uskovan neuvoja, joita hänelle juuri annoit, vai haluatko hänen uskovan sinun olemassaoloosi? - ronamo¤
Teotwawki kirjoitti:
Ongelma on siinä, että jumaluskovaisten mielestä vain uskovaiset ansaitsevat taivaspaikan. Ateistin näkökulmasta me tulemme maaksi ihan konkreettisesti kuolemamme jälkeen. Aika laakkaa olemasta kuolemamme jälkeen; silloin ei massattomalla hiukkasella ole ajalla olemusta.
Uskova tarjoaa omaa maailmankuvaansa muille vaikka miekan voimalla. Vrt. Paavi Urbanuksen II. puhe vuonna 1095 Clermontin kirkolliskokouksessa.Höpsistä. Et kai sinä usko johonkin vanhaan Urabaanuksen ukkoon.
Minun puolesta voit jatkaa ihan rauhassa maaksi muuttumista. :)
Kyllä se Jumala sitten aikanaan sulle taivaspaikat selventää, mikäli hän on.
Minä tosin uson että on. - 26
Teotwawki kirjoitti:
Ongelma on siinä, että jumaluskovaisten mielestä vain uskovaiset ansaitsevat taivaspaikan. Ateistin näkökulmasta me tulemme maaksi ihan konkreettisesti kuolemamme jälkeen. Aika laakkaa olemasta kuolemamme jälkeen; silloin ei massattomalla hiukkasella ole ajalla olemusta.
Uskova tarjoaa omaa maailmankuvaansa muille vaikka miekan voimalla. Vrt. Paavi Urbanuksen II. puhe vuonna 1095 Clermontin kirkolliskokouksessa.Ateisti tarjoaa omaa maailmankuvaansa muille vaikka miekan voimalla.
Vert. Lenin & co.
Eli samassa veneessä ovat uskovaiset ja ateistit.
PS. Minä muuten olen uskovainen sosialisti. Idoleitani ovat sekä Jeesus että Marx. - älä pelkää
Entä jos kirjoitti:
Mitä tarkoittaa Jeesukseen uskominen? Sitäkö, että tuntee Jeesuksen 2000 vuotta sitten eläneeksi henkilöksi vai sitäkö, että tuntee rakkauden, nöyryyden ja armon asenteen ja valitsee ne elämänsä suuntaviivoiksi?
Kun tiuskaiset lapsellesi: "Luottaisitpa kerrankin minuun", haluatko hänen uskovan neuvoja, joita hänelle juuri annoit, vai haluatko hänen uskovan sinun olemassaoloosi?Näin se on. Jos valitset rakkauden nöyryyden ja armon asenteen elämäsi suuntaviivoiksi, Jeesus kyllä huolehtii uskosi puhkeamisesta iloon ja kiitokseen viimeistään kuolemasi hetkellä.
ronamo¤ kirjoitti:
Höpsistä. Et kai sinä usko johonkin vanhaan Urabaanuksen ukkoon.
Minun puolesta voit jatkaa ihan rauhassa maaksi muuttumista. :)
Kyllä se Jumala sitten aikanaan sulle taivaspaikat selventää, mikäli hän on.
Minä tosin uson että on.En mahda sille mitään, jos et ymmärtänyt viestini sisältöä silloisen Paavina sanomasta.
- onko humpuukia
onko humpuukia kirjoitti:
Teotwawki, käyppä katsopassa dokumentti "Mielen salattu voima" Yle arenalta ja kerro sitten mitä mieltä siitä olet.
http://areena.yle.fi/video/1316721102049Joko ehdit vilkkailta keskusteluiltasi katsoa dokumentin?
Odotan mielenkiinnolla kommenttejasi. - edesauttamus
Teotwawki kirjoitti:
Ateistin määritelmän lyhyt oppimäärä: hän ei usko mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta hän on valmis muuttamaan käsitystään heti, kun jokin todistetaan ja julkaistaan riittävän arvovaltaisessa julkaisussa.
"Ateistin määritelmän lyhyt oppimäärä: hän ei usko mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu"
Määritelmä on määritelmä, mutta määritelmään liittyvää väitettäkään, siis tuota esittämääsi, ei ole tieteellisesti todistettu. ronamo¤ kirjoitti:
No siinä kai :) se "älymystöateistin" ja sohvaperunaateistin ero juuri on.
Älymystoateisti pohtii mm. mainitsemiasi tieteitä ja on sieltä löytävinään Jumalan mentävän aukon.
Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella. Ja kun Jumalakaan ei sitä näytä vaihtavan, ....niin luultavasti mitään jumalaa sitten ehkä onkaan.."Sohvaperuna-ateisti nyt ei vaan vaivaudu vaihtaman edesTV- kanavaa kolmoselta nelosella."
Lestadiolainen ei vaivaudu hankkimaan edes televisiota..eli tuoko television katseleminen älykkyyden vai se että elää medialta kokonaan laput silmillä. Mitä lestadiolainen tietää enemmän kuin sohvaperuna-ateisti?
- G-D LY
Hyvä Goddeloos:)
Tärkeintä on se, että itse arvostaa itseään. Itse voi olla itselleen vaikka Einstein tai Da Vinci. Kellään ei ole siihen nokan kopauttamista. Toki täytyy muistaa, että loppujen lopuksi jälkipolvet määrittelevät meidän kuulumisemme älymystöön tahi ei. Mutta kuitenkin hyvä itsetunto sallii meille mukavan hyvän olon tunteen omista erinomaisista saavutuksitamme. - J.P.S
Einstein tunnettiin suhteellisuusteoriastaan, Da Vici oli multinero. Jean Sibelius nerokas säveltäjä. Goddeloos tunnettiin siitä, että hän katsoi Teemaa;) Upeaa, kertakaikkiaan.
- adrs
Yhteys Jeesukseen merkitsee sitä, että kaikki vastaantulevat ongelmat ratkaistaan rukouksen kautta niin että emme aja vain omaa etuamme vaan rakastamme lähimmäistä niinkuin itseämme.
Raamattu, sen vanhimmat säilyneet alkuperäiset mutta nykykielille käännetyt tekstit käsittelevät syvällisemmin kuin mikään muu kirjallisuus elämän ja elämisen tarkoitusta kaikissa tilanteissa siten että myös omatuntomme sen hyväksyy. Siksi Raamattua tulee lukea yhä uudelleen alusta loppuun, sillä se antaa vastauksen uusiin vastaantuleviin ongelmiin siinä tilanteessa, missä kulloinkin olemme. - pelimerkki
Ei minulla ole mitään auktoriteettia. Kunnioitan kyllä monia kirjailijoita ja poliitikkoja, mutta itse minä ajattelen. Ikävä juttu, että Hitch kuoli.
http://www.youtube.com/watch?v=pAkzyOEctNw - Rapanhapakko
Itse asiassa uskovaiset kukin omalla suunnallaan käyttävät OMAA auktoriteettiaan, mutta bluffaavat sille ulkopuolisen, kuvitteellisen henkiolennon takaajaksi. Jolloin saavat ihan itselleen jumalallisen vallan tunnun, muutkin tottelemaan sitä, samalla teeskennellen nöyrää, että enhän se pieni vaivainen mitä, vaan Jumala se tämän tahtoo. Röyhkeää sakkia.
Kiitos kaikille tämän keskusteluketjun osallistujille! Kerrassaan herkullista lukea kaikki puheenvuorot jännityksellä. Ihanaa se kunnioitus, jolla kirjoitetaan! Kiitos.
Parin kohtaan laittaisin hieman selvennystä.
Raamattu on käännetty vaikka sun minkäänlaiselle kielelle. Jokainen kieli tuo siihen oman kulttuurisen, viestinnällisen ja ajatuksellisen lisän. Todella jo alkukielet ovat moniselitteisiä, niin kuin täällä viitataan. Loppujen lopuksi merkittävä on se Jumalan puhe, joka on Raamatun takana, se Kristuksessa lihaksi tullut ikuinen Sana. Tämä ei merkitse sitä, että halveksisin itse kieleksi ja sanoiksi jähmettynyttä Raamattua, jota luen kymmenellä kielellä, ja niissäkin vielä eri käännöksin. Raamattu on Lutherin mukaan se kapalo, johon Kristus on seimeen kääritty, ennen kaikkea puhuttua kieltä. Siksi arvostan saarnaa, josta Jeesus sanoo: joka kuulee teitä, kuulee minua (Luuk. 10:16), siis kuuntelemista ja elävää puhetta. Minusta Raamattu on elämän käyttöohje, jota useinkaan en ymmärrä tai en noudata.
Täällä kysytään elämän peruslakia, korkeampaa ohjetta. Kyllä sitä on. Sitä on kodifioitu YK:n ihmisoikeuksiin. Jo nk. Nürnbergin oikeudenkäynneissä etsittiin korkeampaa ohjetta, jonka mukaa voitiin tuomita natsien epäinhimillisiä tekoja, jotka perustuivat ihmisyyttä vastaan laadittuun lainsäädäntöön. Silloin siis voitiin asettaa ihmisyyttä korkeammaksi arvoksi. Se siis ankkuroituu nk. kultaiseen sääntöön, johon jokainen ihminen omantuntonsa ja inhimillisen itsetuntonsa mukaan on sidottu: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." Matt. 7:12.
Itsekin kutsun itseni mielelläni humanistiksi, sillä teologinen tiede kuuluu humanistisiin tieteisiin. Mutta "humanisti" se ei tarkoita minulle sitä, että itse voisin valikoiden valita totuuttani. Olkaamme ihmisiksi, tulkaamme ihmisiksi, olkaamme inhimillisiä. Iloitsen totuudesta, joka on minulle Kristus, ja sanallaan kasvattaa totuuteen: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." Joh. 8:31-32.
Ruumiini muuttuu maaksi jälleen. Taivaspaikka eli ikuinen elämä ei ole minun käsissäni eikä riipu minusta, vaan sen saan yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Ja silloin yllätyn.
rovasti Taneli-pappi- ate&Isti
Jumalan sana on Jumalan laki, 10 käskyä, eli §1-§10.
Henkilö joka virassaan on vastuussa opetuksesta, joka rikkoo Jumalan lakia kun hän opettaa lapsia/ihmisiä, pilkkaa/herjaa pyhää henkeä eli Jumalaa julkisesti. Vastuu on siis hänellä joka virassaan opettaa, niinkuin Jeesus on sanonut.
Jeesuksen opit on §11, Jeesuksen Testamentti, ja joka niitä vasten opettaa, pilkka/herjaa Jeesusta julkisesti.
Sanoista ja/tai teoista, jotka ovat Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen vastaisia, määräytyy Anti-Kristus. Itsestäänselvä asia.
§1-§10-§11 on myös suomen "maan jonka Jumala on antanut" perustuslaissa, jossa - §11 on Uskonnon ja omantunnon vapaus -laki.
Uskonto ei saa opettaa mitään mikä on Jumalan lain §1-§10 ja Suomen perustuslain §1-§10 vastaista. §11 Suomen perustuslaissa on §11 Jeesuksen oppien suojelema. Eli jos uskonto opettaa vasten §1-§10-§11, se on täydellisesti laiton = antikristuksesta = kiellettävä Suomessa "maassa jonka Jumala on antanut, ja jonka Jeesus on vahvistanut". ate&Isti kirjoitti:
Jumalan sana on Jumalan laki, 10 käskyä, eli §1-§10.
Henkilö joka virassaan on vastuussa opetuksesta, joka rikkoo Jumalan lakia kun hän opettaa lapsia/ihmisiä, pilkkaa/herjaa pyhää henkeä eli Jumalaa julkisesti. Vastuu on siis hänellä joka virassaan opettaa, niinkuin Jeesus on sanonut.
Jeesuksen opit on §11, Jeesuksen Testamentti, ja joka niitä vasten opettaa, pilkka/herjaa Jeesusta julkisesti.
Sanoista ja/tai teoista, jotka ovat Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen vastaisia, määräytyy Anti-Kristus. Itsestäänselvä asia.
§1-§10-§11 on myös suomen "maan jonka Jumala on antanut" perustuslaissa, jossa - §11 on Uskonnon ja omantunnon vapaus -laki.
Uskonto ei saa opettaa mitään mikä on Jumalan lain §1-§10 ja Suomen perustuslain §1-§10 vastaista. §11 Suomen perustuslaissa on §11 Jeesuksen oppien suojelema. Eli jos uskonto opettaa vasten §1-§10-§11, se on täydellisesti laiton = antikristuksesta = kiellettävä Suomessa "maassa jonka Jumala on antanut, ja jonka Jeesus on vahvistanut"."Jumalan sana on Jumalan laki"
Suomen lain tulisi olla uskovaisellekin se ylin auktoriteetti jota noudattaa, mikäli haluaa elää Suomessa.
- edesauttamus
"Meillä humanisteiksi itseämme kutsuvilla ihmisillä on kuitenkin tapana siteerata sellaisia kirjoituksia, jotka sopivat meidän katsomukseemme."
Myönnät tarkoitushakuisuuden. Lapsus, vaiko reilu tunnustus?
"moraali perustuu käsitteeseen ihmisestä vapaana, mutta juuri siksi myös itsensä järjeltään ehdottomiin lakeihin sitovana olentona, se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa"
Tuohan on järjetön ajatelma. Katso itse:
"moraali (perustuu käsitteeseen ihmisestä vapaana, mutta juuri siksi myös itsensä järjeltään ehdottomiin lakeihin sitovana olentona, se) ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa"
Siis...
moraali ei tarvitse ihmistä korkeampaa olentoa .
Pelkästään jo tuon järjettömyyden pohjalta on hankala virittää järkevää keskustelua siitä mitä Kant olisi mahdollisesti tarkoittanut, ja jotta sen pohjalta voisit keskustella järkevästi ja vieläpä tarkoitusperiäsi palvellen.
Mahdatko sinä humanistiksi itseäsi kutsuva lainkaan huomaavan miten monta loogista umpisolmua esitit, tarjoillen ne vieläpä ylevinä ajatelmina?Kant tarkoitti tuossa sitä, että moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus. Evoluutio-opin puolustajat ovat sitä mieltä, että ihmisen "menestys" lajina on perustunut siihen, että meille on kehittynyt kyky yhteistyöhön omassa yhteisössämme ja siten laji on kyennyt kasvamaan ylivertaisen käsityskykynsä ansioista jopa liian suureksi Maan kestokykyyn nähden. Me olemme tappaneet toisiamme sodissa, mutta siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään.
Sitaatti perustuu kirjaan, jonka ovat toimittaneet Ari Hirvonen ja Toomas Kotkas ja se analysoi Immanuel Kantin esitelmäkokonaisuutta Radikaali Paha vuodelta 1793.
- edesauttamus
Teotwawki kirjoitti:
Kant tarkoitti tuossa sitä, että moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus. Evoluutio-opin puolustajat ovat sitä mieltä, että ihmisen "menestys" lajina on perustunut siihen, että meille on kehittynyt kyky yhteistyöhön omassa yhteisössämme ja siten laji on kyennyt kasvamaan ylivertaisen käsityskykynsä ansioista jopa liian suureksi Maan kestokykyyn nähden. Me olemme tappaneet toisiamme sodissa, mutta siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään.
"moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus."
...
"siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään."
Vai sitä se on se ateistin moraali.
Muista, että itse siteerasit:
"se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa"
Moraali on mielestäsi velvollisuus tapella verissä päin reviiristä? Oletko nyt aivan varma, ettei moraalisi kaipaisi pientä tarkistusta tunteaksesi velvollisuutesi? - edesauttamus
edesauttamus kirjoitti:
"moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus."
...
"siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään."
Vai sitä se on se ateistin moraali.
Muista, että itse siteerasit:
"se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa"
Moraali on mielestäsi velvollisuus tapella verissä päin reviiristä? Oletko nyt aivan varma, ettei moraalisi kaipaisi pientä tarkistusta tunteaksesi velvollisuutesi?Väkästen välistä jäi selvennys eli tässä tapauksessa moraali-sana pois.
edesauttamus kirjoitti:
"moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus."
...
"siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään."
Vai sitä se on se ateistin moraali.
Muista, että itse siteerasit:
"se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa"
Moraali on mielestäsi velvollisuus tapella verissä päin reviiristä? Oletko nyt aivan varma, ettei moraalisi kaipaisi pientä tarkistusta tunteaksesi velvollisuutesi?Et siis näköjään käsittänyt ollenkaan sanomaani. Näin ei kannata jatkaa, jos emme kertakaikkiaan puhu samasta asiasta.
- edesauttamus
Teotwawki kirjoitti:
Et siis näköjään käsittänyt ollenkaan sanomaani. Näin ei kannata jatkaa, jos emme kertakaikkiaan puhu samasta asiasta.
"Et siis näköjään käsittänyt ollenkaan sanomaani."
Noin voi esittää senkin jälkeen kun on ensin esittänyt loogisesti kestämättömyyksiä. Ongelma kannaltasi tosin on, että otin esityksestäsi sen väitelauseet tarkasteltavaksi, katsoin niiden sisällön ja perusteet. En laittanut mitään omiani, vaan käytin väitelauseista johdettavia implikaatioita, jotka itsekin olit jo ottanut esille mutta joita et ollut jäsentänyt loppuun asti.
"implikaatio hiljainen olettamus t. looginen seuraussuhde, implikointi"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanati.html
Minusta on kummallista, että jos itse esittämistäsi siteerauksista, niiden sisältämistä väitelauseista ja niistä vedettävät johtopäätökset eivät kelpaa sinulle. Esitit pelin, pelisäännöt ja Kantiin nojaten ne edellyttävät filosofiset ja loogiset tarkastelut. Vaikka sekä filosofia ja logiikka kattaa paljon enemmänkin kuin vain Kantin, niin onhan se nyt aika ihmeellistä että itse valitsemasi lähdeaineiston argumenttien nojalla pitäisi päätelminä päätyä joihinkin epämääräisiin tarkoituksiisi, joita et sitten edes maininnut. Ehei, ei noin! Tuo ei kertakaikkiaan ole loogista, ainoastaan tarkoitushakuista. No mutta... senhän sinä kyllä mainitsitkin! Teotwawki kirjoitti:
Kant tarkoitti tuossa sitä, että moraali ei ole sidoksissa siihen, onko jokin pyhä kirjoitus määritellyt moraalin, vaan sitä, että se on ihmiselle lajin evoluution edetessä kehittynyt ominaisuus. Evoluutio-opin puolustajat ovat sitä mieltä, että ihmisen "menestys" lajina on perustunut siihen, että meille on kehittynyt kyky yhteistyöhön omassa yhteisössämme ja siten laji on kyennyt kasvamaan ylivertaisen käsityskykynsä ansioista jopa liian suureksi Maan kestokykyyn nähden. Me olemme tappaneet toisiamme sodissa, mutta siinä on pohjimmiltaan kysymys aivan samasta ilmiöstä kuin siitä, että apilauma tappelee verissä päin reviireistään.
Kant tuskin on 1700-luvulla tarkoittanut yhtään mitään evoluutioon liittyvää, ottaen huomioon että edes Lamarck ei julkaisut outoja evoluutioteorioitaan kuin vasta 1800-luvun alussa.
Vaikka ilmeisesti ajattelen kanssasi samalla tavalla nykytiedon valossa evoluution merkityksestä, niin ihmettelen, kuinka saat nuo ajatukset Kantin suuhun.
Varmaan valistat mua, koska tunnustan samalla että en Kantia sinänsä tunne, ainoastaan ajallisen suhteensa evoluutioteorioiden kehitykseen.
Minä olen itseni auktoriteetti!
- ev.lut.
Niinpä. Siksi ateisteilla ei ole luotettavaa moraalia.
[ "Sikäli kuin moraali perustuu käsitteeseen ihmisestä vapaana, mutta juuri siksi myös itsensä järjeltään ehdottomiin lakeihin sitovana olentona, se ei tarvitse ihmistä kerkeampaa olentoa , jotta ihminen tietäisi velvollisuutensa, eikä muuta vaikutinta. jotta hän noudattaisi sitä."
Immanuel Kant, v. 1793 ]
Mihin tai minkä auktoriteetin sanaan Immanuel Kant perustaa näkemyksensä ?
Vastaus: Ei mihinkään! Kyse on siis vain hänen omasta päähänpistostaan!
Jos ihmisellä ei ole mitään korkeampaa auktoriteettia, niin kaikki mitä hän väittää on vain hänen omia päähänpistojaan ja mielikuvitustaan, johon ei voi luottaa totuutena.
Ja jos ihmisillä on eri näkemys esim. moraalisista kysymyksistä, niin kuka on silloin on pätevä toimimaan erotuomarina eri näkemysten välillä ? Vastaus: Ei kukaan!
Ateisti voi tietysti aina selittää auktoriteetikseen yhteiskunnan lait, YK:n ihmisoikeusjulistuksen tai jotkut muut yhteiskunnalliset säännöt, mutta ne eivät silti takaa sitä, että nämä lait, julistukset ja säännöt olisivat oikeidenmukaisia.
Ne ovat vain vajaavaisten ihmisten laatimia ja niiden takana on usein itsekkäät päämäärät.
Ainoastaan sellaiset lait ja säädökset ovat oikeudenmukaisia, jotka tulevat ihmistä korkeammalta ja älykkäämmältä auktoriteetilta. Siksi vain Jumala voi olla ainoa oikea "erotuomari" ihmisten välillä.
Ihminen itse on jäävi olemaan itsensä tuomari.
Ateisti on henkilö, joka ei halua tunnustaa mitään auktoriteettia ihmisen yläpuolella ja hän kuvittelee, että kieltämällä Jumalan olemassaolon, hän saa elää miten tahtoo, kunhan vain onnistuu välttämään yhteiskunnan sääntöjen rikkomisen.
Ateisti kuitenkin erehtyy pahanpäiväisesti. Hän ei pääse Jumalaa pakoon kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Kerran hän kuolee ja sen jälkeen hänkin joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaa sille auktoriteetille, jonka alaisuuteen hän ei halunnut alistua maanpäällisen elämänsä aikana.
Siinä tilanteessa ei auta selittelyt, että "ei ollut mitään näyttöä sinusta ja siksi en uskonut, että olet olemassa."
Ehkä Jumala vastaa seuraavasti: "Sinä mieletön! Minä asetin jo äitisi kohdussa sinun sisimpääsi tietoisuuden olemassaolostani, mutta sinä kielsit sen koko elämäsi ajan. Minä kutsuin sinua luokseni monta kertaa elämäsi aikana, mutta sinä vain pilkkasit minua!"
On tärkeää, että ihminen ei itse asetu omaksi auktoriteetikseen ja tee itse itsestään Jumalaa ja omaa tuomariaan.
Ateistit pilkkaavat usein uskovia sillä, että maailmassa on paljon eri uskontoja ja jumalia, niin että ei voida tietää, mikä niistä on oikea.
Jos ei olisi näitä nykyisiä uskontoja, niin silloin tilanne olisi paljon pahempi. Silloin meillä olisi noin 7 miljardia eri uskontoa ja jumalaa päättämässä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, koska silloin jokainen maapallon asukas olisi itse itsensä jumala.Moraali tai etiikka noudattavat pääpiirteissään samantapaisia linjoja kulttuurista ja uskonnosta riippumatta.
Minä ajattelen niin, että moraali ja etiikka palvelevat laajassa mielessä ihmisen menestystä lajina. Ja kääntäen, se mikä edistää lajn menestymistä koetaan eettisesti ja moraalisesti hyväksi.
Ihmisen etiikka ja moraali ovat siis ihmisen lajiominaisuus. Jos tämän ajatuksen hyväksyy, niin huomaa että ateismi ja materialismikaan eivät tuota sattumanvaraista päähänpistomoraalia ja -etiikkaa, vaan lajin menestykseen perustuvaa etiikkaa joka perustuu "ihmistä korkeampaan aukltoriteettiin". Jätän sen nyt tässä nimeämättä.
Tietysti on helppo osoittaa myös julmia poikkeuksia edellä esitetystä. Mutta se menee samaan piikkiin kuin monet julmat uskonnolliset hullutukset: ihminen on monimutkainen olento, jolla on kyky myös ylittää tai alittaa lajiominaisuuksiensa rajoja."Ateistit pilkkaavat usein uskovia sillä, että maailmassa on paljon eri uskontoja ja jumalia, niin että ei voida tietää, mikä niistä on oikea."
Jokaisessa uskonnossa on aina eri Jumala, jota palvotaan (lukuunottamatta itämaisia uskontoja..missä heillä on auktoriteetti?). Jokainen uskonto väittää juuri heidän Jumalansa olevan olemassa eikä ole muita Jumalia, jota tämän tietyn uskonnon uskovainen palvoo. Eikö tämä anna ymmärryksen siitä, että kristinusko ei voi olla oikeassa kun on olemassa muitakin uskontoja joita ihmiset palvovat, eikä kristinusko tai muu valtauskonto ole niitä vielä syrjäyttänyt.
Itse tahtoisin, että ihminen järkistyisi ja alkaisi elämään ilman uskontoja, koska ei ole yhtäkään oikeata uskontoa. Ristiriitaista on väittää, että uskontojen avulla jokin paranisi jos kerran uskonnot aiheuttavat niille ihmisille vahinkoa (kts. norjan tapaus), joita kaltoin kohdellaan uskontojen auktoriteettien kautta.
Onhan voinut varmasti tapahtunua niin että uskovainen on kuullut jonkun Jumalan sanoneen, että leikkaapa peniksesi ja uskovainen on totellut. Näin ollen uskovainen aiheuttaisi vahinkoa itselleen ja vahinkoa itselleen aiheuttaneet varmasti toimitetaan nykyisin mielisairaalaan. Kyseenalaistaisitko tällöin itse Jumalasi käskyä vai leikkaisitko peniksesi? Ethän sinä voi pettää omaasi auktoriteettia missään vaiheessa, koska uskot auktoriteettiisi? Normaalisti ihminen kyseenalaistaa auktoriteettia ja koittaa välttää sitä viimeiseen asti (kyky alykkäällä ihmisellä).
Arndt Pekurinen oli älykäs mies, kun taas auktoriteettejä etsivä henkilö ja muiltakin sitä auktoriteettia vaativa ei ole. Vakaumus oli yhtälailla Pekurisella siinä missä kapteeni Valkosella, joka todellisuudessa oli vasta kolmas upseeri joka myöntyi auktoriteettinsa edessä teloittamaan Pekurisen.
Albert Einstein oli pasifisti ja häntä pidetään edelleenkin maailman älykkäimpänä ihmisenä. Jos hän olisi elämässään kuunnellut "auktoriteetteja", niin voidaan väittää ettei mitään suhteellisuusteoriaa olisi koskaan ollut olemassakaan ja sitähän uskovaisetkin toivovat!?
kannattaa miettiä, miten voidaan sanoa että kissa on älykkääpi kuin koira. Joidenkin mukaan kissa ei voi olla älykkäämpi kuin koira, koska kissalta puuttuu auktoriteetti? Se on mielestäni täysin käsittämätöntä, että koira olisi älykkäämpi kissaa! Niillä joilla ei ole kykyä auktoriteettiin selviytyvät kumminin paremmin elämässään.
- evlut
Kristillisen moraalin vuoksi Suomi on ollut tähän asti hyvä maa asua.
Minä en koe mitään hyötyä kristillisyydestä, jos USA:kin on kristillisempi valtio kuin useampi Euroopan valtio kun USA on irroittautunut uskonnoista. Moraali ei ole sidoksissa mitenkään kristillisyyteen. Esimerkiksi "älä tapa" tarkoittaa samaa, vaikka se lukisi raamatussa (koskee myöskin eläimiä). Useampi kristitty tappaa, vaikka raamatussa sellainen lukee kuin "älä tapa". Tästä on hyvänä esimerkkinä norjan tapaus, jos Breivik tappoi ihmisiä ja kristilliset valtiot, joissa soditaan jatkuvasti, kuten Israelissa tehdään. Koska siellä aletaan noudattamaan käskyä "älä tapa"!?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1762135
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo381483Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321164Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56932- 55866
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol252845Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20802Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S18735Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58723Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis202679