Ympärileikkaus hyödyllistä ja laillista.

KUUNNELKAA TIETEEN ÄÄNTÄ:

Aikuisen miehen ympärileikkaaminen vähentää heidän naispartnereidensa papilloomavirustartuntoja. Tätä kautta ympärileikkaus voi ehkäistä naisten kohdunkaulan syöpiä, joita papilloomavirus aiheuttaa.

Yhdysvaltalais- ja ugandalaistutkijoiden julkaisemat tulokset lisäävät tutkimusnäyttöä ympärileikkauksen hyötypuolista. Aiemmissa tutkimuksissa ympärileikkauksen on havaittu mm. pienentävän miehen riskiä saada HIV tai genitaaliherpes ja vähentävän naispartnereiden emätintulehduksia. Ympärileikkaukseen liittyvä suoja on kuitenkin vain osittainen eikä ympärileikkaus siten riitä suojaamaan sukupuolitaudeilta, tutkijat huomauttavat.

Nyt julkaistut tulokset perustuvat 1 200 ugandalaismiehen ja heidän naispartnereidensa seurantatietoihin. Miehistä puolet ympärileikattiin heti tutkimuksen alussa ja loput kaksi vuotta myöhemmin.

Seurannan päättyessä tehdyissä tutkimuksissa ympärileikattujen partnereista keskimäärin 28 %:lla havaittiin korkean riskin papilloomatartunta, kun leikkaamattomien partnereista 39 % oli saanut sen. Näin ollen ympärileikkaus pienensi tartuntariskiä noin kolmanneksen.

Tutkijat pitävät omia ja aikaisempia havaintoja riittävinä, jotta miesten ympärileikkausta voi suositella papilloomatartuntojen ja kohdunkaulan syöpien ehkäisyyn maissa, joissa papilloomarokotukset ovat harvinaisia. Tutkimus julkaistiin arvostetussa Lancet-lehdessä.

Uutispalvelu Duodecim
http://www.poliklinikka.fi/naisten-kanava/uutiset/papilloomavirustartunnat-vahenevat-miesten-ymparileikkauksella-817383

KORKEIN OIKEUS ON PUHUNUT JA PULINAT POIS:

Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.

KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.

KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.

Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta, koska se ei ollut lapsen edun vastainen. Pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän, eikä paikallispuudutuksessa tehty toimenpide aiheuttanut pojalle tarpeetonta tuskaa.

KKO ratkaisi, oliko äiti syyllistynyt ympärileikkauksen teettäessään pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen. Aiemmin Tampereen käräjäoikeus piti tekoa pahoinpitelynä, mutta jätti äidin tuomitsematta sekavan oikeus- ja viranomaiskäytännön vuoksi. Turun hovioikeuden kanta puolestaan oli, ettei kyseessä ollut rangaistava teko.

STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178440924_uu.shtml