Tuutin täydeltä

hyi helkkari

Sitä miltä tuntuu joutua narsistin uhriksi on vaikea ymmärtää sellaisen, joka ei itse ole sitä kokenut tai jolla ei ole paljoa tietoa narsisteista.

Olen tämän illan seurannut tätä palstaa.

Iso määrä kirjoituksia muka tietämyksen vakaalla rintaäänellä ja kun niitä tarkastelee vähänkin kriittisemmin, suurin osa paikkansa pitämätöntä shittiä, voin sanoa, koska itse tiedän aiheesta paljon. Lähes kaikkki narsisteja koskeva negatiivinen kirjoittelu vaiennetaan ja mitätöidään täysin ilman mitään kunnioitusta kirjoittajaa kohtaan.

En halua ikinä olla narsistien kanssa lähemmin tekemisissä omassa yksityiselämässäni, sen tämä ainakin opetti.

39

133

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • temppuilija

      määrittele narsisti

    • Narsisti on sadisti

      Kokemusta on narsistisesta isäpuolesta joka on vuosia ja vuosia tehnyt perheemme elämästä silkkaa helvettiä. Tyypillinen tapaus. Muille ihmisille mairea makeilija mutta perheelleen kauhea perkele joka piinaa hulluilla oikuillaan. Äijä puhuu lakkaamatta itsestään ja tekemisistään ja kertoo kuinka kaikki ihailevat häntä. Samalla hän halveksii muita. Hän hallitsee henkisen väkivallan ja kidutuksen perusteellisesti. Hän tietää tarkkaan kuinka hän saa muut ahdistuksen ja epätoivon valtaan. Narsisti saa uhreissaan aikaan peruuttamatonta tuhoa. Narsisti syyllistyy rikokseen ihmisyyttä vastaan.

    • 5 + 20

      Temppuilija ottaa nyt silmän käteen ja etsii sen määritelmän ihan itse netistä. Olet sairaalloisen ärsyttävä noilla SAMOILLA jankkaamisillasi! Luonteenpiirteesi on alkanut paljastua ja puistattaa!!!

      • lk

        Olisi se silti ihan hyvä kertoa kun tällä palstalla se tuntuu pääsääntöisesti poikkeavan siitä virallisesta määritelmästä.


    • lk

      Minusta täällä on aika lailla narsisteja koskevaa negatiivista kirjoittelua eikä se minua ainakaan haittaa enkä koe tarpeelliseksi sitä vaientaa.

      Sen sijaan täällä on myös paljon väärää tietoa joka taas on semmoinen asia mihin itse mielelläni puutun jos sellaisen huomaan ja osaan asian korjata.

      Se että NPH on puolisona epämiellyttävä (joo, ehkä huono sanavalinta mutta pointti kumminkin selvisi ehkä) niin ei tarkoita sitä että kaikki negatiiviset väitteet narsismista pitäisivät paikkansa.

      Tietysti asiaan vaikuttava juttu on myös se että tätä palstaa ei juurikaan moderoida.

      • lk, mikä on selkeästi väärää tietoa näkökulmastasi? Tämä olisi tarpeellinen tuoda esille.

        Kaikki suodattiminenhan jää lukijan kontolle. Voi olla ettei ole sellaista kykyäkään, tai haluaa yksioikoisesti uskoa vain tiettyä totuutta.

        Asioista tulee herkästi sidostesukkaongelma. Provosoidaan ja provosoidutaan ja asia itse ei herätä niinkään keskustelua kuin se kenen näkökulma on oikea tai kenellä on oikeus tuoda se esille.

        Miten erottaa oikea tai väärä tieto toisestaan?


      • lk
        elisakettu kirjoitti:

        lk, mikä on selkeästi väärää tietoa näkökulmastasi? Tämä olisi tarpeellinen tuoda esille.

        Kaikki suodattiminenhan jää lukijan kontolle. Voi olla ettei ole sellaista kykyäkään, tai haluaa yksioikoisesti uskoa vain tiettyä totuutta.

        Asioista tulee herkästi sidostesukkaongelma. Provosoidaan ja provosoidutaan ja asia itse ei herätä niinkään keskustelua kuin se kenen näkökulma on oikea tai kenellä on oikeus tuoda se esille.

        Miten erottaa oikea tai väärä tieto toisestaan?

        No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti.

        Tottakai tiedon suodattaminen on tänä päivänä lukijan vastuulla, mutta ei minusta silti ole äärimmäisen hienoa levittää väärää tietoa asiasta joka voi vaikuttaa johonkin sopivassa tilanteessa olevaan ihmiseen hyvin syvällisesti.

        En näe tätä provosoitumisongelmana sinällään, provosoituminen on ihan eri ongelma.

        Oikean ja väärän tiedon erottaminen toisistaan täällä voi lukijalle olla lähes mahdotonta, mutta kirjoittajalle helpompaa, siksi juuri asiasta mainitsinkin. Yleensä kyseenalaistaminen ja useamman lähteen vertailu on aika hyviä keinoja, mutta satunnainen lukijahan ei voi tätä jokaisen sanan kohdalla varmasti jaksa tehdä.

        Henk. koht. mielipiteeni on vaan se että nämä ovat melkolailla tärkeitä asioita joillekkin ihmisille ketkä näitä lukevat ja siksi minusta olisi tärkeä että arvovaltakiistoista yms. huolimatta se kirjoitettu tieto ei olisi ainakaan ihan tyhjästä temmattua tai random nettibloggaajan mielipiteestä totuudeksi johdettu.

        Ja ei, tietenkään en usko että tämän palstan sisältö merkittävästi muuttuu tästä avautumisesta, mutta onhan se silti ihan hyvä sanoa.


      • lk kirjoitti:

        No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti.

        Tottakai tiedon suodattaminen on tänä päivänä lukijan vastuulla, mutta ei minusta silti ole äärimmäisen hienoa levittää väärää tietoa asiasta joka voi vaikuttaa johonkin sopivassa tilanteessa olevaan ihmiseen hyvin syvällisesti.

        En näe tätä provosoitumisongelmana sinällään, provosoituminen on ihan eri ongelma.

        Oikean ja väärän tiedon erottaminen toisistaan täällä voi lukijalle olla lähes mahdotonta, mutta kirjoittajalle helpompaa, siksi juuri asiasta mainitsinkin. Yleensä kyseenalaistaminen ja useamman lähteen vertailu on aika hyviä keinoja, mutta satunnainen lukijahan ei voi tätä jokaisen sanan kohdalla varmasti jaksa tehdä.

        Henk. koht. mielipiteeni on vaan se että nämä ovat melkolailla tärkeitä asioita joillekkin ihmisille ketkä näitä lukevat ja siksi minusta olisi tärkeä että arvovaltakiistoista yms. huolimatta se kirjoitettu tieto ei olisi ainakaan ihan tyhjästä temmattua tai random nettibloggaajan mielipiteestä totuudeksi johdettu.

        Ja ei, tietenkään en usko että tämän palstan sisältö merkittävästi muuttuu tästä avautumisesta, mutta onhan se silti ihan hyvä sanoa.

        Okkei. Yleensä kirjoittajilla on se oma kokemusperäinen tieto tai käsitys asioista, joka tuodaan sitten oletettuna totuutena narsismista tai personaallisuushäiriöistä. Oivalluksia saatuaan tai kerätessään sirpaleista kokonaisempaa kuvaa, saattaa kuvat muuttaa muotoaan tai saada syvempää merkitystä. Asiantuntijuus on aikalailla siis omien kokemusten, yhtäläisyyksien löytyessä tai kuulopuheiden varassa, vaikka asiantuntijoiden lähteitäkin käytetään, muokaten tai ymmärtäen ne kukin tavallaan.

        Välttämättä tietoa ei jaeta tahallisesti väärin, vaan käsitetään se oma tieto oikeaksi. Kirjoitettua myös tulkitaan toisin, kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut, erinäisistä syistä.

        Kahnausta tuntuu erityisesti aiheuttavan paljon se, että kirjoittajat ovat eri levelillä tunnemaailmassaan, joten suhtautumistapakin asioihin on erilainen. Mielestäni juuri tämä leventää kuilua kirjoittajien ja mielipiteiden välille.

        Millä tuota kuilua voisi kaventaa vai olisiko siitä enemmän haittaa, jos keino siihen olisi?


      • lk
        elisakettu kirjoitti:

        Okkei. Yleensä kirjoittajilla on se oma kokemusperäinen tieto tai käsitys asioista, joka tuodaan sitten oletettuna totuutena narsismista tai personaallisuushäiriöistä. Oivalluksia saatuaan tai kerätessään sirpaleista kokonaisempaa kuvaa, saattaa kuvat muuttaa muotoaan tai saada syvempää merkitystä. Asiantuntijuus on aikalailla siis omien kokemusten, yhtäläisyyksien löytyessä tai kuulopuheiden varassa, vaikka asiantuntijoiden lähteitäkin käytetään, muokaten tai ymmärtäen ne kukin tavallaan.

        Välttämättä tietoa ei jaeta tahallisesti väärin, vaan käsitetään se oma tieto oikeaksi. Kirjoitettua myös tulkitaan toisin, kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut, erinäisistä syistä.

        Kahnausta tuntuu erityisesti aiheuttavan paljon se, että kirjoittajat ovat eri levelillä tunnemaailmassaan, joten suhtautumistapakin asioihin on erilainen. Mielestäni juuri tämä leventää kuilua kirjoittajien ja mielipiteiden välille.

        Millä tuota kuilua voisi kaventaa vai olisiko siitä enemmän haittaa, jos keino siihen olisi?

        "Millä tuota kuilua voisi kaventaa vai olisiko siitä enemmän haittaa, jos keino siihen olisi?"

        No ainakin pari vaihtoehtoa tulee mieleen, mutta tietysti vähän kyseenalaista miten realistisia ne ovat...

        - Jonkinlainen asiantunteva moderointi (tuskin tulee tapahtumaan)
        - Kirjoittajan semmoine pienehkö itsekritiikki että viitsisi ainakin lisätä sen että 'käsittääkseni' tai 'ainakin jossain sanottiin näin' tai 'tämä on henkilökohtainen mielipide' tms. siihen lausuntoon (tuskin tulee tapahtumaan niissä ongelmallisimmissa tapahtumissa)
        - Lähteitten ilmoittaminen (aika hankala käytännössä monessa kohtaa)

        Tottakai ihmisillä on henk. koht. kokemuksia esim. NPH:sta enkä tarkoittanut että niiden jakamisessa on mitään vikaa. Mutta minusta olisi toivottavaa että ne myös esitettäisiin semmoisina.


      • lk kirjoitti:

        "Millä tuota kuilua voisi kaventaa vai olisiko siitä enemmän haittaa, jos keino siihen olisi?"

        No ainakin pari vaihtoehtoa tulee mieleen, mutta tietysti vähän kyseenalaista miten realistisia ne ovat...

        - Jonkinlainen asiantunteva moderointi (tuskin tulee tapahtumaan)
        - Kirjoittajan semmoine pienehkö itsekritiikki että viitsisi ainakin lisätä sen että 'käsittääkseni' tai 'ainakin jossain sanottiin näin' tai 'tämä on henkilökohtainen mielipide' tms. siihen lausuntoon (tuskin tulee tapahtumaan niissä ongelmallisimmissa tapahtumissa)
        - Lähteitten ilmoittaminen (aika hankala käytännössä monessa kohtaa)

        Tottakai ihmisillä on henk. koht. kokemuksia esim. NPH:sta enkä tarkoittanut että niiden jakamisessa on mitään vikaa. Mutta minusta olisi toivottavaa että ne myös esitettäisiin semmoisina.

        Onko moraalillisesti oikein, että kokemusperäisiä tuntemuksia tai mielipiteitä kyseenalaistetaan? Siis silloin kun kokemukset ovat vain omia, ilman toisiin kohdistuneita epämääräisiä vihjailuja tai yleistyksiä.

        Kritiikki myös helposti henkilöityy kommentin ansioista : "kirjoittajasta tulee tuo tuollainen". Kommentille ei anneta mitään arvoa, jos sen takana on verenpainetta nostattava kirjoittaja.

        Olen myös huomioinut, että mitä enemmän eriäviä näkemyksiä, sitä enemmän keskustelua. Mikä arvo tällä voisi olla?


      • lk
        elisakettu kirjoitti:

        Onko moraalillisesti oikein, että kokemusperäisiä tuntemuksia tai mielipiteitä kyseenalaistetaan? Siis silloin kun kokemukset ovat vain omia, ilman toisiin kohdistuneita epämääräisiä vihjailuja tai yleistyksiä.

        Kritiikki myös helposti henkilöityy kommentin ansioista : "kirjoittajasta tulee tuo tuollainen". Kommentille ei anneta mitään arvoa, jos sen takana on verenpainetta nostattava kirjoittaja.

        Olen myös huomioinut, että mitä enemmän eriäviä näkemyksiä, sitä enemmän keskustelua. Mikä arvo tällä voisi olla?

        Moraalisiin kysymyksiin en sinällään varmaan ole erityisen pätevä ottamaan kantaa, mutta tietenkään ei ole tarkoituksenmukaista kyseenalaistaa kenenkään kokemusta. Mutta esitetyt väitteet voi kyseenalaistaa ja minusta nimenomaan kirjoittajan olisi hyvä kyseenalaistaa ne ennenkuin ne kirjoittaa. Että onkohan tämä mitä koin niin oikeasti johdettavissa tämmöiseen päätelmään. Ihan siksi että joku jossain olettaa että kirjoittaja on oikeasti suorittanut sen reality checkin ennen kirjoittamistaan ja tietää mistä puhuu.

        Eriävillä näkemyksillä on juurin tuo kyseenalaistamisen kautta tuleva arvo siinä että se perustelluin pitäisi noin teoriassa jäädä vallitsevaksi. Tai siis tottakai asioille voi erilaisia hyötyjä keksiä vaikka kuinka paljon, ei mikään ole pelkästään hyvää tai pahaa.


      • lk kirjoitti:

        Moraalisiin kysymyksiin en sinällään varmaan ole erityisen pätevä ottamaan kantaa, mutta tietenkään ei ole tarkoituksenmukaista kyseenalaistaa kenenkään kokemusta. Mutta esitetyt väitteet voi kyseenalaistaa ja minusta nimenomaan kirjoittajan olisi hyvä kyseenalaistaa ne ennenkuin ne kirjoittaa. Että onkohan tämä mitä koin niin oikeasti johdettavissa tämmöiseen päätelmään. Ihan siksi että joku jossain olettaa että kirjoittaja on oikeasti suorittanut sen reality checkin ennen kirjoittamistaan ja tietää mistä puhuu.

        Eriävillä näkemyksillä on juurin tuo kyseenalaistamisen kautta tuleva arvo siinä että se perustelluin pitäisi noin teoriassa jäädä vallitsevaksi. Tai siis tottakai asioille voi erilaisia hyötyjä keksiä vaikka kuinka paljon, ei mikään ole pelkästään hyvää tai pahaa.

        "..esitetyt väitteet voi kyseenalaistaa ja minusta nimenomaan kirjoittajan olisi hyvä kyseenalaistaa ne ennenkuin ne kirjoittaa"

        Pidin tuosta ajatuksesta. Eräs kirjoittaja muuten usein tuo kokemuksiaan esille kyseenalaistaen niitä; ei väittääkseen olevansa "tietäjä" vaan paremminkin kokija. Harmi vain, hammastelun kohteeksi on joutunut siitäkin huolimatta. Kyse on ollut pikemmin henkilöitymästä, kuin eriävästä mielipiteestä.

        Noista poikkeavista näkökulmista tai ulkopuolisen kyseenalaistuksesta itse olen saanut kyllä jonkin verran oivalluksia (A on hyvä esimerkki tästä); joskus herääminen ei tapahdu pelkällä turkin silittämisellä. Kokemusten ääripäitä - myönteisiä ja kielteisiä - tarvitaan. Mutta kielteisellä en tarkoita mitätöimistä enkä syyttelyä.


      • tuollaista yrität
        lk kirjoitti:

        No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti.

        Tottakai tiedon suodattaminen on tänä päivänä lukijan vastuulla, mutta ei minusta silti ole äärimmäisen hienoa levittää väärää tietoa asiasta joka voi vaikuttaa johonkin sopivassa tilanteessa olevaan ihmiseen hyvin syvällisesti.

        En näe tätä provosoitumisongelmana sinällään, provosoituminen on ihan eri ongelma.

        Oikean ja väärän tiedon erottaminen toisistaan täällä voi lukijalle olla lähes mahdotonta, mutta kirjoittajalle helpompaa, siksi juuri asiasta mainitsinkin. Yleensä kyseenalaistaminen ja useamman lähteen vertailu on aika hyviä keinoja, mutta satunnainen lukijahan ei voi tätä jokaisen sanan kohdalla varmasti jaksa tehdä.

        Henk. koht. mielipiteeni on vaan se että nämä ovat melkolailla tärkeitä asioita joillekkin ihmisille ketkä näitä lukevat ja siksi minusta olisi tärkeä että arvovaltakiistoista yms. huolimatta se kirjoitettu tieto ei olisi ainakaan ihan tyhjästä temmattua tai random nettibloggaajan mielipiteestä totuudeksi johdettu.

        Ja ei, tietenkään en usko että tämän palstan sisältö merkittävästi muuttuu tästä avautumisesta, mutta onhan se silti ihan hyvä sanoa.

        "Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Ninpä sinäkin tolleen leppoisasti haastelemalla ja tietävän asiantuntijan kaavun päällesi ottaneena syötät väärää tietoa. Narsisti ei ole mielestään väärässä ja narsisti ei tunne empatiaa, ovat ihan kuule totuuksia narsistista. Eikä ole vain oma kokemus, jota sitäkin on vaan lisäksi paljon luettua tietoa ihan asiantuntijoiden monista kirjoituksista.


      • dizel
        tuollaista yrität kirjoitti:

        "Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Ninpä sinäkin tolleen leppoisasti haastelemalla ja tietävän asiantuntijan kaavun päällesi ottaneena syötät väärää tietoa. Narsisti ei ole mielestään väärässä ja narsisti ei tunne empatiaa, ovat ihan kuule totuuksia narsistista. Eikä ole vain oma kokemus, jota sitäkin on vaan lisäksi paljon luettua tietoa ihan asiantuntijoiden monista kirjoituksista.

        Pistäpä ne lähteet heti siihen perään, kun olet noin varma.
        Narsisti ei ole täysin empatiakyvytön, ( ihan asiantuntija mielipiteitä. )
        Nyt vaikkapa esimerkkinä.

        Mielestäni lk:n kommentit ovat olleet ihan asiaa...
        Mutta täällähän suhtaudutaan jokaiseen vähättelevästi, joka ei suureen ääneen kuuluta olevansa "hirveän narsistin uhri." Ei väliä, miten asiallisesti ja totuudellisesti puhuisi. :)


      • yxex
        tuollaista yrität kirjoitti:

        "Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Ninpä sinäkin tolleen leppoisasti haastelemalla ja tietävän asiantuntijan kaavun päällesi ottaneena syötät väärää tietoa. Narsisti ei ole mielestään väärässä ja narsisti ei tunne empatiaa, ovat ihan kuule totuuksia narsistista. Eikä ole vain oma kokemus, jota sitäkin on vaan lisäksi paljon luettua tietoa ihan asiantuntijoiden monista kirjoituksista.

        Sen sijaan että syytät muita väärästä tiedosta, voisitko antaa oikeaa tietoa.

        "Narsisti ei ole mielestään väärässä ja narsisti ei tunne empatiaa"

        Mistä tiedät tämän?


      • kaasuvaloa
        lk kirjoitti:

        No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti.

        Tottakai tiedon suodattaminen on tänä päivänä lukijan vastuulla, mutta ei minusta silti ole äärimmäisen hienoa levittää väärää tietoa asiasta joka voi vaikuttaa johonkin sopivassa tilanteessa olevaan ihmiseen hyvin syvällisesti.

        En näe tätä provosoitumisongelmana sinällään, provosoituminen on ihan eri ongelma.

        Oikean ja väärän tiedon erottaminen toisistaan täällä voi lukijalle olla lähes mahdotonta, mutta kirjoittajalle helpompaa, siksi juuri asiasta mainitsinkin. Yleensä kyseenalaistaminen ja useamman lähteen vertailu on aika hyviä keinoja, mutta satunnainen lukijahan ei voi tätä jokaisen sanan kohdalla varmasti jaksa tehdä.

        Henk. koht. mielipiteeni on vaan se että nämä ovat melkolailla tärkeitä asioita joillekkin ihmisille ketkä näitä lukevat ja siksi minusta olisi tärkeä että arvovaltakiistoista yms. huolimatta se kirjoitettu tieto ei olisi ainakaan ihan tyhjästä temmattua tai random nettibloggaajan mielipiteestä totuudeksi johdettu.

        Ja ei, tietenkään en usko että tämän palstan sisältö merkittävästi muuttuu tästä avautumisesta, mutta onhan se silti ihan hyvä sanoa.

        Kirjoitit:
        "No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Voi kauhistuksen kanahäkki! Arvaapa mikä minulle tuli kirjoittamastasi mieleen? Mulle tuli mieleen narsistin taktiikka silloin kun hän iskee uutta uhria! Ja se, että alkuun alistaminen ja mitätöinti verhotaan niin että sitä on vaikea huomata ja sillä tavalla toimija tuntuu rauhalliselta, luotettavalta, hyvinkäyttäytyvältä ja kiltiltä ihmiseltä, joka haluaa vain kaikkien parasta. Itselläni pisti silmään heti että viestisi tässä on se että "narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä" ja että "narsisti ei tunne koskaan empatiaa" olisi termistön väärinkäyttämistä ja lennosta keksittyä eikä pitäisi paikkaansa kun on puhe narsistista.

        Kaikki asiaa tuntevat tietävät, että nuo väitteet pitävät paikkaansa. Ja jos ruvetaan keskuselemaan sanoista "ei ikinä" tai "koskaan" niin se on turhaa hiusten halkomista, koska pääasiassa ja merkittävissä asioissa narsisti toimii juuri noin.

        Narsistin päälleen pukeman valheellisuuden kaavun alle on vaikea nähdä, ellei ole itse asiaa kokenut ja tiedä, että tällasiakin ihmisiä on ylipäänsä olemassa. Ei narsisteilla muuten uhreja olisi, koska ei uhriksi joutuvat ole mitenkään tyhmiä ihmisiä joita on helppo huijata.


      • yxex
        dizel kirjoitti:

        Pistäpä ne lähteet heti siihen perään, kun olet noin varma.
        Narsisti ei ole täysin empatiakyvytön, ( ihan asiantuntija mielipiteitä. )
        Nyt vaikkapa esimerkkinä.

        Mielestäni lk:n kommentit ovat olleet ihan asiaa...
        Mutta täällähän suhtaudutaan jokaiseen vähättelevästi, joka ei suureen ääneen kuuluta olevansa "hirveän narsistin uhri." Ei väliä, miten asiallisesti ja totuudellisesti puhuisi. :)

        Katsoin tuolta aiemmista ketjuista tänään että lukukertoja olisi 12 (jos oletetaan että kaikki avaavat kaikki tänään tulleet ketjut)

        Jos tästä 12.sta miinustetaan tunnetut nimmarit, sinä, kettu, ilkikurimus, temppu jne, niin kyllä yhdellä tuntemattomalla 'harrastajalla' on ollut näyks-näyks-hauskaa lopuilla -lukuisilla- nimimerkeillä.


      • yxex
        kaasuvaloa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        "No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Voi kauhistuksen kanahäkki! Arvaapa mikä minulle tuli kirjoittamastasi mieleen? Mulle tuli mieleen narsistin taktiikka silloin kun hän iskee uutta uhria! Ja se, että alkuun alistaminen ja mitätöinti verhotaan niin että sitä on vaikea huomata ja sillä tavalla toimija tuntuu rauhalliselta, luotettavalta, hyvinkäyttäytyvältä ja kiltiltä ihmiseltä, joka haluaa vain kaikkien parasta. Itselläni pisti silmään heti että viestisi tässä on se että "narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä" ja että "narsisti ei tunne koskaan empatiaa" olisi termistön väärinkäyttämistä ja lennosta keksittyä eikä pitäisi paikkaansa kun on puhe narsistista.

        Kaikki asiaa tuntevat tietävät, että nuo väitteet pitävät paikkaansa. Ja jos ruvetaan keskuselemaan sanoista "ei ikinä" tai "koskaan" niin se on turhaa hiusten halkomista, koska pääasiassa ja merkittävissä asioissa narsisti toimii juuri noin.

        Narsistin päälleen pukeman valheellisuuden kaavun alle on vaikea nähdä, ellei ole itse asiaa kokenut ja tiedä, että tällasiakin ihmisiä on ylipäänsä olemassa. Ei narsisteilla muuten uhreja olisi, koska ei uhriksi joutuvat ole mitenkään tyhmiä ihmisiä joita on helppo huijata.

        "Narsistin päälleen pukeman valheellisuuden kaavun alle on vaikea nähdä, ellei ole itse asiaa kokenut"

        Tarkoitatko että sinulla on omakohtainen kokemus kaapuun pukeutumisesta? Omakohtaista kokemusta ei voita mikään luettu tai luultu tieto.


      • xcch
        lk kirjoitti:

        No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti.

        Tottakai tiedon suodattaminen on tänä päivänä lukijan vastuulla, mutta ei minusta silti ole äärimmäisen hienoa levittää väärää tietoa asiasta joka voi vaikuttaa johonkin sopivassa tilanteessa olevaan ihmiseen hyvin syvällisesti.

        En näe tätä provosoitumisongelmana sinällään, provosoituminen on ihan eri ongelma.

        Oikean ja väärän tiedon erottaminen toisistaan täällä voi lukijalle olla lähes mahdotonta, mutta kirjoittajalle helpompaa, siksi juuri asiasta mainitsinkin. Yleensä kyseenalaistaminen ja useamman lähteen vertailu on aika hyviä keinoja, mutta satunnainen lukijahan ei voi tätä jokaisen sanan kohdalla varmasti jaksa tehdä.

        Henk. koht. mielipiteeni on vaan se että nämä ovat melkolailla tärkeitä asioita joillekkin ihmisille ketkä näitä lukevat ja siksi minusta olisi tärkeä että arvovaltakiistoista yms. huolimatta se kirjoitettu tieto ei olisi ainakaan ihan tyhjästä temmattua tai random nettibloggaajan mielipiteestä totuudeksi johdettu.

        Ja ei, tietenkään en usko että tämän palstan sisältö merkittävästi muuttuu tästä avautumisesta, mutta onhan se silti ihan hyvä sanoa.

        "Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Pikemminkin askeleen lähemmäksi, juuri tämä on vaikea ymmärtää uhreilla, että toisella ei tosiaan ole empatian tunteita ja kaikki vakuuttelut rakkaudesta on ollut ja on valehtelua. Tästä on netissä ja alan kirjallisuudessa asiantuntijoiden lausunnot jotka kertovat karua kieltään tästä asiasta. Ja joita on tänne lainattu tämän tästä. Teillä joillakin on kumma tapumus yrittää kumota asintuntijoiden lausunnot ja uhrien kokemukset.


      • M.B.
        xcch kirjoitti:

        "Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Pikemminkin askeleen lähemmäksi, juuri tämä on vaikea ymmärtää uhreilla, että toisella ei tosiaan ole empatian tunteita ja kaikki vakuuttelut rakkaudesta on ollut ja on valehtelua. Tästä on netissä ja alan kirjallisuudessa asiantuntijoiden lausunnot jotka kertovat karua kieltään tästä asiasta. Ja joita on tänne lainattu tämän tästä. Teillä joillakin on kumma tapumus yrittää kumota asintuntijoiden lausunnot ja uhrien kokemukset.

        Se mikä valheeksi koetaan ei välttämättä aina sitä ole. Ja eiköhän nuo asiantuntijat ole jo niin isoja poikia/tyttöjä, että kestävät kyllä asiantuntijuusasioittensa ympärillä tapahtuvan puntaroinnin.

        Kokemuksia ei voi keneltäkään pois ottaa. Mutta.. Väitän, että kaikki valheeksi väitetty ei aina sitä välttämättä ole, oli kokemus asiasta mikä tahansa.


      • Teot ratkaisee

        "Minusta täällä on aika lailla narsisteja koskevaa negatiivista "

        Mikähän on sitä positiivista narsismisssa? Varsinkin sosiopaattisessa narsismissa? Diagnoisoiti on tietysti ammattiihmisellekin vaikeaa puhumattakaan maalikolle, mutta teot puhuvat puolestaan
        Henkilö johon soveltuu narsistin yleiset tunnusmerkit ja joka kohtelee väkivaltaisesti vaimoaan, hakkaa ja uhkailee lapsia jopa käyttä hyväksi omaa lastaan. Väärentää omaisuustodistuksia, pankkitietoja ja sapotoi vaimona autoa, generoi oikeusjuttuja jne.
        Mitäs positiivista hänestä olisi sanottavaa ja millä nimikkeellä häntä olisi kutsuttava erotukseksi muista hirviöistä?


      • dizel
        Teot ratkaisee kirjoitti:

        "Minusta täällä on aika lailla narsisteja koskevaa negatiivista "

        Mikähän on sitä positiivista narsismisssa? Varsinkin sosiopaattisessa narsismissa? Diagnoisoiti on tietysti ammattiihmisellekin vaikeaa puhumattakaan maalikolle, mutta teot puhuvat puolestaan
        Henkilö johon soveltuu narsistin yleiset tunnusmerkit ja joka kohtelee väkivaltaisesti vaimoaan, hakkaa ja uhkailee lapsia jopa käyttä hyväksi omaa lastaan. Väärentää omaisuustodistuksia, pankkitietoja ja sapotoi vaimona autoa, generoi oikeusjuttuja jne.
        Mitäs positiivista hänestä olisi sanottavaa ja millä nimikkeellä häntä olisi kutsuttava erotukseksi muista hirviöistä?

        Hekin ovat vain ihmisiä...Jonkun vanhempia, jonkun lapsia ja jonkun ystäviä, eivätkä kaikki suinkaan harrasta mitään noista edellä mainitsemistasi jutuista.
        Joka 25.den ihmisen leimaaminen hirviöksi on mielestäni aika outoa puhetta...


      • 3+4
        yxex kirjoitti:

        "Narsistin päälleen pukeman valheellisuuden kaavun alle on vaikea nähdä, ellei ole itse asiaa kokenut"

        Tarkoitatko että sinulla on omakohtainen kokemus kaapuun pukeutumisesta? Omakohtaista kokemusta ei voita mikään luettu tai luultu tieto.

        "Sen sijaan että syytät muita väärästä tiedosta, voisitko antaa oikeaa tietoa."

        Tuossa kyselet tietoa.

        "Tarkoitatko että sinulla on omakohtainen kokemus kaapuun pukeutumisesta? "

        Sitten kun kirjoitetaan siitä mnkälainen narsiti on, sinä haukut kirjoittajaa narsistiksi vaikka hän selvästi kirjoittaa että ei ole.

        Olet säälittävä.


      • voi ristus tyhmyyttä
        M.B. kirjoitti:

        Se mikä valheeksi koetaan ei välttämättä aina sitä ole. Ja eiköhän nuo asiantuntijat ole jo niin isoja poikia/tyttöjä, että kestävät kyllä asiantuntijuusasioittensa ympärillä tapahtuvan puntaroinnin.

        Kokemuksia ei voi keneltäkään pois ottaa. Mutta.. Väitän, että kaikki valheeksi väitetty ei aina sitä välttämättä ole, oli kokemus asiasta mikä tahansa.

        "Ja eiköhän nuo asiantuntijat ole jo niin isoja poikia/tyttöjä, että kestävät kyllä asiantuntijuusasioittensa ympärillä tapahtuvan puntaroinnin."

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Keksi jotain parempaa. Asiantuntijoita ei varmasti hetkauta teikäläisten "puntaroinnit" tällaisella palstalla suuntaan eikä toiseen. Tavallista tietämätöntä ihmistä ne voivat harhauttaa pahastikin, varsinkin jos on parhaillaan jonkun narsistin alistama ja narsisti on saanut epätoivon ja -tietoisuuden valtaan, niin te vaan lyötte löylyä lisää kiukaaseen ihan vaan omaksi huviksenne.


      • ei muuta
        dizel kirjoitti:

        Hekin ovat vain ihmisiä...Jonkun vanhempia, jonkun lapsia ja jonkun ystäviä, eivätkä kaikki suinkaan harrasta mitään noista edellä mainitsemistasi jutuista.
        Joka 25.den ihmisen leimaaminen hirviöksi on mielestäni aika outoa puhetta...

        Älä lässytä p*skaa.


      • J.P.K.
        Teot ratkaisee kirjoitti:

        "Minusta täällä on aika lailla narsisteja koskevaa negatiivista "

        Mikähän on sitä positiivista narsismisssa? Varsinkin sosiopaattisessa narsismissa? Diagnoisoiti on tietysti ammattiihmisellekin vaikeaa puhumattakaan maalikolle, mutta teot puhuvat puolestaan
        Henkilö johon soveltuu narsistin yleiset tunnusmerkit ja joka kohtelee väkivaltaisesti vaimoaan, hakkaa ja uhkailee lapsia jopa käyttä hyväksi omaa lastaan. Väärentää omaisuustodistuksia, pankkitietoja ja sapotoi vaimona autoa, generoi oikeusjuttuja jne.
        Mitäs positiivista hänestä olisi sanottavaa ja millä nimikkeellä häntä olisi kutsuttava erotukseksi muista hirviöistä?

        Narsisti tuhoaa läheisensä, ei sitä totuutta muuta se, että jos heissä on jotain hyviäkin puolia. Palstan ovat ottaneet haltuunsa ne muutamat, jotka haluavat jakaa narsismin ilosanomaa, valheellista sellaista, eivätkä he näytä kärsivän minkäänlaisia moraalisia tuskia siitä että valehtelevat ja yrittävät kaikin keinoin "pestä narsistien kädet puhtaiksi" heidän todellisista teoistaan. Ei sitä minkälainen narsisti on muuta mitenkään se, että he ovat jonkun vanhempia (valitettavasti) tai lapsia. Tuo on vain narsistiille tyypillinen tapa vedota tunteisiin, sellaisten tunteisiin joilla niitä tunteita on. Narsistit eivät itse pysty tuntemaan moniakaan normaaleja tunteita mutta osaavat kyllä käyttää härskisti hyväkseen sitä, että jotkut pystyvät tunteisiin.


      • lk
        kaasuvaloa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        "No esimerkkinä voisin antaa lääketieteellisen termistön väärinkäyttämisen tai ihan lennosta keksimisen. Sinällään muuten minusta olisi ihan sama mitä sanoja ihmiset käyttävät, mutta kun tämä antaa satunnaiselle lukijalle valheellisen kuvan kirjoittajan tietopohjasta. Kun samassa yhteydessä käyttää hienoja sanoja (vaikkapa väärin tai ihan vaan keksii niitä) niin lauseet kuten 'narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä' tai 'narsisti ei tunne koskaan empatiaa' otetaan helposti ihan absoluuttisena totuutena ja tämä vie aina askeleen kauemmas asian ymmärtämisesti."

        Voi kauhistuksen kanahäkki! Arvaapa mikä minulle tuli kirjoittamastasi mieleen? Mulle tuli mieleen narsistin taktiikka silloin kun hän iskee uutta uhria! Ja se, että alkuun alistaminen ja mitätöinti verhotaan niin että sitä on vaikea huomata ja sillä tavalla toimija tuntuu rauhalliselta, luotettavalta, hyvinkäyttäytyvältä ja kiltiltä ihmiseltä, joka haluaa vain kaikkien parasta. Itselläni pisti silmään heti että viestisi tässä on se että "narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä" ja että "narsisti ei tunne koskaan empatiaa" olisi termistön väärinkäyttämistä ja lennosta keksittyä eikä pitäisi paikkaansa kun on puhe narsistista.

        Kaikki asiaa tuntevat tietävät, että nuo väitteet pitävät paikkaansa. Ja jos ruvetaan keskuselemaan sanoista "ei ikinä" tai "koskaan" niin se on turhaa hiusten halkomista, koska pääasiassa ja merkittävissä asioissa narsisti toimii juuri noin.

        Narsistin päälleen pukeman valheellisuuden kaavun alle on vaikea nähdä, ellei ole itse asiaa kokenut ja tiedä, että tällasiakin ihmisiä on ylipäänsä olemassa. Ei narsisteilla muuten uhreja olisi, koska ei uhriksi joutuvat ole mitenkään tyhmiä ihmisiä joita on helppo huijata.

        "Voi kauhistuksen kanahäkki! Arvaapa mikä minulle tuli kirjoittamastasi mieleen? Mulle tuli mieleen narsistin taktiikka silloin kun hän iskee uutta uhria! Ja se, että alkuun alistaminen ja mitätöinti verhotaan niin että sitä on vaikea huomata ja sillä tavalla toimija tuntuu rauhalliselta, luotettavalta, hyvinkäyttäytyvältä ja kiltiltä ihmiseltä, joka haluaa vain kaikkien parasta. Itselläni pisti silmään heti että viestisi tässä on se että "narsisti ei ole ikinä mielestään väärässä" ja että "narsisti ei tunne koskaan empatiaa" olisi termistön väärinkäyttämistä ja lennosta keksittyä eikä pitäisi paikkaansa kun on puhe narsistista."

        Se ei ollut se viestin keskeinen osa, mutta en aio käydä väittelemään siitä olenko minä narsisti joka hakee joltain jotain koska a) se väittely ei lopu ikinä ja b) sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Nuo väitteet eivät ole termistön väärinkäyttämistä vaan ne on termistön väärinkäyttämisellä helppo saada näyttämään vakuuttavalta kun ne samassa yhteydessä esitetään.

        "Kaikki asiaa tuntevat tietävät, että nuo väitteet pitävät paikkaansa. Ja jos ruvetaan keskuselemaan sanoista "ei ikinä" tai "koskaan" niin se on turhaa hiusten halkomista, koska pääasiassa ja merkittävissä asioissa narsisti toimii juuri noin."

        Sillä on erittäin merkittävä ero asian ja ihmisen ymmärtämisen kannalta. Mutta lähinnä nuo oli vaan esimerkkejä väitteistä mitkä eivät pidä paikkaansa ja mitkä lukija joka ei ole asiaan paneutunut voi ottaa sellaisina kuin ne on kirjoitettu. Mutta esim. empatiakyvyn suhteenhan ei ole kyse siitä ettei sitä olisi lainkaan, jolloin ei ole mielekästä luoda semmoista kuvaa että mikään mikä vaikutti empatialta ei sitä oikeasti ollut. Ihan vaan siksi että se ei ole välttämättä totta.


      • M.B.
        voi ristus tyhmyyttä kirjoitti:

        "Ja eiköhän nuo asiantuntijat ole jo niin isoja poikia/tyttöjä, että kestävät kyllä asiantuntijuusasioittensa ympärillä tapahtuvan puntaroinnin."

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Keksi jotain parempaa. Asiantuntijoita ei varmasti hetkauta teikäläisten "puntaroinnit" tällaisella palstalla suuntaan eikä toiseen. Tavallista tietämätöntä ihmistä ne voivat harhauttaa pahastikin, varsinkin jos on parhaillaan jonkun narsistin alistama ja narsisti on saanut epätoivon ja -tietoisuuden valtaan, niin te vaan lyötte löylyä lisää kiukaaseen ihan vaan omaksi huviksenne.

        Mikäs vika huvituksissa on? Kun senkään toistaminen, että jos on huono olla suhteessa, ota ja lähde ja kanna oma osa omasta vastuustasi oman elämäsi ja hyvinvointisi suhteen - ei saa aikaiseksi kuin huvittelua lausahduksen alas ampumiseksi toisten taholta??

        Voisit pyhän yksinkertaisuuden vuoksi ottaa ja laatia vaikkapa säännöt ranskalaisin viivoin, liuta esimerkkikirjoituksia vaikkapa, että mitä täällä SAA kirjoittaa??


      • lk
        J.P.K. kirjoitti:

        Narsisti tuhoaa läheisensä, ei sitä totuutta muuta se, että jos heissä on jotain hyviäkin puolia. Palstan ovat ottaneet haltuunsa ne muutamat, jotka haluavat jakaa narsismin ilosanomaa, valheellista sellaista, eivätkä he näytä kärsivän minkäänlaisia moraalisia tuskia siitä että valehtelevat ja yrittävät kaikin keinoin "pestä narsistien kädet puhtaiksi" heidän todellisista teoistaan. Ei sitä minkälainen narsisti on muuta mitenkään se, että he ovat jonkun vanhempia (valitettavasti) tai lapsia. Tuo on vain narsistiille tyypillinen tapa vedota tunteisiin, sellaisten tunteisiin joilla niitä tunteita on. Narsistit eivät itse pysty tuntemaan moniakaan normaaleja tunteita mutta osaavat kyllä käyttää härskisti hyväkseen sitä, että jotkut pystyvät tunteisiin.

        Kukaan ei varmastikaan koita täällä kenenkään vastuuta teoistaan kieltää, ennemminkin näkisin tuon pohjana ihan päinvastaisen.

        Ja vaikka koittaisikin, niin siitä lienee aiheellista syyttää teon tekijää, ei ryhmää ihmisiä.


    • ent.ilkikurimus

      Ihminen, joka on kykenevä empatiaan osaa asettua toisen asemaan - vaikka sitten narsistin uhrina. Ja sama empaattisuus joutuu heti koetukselle ajatuksesta, että joku tekee/on tehnyt sen vapaaehtoisesti - siis elänyt narsistin kanssa ja antanut silpoa henkisesti itsensä - uudelleen ja uudelleen....

      • Kyllä. Mutta on myös hetkiä, kun haluaa sulkea empatiamittarinsa - kokematta sitä, koskei sille enää riitä voimia - ja saada tapahtumiin ja kokemuksiin etäisyyttä.

        Toisaalta ihminen voi olla hyvinkin empaattinen, vaikkei tuo sitä esille. Kaikilla ei ole "tarve" hypätä kaivoon kärsimään toisen kanssa, koska on prioriteettijärjestys omilla murheilla.

        Tuo toinen lauseesi voitaisiin ymmärtää monellakin tavalla. Lähden ajatuksesta, että empaattisuus joutuu koetukselle, koskei siedä toisen kokemaa epäoikeudenmukaisuutta, suuntautuenkin päinvastoin, antamatta lohtua toiselle osapuolelle, tarjoaakin tälle ruoskaa siitä hyvästä, mitä on antanut itselleen tehdä. Koska oma tunne voi olla niin vahva, että kulminoi sen sitten vaikka ennemmin raivoon, koska empatiasta on kertakaikkiaan saatu tarpeeksi.


      • Leikki kaukana

        Ihminen joka on tallattu henkisesti ja taloudellisesti aivan nollaan ei pysty vastustamaan pitkälle toiminutta narsistia.
        Useimiten perheen äiti narsistisen aviomiehen uhrina taistelee vasta sitten kuin lapset ovat jo kriittisessä tilassa.
        Ongelmat ovat pidetty perheen sisällä niin kauan kuin lasten oireilu näkyy koulussa ja muualla perheen ulkopuolella.
        Lasten jouduttua viranomaisten kanssa tekemisiin niin silloinkin todellset syyt pystytään salaamaan jos äidin "empatia" jatkuu manipuloinnilla ja pakottamisella.
        Yksi on lähes mahdoton selvitä ja empatia puheet kannattaa testata ammattiauttajilla.


      • M.B.
        Leikki kaukana kirjoitti:

        Ihminen joka on tallattu henkisesti ja taloudellisesti aivan nollaan ei pysty vastustamaan pitkälle toiminutta narsistia.
        Useimiten perheen äiti narsistisen aviomiehen uhrina taistelee vasta sitten kuin lapset ovat jo kriittisessä tilassa.
        Ongelmat ovat pidetty perheen sisällä niin kauan kuin lasten oireilu näkyy koulussa ja muualla perheen ulkopuolella.
        Lasten jouduttua viranomaisten kanssa tekemisiin niin silloinkin todellset syyt pystytään salaamaan jos äidin "empatia" jatkuu manipuloinnilla ja pakottamisella.
        Yksi on lähes mahdoton selvitä ja empatia puheet kannattaa testata ammattiauttajilla.

        Miksi ongelmat on pidetty perheen sisäpuolella?

        Hyvin yksinkertainen manipulaatiolause, se johon itse olen törmännyt niin, että sitä on yritetty käyttää minuun tai olen kuullut sitä käytettävän johonkin toiseen, on tämä:"Kai sä tiedät kuinka naurettava sä oot.. IHMISET nauraa sulle kun jotakin ja jotakin - ihan mitä vaan" ja olen myös käsityksessä, että tuolla lausahduksella se kiristys on vasta alkamassa. Mutta kysymys kuuluukin, että minkälainen ihminen antaa vastaavan lausahduksen jäädyttää itsensä toimintakelvottomaksi??

        Ihan korostuksen vuoksi:"Ihmiset nauravat sulle" "Oot muuten naurettava" "Älä saata itseäsi naurunalaiseksi" ovat kaikki lauseita joiden ilmaantuessa mihin tahansa suhteeseen kannattaa jo valmistautua HYVIN tekemään juuri se minkä toinen naurunalaiselta yrittää saada näyttämään/kuulostamaan...

        Siinä lähdetään pelaamaan toisen mahdollisella häpeän tunteella ja jäljet saattavat olla syvät mikäli ei reagoi ajoissa.


    • narsistiKo

      Sanotaan että ensimmäinen vakava suhteeni, pilasi minut (aikuis-iällä) noin sanoo exäni joita kohtelin samalla tavalla kuin ensimmäinen kohteli minua. Dominointia, hallitsemista jotka sai sadistisia piirteitä kunnes verbaalinen ja henkinen väkivalta ei riittänyt niin fyysinen väkivalta astui kuvioihin. Kaksi ihmistä olen ajanut masennukseen, terapiaan..

      Olenko ylpeä itsestäni niin en toivon etten olisi koskaan syntynyt!

      • yxex

        Oletko ajanut heidät masennukseen, vai ajautuivatko he itse masennukseen? Ehkä syytät itseäsi liikaa, tai turhaan. Kaikella tapahtuneilla asioilla voi olla merkitys minkä ymmärtää vasta myöhemmin.


      • Moni ihminen toivoo elämänsä aikana ettei olisi koskaan syntynyt. Mutta ei sinne kohtuun pääse takaisin kuolemaan. Ristinsä kullakin.

        Lyhyessä kommentissasi on valopilkkuja. Läheiset ovat päässeet terapiaan. Ehkä he saavat sitä apua, mitä tarvitsevat eivätkä jatka sukupolvien yli kaltoinkokemuksia. Masennus voi olla myös jonkin uuden alku. Tunne-elämässäsi on energiaa, joka tarvitsi oikeata kanavointia. Asioiden alkujuurille pääseminen on mahdollista.

        Kaikilla on elämänsä jäljellä. Sen voi käyttää monella tavalla. Mitään ei ainakaan menettäisi jos pyrkisi vielä tekemään jotain asioiden hyväksi. Jokainen päivä kerrallaan.

        Kysymys kuuluu; onko sitä tahtoa jäljellä?


      • narsistiKo
        yxex kirjoitti:

        Oletko ajanut heidät masennukseen, vai ajautuivatko he itse masennukseen? Ehkä syytät itseäsi liikaa, tai turhaan. Kaikella tapahtuneilla asioilla voi olla merkitys minkä ymmärtää vasta myöhemmin.

        Ajanut kylläkin, jatkuva mitätöinti ja kaltoinkohtelu tekee sitä. Mikä merkitys sadismilla on? takuu varma lippu helvettiinkö?


      • xxxxxx111111111

        Kun noin on, niin oletko hakenut apua ja hoitoa vai ruikutatko vain täällä saadaksesi toisilta narsisteilta tukea ja synninpäästön?

        Hatunnosto sinulle jos olet kuitenkin mennyt hoitoon!


      • narsistiKo
        xxxxxx111111111 kirjoitti:

        Kun noin on, niin oletko hakenut apua ja hoitoa vai ruikutatko vain täällä saadaksesi toisilta narsisteilta tukea ja synninpäästön?

        Hatunnosto sinulle jos olet kuitenkin mennyt hoitoon!

        Kyllä olen hakeutunut hoitoon, itseasiassa käyn psykoterapeutilla sekä ammatti, ura-rikollisille suunnatussa paikassa juttelemassa.

        En missään vaiheessa ole hakenut mitään muilta narsistisilta ihmisiltä, päinvastoin en ole yhdenkään koskaan nähnyt hakevan apua ongelmiinsa..


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      112
      1814
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1754
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      112
      1728
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1434
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1380
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      998
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      955
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      903
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      894
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      858
    Aihe