Olen ostamassa asuntoa, kaksiota loppuiäkseni. Laskin että asunnon tarve on max. 40 vuotta, sitten olen mullan alla tai siinä kunnossa että hoitokoti kutsuu. Vanhan saisi halvalla mutta vuosikymmenten aikana siihen tulee putki sun muita remontteja, pitkässä juoksussa tulee aivan yhtä kalliiksi kuin uusikin.
Eikö siis kannata ostaa kerralla sellainen jossa voi aika huoletta loppuikänsä asua, ei tule yhtään halvemmaksi ostaa jotain 1970-luvun kämppää jonka nyt saa halvalla mutta korjaukset tulevat kovin kalliiksi?
Eikö siis kannata ostaa kerralla sellainen jossa voi aika huoletta loppuikänsä asua, ei tule yhtään halvemmaksi ostaa jotain 1970-luvun kämppää jonka nyt saa halvalla mutta korjaukset tulevat kovin kalliiksi?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olet oikeassa. Osta uusi, niitä saa hyvinkin halvalla ja yhtiölainaa voi maksaa myös ylimääräisesti pikkuhiljaa pois. Jos tule muuton tarve, ei tarvitse neuvotella pankin kanssa, sillä uusi ostaja perii lainan. Arvonnousun saat itsellesi. Tällä systeemillä pääset vähitellen myös isompaan.
Näin meni minun reittini: kerrostaloyksiö, -kaksio, -kolmio ja lopulta pieni paritaloneliö.
Aina uudessa, eikä remppoja tiedossa kolmeenkymmeneen vuoteen. Asuinpaikkana Ison Omenan ympäristö koko ajan.
Eihän arvonnousua saa itselle, jos muuttaa isompaan asuntoon. Kaikki arvonnoususta tuleva raha menee kuitenkin seuraavaan asuntoon ja lisäksi täytyy vielä maksaa lisää. Itse asiassa isompaan vaihtaessa olisi parempi, jos molempien asuntojen arvo laskisi, vaikka tämä oudolta kuulostaakin. Ja lisäksi, pikkuhiljaa isompaan vaihtaminen on kaikkein kallein tapa. Rahallisesti olisi halvinta ostaa kerralla riittävän suuri asunto, vaihtaessahan joutuu aina maksamaan kaikenlaisia lisäkuluja (välityspalkkio, varainsiirtovero).
Jaa että New Yorkissa vai?
Arvonnousun saa itselleen ja sen sitten tietysti sijoittaa uuteen. (Monilla on se käsitys, että asuntoon, jossa on yhtiölainaa ei saa arvonnousua itse ).
Esimerkki omasta "sijoitustoiminnas":
Ostin v. 2004 uudesta kerrostalosta kaksion ja maksoin siitä 110 000€, yhtiölainaa jätin 50 000€. Asunnon velaton myyntihinta oli 190000€ eli arvonousua 30 000€. Koska olin asunut siinä reilut kaksi vuotta, en ehtinyt juurikaan lyhentää yhtiölainaa. Korkoa olin maksanut muutaman tonnin, joten puhdasta voittoa tuli vähintään 20 000€. Veroa ei mennyt, koska asuin kaksi vuoota asunnossa.
Seuraavaksi ostin uudesta rivitalosta neljä huonetta ja maksoin siitä 130 000€ ja jätin yhtiölainaa 100 000€. Koska lainanmaksuaika on 25 vuotta, tasaerälyhennys on reilut 500€/kk. Yhtiövastike on 140€. Kuka saa tällä hinnalla 90m2 asunnon vuokrattuna?
Kyllä,jos on vara ostaa eikä tee mieli ostaa käytettyä edullisemmin ja tehdä remontteja.Toki 40 vuoden aikana tulee remontteja ja näkyy yhtiövastikkeessa,vertaa siis nyt myynnissä olevia 1970 huoneistoja.
Niin yksinkertaista mutta totta.
Uudet ovat huonoilla paikoilla, parhaat paikat on rakennettu jo ennen sotia. Uusien laatuunkaan en luottaisi, 10-20 vuoden kuluttua on melkoiset turpakäräjät kun kaikki rakennusvirheet vihdoin ja viimein paljastuvat. Valvonta on olematonta, kovalla kiireellä tehdään. Itse ostaisin noin 30 vuotta vanhan asunnon, saa halvalla, voi säästää remonttia tai uudempaa varten.
Minun mielestä uudessa maksaa todellisesta asunnon arvosta ja saa rahoilleen parempaa vastinetta kuin vanhassa.
Vanhoissa maksaa usein sijainnista ja jotain käsittämätöntä "tasausta". Halvempi on aina helpompi myydä kuin kallis ja siksi vanhan ostaja maksaa aina suhteessa kovemman hinnan.
"tasaus" on ilmaa asunnossa.
Kolme tärkeintä asiaa jotka vaikuttavat asunnon hintaan ovat sijainti, sijainti ja sijainti! Siksi neliöt Helsingin keskustassa ovat kalliimpia kuin Vantaalla tai Riihimäellä.
Ei ole kovinkaa täysipäistä asua suomessa ja varsinkaan kehä 3. sisäpuolella, koska maailman 6. kovin verotus on suomessa ja kehä 3. sisäpuolella elämänlaatu on huono verrattuna muuhun suomeen, johtuen liian tiiviistä populaatiosta.
Kaikkien kannattaa muuttaa ulkomaille, mitä maata/maita suosittelet viidelle miljoonalle suomalaiselle?
Tosin aika tyhmä kysymys koska pidät kehä kolmosen asukastiheyttä liian tiiviinä, on suuressa maailmassa vähän ahtaampaa...
"Kaikkien kannattaa muuttaa ulkomaille, mitä maata/maita suosittelet viidelle miljoonalle suomalaiselle?"
Suomalaiset voisivat lahjoittaa julkisen sektorin maat, omaisuuden ja hallinon Monacolle tai muutamalle velattomalle tyynenmeren saarivaltiolle. Näissä valtioissa osataan paremmin hoitaa valtion talous ja ihmisten hyvinvointi.