"BMW kärsii maantieajossa matalasta rengasprofiilista ja urheilujousituksesta. Jousitus täristää siinä missä muilla autoilla tie vielä tuntuu tasaiselta. Pienetkin urat ja epätasaisuudet ohjaavat autoa, mikä toisaalta ilmenee myös hyvänä ohjaustuntona. BMW on elementissään tasaisella asfaltilla ja mutkaisella tiellä, jolla auton urheilullisuus pääsee oikeuksiinsa ja hyvästä ajettavuudesta pääsee nauttimaan."
TM 1/12
-shokki-
12331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kannattais testaajienkin heittää ne RF renkaat mäkeen niin loppuu uraherkkyys ja ylimääräinen meteli.
Minusta maahantuojan kannattaisi toimittaa tuollaisiin vertailuihin vakioalustalla oleva auto, koska TM:n papat takuuvarmasti pudottavat mukavuuspisteitä urrheilualustan vuoksi. Runflatit taas kuuluvat vakiovarustukseen Suomeen tuotavissa autoissa. Niissä on toki hyvät puolensa, mutta mukavuus valitettavasti senkin vuoksi kärsii.
Kyllä BMW noilla renkailla on sellainen kuin valmistaja on sen halunnut olevan. Kyllä he varmaan testaavat autoja muuallakin kuin juuri asfaltoidulla tiellä.
BMW vaan selvästi ei ole halunnut tehdä autoista hyviä ajoltaan.
Se olisi "maksanut" päästöissä koska autoon olisi pitänyt pistää myös vararengas ja tunkki. Nuo lisäksi nostaisivat kustannuksia valmistuksessa.
Jotain perustavaa laatuista vikaa BMWeissa on kun eivät kulje suoraan. Moni muu automerkki on hyvä ajaa oli alla sitten millaiset renkaat tahansa. Kun BMW ei ole edes nopea radalla niin kyllä ihmetyttää. Viittaan radalla siihen ettei 320D manuaalivaihteinen isommasta tehosta ja pienemmästä painosta huolimatta pärjää Nürburingillä edes pienempi tehoiselle ja automaattivaihteiselle Superb perhevankkurille.
Uudessa 500:ssa on niin paljon huippuominaisuuksia, että hieman järkeä käyttämällä rengastuksessa se olisi ollut aivan kalkkiviivoilla voitosta.
Jos ne vielä tajuaisi luopua ylimielisyydestä valojen suhteen ja laittaa rohkeasti halogeeni apupitkät niihin sisempiin reikiin, niin valotkin olisi ehdotonta huippua.
nykyään nämä valotestit aika vaikea tehdä oikein. testissä olleessa BMW:ssä ja myös Audissa ja Mersussa oli autot varustettu mukautuvilla ajovaloilla, joten paikallaan olessa päästään kiinni vain yhteen valokeilaan, BMW:ssä on seitsemän erilaista valokeilaa johtuen mm nopeudesta, kelistä (käytetäänkö pyyhkijöitä) jne, nopeuden noustessa valo kiila kapenee ja samalla pitenee. TM mittaus ei anna aivan todellista kuvaa kuinka pitkälle valot näyttävät.
"jos, olisi" ainahan pemarikuskit on selitelly, ei pmw hinnalla saa mersua.
löysät lotkot papparaisille aka mersu ;)
Ei, mutta pemari-pojun harmiksi BMW:n hinnalla saa.
Kyllähän kunnon valot saadaan, kun xenoneiden rinnalla on kaukovalohalogeenit omissa umpioissaan. Ei mitään kavennuksia jne. On todella tärkeää että valaisee myös pusikoita, sieltä se hirvi tielle pomppaa.
Halogeenivaloissa on juuri se ongelma että valokuvio on kapea. Jos katsot TM:n testistä volvon kaukovalo kuviota on se paljon kapeampi kuin muitten testissä olevien autojen
Niin, siis Volvon xenoneissa ei ole yhtä leveä ja pitkä kuvio kuin esim. Bimmerillä, siis paikallaan mitattuna. Volvon oikean reunan "hirvipiikki" tosin on pisin.
Audin pitkät näyttää 130 m ja Volvon 170 m, melkoinen ero!! Saab vainaassa taitaa olla vielä paremmat valot, ei Volvo siis täydellinen ole.
Ei kai sen väliä vaikkei bemarissa toimis valot ollenkaan, mullakin se seisoo tuossa pihassa risana, ja mullakin seisoo, aina kun kun poikakaverin kanssa takapenkillä halaillaan. UIIIIH.