Koska edellinen aloitukseni tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034
sai 254 vastausta, mutta ei yhtään sellaista, jossa olisi selitetty tai edes yritetty selittää järkevää syytä noiden lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle muuta kuin että maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha, laitan aloituksen uudestaan tähän ja toivon, että vastaukset käsittelevät tällä kertaa vain tätä aihetta. Näin tulemme näkemään, etteivät nuoren Maan kreationistit kykene selittämään tällaista luonnonilmiötä, koska hekään eivät sentään kehtaa väittää, että Jumala huijaisi nuoren Maan näyttämään vanhalta, vaan pakenevat tästäkin avauksesta niin että hippulat vain vinkuvat. Ja siten kreationismilla ei ole oikeasti mitään tarjottavaa todellisuuden olemusta selvitettäessä:
Radioaktiiviset aineet hajoavat kukin omalla nopeudellaan tytärisotoopeiksi atomiteorian ja kvanttielektrodynamiikan ennusteiden mukaisesti myös todellisuudessa (nyt on mahdollisesti havaittu puoliintumisajan pientä vaihtelua tietyillä aineilla riippuen etäisyydestä Auringosta ja Auringon toiminnasta). Tiedämme siis, että nuo teoriat kuvaavat hyvin tarkasti todellisuutta. Tämä aiheuttaa kuitenkin nuoren maan uskonnolle ongelmia, koska todellisuudessa emme käytännössä havaitse lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika on lyhyempi kuin 700 miljoonaa vuotta, ellemme tiedä myös mekanismia, jolla sitä syntyy jatkuvasti lisää. Ainoa poikkeus on plutonium-244, jota löydettiin 10^-14 grammaa parhailla laitteilla kun atomiteorian perusteella tiedettiin mistä etsiä, suuresta molybdeenilohkareesta. Maassa esiintyvillä alkuaineilla on kaikkiaan 150 vakaata ja 158 epävakaata isotooppia. Epävakaista isotoopeista 121 on joko hävinnyt tai sitten tiedetään, miksi niitä edelleen syntyy (esim. hiili-14 neutronisäteilyn osuessa typpiatomiin). Lisäksi Maassa esiintyvien radioaktiivisten alkuaineiden hajoamistuotteiden suhteelliset osuudet vastaavat sitä, että niitä on syntynyt atomiteorian mukaisesti miljardeja vuosia.
37 radioaktiivista, epävakaata isotooppia ei ole kadonnut. Kaikille näille on yhteistä se, että niiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Ne eivät siis ole ehtineet hävitä, kun maapallo on vasta n. 4,56 miljardia vuotta vanha. Mutta esim. isotooppeja, joita ei synny enää luonnollisella tavalla täällä ja joiden puoliintumisaika on vaikkapa 100 miljoonaa vuotta, ei enää löydetä maasta, koska ne ovat kokeneet niin monta puoliintumista. Toki niiden puoliintumisten lopputuotteita löydetään.
Maan vanha ikä selittää tämän loogisesti ja helposti ymmärrettävästi yhtäpitävästi yli 40 eri ajoitusmenetelmän todistusten kanssa Maan ikivanhasta iästä kuten vaikkapa tähtitieteen ja geologisten havaintojen kanssa, nuoren Maan kreationismilla ei ole tälle minkäänlaista järkevää selitystä. Ja toisin kuin jotkut kreationistit esittävät, että Maa voisi olla vanha ja elämä äskettäin luotu, nuo ajoitusmenetelmät ja havainnot osoittavat varmasti, että myös Maan elämä on n.4 miljardia vuotta vanhaa ja esim. että ihmisiä on ollut Maan pinnalla pari miljoonaa vuotta, nykyihmisiä vasta n.200 000 vuotta.
Nuoren Maan humpuuki II
88
1322
Vastaukset
- asianharrastaja
..löysin vielä kreasivustolta "todisteen", jossa väitettiin maankuoressa esiintyvien nopeasti hajoavien isotooppien todistavan, ettei Maa voi olla vanha. Kun sitten osoitettiin, että kaikki nuo isotoopit ovat hitaasti hajoavista tai muuten luonnollisesti syntyviä eikä muita nopeita löydykään, juttu katosi sivulta.
James Lovelock on viimeisimmässä Gaia-kirjassaan muuten kääntynyt kannattamaan ydinvoimaa ja kitisoi sen mielestään ylimitoitettua pelkoa monin tavoin. Muunmuassa hän kirjoittaa, että Maa on oikeastaan pelkkä iso ydinjätevarasto, koska melkein koko sen aine on ydinreaktioissa syntynyttä ja osin edelleen aktiivista.- utelijas33
entäs se vedenpaisumus,kun jotkut väittävät että sedimentti todistaa että vedenpaisumusta ei ole ollut,mutta entä jos se sedimentti on ollut jo kivettynyt sitä ennen ettei paisumus olisi edes voinut sekoittaa sitä ja fossiileja tai muodostunut paisumuksen jälkeen...??tai että kuivumishaleamat,entä jos nekin on olleet sitä ennen tai tulleeet sen jälkeen...?miten on voitu todistaa esim.kuivumishalkeamisten tarka ikä???
- asianharrastaja
utelijas33 kirjoitti:
entäs se vedenpaisumus,kun jotkut väittävät että sedimentti todistaa että vedenpaisumusta ei ole ollut,mutta entä jos se sedimentti on ollut jo kivettynyt sitä ennen ettei paisumus olisi edes voinut sekoittaa sitä ja fossiileja tai muodostunut paisumuksen jälkeen...??tai että kuivumishaleamat,entä jos nekin on olleet sitä ennen tai tulleeet sen jälkeen...?miten on voitu todistaa esim.kuivumishalkeamisten tarka ikä???
Vaikkapa Etelä-Suomesta löytyvät jääkausijärvien savipohjat päivänselvine vuosilustoineen yli 10´000 vuotta taaksepäin ilman minkäänlaista paisumussekoituksen merkkiä. Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.
- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Vaikkapa Etelä-Suomesta löytyvät jääkausijärvien savipohjat päivänselvine vuosilustoineen yli 10´000 vuotta taaksepäin ilman minkäänlaista paisumussekoituksen merkkiä. Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.
”Vaikkapa Etelä-Suomesta löytyvät jääkausijärvien savipohjat päivänselvine vuosilustoineen yli 10´000 vuotta taaksepäin ilman minkäänlaista paisumussekoituksen merkkiä.”
Ei jää ole ainoa vaihtoehto joka voi painaa maan kuorta. Yhtä hyvin vesi voi painaa maan kuorta ja aiheuttaa saman ilmiön kuin oletettu jääkausi. Itse asiassa vesi on jäätä painavampaa tavaraa.
”Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.”
Jäässä tuskin voi olla lustoja niin kuin puissa tai että esittämiäsi jäälustoja voisi verrata puiden vuosirengaslustoihin. - 34
SamiA kirjoitti:
”Vaikkapa Etelä-Suomesta löytyvät jääkausijärvien savipohjat päivänselvine vuosilustoineen yli 10´000 vuotta taaksepäin ilman minkäänlaista paisumussekoituksen merkkiä.”
Ei jää ole ainoa vaihtoehto joka voi painaa maan kuorta. Yhtä hyvin vesi voi painaa maan kuorta ja aiheuttaa saman ilmiön kuin oletettu jääkausi. Itse asiassa vesi on jäätä painavampaa tavaraa.
”Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.”
Jäässä tuskin voi olla lustoja niin kuin puissa tai että esittämiäsi jäälustoja voisi verrata puiden vuosirengaslustoihin.asianharrastaja: Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.
SamiA: Jäässä tuskin voi olla lustoja niin kuin puissa tai että esittämiäsi jäälustoja voisi verrata puiden vuosirengaslustoihin.
34: Mannerjää on kerroksellista koska lumisateiden määrä vaihtelee vuodenaikojen ja vuosien mittaan. Jos siinä olisi vedenpaisumuksen aiheuttamaa suolaisuutta (muista että lähes kaikki maailmassa oleva vesi on suolaista), ne olisi kyllä jo huomattu. - 34
34 kirjoitti:
asianharrastaja: Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.
SamiA: Jäässä tuskin voi olla lustoja niin kuin puissa tai että esittämiäsi jäälustoja voisi verrata puiden vuosirengaslustoihin.
34: Mannerjää on kerroksellista koska lumisateiden määrä vaihtelee vuodenaikojen ja vuosien mittaan. Jos siinä olisi vedenpaisumuksen aiheuttamaa suolaisuutta (muista että lähes kaikki maailmassa oleva vesi on suolaista), ne olisi kyllä jo huomattu.Ja lisäksi näitä kerroksia tutkimalla on saatu kuvaa siitä millä tavoin hiilidioksidin määrä on ilmakehässä vuosituhansien mittaan vaihdellut. Mitäpä jos ryhtyisit seuraamaan television tiededokumentteja?
- SamiA
34 kirjoitti:
asianharrastaja: Tai Grönlannin jäätikkölustot 100´000 vuotta taaksepäin selvästi ihan paikallaan eikä paisumusveden mukana pitkin maailmaa seilailleina.
SamiA: Jäässä tuskin voi olla lustoja niin kuin puissa tai että esittämiäsi jäälustoja voisi verrata puiden vuosirengaslustoihin.
34: Mannerjää on kerroksellista koska lumisateiden määrä vaihtelee vuodenaikojen ja vuosien mittaan. Jos siinä olisi vedenpaisumuksen aiheuttamaa suolaisuutta (muista että lähes kaikki maailmassa oleva vesi on suolaista), ne olisi kyllä jo huomattu.”Mannerjää on kerroksellista koska lumisateiden määrä vaihtelee vuodenaikojen ja vuosien mittaan. Jos siinä olisi vedenpaisumuksen aiheuttamaa suolaisuutta (muista että lähes kaikki maailmassa oleva vesi on suolaista), ne olisi kyllä jo huomattu.”
Ei vedessä ollut alun perin suolaa lainkaan, vaan merien suolapitoisuus lisääntyy, koska mantereissa olevat mineraalit siirtyvät suistojen kautta valtamerin, joten näin ollen ilmiö lisää merien suolapitoisuutta. Toiste päin ei voi olla eli valtameristä valuisi suolaa ylämäkeä pitkin takaisin korkeammalla olevan mannerlaatan päälle. Vähän sama kuin vesi valuu lattia kaivoon, jos on kaatoa.
Tietenkin joku voi väittää, että suola siirtyy miljoonien vuosien prosessien aikana takaisin mannerlaatan päälle, mutta se on vain uskontoa tai uskonnollisuutta se. Sama kuin väittäisin, että yksisuuntaisella tiellä voi ihan hyvin ajaa kahteen suuntaan, kunhan on uskoa. - 34
SamiA kirjoitti:
”Mannerjää on kerroksellista koska lumisateiden määrä vaihtelee vuodenaikojen ja vuosien mittaan. Jos siinä olisi vedenpaisumuksen aiheuttamaa suolaisuutta (muista että lähes kaikki maailmassa oleva vesi on suolaista), ne olisi kyllä jo huomattu.”
Ei vedessä ollut alun perin suolaa lainkaan, vaan merien suolapitoisuus lisääntyy, koska mantereissa olevat mineraalit siirtyvät suistojen kautta valtamerin, joten näin ollen ilmiö lisää merien suolapitoisuutta. Toiste päin ei voi olla eli valtameristä valuisi suolaa ylämäkeä pitkin takaisin korkeammalla olevan mannerlaatan päälle. Vähän sama kuin vesi valuu lattia kaivoon, jos on kaatoa.
Tietenkin joku voi väittää, että suola siirtyy miljoonien vuosien prosessien aikana takaisin mannerlaatan päälle, mutta se on vain uskontoa tai uskonnollisuutta se. Sama kuin väittäisin, että yksisuuntaisella tiellä voi ihan hyvin ajaa kahteen suuntaan, kunhan on uskoa.Jos vedenpaisumus kerran peitti koko maapallon, se toki liuotti maaperän mineraalejakin jolloin syntyi suolavettä. Vai eikö noita ineraaleja silloin vielä ollut? Ja jos ei, mistä ne ovat tulleet?
- SamiA
34 kirjoitti:
Jos vedenpaisumus kerran peitti koko maapallon, se toki liuotti maaperän mineraalejakin jolloin syntyi suolavettä. Vai eikö noita ineraaleja silloin vielä ollut? Ja jos ei, mistä ne ovat tulleet?
”Jos vedenpaisumus kerran peitti koko maapallon, se toki liuotti maaperän mineraalejakin jolloin syntyi suolavettä. Vai eikö noita ineraaleja silloin vielä ollut?”
Ei ihan noin, vaan vedenpaisumus oli ainutlaatuinen tapahtuma joten sitä ei voi verrata tämän päivän tilanteeseen, jossa jokien suistot kuljettavat lakkaamatta mineraaleja valtameriin. Mitä kauemmin näin tapahtuu, sitä enemmän merien suolapitoisuus nousee. Itse asiassa mantereet huuhtoutuvat lopulta valtameriin, jos tilanne jatkuu vakiona.
Kuten jo edellä totesin, niin joku voi esittää vallan mainiosta teorian, jonka mukaan mineraalin päätyvät takaisin mannerlaatan päälle. Sellaisia ”tiedemiehiä” tämäkin keskustelupalsta varmasi pursuaa.
Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin vedet, jotka silloin peittivät maan ovat Raamatun mukaan nyt sidottuna jäähän. Ennen vedenpaisumusta ei nimittäin ollut jäätikköjä. Jää on varastoitu Raamatun mukaan varastohuoneeseen lopunaikoja varten.
Nyt on lopun aika. - Naapurin kissa
SamiA kirjoitti:
”Jos vedenpaisumus kerran peitti koko maapallon, se toki liuotti maaperän mineraalejakin jolloin syntyi suolavettä. Vai eikö noita ineraaleja silloin vielä ollut?”
Ei ihan noin, vaan vedenpaisumus oli ainutlaatuinen tapahtuma joten sitä ei voi verrata tämän päivän tilanteeseen, jossa jokien suistot kuljettavat lakkaamatta mineraaleja valtameriin. Mitä kauemmin näin tapahtuu, sitä enemmän merien suolapitoisuus nousee. Itse asiassa mantereet huuhtoutuvat lopulta valtameriin, jos tilanne jatkuu vakiona.
Kuten jo edellä totesin, niin joku voi esittää vallan mainiosta teorian, jonka mukaan mineraalin päätyvät takaisin mannerlaatan päälle. Sellaisia ”tiedemiehiä” tämäkin keskustelupalsta varmasi pursuaa.
Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin vedet, jotka silloin peittivät maan ovat Raamatun mukaan nyt sidottuna jäähän. Ennen vedenpaisumusta ei nimittäin ollut jäätikköjä. Jää on varastoitu Raamatun mukaan varastohuoneeseen lopunaikoja varten.
Nyt on lopun aika.Nyt taitaa teillä ajatus pätkiä, 34 jonka henkilöydestä minulla on tietty aavistus ja SamiA jota en tunne; vedenpaisumushan paisui maailmanlaajuiseksi ja peitti nekin alueet jotka nykyisin ovat mannerjäätä, ja silloinhan siitä pitäisi olla mannerjäässä merkkejä - mutta kun ei ole.
Niin kuin ei missään muuallakaan. - asianharrastaja
Naapurin kissa kirjoitti:
Nyt taitaa teillä ajatus pätkiä, 34 jonka henkilöydestä minulla on tietty aavistus ja SamiA jota en tunne; vedenpaisumushan paisui maailmanlaajuiseksi ja peitti nekin alueet jotka nykyisin ovat mannerjäätä, ja silloinhan siitä pitäisi olla mannerjäässä merkkejä - mutta kun ei ole.
Niin kuin ei missään muuallakaan.Jos jäätiköt olisivat olleet vedenpaisumuksessa, ne olisivat veden päällä kelluvina ajelehtineet pois lähtöpaikaltaan ja pilkkoutuneet palasiksi.
Jäätiköt syntyvät lumisateista ja niiden lustot sateiden määrän vuosivaihtelusta. Koko maailman peittävä vesisade ei voisi olla jättämättä näkyviä jälkiä näihin kerrostumiin.
SamiA:n vastaväitteet Suomen joidenkin järvien pohjalustoista ovat vielä perusteettomampia kuin hänen jäätikköjuttunsa. Kyllä Jumalan ilmoitus luomakunnassa vain armottomasti falsifioi globaalin tulvan, eikä vain näissä kertomissani kohdissa. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Jos vedenpaisumus kerran peitti koko maapallon, se toki liuotti maaperän mineraalejakin jolloin syntyi suolavettä. Vai eikö noita ineraaleja silloin vielä ollut?”
Ei ihan noin, vaan vedenpaisumus oli ainutlaatuinen tapahtuma joten sitä ei voi verrata tämän päivän tilanteeseen, jossa jokien suistot kuljettavat lakkaamatta mineraaleja valtameriin. Mitä kauemmin näin tapahtuu, sitä enemmän merien suolapitoisuus nousee. Itse asiassa mantereet huuhtoutuvat lopulta valtameriin, jos tilanne jatkuu vakiona.
Kuten jo edellä totesin, niin joku voi esittää vallan mainiosta teorian, jonka mukaan mineraalin päätyvät takaisin mannerlaatan päälle. Sellaisia ”tiedemiehiä” tämäkin keskustelupalsta varmasi pursuaa.
Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin vedet, jotka silloin peittivät maan ovat Raamatun mukaan nyt sidottuna jäähän. Ennen vedenpaisumusta ei nimittäin ollut jäätikköjä. Jää on varastoitu Raamatun mukaan varastohuoneeseen lopunaikoja varten.
Nyt on lopun aika."Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin vedet, jotka silloin peittivät maan ovat Raamatun mukaan nyt sidottuna jäähän. Ennen vedenpaisumusta ei nimittäin ollut jäätikköjä. Jää on varastoitu Raamatun mukaan varastohuoneeseen lopunaikoja varten. "
SamiA kiitos siitä että esität konkreettisiä väittämiä. Näin me voimme tällä palstalla sitten arvioida niiden mahdollisia ongelmia.
Ensinnäkin, en löydä mitään tuollaista Raamatusta. Voitko antaa tarkoittamasi jakeet viitteeksi, joiden perusteella jäätiköt syntyivät tulvan aikana tai että tuomion päivä tulee vedenpaisumuksen muodossa. Minusta Jumala nimenomaan kieltää tällaisen. "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein. (1. Moos 8:21)
Väität että jäätiköt 150 päivän aikana ja tämän takia Nooan tulvavedet laskivat. (vedet laskivat koska valtamerten vesi sitoutui jäätiköihin)
Väittämääsi liittyy ainakin kolme ongelmaa
1. Jäätiköt eivät voi muodostua alle vuodessa. Jäätiköt syntyvät lumisateesta ja paksuimmat jäätiköt ovat yli 3km paksuja eli ne vaativat teoreettisenakin miniminä 30 km lumisadetta. Tämä ei ota huomioon jäätiköiden valumista. Näin runsas haihtuminen ja vastaavasti sade ei ole mahdollista: lunta ei voi sataa 200 metriä päivässä.
2. Jäätiköihin sitoutunut vesi ei riitä Nooan tulvaan. Jäätiköihin sitoutunut vesimäärä vastaa 60–70 metrin merenpinnannousua. Se ei riittäisi peittämään korkeimpia vuoria.
3. Jäätiköt ovat oikeasti muodostuneet hitaasti vuosituhansien aikana. Jäätiköt ovat kerroksellisia, eri kerroksien hiilidioksidipitoisuudet vaihtelevat merkittävästi, joissakin kerroksissa on lisäksi huomattavia tuhkapitoisuuksia.
SamiA, jäätiköiden syntyteoriasi on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta. - Mr.K.A.T.
puuöljy kirjoitti:
"Mitä tulee vedenpaisumukseen, niin vedet, jotka silloin peittivät maan ovat Raamatun mukaan nyt sidottuna jäähän. Ennen vedenpaisumusta ei nimittäin ollut jäätikköjä. Jää on varastoitu Raamatun mukaan varastohuoneeseen lopunaikoja varten. "
SamiA kiitos siitä että esität konkreettisiä väittämiä. Näin me voimme tällä palstalla sitten arvioida niiden mahdollisia ongelmia.
Ensinnäkin, en löydä mitään tuollaista Raamatusta. Voitko antaa tarkoittamasi jakeet viitteeksi, joiden perusteella jäätiköt syntyivät tulvan aikana tai että tuomion päivä tulee vedenpaisumuksen muodossa. Minusta Jumala nimenomaan kieltää tällaisen. "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein. (1. Moos 8:21)
Väität että jäätiköt 150 päivän aikana ja tämän takia Nooan tulvavedet laskivat. (vedet laskivat koska valtamerten vesi sitoutui jäätiköihin)
Väittämääsi liittyy ainakin kolme ongelmaa
1. Jäätiköt eivät voi muodostua alle vuodessa. Jäätiköt syntyvät lumisateesta ja paksuimmat jäätiköt ovat yli 3km paksuja eli ne vaativat teoreettisenakin miniminä 30 km lumisadetta. Tämä ei ota huomioon jäätiköiden valumista. Näin runsas haihtuminen ja vastaavasti sade ei ole mahdollista: lunta ei voi sataa 200 metriä päivässä.
2. Jäätiköihin sitoutunut vesi ei riitä Nooan tulvaan. Jäätiköihin sitoutunut vesimäärä vastaa 60–70 metrin merenpinnannousua. Se ei riittäisi peittämään korkeimpia vuoria.
3. Jäätiköt ovat oikeasti muodostuneet hitaasti vuosituhansien aikana. Jäätiköt ovat kerroksellisia, eri kerroksien hiilidioksidipitoisuudet vaihtelevat merkittävästi, joissakin kerroksissa on lisäksi huomattavia tuhkapitoisuuksia.
SamiA, jäätiköiden syntyteoriasi on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta./Jean-Yves Durand: Grönlannin jääporaukset kertovat ihmisen
historiasta,Helsingin Sanomat,la 9.4. 1994, s.D2-D3/
' Ankarat ilmastomuutokset koettelivat esivanhempiamme jo
100 000 vuotta sitten'
'Professori Claude Boutron osoittaa Grenoblen jäälaboratoriossa
Ranskassa 55 senttiä pitkää jääpylvästä:
"Tästä näytteestä voimme selvittää, millaisia saasteita ilma-
kehässä oli Jeesuksen syntymän aikoihin."
Boutronin esittelemä jää on porattu Grönlannin mannerjäästä
400 metrin syvyydestä. Osa pylväästä on syntynyt juuri siitä
lumesta, joka satoi Grönlantiin kaksi vuosituhatta sitten.
Mannerjäähän on tallentunut arvokasta tietoa ilmakehän
kaasuista ja aavikoilta nousseesta pölystä, jonka tuulet
ovat kuljettaneet pohjoiseen. Jäässä on merkkejä myös mui-
naisista tulivuorenpurkauksista ja ihmisen aiheuttamista
saasteista.'
'Porauskohdella on jäätä 3029 metriä. Jään alin kerros syntyi
250 000 vuotta sitten.'
(kuvateksti:)
' Kolme kilometriä syvä jäinen arkisto'
Mitä syvemmälle mannerjään sisään mennään sitä tii-
viimmin ovat vuosittaiset kerrostumat painuneet.
Esimerkiksi 250 000 - 300 000 vuotta sitten muodostuneet
kerrostumat mahtuvat n. 240 metriin. Viimeiset 10 000
vuotta taas muodostavat päällimmäiset 1 500 metriä.
'
(tietolaatikko:)
' Lyijy likasi ilmaa Caesarin aikaan'
' Roomalaiset olivat ilmakehän pilaajista ensimmäisiä. Siihen
viittaa 2000 vuotta vanha näyte, joka porattiin Grönkannin
mannerjäästä 450 metrin syvyydestä.
Julius Caesarin aikaan lyijystä valmistettiin astioita,
vesijohtoja ja meikkausvärejä. Lyijyn tärkeimpiä ominai-
suuksia oli kuitenkin se, että sen avulla hopea saatiin
erotettua malmista. Yhtä hopeatonnia valmistettaessa
taivaalle tuprusi 400 tonnia lyijy-yhdisteitä, jotka levi-
vivät tuulten mukana kaikkialle. Roomalaiset tuottivat
tonneittain hopeaa vuodessa !
Lyijymyrkytystä onkin pidetty yhtenä varteenotettavana
syynä Rooman valtakunnan tuhoon'
'
KAT->historiallisista tapahtumista saadaan jäänäytteen
vuosilustojen absoluuttiajoituksiin varmistus
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QF - viksumpi
Naapurin kissa kirjoitti:
Nyt taitaa teillä ajatus pätkiä, 34 jonka henkilöydestä minulla on tietty aavistus ja SamiA jota en tunne; vedenpaisumushan paisui maailmanlaajuiseksi ja peitti nekin alueet jotka nykyisin ovat mannerjäätä, ja silloinhan siitä pitäisi olla mannerjäässä merkkejä - mutta kun ei ole.
Niin kuin ei missään muuallakaan.Ei millään pahalla, mutta jäätikkötutkimus on osoittanut sen etteivät edes mannerjäätiköiden syvimmät kairaukset ole osoitaneet vuosilustoineen muuta kuin sen asian joka on jo ketjussa mainittukin, eli nuo oletetut vuosilustot ovat muodostuneet huomattavasti nopeammin kuin ennakkokäsitystensä aiheuttamien ongelmien kanssa painiskelevat evokkitutkijat ovat luulleet.
Todellisuudessa hidas jäävirta liikuttaa mannerjäitäkin ihan kivaa haipakkaa lakipisteistä merenrantoja kohden todella nopeasti. Ihan varmasti niin nopeasti että ettei kestä montakaan tuhatta vuotta kun navalle satanut lumi on meressä taas.
Ja koska näin on, niin vedenpaisumuksen aikaisia kerrostumia on aivan turha mannerjöätiköiltä hakea. Niitä ei ole.
Toisaalta tässä on jäänyt tutkijoilta (tahallisestiko) huomaamatta sellainen asian puoli että vedenpaisumuksessa satanut vesi lillui maan päällä ennenkuin täällä oli ensimmästäkään jäätikköä, tai jos oliki joku pieni, niin vesi olisi sen sulattanut hyvin nopeasti. Joten nuo jäätiköiden vuosilustot ovat takuuvarmasti syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen joten turhaan Apo sieltä jäätiköltä kaivelee merkkejä vedenpaisumuksesta.
Tosin jäätikön alta löytyneet palmut osoittavat sen että maan päällä on joskus ollut huomattavasti paratiisimaisempi ilmasto kuin nyt.
Sama vedenpaisumuksen aiheuttama voimakas vesivirtojen myllerrys kaivoi tietenkin myös Nuutajärven mudat pois pohjia myöten ja sen nykyiset kerrostumat ovat muodostuneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen jolloin noita lustoja syntyi jokaisen myrskyn myllerryksen jälkeen aina uusia, joskus varmasti hyvinkin monia joka kesä.
Tässä oli vähän todellista tämän hetken tietoa näistä asioista.
Sitäpaitsi
- Mr.K.A.T:
Esimerkiksi alkuaine nro 43 Teknetium. Pysyviä isotooppeja ei ole olemassa.
Puoliintumisaikaa on isotoopille Tc-98 peräti 4 miljoonaa vuotta ja isotoopille Tc-99 puoliintumisaikaa on 2 miljoonaa vuotta. Silti sitä ei käytännössä esiinny maassa vaan sitä on tutkimus- ja lääketieteentarkoituksiin tehtävä itse ydinreaktoreissa.( Vain uraanimineraaleissa löytyy äärimmäisen pieninä 1 biljoonasosan pitoisuuksina spontaanin uraanifission seurauksena, kuten Kongon uraanimalmiossa).
Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").- SamiA
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018. - Hellariboy86
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.No aikalailla sen paluu on viivästynyt kun se sanoi jotain 2000 vuotta sitten että eräät läsnäolijoistaq eivät maista kuolemaa ennen kuin nämä kaikki tapahtuvat. Parituhatta vuotta tässä on odoteltu mutta mitään ei näy. Luulisin että sytytyslanka on jo palanut loppuun.
- SamiA
Hellariboy86 kirjoitti:
No aikalailla sen paluu on viivästynyt kun se sanoi jotain 2000 vuotta sitten että eräät läsnäolijoistaq eivät maista kuolemaa ennen kuin nämä kaikki tapahtuvat. Parituhatta vuotta tässä on odoteltu mutta mitään ei näy. Luulisin että sytytyslanka on jo palanut loppuun.
”No aikalailla sen paluu on viivästynyt kun se sanoi jotain 2000 vuotta sitten että eräät läsnäolijoistaq eivät maista kuolemaa ennen kuin nämä kaikki tapahtuvat. Parituhatta vuotta tässä on odoteltu mutta mitään ei näy. Luulisin että sytytyslanka on jo palanut loppuun.”
Toki Jeesus olisi voinut tulla takaisin apostolien aikana.
Se miksi ei tullut johtuu siitä, että Israel paadutti sydämensä ja hylkäsi evankeliumin, jolloin evankeliumi karkasi pakanoille eli meille. Syntyi Kristuksen ruumis eli Kristuksen seurakunta, jonka edestä Jeesus kuoli. Tämä kaikki on osa Jumalan suunnitelmaa.
Evankeliumi ei viivy enää kauan pakanoiden keskuudessa, vaan se palaa takaisin Israeliin. 7 vuotta ennen vuotta 2018. Kuten jo edellä sanoin, niin olen tehnyt itse laskelmani, joten en väitä, että Raamatussa vuosiluvut menevät oman laskelmani mukaan. Olen päätynyt laskelmaani laskemalla vuosia Raamatun kalenterin mukaan. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018...olikin. Itse ja yksin tehty maailmanloppulaskelma näkyvästi alkavana vuonna 2018. Oletko tarjonnut sitä maailmanloppupalstalle?
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018."Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982."
Jäi askarruttamaan, mihin ja miten mielestäsi on kadonnut 28 vuotta. Luulisi, että Raamatun ja nykypäivän vuodet olisivat samanlaisia ainakin noin tähdistä katsottuina. - Hellariboy86
SamiA kirjoitti:
”No aikalailla sen paluu on viivästynyt kun se sanoi jotain 2000 vuotta sitten että eräät läsnäolijoistaq eivät maista kuolemaa ennen kuin nämä kaikki tapahtuvat. Parituhatta vuotta tässä on odoteltu mutta mitään ei näy. Luulisin että sytytyslanka on jo palanut loppuun.”
Toki Jeesus olisi voinut tulla takaisin apostolien aikana.
Se miksi ei tullut johtuu siitä, että Israel paadutti sydämensä ja hylkäsi evankeliumin, jolloin evankeliumi karkasi pakanoille eli meille. Syntyi Kristuksen ruumis eli Kristuksen seurakunta, jonka edestä Jeesus kuoli. Tämä kaikki on osa Jumalan suunnitelmaa.
Evankeliumi ei viivy enää kauan pakanoiden keskuudessa, vaan se palaa takaisin Israeliin. 7 vuotta ennen vuotta 2018. Kuten jo edellä sanoin, niin olen tehnyt itse laskelmani, joten en väitä, että Raamatussa vuosiluvut menevät oman laskelmani mukaan. Olen päätynyt laskelmaani laskemalla vuosia Raamatun kalenterin mukaan.Matt. 16:28: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Mark. 9:1: Ja hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa."
Luuk. 9:27: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan."
Miksi et voi vain tunnustaa että tuo Jeesukseksi arveltu pelle oli väärässä tai yksinkertaisesti puhui paskaa? - Jotain rotia
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.Mitä sitten kun tempausta ei kuulu 2011? Mitä sitten kun Jeesusta ei näy 2018? Myönnätkö sitten eläneesi haavemaailmassa?
- 34
asianharrastaja kirjoitti:
"Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982."
Jäi askarruttamaan, mihin ja miten mielestäsi on kadonnut 28 vuotta. Luulisi, että Raamatun ja nykypäivän vuodet olisivat samanlaisia ainakin noin tähdistä katsottuina.Kun ei Samilta vastausta kuulu, vastaan hänen puolestaan että nykyisin on vuosi 2010 vain länsimaisen ajanlaskun mukaan. Samin tavoin unohdan myös sen että nykyinen länsimainen kulttuuri vuodenkiertoineen kaikkineen on aika pitkälti Kaksoisvirranmaan peruja.
- .imaS
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.Mites nää laskut nyt meneekään.
»Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982.»
Edellinen oli siis kirjoitettu vuonna 2010, ja pikaisesti laskien 2010 miinus 1982 on 28, joten "Raamatun vuosi" on nykyajanlaskun vuosi miinus 28..
»Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.»
..ja nyt "Raamatun vuosi" on yhtäkkiä nykyajanlaskun vuosi miinus 18.
Mieletön matemaatikko. Pitäisikö meidän oikeasti uskoa hänen laskelmiinsa? - toentonkia
Hellariboy86 kirjoitti:
Matt. 16:28: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Mark. 9:1: Ja hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa."
Luuk. 9:27: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan."
Miksi et voi vain tunnustaa että tuo Jeesukseksi arveltu pelle oli väärässä tai yksinkertaisesti puhui paskaa?Hellariboy86;lle
Sanoi myös näin; Johanneksen evankeliumi:
11:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
Matteuksen evankeliumi:
8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."
Ei Jeesus tarkoittanut ruumiin kuolemaa noissa kummassakaan kohdassa.
Ei siten myöskään lainaamissasi kohdissa!
Jeesus ei puhunut potaskaa muuten kuin sinun mielikuvittelusssasi.
####Luuk. 9:27: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan." """
20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Ja sen, mitä Jeesus tarkoitti Jumalan valtakunnalla hän selitti itse, kuten voit ylläolevasta verrata. - toentonkia
.imaS kirjoitti:
Mites nää laskut nyt meneekään.
»Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982.»
Edellinen oli siis kirjoitettu vuonna 2010, ja pikaisesti laskien 2010 miinus 1982 on 28, joten "Raamatun vuosi" on nykyajanlaskun vuosi miinus 28..
»Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.»
..ja nyt "Raamatun vuosi" on yhtäkkiä nykyajanlaskun vuosi miinus 18.
Mieletön matemaatikko. Pitäisikö meidän oikeasti uskoa hänen laskelmiinsa?Laskentaa ei aloiteta Jeesuksen syntymästä vaan "ylösnousemuksesta".!
Ja 2000vuoteen löytyy laskentaperuste.
Mooses oli Israelin kanssa Siinain erämaassa 40 vuotta koska israelilaiset napisivat matkalla. Israelilla oli aikamitta Riemuvuosijakso joka oli 50vuotta.
Orjaa voi pitää maksimissaan 49 vuotta jonka jälkeen tuli vapauttaa hänet "eläkkeelle".
40 riemuvuosijaksoa tekee yhteensä 2000vuotta
Näin voimme tämän teorian perusteella esittää uteliaan arvauksen josko aikamäärä olisikin v.2028.
Jeesuksen takaisintuleminen on luvattu juutalaisille kääntymyksenä siihen, mikä mikä jäi toteutumatta Jeesuksen aikana.
Sakarja:
12:10 Ja silloin minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista - .imaS
toentonkia kirjoitti:
Laskentaa ei aloiteta Jeesuksen syntymästä vaan "ylösnousemuksesta".!
Ja 2000vuoteen löytyy laskentaperuste.
Mooses oli Israelin kanssa Siinain erämaassa 40 vuotta koska israelilaiset napisivat matkalla. Israelilla oli aikamitta Riemuvuosijakso joka oli 50vuotta.
Orjaa voi pitää maksimissaan 49 vuotta jonka jälkeen tuli vapauttaa hänet "eläkkeelle".
40 riemuvuosijaksoa tekee yhteensä 2000vuotta
Näin voimme tämän teorian perusteella esittää uteliaan arvauksen josko aikamäärä olisikin v.2028.
Jeesuksen takaisintuleminen on luvattu juutalaisille kääntymyksenä siihen, mikä mikä jäi toteutumatta Jeesuksen aikana.
Sakarja:
12:10 Ja silloin minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoistaLaskepa näiden kahden virkkeen vuosiluvut:
»Itse asiassa Raamatun mukaan nyt (2010) on meneillään vuosi 1982.»
»Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.»
Ensimmäisessä on ajanlaskumme ja SamiA:n mukaisen ajanlaskun ero 28 vuotta ja jälkimmäissä ainoastaan 18 vuotta. Minne hävisi 10 vuotta? - Oretna
Hellariboy86 kirjoitti:
Matt. 16:28: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Mark. 9:1: Ja hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa."
Luuk. 9:27: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan."
Miksi et voi vain tunnustaa että tuo Jeesukseksi arveltu pelle oli väärässä tai yksinkertaisesti puhui paskaa?Jeesuksella oli selvästi väärä käsitys takaisin tulonsa ajankohdasta. Toinen erehdys oli, että hän siteerasi vedenpaisumuskertomusta, joka on hyvin kyseenalainen nykyisen tietämyksen valossa.
Tämän voisi yrittää selittää niin, että Jeesuksella oli jumalallisen luonnon puolesta myös ihmisluonto. Jumalallista luontoa oli ehkä heikennetty inkarnaation yhteydessä, jolloin erehtyminen johtuisi ihmisluonnon vaikutuksesta. - viksumpi
SamiA kirjoitti:
”Jos maa olisi 6000 vuotta vanha, niin sitä teknetiumia pitäisi esiintyä ihan ympäriinsä kuten molybdeeniä tai mangaania ("alkuainetaulukossa lähisukulaisia").”
Raamattu ei väitä, että Maa olisi 6000 vuotta vanha, vaan että Maa oli olemassa ennen kuin varsinainen luomistapahtuma alkoi. Raamattu väittää tai todistaa vain, että luomakunta on vähän alle 6000 vuotta vanha. Itse asiassa Raamatun mukaan nyt on meneillään vuosi 1982. Aikaa on siis enää jäljellä 18 vuotta ja sekin on lopun aikaa. Laskelmani olen tehnyt aivan itse, enkä väitä, että se on Jumalalta saatu, mutta Raamatun mukaan luomakunnalla on aikaa 6000 vuotta, jonka jälkeen Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakunnan maan päälle.
Aikaa on siis Raamatullisesti vain vähän jäljellä.
Kristuksen seurakunnan tempaus tapahtuu 7 vuotta ennen kuin Jeesus tulee fyysisesti takaisin maan päälle eli vuotena 1993, jonka jälkeen Jeesus tulee fyysisesti maan päälle vuona 2000, länsimaisen ajan laskun mukaan vuona 2018.Kas kas, Sami on laskenut samat kuin minäkin. Tosin eri lukemat sain, mutta eihän sitä" päivää ja hetkeä'" kenenkään tule ihan tarkkaan tietääkään, ei edes Poika tiedä sitä, sanoo Raamattu.
Mutta samoilla linjoilla olemme, loppu lähenee ja lujaa. Sen ilmaisee myös moraalin luhistuminen. Kirkon sisällä se näkyy selvimmin. Samoin homoevokkikulttuurissa.
yksi malliesimerkki Mortonin demonin vaikutuksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847/thread
Tälle lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin Maan n. 4.6 miljardin vuoden ikä, johon se sopii täydellisesti (esim. Kaliumin-40 puoliintumisaika on n. 1,25 miljardia vuotta ja sitä löytyykin edelleen Maasta, niin kuin voi olettaakin sen 4,6 miljardin vuoden iällä) täten vahvistaen muiden menetelmien perusteella tehtyjä ajoituksia. Paitsi tietenkin, että yliluonnollinen Luoja olisi vain huijannut nuoren Maan näyttämään ikivanhalta.
Mutta nuorenmaan kreationistit kiertävät tätä aihetta kuin kissa kuumaa puuroa eivätkä päästä sitä tajuntaansa, koska sehän kumoaisi totaalisesti heidän uskomuksensa, kun he ymmärtäisivät, että Maa on ikivanha. Siksi heidän Mortonin demoninsa estää heiltä tämän aiheen pohtimisen.joku kreationisti kertoi tutustuneensa Dawkinsin uusimpaan suomennettuun kirjaan Maailman hienoin esitys, niin olisi jo vihdoin mielenkiintoista kuulla tälle tuosta kirjasta poimimani aiheelle kreationistinen selitys, eli miksi maasta puutuvat lyhytikäiset isotoopit, jos emme tiedä mekanismeja, joilla niitä syntyy jatkuvasti lisää. Reinikaisilta, Puolimatkoilta ja Leisoloilta on muuten turha toivoa valaistusta tähän aiheeseen ja selitystä, joten turhaan selaatte heidän opuksiaan siinä toivossa, että he kykenisivät tämän selittämään.
- sidpärsuun
Eihän tuo kirja liity mitenkään kreationismiin!
sidpärsuun kirjoitti:
Eihän tuo kirja liity mitenkään kreationismiin!
""Eihän tuo kirja liity mitenkään kreationismiin!""
Ei niin. se liittyy todellisuuteen, mihin kreationismi ei siis liity lainkaan.- hähhäääå
moloch_horridus kirjoitti:
""Eihän tuo kirja liity mitenkään kreationismiin!""
Ei niin. se liittyy todellisuuteen, mihin kreationismi ei siis liity lainkaan.No mikset mene evoluutio-palstalle?
Vai oletko lukihäriöinne?
No ei vaan, älä missään tapauksessa vastaa täällä! hähhäääå kirjoitti:
No mikset mene evoluutio-palstalle?
Vai oletko lukihäriöinne?
No ei vaan, älä missään tapauksessa vastaa täällä!""No mikset mene evoluutio-palstalle?""
Siksi, että tuon kirjan todisteet kumoavat nuoren Maan humpuukinkreationismin.
""Vai oletko lukihäriöinne?""
Se kirjoitetaan "lukuhäiriöinen", mutta en ole.
""No ei vaan, älä missään tapauksessa vastaa täällä!""
Juu, tietenkin vastaan, vaikka se ärsyttääkin sinua. Hoh.moloch_horridus kirjoitti:
""No mikset mene evoluutio-palstalle?""
Siksi, että tuon kirjan todisteet kumoavat nuoren Maan humpuukinkreationismin.
""Vai oletko lukihäriöinne?""
Se kirjoitetaan "lukuhäiriöinen", mutta en ole.
""No ei vaan, älä missään tapauksessa vastaa täällä!""
Juu, tietenkin vastaan, vaikka se ärsyttääkin sinua. Hoh.LOL. Onnistuin tupeltamaan tuon sanan "lukuhäiriöinen", koska tietenkin se kirjoitetaan lukihäiriöinen, koska kysymyksessä on luku- ja kirjoitushäiriö.
Eikö nuoren Maan kreationisteilla ole selitystä vieläkään? Eipä tietenkään, koska Maa ei ole nuori.
ettei totuus unohtuisi.
- ewryhjoi
kreavastaisen argumentin kimppuun? Hän vain loistaa poissaolollaan. Olisi herkullista nähdä hänen kommenttinsa tähän asiaan.
- rfhgfhjgfujhgi
koska ei pysty selittämään omalla humpuukilla yhtään järkevästi..
rfhgfhjgfujhgi kirjoitti:
koska ei pysty selittämään omalla humpuukilla yhtään järkevästi..
eipä samiA:takaan näy:D?
- heh!
osaa sanoa tähän mitään, siksi hiljaisuus.
- a.
mutta kun niin kovasti kärtät niin mietin tässä että pitäisiköhän sittenkin laulaa Turkana suohon tässäkin asiassa, Homma on vaan niin monipolvinen ettei millään viitsisi vaikka hiukan äryttääkin se että taas tuo oppimaton hoitsuevokki pitää joitakin toteennäyttämättömiä asioita niin kovin varmoina.
Toisaalta asia on niinkin että tieteellisen kreatinosmin kannalta katsoen on aivan samantekevää että minkä ikäinen maapallo on koska Raamattu ei kerro maapallon ikää. Eikä Raamattu kerro sitäkään että milloin alkoi ensimmäinen luomispäivä, eikä Raamattu kerro sitäkään että minkä pituisia luomispäivät olivat. Vasta Aadamin luomisesta alkaa tarkka ajanlasku Raamatussa.
EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi.
Turkana puhuu vaan soopaa tapansa mukaan. Ymmärrät varmasti että miksi minullla ei ole intressejä lähteä tähän sinänsä tarpeettomaan ja merkityksettömään ja silti avauksen virheitä ja olkiukkoja vilisevään ketjuun tämän enempää mukaan. Kun tunkkaisuus tympäisee niin se tympäisee. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
mutta kun niin kovasti kärtät niin mietin tässä että pitäisiköhän sittenkin laulaa Turkana suohon tässäkin asiassa, Homma on vaan niin monipolvinen ettei millään viitsisi vaikka hiukan äryttääkin se että taas tuo oppimaton hoitsuevokki pitää joitakin toteennäyttämättömiä asioita niin kovin varmoina.
Toisaalta asia on niinkin että tieteellisen kreatinosmin kannalta katsoen on aivan samantekevää että minkä ikäinen maapallo on koska Raamattu ei kerro maapallon ikää. Eikä Raamattu kerro sitäkään että milloin alkoi ensimmäinen luomispäivä, eikä Raamattu kerro sitäkään että minkä pituisia luomispäivät olivat. Vasta Aadamin luomisesta alkaa tarkka ajanlasku Raamatussa.
EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi.
Turkana puhuu vaan soopaa tapansa mukaan. Ymmärrät varmasti että miksi minullla ei ole intressejä lähteä tähän sinänsä tarpeettomaan ja merkityksettömään ja silti avauksen virheitä ja olkiukkoja vilisevään ketjuun tämän enempää mukaan. Kun tunkkaisuus tympäisee niin se tympäisee."EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi."
Näin meuhkaa siis kirjoittaja, joka:
1 ei ymmärtäisi tieteellistä todistetta, vaikka se purisi häntä persuuksiin
2 denialisminsa takia kieltää selvimmätkin todisteet silmät ummessa aina tarvittaessa
3 valehteluvimmansa vuoksi ei ikinä tunnustaisi palstalla, vaikka joutuisi jonkin todisteen myöntämäänkin
Ainoa tapa, jolla hän pyrkii osoittamaan rehvakkaat väitteensä todeksi, on niiden sinnikäs jankutus. a. kirjoitti:
mutta kun niin kovasti kärtät niin mietin tässä että pitäisiköhän sittenkin laulaa Turkana suohon tässäkin asiassa, Homma on vaan niin monipolvinen ettei millään viitsisi vaikka hiukan äryttääkin se että taas tuo oppimaton hoitsuevokki pitää joitakin toteennäyttämättömiä asioita niin kovin varmoina.
Toisaalta asia on niinkin että tieteellisen kreatinosmin kannalta katsoen on aivan samantekevää että minkä ikäinen maapallo on koska Raamattu ei kerro maapallon ikää. Eikä Raamattu kerro sitäkään että milloin alkoi ensimmäinen luomispäivä, eikä Raamattu kerro sitäkään että minkä pituisia luomispäivät olivat. Vasta Aadamin luomisesta alkaa tarkka ajanlasku Raamatussa.
EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi.
Turkana puhuu vaan soopaa tapansa mukaan. Ymmärrät varmasti että miksi minullla ei ole intressejä lähteä tähän sinänsä tarpeettomaan ja merkityksettömään ja silti avauksen virheitä ja olkiukkoja vilisevään ketjuun tämän enempää mukaan. Kun tunkkaisuus tympäisee niin se tympäisee.""Höh, tuo on sitä paksua molocin tuubaa johon olen jo kyllästynyt""
Haha. Juu, se ei ollutkaan tuubaa lainkaan, vaan vakuuttava todiste siitä, että Maa on n. 4,6 miljardia vuotta vanha kuten tiede kertoo.
""mutta kun niin kovasti kärtät niin mietin tässä että pitäisiköhän sittenkin laulaa Turkana suohon tässäkin asiassa, Homma on vaan niin monipolvinen ettei millään viitsisi vaikka hiukan äryttääkin se että taas tuo oppimaton hoitsuevokki pitää joitakin toteennäyttämättömiä asioita niin kovin varmoina.""
Buaahhhaahhhaaa. Selittelyä, selittelyä.
""Toisaalta asia on niinkin että tieteellisen kreatinosmin kannalta katsoen on aivan samantekevää että minkä ikäinen maapallo on koska Raamattu ei kerro maapallon ikää. Eikä Raamattu kerro sitäkään että milloin alkoi ensimmäinen luomispäivä, eikä Raamattu kerro sitäkään että minkä pituisia luomispäivät olivat. Vasta Aadamin luomisesta alkaa tarkka ajanlasku Raamatussa.""
Eli luovutat kättelyssä ja myönnät, että tieteen menetelmät ovat kyenneet ajoittamaan Maan ja sen kerrostumien iät oikein. Niin sitä pitää.
""EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi.""
Toki on. Esim. temppeleitä on ajoitettu luotettavasti yli 10 000 vuotta vanhoiksi, samoin luolamaalauksia yli 30 000 vuotta vanhoiksi ja koruja yli 70 000 vuotta vanhoiksi. Ja fossiileita n.200 000 vuotta vanhoiksi. Kaikki nämä luotettavasti, aivan kuten Maankin ikä.
""Turkana puhuu vaan soopaa tapansa mukaan. Ymmärrät varmasti että miksi minullla ei ole intressejä lähteä tähän sinänsä tarpeettomaan ja merkityksettömään ja silti avauksen virheitä ja olkiukkoja vilisevään ketjuun tämän enempää mukaan. Kun tunkkaisuus tympäisee niin se tympäisee.""
Heh. Sinulla ei siis ole järkeviä argumentteja.- Carita.Tt
a. kirjoitti:
mutta kun niin kovasti kärtät niin mietin tässä että pitäisiköhän sittenkin laulaa Turkana suohon tässäkin asiassa, Homma on vaan niin monipolvinen ettei millään viitsisi vaikka hiukan äryttääkin se että taas tuo oppimaton hoitsuevokki pitää joitakin toteennäyttämättömiä asioita niin kovin varmoina.
Toisaalta asia on niinkin että tieteellisen kreatinosmin kannalta katsoen on aivan samantekevää että minkä ikäinen maapallo on koska Raamattu ei kerro maapallon ikää. Eikä Raamattu kerro sitäkään että milloin alkoi ensimmäinen luomispäivä, eikä Raamattu kerro sitäkään että minkä pituisia luomispäivät olivat. Vasta Aadamin luomisesta alkaa tarkka ajanlasku Raamatussa.
EIkä mikään tieteessä ole tähän päivään mennessä kyennyt aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan millään tavoin että ihminen olisi ollut maan päällä kauemmin kuin 6000 v.
Ei ole sellaista ajoitusmenetelmää jolla jokin ihmisen jättämä jälki voitaisiin ajoittaa tuota kauemmaksi.
Turkana puhuu vaan soopaa tapansa mukaan. Ymmärrät varmasti että miksi minullla ei ole intressejä lähteä tähän sinänsä tarpeettomaan ja merkityksettömään ja silti avauksen virheitä ja olkiukkoja vilisevään ketjuun tämän enempää mukaan. Kun tunkkaisuus tympäisee niin se tympäisee.palstojen pahin soopan puhuja a. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitettä todellisuudesta. Usko vain satuja ja jatka noita naurettavia valehtelujas..evoluutio on todistettu moneen kertaan tapahtuvaksi asiaksi..kuten maapallon ikä..
- a.
puoliintumisajoissa on havaittu heilahtelua. Ihme uttu sinänsä. Vaikkin kuittaa sen merkityksettämäksi seuraavassa lauseessa, heh heh.
No, totuushan on että noita heilahteluja ei tunneta, eikä tulla koskaan tuntemaankaan sillä menneisyyden olosuhteita maapallon ympäristössä on mahdoton jälkikäteen selvittää.
Mutta se on tietenkin erittäin kunnioitettava saavutus että on kyetty havaitsemaan se että puoliintumisajat voivat vaihdella olosuhteista riippuen aika rajustikin. Ja tämän tunnustaminen tekeekin sitten ihan kaikki radioaktiivisiin menetelmiin perustuvat iänmääritykset mahdollisimman epäluotettaviksi. Mitään ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista ajoittaa täysin luotettavasti. Todellisuudessa erehdyksen suuruus voi olla ääritapauksissa ihan mitä tahansa. Tästähän onkin lukemattomia esimerkkejä.
Mutta mitä maapallon ikään tulee niin tottahan se on että radioaktiivisten aineiden puoliintuminen ylipäätään osoittaa sen että maapallolla on ollut alkunsa ja että siitä alkuhetkestä on kauan.
Ihan kivahan se on noita puoliintumisaikojen tutkimuksia yms. seurata mutta miksi vedät tähän mukaan kreationismin? Eihän tieteelliselä kreationismilla ole mitään sitä vastaan että maapallo on vanha.""Kas kun sentään tunnustat että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajoissa on havaittu heilahtelua. Ihme uttu sinänsä. Vaikkin kuittaa sen merkityksettämäksi seuraavassa lauseessa, heh heh.""
Niin, se on merkityksetöntä, tiedätkö mistä sen tiedämme? Sitä, että ensinnäkään sitä ei ole havaittu uraanilla tai useimmilla muilla alkuaineilla, joiden perusteella ajoitus suoritetaan, toisekseen, maapallon todisteet osoittavat, että alkuaineiden hajoaminen on joka tapauksessa ollut suurella tarkkuudella se, mitä tutkimukset osoittavat.
""No, totuushan on että noita heilahteluja ei tunneta, eikä tulla koskaan tuntemaankaan sillä menneisyyden olosuhteita maapallon ympäristössä on mahdoton jälkikäteen selvittää.""
Niinhän sinä esität, mutta se ei olekaan totta, katsos kun tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä tosin kuin sinun harhamaailmassasi.
""Mutta se on tietenkin erittäin kunnioitettava saavutus että on kyetty havaitsemaan se että puoliintumisajat voivat vaihdella olosuhteista riippuen aika rajustikin. Ja tämän tunnustaminen tekeekin sitten ihan kaikki radioaktiivisiin menetelmiin perustuvat iänmääritykset mahdollisimman epäluotettaviksi.""
Juu, ei tee, katso yllä.
""Mitään ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista ajoittaa täysin luotettavasti. Todellisuudessa erehdyksen suuruus voi olla ääritapauksissa ihan mitä tahansa. Tästähän onkin lukemattomia esimerkkejä.""
Vaikka emme aivan täysin tarkasti kaikkea pystyisikään mittamaan, suuruusluokat ovat selvillä ja siksi nuo esimerkit, joista puhut, todellisuudessa osoittavatkin että miljoonista näytteistä saamme johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia.
""Mutta mitä maapallon ikään tulee niin tottahan se on että radioaktiivisten aineiden puoliintuminen ylipäätään osoittaa sen että maapallolla on ollut alkunsa ja että siitä alkuhetkestä on kauan.""
Aivan ja koska nuo alkuaineiden nykyiset suhteet ovat mitä ovat, tämäkin tulos vahvistaa tieteen muilla ajoitusmenetelmillä saamaa tulosta, n.4,6 miljardia vuotta Maan iäksi.
""Ihan kivahan se on noita puoliintumisaikojen tutkimuksia yms. seurata mutta miksi vedät tähän mukaan kreationismin? Eihän tieteelliselä kreationismilla ole mitään sitä vastaan että maapallo on vanha.""
Etkö osaa lukea Minä kirjoitin nuoren maan humpuukista? Sitä paitsi tieteellistä kreationismia ei ole lainkaan edes olemassa, katsos kun kreationismi ei noudata tieteellistä metodia, joten se ei myöskään ole tiedettä. Buahhahaahhaahhhaaaa.- Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
""Kas kun sentään tunnustat että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajoissa on havaittu heilahtelua. Ihme uttu sinänsä. Vaikkin kuittaa sen merkityksettämäksi seuraavassa lauseessa, heh heh.""
Niin, se on merkityksetöntä, tiedätkö mistä sen tiedämme? Sitä, että ensinnäkään sitä ei ole havaittu uraanilla tai useimmilla muilla alkuaineilla, joiden perusteella ajoitus suoritetaan, toisekseen, maapallon todisteet osoittavat, että alkuaineiden hajoaminen on joka tapauksessa ollut suurella tarkkuudella se, mitä tutkimukset osoittavat.
""No, totuushan on että noita heilahteluja ei tunneta, eikä tulla koskaan tuntemaankaan sillä menneisyyden olosuhteita maapallon ympäristössä on mahdoton jälkikäteen selvittää.""
Niinhän sinä esität, mutta se ei olekaan totta, katsos kun tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä tosin kuin sinun harhamaailmassasi.
""Mutta se on tietenkin erittäin kunnioitettava saavutus että on kyetty havaitsemaan se että puoliintumisajat voivat vaihdella olosuhteista riippuen aika rajustikin. Ja tämän tunnustaminen tekeekin sitten ihan kaikki radioaktiivisiin menetelmiin perustuvat iänmääritykset mahdollisimman epäluotettaviksi.""
Juu, ei tee, katso yllä.
""Mitään ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista ajoittaa täysin luotettavasti. Todellisuudessa erehdyksen suuruus voi olla ääritapauksissa ihan mitä tahansa. Tästähän onkin lukemattomia esimerkkejä.""
Vaikka emme aivan täysin tarkasti kaikkea pystyisikään mittamaan, suuruusluokat ovat selvillä ja siksi nuo esimerkit, joista puhut, todellisuudessa osoittavatkin että miljoonista näytteistä saamme johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia.
""Mutta mitä maapallon ikään tulee niin tottahan se on että radioaktiivisten aineiden puoliintuminen ylipäätään osoittaa sen että maapallolla on ollut alkunsa ja että siitä alkuhetkestä on kauan.""
Aivan ja koska nuo alkuaineiden nykyiset suhteet ovat mitä ovat, tämäkin tulos vahvistaa tieteen muilla ajoitusmenetelmillä saamaa tulosta, n.4,6 miljardia vuotta Maan iäksi.
""Ihan kivahan se on noita puoliintumisaikojen tutkimuksia yms. seurata mutta miksi vedät tähän mukaan kreationismin? Eihän tieteelliselä kreationismilla ole mitään sitä vastaan että maapallo on vanha.""
Etkö osaa lukea Minä kirjoitin nuoren maan humpuukista? Sitä paitsi tieteellistä kreationismia ei ole lainkaan edes olemassa, katsos kun kreationismi ei noudata tieteellistä metodia, joten se ei myöskään ole tiedettä. Buahhahaahhaahhhaaaa.Standfordin yliopiston aiheeseen liittyvä artikkeli, joka valitettavasti potkii valehtelevan vajakin seliseliä munille:
http://news.stanford.edu/news/2010/august/sun-082310.html
Ote artikkelista:
"
...
Checking data collected at Brookhaven National Laboratory on Long Island and the Federal Physical and Technical Institute in Germany, they came across something even more surprising: long-term observation of the decay rate of silicon-32 and radium-226 seemed to show a small seasonal variation. The decay rate was ever so slightly faster in winter than in summer." Apo-Calypso kirjoitti:
Standfordin yliopiston aiheeseen liittyvä artikkeli, joka valitettavasti potkii valehtelevan vajakin seliseliä munille:
http://news.stanford.edu/news/2010/august/sun-082310.html
Ote artikkelista:
"
...
Checking data collected at Brookhaven National Laboratory on Long Island and the Federal Physical and Technical Institute in Germany, they came across something even more surprising: long-term observation of the decay rate of silicon-32 and radium-226 seemed to show a small seasonal variation. The decay rate was ever so slightly faster in winter than in summer."kuulunut mitään uutta tuon artikkelin julkaisemisen jälkeen? Mielenkiintoinen ilmiö joka tapauksessa.
Täällä valitetaan, että evoluutikot olisivat keskustelukyvyttömiä. Liekö kuitenkin niin, että ne ovatkin nuoren Maan kreationistit, jotka eivät osaa keskustella, kun tämäkään aloitukseni, joka kumoaa nuoren Maan kreationismi tyystin, ei saa lainkaan asiaan liittyviä selityksiä?
Voittehan kertoa edes, miltä teistä tuntuu, kun todellisuus on ristiriidassa uskomustenne kanssa, jos ette kykene ottamaan aiheeseen kantaa.- hölöttäjille
Eihän tämä ole nuoren maan kretujen palsta!
Ja nuoren maan kretut ovat montaa erioppista uskontoa edustavia.
näiden jäsenluku maassamme on yhteensä alle 10000 henkilöä.
Kirkkokunnasta toiseen näillä lahkoilla on erilainen tulkinta jopa luomisesta.
Joten on ihan mielettömyys pitää tätä palstaa 0,005% kansanosan uskomuksesta puhumiseen tarkoitettuna!""Eihän tämä ole nuoren maan kretujen palsta!""
Kyllä tämä heille kuuluu siinä missä muillekin kreationisteille.
""Ja nuoren maan kretut ovat montaa erioppista uskontoa edustavia.
näiden jäsenluku maassamme on yhteensä alle 10000 henkilöä.""
Heitä on vähintään kymmenkertainen määrä.
""Kirkkokunnasta toiseen näillä lahkoilla on erilainen tulkinta jopa luomisesta.""
Niin kuin myös sellaisilla lahkoilla, jotka pitävät maata vanhana ja vaikkapa ihmistä muutaman tuhannen vuoden ikäisenä.
""Joten on ihan mielettömyys pitää tätä palstaa 0,005% kansanosan uskomuksesta puhumiseen tarkoitettuna!""
Taidat hävetä hihhuliveljiäsi, mutta kyllä nuoren maan uskomukset kuuluvat tälle palstalle.- asianharrastaja
Pääasiassahan palstaa on käyttänyt yksioppinen multinilkki, jonka ikiomaa kreauskontoa tunnustaa noin viidesmiljoonasosa Suomen kansasta.
Kyllä se mielettömyydeltä onkin näyttänyt monta kertaa. - Mr.K.A.T.
Enemmistö ID-opin edustajista mediassa on joko
-nuoren maan kreationisteja (Leisola, Reinikainen)
-tai Nooan tulvaan uskojia (joka sylkee radioajoituksia päin), Puolimatka
Onko muita ?
Olemmeko nyt siis kaikki jo yhtä mieltä siitä, että Maa on 4,56 miljardia vuotta vanha, kuten lukuisat tieteelliset tutkimusmenetelmät osoittavat?
- KvasiKide
Todennäköisesti maailmankaikkeus on noin 10 potenssiin -33 sekuntia vanha.
- KvasiKide
Missä tieteellisessä tutkimuksessa on tutkittu onko maailmakaikkeus 10 potenssiin -33 sekuntia vanhempi?
Esim. tuossa tutkimuksessa, johon tämä uutinen viittaa:
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=maailmankaikkeuden_ika_maariteltiin_enna&more=1&c=1&tb=1&pb=1- KvasiKide
Mistä tiedät, että koko maailmankaikkeutta ei luotu kokonaan uusiksi 10 potenssiin -33 sekuntia sitten? Ei tuossa siihen otettu kantaa.
KvasiKide kirjoitti:
Mistä tiedät, että koko maailmankaikkeutta ei luotu kokonaan uusiksi 10 potenssiin -33 sekuntia sitten? Ei tuossa siihen otettu kantaa.
Eipä sitä kukaan voi tietääkään. Mutta miksi tämä uusi maailmankaikkeus sitten olisi luotu sellaiseksi, että näyttäsi että se on n.13,6 miljardia vuotta vanha kun sitä tutkitaan ja miksi näyttäisi siltä, että me keskustelemme tässä sen iästä, kun sinut olisi voitu luoda siinä uudessa maailmankaikkeudessa vaikkapa Ambomaalle?
- .
moloch_horridus kirjoitti:
Eipä sitä kukaan voi tietääkään. Mutta miksi tämä uusi maailmankaikkeus sitten olisi luotu sellaiseksi, että näyttäsi että se on n.13,6 miljardia vuotta vanha kun sitä tutkitaan ja miksi näyttäisi siltä, että me keskustelemme tässä sen iästä, kun sinut olisi voitu luoda siinä uudessa maailmankaikkeudessa vaikkapa Ambomaalle?
Uusien havaintojen perusteella universumi oli myös alkuaikoina lähes massattomien neutriinojen täyttämä. ######
Kuin mikä myös????? "Myös"-sana on viittaus johonkin toiseen! . kirjoitti:
Uusien havaintojen perusteella universumi oli myös alkuaikoina lähes massattomien neutriinojen täyttämä. ######
Kuin mikä myös????? "Myös"-sana on viittaus johonkin toiseen!Kielioppia kreationistille:
Myös sana viittaa tuossa lauseessa aikaan: alkuaikoina. Universumi on nykyisin lähes massattomien neutriinojen täyttämä. Uusien havaintojen perusteella se oli myös alkuaikoina lähes massattomien neutriinojen täyttämä.
- KvasiKide
Lisätään edelliseen kellotaajuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kellotaajuus - KvasiKide
Virtuaalimaailman ikä voi olla 10 potenssiin -33 sekuntia. Sen ikää, mikä synnyttää virtuaalimaailman emme tiedä.
- KvasiKide
Ei kukaan enää oikeasti usko, että maailmankaikkeus on n.13,6 miljardin vuoden ikäinen. Et ehkä ole huomannut paradigman vaihdosta.
- asianharrastaja
Minä huomasin selvän paradigman vaihdoksen.
KvasitiedeKide on tähän asti tyytynyt esittelemään kvantti- ym. mystisiä ajatuksiaan ikäänkuin tieteen sivuhaaroina. Nyt hän ottaa selvän askelen kohti joko trollausta tai Savorinen/Aukino-mallia.
Mitähän on tapahtunut?
- matemaagikko
Että mitä? Kymmenen potenssiin miinus 33? Siis 0,000000... jne...?
- KvasiKide
Ehkä vielä lyhyempi aika, eli Planckin aika:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_aika
"5,39121(40) × 10−44 sekuntia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuvataajuus
- viksumpi
Tyhmä, kyllähän sinulle selitettiin se että kukaan ei tiedä menneiden aikojen eikä varsinkaan miljardien vuosien takaisten kosmoksen olosuhteiden aikana olleita olosuhteita.
Läpi avaruuden pauhasivat maata luotaessa ihan toiset voimat kuin nykyään, emmekä me tiedä niistä juuri mitään muuta kuin sen että ne ovat ihan varmasti olleet sellaiset että ne ovat vaikuttaneet myöskin kaikkien radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin, sillä niiden on pitävästi havaittu olevan riippuvaisia niihin avaruudessa vaikuttavista voimista.
Silloin nuo puoliintumisajat ovat satavarmasti poikenneet nykyisestä rauhallisesta vakiintuneesta tilanteesta kun kosmoksen hienosäädöt lähiavaruudessamme ovat vakiintuneet kohdilleen.
Rautalangasta sama vielä kerran. Jos mittailet maanjäristyksen voimia maanjäristyksen aikana niin saat eri tuloksen kuin maanjäristyksen jälkeen. Joten saat varmasti eri tulokset myös avaruusjäristyksestä sen aikana ja sen jälkeen. Mutta nyt ongelmana on vain se että kukaan ei ollut mittailemassa tuon avaruusjäristyksen aikana vallinneita puoliintumisaikoja eikä muitakaan olosuhteita jotka ihan varmasti olivat koko ajan voimakkaassa liikkeessä ennenkuin maapallo oli valmis.
Joten radiaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin perustuvat mittaukset perustuvat pidempien aikavälien mittauksissa täydellisesti tyhjän päälle perustuessaan nykyisissä vakiintuneissa olosuhteissa vallitseviin puoliintumisaikoihin. Yleensä vieläpä laskennallisiin, ei edes havainnoituihin.
Joten kaikki arvelusi maapallon iästä ja evoluutioteorian miljardeja vuosia koskevista ikäoletuksista ovat todellisuudessa silkkaa arvelua.
Tarkasti pystymme mittaamaan vain parin tuhannen vuoden ikäisiä esineitä hiili14- menetelmää käyttäen ja sekin menee epävarmemmaksi mitä kauemmaksi ajassa mennään taaksepäin. Suomen pätevimmät radiohiiliajoittajat ovat itse sanoneet että kun mennään jo viidentuhannen v. taakse mentäessä iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa.
Tässä ajantasaista faktaa selkokielellä iänmääritysten todellisesta nykytilasta.
Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitämahdollisuutta että itse maapallo olisi vaikka kuinka vanha, sillä sitäkään ei tietenkään voida tietää, voimme vain arvailla. Kosmos ei sitä tule meille koskaan täysin pitävästi paljastamaan.
Niin ja sitten se asiaan liittyvä Raamatun näkökanta. Kun luet huolella luomiskertomusta niin voit havaita että ne varsinaiset luomispäivät jolloin maata alettiin muokata ihmistä varten asuttavaksi, alkoivat vasta jolloinkin maapallon luomisen jälkeen. Tästä ovat kaikki Raamatunoppineet yhtä mieltä.
Hellarimaallikkosaarnaajat eivät kuulu heihin. Eikä jenkkifundat joita vastaan molocci tässä sotii koska niitä vastaan evokkikin kyllä pärjää vaikka sitten vanhentuneellakin tiedolla.
Molocci on hauska pelle, hän hakee nykyään vastustajansa lähinnä olkiukoiksi rinnastettavista nuoren maan kärpässarjalaisista koska ne on helpompi voittaa.""Tyhmä, kyllähän sinulle selitettiin se että kukaan ei tiedä menneiden aikojen eikä varsinkaan miljardien vuosien takaisten kosmoksen olosuhteiden aikana olleita olosuhteita.""
Toisin kuin luulet, voimme selvittää noita olosuhteita ja katsomalla vaikkapa tähtiin havaitsemme, että 4,6 miljardia vuotta sitten olivat voimassa samat luonnonlait kuin nykyään. Täälläkin siis mitä ilmeisimmin oli ja siksi pystymme radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä ajoittamaan Maan iän. Mutta ole huoleti, esim. Auringon ja samalla aurinkokuntamme ikä on ajoitettu helioseismografialla ja tuo menetelmä, joka ei perustu radioaktiivisuuteen antaa Auringolle iäksi 4.66 -0.11 miljardia vuotta:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0204331
Ja kun eri menetelmät vahvistavat toistensa tulokset, voimme luottaa niihin.
""Läpi avaruuden pauhasivat maata luotaessa ihan toiset voimat kuin nykyään, emmekä me tiedä niistä juuri mitään muuta kuin sen että ne ovat ihan varmasti olleet sellaiset että ne ovat vaikuttaneet myöskin kaikkien radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin, sillä niiden on pitävästi havaittu olevan riippuvaisia niihin avaruudessa vaikuttavista voimista.""
Buaahhahhaaaaa. Sinäkö esität, että vanha Maa olisi erikseen luotu, eikä syntynyt luonnollisilla prosesseilla. Sehän on lapsellista taikauskoista typeryyttä.
""Silloin nuo puoliintumisajat ovat satavarmasti poikenneet nykyisestä rauhallisesta vakiintuneesta tilanteesta kun kosmoksen hienosäädöt lähiavaruudessamme ovat vakiintuneet kohdilleen.""
Ehei. Kuten kerroin, voimme suoraan havaita 4,6 miljardin vuoden takaisia olosuhteita katsomalla avaruuteen 4,6 miljardin valovuoden taakse ja silloin havaitsemme että tuolloin oli aivan samat luonnonlait voimassa kuin nykyään. Lisäksi puoliintumisaikojen muutoksia ei ole havaittu kuin tiettyjen isotooppien (Si-32, Ra-226) tapauksissa ja niissäkin tulokset ovat vielä epävarmoja. Se, että sinä väität satavarmaksi asiaa, josta sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita tai edes mitään syytä epäillä niin olevan, osoittaa vain sairautesi mytomanian luonteen.
""Rautalangasta sama vielä kerran. Jos mittailet maanjäristyksen voimia maanjäristyksen aikana niin saat eri tuloksen kuin maanjäristyksen jälkeen. Joten saat varmasti eri tulokset myös avaruusjäristyksestä sen aikana ja sen jälkeen. Mutta nyt ongelmana on vain se että kukaan ei ollut mittailemassa tuon avaruusjäristyksen aikana vallinneita puoliintumisaikoja eikä muitakaan olosuhteita jotka ihan varmasti olivat koko ajan voimakkaassa liikkeessä ennenkuin maapallo oli valmis.""
Höpsis.
""Joten radiaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin perustuvat mittaukset perustuvat pidempien aikavälien mittauksissa täydellisesti tyhjän päälle perustuessaan nykyisissä vakiintuneissa olosuhteissa vallitseviin puoliintumisaikoihin. Yleensä vieläpä laskennallisiin, ei edes havainnoituihin.""
Ehei, kuten yllä osoitan. Lisäksi kieltäydyt ymmärtämästä epärehellisyydessäsi vaikka tämäkin asia on sinulle rautalangasta monta kertaa väännetty, etteivät eri isotooppeihin perustuvat menetelmät voisi antaa samoja tuloksia, jos radioaktiivisuus muuttuisi ajan myötä. Se olisi aivan uskomaton sattuma, että puoliintumisajat esim. 7 eri menetelmässä muuttuisivat tuntemattomalla tavalla ja sitten kuitenkin näytteet aina antaisivat noilla eri menetelmillä samoja ikiä. Se olisi käytännössä mahdotonta.
""Joten kaikki arvelusi maapallon iästä ja evoluutioteorian miljardeja vuosia koskevista ikäoletuksista ovat todellisuudessa silkkaa arvelua.""
Juu, eivät ole, vaan mitattua faktaa. Se, että nuo mittaukset kumoavat sinun hassut taikauskoiset luulosi, ei ole syy niitä hylätä.""Tarkasti pystymme mittaamaan vain parin tuhannen vuoden ikäisiä esineitä hiili14- menetelmää käyttäen ja sekin menee epävarmemmaksi mitä kauemmaksi ajassa mennään taaksepäin.""
Vielä tarkempia menetelmiä ovat vuosilustoihin perustuvat menetelmät, niillä kun päästään vuoden tarkkuuteen jopa satojen tuhansien vuosien taakse.
""Suomen pätevimmät radiohiiliajoittajat ovat itse sanoneet että kun mennään jo viidentuhannen v. taakse mentäessä iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa.""
Eivät tietenkään ole moista roskaa väittäneet ja ivan turhaan sinä jatkat tuota valhettasi, nimittäin tyhmimmätkin kreationistiveljesi ovat jo ymmärtäneet, että kysymyksessä on itse keksimäsi valhe, kun et ole toistuvista pyynnöistä huolimatta kyennyt toimittamaan minkäänlaista lähdettä väitteellesi. Mutta toisin kuin sinun harhamaailmassasi, todellisuudessa valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka toistaisi. Ei myöskään tässä tapauksessa, vaikka kuinka itkisit.
""Tässä ajantasaista faktaa selkokielellä iänmääritysten todellisesta nykytilasta.""
LOL. Hei jb, sinä tarjosit taas mielikuvituksella typeryyteesi ja tietämättömyytesi vedoten keksimääsi paskaa tuutin täydeltä. Toivot ilmeisesti että joku tyhmimmistä kreationistiveljistäsi uskoisi valheesi. Niin voi toki käydä ja olet varmasti silloin ylpeä itsestäsi.
""Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitämahdollisuutta että itse maapallo olisi vaikka kuinka vanha, sillä sitäkään ei tietenkään voida tietää, voimme vain arvailla.""
Voimme mitata sen ja Maan ikä onkin n4,6 miljardia vuotta.
""Kosmos ei sitä tule meille koskaan täysin pitävästi paljastamaan.""
Juu, tietenkin asia on jo paljastunut. Ainakin 7 eri menetelmää antaa yhtäpitävästi Maan iäksi n.4,6 miljardia vuotta. Tämä ei voisi olla mahdollista, jos puoliintumisajoissa olisi mainitsemiasi muutoksia.
""Niin ja sitten se asiaan liittyvä Raamatun näkökanta. Kun luet huolella luomiskertomusta niin voit havaita että ne varsinaiset luomispäivät jolloin maata alettiin muokata ihmistä varten asuttavaksi, alkoivat vasta jolloinkin maapallon luomisen jälkeen. Tästä ovat kaikki Raamatunoppineet yhtä mieltä.""
Sepäs hassua. Väität siis, että maa luotiin tyhjästä, mutta ettei siitä heti tehty ihmiselle sopivaa. Miksiköhän? Eikö Jumala osannut tehdä tyhjästä ihmiselle sopivaa Maapalloa?
""Hellarimaallikkosaarnaajat eivät kuulu heihin. Eikä jenkkifundat joita vastaan molocci tässä sotii koska niitä vastaan evokkikin kyllä pärjää vaikka sitten vanhentuneellakin tiedolla.
Molocci on hauska pelle, hän hakee nykyään vastustajansa lähinnä olkiukoiksi rinnastettavista nuoren maan kärpässarjalaisista koska ne on helpompi voittaa.""
LOL. Minulla on sinun päänahkasi jo niin monesta aiheesta, ettet enää kiinnosta vastuksena, olethan pelkkä paskanpuhuja.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Tyhmä, kyllähän sinulle selitettiin se että kukaan ei tiedä menneiden aikojen eikä varsinkaan miljardien vuosien takaisten kosmoksen olosuhteiden aikana olleita olosuhteita.""
Toisin kuin luulet, voimme selvittää noita olosuhteita ja katsomalla vaikkapa tähtiin havaitsemme, että 4,6 miljardia vuotta sitten olivat voimassa samat luonnonlait kuin nykyään. Täälläkin siis mitä ilmeisimmin oli ja siksi pystymme radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä ajoittamaan Maan iän. Mutta ole huoleti, esim. Auringon ja samalla aurinkokuntamme ikä on ajoitettu helioseismografialla ja tuo menetelmä, joka ei perustu radioaktiivisuuteen antaa Auringolle iäksi 4.66 -0.11 miljardia vuotta:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0204331
Ja kun eri menetelmät vahvistavat toistensa tulokset, voimme luottaa niihin.
""Läpi avaruuden pauhasivat maata luotaessa ihan toiset voimat kuin nykyään, emmekä me tiedä niistä juuri mitään muuta kuin sen että ne ovat ihan varmasti olleet sellaiset että ne ovat vaikuttaneet myöskin kaikkien radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin, sillä niiden on pitävästi havaittu olevan riippuvaisia niihin avaruudessa vaikuttavista voimista.""
Buaahhahhaaaaa. Sinäkö esität, että vanha Maa olisi erikseen luotu, eikä syntynyt luonnollisilla prosesseilla. Sehän on lapsellista taikauskoista typeryyttä.
""Silloin nuo puoliintumisajat ovat satavarmasti poikenneet nykyisestä rauhallisesta vakiintuneesta tilanteesta kun kosmoksen hienosäädöt lähiavaruudessamme ovat vakiintuneet kohdilleen.""
Ehei. Kuten kerroin, voimme suoraan havaita 4,6 miljardin vuoden takaisia olosuhteita katsomalla avaruuteen 4,6 miljardin valovuoden taakse ja silloin havaitsemme että tuolloin oli aivan samat luonnonlait voimassa kuin nykyään. Lisäksi puoliintumisaikojen muutoksia ei ole havaittu kuin tiettyjen isotooppien (Si-32, Ra-226) tapauksissa ja niissäkin tulokset ovat vielä epävarmoja. Se, että sinä väität satavarmaksi asiaa, josta sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita tai edes mitään syytä epäillä niin olevan, osoittaa vain sairautesi mytomanian luonteen.
""Rautalangasta sama vielä kerran. Jos mittailet maanjäristyksen voimia maanjäristyksen aikana niin saat eri tuloksen kuin maanjäristyksen jälkeen. Joten saat varmasti eri tulokset myös avaruusjäristyksestä sen aikana ja sen jälkeen. Mutta nyt ongelmana on vain se että kukaan ei ollut mittailemassa tuon avaruusjäristyksen aikana vallinneita puoliintumisaikoja eikä muitakaan olosuhteita jotka ihan varmasti olivat koko ajan voimakkaassa liikkeessä ennenkuin maapallo oli valmis.""
Höpsis.
""Joten radiaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin perustuvat mittaukset perustuvat pidempien aikavälien mittauksissa täydellisesti tyhjän päälle perustuessaan nykyisissä vakiintuneissa olosuhteissa vallitseviin puoliintumisaikoihin. Yleensä vieläpä laskennallisiin, ei edes havainnoituihin.""
Ehei, kuten yllä osoitan. Lisäksi kieltäydyt ymmärtämästä epärehellisyydessäsi vaikka tämäkin asia on sinulle rautalangasta monta kertaa väännetty, etteivät eri isotooppeihin perustuvat menetelmät voisi antaa samoja tuloksia, jos radioaktiivisuus muuttuisi ajan myötä. Se olisi aivan uskomaton sattuma, että puoliintumisajat esim. 7 eri menetelmässä muuttuisivat tuntemattomalla tavalla ja sitten kuitenkin näytteet aina antaisivat noilla eri menetelmillä samoja ikiä. Se olisi käytännössä mahdotonta.
""Joten kaikki arvelusi maapallon iästä ja evoluutioteorian miljardeja vuosia koskevista ikäoletuksista ovat todellisuudessa silkkaa arvelua.""
Juu, eivät ole, vaan mitattua faktaa. Se, että nuo mittaukset kumoavat sinun hassut taikauskoiset luulosi, ei ole syy niitä hylätä.Kosmologian ja geologian harrastajana näen välttämättömäksi vielä vahvistaa Turkanan (moloch-horridus) yllä esittämät ja jb-multinilkin vanhat valheet jälleen kerran kumoavat perustelut. Kaikki lukemani tieteellinen tieto tästä aiheesta on niin yksimielistä, ettei jb kehtaa edes vedota "tositieteeseen" niinkuin useassa muussa kohtaa tekee.
Selittäessään, ettei tiede ole Genesiksen kanssa ristiriidassa multinilkki on useamman kerran sanonut tyytyvänsä tieteen tuloksiin maan iän suhteen. Nyt ovat omakehun tarve ja mytomania päässeet vallalle niin, että hän on ruvennut trollaamaan toisin. - ertgyhjkl
"Tyhmä, kyllähän sinulle selitettiin se että kukaan ei tiedä menneiden aikojen eikä varsinkaan miljardien vuosien takaisten kosmoksen olosuhteiden aikana olleita olosuhteita."
Niinkö?
"Läpi avaruuden pauhasivat maata luotaessa ihan toiset voimat kuin nykyään, emmekä me tiedä niistä juuri mitään muuta kuin sen että ne ovat ihan varmasti olleet sellaiset että ne ovat vaikuttaneet myöskin kaikkien radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin, sillä niiden on pitävästi havaittu olevan riippuvaisia niihin avaruudessa vaikuttavista voimista.
Silloin nuo puoliintumisajat ovat satavarmasti poikenneet nykyisestä rauhallisesta vakiintuneesta tilanteesta kun kosmoksen hienosäädöt lähiavaruudessamme ovat vakiintuneet kohdilleen."
Miten voit "tietää tämän kun edellisessä virkkeessä sanoit ettei kukaan tiedä jne.
- no, mitäs mie
---- jossa olisi selitetty tai edes yritetty selittää järkevää syytä noiden lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle -----
On sinulle vastattu, elä sinä taaskin valehtele. Joku sanoi joskus, että entäpä jos niitä ei ole koskaan ollutkaan. Täysin mahdollista.""On sinulle vastattu, elä sinä taaskin valehtele.""
Heh. Etkö osaa lukea? Toki on vastattu, mutta ei ole selitetty tai edes yritetty selittää mitään järkevää syytä noiden isotooppien puuttumiselle. Niin kuin kirjoitin:
"Koska edellinen aloitukseni tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034
sai 254 vastausta, mutta ei yhtään sellaista, jossa olisi selitetty tai edes yritetty selittää järkevää syytä noiden lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle"
Näyttääpä siltä, että valehtelija oletkin sinä, kun leikkasit vastauksestani sen osan pois, jossa kerroin, että vastauksia on tullut, jotta pääsit väittämään että minä muka sen kiistäisin. Tuolla tapaa valehtelevat tällä palstalla vain kreationistit. Taidat olla sellainen?
""Joku sanoi joskus, että entäpä jos niitä ei ole koskaan ollutkaan. Täysin mahdollista.""
Buahhhaaaaahhhaaa. Miksi juuri kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuisivat, kun yksikään yli 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaava isotooppi ei puutu?
- ...
Mitä sitä kannattaakaan olla nuoren maan kreationisti. JHVH:n 7 päivää ovat erit. Jo raamatussa sanotaan että Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä. JHVH on kaikkivaltias eikä laske päiviä maan pyörimisliikkeen mukaan omassa ajanlaskussaan. Marsissa on vuosi eri pitkä, Venuksessa, Jupiterissa ja neptunuksessa aivan eri. Puhumattakaan muista aurinkokunnista ja muista universumeista.
http://www.youtube.com/watch?v=t9Rl8WMqejc Ettei totuus unohtuisi, niin vastoin nuoren maan kreationismia tiedämme mm. tästä isotooppien puuttumisesta, että Maa on vanha. Kuten huomataan, kreationisteilla ei ole selitystä tälle.
- korjaa aloituksesi
Totuushan on, ettei maan vanha ikä selitä mitää, niinkuin tuolla aloituksessa väität. Jospa ensin nöyrästi myöntäisit töppäyksesi ja laittaisit aloituksesi logiseen muotoon.
""Totuushan on, ettei maan vanha ikä selitä mitää, niinkuin tuolla aloituksessa väität. Jospa ensin nöyrästi myöntäisit töppäyksesi ja laittaisit aloituksesi logiseen muotoon.""
Mikä on loginen muoto? Ilmeisesti sinulla on ongelmia suomenkielen nyanssien kanssa, mutta lauseeni, jossa kerroin Maan vanhan iän selittävän noiden isotooppien puuttumisen on aivan johdonmukainen ja perusteltu.
- ei mennyt noin
Kirjoita ensin täsmällinen sanamuoto, jonka olet kirjoittanut alussa, niin pohditaan sitten sen loogista muotoa.
Olisithan itsekin voinut laittaa kohdan, jota yrität kritisoida. Tässä.
"Maan vanha ikä selittää tämän loogisesti ja helposti ymmärrettävästi yhtäpitävästi yli 40 eri ajoitusmenetelmän todistusten kanssa "- kuka selittää
Aloitus vaikka näin: Maan vanha ikä selitetään......
Kuka selittää ja missä?
Jos maan ikä on jo tiedossa ennen noiden 40 eri ajoitusmenetelmän todistusta, niin mihin se perustuu? Ei ainakaan noihin ajoitusmentelmiin. ""Aloitus vaikka näin: Maan vanha ikä selitetään......""
Ei. Se, että Maa on vanha, selittää sen että miksi nuo isotoopit puuttuvat.
""Kuka selittää ja missä?""
Maan vanha ikä. Samalla tavalla muotoiltu lause on esimerkiksi tällainen: Tyytymättömyys edellisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaan selittää perussuomalaisten vaalimenestyksen.
""Jos maan ikä on jo tiedossa ennen noiden 40 eri ajoitusmenetelmän todistusta, niin mihin se perustuu?""
Ei se ollutkaan tiedossa ennen noita ajoitusmenetelmiä, vaikka se todellisuudessa olikin niin vanha ilman että tiesimme sen.
""Ei ainakaan noihin ajoitusmentelmiin.""
Maan vanha ikä on tosiasia, jonka olemme havainneet mittaamalla noilla ajoitusmenetelmillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 245172
Oulaisten vaalit ovat hyvä alku, mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Oulaisten vaalit ovat hyvä alku. Puolueväristä riippumatta hallituksen rikollisuutta torjuvat toimenpiteet tehoavat ja r34607- 1031392
Olen rakastunut sinuun mies edelleen
Meidän yhteys on jossain ihan muualla kuin netissä, muistetaan se. Kaunista päivää sinulle 😍1361350Sun ajatttelu tuo vaan julmuutta mut kukaan muu nainen ei voi korvaa sua
Mut sun ajattelu saa mut itsetuhoseks ja uhmaan lakiakin😭😭💀 Se väärinymmärryksen määrä on käsittämätöntä. Helpottais121220- 931104
Kyläyhdistyksen tuho, kiitos sääntöukon
Hyrynsalmen kyläyhdistyksen yleinen keskustelutilaisuus ja ylimääräinen kokous alkoi hyvin. Siellähän keskusteltiin oike211014viekää miehet naiset kunnon treffeille
Ja käyttäytykää hyvin. Niin tehdään vaikutus. Miehen kuuluu tarjota naiselle.168885En vittujakaan enää välitä sinusta nainen
Toivottavasti en näe sinua enää koskaan. Jos näen, niin en ole näkevinäni. Et merkitse minulle enää mitään.61833- 37799