ALUSSA Jumala loi …. (1 Moos 1:1).
Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi.
Miten ja miksi Jumala loi taivaat,
ja keskelle ääretöntä avaruutta pikkuruisen planeetan,
joka on jo paljon kokenut.
Se kantaa tänäänkin päällään eläviä olentoja,
joita me ihmislapset ihmettelemme ja tutkimme.
Ne elävät täyttä elämää alusta loppuunsa saakka
ilman epäilystä elämän tarkoituksesta.
Mutta me pienet ihmislapset kyselemme kaivaten vastauksia:
Mikä juttu tämä oikein on?
Raamatun ensimmäinen sana on paljon enemmän kuin ajan alkupiste.
Se tulee sanajuuresta rosh, jolla ilmaistaan pää,
eli ensimmäinen ja korkein, mikä hallitsee kaikkea muuta siihen liittyvää.
Niin kuin sinun pääsi hallitsee ruumistasi,
tai kansakunnan pää kansaa
ylempänä kaikkea muuta kuin vuoren huippu,
korkeudessa ja ylhäisyydessä kuin tähti.
Tällaisesta asemasta Raamattu käyttää ilmaisua reshit.
Jumala käyttää tuota sanaa kuvatessaan dinosauruksen mahtavuutta,
jolle mikään eläin ei vedä vertaa, ja sanoo:
Se on Jumalan töiden esikoinen (Job 40:14).
Raamattu siis alkaa ilmaisulla bəreshit, joka tarkoittaa:
Alussa / Esikoisessa / Esikoisen kautta ... Jumala loi taivaat ja maan.
Kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen,
ja Hän on ennen kaikkia,
ja Hänessä pysyy kaikki voimassa (Kol 1:16-17).
Alussa oli Sana … Jumala … Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan,
ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on (Joh 1:1-3).
Hän esittäytyy meille kaiken hallitsevana Alkuna,
mutta myös Aamenen Jumalana (Ilm 3:14).
Hän on Alku ja Loppu, Ensimmäinen ja Viimeinen, Alfa ja Omega (Ilm 22:13).
Raamatun ensimmäinen ja viimeinen sana tarkoittavat Häntä.
Ja kaikki noiden sanojen välissä kertoo Hänestä,
ja Hänen Rakkaudestaan, jonka objekti Sinä olet.
Sinut on luotu Hänen kauttaan, ja Häneen,
ja ikuiseen yhteyteen Hänen kanssaan. Tuon yhteyden synti katkaisee.
Mutta sen valta eli käärmeen pää (rosh) on murskattu.
Kaikki valta on Esikoisella, Jumalan ainokaisella Pojalla,
joka tahtoo Sinut omakseen, niin kuin Ylkä Morsiamensa.
Maailmassa ei ole mitään valtaa eikä voimaa eikä mahtia,
mikä estäisi ikuisen yhteyden Hänen ja Sinun välillä,
jos Sinä tahdot Hänen omakseen.
Hän ei ole nytkään kaukana Sinusta,
sillä Hänessä sinä liikut ja elät ja olet olemassa,
siitä alkaen kun sinut Hänessä luotiin.
Jatkan Genesiksen ensimmäisen luvun tavaamista seuraavissa osioissa.
JHS
Alussa ...
355
512
Vastaukset
- Eri mieltä
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tässä kyllä selvästi oletetaan, että ensin luotiin taivas ja maa. Eli ensin paikka, jota myöhemminkin nimitetään taiovaaksi ja paikka, jota nimitetään maaksi.
Tämähän ei mitenkään pidä paikkaansa todellisuuden kanssa. Valo, vedet, aurinko ja tähdet etc ovat olleet olemassa kauan ennen maata.Odotahan hekti, kun pääsen taivaisiin asti.
Luulen, että olemme samaa mieltä.
Maa todellakin luotiin vasta myöhemmin.Lainaa: ei mieltä.
Tämähän ei mitenkään pidä paikkaansa todellisuuden kanssa. Valo, vedet, aurinko ja tähdet etc ovat olleet olemassa kauan ennen maata.
Maa tarkoittaa massaa ylipäänsä. Taivas eli tilavuus luotiin ensin, ja sitten tilavuuden sisään pistettiin ajallisia liikkujia TIHEYKSIENSÄ mukaisilla lukemilla.- pekka1054-
karppinen.aki kirjoitti:
Lainaa: ei mieltä.
Tämähän ei mitenkään pidä paikkaansa todellisuuden kanssa. Valo, vedet, aurinko ja tähdet etc ovat olleet olemassa kauan ennen maata.
Maa tarkoittaa massaa ylipäänsä. Taivas eli tilavuus luotiin ensin, ja sitten tilavuuden sisään pistettiin ajallisia liikkujia TIHEYKSIENSÄ mukaisilla lukemilla.Älä viitsi, maa tarkoittaa nimenomaan sitä maata, jolla ihmisetkin kävelevät.
Raamatun ensimmäiset lauseet kuvaavat hyvin sitä, millaiseksi paimentolaiskansojen legendat maailman alun ajattelivat. Heillä ei ollut tietoa muusta.
Raamtun kuvauksen kaiken alusta voisi "repiä" sana sanalta palasiksi, se ei kuvaa millään tavalla todellisuutta. - *^`
pekka1054- kirjoitti:
Älä viitsi, maa tarkoittaa nimenomaan sitä maata, jolla ihmisetkin kävelevät.
Raamatun ensimmäiset lauseet kuvaavat hyvin sitä, millaiseksi paimentolaiskansojen legendat maailman alun ajattelivat. Heillä ei ollut tietoa muusta.
Raamtun kuvauksen kaiken alusta voisi "repiä" sana sanalta palasiksi, se ei kuvaa millään tavalla todellisuutta.Ei pidä paikkaansa
Luomisen alun voi kääntää tosiaankin kolmeksi luomiselementiksikin eli "aika, tila (avaruus) ja materia" mutta käännökseen on valittu toisin.
- valo yössä
Mistä valo tuli ennen kuin aurinko oli luotu?
Aurinko oli olemassa jo kauan kauan ennen neljättä päivää.
Mutta kolmannessa jakeessa mainittu Valkeus ei tarkoita aurinkoa.- Aukino
kalamos kirjoitti:
Aurinko oli olemassa jo kauan kauan ennen neljättä päivää.
Mutta kolmannessa jakeessa mainittu Valkeus ei tarkoita aurinkoa.Aurinko oli olemassa jo kauan kauan ennen neljättä päivää.
Mutta kolmannessa jakeessa mainittu Valkeus ei tarkoita aurinkoa.
Näinkin voi tulkita, koska "Alussa Jumala loi maan" tarkoittaa kaikkea materiaa, ja mm. sitä VETYPILVEÄ, joka alussa oli.
Mutta Raamattu sanoo, että vasta 4. päivänä aurinko alkoi valaista, ja se on siitä hyvä lukema, että 4 valopäivää vedyn tiheydellä pallona ja säteenä on TARKALLEEN nykyinen arvio koko Galaksimme massaksi....
Valoa tietysti oli maan päällä jo siitäkin syystä, että "vedet vetäytyivät ja KUIVA tuli esiin", siis tapahtui tiheentymistä, joka on samaa kuin atomiemissio eli valon ilmaantuminen. Ennen veden syntyä oli jo maa, eli se vetypilvi.... Aukino kirjoitti:
Aurinko oli olemassa jo kauan kauan ennen neljättä päivää.
Mutta kolmannessa jakeessa mainittu Valkeus ei tarkoita aurinkoa.
Näinkin voi tulkita, koska "Alussa Jumala loi maan" tarkoittaa kaikkea materiaa, ja mm. sitä VETYPILVEÄ, joka alussa oli.
Mutta Raamattu sanoo, että vasta 4. päivänä aurinko alkoi valaista, ja se on siitä hyvä lukema, että 4 valopäivää vedyn tiheydellä pallona ja säteenä on TARKALLEEN nykyinen arvio koko Galaksimme massaksi....
Valoa tietysti oli maan päällä jo siitäkin syystä, että "vedet vetäytyivät ja KUIVA tuli esiin", siis tapahtui tiheentymistä, joka on samaa kuin atomiemissio eli valon ilmaantuminen. Ennen veden syntyä oli jo maa, eli se vetypilvi....Sinä kirjoitit hienoja asioita, joista minä en ymmärrä mitään.
Mutta Raamatun ilmoituksen ymmärrän niin kuin kirjoitin.- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Sinä kirjoitit hienoja asioita, joista minä en ymmärrä mitään.
Mutta Raamatun ilmoituksen ymmärrän niin kuin kirjoitin.Ja raamatun "ilmoituksella" ei ole vähintäkään merkitystä tosiasiana, "ymmärsit" mitä ymmärsit. Raamattu on täydellisen arvoton tieteellisenä lähteenä(kin).
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja raamatun "ilmoituksella" ei ole vähintäkään merkitystä tosiasiana, "ymmärsit" mitä ymmärsit. Raamattu on täydellisen arvoton tieteellisenä lähteenä(kin).
Tiedätkö, mitä Raamattu ilmoittaa,
vai oletatko vain,
ettei Raamatun ilmoituksella ole mitään merkitystä tosiasiana?- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Tiedätkö, mitä Raamattu ilmoittaa,
vai oletatko vain,
ettei Raamatun ilmoituksella ole mitään merkitystä tosiasiana?Raamattu on täydellisen merkityksetöntä roskaa tieteellisenä lähteenä, eikä merkityksettömän roskan "ilmoituksella" ole yhtään mitään merkitystä.
Apo-Calypso kirjoitti:
Raamattu on täydellisen merkityksetöntä roskaa tieteellisenä lähteenä, eikä merkityksettömän roskan "ilmoituksella" ole yhtään mitään merkitystä.
Perustuuko väitteesi Raamatun tuntemukseesi,
vai onko kysymyksessä vain asenteesi asiaan?
Tiedätkö esimerkiksi, mitä Raamattu ilmoittaa
maan kiertoradan muuttumisista.- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Perustuuko väitteesi Raamatun tuntemukseesi,
vai onko kysymyksessä vain asenteesi asiaan?
Tiedätkö esimerkiksi, mitä Raamattu ilmoittaa
maan kiertoradan muuttumisista."Perustuuko väitteesi Raamatun tuntemukseesi,
vai onko kysymyksessä vain asenteesi asiaan? "
Perustuu.
"Tiedätkö esimerkiksi, mitä Raamattu ilmoittaa
maan kiertoradan muuttumisista. "
En. Kerropa. Apo-Calypso kirjoitti:
"Perustuuko väitteesi Raamatun tuntemukseesi,
vai onko kysymyksessä vain asenteesi asiaan? "
Perustuu.
"Tiedätkö esimerkiksi, mitä Raamattu ilmoittaa
maan kiertoradan muuttumisista. "
En. Kerropa.Annat hiukan ristiriitaista informaatiota.
Et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista, ja kuitenkin sanot, että tunnet Raamatun.
Jos et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa, miten voit sanoa, että Raamatun ilmoituksella "ei ole vähintäkään merkitystä tosiasiana".- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Annat hiukan ristiriitaista informaatiota.
Et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista, ja kuitenkin sanot, että tunnet Raamatun.
Jos et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa, miten voit sanoa, että Raamatun ilmoituksella "ei ole vähintäkään merkitystä tosiasiana"."Et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista, ja kuitenkin sanot, että tunnet Raamatun. "
En tiedä, jos roskaromaanisi väittää jotain maan kiertoradan muutoksista, se valehtelee ja on täyttä roskaa. - asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Annat hiukan ristiriitaista informaatiota.
Et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista, ja kuitenkin sanot, että tunnet Raamatun.
Jos et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa, miten voit sanoa, että Raamatun ilmoituksella "ei ole vähintäkään merkitystä tosiasiana".Luomakunnan ilmoitus ei sisällä minkäänlaista merkkiä Maan kiertoradan muutoksista. Pienikin muutos tuossa vaatisi valtavien energiamäärien lisäämistä tai poistoa, joiden jälkien tulisi luonnossa näkyä.
Suhteellisen vähäiselläkin Maan aurinkoetäisyyden muutoksella olisi valtavia seurauksia Maan elämälle, eikä sellaisistakaan ole merkkejä. Apo-Calypso kirjoitti:
"Et tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista, ja kuitenkin sanot, että tunnet Raamatun. "
En tiedä, jos roskaromaanisi väittää jotain maan kiertoradan muutoksista, se valehtelee ja on täyttä roskaa.Sin et siis tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa.
Ja kuitenkin väität tuntevasi Raamatun.asianharrastaja kirjoitti:
Luomakunnan ilmoitus ei sisällä minkäänlaista merkkiä Maan kiertoradan muutoksista. Pienikin muutos tuossa vaatisi valtavien energiamäärien lisäämistä tai poistoa, joiden jälkien tulisi luonnossa näkyä.
Suhteellisen vähäiselläkin Maan aurinkoetäisyyden muutoksella olisi valtavia seurauksia Maan elämälle, eikä sellaisistakaan ole merkkejä.Kyllä noita merkkejä on.
Niistsä kerrotaan myös Raamatussa.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Kyllä noita merkkejä on.
Niistsä kerrotaan myös Raamatussa.No annapa tulla sitten, jos kyse on muusta kuin auringon pysäyttämisestä kierrossaan ja palauttamisessa takaisin päin. Se on pelkkää legendaa.
- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Sin et siis tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa.
Ja kuitenkin väität tuntevasi Raamatun.Jos viittaat Joosuan kirjassa mainittuun auringon pysäyttämistemppuun, viittaat täydelliseen roskaan, joka osoittaa raamatun olevan täydellistä roskaa.
asianharrastaja kirjoitti:
No annapa tulla sitten, jos kyse on muusta kuin auringon pysäyttämisestä kierrossaan ja palauttamisessa takaisin päin. Se on pelkkää legendaa.
Kysymys on muusta. Mutta haluan kertoa asiat järjestyksessään alusta alkaen. En kuitenkaan enää tässä sotketussa ketjussa.
Apo-Calypso kirjoitti:
Jos viittaat Joosuan kirjassa mainittuun auringon pysäyttämistemppuun, viittaat täydelliseen roskaan, joka osoittaa raamatun olevan täydellistä roskaa.
En viitannut siihen.
Mutta toki luotan Jumalan Sanaan enemmän kuin sinun sanaasi, myös tuossa esille ottamassasi asiassa.
Sellaisiakin tulkintoja on, että Jumala alussa ei luonut tyhjästä, vaan kyseessä olisi ollut ennestään olemassaolevan massan muovailu, muotoilu.
Entä se papillisen luomiskertomuksen (1 Moos.1-2:4) syvyys ja alkumeri, mistä ne tulivat, kuka ne loi? Niiden nimenomaisesta luomisesta ei papillisessa luomiskertomuksessa näyttäisi olevan mitään mainintaa.
Masoreettisen hepreankielisen VT:n sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta kreikankielisen käännöksen Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta.Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.Kuuden päivän aikana tapahtui nimenomaan olemassa olevan materiaalin muovailua.
Mutta alussa Jumala loi tyhjästä.
Nuo sukuluettelot johtavat ihmissuvun alkuun, mutta eivät Raamatun ensimmäiseen jakeeseen.
Milloin tuo ALUSSA oli, sitä ei Raamattu missään kertone.kalamos kirjoitti:
Kuuden päivän aikana tapahtui nimenomaan olemassa olevan materiaalin muovailua.
Mutta alussa Jumala loi tyhjästä.
Nuo sukuluettelot johtavat ihmissuvun alkuun, mutta eivät Raamatun ensimmäiseen jakeeseen.
Milloin tuo ALUSSA oli, sitä ei Raamattu missään kertone.Viittaamani tulkintalinja ei tarkoittanut tuota, vaan juuri sitä "alussa" tehtyä luomistyötä.
Me emme voi edes määritellä yksiselitteisesti ja varmuudella, millainen on se “oikea” raamatullinen luomisoppi. Etkä sinäkään siihen pysty.
Sana “luoda” esiintyy Genesiksen luomiskertomuksissa toistuvasti ja alkutekstissä kyseinen sana on BARA. Sanan etymologia merkitsee irtileikkaamista ja myös synnyttämistä (vrt. arameankielen bar= poika).
Sana BARA viittaa siis, kuten on mahdollista tulkita, jonkin olemassa olevan materian käyttämiseen, ikään kuin jonkin massan muovailua. Tässä on havaittavissa jäänteitä luomiskertomuksille sukua oleviin babylonialaisiin, egyptiläisiin ja kanaanilaisiin luomistaruihin, joista israelilaiset ovat mahdollisesti lainanneet vaikutteita (vaikkakin Genesiksen molemmat - keskenään ristiriitaiset - luomiskertomukset ovat nykyisessä muodossaan silti israelilaisten “omaa tuotantoa” ja myös nimenomaan teologista kritiikkiä naapurikansojen uskomuksia, kuten taivaankappaleiden palvontaa kohtaan).totuusfriikki7678 kirjoitti:
Viittaamani tulkintalinja ei tarkoittanut tuota, vaan juuri sitä "alussa" tehtyä luomistyötä.
Me emme voi edes määritellä yksiselitteisesti ja varmuudella, millainen on se “oikea” raamatullinen luomisoppi. Etkä sinäkään siihen pysty.
Sana “luoda” esiintyy Genesiksen luomiskertomuksissa toistuvasti ja alkutekstissä kyseinen sana on BARA. Sanan etymologia merkitsee irtileikkaamista ja myös synnyttämistä (vrt. arameankielen bar= poika).
Sana BARA viittaa siis, kuten on mahdollista tulkita, jonkin olemassa olevan materian käyttämiseen, ikään kuin jonkin massan muovailua. Tässä on havaittavissa jäänteitä luomiskertomuksille sukua oleviin babylonialaisiin, egyptiläisiin ja kanaanilaisiin luomistaruihin, joista israelilaiset ovat mahdollisesti lainanneet vaikutteita (vaikkakin Genesiksen molemmat - keskenään ristiriitaiset - luomiskertomukset ovat nykyisessä muodossaan silti israelilaisten “omaa tuotantoa” ja myös nimenomaan teologista kritiikkiä naapurikansojen uskomuksia, kuten taivaankappaleiden palvontaa kohtaan).Raamatun ilmoitus ei ole luonteeltaan tarunomaista.
Raamatussa on montakin luomiskertomusta.
Minä en näe niissä mitään ristiriitaista.- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Raamatun ilmoitus ei ole luonteeltaan tarunomaista.
Raamatussa on montakin luomiskertomusta.
Minä en näe niissä mitään ristiriitaista.Et varmastikaan, koska, kuten itsekin sanoit, et ymmärrä yhtään mitään mistään luonnotieteestä.
Apo-Calypso kirjoitti:
Et varmastikaan, koska, kuten itsekin sanoit, et ymmärrä yhtään mitään mistään luonnotieteestä.
No kerrohan,
minkä ristiriidan Raamatussa olevista luomiskertomuksista olet löytänyt.
Ehkä voin auttaa sinua asian selvittämisessä.- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
No kerrohan,
minkä ristiriidan Raamatussa olevista luomiskertomuksista olet löytänyt.
Ehkä voin auttaa sinua asian selvittämisessä.Kuinka kasvit tulivat toimeen ilman valoa, ja mikä "valo" törrötti taivaalla ennen aurinkoa?
Tuskin pystyt auttamaan tietotasosi huomioonottaen. kalamos kirjoitti:
Raamatun ilmoitus ei ole luonteeltaan tarunomaista.
Raamatussa on montakin luomiskertomusta.
Minä en näe niissä mitään ristiriitaista."Minä en näe niissä mitään ristiriitaista. "
Minä ja monet teologit (eksegeetit) ja maallikkolukijat näkevät erinäisiäkin ristiriitoja niissä. Lisäksi eräissä arkaaisissa luomisviittauksissa VT:ssa Jumala taistelee myyttisiä alkuhirviöitä/kaaosvoimia vastaan - millekään tuollaiselle ei löydy luonnontieteellistä vahvistusta => Raamattu ei kelpaa luonnontieteiden oppikirjaksi.Apo-Calypso kirjoitti:
Kuinka kasvit tulivat toimeen ilman valoa, ja mikä "valo" törrötti taivaalla ennen aurinkoa?
Tuskin pystyt auttamaan tietotasosi huomioonottaen.Tuolla ylempänä jo kirjoitin,
että aurinkoa ei luotu neljätenä päivänä.
Se oli ollut olemassa jo iät ja ajat ennen sitä.
Myös muut kasvien tarvitsemat edellytykset
olivat aivan huipussaan silloin,
kun Jumala Sanallaan ne laitti kasvamaan.
Olen edennyt ketjussnia jo tukevasti
ensimmäisen lauseen eli ensimmäisen jakeen puoliväliin,
joten uskoisin suhteellisen pian pääseväni
tarkemmin katsomaan tuota kohtaa, jonka otit esille.totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Minä en näe niissä mitään ristiriitaista. "
Minä ja monet teologit (eksegeetit) ja maallikkolukijat näkevät erinäisiäkin ristiriitoja niissä. Lisäksi eräissä arkaaisissa luomisviittauksissa VT:ssa Jumala taistelee myyttisiä alkuhirviöitä/kaaosvoimia vastaan - millekään tuollaiselle ei löydy luonnontieteellistä vahvistusta => Raamattu ei kelpaa luonnontieteiden oppikirjaksi.Laittaisitko jakeet, mihin viittasit.
kalamos kirjoitti:
Laittaisitko jakeet, mihin viittasit.
"Laittaisitko jakeet, mihin viittasit."
Minä muistuttaisin sinua, että et edelleenkään ole tarjonnut lupaamiasi ajoitusmenetelmiä, joilla Maa voitaisiin osoittaa nuoreksi.moloch_horridus kirjoitti:
"Laittaisitko jakeet, mihin viittasit."
Minä muistuttaisin sinua, että et edelleenkään ole tarjonnut lupaamiasi ajoitusmenetelmiä, joilla Maa voitaisiin osoittaa nuoreksi.Laita linkki oikeaan ketjuun, ja oikeaan kohtaan, mihin haluat tuon vastauksen. Minä en muuten usko nuoreen maahan. Kuten tulet tässäkin ketjussa pian huomaamaan. Mutta jos olen luvannut? noita ajoitusmenetelmiä, niin täytyy sitten niihin hiukan mennä. Mutta ei tässä ketjussa.
kalamos kirjoitti:
Laita linkki oikeaan ketjuun, ja oikeaan kohtaan, mihin haluat tuon vastauksen. Minä en muuten usko nuoreen maahan. Kuten tulet tässäkin ketjussa pian huomaamaan. Mutta jos olen luvannut? noita ajoitusmenetelmiä, niin täytyy sitten niihin hiukan mennä. Mutta ei tässä ketjussa.
"Laita linkki oikeaan ketjuun, ja oikeaan kohtaan, mihin haluat tuon vastauksen. Minä en muuten usko nuoreen maahan. Kuten tulet tässäkin ketjussa pian huomaamaan. Mutta jos olen luvannut? noita ajoitusmenetelmiä, niin täytyy sitten niihin hiukan mennä. Mutta ei tässä ketjussa."
Voit laittaa vastauksesi vaikkapa tuon aikaisemman ignoroimasi pyyntöni kohdalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53105635kalamos kirjoitti:
Laittaisitko jakeet, mihin viittasit.
Todellakin selviä yhtäläisyyksiä VT:ssa on joka tapauksessa vanhoihin kanaanilaisiin luomismyytteihin kuten alkumeren hirviöt Rahab ja Leviathan, sekä Jahven taisteluit näitä kaaoshirviöitä vastaan (Job 9:13; Ps.74:13-15; Ps.89:11). Onko meidän siis tulkittava ja uskottava Raamattu tältäkin osin kirjaimellisesti ja alettava uskoa Rahabin ja Leviathanin historiallisuuteen ja että Jumalan taisteli tarumaisia kaaoshirviöitä vastaan aikojen alussa? Samassa Raamatussa nämäkin tekstit ovat kuin Gen.1-2 luvut.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Laita linkki oikeaan ketjuun, ja oikeaan kohtaan, mihin haluat tuon vastauksen. Minä en muuten usko nuoreen maahan. Kuten tulet tässäkin ketjussa pian huomaamaan. Mutta jos olen luvannut? noita ajoitusmenetelmiä, niin täytyy sitten niihin hiukan mennä. Mutta ei tässä ketjussa.
"Minä en muuten usko nuoreen maahan."
Sinulla ei tämän jälkeen taida olla minkäänlaista raamatullista tietoa Maan iästä. Mikä estää sinua siis omaksumasta luomakunnan ilmoituksen (tieteen tulkintojen) mukaisia ikämäärityksiä? asianharrastaja kirjoitti:
"Minä en muuten usko nuoreen maahan."
Sinulla ei tämän jälkeen taida olla minkäänlaista raamatullista tietoa Maan iästä. Mikä estää sinua siis omaksumasta luomakunnan ilmoituksen (tieteen tulkintojen) mukaisia ikämäärityksiä?Minä en ole Raamatusta löytänyt maapallon ikää.
En edes viitteitä siihen.
Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää.
En tiedä muistanko väärin, mutta mielestäni vielä vähän aikaa sitten
puhuttiin muun muassa 15 miljardin vuoden iästä.
Nyt jotkut ovat esittäneet tällä palstalla
jopa useamman merkitsevän numeron tarkkuudella paljon lyhyemmän iän.
Luulen, että kumpikin arvio on perustunut radioaktiivisuuteen.
Minä en pidä tuon menetelmän perusolettamuksia millään tavoin tieteellisinä.
Mutta tässä ketjussa haluan nyt kertoa,
mitä Luojamme näistä asioista kertoo,
olettaen, että Raamattu on Luojan ilmoitus ihmiskunnalle.moloch_horridus kirjoitti:
"Laita linkki oikeaan ketjuun, ja oikeaan kohtaan, mihin haluat tuon vastauksen. Minä en muuten usko nuoreen maahan. Kuten tulet tässäkin ketjussa pian huomaamaan. Mutta jos olen luvannut? noita ajoitusmenetelmiä, niin täytyy sitten niihin hiukan mennä. Mutta ei tässä ketjussa."
Voit laittaa vastauksesi vaikkapa tuon aikaisemman ignoroimasi pyyntöni kohdalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53105635En tuosta ketjusta löytänyt sellaista,
että olisi luvannut noita menetelmiä selvittää,
mutta pidän asian mielessä.
Kun olen hiukan vielä edennyt tässä ketjussa,
niin minun on helpompi ottaa nuo menetelmät esille.
Siis myös hiukan kommentoida niitä.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä en ole Raamatusta löytänyt maapallon ikää.
En edes viitteitä siihen.
Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää.
En tiedä muistanko väärin, mutta mielestäni vielä vähän aikaa sitten
puhuttiin muun muassa 15 miljardin vuoden iästä.
Nyt jotkut ovat esittäneet tällä palstalla
jopa useamman merkitsevän numeron tarkkuudella paljon lyhyemmän iän.
Luulen, että kumpikin arvio on perustunut radioaktiivisuuteen.
Minä en pidä tuon menetelmän perusolettamuksia millään tavoin tieteellisinä.
Mutta tässä ketjussa haluan nyt kertoa,
mitä Luojamme näistä asioista kertoo,
olettaen, että Raamattu on Luojan ilmoitus ihmiskunnalle.Ei kai sinun tietämättömyytesi voi määrätä tällaista asiaa:
"Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää."
Tietäisit, jos opiskelisit. Koska et ehdi, jaksa tai osaa, voisit mielestäni hyvin luottaa asiantuntjoiden konsensuksen.
"..mielestäni vielä vähän aikaa sitten puhuttiin muun muassa 15 miljardin vuoden iästä."
Siinä tarkoitettiin universumimme ikää (tarkemmin noin 13,7 miljardia vuotta. Aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti ja Maa syntyi samaan aikaan sen kanssa.
"Mutta tässä ketjussa haluan nyt kertoa, mitä Luojamme näistä asioista kertoo,
olettaen, että Raamattu on Luojan ilmoitus ihmiskunnalle."
Kuten tuosta ikäasiasta huomaat, ilmoituksessa on aukkoja. totuusfriikki7678 kirjoitti:
Todellakin selviä yhtäläisyyksiä VT:ssa on joka tapauksessa vanhoihin kanaanilaisiin luomismyytteihin kuten alkumeren hirviöt Rahab ja Leviathan, sekä Jahven taisteluit näitä kaaoshirviöitä vastaan (Job 9:13; Ps.74:13-15; Ps.89:11). Onko meidän siis tulkittava ja uskottava Raamattu tältäkin osin kirjaimellisesti ja alettava uskoa Rahabin ja Leviathanin historiallisuuteen ja että Jumalan taisteli tarumaisia kaaoshirviöitä vastaan aikojen alussa? Samassa Raamatussa nämäkin tekstit ovat kuin Gen.1-2 luvut.
Raamatussa esimerkiksi eri puut kuvaavat eri valtioita.
Israel on viikunapuu. Setri liittyy Libanoniin jne.
Kuohuva meri kuvaa kansakuntia, tarkentaen pakanakansoja.
Myöskään tuo Rahab ei jää arvoitukseksi:
Egyptin apu on turha ja tyhjä;
sentähden minä annan sille nimen:
"Rahab, joka ei pääse paikaltansa."
(Jes 30:7)
Raahab tarkoittaa myllerrystä.
Ja katsotaan nyt sitten 2 Moos 14
13. Mooses vastasi kansalle: "Älkää pelätkö. Pysykää paikoillanne, niin te näette, minkä pelastuksen Herra tänä päivänä antaa teille. Sellaista, mitä tänään näette tapahtuvan egyptiläisille, ette koskaan enää tule näkemään.
14. Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa.
15. Herra sanoi Moosekselle: "Miksi huudat minulle? Käske israelilaisia lähtemään liikkeelle.
16. Nosta sinä sauvasi ja ojenna kätesi meren yli ja halkaise se, että israelilaiset voivat käydä meren poikki kuivaa myöten.
Jumalalla on vihollinen. Paholainen.
Ja Israel oli tuossa hetkessä Rahabin (myllerryksen) saartama
edestä ja takaa. Egyptin armeija takana ja kuohuva meri edessä.
Mutta Jumalan tuuli hoiti molemmat samalla kertaa.asianharrastaja kirjoitti:
Ei kai sinun tietämättömyytesi voi määrätä tällaista asiaa:
"Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää."
Tietäisit, jos opiskelisit. Koska et ehdi, jaksa tai osaa, voisit mielestäni hyvin luottaa asiantuntjoiden konsensuksen.
"..mielestäni vielä vähän aikaa sitten puhuttiin muun muassa 15 miljardin vuoden iästä."
Siinä tarkoitettiin universumimme ikää (tarkemmin noin 13,7 miljardia vuotta. Aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti ja Maa syntyi samaan aikaan sen kanssa.
"Mutta tässä ketjussa haluan nyt kertoa, mitä Luojamme näistä asioista kertoo,
olettaen, että Raamattu on Luojan ilmoitus ihmiskunnalle."
Kuten tuosta ikäasiasta huomaat, ilmoituksessa on aukkoja.> Mikä estää sinua siis omaksumasta
luomakunnan ilmoituksen (tieteen tulkintojen) mukaisia ikämäärityksiä?
Luomakunnan ilmoitukseen uskon.
Nytta minä en pidä esimerkiksi radioaktiivisuuteen perustuvia aikalaskelmia luonnon ilmoituksena. Ne ovat - kuten suluissa totesitkin - tulkintoja.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
> Mikä estää sinua siis omaksumasta
luomakunnan ilmoituksen (tieteen tulkintojen) mukaisia ikämäärityksiä?
Luomakunnan ilmoitukseen uskon.
Nytta minä en pidä esimerkiksi radioaktiivisuuteen perustuvia aikalaskelmia luonnon ilmoituksena. Ne ovat - kuten suluissa totesitkin - tulkintoja.Ilmoitusta luomakunnassa ovat tietenkin ne asiat, joita havaitaan; havainnot ja niihin perustuvat päätelmät ovat tulkintaa. Havaittavat asiat ovat kuitenkin suoraan Luojan kädestä tulleita, samoin kuin niitä havaitsevat aistit ja päättelevä järki.
Raamatun ilmoitusta ovat löytyneet alkuperäiset kirjoitukset ja niiden katkelmat; tulkintaa ainakin niiden valinta, kääntäminen ja yhdistely. Ellei oleta Jumalan suoraan sanelleen tekstejä, niiden alkuperäinen kirjoittaminenkin on ollut omantunnon ilmoituksen tulkintaa. kalamos kirjoitti:
Minä en ole Raamatusta löytänyt maapallon ikää.
En edes viitteitä siihen.
Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää.
En tiedä muistanko väärin, mutta mielestäni vielä vähän aikaa sitten
puhuttiin muun muassa 15 miljardin vuoden iästä.
Nyt jotkut ovat esittäneet tällä palstalla
jopa useamman merkitsevän numeron tarkkuudella paljon lyhyemmän iän.
Luulen, että kumpikin arvio on perustunut radioaktiivisuuteen.
Minä en pidä tuon menetelmän perusolettamuksia millään tavoin tieteellisinä.
Mutta tässä ketjussa haluan nyt kertoa,
mitä Luojamme näistä asioista kertoo,
olettaen, että Raamattu on Luojan ilmoitus ihmiskunnalle."Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää. "
Hämmästyttävää tietämättömyyttä, kun sinulle on jo esitelty ainakin 8 eri tavalla toimivaa menetelmää, jotka yhtäpitävästi lukuisista näytteistä vahvistavat maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.
"Luulen, että kumpikin arvio on perustunut radioaktiivisuuteen.
Minä en pidä tuon menetelmän perusolettamuksia millään tavoin tieteellisinä."
Mielenkiintoista. Ensinnäkin aurinkokunnan ikä on mitattu muutenkin kuin radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä, helioseismologialla. Toisekseen, radioaktiiviset mittausmenetelmät perustuvat menetelmät toimivat atomiteorian perusteella. Jos atomiteoriassa on niin suuria ongelmia, etteivät ajoitusmenetelmät toimi, oikein niin meidänhän tulisi välittömästi sulkea kaikki ydinvoimalat, koska emme selvästikään ymmärtäisi kuinka atomit käyttäytyvät. Kolmannekseen, tähän mennessä kreationisti ovat selittäneet, että universumimme lakeineen on tarkasti hienosäädetty ja nyt ilmeisesti selität, että nuo vakiot voivatkin vaihdella miten sattuu.moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta en myöskään tiedä mitään sellaista tieteellistä menetelmää,
jolla ikä voitaisiin määrittää. "
Hämmästyttävää tietämättömyyttä, kun sinulle on jo esitelty ainakin 8 eri tavalla toimivaa menetelmää, jotka yhtäpitävästi lukuisista näytteistä vahvistavat maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.
"Luulen, että kumpikin arvio on perustunut radioaktiivisuuteen.
Minä en pidä tuon menetelmän perusolettamuksia millään tavoin tieteellisinä."
Mielenkiintoista. Ensinnäkin aurinkokunnan ikä on mitattu muutenkin kuin radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä, helioseismologialla. Toisekseen, radioaktiiviset mittausmenetelmät perustuvat menetelmät toimivat atomiteorian perusteella. Jos atomiteoriassa on niin suuria ongelmia, etteivät ajoitusmenetelmät toimi, oikein niin meidänhän tulisi välittömästi sulkea kaikki ydinvoimalat, koska emme selvästikään ymmärtäisi kuinka atomit käyttäytyvät. Kolmannekseen, tähän mennessä kreationisti ovat selittäneet, että universumimme lakeineen on tarkasti hienosäädetty ja nyt ilmeisesti selität, että nuo vakiot voivatkin vaihdella miten sattuu.kalamos kirjoitti:
Raamatussa esimerkiksi eri puut kuvaavat eri valtioita.
Israel on viikunapuu. Setri liittyy Libanoniin jne.
Kuohuva meri kuvaa kansakuntia, tarkentaen pakanakansoja.
Myöskään tuo Rahab ei jää arvoitukseksi:
Egyptin apu on turha ja tyhjä;
sentähden minä annan sille nimen:
"Rahab, joka ei pääse paikaltansa."
(Jes 30:7)
Raahab tarkoittaa myllerrystä.
Ja katsotaan nyt sitten 2 Moos 14
13. Mooses vastasi kansalle: "Älkää pelätkö. Pysykää paikoillanne, niin te näette, minkä pelastuksen Herra tänä päivänä antaa teille. Sellaista, mitä tänään näette tapahtuvan egyptiläisille, ette koskaan enää tule näkemään.
14. Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa.
15. Herra sanoi Moosekselle: "Miksi huudat minulle? Käske israelilaisia lähtemään liikkeelle.
16. Nosta sinä sauvasi ja ojenna kätesi meren yli ja halkaise se, että israelilaiset voivat käydä meren poikki kuivaa myöten.
Jumalalla on vihollinen. Paholainen.
Ja Israel oli tuossa hetkessä Rahabin (myllerryksen) saartama
edestä ja takaa. Egyptin armeija takana ja kuohuva meri edessä.
Mutta Jumalan tuuli hoiti molemmat samalla kertaa.Sinun selityksesi jää osittaiseksi, sillä se ei kumoa sitä tosiaa, että Rahab on Raamatussa myös alkumeren hirviö (katso vaikka kirkkoraamatun 1992 Job 9:13 selite). Rahabhan on myös ihmisen nimenä eräissä teksteissä, mutta sekään ei tee tyhjäksi Jahven myyttistä taistelua Rahab-hirviön kanssa toisissa Raamatun teksteissä.
Leviathan sitten vielä lisäksi Job 3:8, Jes.27:1, Ps. 104:26 niinikään tarumainen syvyyden merihirviö, joka kanaanilaisen uskomuksen mukaan nielee eli pimentää auringon.
Siihenkö se sinun uskosi kaatuu, jos myönnät, että Raamatussa on myytillistä aineistoa ja vaikutteita naapurikulttuurien taruista?kalamos kirjoitti:
Raamatussa esimerkiksi eri puut kuvaavat eri valtioita.
Israel on viikunapuu. Setri liittyy Libanoniin jne.
Kuohuva meri kuvaa kansakuntia, tarkentaen pakanakansoja.
Myöskään tuo Rahab ei jää arvoitukseksi:
Egyptin apu on turha ja tyhjä;
sentähden minä annan sille nimen:
"Rahab, joka ei pääse paikaltansa."
(Jes 30:7)
Raahab tarkoittaa myllerrystä.
Ja katsotaan nyt sitten 2 Moos 14
13. Mooses vastasi kansalle: "Älkää pelätkö. Pysykää paikoillanne, niin te näette, minkä pelastuksen Herra tänä päivänä antaa teille. Sellaista, mitä tänään näette tapahtuvan egyptiläisille, ette koskaan enää tule näkemään.
14. Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa.
15. Herra sanoi Moosekselle: "Miksi huudat minulle? Käske israelilaisia lähtemään liikkeelle.
16. Nosta sinä sauvasi ja ojenna kätesi meren yli ja halkaise se, että israelilaiset voivat käydä meren poikki kuivaa myöten.
Jumalalla on vihollinen. Paholainen.
Ja Israel oli tuossa hetkessä Rahabin (myllerryksen) saartama
edestä ja takaa. Egyptin armeija takana ja kuohuva meri edessä.
Mutta Jumalan tuuli hoiti molemmat samalla kertaa.Tämä on hieno tarina, paitsi että se ei ole totta. Egyptin armeija ei koskaan ajanut israelilaisia takaa eivätkä he milloinkaan paenneet mistään orjuudesta. Muinaisen Egyptin historia pursuaa lähteitä, mutta israelilaisten orjuudesta ja paosta se ei tiedä mitään, eikä muissakaan sen ajan runsaissa merkinnöissä ole mitään. Löytyy vain Raamatun vuosisatoja tämän väitetyn tapahtuman jälkeen kirjoitettu tarina. Ja kun ei missään ole mitään ja puhutaan kuitenkin valtavasta spektaakkelista, on päivänselvää että koko legenda on keksitty juutalaisten valtapoliittisiin tarpeisiin.
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Sinun selityksesi jää osittaiseksi, sillä se ei kumoa sitä tosiaa, että Rahab on Raamatussa myös alkumeren hirviö (katso vaikka kirkkoraamatun 1992 Job 9:13 selite). Rahabhan on myös ihmisen nimenä eräissä teksteissä, mutta sekään ei tee tyhjäksi Jahven myyttistä taistelua Rahab-hirviön kanssa toisissa Raamatun teksteissä.
Leviathan sitten vielä lisäksi Job 3:8, Jes.27:1, Ps. 104:26 niinikään tarumainen syvyyden merihirviö, joka kanaanilaisen uskomuksen mukaan nielee eli pimentää auringon.
Siihenkö se sinun uskosi kaatuu, jos myönnät, että Raamatussa on myytillistä aineistoa ja vaikutteita naapurikulttuurien taruista?Raamatussa on suorastaan kopioita naapurikulttuurien taruista...
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Sinun selityksesi jää osittaiseksi, sillä se ei kumoa sitä tosiaa, että Rahab on Raamatussa myös alkumeren hirviö (katso vaikka kirkkoraamatun 1992 Job 9:13 selite). Rahabhan on myös ihmisen nimenä eräissä teksteissä, mutta sekään ei tee tyhjäksi Jahven myyttistä taistelua Rahab-hirviön kanssa toisissa Raamatun teksteissä.
Leviathan sitten vielä lisäksi Job 3:8, Jes.27:1, Ps. 104:26 niinikään tarumainen syvyyden merihirviö, joka kanaanilaisen uskomuksen mukaan nielee eli pimentää auringon.
Siihenkö se sinun uskosi kaatuu, jos myönnät, että Raamatussa on myytillistä aineistoa ja vaikutteita naapurikulttuurien taruista?Totuusfriikki
Totuusfriikki7678
Edellä jo lainasin Jesajaa (30:7).
Siitä käy aivan selvästi ilmi, että Rahab tarkoittaa Egyptiä.
Samoin Jesaja 51:9-10 nyt vaikka Uuden käännöksen mukaan,
jos siihen olet mieltynyt, aivan selvästi liittää sen Egytpiin.
Rahab kukistettiin, kun meri avattiin Israelille:
"Herää, Herran käsivarsi! Herää ja näytä voimasi!
Nouse niin kuin muinaisina päivinä, menneitten sukupolvien aikana.
Sinähän iskit hengiltä Rahabin, lävistit syvyyden hirviön.
Sinähän kuivasit meren, suuren syvyyden vedet.
Sinä muutit syvänteet valtatieksi lunastettujen kulkea yli."
Job 9:13 on aivan samoin ymmärretty tarkoittavan Egyptiä.
Esimerkisi Jumalan Kansan Raamattu sanoo alaviitteessään:
"Rahab on tässä (ja 26:12) Egyptin kuvannollinen nimi.
Jo ennen Jobin aikaa se oli kärsinyt tappioita,
eikä sille ollut 'auttajistaan' hyötyä"
Nimenomaan Egypti on ollut Israelille Rahab
joka tarkoittaa myös pöyhkeää ja ylimielsitä.
Ihmisen nimi Raahab tarkoittaa leveää / laajaa.
Kysymyksessä on siis eri sana.
Leviatan on ihan oma lukunsa. Se on Jumalan luoma olentoRepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa on suorastaan kopioita naapurikulttuurien taruista...
Näin on, esim. vedenpaisumusmyytti.
kalamos kirjoitti:
Totuusfriikki
Totuusfriikki7678
Edellä jo lainasin Jesajaa (30:7).
Siitä käy aivan selvästi ilmi, että Rahab tarkoittaa Egyptiä.
Samoin Jesaja 51:9-10 nyt vaikka Uuden käännöksen mukaan,
jos siihen olet mieltynyt, aivan selvästi liittää sen Egytpiin.
Rahab kukistettiin, kun meri avattiin Israelille:
"Herää, Herran käsivarsi! Herää ja näytä voimasi!
Nouse niin kuin muinaisina päivinä, menneitten sukupolvien aikana.
Sinähän iskit hengiltä Rahabin, lävistit syvyyden hirviön.
Sinähän kuivasit meren, suuren syvyyden vedet.
Sinä muutit syvänteet valtatieksi lunastettujen kulkea yli."
Job 9:13 on aivan samoin ymmärretty tarkoittavan Egyptiä.
Esimerkisi Jumalan Kansan Raamattu sanoo alaviitteessään:
"Rahab on tässä (ja 26:12) Egyptin kuvannollinen nimi.
Jo ennen Jobin aikaa se oli kärsinyt tappioita,
eikä sille ollut 'auttajistaan' hyötyä"
Nimenomaan Egypti on ollut Israelille Rahab
joka tarkoittaa myös pöyhkeää ja ylimielsitä.
Ihmisen nimi Raahab tarkoittaa leveää / laajaa.
Kysymyksessä on siis eri sana.
Leviatan on ihan oma lukunsa. Se on Jumalan luoma olentoVoit olla aika varma veikkauksessasi, että kumpia tahoja pidän luotettavampina ja pätevimpinä tietolähteinä, yliopistollisia teologian tutkijoita (ja vuoden 1992 raamatunkäännöskomiteassa olleita teologeja) vai jotain "Jumalan Kansan Raamattu "-porukkaa. Aiheesta en jaksa jatkaa enempää, voimme olla yksimielisiä vain siitä, että emme ole yksimielisiä.
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Voit olla aika varma veikkauksessasi, että kumpia tahoja pidän luotettavampina ja pätevimpinä tietolähteinä, yliopistollisia teologian tutkijoita (ja vuoden 1992 raamatunkäännöskomiteassa olleita teologeja) vai jotain "Jumalan Kansan Raamattu "-porukkaa. Aiheesta en jaksa jatkaa enempää, voimme olla yksimielisiä vain siitä, että emme ole yksimielisiä.
No, minäpä tiedän, että 1933/38 käännöksen taustalla oli seemiläisten kielten kansaivälisestikin tunnettuja huippuasiantuntijoita.
Ilmeisesti et halua kuulla mitään vuoden 1992 käännöskomiteasta.
Tai itse käännöksestä. Se on kyllä ainutlaatuinen.
Ei ole maailmassa laatuaan toista samanlaista.asianharrastaja kirjoitti:
Ilmoitusta luomakunnassa ovat tietenkin ne asiat, joita havaitaan; havainnot ja niihin perustuvat päätelmät ovat tulkintaa. Havaittavat asiat ovat kuitenkin suoraan Luojan kädestä tulleita, samoin kuin niitä havaitsevat aistit ja päättelevä järki.
Raamatun ilmoitusta ovat löytyneet alkuperäiset kirjoitukset ja niiden katkelmat; tulkintaa ainakin niiden valinta, kääntäminen ja yhdistely. Ellei oleta Jumalan suoraan sanelleen tekstejä, niiden alkuperäinen kirjoittaminenkin on ollut omantunnon ilmoituksen tulkintaa.Ensimmäisen kappaleen kanssa olen samaa mieltä.
Toisen kappaleen kanssa eri mieltä.
Jumalan Pyhän Hengen innoittamina ihmiset ovat kirjoittaneet sen,
minkä Raamatusta löydämme.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Ensimmäisen kappaleen kanssa olen samaa mieltä.
Toisen kappaleen kanssa eri mieltä.
Jumalan Pyhän Hengen innoittamina ihmiset ovat kirjoittaneet sen,
minkä Raamatusta löydämme.Et ole tuolla muotoilulla vielä kanssani eri mieltä:
"Jumalan Pyhän Hengen innoittamina ihmiset ovat kirjoittaneet sen minkä Raamatusta löydämme."
Vasta sitten, jos uskot heidän kirjoittaneen Raamattuun täsmälleen ja pelkästään sen, minkä Pyhä Henki on heille nimenomaisesti sanonut.
Näinkö uskot? asianharrastaja kirjoitti:
Et ole tuolla muotoilulla vielä kanssani eri mieltä:
"Jumalan Pyhän Hengen innoittamina ihmiset ovat kirjoittaneet sen minkä Raamatusta löydämme."
Vasta sitten, jos uskot heidän kirjoittaneen Raamattuun täsmälleen ja pelkästään sen, minkä Pyhä Henki on heille nimenomaisesti sanonut.
Näinkö uskot?Pyhä Henki ei sanellut heille,
mitä heidän pitää kirjottaa.
Kuitenkin lopputulos on niin täydellinen kokonaisuus
alkaen Mooseksen kirjoita
ja päätyen Johanneksen Ilmestykseen,
ettei siitä voi yhtään kirjainta ottaa pois,
eikä yhtään kirjainta lisätä,
eika kaksi kirjainta voi vaihtaa paikkaansa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämä on hieno tarina, paitsi että se ei ole totta. Egyptin armeija ei koskaan ajanut israelilaisia takaa eivätkä he milloinkaan paenneet mistään orjuudesta. Muinaisen Egyptin historia pursuaa lähteitä, mutta israelilaisten orjuudesta ja paosta se ei tiedä mitään, eikä muissakaan sen ajan runsaissa merkinnöissä ole mitään. Löytyy vain Raamatun vuosisatoja tämän väitetyn tapahtuman jälkeen kirjoitettu tarina. Ja kun ei missään ole mitään ja puhutaan kuitenkin valtavasta spektaakkelista, on päivänselvää että koko legenda on keksitty juutalaisten valtapoliittisiin tarpeisiin.
Mooses itse tapahtuman keskipisteenä ollen
kirjoitti sen, minkä nyt Mooseksen kirjoista voimme lukea.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Pyhä Henki ei sanellut heille,
mitä heidän pitää kirjottaa.
Kuitenkin lopputulos on niin täydellinen kokonaisuus
alkaen Mooseksen kirjoita
ja päätyen Johanneksen Ilmestykseen,
ettei siitä voi yhtään kirjainta ottaa pois,
eikä yhtään kirjainta lisätä,
eika kaksi kirjainta voi vaihtaa paikkaansa.Miten siis selität tuon hämmästyttävän saavutuksen mahdolliseksi, jos et sanelulla?
"Kuitenkin lopputulos on niin täydellinen kokonaisuus [..., ]ettei siitä voi yhtään kirjainta ottaa pois, eikä yhtään kirjainta lisätä, eika kaksi kirjainta voi vaihtaa paikkaansa."
Vai selitätkö ollenkaan? Ja tarkoitatko pelkästään alkutekstiä vai myös sen käännöksiä? asianharrastaja kirjoitti:
Miten siis selität tuon hämmästyttävän saavutuksen mahdolliseksi, jos et sanelulla?
"Kuitenkin lopputulos on niin täydellinen kokonaisuus [..., ]ettei siitä voi yhtään kirjainta ottaa pois, eikä yhtään kirjainta lisätä, eika kaksi kirjainta voi vaihtaa paikkaansa."
Vai selitätkö ollenkaan? Ja tarkoitatko pelkästään alkutekstiä vai myös sen käännöksiä?Tarkoitan alkutekstiä.
Ei tuon ilmoituksen syntyä voi selittää muutoin kuin Jumalan vaikuttamana ihmeenä. Ilman sitä on mahdotonta, että vuosisadat ja sukupolvet tulevat ja menevät ja kaisesta syntyy yksi yhtenäinen yhden punaisen langan sitoma ilmoitus ihmiskunnalle kaiken synnystä, tarkoitukseta ja päämäärästä.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Näin on, esim. vedenpaisumusmyytti.
Raamatusta ilmenevät vedenpaisumukseen liittyvät tapahtumat ovat tähtitieteellisen huikeat. Kysymys ei ole ollenkaan myyttisestä informaatiosta, jota noiden naapurikulttuurien tarunhohtoiset kertomukset ovat. Raaamatun paljastama tapahtumaketju on hyvin rationaalinen.
kalamos kirjoitti:
Raamatusta ilmenevät vedenpaisumukseen liittyvät tapahtumat ovat tähtitieteellisen huikeat. Kysymys ei ole ollenkaan myyttisestä informaatiosta, jota noiden naapurikulttuurien tarunhohtoiset kertomukset ovat. Raaamatun paljastama tapahtumaketju on hyvin rationaalinen.
"Raaamatun paljastama tapahtumaketju on hyvin rationaalinen."
Paitsi ettei siinä ole mitään järkeä ja tiedämme, ettei sellaista tapahtunut.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tarkoitan alkutekstiä.
Ei tuon ilmoituksen syntyä voi selittää muutoin kuin Jumalan vaikuttamana ihmeenä. Ilman sitä on mahdotonta, että vuosisadat ja sukupolvet tulevat ja menevät ja kaisesta syntyy yksi yhtenäinen yhden punaisen langan sitoma ilmoitus ihmiskunnalle kaiken synnystä, tarkoitukseta ja päämäärästä.Ihme siis todistaa tämän..:
"..syntyy yksi yhtenäinen yhden punaisen langan sitoma ilmoitus.."
..ja tämä todistaa ihmeen. Kehäpäätelmäsi jälkimmäinen askel on tunnetusti vain kristittyjen vähemmistön subjektiivinen arvio ilman objektiivista näyttöä. asianharrastaja kirjoitti:
Ihme siis todistaa tämän..:
"..syntyy yksi yhtenäinen yhden punaisen langan sitoma ilmoitus.."
..ja tämä todistaa ihmeen. Kehäpäätelmäsi jälkimmäinen askel on tunnetusti vain kristittyjen vähemmistön subjektiivinen arvio ilman objektiivista näyttöä.Niin. Kun tuollainen yhtenäinen punaisen langan sitoma ilmoitus syntyy vuosisatojen ja eri sukupolvien aikana, niin se on ihme.
moloch_horridus kirjoitti:
"Raaamatun paljastama tapahtumaketju on hyvin rationaalinen."
Paitsi ettei siinä ole mitään järkeä ja tiedämme, ettei sellaista tapahtunut.Tunnetko sinä tuon Raamatun ilmoittajan tapahtumaketjun, vai sanotko ihan periaatteesta, ettei siinä ole mitään järkeä, niin kuin eräs toinen ystäväni tapaa tehdä.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Niin. Kun tuollainen yhtenäinen punaisen langan sitoma ilmoitus syntyy vuosisatojen ja eri sukupolvien aikana, niin se on ihme.
Siis ihme niille, jotka tuon "punaisen langan" näkevät ja siihen uskovat. Muille tämä ihme ei todista mitään.
kalamos kirjoitti:
Tunnetko sinä tuon Raamatun ilmoittajan tapahtumaketjun, vai sanotko ihan periaatteesta, ettei siinä ole mitään järkeä, niin kuin eräs toinen ystäväni tapaa tehdä.
"Tunnetko sinä tuon Raamatun ilmoittajan tapahtumaketjun, vai sanotko ihan periaatteesta, ettei siinä ole mitään järkeä, niin kuin eräs toinen ystäväni tapaa tehdä."
Toki olen sen lukenut useammankin kerran, joten tiedän että kyse on pelkästä tarusta, jossa ei ole tosiasioiden valossa mitään järkeä..asianharrastaja kirjoitti:
Siis ihme niille, jotka tuon "punaisen langan" näkevät ja siihen uskovat. Muille tämä ihme ei todista mitään.
Kyllä. Mutta Jumala vaikuttaa myös sen ihmeen, että sokea tulee näkeväksi.
moloch_horridus kirjoitti:
"Tunnetko sinä tuon Raamatun ilmoittajan tapahtumaketjun, vai sanotko ihan periaatteesta, ettei siinä ole mitään järkeä, niin kuin eräs toinen ystäväni tapaa tehdä."
Toki olen sen lukenut useammankin kerran, joten tiedän että kyse on pelkästä tarusta, jossa ei ole tosiasioiden valossa mitään järkeä..Mistä eri kirjoista Raamatussa olet tuosta tapahtumaketjusta lukenut?
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Kyllä. Mutta Jumala vaikuttaa myös sen ihmeen, että sokea tulee näkeväksi.
Miksi siis yrität todistella sellaista asiaa, joka vaatii uskon, argumenteilla, jotka ovat tosia vain jo uskoville?
kalamos kirjoitti:
Mistä eri kirjoista Raamatussa olet tuosta tapahtumaketjusta lukenut?
"Mistä eri kirjoista Raamatussa olet tuosta tapahtumaketjusta lukenut?"
Mooseksen kirjoista ja Uudesta Testamentista.moloch_horridus kirjoitti:
"Mistä eri kirjoista Raamatussa olet tuosta tapahtumaketjusta lukenut?"
Mooseksen kirjoista ja Uudesta Testamentista.No tuossa on ihan hyvä alku. Riippuen nyt siitä, että kuinka paljon sinulle on auennut asiaan liittyen esimerkiksi Genesiksen ensimmäisestä ja toisesta luvusta jne. Tai vastaavasti esimerkiksi Ilmestyskirjan viimeisistä luvuista.
Mutta vastauksesi kuitenkin osoittaa, että sinä et ole kaikkia lenkkejä vielä löytänyt. Sinä et siis vielä tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua vedenpaisumuksesta. Ratkaisevan tärkeää informaatiota löytyy esimerkiksi Vanhan Testamentin profeetallisista kirjoista. Ja myös muista VT:n kirjoista.kalamos kirjoitti:
No tuossa on ihan hyvä alku. Riippuen nyt siitä, että kuinka paljon sinulle on auennut asiaan liittyen esimerkiksi Genesiksen ensimmäisestä ja toisesta luvusta jne. Tai vastaavasti esimerkiksi Ilmestyskirjan viimeisistä luvuista.
Mutta vastauksesi kuitenkin osoittaa, että sinä et ole kaikkia lenkkejä vielä löytänyt. Sinä et siis vielä tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua vedenpaisumuksesta. Ratkaisevan tärkeää informaatiota löytyy esimerkiksi Vanhan Testamentin profeetallisista kirjoista. Ja myös muista VT:n kirjoista."No tuossa on ihan hyvä alku. Riippuen nyt siitä, että kuinka paljon sinulle on auennut asiaan liittyen esimerkiksi Genesiksen ensimmäisestä ja toisesta luvusta jne. Tai vastaavasti esimerkiksi Ilmestyskirjan viimeisistä luvuista.
Mutta vastauksesi kuitenkin osoittaa, että sinä et ole kaikkia lenkkejä vielä löytänyt. Sinä et siis vielä tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua vedenpaisumuksesta. Ratkaisevan tärkeää informaatiota löytyy esimerkiksi Vanhan Testamentin profeetallisista kirjoista. Ja myös muista VT:n kirjoista."
Löysin riittävästi informaatiota jo ensimmäisistä Mooseksen kirjoista. Ymmärsin, että kyse on kansantarusta.asianharrastaja kirjoitti:
Miksi siis yrität todistella sellaista asiaa, joka vaatii uskon, argumenteilla, jotka ovat tosia vain jo uskoville?
Jokainen, joka haluaa löytää tuon läpi Raamatun kulkevan punaisen langan, josta nyt tässä kohden on keskusteltu, löytää sen Jumalan Sanasta.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Jokainen, joka haluaa löytää tuon läpi Raamatun kulkevan punaisen langan, josta nyt tässä kohden on keskusteltu, löytää sen Jumalan Sanasta.
Ihmisellä on taipumus löytää, mitä haluaa löytää, vaikkei sitä oikeasti olisikaan, Ja päinvastoin,
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No tuossa on ihan hyvä alku. Riippuen nyt siitä, että kuinka paljon sinulle on auennut asiaan liittyen esimerkiksi Genesiksen ensimmäisestä ja toisesta luvusta jne. Tai vastaavasti esimerkiksi Ilmestyskirjan viimeisistä luvuista.
Mutta vastauksesi kuitenkin osoittaa, että sinä et ole kaikkia lenkkejä vielä löytänyt. Sinä et siis vielä tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua vedenpaisumuksesta. Ratkaisevan tärkeää informaatiota löytyy esimerkiksi Vanhan Testamentin profeetallisista kirjoista. Ja myös muista VT:n kirjoista.Kuten toisaalla tässä ketjussa olen todennut, ilmoitus luomakunnassa falsifioi (kumoaa) kiistämättömästi vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti kuvaaman tapahtuman. Sen on siis Raamatussa pakko olla joko vertauskuvallinen tai ihmiskirjoittajien tuottama lisäys. Tämä ei riipu siitä, miten monessa kohtaa Raamattua se mainitaan.
kalamos kirjoitti:
Jokainen, joka haluaa löytää tuon läpi Raamatun kulkevan punaisen langan, josta nyt tässä kohden on keskusteltu, löytää sen Jumalan Sanasta.
Miksi et vastannut toisessa ketjussa esittämääni kysymykseen: Missä kohden Raamatussa väitetään, että Raamattu on kirjaimellista jumalan sanaa? Ajattelin että sinä ainakin tietäisit, vaikka teologian tohtori -kaverini ei tiedäkään.
moloch_horridus kirjoitti:
"No tuossa on ihan hyvä alku. Riippuen nyt siitä, että kuinka paljon sinulle on auennut asiaan liittyen esimerkiksi Genesiksen ensimmäisestä ja toisesta luvusta jne. Tai vastaavasti esimerkiksi Ilmestyskirjan viimeisistä luvuista.
Mutta vastauksesi kuitenkin osoittaa, että sinä et ole kaikkia lenkkejä vielä löytänyt. Sinä et siis vielä tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua vedenpaisumuksesta. Ratkaisevan tärkeää informaatiota löytyy esimerkiksi Vanhan Testamentin profeetallisista kirjoista. Ja myös muista VT:n kirjoista."
Löysin riittävästi informaatiota jo ensimmäisistä Mooseksen kirjoista. Ymmärsin, että kyse on kansantarusta.Sinä et siis tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua, mutta silti tiedät, että Raamatun ilmoittama tapahtumaketju ei ole mahdollinen.
Olet kuitenkin ehkä yhden tai kaksi lenkkiä tuosta ketjusta löytänyt, ja tiedät, etteivät nuo lenkit voi olla aitoja. Haluaisitko mainita tällaisen lenkin.asianharrastaja kirjoitti:
Kuten toisaalla tässä ketjussa olen todennut, ilmoitus luomakunnassa falsifioi (kumoaa) kiistämättömästi vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti kuvaaman tapahtuman. Sen on siis Raamatussa pakko olla joko vertauskuvallinen tai ihmiskirjoittajien tuottama lisäys. Tämä ei riipu siitä, miten monessa kohtaa Raamattua se mainitaan.
En nyt löytänyt tuota kommenttia. Mistä luomakunnan ilmoituksesta puhut.
kalamos kirjoitti:
Sinä et siis tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua, mutta silti tiedät, että Raamatun ilmoittama tapahtumaketju ei ole mahdollinen.
Olet kuitenkin ehkä yhden tai kaksi lenkkiä tuosta ketjusta löytänyt, ja tiedät, etteivät nuo lenkit voi olla aitoja. Haluaisitko mainita tällaisen lenkin."Sinä et siis tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua, mutta silti tiedät, että Raamatun ilmoittama tapahtumaketju ei ole mahdollinen."
Toki tunnen sen mitä Raamatun ensimmäisissä kirjoissa kerrotaan. Eikä se ole mahdollista, globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut muutama tuhat vuotta sitten eivätkä nykyiset lajit (n.8,3 miljoonaa lajia) voi olla peräisin muutamia tuhansia vuosia sitten yhdessä arkissa seilanneista lajeista.
"Olet kuitenkin ehkä yhden tai kaksi lenkkiä tuosta ketjusta löytänyt, ja tiedät, etteivät nuo lenkit voi olla aitoja. Haluaisitko mainita tällaisen lenkin."
Tuossa yllä muutama.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
En nyt löytänyt tuota kommenttia. Mistä luomakunnan ilmoituksesta puhut.
Puhun luonnon kiistämättömistä merkeistä, joita ei voisi olla olemassa, jos noin 4500 vuotta sitten olisi ollut maailmanlaajuinen vuorenhuiputkin alleen peittänyt tulva. Niitä ovat esimerkiksi mannerjäätiköt laskettavissa olevine vuosikerroksineen, muinaisjärvien pohjasedimentit, Suomen harjumuodostelmat, yli 5000 vuotta vanhat puut sekä tuon ajankohdan ylitse keskeytyksettä jatkuneen ihmisasutuksen merkit.
Ainoatakaan luonnonmerkkiä, joka selvästi osoittaisi globaalin tulvan tapahtuneeksi nykyihmisen olemassaolon aikana, ei ole havaittavissa. moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä et siis tunne Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua, mutta silti tiedät, että Raamatun ilmoittama tapahtumaketju ei ole mahdollinen."
Toki tunnen sen mitä Raamatun ensimmäisissä kirjoissa kerrotaan. Eikä se ole mahdollista, globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut muutama tuhat vuotta sitten eivätkä nykyiset lajit (n.8,3 miljoonaa lajia) voi olla peräisin muutamia tuhansia vuosia sitten yhdessä arkissa seilanneista lajeista.
"Olet kuitenkin ehkä yhden tai kaksi lenkkiä tuosta ketjusta löytänyt, ja tiedät, etteivät nuo lenkit voi olla aitoja. Haluaisitko mainita tällaisen lenkin."
Tuossa yllä muutama.Löysin vastauksestasi yhden konkreettisen asian.
8,3 miljoonaa lajia Nooan arkissa.
Kun tarkastelemme tuota Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua kokonaisuudessaan, niin tuokin asia kyllä selkenee.asianharrastaja kirjoitti:
Puhun luonnon kiistämättömistä merkeistä, joita ei voisi olla olemassa, jos noin 4500 vuotta sitten olisi ollut maailmanlaajuinen vuorenhuiputkin alleen peittänyt tulva. Niitä ovat esimerkiksi mannerjäätiköt laskettavissa olevine vuosikerroksineen, muinaisjärvien pohjasedimentit, Suomen harjumuodostelmat, yli 5000 vuotta vanhat puut sekä tuon ajankohdan ylitse keskeytyksettä jatkuneen ihmisasutuksen merkit.
Ainoatakaan luonnonmerkkiä, joka selvästi osoittaisi globaalin tulvan tapahtuneeksi nykyihmisen olemassaolon aikana, ei ole havaittavissa.Mielenkiintoista. Tuossa kommentissasi on nimenomaan asioita, joita minä en pysty mitenkään ymmärtämään ilman sitä tapahtumaketjua, minkä Raamattu ilmoittaa.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Mielenkiintoista. Tuossa kommentissasi on nimenomaan asioita, joita minä en pysty mitenkään ymmärtämään ilman sitä tapahtumaketjua, minkä Raamattu ilmoittaa.
Eipä sinun tarvitse ymmärtää, tiedettä se on silti:
"..joita minä en pysty mitenkään ymmärtämään ilman sitä tapahtumaketjua, minkä Raamattu ilmoittaa."
Kunhan kerkiät, niin kerropa tuo ymmärryksesi sen tapahtumaketjun pohjalta. Sitten ehkä minäkin ymmärtäisin, mitä vedenpaisumuskertomus tarkoittaa, koska se ei voi mitenkään tarkoittaa aineellisesti sitä, mitä se kirjaimellisesti kertoo. kalamos kirjoitti:
Löysin vastauksestasi yhden konkreettisen asian.
8,3 miljoonaa lajia Nooan arkissa.
Kun tarkastelemme tuota Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua kokonaisuudessaan, niin tuokin asia kyllä selkenee."Löysin vastauksestasi yhden konkreettisen asian.
8,3 miljoonaa lajia Nooan arkissa."
Ahaa. Oli siinä muutakin konkreettista, esim. se, että globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut muutama tuhat vuotta sitten.
"Kun tarkastelemme tuota Raamatun ilmoittamaa tapahtumaketjua kokonaisuudessaan, niin tuokin asia kyllä selkenee."
Ei selkene.asianharrastaja kirjoitti:
Eipä sinun tarvitse ymmärtää, tiedettä se on silti:
"..joita minä en pysty mitenkään ymmärtämään ilman sitä tapahtumaketjua, minkä Raamattu ilmoittaa."
Kunhan kerkiät, niin kerropa tuo ymmärryksesi sen tapahtumaketjun pohjalta. Sitten ehkä minäkin ymmärtäisin, mitä vedenpaisumuskertomus tarkoittaa, koska se ei voi mitenkään tarkoittaa aineellisesti sitä, mitä se kirjaimellisesti kertoo.Tarkoitukseni tässä ketjussa oli kertoa Raamatun ilmoitus tuosta tapahtumaketjusta, jotta sen pohjalta olisi voitu keskustella.
Tuossa kertomisessa en tietenkään voi mennä suoraan vedenpaisumukseen, sillä Raamatun ilmoitusta siitä ei voi ymmärtää, ellei ensin ymmärrä, mitä sanotaan esimerkiksi Raamatun kahdessa ensimmäisessä luvussa. Eli tuon tapahtumaketjun tarkastelu täytyy aloittaa ensimmäisestä lenkistä ja edetä siitä lenkki kerrallaan.
JHS yritän vielä kolmannen kerran kaikessa rauhassa ja rakkaudessa kertoa tuosta Raamatun ilmoittamasta tapahtumaketjusta. Haaste on aika kova, kun tämä palsta ei todellisuudessa näytäkään olevan keskustelupalsta kreationismille vaan vihapalsta niitä kohtaan, jotka uskovat luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tarkoitukseni tässä ketjussa oli kertoa Raamatun ilmoitus tuosta tapahtumaketjusta, jotta sen pohjalta olisi voitu keskustella.
Tuossa kertomisessa en tietenkään voi mennä suoraan vedenpaisumukseen, sillä Raamatun ilmoitusta siitä ei voi ymmärtää, ellei ensin ymmärrä, mitä sanotaan esimerkiksi Raamatun kahdessa ensimmäisessä luvussa. Eli tuon tapahtumaketjun tarkastelu täytyy aloittaa ensimmäisestä lenkistä ja edetä siitä lenkki kerrallaan.
JHS yritän vielä kolmannen kerran kaikessa rauhassa ja rakkaudessa kertoa tuosta Raamatun ilmoittamasta tapahtumaketjusta. Haaste on aika kova, kun tämä palsta ei todellisuudessa näytäkään olevan keskustelupalsta kreationismille vaan vihapalsta niitä kohtaan, jotka uskovat luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun.Palstan agressiivisimpien kärsivällisyys tuskin kestää uudellakaan yrityksellä yhtä laveaa ja Raamattua siteeraavaa esitystä kuin yritit tässä ketjussa. Koska en ole (evoluutiolla) luomiseen uskovana kohdannut palstalla muuta kuin eräiden kreationistien vihaa, en usko päätelmääsi palstan luonteesta oikeaksi.
Neuvoni yhden sivun omasanaisesta tiivistelmästä uuden ketjun avaukseksi on edelleen voimassa. Jos tarkoittamasi tapahtumaketju on todella selvänä mielessäsi, en osaa pitää tuota suoritusta mahdottomana. - 16
kalamos kirjoitti:
Tarkoitukseni tässä ketjussa oli kertoa Raamatun ilmoitus tuosta tapahtumaketjusta, jotta sen pohjalta olisi voitu keskustella.
Tuossa kertomisessa en tietenkään voi mennä suoraan vedenpaisumukseen, sillä Raamatun ilmoitusta siitä ei voi ymmärtää, ellei ensin ymmärrä, mitä sanotaan esimerkiksi Raamatun kahdessa ensimmäisessä luvussa. Eli tuon tapahtumaketjun tarkastelu täytyy aloittaa ensimmäisestä lenkistä ja edetä siitä lenkki kerrallaan.
JHS yritän vielä kolmannen kerran kaikessa rauhassa ja rakkaudessa kertoa tuosta Raamatun ilmoittamasta tapahtumaketjusta. Haaste on aika kova, kun tämä palsta ei todellisuudessa näytäkään olevan keskustelupalsta kreationismille vaan vihapalsta niitä kohtaan, jotka uskovat luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun."Tarkoitukseni tässä ketjussa oli kertoa Raamatun ilmoitus tuosta tapahtumaketjusta, jotta sen pohjalta olisi voitu keskustella."
Voit minun mielestäni kohdistaa mielenkiintosi ja kertoa siitä omin sanoin selvällä suomen kielellä miten luominen tapahtui. Ja aivan vain oma käsityksesi luomistapahtumasta ilman jakeita tai viittauksia Raamattuun.
Olen tätä kysynyt kymmeniä kertoja, mutta aina turhaan. RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi et vastannut toisessa ketjussa esittämääni kysymykseen: Missä kohden Raamatussa väitetään, että Raamattu on kirjaimellista jumalan sanaa? Ajattelin että sinä ainakin tietäisit, vaikka teologian tohtori -kaverini ei tiedäkään.
Jeesus viittaa Vanhan testamentin kirjoituksiin (laki ja profeetat) ja sanoo, ettei ainoakaan kirjain eikä ainoakaan piirto (yksikään kirjain tai edes niitä toisistaan eroittava pieni prikku) katoa.
Eli kirjain kirjaimelta prikkuja myöten kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus, ettei yhtään kirjainta voi ottaa pois.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Jeesus viittaa Vanhan testamentin kirjoituksiin (laki ja profeetat) ja sanoo, ettei ainoakaan kirjain eikä ainoakaan piirto (yksikään kirjain tai edes niitä toisistaan eroittava pieni prikku) katoa.
Eli kirjain kirjaimelta prikkuja myöten kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus, ettei yhtään kirjainta voi ottaa pois.Tässä siis havainto;
"..sanoo, ettei ainoakaan kirjain eikä ainoakaan piirto katoa."
ja tässä sinun tulkintasi.
"..kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus, ettei yhtään kirjainta voi ottaa pois."
Tosiasia on, että lain ja profeettojen kirjoitukset ovat todella säilyneet meidän päiviimme saakka. Sinun tulkinnastasi olen eri mieltä. kalamos kirjoitti:
Jeesus viittaa Vanhan testamentin kirjoituksiin (laki ja profeetat) ja sanoo, ettei ainoakaan kirjain eikä ainoakaan piirto (yksikään kirjain tai edes niitä toisistaan eroittava pieni prikku) katoa.
Eli kirjain kirjaimelta prikkuja myöten kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus, ettei yhtään kirjainta voi ottaa pois.Tuota, mistä raamatunkäännöksestä ei voi ottaa yhtään kirjainta pois? Nehän ovat kovasti erilaisia jo täällä Suomessa. Toisekseen, mistä ihmeestä Jeesus tiesi mitä kaikkea Raamattuun aikanaan hyväksytään ja mitä ei?
Ilmeisesti monet teologit eivät allekirjoita tuota tulkintaasi Jeesuksen sanomisista. Tulkintaahan se nimittäin on.
En jatka keskustelua tästä tässä suhdattomaksi paisuneessa ketjussa jonka syövereistä ei kohta enää löydä mitään, joten jos haluat vastata kysymyksiini ja kertoa lisää näkemyksestäsi, oikeassa ketjussa sitten.asianharrastaja kirjoitti:
Tässä siis havainto;
"..sanoo, ettei ainoakaan kirjain eikä ainoakaan piirto katoa."
ja tässä sinun tulkintasi.
"..kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus, ettei yhtään kirjainta voi ottaa pois."
Tosiasia on, että lain ja profeettojen kirjoitukset ovat todella säilyneet meidän päiviimme saakka. Sinun tulkinnastasi olen eri mieltä."pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,
ENNENKUIN KAIKKI ON TAPAHTUNUT"
Eli kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus,
joka tulee myös kirjain kirjaimelta toteutumaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuota, mistä raamatunkäännöksestä ei voi ottaa yhtään kirjainta pois? Nehän ovat kovasti erilaisia jo täällä Suomessa. Toisekseen, mistä ihmeestä Jeesus tiesi mitä kaikkea Raamattuun aikanaan hyväksytään ja mitä ei?
Ilmeisesti monet teologit eivät allekirjoita tuota tulkintaasi Jeesuksen sanomisista. Tulkintaahan se nimittäin on.
En jatka keskustelua tästä tässä suhdattomaksi paisuneessa ketjussa jonka syövereistä ei kohta enää löydä mitään, joten jos haluat vastata kysymyksiini ja kertoa lisää näkemyksestäsi, oikeassa ketjussa sitten.Haluaisitko, että teen aloituksen aiheesta vaikka palstalle "Raamattu".
Tai tekisitkö itse. Laita sitten linkki tähän.
Minä olisin innokas keskustelemaan tuosta aiheesta kanssasi (anonyymisti) sähköpostitse. Nimittäin tuo aihe oli minulle itselleni kauan sitten nuoruuden tai varhaisnuoruuden päivinäni ratkaisevan tärkeä. Minun oli päästävä selvyyteen siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
[email protected]kalamos kirjoitti:
"pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,
ENNENKUIN KAIKKI ON TAPAHTUNUT"
Eli kysymyksessä on sellainen jumalallinen ilmoitus,
joka tulee myös kirjain kirjaimelta toteutumaan.Eli pitää osata lukea alkutekstiä.
kalamos kirjoitti:
Haluaisitko, että teen aloituksen aiheesta vaikka palstalle "Raamattu".
Tai tekisitkö itse. Laita sitten linkki tähän.
Minä olisin innokas keskustelemaan tuosta aiheesta kanssasi (anonyymisti) sähköpostitse. Nimittäin tuo aihe oli minulle itselleni kauan sitten nuoruuden tai varhaisnuoruuden päivinäni ratkaisevan tärkeä. Minun oli päästävä selvyyteen siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
[email protected]Kiitos vaan ja arvostan keskustelutarjoustasi, mutta mullakin on jo sen verran ikää että uskonasioitten osastoa on mietitty paljon ja se on aika järjestynyt päässäni.
Olen sataprosenttisen varma, että sanoipa Jeesus asiasta mitä tahansa, Raamattu ei ole kauttaaltaan kirjaimellista jumalansanaa; tai sitten se on, mutta siinä on paljon tarkoituksellisia virheitä syistä joita Jumala ei ole missään ilmoittanut. Mulle riittää aivan hyvin tämä.
Ja tosiaan, mullahan on teologian tohtori -ystävä, entinen fundiskristitty ja nykyään alkukielet osaava erittäin etevä Raamatun ja sen syntyhistorian tutkija, jonka kanssa käyn äärimmäisen jännittäviä ja valaisevia keskusteluja (tai 95 % puhuu hän ja 5 % minä, kun tiedon tasoissa on vähän eroa).- 16
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli pitää osata lukea alkutekstiä.
"Eli pitää osata lukea alkutekstiä."
Sitä ennen pitää löytää se alkuteksti. Tällä en tarkoita Raamattua, Talmudia tai muita juutalaiskristillisiä lähteitä. Tarkoitan kirjoituksia tai suullisia lähteitä, joista teksti on edellä mainittuihin kopioitu. RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos vaan ja arvostan keskustelutarjoustasi, mutta mullakin on jo sen verran ikää että uskonasioitten osastoa on mietitty paljon ja se on aika järjestynyt päässäni.
Olen sataprosenttisen varma, että sanoipa Jeesus asiasta mitä tahansa, Raamattu ei ole kauttaaltaan kirjaimellista jumalansanaa; tai sitten se on, mutta siinä on paljon tarkoituksellisia virheitä syistä joita Jumala ei ole missään ilmoittanut. Mulle riittää aivan hyvin tämä.
Ja tosiaan, mullahan on teologian tohtori -ystävä, entinen fundiskristitty ja nykyään alkukielet osaava erittäin etevä Raamatun ja sen syntyhistorian tutkija, jonka kanssa käyn äärimmäisen jännittäviä ja valaisevia keskusteluja (tai 95 % puhuu hän ja 5 % minä, kun tiedon tasoissa on vähän eroa).Olen iloinen ystävästäsi. Hän tietää Jeesuksesta varmaan valtavan paljon. Onko hän kertonut jotain suhteestaan Jeesukseen. Tuntevatko toisensa.
kalamos kirjoitti:
Olen iloinen ystävästäsi. Hän tietää Jeesuksesta varmaan valtavan paljon. Onko hän kertonut jotain suhteestaan Jeesukseen. Tuntevatko toisensa.
Kyllä hän yhä Jeesukseen ja Raamatun ydinsanomaan uskoo, mutta Raamatun syvällinen tutkiminen osoitti sen perin inhimilliseksi teokseksi. Valtavastihan VT:ssä on lainaa ja kopiota muista alueen uskonnoista, joten jos se olisi jumalansanaa, Jumala olisi sitten monessa asiassa ensin lähestynyt muita kuin israelilaisia.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä hän yhä Jeesukseen ja Raamatun ydinsanomaan uskoo, mutta Raamatun syvällinen tutkiminen osoitti sen perin inhimilliseksi teokseksi. Valtavastihan VT:ssä on lainaa ja kopiota muista alueen uskonnoista, joten jos se olisi jumalansanaa, Jumala olisi sitten monessa asiassa ensin lähestynyt muita kuin israelilaisia.
Jeesus itse on Jumalan Sana.
Mutta mitähän tarkoitit
Jeesukseen uskomisella
ja Raamatun syvällisellä tutkimisella.
Jeesus sanoi:
"Te tutkitte kirjoituksia,
sillä teillä on mielestänne niissä
iankaikkinen elämä,
ja ne juuri todistavat minusta;
ja te ette tahdo tulla minun tyköni,
että saisitte elämän."
Kun tämä kohtaaminen Jeesuksen kanssa
on tapahtunut, on alkanut se suhde,
jonka Jeesus ilmaisi näin:
"Minä tunnen omani,
ja minun omani tuntevat Minut".
Tätä suhdetta tarkoitin, kun kysyin:
Tuntevatko toisensa?kalamos kirjoitti:
Jeesus itse on Jumalan Sana.
Mutta mitähän tarkoitit
Jeesukseen uskomisella
ja Raamatun syvällisellä tutkimisella.
Jeesus sanoi:
"Te tutkitte kirjoituksia,
sillä teillä on mielestänne niissä
iankaikkinen elämä,
ja ne juuri todistavat minusta;
ja te ette tahdo tulla minun tyköni,
että saisitte elämän."
Kun tämä kohtaaminen Jeesuksen kanssa
on tapahtunut, on alkanut se suhde,
jonka Jeesus ilmaisi näin:
"Minä tunnen omani,
ja minun omani tuntevat Minut".
Tätä suhdetta tarkoitin, kun kysyin:
Tuntevatko toisensa?Luulen että ystäväni ei enää "tunne" Jeesusta aivan samalla tavalla kuin sinä. En usko että Jeesus esimerkiksi puhelee hänen päässään tai tuntuu olevan läsnä hänen olohuoneessaan. Hänen raamatuntutkimuksellaan on nykyään tieteellinen lähtökohta ja menetelmät. Silti hän ei ole menettänyt uskonsa peruspilareita.
Joskus hän ehkä "tunsi" Jeesuksen kuten sinä, kun oli nuorempana aika fundamentalistinen. Tosin evankeliumien Jeesus-kuvat eroavat toisistaan melkoisestikin.- mnvb
asianharrastaja kirjoitti:
Miksi siis yrität todistella sellaista asiaa, joka vaatii uskon, argumenteilla, jotka ovat tosia vain jo uskoville?
Uskon vastakohta on epäusko.
Usko on vastaanottavainen ja epäusko on torjuvainen.
Miten kättelet ihmistä joka on yrityksesi suhteen torjuvainen?
Kun opit näitä uskomisen termejä tulet väistämättä myös ymmärtämään asioita pidemmälle kuin nyt!
Mieti, mitä tapahtuu sinussa joka olet kättelyn suhteen torjuvainen mutta päätät suostua kättelyyn?
»Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi.
Miten ja miksi Jumala loi taivaat..»
Kysyn taas, minkä selityksen annat tuolle kysymykselle "miten"?
Raamatustahan ei tuohon kelvollista vastausta löydy.
Bonuksena voit vastata myös kysymykseen "miksi", sillä siihenkään en ole löytänyt Raamatusta vastausta.Miksi kysymykseen jo vastasinkin jonkin verran.
Kysymykseen miten tulemme, kun pääsen Raamatun kolmanteen sanaan "loi".kalamos kirjoitti:
Miksi kysymykseen jo vastasinkin jonkin verran.
Kysymykseen miten tulemme, kun pääsen Raamatun kolmanteen sanaan "loi".Älä kiemurtele!
Et vastannut kysymykseen "miksi", eikä "loi" ole kelvollinen vastaus kysymykseen "miten".
"Loi" kertoo mitä on tehty mutta ei miten.Töppönen kirjoitti:
Älä kiemurtele!
Et vastannut kysymykseen "miksi", eikä "loi" ole kelvollinen vastaus kysymykseen "miten".
"Loi" kertoo mitä on tehty mutta ei miten."Sinut on luotu Hänen kauttaan, ja Häneen,
ja ikuiseen yhteyteen Hänen kanssaan."
Eikö tuossa jo ole vähän luomisen tarkoitusta.
Mutta kyllä "luominen" pitää sisällään myös jotain siitä, miten.
Palaan tähän, kun pääsen tuohon sanaan asti.kalamos kirjoitti:
"Sinut on luotu Hänen kauttaan, ja Häneen,
ja ikuiseen yhteyteen Hänen kanssaan."
Eikö tuossa jo ole vähän luomisen tarkoitusta.
Mutta kyllä "luominen" pitää sisällään myös jotain siitä, miten.
Palaan tähän, kun pääsen tuohon sanaan asti.»Eikö tuossa jo ole vähän luomisen tarkoitusta.»
Ei siinä mistään luomisen tarkoituksesta kerrottu.
Taikurit ovat kovia poikia taikomaan, mutta aina voidaan silti kysyä MITEN mikäkin taika on tehty, sillä itse en ainakaan usko taikuuteen. Raamatun luominen on täysin sama asia.
Kyllä pitäisi olla edes jonkinlainen looginen selitys sille, MITEN ruumiiton henki saa ei-minkään ilmestymään ei-mistään ja täysin ilman tietoisuutta kuulemaan ja tottelemaan mitä kyseinen henki "sanoo" ruumiittomalla hengellään.
Etkö ymmärrä? Joku raja uskomisessakin luulisi olevan.Töppönen kirjoitti:
»Eikö tuossa jo ole vähän luomisen tarkoitusta.»
Ei siinä mistään luomisen tarkoituksesta kerrottu.
Taikurit ovat kovia poikia taikomaan, mutta aina voidaan silti kysyä MITEN mikäkin taika on tehty, sillä itse en ainakaan usko taikuuteen. Raamatun luominen on täysin sama asia.
Kyllä pitäisi olla edes jonkinlainen looginen selitys sille, MITEN ruumiiton henki saa ei-minkään ilmestymään ei-mistään ja täysin ilman tietoisuutta kuulemaan ja tottelemaan mitä kyseinen henki "sanoo" ruumiittomalla hengellään.
Etkö ymmärrä? Joku raja uskomisessakin luulisi olevan.Minä en tiedä, mihin sinä uskot,
ja missä sillä suunnalla tulee raja vastaan.
Mutta minä uskon jotenkin näin:
Jumala leikkasi Sanan miekalla
palasen tyhjästä ja jakoi sen sitten Sanan miekalla kahtia.
Materian puoliskosta Hän teki kaikenlaista.
Myös aikanaan ihmisen, ja puhalsi Itsestään
Elämän tuohon maan tomua olevaan ruumiiseen,
jolloin ihmisestä tuli elävä olento,
Jumalan kuva, jota Jumala saattoi rakastaa.
Hän antoi rakkaalleen maan asuttavaksi,
eläimet iloksi ja riemuksi,
puutarhan varjeltavaksi,
ja mitä ihanimman puoliskon rakastettavaksi.kalamos kirjoitti:
Minä en tiedä, mihin sinä uskot,
ja missä sillä suunnalla tulee raja vastaan.
Mutta minä uskon jotenkin näin:
Jumala leikkasi Sanan miekalla
palasen tyhjästä ja jakoi sen sitten Sanan miekalla kahtia.
Materian puoliskosta Hän teki kaikenlaista.
Myös aikanaan ihmisen, ja puhalsi Itsestään
Elämän tuohon maan tomua olevaan ruumiiseen,
jolloin ihmisestä tuli elävä olento,
Jumalan kuva, jota Jumala saattoi rakastaa.
Hän antoi rakkaalleen maan asuttavaksi,
eläimet iloksi ja riemuksi,
puutarhan varjeltavaksi,
ja mitä ihanimman puoliskon rakastettavaksi.Heh. Tarkoituksesta et vieläkään puhunut mitään ja "miten" kysymykseenkin tuli pelkkää sanahelinää.
Uskoa saa mihin lystää, mutta sen ainakin tiedän, että olet pettänyt lupauksesi kertoa MITEN ja MIKSI Jumala kaiken loi.
En tietystikään odottanutkaan muuta, olisi silti ollut hienoa jos olisit edes yrittänyt tai sitten ollut lupaamatta sellaista mitä et yritäkään pitää.
Syntiähän tuollainen lupailu on, valehteleminen on rumaa.Töppönen kirjoitti:
Heh. Tarkoituksesta et vieläkään puhunut mitään ja "miten" kysymykseenkin tuli pelkkää sanahelinää.
Uskoa saa mihin lystää, mutta sen ainakin tiedän, että olet pettänyt lupauksesi kertoa MITEN ja MIKSI Jumala kaiken loi.
En tietystikään odottanutkaan muuta, olisi silti ollut hienoa jos olisit edes yrittänyt tai sitten ollut lupaamatta sellaista mitä et yritäkään pitää.
Syntiähän tuollainen lupailu on, valehteleminen on rumaa.Tässä kohden ketjua olen avannut vasta Raamatun ensimmäistä Sanaa "bəreshit". Eikö sinun olisi hyvä odottaa, että pääsisin hiukan pidemmälle, ennekuin väität minun pettäneen sinut. Vaikka yllättävän paljon meille kertoo jo tuo Raamatun ensimmäinen sana, jota siis hiukan avausosiossani valotin.
Ja mitä sitten? Kyseesä on vain uskonnollinen näkemys, mitä sitten? Pitäisikö tämän kiinnostaa jotakuta? Uskonnoilla on tietysti kulttuurihistorialliseesti ajatelle iso merkitys mutta mitä tekemistä sillä on naturalistisen reaalimaailman kanssa?
Ajattelisin, että kreationisteja kiinnostaisi,
mitä Raamatun ensimmäisessä luvussa sanotaan.
Ja nythän selvitin, mitä pitää sisällään sen ensimmäinen sana:
ALUSSA (bəreshit).
>Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi.
Miten ja miksi Jumala loi taivaat,
ja keskelle ääretöntä avaruutta pikkuruisen planeetan,
joka on jo paljon kokenut.
Mitä Raamattu kertoo siitä, että avaruuteen "luotiin" nähtävästi miljardeittain melko lailla Maan kaltaista planeettaa? Ja lisäksi joukoittain sellaisia kuita, jotka niin ikään muistuttavat oloiltaan Maata?
Ei tietenkään mitään, sillä eiväthän vanhan testamentin erehtyväiset kirjoittajat osanneet kuvitellakaan, että tähdet ylipäätään voisivat olla muuta kuin valoja taivaankannessa. Jostain syystä Jumala ei halunnut Sanassaan oikaista tätä perustavaa harhaa, vaan sen tekivät laajemmin vasta uuden ajan ihmistähtitieteilijät. (Toki antiikin aikaankin oivallettiin jo mm. että Maa saattaisi kiertää Aurinkoa, mutta oivallusten kannatus jäi hentoiseksi.)Kertoisitko, mitä harhaa Jumala ei halunnut Sanassaan oikaista.
Minulle olisi selvintä, jos antaisit kyseisen jakeen Raamatusta.kalamos kirjoitti:
Kertoisitko, mitä harhaa Jumala ei halunnut Sanassaan oikaista.
Minulle olisi selvintä, jos antaisit kyseisen jakeen Raamatusta.Ja minulle olisi selvintä, jos Raamatun varmasti hyvin tuntevana osoitat Vanhasta testamentista jakeen, jossa suhteellisen selvin sanoin todetaan Kuun ja tähtien olevan taivaankappaleita avaruudessa.
Jos tällainen kohta löytyy, myönnän mielelläni muistaneeni väärin. Mulla ei ole mitään tarvetta olla aina oikeassa, vaikka mielelläni olen silloin kun olen.
Harmikseni et vastannut kysymykseeni Maan kaltaisista planeetoista.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja minulle olisi selvintä, jos Raamatun varmasti hyvin tuntevana osoitat Vanhasta testamentista jakeen, jossa suhteellisen selvin sanoin todetaan Kuun ja tähtien olevan taivaankappaleita avaruudessa.
Jos tällainen kohta löytyy, myönnän mielelläni muistaneeni väärin. Mulla ei ole mitään tarvetta olla aina oikeassa, vaikka mielelläni olen silloin kun olen.
Harmikseni et vastannut kysymykseeni Maan kaltaisista planeetoista.1 Moos 1
Ja Jumala sanoi:
"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä,
ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle."
Ja tapahtui niin:
Jumala teki kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
ja hallitsemaan päivää ja yötä .kalamos kirjoitti:
1 Moos 1
Ja Jumala sanoi:
"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä,
ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle."
Ja tapahtui niin:
Jumala teki kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
ja hallitsemaan päivää ja yötä .Jahas. Esitit juuri todisteen siitä, että luomiskertomus on ihmisen keksimä. Tuo on tarkalleen se, mitä muinaiset ihmiset saattoivat aiheesta aistiensa perusteella tietää, ei se voi mitään jumalan sanomaa olla.
Oikea Jumala olisi kertonut luovansa miljardeja tähtiä, joista yksi valaisee Maata päivällä, ja niille miljardeja kiertolaisia sekä niille taas miljardeja kiertolaisia, joista Maalle yksi, joka valaisee yöllä. Ei tuo olisi ollut mahdoton ymmärrettävä senkään ajan ihmiselle, luulisin. Eiväthän israelilaiset tyhmiä olleet, tietämättömiä vain.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jahas. Esitit juuri todisteen siitä, että luomiskertomus on ihmisen keksimä. Tuo on tarkalleen se, mitä muinaiset ihmiset saattoivat aiheesta aistiensa perusteella tietää, ei se voi mitään jumalan sanomaa olla.
Oikea Jumala olisi kertonut luovansa miljardeja tähtiä, joista yksi valaisee Maata päivällä, ja niille miljardeja kiertolaisia sekä niille taas miljardeja kiertolaisia, joista Maalle yksi, joka valaisee yöllä. Ei tuo olisi ollut mahdoton ymmärrettävä senkään ajan ihmiselle, luulisin. Eiväthän israelilaiset tyhmiä olleet, tietämättömiä vain.Ei Jumala luonut tuossa kohden yhtään mitään.
Mutta se mitä Hän teki tuossa kohden,
on kerrottu erittäin selvästi ja ymmärrettävästi.
En tiedä, miten sinä kertoisit ihmisille esimerkiksi sen,
mihin aikaan aurinko nousee tai laskee,
mutta olen iloinen, että siitä on tapana kertoa juuri noin,
siis sanomalla, että aurinko nousee jne.
eli asettaen kuulijan asema lähtökohdaksi.
Kuinka monta auringonnousua ja -laskua
olenkaan omin silmin todistanut.
Se, että tuo kohta Raamatussa
on kirjoitettu juuri niin kuin se on kirjoitettu
on todistus siitä, että kysymyksessä on Jumalan Sana,
joka katkeamattomana helminauhana kulkee läpi Raamatun
alusta loppuun saakka Ilmestyskirjan ennustuksiin saakka.
Jos tuo kohta muutettaisiin sellaiseksi kuin esitit,
niin meiltä katoaisi avain Jumalan profeetalliselta Sanalta.
Raamattu on niin ihmeellinen kokonaisuus,
ettei yksikään kirjain siinä ole turha eikä tarpeeton.
Lisäksi juuri tuo katkelma sisältää aivan
huikaisevan ihmeellisiä asioita esimerkiksi siitä,
miksi Jumala loi ihmisen.
Tuosta katkelmasta noin kirjoitettuna
on luettavissa pelastuksen evankeliumia.
Vaikka minä koko loppuelämäni saarnaisin vain tuosta katkelmasta,
niin en sitä voisi loppuun tyhjentää. Paljon jäisi kertomatta.
Kysymyksessä totisesti on Jumalan Sana.
Niin valtavan ihmeellinen ja voimallinen.
- asianharrastaja
Suonet anteeksi, etten aio kommentoida esittämiäsi uskonopin asioita. Syynä ei ole, että ne oikeastaan kuuluisivat toiselle palstalle, vaan se, että mielestäni jokaisella on oikeus omaan uskonoppiinsa ja jopa uskoon, että se on ainoa oikea. Raja tulee vastaan, kun tuota "oikeaa" oppia aletaan väkisin pakottamaan toisille sanoin tai teoin.
En myöskään puutu muinaishebrean sanatulkintoihisi, vaikka olenkin joskus murjaissut sanamystiikan olevan toiseksi helpoimman pseudotieteen haaran (se helpoin on numeromystiikka). Palstalla on aikaisemmin esiintynyt tuon kielen hyvin vakuuttava asiantuntija, joka toivottavasti osallistuu tältä osin.
Lupaukseni mukaan koetan arvioida esittämääsi tieteen valossa, ja avauksessa on yksi kommentin vaativa kohta:
" keskelle ääretöntä avaruutta pikkuruisen planeetan,.."
Planeetat eivät tieteen havaintojen mukaan putkahda tyhjästä keskelle avaruutta, vaan niillä on muodostuessaan erittäin paljon seuraa emotähtensä ja sisarplaneettojen lisäksi.En toki pahastu, vaikka et kommentoi.
Luulen kyllä, että jos nyt pääsen tuota ensimmäistä sanaa pidemmälle,
niin vielä innostut kommentoimaankin.
Minulla ei muuten olen minkäänlaista geologin tai teologin koulutusta.
En tunne geologien enkä teologien teorioita.
En myöskään osaa Raamatun alkukieliä.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
En toki pahastu, vaikka et kommentoi.
Luulen kyllä, että jos nyt pääsen tuota ensimmäistä sanaa pidemmälle,
niin vielä innostut kommentoimaankin.
Minulla ei muuten olen minkäänlaista geologin tai teologin koulutusta.
En tunne geologien enkä teologien teorioita.
En myöskään osaa Raamatun alkukieliä."En myöskään osaa Raamatun alkukieliä."
Sittenpä jo avauksesi hepreapohdiskelu olikin jostakin saatu. Olisi korrektia kertoa sen lähde. - pekka1054-
asianharrastaja kirjoitti:
"En myöskään osaa Raamatun alkukieliä."
Sittenpä jo avauksesi hepreapohdiskelu olikin jostakin saatu. Olisi korrektia kertoa sen lähde.Eikä Heprea varmnaankaan ole ensimmäisten "alkuperäisten" Moposeksen kirjojen kirjoituskieli. Kopioiden teksti, toiselle kielelle käännettynä taas on puhtaasti spekulatiivista.
Kuten koko Raamattukin. asianharrastaja kirjoitti:
"En myöskään osaa Raamatun alkukieliä."
Sittenpä jo avauksesi hepreapohdiskelu olikin jostakin saatu. Olisi korrektia kertoa sen lähde.asianharrastaja
Pohdiskelu oli omaani. Raamattu itsessään on minulle tiedon lähde.
Se on minulle myös sanakirja. Nykyäänhän voi parilla klikkauksella etsiä
minkä tahansa alkutekstin sanamuodon kaikki esiintymät Raamatusta.
Se, että Raamatun ensimmäinen sana bəreshit sisältää ilmaisun reshit,
löytyy tietenkin jo suoraan Raamatusta, mutta se,
että tuon sanan juuri on rosh, ei ehkä aivan suoraan löydy.
Aina kun olen näillä keskustelupalstoilla, niin minulla on
Uuden Testamentin osalta avattuna diginovum
ja koko Raamatun osalta e-sword
ja sitten netistä joku laaja Raamattuohjelma.
Nykyisin yleensä sivusto Biblos.com.pekka1054- kirjoitti:
Eikä Heprea varmnaankaan ole ensimmäisten "alkuperäisten" Moposeksen kirjojen kirjoituskieli. Kopioiden teksti, toiselle kielelle käännettynä taas on puhtaasti spekulatiivista.
Kuten koko Raamattukin.Raamatun alkutekstien kielet ovat hyvin tiedossa.
VT on hepreaa
aivan muutamaa vähäistä arameankielistä poikkeusta lukuunottamatta.
UT on kreikkaa (koine).
Joitain yksittäisiä sanoja, jotka siellä ovat arameaa,
on kirjoittaja yleensä suomentanut, eikun siis kreikantanut.
Muutama huudahdustyyppinen sana UT:ssa on hepreaa.- babyloniasta
kalamos kirjoitti:
Raamatun alkutekstien kielet ovat hyvin tiedossa.
VT on hepreaa
aivan muutamaa vähäistä arameankielistä poikkeusta lukuunottamatta.
UT on kreikkaa (koine).
Joitain yksittäisiä sanoja, jotka siellä ovat arameaa,
on kirjoittaja yleensä suomentanut, eikun siis kreikantanut.
Muutama huudahdustyyppinen sana UT:ssa on hepreaa.Raamatussa on babyloniasta tai jostakin sieltäpäin hepreaksi käännettyä matskua varsinkin juuri luomiskertomuksessa.
Mm. Grimbergin maailmanhistorian 2. osassa kerrotaan se Eeva ja kylkiluujuttu, mikä paljastaa tämän raamatunkohdan käännökseksi. Siinä on joku vitsi joka aukenee alkukielellä, mutta ei hepreaksi, ei suomeksi, jne. kalamos kirjoitti:
asianharrastaja
Pohdiskelu oli omaani. Raamattu itsessään on minulle tiedon lähde.
Se on minulle myös sanakirja. Nykyäänhän voi parilla klikkauksella etsiä
minkä tahansa alkutekstin sanamuodon kaikki esiintymät Raamatusta.
Se, että Raamatun ensimmäinen sana bəreshit sisältää ilmaisun reshit,
löytyy tietenkin jo suoraan Raamatusta, mutta se,
että tuon sanan juuri on rosh, ei ehkä aivan suoraan löydy.
Aina kun olen näillä keskustelupalstoilla, niin minulla on
Uuden Testamentin osalta avattuna diginovum
ja koko Raamatun osalta e-sword
ja sitten netistä joku laaja Raamattuohjelma.
Nykyisin yleensä sivusto Biblos.com.Minä hankin syksyllä SLEY-median teologisen digitaalisen suurkirjaston nimeltään Kirkon aarteita. Siinä on mukana myös vuosien 1933/38 ja 1992 raamatunsuomennokset. Muitakin lähteitä käytän raamattuhauissa.
babyloniasta kirjoitti:
Raamatussa on babyloniasta tai jostakin sieltäpäin hepreaksi käännettyä matskua varsinkin juuri luomiskertomuksessa.
Mm. Grimbergin maailmanhistorian 2. osassa kerrotaan se Eeva ja kylkiluujuttu, mikä paljastaa tämän raamatunkohdan käännökseksi. Siinä on joku vitsi joka aukenee alkukielellä, mutta ei hepreaksi, ei suomeksi, jne.Kyllähän ihmiset eri kansoihin jakautuneena tiesivät Aadaman ja Eevan tekoset.
Mutta siellä, missä ei ollut yhteyttä Jumalaan,
tuo tieto muuttui tarunhohtoisiksi kertomuksiksi.
Jumala kuitenkin varjeli isältä pojalle kaiken Moosekseen asti.
Jonka johdatti saamaan huippukoulutuksen.
Jonka johdosta hän kykeni äitinsä helmassa kasvaen
kaiken perimätiedon Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalasta
Aadamista ja Eevasta alkaen saaneena
kirjoittamaan talteen ihmiskunnan alkuhistorian.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Minä hankin syksyllä SLEY-median teologisen digitaalisen suurkirjaston nimeltään Kirkon aarteita. Siinä on mukana myös vuosien 1933/38 ja 1992 raamatunsuomennokset. Muitakin lähteitä käytän raamattuhauissa.
Suomennoksista kannattaa pitää käsillä myös Vanha Biblia.
Se on suoranainen aarre.
http://www.finbible.fi/Lataa/lataa.htm- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Suomennoksista kannattaa pitää käsillä myös Vanha Biblia.
Se on suoranainen aarre.
http://www.finbible.fi/Lataa/lataa.htmPidätkö tapanasi poimia Raamatun eri suomennosten joukosta tulkintoihisi sopivimmat muotoilut? Uskotko, että Jumalan ilmoitusta olisi tullut tai tahallisesti saatu hävitetyksi myös suomennostyössä?
asianharrastaja kirjoitti:
Pidätkö tapanasi poimia Raamatun eri suomennosten joukosta tulkintoihisi sopivimmat muotoilut? Uskotko, että Jumalan ilmoitusta olisi tullut tai tahallisesti saatu hävitetyksi myös suomennostyössä?
Jos lainaan suoraan jotain suomennosta,
käytän yleensä ns. vanhaa käännöstä (33/38). Uutta en koskaan.
Hyviä suomennoksia on useitakin.
Mutta kadehdin esi-isiämme, joilla oli käsissään Vanha Biblia,
eikä sitten oikeastaan muita ollutkaan.
Tuo käännös on äärettömän uskollinen alkutekstille.
Ja se on nimenomaan käännös. Ei tulkinta.
Mutta itse kun näin tietokoneen ääressä olen,
minulla on lähes aina auki myös Raamatun alkutekstit,
niin että voin parilla klikkauksella
tarkistaa esimerkiksi interlineaarista,
mitä missäkin kohden sanotaan.
Tai mitä sanaa missäkin kohden käytetään. Jne.> Planeetat eivät tieteen havaintojen mukaan putkahda tyhjästä keskelle avaruutta, vaan niillä on muodostuessaan erittäin paljon seuraa emotähtensä ja sisarplaneettojen lisäksi.
Juuri tuohon en osaa mitään erityisempää sanoa.
Joka tapauksessa Jumala ripusti maan tyhjyyteen (Job 26:7).
Eli Hän laitti sen kiertoradalleen ja tökkäsi liikkeelle ja pyörimään,
niin että se pysyy siinä.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
> Planeetat eivät tieteen havaintojen mukaan putkahda tyhjästä keskelle avaruutta, vaan niillä on muodostuessaan erittäin paljon seuraa emotähtensä ja sisarplaneettojen lisäksi.
Juuri tuohon en osaa mitään erityisempää sanoa.
Joka tapauksessa Jumala ripusti maan tyhjyyteen (Job 26:7).
Eli Hän laitti sen kiertoradalleen ja tökkäsi liikkeelle ja pyörimään,
niin että se pysyy siinä.Kirjaimellisesti Jobin kuvauksen mukaan tämä asia ei luomakunnan ilmoituksen mukaan ole tapahtunut. Voin kyllä uskoa Jumalan ilmaisseen sen oikean tavan Jobille, joka ymmärsi sen noin. Syystä tai toisesta Hän ei katsonut hyväksi antaa Raamatun kirjaajille mitään sellaista tietoa luomakunnasta, jota heillä ei luonnostaan ollut.
asianharrastaja kirjoitti:
Kirjaimellisesti Jobin kuvauksen mukaan tämä asia ei luomakunnan ilmoituksen mukaan ole tapahtunut. Voin kyllä uskoa Jumalan ilmaisseen sen oikean tavan Jobille, joka ymmärsi sen noin. Syystä tai toisesta Hän ei katsonut hyväksi antaa Raamatun kirjaajille mitään sellaista tietoa luomakunnasta, jota heillä ei luonnostaan ollut.
Minä nyt kyllä ymmärrän tuon Jumalan viestin noin.
Ei maa pysy kiertoradallaan muutoin.
Siis Jumala ripusti näin maan tyhjyyteen.
Ymmärsikö Job sen ihan näin, ei ole ratkaiseva asia.
Joka tapauksessa Jumalan Sana on kohdallaan.
Mutta, miten sinä ymmärrät,
miten maa on saanut sopivan pyörivän liikkeen,
oikean kallistuskulman (varmaan epätieteellinen ilmaisu)
jne.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä nyt kyllä ymmärrän tuon Jumalan viestin noin.
Ei maa pysy kiertoradallaan muutoin.
Siis Jumala ripusti näin maan tyhjyyteen.
Ymmärsikö Job sen ihan näin, ei ole ratkaiseva asia.
Joka tapauksessa Jumalan Sana on kohdallaan.
Mutta, miten sinä ymmärrät,
miten maa on saanut sopivan pyörivän liikkeen,
oikean kallistuskulman (varmaan epätieteellinen ilmaisu)
jne.Luomakunnan ilmoituksen mukaan koko aurinkokunta on syntynyt mutkikkaassa prosessissa avaruuden kaasu- ja pölypilvestä, jonka gravitaatio on muovannut ensin kiekon muotoon ja sitten tiivistänyt keskustähdeksi ja planeetoiksi. Planeetat kiertävät radoillaan Auringon gravitaatiovoiman johdosta ja mukaisesti; niiden akselikulmat ja pyörimisliikkeet ovat planeettamuodostuksen satunnaisia seurauksia.
asianharrastaja kirjoitti:
Luomakunnan ilmoituksen mukaan koko aurinkokunta on syntynyt mutkikkaassa prosessissa avaruuden kaasu- ja pölypilvestä, jonka gravitaatio on muovannut ensin kiekon muotoon ja sitten tiivistänyt keskustähdeksi ja planeetoiksi. Planeetat kiertävät radoillaan Auringon gravitaatiovoiman johdosta ja mukaisesti; niiden akselikulmat ja pyörimisliikkeet ovat planeettamuodostuksen satunnaisia seurauksia.
Maa alkoi pyöriä satunnaisesti?
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Maa alkoi pyöriä satunnaisesti?
Maa syntyi pienempien ja suurempien alkupilvestä kokoontuneiden ainekappaleiden törmätessä ja liittyessä toisiinsa. Nuo tapahtumat olivat (kaoottisen) satunnaisia, mutta Maan pyörimisliike on tietenkin niiden tuomien impulssimomenttien summa.
Maa siis syntyi pyörivänä, ei "alkanut pyöriä". asianharrastaja kirjoitti:
Maa syntyi pienempien ja suurempien alkupilvestä kokoontuneiden ainekappaleiden törmätessä ja liittyessä toisiinsa. Nuo tapahtumat olivat (kaoottisen) satunnaisia, mutta Maan pyörimisliike on tietenkin niiden tuomien impulssimomenttien summa.
Maa siis syntyi pyörivänä, ei "alkanut pyöriä".Näissä tässä kohden olevissa kommenteissasi avainsana lienee gravitaatio,
joka on tehnyt suuria ihmeitä. Tosin kaiken kaoottisen satunnaisesti. Kysynkin nyt:
Milloin gravitaatio syntyi? Miten?
Itsestäänkö? Sattumalta?
Lisääntyykö se, vai väheneekö se?
Mitä se on? Mistä se koostuu?
Voiko sitä varastoida?- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Näissä tässä kohden olevissa kommenteissasi avainsana lienee gravitaatio,
joka on tehnyt suuria ihmeitä. Tosin kaiken kaoottisen satunnaisesti. Kysynkin nyt:
Milloin gravitaatio syntyi? Miten?
Itsestäänkö? Sattumalta?
Lisääntyykö se, vai väheneekö se?
Mitä se on? Mistä se koostuu?
Voiko sitä varastoida?Tiede ei tunne gravitaation eikä kolmen muunkaan perustavan luonnonlain syntymisen tapaa. Niiden kaikkien toimintatapa ja vaikutukset tiedetään varsin tarkoin. Samoin se, että ne ovat vaikuttaneet nykyisellään alkuräjähdyksestä saakka.
Koska gravitaatio ei ole ainetta, vaan vuorovaikutus aineessa (ja energiassa), loput siitä tekemäsi kysymykset eivät ole mielekkäitä. - Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Näissä tässä kohden olevissa kommenteissasi avainsana lienee gravitaatio,
joka on tehnyt suuria ihmeitä. Tosin kaiken kaoottisen satunnaisesti. Kysynkin nyt:
Milloin gravitaatio syntyi? Miten?
Itsestäänkö? Sattumalta?
Lisääntyykö se, vai väheneekö se?
Mitä se on? Mistä se koostuu?
Voiko sitä varastoida?Gravitaatio on yksi maailmankaikkeuden neljästä perusvoimasta, joka on ollut olemassa maailmankaikkeuden synnystä lähtien.
Se ei lisäänny, eikä vähene, se on massallisten kappaleiden välistä vuorovaikutusta, ts. vetovoimaa, joka määritellään:
F = G * m1 * m2 / r²
Jossa:
F = kappaleiden välinen vetovoima Newtoneina
G = Gravitaatiovakio (6.67300 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^2)
m1 = kappaleen massa
m2 = toisen kappaleen massa
r = kappaleiden välinen etäisyys metreinä
Eikä voimaa voi varastoida.
Miten kuvittelet kykeneväsi nillittämään asioista jotka ovat täydellisesti kykyjesi ulkopuolella?
Olet tietämätön ja taikauskoinen tollo. Apo-Calypso kirjoitti:
Gravitaatio on yksi maailmankaikkeuden neljästä perusvoimasta, joka on ollut olemassa maailmankaikkeuden synnystä lähtien.
Se ei lisäänny, eikä vähene, se on massallisten kappaleiden välistä vuorovaikutusta, ts. vetovoimaa, joka määritellään:
F = G * m1 * m2 / r²
Jossa:
F = kappaleiden välinen vetovoima Newtoneina
G = Gravitaatiovakio (6.67300 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^2)
m1 = kappaleen massa
m2 = toisen kappaleen massa
r = kappaleiden välinen etäisyys metreinä
Eikä voimaa voi varastoida.
Miten kuvittelet kykeneväsi nillittämään asioista jotka ovat täydellisesti kykyjesi ulkopuolella?
Olet tietämätön ja taikauskoinen tollo.Eli sinä et tiedä, mikä vetää tai miten,
et voi varastoida tuota voimaa purkkeihin jne.
Mutta sinä tiedät vain tuon voiman olemassaolon,
ja sinun on elettävä sen ehdoilla.
"Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä"- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Eli sinä et tiedä, mikä vetää tai miten,
et voi varastoida tuota voimaa purkkeihin jne.
Mutta sinä tiedät vain tuon voiman olemassaolon,
ja sinun on elettävä sen ehdoilla.
"Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä"Koetapa kunnoittaa tätä sanaa, jos kerran uskot siihen
"Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä"
Tuota juuri tarkoitan ilmoituksella luomakunnassa. Gravitaatio ja muut kolme luonnon perusvoimaa ilmoittavat meille yksityiskohtaisesti, millaisen tavan Jumala valitsi luodakseen näkemämme galaksiavaruuden ja kaiken, mitä siinä on ei-elollista.
Tieteen kautta Hän on sallinut meidän lukea tuota sanomaa ja ymmärtää, miten se täydentää ja selittää Kirjan ilmoitusta. - Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Eli sinä et tiedä, mikä vetää tai miten,
et voi varastoida tuota voimaa purkkeihin jne.
Mutta sinä tiedät vain tuon voiman olemassaolon,
ja sinun on elettävä sen ehdoilla.
"Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä"Juurihan kuvasin, tollo! Massat vetävät toisiaan puoleensa.
asianharrastaja kirjoitti:
Koetapa kunnoittaa tätä sanaa, jos kerran uskot siihen
"Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä"
Tuota juuri tarkoitan ilmoituksella luomakunnassa. Gravitaatio ja muut kolme luonnon perusvoimaa ilmoittavat meille yksityiskohtaisesti, millaisen tavan Jumala valitsi luodakseen näkemämme galaksiavaruuden ja kaiken, mitä siinä on ei-elollista.
Tieteen kautta Hän on sallinut meidän lukea tuota sanomaa ja ymmärtää, miten se täydentää ja selittää Kirjan ilmoitusta.Uskon ja kunnioitan.
Apo-Calypso kirjoitti:
Juurihan kuvasin, tollo! Massat vetävät toisiaan puoleensa.
Niin. Me tiedämme, että vetovoima on riippuvainen massasta. Mutta et kai sinäkään tiedä, mikä vetää.
- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Niin. Me tiedämme, että vetovoima on riippuvainen massasta. Mutta et kai sinäkään tiedä, mikä vetää.
Einsteinin mukaan massat aiheuttavat avaruuden kaareutumista, joka aiheuttaa massojen välisen vetovoiman. Heikkolahjainen "jumalasi" ei tiennyt edes sitä.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Uskon ja kunnioitan.
Mutta miten?
asianharrastaja kirjoitti:
Mutta miten?
Raamattu, Jumalan Sana on minulle kokonansa totuus. (Ps 119:160)
Se, mitä luonnossa näen, vahvistaa Sanan.- 16
kalamos kirjoitti:
Raamattu, Jumalan Sana on minulle kokonansa totuus. (Ps 119:160)
Se, mitä luonnossa näen, vahvistaa Sanan."Se, mitä luonnossa näen, vahvistaa Sanan."
Sinun mielestäsi näin on, mutta kerrotko vielä minkä sanan luonto ja sinun havaintosi luonnossa mielestäsi vahvistavat. Onko se sana evoluutio? - asianharrastaja
16 kirjoitti:
"Se, mitä luonnossa näen, vahvistaa Sanan."
Sinun mielestäsi näin on, mutta kerrotko vielä minkä sanan luonto ja sinun havaintosi luonnossa mielestäsi vahvistavat. Onko se sana evoluutio?Kalamos tarkoittaa vain, ettei hän näe luonnossa mitään muuta kuin sellaista, mikä vahvistaa Sanan. Sen huomaa kyllä hänen kirjoituksistaankin,
16 kirjoitti:
"Se, mitä luonnossa näen, vahvistaa Sanan."
Sinun mielestäsi näin on, mutta kerrotko vielä minkä sanan luonto ja sinun havaintosi luonnossa mielestäsi vahvistavat. Onko se sana evoluutio?Minä en löydä Sanasta enkä luonnosta evoluutiota.
Tosin nykyään tuota sanaa evoluutio käytetään hyvin vapaamielisesti. Television luonto-ohjelmien selostuksissa siitä puhutaan kuin sen olisi Jumala, joka on suunnitellut näin hienosti kaiken. Välillä taas evoluution nimellä puhutaan asioista, jotka eivät mitenkään liity kehitysoppiin, vaan ovat lajien sopeutumista.kalamos kirjoitti:
Minä en löydä Sanasta enkä luonnosta evoluutiota.
Tosin nykyään tuota sanaa evoluutio käytetään hyvin vapaamielisesti. Television luonto-ohjelmien selostuksissa siitä puhutaan kuin sen olisi Jumala, joka on suunnitellut näin hienosti kaiken. Välillä taas evoluution nimellä puhutaan asioista, jotka eivät mitenkään liity kehitysoppiin, vaan ovat lajien sopeutumista."Minä en löydä Sanasta enkä luonnosta evoluutiota.
Tosin nykyään tuota sanaa evoluutio käytetään hyvin vapaamielisesti. Television luonto-ohjelmien selostuksissa siitä puhutaan kuin sen olisi Jumala, joka on suunnitellut näin hienosti kaiken. Välillä taas evoluution nimellä puhutaan asioista, jotka eivät mitenkään liity kehitysoppiin, vaan ovat lajien sopeutumista."
Lajien muuttuminen sopeutumisen ansiosta on evoluutiota. Sanan merkitystä ei ole muutettu sinun elinaikanasi..moloch_horridus kirjoitti:
"Minä en löydä Sanasta enkä luonnosta evoluutiota.
Tosin nykyään tuota sanaa evoluutio käytetään hyvin vapaamielisesti. Television luonto-ohjelmien selostuksissa siitä puhutaan kuin sen olisi Jumala, joka on suunnitellut näin hienosti kaiken. Välillä taas evoluution nimellä puhutaan asioista, jotka eivät mitenkään liity kehitysoppiin, vaan ovat lajien sopeutumista."
Lajien muuttuminen sopeutumisen ansiosta on evoluutiota. Sanan merkitystä ei ole muutettu sinun elinaikanasi..Eli evoluutio ei selitäkään lajien syntyä, ainoastaan niissä tapahtuvia muutoksia sopeutumisen seurauksena.
kalamos kirjoitti:
Eli evoluutio ei selitäkään lajien syntyä, ainoastaan niissä tapahtuvia muutoksia sopeutumisen seurauksena.
"Eli evoluutio ei selitäkään lajien syntyä, ainoastaan niissä tapahtuvia muutoksia sopeutumisen seurauksena."
Tietenkin selittää. Se selittää lajiutumisen populaatioiden lisääntymisisolaation ja sopeutumisen avulla. Kun populaatiot ovat tarpeeksi kauan eristyksissä toisistaan jonkin syyn takia, niiden erot kasvavat sopeutumisen takia niin suuriksi, etteivät ne kykene enää lisääntymään keskenään. Ja näin on syntynyt yhdestä lajista kaksi lajia. Yksinkertainen todellisuudessa monia kertoja havaittu tosiasia.- .,.,.,.,.
asianharrastaja kirjoitti:
Tiede ei tunne gravitaation eikä kolmen muunkaan perustavan luonnonlain syntymisen tapaa. Niiden kaikkien toimintatapa ja vaikutukset tiedetään varsin tarkoin. Samoin se, että ne ovat vaikuttaneet nykyisellään alkuräjähdyksestä saakka.
Koska gravitaatio ei ole ainetta, vaan vuorovaikutus aineessa (ja energiassa), loput siitä tekemäsi kysymykset eivät ole mielekkäitä."Tiede*" tuntee jo antigravitaation aikaansaamisen perusteet.
Gravitaatio on oikestaan hankala kuin pimeä energia.
Syy siihen on se, että antigravitaatiota kyetään saamaan aikaan mutta ei keinotekoista gravitaatiota.
"*Nikola Tesla"
Alussa JUMALA loi … (1 Moos 1:1)
Subjetki JUMALA on monikkomuotoinen elohim,
kirjaimellisesti käännettynä Valtiaat.
Näistä Valtiaista Raamattu paljasti ensimmäiseksi Jumalan Esikoisen.
Isän ja Pojan lisäksi on Pyhä Henki,
josta voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa:
Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Isä, Poika ja Pyhä Henki on tuo Jumala, joka loi taivaat ja maan.
Avainasemassa on kuitenkin Poika.
Kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen (Kol 1:16).
Häntä kutsutaan nimellä Jumalan Sana (Ilm 19:13).
Sana oli Jumala Jumalan tykönä (Joh 1:1-2),
Ainokainen Poika Isän helmassa (Joh 1:18).
Kaikki on saanut syntynsä Hänen (Sanan) kautta,
ja ilman Häntä (Sanaa) ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on (Joh 1:3).
Taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta,
ja saman Sanan kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
ja saman Sanan voimasta nykyiset taivaat ja maa kerran tehdään uudeksi
(2 Piet 3).
Tuo Pojasta näissä yhteyksissä UT:ssa käytetty nimi
SANA eli Logos tulee sanajuuresta leg,
joka ilmaisee kokoamista ja laskemista.
Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä (Ps 33:6).
Tästä paljastuu, että kaikki ei ole tuon Sanan vaikuttaman
kokoamisen ja laskemisen tulosta. Taivaat kylläkin,
mutta Elämän Hän puhaltaa niin taivaan joukkoihin kuin maan päällä oleviinkin.
Seuraavassa osiossa tarkemmin, mitä tapahtui, kun Jumala loi.- asianharrastaja
Kommentit luomakunnan ilmoituksen (tieteen) puolelta:
"Taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta,.."
Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Termin "Sana" lähin tarkoite tieteessä olisivat neljä perustavaa luonnonlakia. asianharrastaja kirjoitti:
Kommentit luomakunnan ilmoituksen (tieteen) puolelta:
"Taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta,.."
Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Termin "Sana" lähin tarkoite tieteessä olisivat neljä perustavaa luonnonlakia.Siis niin kauan kuin maa on ollut olemassa,
se on ollut olemassa Sanan voimasta.
Joka Sana oli Jumala Jumalan tykönä.
Kaikki ON SAANUT SYNTYNSÄ Hänen kauttaan (Joh 1).
Siis vielä kerran. Maa ei ole Raamatun mukaan ollut ikuisesti.- vedestä se johtuu!
asianharrastaja kirjoitti:
Kommentit luomakunnan ilmoituksen (tieteen) puolelta:
"Taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta,.."
Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Termin "Sana" lähin tarkoite tieteessä olisivat neljä perustavaa luonnonlakia.Joku muinaiskreikkalainen filosofinen koulukuntakin uskoi että kaikki koostuu vedestä.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Siis niin kauan kuin maa on ollut olemassa,
se on ollut olemassa Sanan voimasta.
Joka Sana oli Jumala Jumalan tykönä.
Kaikki ON SAANUT SYNTYNSÄ Hänen kauttaan (Joh 1).
Siis vielä kerran. Maa ei ole Raamatun mukaan ollut ikuisesti.Tarkennetaanpa vähän lisää:
"Maa ei ole Raamatun mukaan ollut ikuisesti."
Oliko se tulkintasi mukaan olemassa ennen tähtiä, Aurinkoa ja Kuuta vai niiden jälkeen? asianharrastaja kirjoitti:
Tarkennetaanpa vähän lisää:
"Maa ei ole Raamatun mukaan ollut ikuisesti."
Oliko se tulkintasi mukaan olemassa ennen tähtiä, Aurinkoa ja Kuuta vai niiden jälkeen?Olen jo lähestymässä taivaita ja maata
Raamatun ensimmäisessä lauseessa.
Mutta kyllä minä noin ymmärrän. Siis niiden jälkeen.
Tai sanotaan näin, että taivaankappaleita oli ennen maata.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Olen jo lähestymässä taivaita ja maata
Raamatun ensimmäisessä lauseessa.
Mutta kyllä minä noin ymmärrän. Siis niiden jälkeen.
Tai sanotaan näin, että taivaankappaleita oli ennen maata.Voit lähestyessäsi muistaa ilmoituksen luomakunnassa vahvistavan, että ennen Maata on ollut hyvin pitkän aikaa olemassa sekä tähtiä (kuten Aurinko), planeettoja (kuten Maa), niiden satelliitteja (kuten Kuu) sekä monia muita taivaankappaleita.
asianharrastaja kirjoitti:
Voit lähestyessäsi muistaa ilmoituksen luomakunnassa vahvistavan, että ennen Maata on ollut hyvin pitkän aikaa olemassa sekä tähtiä (kuten Aurinko), planeettoja (kuten Maa), niiden satelliitteja (kuten Kuu) sekä monia muita taivaankappaleita.
Kiitos vahvistuksesta.
asianharrastaja kirjoitti:
Kommentit luomakunnan ilmoituksen (tieteen) puolelta:
"Taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta,.."
Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Termin "Sana" lähin tarkoite tieteessä olisivat neljä perustavaa luonnonlakia.> Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Siis Raamatun mukaan
1) Ne olivat olemassa ikivanhastaan Jumalan Sanan voimasta.
2) Ne tuhoutuivat syystä, jota jo hiukan olen lähestynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53160817
3) Maa oli tuon tuhon seurauksena veden peitossa.
4) Se saneerattiin kuudessa päivässä
5) Sen tuhoutui taas vesimassojen alle
6) Enää ei vesi sitä hukuta.
Mitä Pietari tarkkaan ottaen tuossa luvussa kertoo ja
ennenkaikkea profeetallisesti ennustaa tapahtuvaksi,
sen olen selvittänyt profetia-palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10066577- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
> Havaintoihin perustuva tutkimus ei vahvista, että maa olisi ollut "ikivanhastaan olemassa" tai rakennettu vedestä tai millään tavoin veden kautta. Tämä saattaa olla jonkinlainen vertauskuva tai sitten Pietarin henkilökohtainen käsitys.
Siis Raamatun mukaan
1) Ne olivat olemassa ikivanhastaan Jumalan Sanan voimasta.
2) Ne tuhoutuivat syystä, jota jo hiukan olen lähestynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53160817
3) Maa oli tuon tuhon seurauksena veden peitossa.
4) Se saneerattiin kuudessa päivässä
5) Sen tuhoutui taas vesimassojen alle
6) Enää ei vesi sitä hukuta.
Mitä Pietari tarkkaan ottaen tuossa luvussa kertoo ja
ennenkaikkea profeetallisesti ennustaa tapahtuvaksi,
sen olen selvittänyt profetia-palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10066577Pidän kiinni uskostani, että kyseessä on vertauskuva tai Pietarin tulkinta hänelle hämärästä ilmoituksesta. Profetioita ei ilmoitus luomakunnassa sisällä eikä ota niihin kantaa. Esimerkiksi ilmaston tai erilaisten katastrofien ennusteita voi kyllä sen perusteella muodostaa.
asianharrastaja kirjoitti:
Pidän kiinni uskostani, että kyseessä on vertauskuva tai Pietarin tulkinta hänelle hämärästä ilmoituksesta. Profetioita ei ilmoitus luomakunnassa sisällä eikä ota niihin kantaa. Esimerkiksi ilmaston tai erilaisten katastrofien ennusteita voi kyllä sen perusteella muodostaa.
2 Piet 3 on selvästi profeetallista tekstiä.
Ja kun sitä hienojakoisesti tarkastelee,
niin huomaa, että se etenee tarkalleen
samaan tahtiin kuin tapahtumat Ilmestyskirjassa.
2 Piet 3 on kuin miniatyyri Ilmestyskirjasta.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
2 Piet 3 on selvästi profeetallista tekstiä.
Ja kun sitä hienojakoisesti tarkastelee,
niin huomaa, että se etenee tarkalleen
samaan tahtiin kuin tapahtumat Ilmestyskirjassa.
2 Piet 3 on kuin miniatyyri Ilmestyskirjasta.Uskonasia.
asianharrastaja kirjoitti:
Uskonasia.
Pitääkö Pietarin kirjeen kolmas luku ja Ilmestyskirja paikkansa profeetallisina ilmestyksinä, voi olla uskon asia. Mutta faktaa on, että sekä Johanneksen tallentama valtava spektaakkeli jättiskriinillä ja Pietarin piirtämä pieni miniatyyri kertovat aivan samat tapahtumajaksot.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Pitääkö Pietarin kirjeen kolmas luku ja Ilmestyskirja paikkansa profeetallisina ilmestyksinä, voi olla uskon asia. Mutta faktaa on, että sekä Johanneksen tallentama valtava spektaakkeli jättiskriinillä ja Pietarin piirtämä pieni miniatyyri kertovat aivan samat tapahtumajaksot.
"Mutta faktaa on, että.."
Sinun ja muiden subjektiiviset näkemykset eivät yhdessäkään tuota tieteellistä faktaa. Vähän sinnepäin olisi Helsingin Yliopiston eksegeetikkojen käsitys tästä asiasta.
Törmäsin muuten hiljattain tietoon, että kreikkalainen oppinut Thales (500 EKr) oli sitä, että kaikki alkuaineet on rakennettu vedestä. Tämä nykyisin virheelliseksi tiedetty mielipide saattoi olla ehtinyt Genesiksen kirjoittajienkin tietoon
Alussa Jumala LOI taivaat ja maan (1 Moos 1).
Jumala eli Valtiaat Alun/Esikoisen kautta loi taivaat ja maan.
Tuo Esikoinen on tämän projektin Pää. Hän on Alku ja Loppu.
Kaikki on sidottu tuohon Persoonaan,
jonka Johannes esittelee meille nimellä Sana.
Sana oli Jumala Jumalan tykönä, ainokainen Poika Isän helmassa.
Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään.
Sana eli Logos, joka tulee sanajuuesta leg on ilmaisu,
joka kutkuttavasti paljastaa jotain vaikkapa materian aikaansaamisesta.
Jollain tavalla tuo Sanan miekka erotti tyhjästä materian.
Mutta sitten Johannes jatkaa ja sanoo: Hänessä oli Elämä (Joh 1:4).
Hän ei pelkästään ottanut tyhjästä esiin materiaa.
Hän antoi itsestään ulos Elämän.
Hän on luonut taivaat ja maan. Mutta myös elävien joukot kumpaiseenkin.
Hän esiintyy Vanhan Testamentin sivuilla jatkuvasti.
Esimerkiksi Sananlaskujen kirjassa Hän yhtäkkiä astuu esiin,
ja käyttää itsestään nimeä Viisaus, ja kertoo olleensa
Herran omana jo ennen aikojen alkua.
Hän on ikuisuudesta niin kuin Isänsäkin.
Hän palaa ajassa taaksepäin ja kertoo maan synnystä.
Ja paljastaa lopulta hetken, jolloin materiaa ei vielä ollut:
ei maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan (Sab 8:24).
Luominen voi siis olla sitä, että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä, että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.
Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä (Ps 33:6).
Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa olemassa olevan materian muokkaamisesta.
Heprean verbi bara tarkoittaa luomista. Ja vain Jumala luo.
Mutta esimerkiksi seuraavassa syntyhistoriassa ei puhuta lainkaan luomisesta:
Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … (Ps 136).
Eli tuossa ei kerrottu mitään siitä,
mitä tapahtui Raamatun ensimmäisessä jakeessa,
kun Jumala loi taivaat ja maan.
Sen sijaan tuossa oli kysymys niistä tapahtumista,
jotka tapahtuivat Genesiksen ensimmäisen luvun myöhemmissä jakeissa.
Noissa Genesiksen myöhemmissä jakeissa kerrotaan myös siitä,
miten ihmisen sai alkunsa.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi vaan asuttavaksi.
Mutta ihmistä ei luotu alussa.
Silti nyt tämän osion lopuksi vilkaisu ihmiseen,
jotta vielä yhdellä tavalla selventyisi,
miten luominen eroaa kaikesta muusta tekemisestä.
Jumala teki (jasar) maan tomusta ihmisen.
Tuo maan tomu oli syntynyt silloin, kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta nyt kauan kauan myöhemmin
Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin.
Kovinkaan arvokkaita kemikaaleja ihmisruumiin rakennusaineet eivät ole.
Suurin osa siitä on vettä.
Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen (jasar) lisäksi,
että Jumala loi (bara) ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin, mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.
Tämä oli luomisihme. Ja tämä luomisihme on sinussakin.
Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät,
alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa.
Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis,
joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki.
Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan.
Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.
Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa (Ps 139:13).
Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi,
tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa.
Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta,
tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on Henki,
jonka Jumala on siihen pannut.
Henki, jonka asetti asumaan meihin (Jaak 4:5).
Mutta kauan ennen kuin Valtiaat sanoi: tehkäämme ihminen kuvaksemme;
tapahtui valtavia asioita. Jumala loi taivaat ja maan kaikkine joukkoinensa.
Siitä seuraavassa osiossa.- asianharrastaja
Oletko itse tuottanut tämän melko hurmoksellisen raamatunselityksen; avausjaksosi lopussa oli jostakin syystä nimikirjaimet JHS? Mitään tieteellisesti kommentoitavia uusia luomisen yksityiskohtia siihen ei sisälly. Aineen energian, elämän ja ihmistietoisuuden synnyn yksityiskohdat ovat toki tieteellekin toistaiseksi tuntemattomia. Niiden kehityksestä luomakunta sensijaan ilmoittaa hyvin paljon ja tarkasti.
Yksi kommentti Raamatusta Jumalan kirjaimellisena sanana:
"Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … (Ps 136)."
Minusta tässä näyttää ihminen ylistävän Jumalaa; miten tuo samalla olisi Jumalan sanaa ihmisille. Miksi ylistäjä ei näytä tietävän, että toinen "suuri valo" on tähti niinkuin muutkin, vaikka lähempänä meitä? Miten maa voitiin "levittää vetten ylitse"?
"Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu."
Luomakunnan ilmoitus ei anna vedelle mitään erityisasemaa aineen synnyssä. Ihmisessäkin on pääosin vettä ja ilmaa; lisäksi muutaman kilon ripaus maan tomua. Miksi "kaikitietävä" Genesis-ilmoitus kertoo reseptin väärin? asianharrastaja kirjoitti:
Oletko itse tuottanut tämän melko hurmoksellisen raamatunselityksen; avausjaksosi lopussa oli jostakin syystä nimikirjaimet JHS? Mitään tieteellisesti kommentoitavia uusia luomisen yksityiskohtia siihen ei sisälly. Aineen energian, elämän ja ihmistietoisuuden synnyn yksityiskohdat ovat toki tieteellekin toistaiseksi tuntemattomia. Niiden kehityksestä luomakunta sensijaan ilmoittaa hyvin paljon ja tarkasti.
Yksi kommentti Raamatusta Jumalan kirjaimellisena sanana:
"Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … (Ps 136)."
Minusta tässä näyttää ihminen ylistävän Jumalaa; miten tuo samalla olisi Jumalan sanaa ihmisille. Miksi ylistäjä ei näytä tietävän, että toinen "suuri valo" on tähti niinkuin muutkin, vaikka lähempänä meitä? Miten maa voitiin "levittää vetten ylitse"?
"Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu."
Luomakunnan ilmoitus ei anna vedelle mitään erityisasemaa aineen synnyssä. Ihmisessäkin on pääosin vettä ja ilmaa; lisäksi muutaman kilon ripaus maan tomua. Miksi "kaikitietävä" Genesis-ilmoitus kertoo reseptin väärin?No tuo JHS on suomennettuna: Jos Herra suo.
Toivon, että en ole selitellyt omiani. Siis järjenpäätelmiä.
Minä vain uskon kaiken, mitä Raamattu sanoo.
Ja uskon kautta minä ymmärrän, sen mitä ymmärrän.
En yritä tulkita Raamattua.
Yritän vain kertoa ihan puhtaasti sen,
mitä Raamattu meille näistä luomisasioista sanoo.
Raamattu on minulle kokonaan Jumalan Sanaa,
vaikka se onkin ihmisten kirjoittama.
Jos Raamattu ei ole Jumalan Sanaa,
niin ei minulla ole mitään syytä sitä tutkia.
No tietenkin se on historiankirjana arvokas,
mutta minä tutkin sitä siltä pohjalta,
että se on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Kun minä ylistän Jumalaa,
niin minä tietenkin teen sen Pyhässä Hengessä.
Joten minun on hyvin helppo ymmärtää,
että tuon psalmin kirjoittaja on kirjoittanut tuon ylistyslaulun
Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.
Se on siis Jumalan Sanaa.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No tuo JHS on suomennettuna: Jos Herra suo.
Toivon, että en ole selitellyt omiani. Siis järjenpäätelmiä.
Minä vain uskon kaiken, mitä Raamattu sanoo.
Ja uskon kautta minä ymmärrän, sen mitä ymmärrän.
En yritä tulkita Raamattua.
Yritän vain kertoa ihan puhtaasti sen,
mitä Raamattu meille näistä luomisasioista sanoo.
Raamattu on minulle kokonaan Jumalan Sanaa,
vaikka se onkin ihmisten kirjoittama.
Jos Raamattu ei ole Jumalan Sanaa,
niin ei minulla ole mitään syytä sitä tutkia.
No tietenkin se on historiankirjana arvokas,
mutta minä tutkin sitä siltä pohjalta,
että se on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Kun minä ylistän Jumalaa,
niin minä tietenkin teen sen Pyhässä Hengessä.
Joten minun on hyvin helppo ymmärtää,
että tuon psalmin kirjoittaja on kirjoittanut tuon ylistyslaulun
Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.
Se on siis Jumalan Sanaa.Mihin asti tällainen ymmärryksesi ulottuu:
"..psalmin kirjoittaja on kirjoittanut tuon ylistyslaulun
Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.
Se on siis Jumalan Sanaa."
Jos uskovainen kokouksessa virittää oman ylistyslaulun ja vakaasti uskoo sen tapahtuneen Pyhän Hengen innoittamana, onko sekin Jumalan sanaa.
"Yritän vain kertoa ihan puhtaasti sen,
mitä Raamattu meille näistä luomisasioista sanoo."
Ihan puhtaasti voit sen kertoa pelkästään Raamatun omia sanoja käyttäen. Muu on ainakin vajavaisen ihmisen siihen tuomaa lisää. asianharrastaja kirjoitti:
Mihin asti tällainen ymmärryksesi ulottuu:
"..psalmin kirjoittaja on kirjoittanut tuon ylistyslaulun
Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.
Se on siis Jumalan Sanaa."
Jos uskovainen kokouksessa virittää oman ylistyslaulun ja vakaasti uskoo sen tapahtuneen Pyhän Hengen innoittamana, onko sekin Jumalan sanaa.
"Yritän vain kertoa ihan puhtaasti sen,
mitä Raamattu meille näistä luomisasioista sanoo."
Ihan puhtaasti voit sen kertoa pelkästään Raamatun omia sanoja käyttäen. Muu on ainakin vajavaisen ihmisen siihen tuomaa lisää.Raamattu on oman ilmoituksensa mukaan Jumalan profeetallinen Sana.
Ja se on syntynyt Pyhän Hengen innoittamana.
Tarkkaan ottaen Raamattu sanoo niinkin suoraan,
että kysymyksessä on Kristuksen Henki, joka vaikutti kirjoittajissa.
Ja nyt puhutaan nimenomaan Vanhan Testamentin kirjoista.
Jeesus, joka itse on tuo Sana,
tuli sitten ihmiseksi ja julisti Valtakunnan evankeliumia.
Sitten tapahtui se, mitä Vanhassa Testamentissa oli ennustettu.
Hän kuoli ja nousi kuolleista.
Ja Hän antoi asettamilleen apostoleille tehtävän.
Julistaa evankeliumia ja opettaa.
Ja meille on tallennettuna tuo opetus.
Jos minä vaikka jossain hengellisessä tilaisuudessa puhun jotain,
niin toki minä haluan puhua vain Pyhän Hengen voitelussa.
Mutta en minä ole, eikä kukaan enää ole Jeesuksen apostoli.
Niinkuin opetuslapset ja Paavali olivat.
Eli lyhyesti Raamattu on kokonaan alusta loppuun saakka
Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa syntynyt ilmoitus.
Minä en todellakaan pyri selittämään sitä.
Enkä edes uskaltaisi lisätä siihen mitään
tai ottaa pois mitään.
Toivon, että jokainen tekisi niin kuin Berean juutalaiset tekivät.
Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset;
he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti
ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin (Ap.t 17:11).- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Raamattu on oman ilmoituksensa mukaan Jumalan profeetallinen Sana.
Ja se on syntynyt Pyhän Hengen innoittamana.
Tarkkaan ottaen Raamattu sanoo niinkin suoraan,
että kysymyksessä on Kristuksen Henki, joka vaikutti kirjoittajissa.
Ja nyt puhutaan nimenomaan Vanhan Testamentin kirjoista.
Jeesus, joka itse on tuo Sana,
tuli sitten ihmiseksi ja julisti Valtakunnan evankeliumia.
Sitten tapahtui se, mitä Vanhassa Testamentissa oli ennustettu.
Hän kuoli ja nousi kuolleista.
Ja Hän antoi asettamilleen apostoleille tehtävän.
Julistaa evankeliumia ja opettaa.
Ja meille on tallennettuna tuo opetus.
Jos minä vaikka jossain hengellisessä tilaisuudessa puhun jotain,
niin toki minä haluan puhua vain Pyhän Hengen voitelussa.
Mutta en minä ole, eikä kukaan enää ole Jeesuksen apostoli.
Niinkuin opetuslapset ja Paavali olivat.
Eli lyhyesti Raamattu on kokonaan alusta loppuun saakka
Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa syntynyt ilmoitus.
Minä en todellakaan pyri selittämään sitä.
Enkä edes uskaltaisi lisätä siihen mitään
tai ottaa pois mitään.
Toivon, että jokainen tekisi niin kuin Berean juutalaiset tekivät.
Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset;
he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti
ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin (Ap.t 17:11).Mikään kirjoitus ei pysty itse todistamaan todenmukaisuuttaan tai autenttisuuttaan. Jos näin olisi, niin lisää Raamattuja olisi perin helppo tuottaa.
Todistuksen tässä antaa lukijan usko eli positiivisesti ottaen Jumalan ilmoitus hänen omassatunnossaan, ja sen laatu näyttää vaihtelevan subjektiivisten tuntemusten mukaisesti. Kieltäjälle se on tietenkin vain tyhjä luulo. asianharrastaja kirjoitti:
Mikään kirjoitus ei pysty itse todistamaan todenmukaisuuttaan tai autenttisuuttaan. Jos näin olisi, niin lisää Raamattuja olisi perin helppo tuottaa.
Todistuksen tässä antaa lukijan usko eli positiivisesti ottaen Jumalan ilmoitus hänen omassatunnossaan, ja sen laatu näyttää vaihtelevan subjektiivisten tuntemusten mukaisesti. Kieltäjälle se on tietenkin vain tyhjä luulo.Tuollaisen valtavan pitkällä aikajänteellä syntyneen kirjoituskokoelman eli Raamatun osoittaminen muuksi kuin inspiroiduksi ja erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi pitäisi olla hyvin helppoa, jos se ei sitä ole.
Onhan kirjassa esimerkiksi valtava määrä profeetallisia ennustuksia.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tuollaisen valtavan pitkällä aikajänteellä syntyneen kirjoituskokoelman eli Raamatun osoittaminen muuksi kuin inspiroiduksi ja erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi pitäisi olla hyvin helppoa, jos se ei sitä ole.
Onhan kirjassa esimerkiksi valtava määrä profeetallisia ennustuksia."...osoittaminen muuksi kuin inspiroiduksi ja erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi pitäisi olla hyvin helppoa, jos se ei sitä ole."
Helppoa se näyttää olevankin osoittaa muuksi aika usealle kuten palstalta olet voinut lukea. Kaltaisellesi uskovaiselle sen osoittaminen on varmasti likipitäen mahdotonta, mutta Suomen piispoille eikä Rooman paaville sen joku on onnistunut tekemään. Minullekin on päivänselvää, että Raamattu on kirjoittajiensa ihmissanaa, johon uskon Jumalan toki vaikuttaneen.
Ennustuksien toteutuminen ei ole lainkaan niin selvää ja ehdotonta kuin valmiiksi uskova luulee. Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?
Todistelussa on muuten sääntö, että väitteen esittäjä osoittaa sen todeksi. Sinä koetat kääntää tuon vastuun kuulijalle. asianharrastaja kirjoitti:
"...osoittaminen muuksi kuin inspiroiduksi ja erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi pitäisi olla hyvin helppoa, jos se ei sitä ole."
Helppoa se näyttää olevankin osoittaa muuksi aika usealle kuten palstalta olet voinut lukea. Kaltaisellesi uskovaiselle sen osoittaminen on varmasti likipitäen mahdotonta, mutta Suomen piispoille eikä Rooman paaville sen joku on onnistunut tekemään. Minullekin on päivänselvää, että Raamattu on kirjoittajiensa ihmissanaa, johon uskon Jumalan toki vaikuttaneen.
Ennustuksien toteutuminen ei ole lainkaan niin selvää ja ehdotonta kuin valmiiksi uskova luulee. Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?
Todistelussa on muuten sääntö, että väitteen esittäjä osoittaa sen todeksi. Sinä koetat kääntää tuon vastuun kuulijalle.> Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?
Raamattu nimenomaan ei ole mitään automaattikirjoitusta.
Se on syntynyt eri kirjoittajien toimesta eri aikakausina
ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
> Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?
Raamattu nimenomaan ei ole mitään automaattikirjoitusta.
Se on syntynyt eri kirjoittajien toimesta eri aikakausina
ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka.Riittääköhän tuo:
"..täysin yhtenäisen kokonaisuuden, jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka."
Ensinnäkin; tuota mieltä eivät ole edes läheskään kaikki uskovat, ja yliopistojen raamattutieteilijät ehkä vähiten.
Toisaalta; samaa voidaan sanoa monista nykyajankin kirjallisista tuotteista, eikä se todista niitä Jumalan "kirjaimelliseksi ja ehdottomaksi ilmoituksesi". asianharrastaja kirjoitti:
Riittääköhän tuo:
"..täysin yhtenäisen kokonaisuuden, jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka."
Ensinnäkin; tuota mieltä eivät ole edes läheskään kaikki uskovat, ja yliopistojen raamattutieteilijät ehkä vähiten.
Toisaalta; samaa voidaan sanoa monista nykyajankin kirjallisista tuotteista, eikä se todista niitä Jumalan "kirjaimelliseksi ja ehdottomaksi ilmoituksesi".Niin, mutta nuo nykyajan kirjalliset tuotteet eivät ole syntyneet aivan eri aikakausina eläneiden ihmisten toimesta.
kalamos kirjoitti:
> Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?
Raamattu nimenomaan ei ole mitään automaattikirjoitusta.
Se on syntynyt eri kirjoittajien toimesta eri aikakausina
ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka.kalamos: "ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka. "
Eipä vaikuta pitävän paikkansa tuo(kaan) väite - eli se "yhtenäinen kokonaisuus". Eksegetiikassa ei varsinkaan ole havaittu kyseistä väitettä faktaksi enää pitkään aikaan, kun Raamattua on tutkittu historiallisesti.
Aivan yleisellä tasolla Uuden testamentin eksegeetit saattavat sanoa, että kaikissa UT:n kirjoissa tunnustaudutaan ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Kristukseen - mutta tämä on aika pintapuolinen ja ylimalkainen yhtenäisyys. Kun sitten mennään syvemmälle tutkimaan ja vertailemaan UT:n kirjoituksia, on historiallinen raamatuntutkimus havainnut niissä paljon jännitteitä, ristiriitoja ja epäyhtenäisyyksiä.
Toki historiallinen raamatuntutkimus ei pidä ristiriitoja tai Raamatun virheitä pääasiana eikä etsimällä etsi niitä, eikä edes pidä niitä sinällään erityisen mielenkiintoisina, vaan ne nähdään merkkeinä eri lähteistä ja niiden yhdistelyistä (ja siinä sitten UT:n - sekä VT:n - redaktoreilla on kertomusmaailman yhtenäisyys ja looginen juonenkulku päässyt hämärtymään, enemmän tai vähemmän).totuusfriikki7678 kirjoitti:
kalamos: "ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka. "
Eipä vaikuta pitävän paikkansa tuo(kaan) väite - eli se "yhtenäinen kokonaisuus". Eksegetiikassa ei varsinkaan ole havaittu kyseistä väitettä faktaksi enää pitkään aikaan, kun Raamattua on tutkittu historiallisesti.
Aivan yleisellä tasolla Uuden testamentin eksegeetit saattavat sanoa, että kaikissa UT:n kirjoissa tunnustaudutaan ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Kristukseen - mutta tämä on aika pintapuolinen ja ylimalkainen yhtenäisyys. Kun sitten mennään syvemmälle tutkimaan ja vertailemaan UT:n kirjoituksia, on historiallinen raamatuntutkimus havainnut niissä paljon jännitteitä, ristiriitoja ja epäyhtenäisyyksiä.
Toki historiallinen raamatuntutkimus ei pidä ristiriitoja tai Raamatun virheitä pääasiana eikä etsimällä etsi niitä, eikä edes pidä niitä sinällään erityisen mielenkiintoisina, vaan ne nähdään merkkeinä eri lähteistä ja niiden yhdistelyistä (ja siinä sitten UT:n - sekä VT:n - redaktoreilla on kertomusmaailman yhtenäisyys ja looginen juonenkulku päässyt hämärtymään, enemmän tai vähemmän).Osuit naulan kantaan.
Mutta toki lupaus Kärsivästä Messiaasta,
joka pelastaa meidät syntiset verellään,
annettiin jo Genesiksen luvussa kolme.
Siitä tuo punainen lanka alkaa.
Ja itse asiassa Jumalallinen pelastusuunnitelma
on luettavissa jo Genesiksen ensimmäisestä luvusta.- .........
kalamos kirjoitti:
Osuit naulan kantaan.
Mutta toki lupaus Kärsivästä Messiaasta,
joka pelastaa meidät syntiset verellään,
annettiin jo Genesiksen luvussa kolme.
Siitä tuo punainen lanka alkaa.
Ja itse asiassa Jumalallinen pelastusuunnitelma
on luettavissa jo Genesiksen ensimmäisestä luvusta."Jumalallinen pelastusuunnitelma "
Jumala, joka on kaikkien sääntöjen ylin säätäjä ja valvoja, vaatii ihmisuhrin uhrattavaksi itselleen ja uhriksi valikoituu poika, joka on sama jumala itse... Tämä on ainoa keino galaksin ylivartijalle, jolla saa tehtyä itse kehitettyihin sääntöihin porsaanreiän, ettei joudu nakkaamaan itseluomiaan olentoja itse luomaansa helvettiin _ikuisuudeksi_.
Muutama kysymys tulee mieleen. Kuka tai mikä vaati ihmisuhria? Miksi ihmisen tappaminen kiduttamalla on ainoa tapa pelastaa muut ihmiset helvetiltä? Miksi alkujaan on pitänyt tehdä kidutuspaikka, jolla uhata ihmisiä?
Eikö tuo ole aikalailla sama asia, kuin jos mafioso tulee kertomaan kauppiaalle kalliista palovakuutuksesta, jonka ostamalla kauppias suojaa liikkeensä tulipaloja vastaan? Onko mafiosolla silloin erityisen korkea moraali? ......... kirjoitti:
"Jumalallinen pelastusuunnitelma "
Jumala, joka on kaikkien sääntöjen ylin säätäjä ja valvoja, vaatii ihmisuhrin uhrattavaksi itselleen ja uhriksi valikoituu poika, joka on sama jumala itse... Tämä on ainoa keino galaksin ylivartijalle, jolla saa tehtyä itse kehitettyihin sääntöihin porsaanreiän, ettei joudu nakkaamaan itseluomiaan olentoja itse luomaansa helvettiin _ikuisuudeksi_.
Muutama kysymys tulee mieleen. Kuka tai mikä vaati ihmisuhria? Miksi ihmisen tappaminen kiduttamalla on ainoa tapa pelastaa muut ihmiset helvetiltä? Miksi alkujaan on pitänyt tehdä kidutuspaikka, jolla uhata ihmisiä?
Eikö tuo ole aikalailla sama asia, kuin jos mafioso tulee kertomaan kauppiaalle kalliista palovakuutuksesta, jonka ostamalla kauppias suojaa liikkeensä tulipaloja vastaan? Onko mafiosolla silloin erityisen korkea moraali?Raamattu nimenomaan sanoo,
että tuota kauhistuttavaa paikkaa ei ole valmistettu ihmisiä varten.
Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille.
Jos paholaiselle ja sen enkeleille ei olisi valmitettu tuota paikkaa,
jonne ne voidaan eliminoida, ei ihmiskunnalla olisi mitään toivoa.
Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria.
Paholainen kylläkin ihan jatkuvana virtana.
Mutta Jumala on tuomitseva paholaisen,
ja ne, jotka palvelevat sitä muun muassa tuolla tavalla.
Jos Jumala olisi livennyt vanhurskauden vaatimuksista,
edes yhden alkeishiukkasen verran,
niin Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.
Jumala ei voi hyväksyä syntiä. Jos Hän sen hyväksyisi,
me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti.
Mutta koska Jumala rakasti maailmaa niin paljon,
sinua ja minua, Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme.
Ja näin pelastaa Rakkaimpansa.
Kysymyksessä ei siis ole mafioso, joka ulosmittaa jotakin,
vaan uljas prinssi, joka pelastaa pulaan joutuneen Morsiamensa,
murskaamalla paholaisen, joka pitää tuon Prinssin Morsianta vankinaan.
Jumalan henkivakuutus on ilmainen.
Se on kokonaan etukäteen maksettu.
Siksi me Kristuksen palvelijoina vain pyydämme:
Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.kalamos kirjoitti:
Raamattu nimenomaan sanoo,
että tuota kauhistuttavaa paikkaa ei ole valmistettu ihmisiä varten.
Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille.
Jos paholaiselle ja sen enkeleille ei olisi valmitettu tuota paikkaa,
jonne ne voidaan eliminoida, ei ihmiskunnalla olisi mitään toivoa.
Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria.
Paholainen kylläkin ihan jatkuvana virtana.
Mutta Jumala on tuomitseva paholaisen,
ja ne, jotka palvelevat sitä muun muassa tuolla tavalla.
Jos Jumala olisi livennyt vanhurskauden vaatimuksista,
edes yhden alkeishiukkasen verran,
niin Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.
Jumala ei voi hyväksyä syntiä. Jos Hän sen hyväksyisi,
me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti.
Mutta koska Jumala rakasti maailmaa niin paljon,
sinua ja minua, Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme.
Ja näin pelastaa Rakkaimpansa.
Kysymyksessä ei siis ole mafioso, joka ulosmittaa jotakin,
vaan uljas prinssi, joka pelastaa pulaan joutuneen Morsiamensa,
murskaamalla paholaisen, joka pitää tuon Prinssin Morsianta vankinaan.
Jumalan henkivakuutus on ilmainen.
Se on kokonaan etukäteen maksettu.
Siksi me Kristuksen palvelijoina vain pyydämme:
Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa."Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria."
Raamatussa kerrotaan toisin:
"Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."- .........
kalamos kirjoitti:
Raamattu nimenomaan sanoo,
että tuota kauhistuttavaa paikkaa ei ole valmistettu ihmisiä varten.
Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille.
Jos paholaiselle ja sen enkeleille ei olisi valmitettu tuota paikkaa,
jonne ne voidaan eliminoida, ei ihmiskunnalla olisi mitään toivoa.
Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria.
Paholainen kylläkin ihan jatkuvana virtana.
Mutta Jumala on tuomitseva paholaisen,
ja ne, jotka palvelevat sitä muun muassa tuolla tavalla.
Jos Jumala olisi livennyt vanhurskauden vaatimuksista,
edes yhden alkeishiukkasen verran,
niin Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.
Jumala ei voi hyväksyä syntiä. Jos Hän sen hyväksyisi,
me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti.
Mutta koska Jumala rakasti maailmaa niin paljon,
sinua ja minua, Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme.
Ja näin pelastaa Rakkaimpansa.
Kysymyksessä ei siis ole mafioso, joka ulosmittaa jotakin,
vaan uljas prinssi, joka pelastaa pulaan joutuneen Morsiamensa,
murskaamalla paholaisen, joka pitää tuon Prinssin Morsianta vankinaan.
Jumalan henkivakuutus on ilmainen.
Se on kokonaan etukäteen maksettu.
Siksi me Kristuksen palvelijoina vain pyydämme:
Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa."Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille. "
Jotka on jumalan luomia ja joiden kohtalosta jumala tiesi etukäteen. Kaikkitietävä jumalahan tiesi etukäteen ihmistenkin joutuvan helvettiin kärvistelemään, joten helvetti on valmistettu myös ihmisille.
"Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria. "
vs.
"Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme. "
Öh...?! Jeesushan oli kristinuskon mukaan ihmisuhri, joka otti kaikkien synnit kannettavakseen. Kenelle jumala antoi ainokaisen poikansa, eli kenelle hänet uhrattiin?
"Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.
...
Jos Hän sen hyväksyisi, me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti. "
Ja missä jumalaa sitovassa sääntökirjassa näin sanotaan? Eikö kyseessä olekaan kaikkivaltias? Edelleen, paholainen on jumalan luoma olento, jonka tekemiset jumala on etukäteen tiennyt. Jos minä rakentaisin pelin, jonka ylin valvoja minä olen ja jokin minun rakentama pelinappula pilaisi pelin kaikilta muilta, minä heittäisin pelin pilaajan sivuun. moloch_horridus kirjoitti:
"Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria."
Raamatussa kerrotaan toisin:
"Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."Niin. Ja sitten Jumala tämän tilanteen avulla näytti Aabrahamille,
sen uhrin, joka oli kerran annettava maailman syntien edestä.
Jumala ei siis suinkaan vaatinut Aabrahamilta Iisakkia.
Mutta ilman tuon tilanteen sisäistämistä,
Jumala ei olisi voinut Aabrahamille paljastaa tuota punaista lankaa,
josta totuusfriikki jo mainitsi.
Siis Raamattu sanoo, että Aabraham sai nähdä Kristuksen päiviin.
Se tapahtui tuossa hetkessä, ja nyt Aabraham ymmärsi sen,
minkä Jumala jo Aadamille ja Eevalle lupasi. Ja Aabraham iloitsi.
Juuri tuo kertomus paljastaa, kuinka suuren uhrin Jumala antoi.
Kun Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään,
joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.kalamos kirjoitti:
Niin. Ja sitten Jumala tämän tilanteen avulla näytti Aabrahamille,
sen uhrin, joka oli kerran annettava maailman syntien edestä.
Jumala ei siis suinkaan vaatinut Aabrahamilta Iisakkia.
Mutta ilman tuon tilanteen sisäistämistä,
Jumala ei olisi voinut Aabrahamille paljastaa tuota punaista lankaa,
josta totuusfriikki jo mainitsi.
Siis Raamattu sanoo, että Aabraham sai nähdä Kristuksen päiviin.
Se tapahtui tuossa hetkessä, ja nyt Aabraham ymmärsi sen,
minkä Jumala jo Aadamille ja Eevalle lupasi. Ja Aabraham iloitsi.
Juuri tuo kertomus paljastaa, kuinka suuren uhrin Jumala antoi.
Kun Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään,
joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.No esim. Jeftan tytär kuitenkin kelpasi polttouhriksi. Ensin Jeftaan meni Herran henki, joka laittoi hänet lupaamaan ihmisuhrin sotilaallisesta voitosta, sitten tuoksi uhriksi valikoitui Jeftan oma tytär, joka uhrattiin polttouhrina.
......... kirjoitti:
"Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille. "
Jotka on jumalan luomia ja joiden kohtalosta jumala tiesi etukäteen. Kaikkitietävä jumalahan tiesi etukäteen ihmistenkin joutuvan helvettiin kärvistelemään, joten helvetti on valmistettu myös ihmisille.
"Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria. "
vs.
"Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme. "
Öh...?! Jeesushan oli kristinuskon mukaan ihmisuhri, joka otti kaikkien synnit kannettavakseen. Kenelle jumala antoi ainokaisen poikansa, eli kenelle hänet uhrattiin?
"Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.
...
Jos Hän sen hyväksyisi, me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti. "
Ja missä jumalaa sitovassa sääntökirjassa näin sanotaan? Eikö kyseessä olekaan kaikkivaltias? Edelleen, paholainen on jumalan luoma olento, jonka tekemiset jumala on etukäteen tiennyt. Jos minä rakentaisin pelin, jonka ylin valvoja minä olen ja jokin minun rakentama pelinappula pilaisi pelin kaikilta muilta, minä heittäisin pelin pilaajan sivuun.Jumala kyllä tiesi, että on mahdollista, että ihminen hylkää Hänet, eli Hänessä olevan iankaikkisen Elämän. Jumala oli varautunut tähän mahdollisuuteen. Jo ennen maailman perustamista Isä ja Hänen ainokainen Poikansa olivat päättäneet niin aukottomasta pelastussuunnitelmasta, ettei yhdenkään ihmisen ikinä tarvitse joutua tuohon paholaiselle ja sen enkeleille valmistettuun paikkaan. Raamattu nimenomaan sanoo, että tuota paikkaa ei ole valmstettu ihmistä varten.
Jo ennen maailman perustamista, Hän jonka kautta kaikki luotiin, ja jonka yhteyteen kaikki luotiin, ja jota varten kaikki luotiin, oli sanonut Isällensä, että jos tuo Hänen (siis Jumalan ainokaisen Pojan) suuri Rakkautensa, Hänen Ihastuksensa, jonka Hän luo itseään varten, jostain syystä hylkää Hänet ja antautuu paholaisen kynsiin, niin Hän toimii niinkuin Sulhanen toimii pelastaakseen Rakkaansa. Hän taistelee Rakkaansa puolesta kuolemaan saakka, voidakseen pelastaa Rakkaansa Elämän. Ja Hän teki sen. Mutta Hän on edelleenkin Rakkaus. Ei Hän väkivalloin ketään ota omakseen. Jos joku rakastaa pimeyttä enemmän kui Häntä, joka on Valkeus, ja haluaa pysyä erossa Hänestä, niin tämän tähden, ihminen jää sitten ikuisesti eroon Jumalasta.
Synti on nimenomaan Jumalan hylkääminen. Synti on ero Jumalasta, kapina Jumalaa vastaan. Siis esimerkiksi paholainen aktiivisesti hyökkäsi Jumalaa vastaan, aloitti taivaansodan. Ja tietenkin hävisi tuon sodan. Jumala heitti sen ja sen puolelle asettuneet enkelit ulos taivaasta.
Mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumala syvästi suri sitä, että tuo Aamuruskon poika, joka oli kaikin puolin virheetön, täydellisyyden huipentuma,
ja eli kaikkein läheisimmässä suhteessa Jumalaan, näin joutui eroon Luojastaan, että tuo Aamuruskon poika hylkäsi kaiken ihanuutensa ja kirkkautensa ja rakkaussuhteen Luojaansa.
Jumala ei ole mafioso, joka jakaa "oikeutta" oman mielensä mukaan. Jos Hän toimisi kuin mafioso, niin ei hänellä kohta olisi enää yhtään ystävää. Hän olisi diktaattori, jonka ns ystäväpiiri muodostuisi vain hänen pelokkaista alaisistaan. Mutta Jumala on Rakkaus, Hänen hvyytensä vetää meitä puoleensa. Jos Hän eliminoisi järjestään jokaisen, joka alkaa kapinoida Häntä vastaan, niin maailma olisi ollut autio ja tyhjä jo pitkään aikaa. Kaikki olisivat jo paholaisen kanssa kadotuksessa hyvin epämiellyttävässä seurassa.
Mutta nyt Hän on armollaan ja pitkämielisyydellaan saanut itselleen Morsiamen, jota Hän saa Rakastaa, ja joka rakastaa Häntä. Tämä yhteys Jumalan kanssa on vastakohta synnille eli erolle Jumalasta. Ja tässä yhteydessä synti menettää hallintavaltansa. Ihminen tulee todellisesti vapaaksi. Emme enää ole synnin orjia.
Me emme ole pelinappuloita, joita Jumala heittää ruudusta toiseen. Emmekä me ole robotteja, jotka on ohjelmoitu tekemään asiat yksi ja kaksi ja kolme. Me olemme Jumalan kuvaksi luotuja ihmislapsia, jotka on luotu suurta ja ikuista Rakkautta varten.moloch_horridus kirjoitti:
No esim. Jeftan tytär kuitenkin kelpasi polttouhriksi. Ensin Jeftaan meni Herran henki, joka laittoi hänet lupaamaan ihmisuhrin sotilaallisesta voitosta, sitten tuoksi uhriksi valikoitui Jeftan oma tytär, joka uhrattiin polttouhrina.
Jefta möhli pahemman kerrran epäuskonsa tähden.
Jumala oli jo laskenut Henkensä hänen päälleen,
ja hän kulki jo Hengen voimassa,
mutta epäuskonsa tähden alkoi pönkittämään
jo varmaa voittoansa vihollisesta
aivan kauhistuttavalla valalla,
jolla ei ole mitään tekemistä
Jumalan tahdon kanssa.
Sen sijaan Jumala sanoo:
"Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille".
"Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen,
joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille,
hänet rangaistakoon kuolemalla;
maan kansa kivittäköön hänet."
Taidat tietääkin,
mitä muuta Jumala sanoo lasten uhraamisesta.
Jeesus sanoi:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä,
jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,
että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa
ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.kalamos kirjoitti:
Jumala kyllä tiesi, että on mahdollista, että ihminen hylkää Hänet, eli Hänessä olevan iankaikkisen Elämän. Jumala oli varautunut tähän mahdollisuuteen. Jo ennen maailman perustamista Isä ja Hänen ainokainen Poikansa olivat päättäneet niin aukottomasta pelastussuunnitelmasta, ettei yhdenkään ihmisen ikinä tarvitse joutua tuohon paholaiselle ja sen enkeleille valmistettuun paikkaan. Raamattu nimenomaan sanoo, että tuota paikkaa ei ole valmstettu ihmistä varten.
Jo ennen maailman perustamista, Hän jonka kautta kaikki luotiin, ja jonka yhteyteen kaikki luotiin, ja jota varten kaikki luotiin, oli sanonut Isällensä, että jos tuo Hänen (siis Jumalan ainokaisen Pojan) suuri Rakkautensa, Hänen Ihastuksensa, jonka Hän luo itseään varten, jostain syystä hylkää Hänet ja antautuu paholaisen kynsiin, niin Hän toimii niinkuin Sulhanen toimii pelastaakseen Rakkaansa. Hän taistelee Rakkaansa puolesta kuolemaan saakka, voidakseen pelastaa Rakkaansa Elämän. Ja Hän teki sen. Mutta Hän on edelleenkin Rakkaus. Ei Hän väkivalloin ketään ota omakseen. Jos joku rakastaa pimeyttä enemmän kui Häntä, joka on Valkeus, ja haluaa pysyä erossa Hänestä, niin tämän tähden, ihminen jää sitten ikuisesti eroon Jumalasta.
Synti on nimenomaan Jumalan hylkääminen. Synti on ero Jumalasta, kapina Jumalaa vastaan. Siis esimerkiksi paholainen aktiivisesti hyökkäsi Jumalaa vastaan, aloitti taivaansodan. Ja tietenkin hävisi tuon sodan. Jumala heitti sen ja sen puolelle asettuneet enkelit ulos taivaasta.
Mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumala syvästi suri sitä, että tuo Aamuruskon poika, joka oli kaikin puolin virheetön, täydellisyyden huipentuma,
ja eli kaikkein läheisimmässä suhteessa Jumalaan, näin joutui eroon Luojastaan, että tuo Aamuruskon poika hylkäsi kaiken ihanuutensa ja kirkkautensa ja rakkaussuhteen Luojaansa.
Jumala ei ole mafioso, joka jakaa "oikeutta" oman mielensä mukaan. Jos Hän toimisi kuin mafioso, niin ei hänellä kohta olisi enää yhtään ystävää. Hän olisi diktaattori, jonka ns ystäväpiiri muodostuisi vain hänen pelokkaista alaisistaan. Mutta Jumala on Rakkaus, Hänen hvyytensä vetää meitä puoleensa. Jos Hän eliminoisi järjestään jokaisen, joka alkaa kapinoida Häntä vastaan, niin maailma olisi ollut autio ja tyhjä jo pitkään aikaa. Kaikki olisivat jo paholaisen kanssa kadotuksessa hyvin epämiellyttävässä seurassa.
Mutta nyt Hän on armollaan ja pitkämielisyydellaan saanut itselleen Morsiamen, jota Hän saa Rakastaa, ja joka rakastaa Häntä. Tämä yhteys Jumalan kanssa on vastakohta synnille eli erolle Jumalasta. Ja tässä yhteydessä synti menettää hallintavaltansa. Ihminen tulee todellisesti vapaaksi. Emme enää ole synnin orjia.
Me emme ole pelinappuloita, joita Jumala heittää ruudusta toiseen. Emmekä me ole robotteja, jotka on ohjelmoitu tekemään asiat yksi ja kaksi ja kolme. Me olemme Jumalan kuvaksi luotuja ihmislapsia, jotka on luotu suurta ja ikuista Rakkautta varten.Ei kaikkivaltiaan tarvitse mistään taistella, elä hupaja. En usko vajaakykyiseen jumalaan vaikka mitä selittäisit. Jumala ei voi olla vajaakykyinen.
- .........
kalamos kirjoitti:
Jumala kyllä tiesi, että on mahdollista, että ihminen hylkää Hänet, eli Hänessä olevan iankaikkisen Elämän. Jumala oli varautunut tähän mahdollisuuteen. Jo ennen maailman perustamista Isä ja Hänen ainokainen Poikansa olivat päättäneet niin aukottomasta pelastussuunnitelmasta, ettei yhdenkään ihmisen ikinä tarvitse joutua tuohon paholaiselle ja sen enkeleille valmistettuun paikkaan. Raamattu nimenomaan sanoo, että tuota paikkaa ei ole valmstettu ihmistä varten.
Jo ennen maailman perustamista, Hän jonka kautta kaikki luotiin, ja jonka yhteyteen kaikki luotiin, ja jota varten kaikki luotiin, oli sanonut Isällensä, että jos tuo Hänen (siis Jumalan ainokaisen Pojan) suuri Rakkautensa, Hänen Ihastuksensa, jonka Hän luo itseään varten, jostain syystä hylkää Hänet ja antautuu paholaisen kynsiin, niin Hän toimii niinkuin Sulhanen toimii pelastaakseen Rakkaansa. Hän taistelee Rakkaansa puolesta kuolemaan saakka, voidakseen pelastaa Rakkaansa Elämän. Ja Hän teki sen. Mutta Hän on edelleenkin Rakkaus. Ei Hän väkivalloin ketään ota omakseen. Jos joku rakastaa pimeyttä enemmän kui Häntä, joka on Valkeus, ja haluaa pysyä erossa Hänestä, niin tämän tähden, ihminen jää sitten ikuisesti eroon Jumalasta.
Synti on nimenomaan Jumalan hylkääminen. Synti on ero Jumalasta, kapina Jumalaa vastaan. Siis esimerkiksi paholainen aktiivisesti hyökkäsi Jumalaa vastaan, aloitti taivaansodan. Ja tietenkin hävisi tuon sodan. Jumala heitti sen ja sen puolelle asettuneet enkelit ulos taivaasta.
Mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumala syvästi suri sitä, että tuo Aamuruskon poika, joka oli kaikin puolin virheetön, täydellisyyden huipentuma,
ja eli kaikkein läheisimmässä suhteessa Jumalaan, näin joutui eroon Luojastaan, että tuo Aamuruskon poika hylkäsi kaiken ihanuutensa ja kirkkautensa ja rakkaussuhteen Luojaansa.
Jumala ei ole mafioso, joka jakaa "oikeutta" oman mielensä mukaan. Jos Hän toimisi kuin mafioso, niin ei hänellä kohta olisi enää yhtään ystävää. Hän olisi diktaattori, jonka ns ystäväpiiri muodostuisi vain hänen pelokkaista alaisistaan. Mutta Jumala on Rakkaus, Hänen hvyytensä vetää meitä puoleensa. Jos Hän eliminoisi järjestään jokaisen, joka alkaa kapinoida Häntä vastaan, niin maailma olisi ollut autio ja tyhjä jo pitkään aikaa. Kaikki olisivat jo paholaisen kanssa kadotuksessa hyvin epämiellyttävässä seurassa.
Mutta nyt Hän on armollaan ja pitkämielisyydellaan saanut itselleen Morsiamen, jota Hän saa Rakastaa, ja joka rakastaa Häntä. Tämä yhteys Jumalan kanssa on vastakohta synnille eli erolle Jumalasta. Ja tässä yhteydessä synti menettää hallintavaltansa. Ihminen tulee todellisesti vapaaksi. Emme enää ole synnin orjia.
Me emme ole pelinappuloita, joita Jumala heittää ruudusta toiseen. Emmekä me ole robotteja, jotka on ohjelmoitu tekemään asiat yksi ja kaksi ja kolme. Me olemme Jumalan kuvaksi luotuja ihmislapsia, jotka on luotu suurta ja ikuista Rakkautta varten.Aika pitkän viestin kirjoitit vastaamatta yhteenkään kysymykseen. No, käyhän se niinkin.
"Jumala kyllä tiesi, että on mahdollista, että ihminen hylkää Hänet"
On mahdollista? Eli kyseessä ei olekaan kaikkitietävä olento?
"Jumala ei ole mafioso, joka jakaa "oikeutta" oman mielensä mukaan."
Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia sinä rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen loppuelämänsä?
"Hän olisi diktaattori, jonka ns ystäväpiiri muodostuisi vain hänen pelokkaista alaisistaan"
"Herran pelko on viisauden alku" jne... kalamos kirjoitti:
Jefta möhli pahemman kerrran epäuskonsa tähden.
Jumala oli jo laskenut Henkensä hänen päälleen,
ja hän kulki jo Hengen voimassa,
mutta epäuskonsa tähden alkoi pönkittämään
jo varmaa voittoansa vihollisesta
aivan kauhistuttavalla valalla,
jolla ei ole mitään tekemistä
Jumalan tahdon kanssa.
Sen sijaan Jumala sanoo:
"Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille".
"Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen,
joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille,
hänet rangaistakoon kuolemalla;
maan kansa kivittäköön hänet."
Taidat tietääkin,
mitä muuta Jumala sanoo lasten uhraamisesta.
Jeesus sanoi:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä,
jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,
että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa
ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."Jefta möhli pahemman kerrran epäuskonsa tähden."
Ei Raamatussa niin sanota. Siellä kerrotaan, että Herran henki meni jeftaan.
"Jumala oli jo laskenut Henkensä hänen päälleen,
ja hän kulki jo Hengen voimassa,
mutta epäuskonsa tähden alkoi pönkittämään
jo varmaa voittoansa vihollisesta
aivan kauhistuttavalla valalla,
jolla ei ole mitään tekemistä
Jumalan tahdon kanssa."
Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
"Sen sijaan Jumala sanoo:
"Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille".
"Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen,
joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille,
hänet rangaistakoon kuolemalla;
maan kansa kivittäköön hänet.""
Niin, muille jumalille uhraaminen oli syntiä.
"Taidat tietääkin,
mitä muuta Jumala sanoo lasten uhraamisesta."
Juu, tiedän toki:
1. Sam. 15:3 "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
"Jeesus sanoi:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä,
jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,
että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa
ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Ja Jumala sanoi Raamatun mukaan:
"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei kaikkivaltiaan tarvitse mistään taistella, elä hupaja. En usko vajaakykyiseen jumalaan vaikka mitä selittäisit. Jumala ei voi olla vajaakykyinen.
Tarkoitin nyt Jumalan ainokaista Poikaa,
joka jätti Kirkkautensa
ja Pukeutui liharuumiseen,
jonka Isä valmisti neitsyen kohtuun.
Näin Jumalan Poika teki,
ja Hän teki sen mielellään (Ps 46:7-9).
Olihan kysymyksessä
Hänen Rakkaansa ja Ihastuksensa pelastaminen
synnin ja kuoleman vallasta.
Ja miten tuo pelastaminen tapahtui.
Taisteluittako. Ei totisesti.
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja (Hebr 10:5-10)
lainaa ja selittää tuota Psalmia:
"Silloin minä sanoin:
'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu
tekemään sinun tahtosi, Jumala.'
Kun hän ensin sanoo:
'Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja
sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt',
vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
sanoo hän sitten:
'Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi.'
Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt
Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan."
Kirjakääröön on Minusta kirjoitettu.
Ja mitä Hänestä muun muassa oli kirjoitettu:
"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä,
kipujen mies ja sairauden tuttava,
jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät,
halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi,
meidän kipumme hän sälytti päällensä.
Me pidimme häntä rangaistuna,
Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden,
runneltu meidän pahain tekojemme tähden." Jes 53:3-5
Kun tuo hetki Getsemanessa lähestyi,
Hän alkoi tulla tuskaan. Hän hikoili verta pelkästä kauhusta.
Sitten Hänet ruoskittiin lihahyytelöksi.
Parta repäistiin irti, piikkikruunu lyötiin kepillä päähän,
jos ei keppiä olisi ollut,
kruunun asettajan käsi olisi ollut mennyttä.
Piikit upposivat päähän.
Naulat lävistivät hänen kätensä
kaikkein kipeimmästä kohtaa.
Ja lävistivät kantapäät.
Käärme oli murskannut Hänen kantapäänsä,
niinkuin oli ennustettu
Genesiksen kolmannessa luvussa.
Mutta samalla jalka oli jo asetettu käärmeen pään päälle.
Käärmeen valta oli murskaantumassa.
Niinkuin oli ennustettu.
Jos Jeesus olisi hävinnyt taistelun,
ei meillä olisi pelastajaa.
Ei kukaan vapauttaisi meitä kuoleman vallasta.
Jos Jeesus olisi astunut alas ristiltä,
kun kansa siihen kehotti, ja lupasi sitten uskoa Häneen,
niin Hän olisi hävinnyt taistelun.
Mutta Hän voitti taistelun.
Hän voitti, koska ei antanut Henkeään,
vaikka olisi voinut ja halunnutkin sen tehdä
päästäkseen kivuista, mutta Hän ei tehnyt sitä.
Hän rakasti niin paljon sinua ja minua.
Kaiken piti mennä niinkuin oli kirjoitettu.
Ja itse asiassa näytti siltä, että yksi
ennustuksista jää toteutumatta.
Ja jos niin olisi käynyt,
olisi Jumalan Sana rauennut tyhjiin.
Silloin Jumalan Sanalla ei olisi ollut enää
katetta eikä voimaa.
Kaikki olisi ollut turhaa kärsimystä.
Mutta Jeesus ei siltikään ei kauheimissa tuskissaankaan
jättänyt taistelua kesken, mutta Hän huusi:
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit."
Mutta sitten viimeinenkin kirjoitus toteutui yllättäin.
Jeesus tiesi, että Hän oli maksanut kaiken.
Koko maailman syntivelka oli sovitettu.
Ja Hän huusi: "Se on täytetty". Ja antoi Henkensä.
Ei kukaan sitä Häneltä ottanut, Hän antoi sen.
Hän oli voittanut taistelun.
Kun Hän oli antanut Henkensä Isän käsiin,
niin Hänen ruumiinsa jäi ristille.
Mutta Hänen Henkensä tehtiin voimalliseksi.
Siinä Hän meni alas tuonelaan ja julisti voittonsa.
Ja Hän otti paholaiselta avaimet ja saaliin.
Ja vei koko Aabrahamin helman,
tuonelasta Jumalan Paratiisiin.
Ja sinne kaikki Häneen uskovat viedään.
Ensimmäinen, joka ei lainkaan Jeesuksen voiton tähden,
joutunut menemään tuonelan kautta,
oli toinen ristin ryöväreistä, joka teki mielenmuutoksen
viime hetkellä. Ensin hän pilkkasi, mutta sitten hän sanoi:
Muista minua, kun tulen valtakuntaasi.
Ja Jeesus sanoi:
Totisesti minä sanon sinulle:
Tänään sinä olet oleva minun kanssani Paratiisissa.
Tuo oli se viimeinen ennustus, joka toteutui.
Ja niin Jeesus tiesi varmasti, että voitto oli saatu.
Taistelu ei ollut turha.
Turhaksi sen voi tehdä vain se,
että me emme anna pelastaa itseämme
synnin ja kuoleman vallasta.kalamos kirjoitti:
Tarkoitin nyt Jumalan ainokaista Poikaa,
joka jätti Kirkkautensa
ja Pukeutui liharuumiseen,
jonka Isä valmisti neitsyen kohtuun.
Näin Jumalan Poika teki,
ja Hän teki sen mielellään (Ps 46:7-9).
Olihan kysymyksessä
Hänen Rakkaansa ja Ihastuksensa pelastaminen
synnin ja kuoleman vallasta.
Ja miten tuo pelastaminen tapahtui.
Taisteluittako. Ei totisesti.
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja (Hebr 10:5-10)
lainaa ja selittää tuota Psalmia:
"Silloin minä sanoin:
'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu
tekemään sinun tahtosi, Jumala.'
Kun hän ensin sanoo:
'Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja
sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt',
vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
sanoo hän sitten:
'Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi.'
Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt
Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan."
Kirjakääröön on Minusta kirjoitettu.
Ja mitä Hänestä muun muassa oli kirjoitettu:
"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä,
kipujen mies ja sairauden tuttava,
jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät,
halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi,
meidän kipumme hän sälytti päällensä.
Me pidimme häntä rangaistuna,
Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden,
runneltu meidän pahain tekojemme tähden." Jes 53:3-5
Kun tuo hetki Getsemanessa lähestyi,
Hän alkoi tulla tuskaan. Hän hikoili verta pelkästä kauhusta.
Sitten Hänet ruoskittiin lihahyytelöksi.
Parta repäistiin irti, piikkikruunu lyötiin kepillä päähän,
jos ei keppiä olisi ollut,
kruunun asettajan käsi olisi ollut mennyttä.
Piikit upposivat päähän.
Naulat lävistivät hänen kätensä
kaikkein kipeimmästä kohtaa.
Ja lävistivät kantapäät.
Käärme oli murskannut Hänen kantapäänsä,
niinkuin oli ennustettu
Genesiksen kolmannessa luvussa.
Mutta samalla jalka oli jo asetettu käärmeen pään päälle.
Käärmeen valta oli murskaantumassa.
Niinkuin oli ennustettu.
Jos Jeesus olisi hävinnyt taistelun,
ei meillä olisi pelastajaa.
Ei kukaan vapauttaisi meitä kuoleman vallasta.
Jos Jeesus olisi astunut alas ristiltä,
kun kansa siihen kehotti, ja lupasi sitten uskoa Häneen,
niin Hän olisi hävinnyt taistelun.
Mutta Hän voitti taistelun.
Hän voitti, koska ei antanut Henkeään,
vaikka olisi voinut ja halunnutkin sen tehdä
päästäkseen kivuista, mutta Hän ei tehnyt sitä.
Hän rakasti niin paljon sinua ja minua.
Kaiken piti mennä niinkuin oli kirjoitettu.
Ja itse asiassa näytti siltä, että yksi
ennustuksista jää toteutumatta.
Ja jos niin olisi käynyt,
olisi Jumalan Sana rauennut tyhjiin.
Silloin Jumalan Sanalla ei olisi ollut enää
katetta eikä voimaa.
Kaikki olisi ollut turhaa kärsimystä.
Mutta Jeesus ei siltikään ei kauheimissa tuskissaankaan
jättänyt taistelua kesken, mutta Hän huusi:
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit."
Mutta sitten viimeinenkin kirjoitus toteutui yllättäin.
Jeesus tiesi, että Hän oli maksanut kaiken.
Koko maailman syntivelka oli sovitettu.
Ja Hän huusi: "Se on täytetty". Ja antoi Henkensä.
Ei kukaan sitä Häneltä ottanut, Hän antoi sen.
Hän oli voittanut taistelun.
Kun Hän oli antanut Henkensä Isän käsiin,
niin Hänen ruumiinsa jäi ristille.
Mutta Hänen Henkensä tehtiin voimalliseksi.
Siinä Hän meni alas tuonelaan ja julisti voittonsa.
Ja Hän otti paholaiselta avaimet ja saaliin.
Ja vei koko Aabrahamin helman,
tuonelasta Jumalan Paratiisiin.
Ja sinne kaikki Häneen uskovat viedään.
Ensimmäinen, joka ei lainkaan Jeesuksen voiton tähden,
joutunut menemään tuonelan kautta,
oli toinen ristin ryöväreistä, joka teki mielenmuutoksen
viime hetkellä. Ensin hän pilkkasi, mutta sitten hän sanoi:
Muista minua, kun tulen valtakuntaasi.
Ja Jeesus sanoi:
Totisesti minä sanon sinulle:
Tänään sinä olet oleva minun kanssani Paratiisissa.
Tuo oli se viimeinen ennustus, joka toteutui.
Ja niin Jeesus tiesi varmasti, että voitto oli saatu.
Taistelu ei ollut turha.
Turhaksi sen voi tehdä vain se,
että me emme anna pelastaa itseämme
synnin ja kuoleman vallasta.>Jos Jeesus olisi hävinnyt taistelun,
ei meillä olisi pelastajaa.
Ei kukaan vapauttaisi meitä kuoleman vallasta.
Kuten sanoin, en usko kuvaamaasi vajaakykyiseen jumalaan. Kaikkivaltiaaseen taas silloin tällöin ainakin haluaisin uskoa, mutta hän ja kuvaamasi jumala voivat tuskin olla sama olento.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos Jeesus olisi hävinnyt taistelun,
ei meillä olisi pelastajaa.
Ei kukaan vapauttaisi meitä kuoleman vallasta.
Kuten sanoin, en usko kuvaamaasi vajaakykyiseen jumalaan. Kaikkivaltiaaseen taas silloin tällöin ainakin haluaisin uskoa, mutta hän ja kuvaamasi jumala voivat tuskin olla sama olento.Jeesus ei hävinnyt taistelua. Hän voitti sen.
Eikä Jumala koskaan häviä yhtään taistelua.
Paholainen häviää aina jokaisen taistelun.
Paholainen luuli voittaneensa,
kun sai Eevan syömään hyvän- ja pahan tiedon puusta.
Mutta tosiasiassa se sinetöi teollaan ikuisen kohtalonsa.
Tuon teon seurauksena tuli Jumalan Poika,
joka murskasi käärmeen pään eli vallan.
Ja nyt Hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Hän on siis juuri sellainen Jumala, johon sinä haluat uskoa.......... kirjoitti:
Aika pitkän viestin kirjoitit vastaamatta yhteenkään kysymykseen. No, käyhän se niinkin.
"Jumala kyllä tiesi, että on mahdollista, että ihminen hylkää Hänet"
On mahdollista? Eli kyseessä ei olekaan kaikkitietävä olento?
"Jumala ei ole mafioso, joka jakaa "oikeutta" oman mielensä mukaan."
Millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia sinä rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen loppuelämänsä?
"Hän olisi diktaattori, jonka ns ystäväpiiri muodostuisi vain hänen pelokkaista alaisistaan"
"Herran pelko on viisauden alku" jne...Jos Jumala olisi luonut robotteja, Hän olisi voinut ohjelmoida ne tekemään juuri sen, mitä Hän haluaisi niiden tekevän. Mutta Hän loi ihmislapsen omaksi kuvaksensa.
Mutta ethän sinäkään iloitsisi jos lapsesi olisivat robotteja.
Mutta nyt sinä iloitset siitä, kun jännityksellä seuraat heidän tekemisiään.
Mutta jos lapsesi tekisi hirvittävän teon, josta oikeus määräisi kuvaamasi rangaistuksen, niin etkö sinä, jos se olisi mahdollista, menisi itse kärsimään tuon rangaistuksen lapsesi sijasta. Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit. Ja koska lapsesi tuntee sinut, ja tietää, että sinä Häntä näin rakastat, hän haluaa kunnioittaa sinua. Ja tämä kunnioitus saa hänet ojentautumaan sinun sanasi mukaan. Se, että hän sinua näin kunnioittaa, on viisautta, joka pelastaa hänet monesta kivusta ja surusta. Ja näin on meidän ihmislasten suhteessa taivaalliseen isäämme. Herran pelko on viisauden alku.moloch_horridus kirjoitti:
"Jefta möhli pahemman kerrran epäuskonsa tähden."
Ei Raamatussa niin sanota. Siellä kerrotaan, että Herran henki meni jeftaan.
"Jumala oli jo laskenut Henkensä hänen päälleen,
ja hän kulki jo Hengen voimassa,
mutta epäuskonsa tähden alkoi pönkittämään
jo varmaa voittoansa vihollisesta
aivan kauhistuttavalla valalla,
jolla ei ole mitään tekemistä
Jumalan tahdon kanssa."
Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
"Sen sijaan Jumala sanoo:
"Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille".
"Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen,
joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille,
hänet rangaistakoon kuolemalla;
maan kansa kivittäköön hänet.""
Niin, muille jumalille uhraaminen oli syntiä.
"Taidat tietääkin,
mitä muuta Jumala sanoo lasten uhraamisesta."
Juu, tiedän toki:
1. Sam. 15:3 "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
"Jeesus sanoi:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä,
jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,
että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa
ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Ja Jumala sanoi Raamatun mukaan:
"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."> Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
Tuo vala oli nimenomaan epäuskoa. Siis synti.
Ja se oli aivan hirvittävää epäuskoa,
kun hän oli jo saanut Hengen voiman tulevaan taisteluun.
Ei hänen olisi enää pitänyt epäillä voiton saavuttamista.
Mutta hän epäili,
Hän suorastaan pilkkasi Jumalan Pyhää Henkeä.
"JOS sinä annat ...".
Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle.moloch_horridus kirjoitti:
"Jefta möhli pahemman kerrran epäuskonsa tähden."
Ei Raamatussa niin sanota. Siellä kerrotaan, että Herran henki meni jeftaan.
"Jumala oli jo laskenut Henkensä hänen päälleen,
ja hän kulki jo Hengen voimassa,
mutta epäuskonsa tähden alkoi pönkittämään
jo varmaa voittoansa vihollisesta
aivan kauhistuttavalla valalla,
jolla ei ole mitään tekemistä
Jumalan tahdon kanssa."
Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
"Sen sijaan Jumala sanoo:
"Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille".
"Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen,
joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille,
hänet rangaistakoon kuolemalla;
maan kansa kivittäköön hänet.""
Niin, muille jumalille uhraaminen oli syntiä.
"Taidat tietääkin,
mitä muuta Jumala sanoo lasten uhraamisesta."
Juu, tiedän toki:
1. Sam. 15:3 "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
"Jeesus sanoi:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä,
jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,
että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa
ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Ja Jumala sanoi Raamatun mukaan:
"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."Kauhea peto tuo juutalaisten jumala, ei voi muuta sanoa. Ja sitten kretut kehtaavat ylistää häntä hyväksi.
Jeesuskin puhui vain häneen uskovista lapsista, mutta ei tuossa kalamosin lainauksessa ottanut kantaa siihen, saako muita vietellä. Toki Ut:n Jeesus muuten on tuhat kertaa sympaattisempi kaveri kuin Vt:n Jumala.kalamos kirjoitti:
Jeesus ei hävinnyt taistelua. Hän voitti sen.
Eikä Jumala koskaan häviä yhtään taistelua.
Paholainen häviää aina jokaisen taistelun.
Paholainen luuli voittaneensa,
kun sai Eevan syömään hyvän- ja pahan tiedon puusta.
Mutta tosiasiassa se sinetöi teollaan ikuisen kohtalonsa.
Tuon teon seurauksena tuli Jumalan Poika,
joka murskasi käärmeen pään eli vallan.
Ja nyt Hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Hän on siis juuri sellainen Jumala, johon sinä haluat uskoa.Ei. Jumalan ei tarvitse taistella, sillä kaikkivaltias murskaa noin 0,01 sekunnissa minkä tahansa vastustajan. Muussa tapauksessa hän ei olisi kaikkivaltias, vaan jotain vähemmän. Voisin uskoa vain virheettömään, kaikkivaltiaaseen, kaikentietävään ja absoluuttisen oikeudenmukaiseen jumalaan, jollaista ikävä kyllä ei Raamatusta (ainakaan Vt:n puolelta) löydy vaikka sen sata kertaa lukisi kannesta kanteen.
No, pitää repellisyyden nimissä myöntää että sataan kertaan en ole Raamattuani lukenut, mutta koko kirjan kyllä ja monia kohtia useaan otteeseen (kuten murkkuna Hesekiel 23, vanhempi käännös).kalamos kirjoitti:
Jos Jumala olisi luonut robotteja, Hän olisi voinut ohjelmoida ne tekemään juuri sen, mitä Hän haluaisi niiden tekevän. Mutta Hän loi ihmislapsen omaksi kuvaksensa.
Mutta ethän sinäkään iloitsisi jos lapsesi olisivat robotteja.
Mutta nyt sinä iloitset siitä, kun jännityksellä seuraat heidän tekemisiään.
Mutta jos lapsesi tekisi hirvittävän teon, josta oikeus määräisi kuvaamasi rangaistuksen, niin etkö sinä, jos se olisi mahdollista, menisi itse kärsimään tuon rangaistuksen lapsesi sijasta. Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit. Ja koska lapsesi tuntee sinut, ja tietää, että sinä Häntä näin rakastat, hän haluaa kunnioittaa sinua. Ja tämä kunnioitus saa hänet ojentautumaan sinun sanasi mukaan. Se, että hän sinua näin kunnioittaa, on viisautta, joka pelastaa hänet monesta kivusta ja surusta. Ja näin on meidän ihmislasten suhteessa taivaalliseen isäämme. Herran pelko on viisauden alku.>Mutta jos lapsesi tekisi hirvittävän teon, josta oikeus määräisi kuvaamasi rangaistuksen, niin etkö sinä, jos se olisi mahdollista, menisi itse kärsimään tuon rangaistuksen lapsesi sijasta. Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit.
Tuskin monikaan menisi, jos oikeustoimikelpoinen jälkeläinen tosiaan on tehnyt jotain hirvittävää. Ei tarjoudu Breivikin isäkään loppuiäkseen vankilaan Andersin sijasta, eikä hänen kenenkään täysipäisen mielestä tarvitsekaan niin tehdä. Syyllistä rangaistaan, ei syyttömiä. Missään tolkullisessa oikeusjärjestelmässä ei ikinä hyväksyttäisi, että vanhempi voisi kärsiä rangaistuksen jos jälkikasvu on tehnyt raskaan rikoksen. Se on vastoin kaikkia sivistyneitä oikeusperiaatteita.- mdma
kalamos kirjoitti:
> Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
Tuo vala oli nimenomaan epäuskoa. Siis synti.
Ja se oli aivan hirvittävää epäuskoa,
kun hän oli jo saanut Hengen voiman tulevaan taisteluun.
Ei hänen olisi enää pitänyt epäillä voiton saavuttamista.
Mutta hän epäili,
Hän suorastaan pilkkasi Jumalan Pyhää Henkeä.
"JOS sinä annat ...".
Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."
Kerro toki mitä ne jumalasi nimeen tapetut amalekilaiset lapset ja naiset olivat jos eivät uhreja tyydyttämään Jahven pohjatonta verenhimoa? kalamos kirjoitti:
> Hänhän teki sen valan Raamatun mukaan Herran hengen vaikutuksen alaisena.
Tuo vala oli nimenomaan epäuskoa. Siis synti.
Ja se oli aivan hirvittävää epäuskoa,
kun hän oli jo saanut Hengen voiman tulevaan taisteluun.
Ei hänen olisi enää pitänyt epäillä voiton saavuttamista.
Mutta hän epäili,
Hän suorastaan pilkkasi Jumalan Pyhää Henkeä.
"JOS sinä annat ...".
Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."Tuo vala oli nimenomaan epäuskoa. Siis synti.
Ja se oli aivan hirvittävää epäuskoa,
kun hän oli jo saanut Hengen voiman tulevaan taisteluun.
Ei hänen olisi enää pitänyt epäillä voiton saavuttamista."
Hohhoh, mikä tulkinta. Luetaanpa Raamatusta suoraan Tuomarien kirjasta 11:
"29 Silloin Herran henki tuli Jeftaan, ja hän kulki Gileadin ja Manassen läpi ja kulki edelleen Gileadin Mispeen, ja Gileadin Mispestä hän lähti ammonilaisia vastaan.
30 Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31 niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."
Ei ole kyse mistään epäuskosta, hän tiesi, että hänellä on Herran henki ja tuo henki laittoi hänet lupaamaan polttouhrin. Sinä puolestasi annat ymmärtää kuin sotavoitot olisivat olleet varmoja, jos vain oli tarpeeksi uskoa. Käsittääkseni edes Raamatussa ei noin väitetä, vaan hurskaillekin voi käydä pahasti.
"Mutta hän epäili,
Hän suorastaan pilkkasi Jumalan Pyhää Henkeä.
"JOS sinä annat ...". "
Tuollaisia lupauksiahan Raamatussa muutkin tekevät. Job esimerkiksi:
"27 Sinä rukoilet häntä, ja hän kuulee sinua, ja sinä saat uhrata hänelle sen minkä olet luvannut."
Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta eikös Pyhä Henki tullut vasta Jeesuksen lähettämänä Jeesuksen jälkeen, joten Jefta ei Hänestä mitään tiennyt eikä näin voinut mitenkään pilkata Häntä.
"Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."
Mitä eroa: Jumala käskee tappamaan tai Jumala käskee tappamaan uhriksi? Ero ei ole oleellinen varsinkaan uhrin kannalta.- .........
kalamos kirjoitti:
Jos Jumala olisi luonut robotteja, Hän olisi voinut ohjelmoida ne tekemään juuri sen, mitä Hän haluaisi niiden tekevän. Mutta Hän loi ihmislapsen omaksi kuvaksensa.
Mutta ethän sinäkään iloitsisi jos lapsesi olisivat robotteja.
Mutta nyt sinä iloitset siitä, kun jännityksellä seuraat heidän tekemisiään.
Mutta jos lapsesi tekisi hirvittävän teon, josta oikeus määräisi kuvaamasi rangaistuksen, niin etkö sinä, jos se olisi mahdollista, menisi itse kärsimään tuon rangaistuksen lapsesi sijasta. Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit. Ja koska lapsesi tuntee sinut, ja tietää, että sinä Häntä näin rakastat, hän haluaa kunnioittaa sinua. Ja tämä kunnioitus saa hänet ojentautumaan sinun sanasi mukaan. Se, että hän sinua näin kunnioittaa, on viisautta, joka pelastaa hänet monesta kivusta ja surusta. Ja näin on meidän ihmislasten suhteessa taivaalliseen isäämme. Herran pelko on viisauden alku."Jos Jumala olisi luonut robotteja, Hän olisi voinut ohjelmoida ne tekemään juuri sen, mitä Hän haluaisi niiden tekevän"
Jos jumala on kaikkitietävä, silloin vapaa tahto on illuusio ja teit mitä teit, joka tapauksessa teet juuri niinkuin jumala on ennalta määrittänyt ja ohjelmoinut. Sinun jumalasi, jos on kaikkitietävä, on suoraan vastuussa jokaisesta ikuisuuden helvetissä kärvistelevästä sielusta.
"Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit."
Minä en IKINÄ kiduttaisi lastani, enkä tuomitsisi lapselleni ääretöntä rangaistusta äärellisestä rikoksesta. Kristinuskon jumala tekee juuri niin, mutten voi uskoa että yksikään terve nykyihminen olisi niin julma.
Mutta voisitko vastata kysymykseen... Kenelle ja kenen pyynnöstä / käskystä Jeesus uhrattiin? Mikä, kuka tai mitkä säännöt vaati sadistista ihmisuhria? moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo vala oli nimenomaan epäuskoa. Siis synti.
Ja se oli aivan hirvittävää epäuskoa,
kun hän oli jo saanut Hengen voiman tulevaan taisteluun.
Ei hänen olisi enää pitänyt epäillä voiton saavuttamista."
Hohhoh, mikä tulkinta. Luetaanpa Raamatusta suoraan Tuomarien kirjasta 11:
"29 Silloin Herran henki tuli Jeftaan, ja hän kulki Gileadin ja Manassen läpi ja kulki edelleen Gileadin Mispeen, ja Gileadin Mispestä hän lähti ammonilaisia vastaan.
30 Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31 niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."
Ei ole kyse mistään epäuskosta, hän tiesi, että hänellä on Herran henki ja tuo henki laittoi hänet lupaamaan polttouhrin. Sinä puolestasi annat ymmärtää kuin sotavoitot olisivat olleet varmoja, jos vain oli tarpeeksi uskoa. Käsittääkseni edes Raamatussa ei noin väitetä, vaan hurskaillekin voi käydä pahasti.
"Mutta hän epäili,
Hän suorastaan pilkkasi Jumalan Pyhää Henkeä.
"JOS sinä annat ...". "
Tuollaisia lupauksiahan Raamatussa muutkin tekevät. Job esimerkiksi:
"27 Sinä rukoilet häntä, ja hän kuulee sinua, ja sinä saat uhrata hänelle sen minkä olet luvannut."
Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta eikös Pyhä Henki tullut vasta Jeesuksen lähettämänä Jeesuksen jälkeen, joten Jefta ei Hänestä mitään tiennyt eikä näin voinut mitenkään pilkata Häntä.
"Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."
Mitä eroa: Jumala käskee tappamaan tai Jumala käskee tappamaan uhriksi? Ero ei ole oleellinen varsinkaan uhrin kannalta.Ylempänä jo vastasin kommenttisi ensimmäisiin kohtiin.
Pyhä Henki (Jumalan Henki) toki on tullut ihmisten päälle
jo Vanha Testamentin aikoina.
Ja tuon Hengen voimassa profeetat ovat puhuneet,
Daavid voitti Jumalan viholliset jne.
Mutta kukaan ei ole syntynyt Uudesti ylhäältä Hengestä,
ennenkuin Jeesus oli sovittanut ihmiskunnan,
niin että tuo Elämän Henki,
saattoi tulla ja täyttää synnistä puhdistetun astian.
Eli ennen Jumalan Henki tuli vain voiteluna tehtävään,
nyt tuo Jumalan Henki tulee asumaan ihmiseen,
jolloin ihminen syntyy uudesti ylhäältä Hengestä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kauhea peto tuo juutalaisten jumala, ei voi muuta sanoa. Ja sitten kretut kehtaavat ylistää häntä hyväksi.
Jeesuskin puhui vain häneen uskovista lapsista, mutta ei tuossa kalamosin lainauksessa ottanut kantaa siihen, saako muita vietellä. Toki Ut:n Jeesus muuten on tuhat kertaa sympaattisempi kaveri kuin Vt:n Jumala.Jeesus puhui kaikista lapsista.
Jokainen niistä kuuluu joukkoon, joiden on Taivasten Valtakunta.
Meille aikuisille Jeesus sanoo:
"Jos ette käänny (palaa takaisin),
ja ole kuin lapset,
ette pääse taivasten valtakuntaan."mdma kirjoitti:
"Mitä tulee amalekilaisiin,
niin hei eivät suinkaan olleet uhreja Jumalalle."
Kerro toki mitä ne jumalasi nimeen tapetut amalekilaiset lapset ja naiset olivat jos eivät uhreja tyydyttämään Jahven pohjatonta verenhimoa?Molok himoitsee ihmisuhreja. Ei Jumala.
Mutta kiitos kysymyksestä.
Kiitos kun saan vastata.
Palautan ensimmäiseksi mieleen avaukseni,
jossa selvitin Raamatun ensimmäistä sanaa
bəreshit, jossa tuo reshit tarkoittaa nimenomaan
ensimmäistä sijaa, esikoisasemaa, mahtavinta jne.
Amalekilaiset olivat kansakuntana juuri tuota.
Ensimmäisellä sijalla, mahtavin kansa.
Alkutekstissä (4Moos. 24:20) on reshit
kohdassa, joka on suomennettu
"Kansakunnista ensimmäinen".
Jumala oli suurilla ihmeillä vapauttanut Israelin,
eli Jaakobin suvun
400 vuotta kestäneestä Egyptin orjuudesta.
Mutta amalekilaisia (Amalek oli Eesaun pojanpoika),
ei edes tämä Jumalan ihme
saanut heitä kunnioittamaan
Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumalaa.
Amalek oli ensimmäinen kansa,
joka hyökkäsi Egyptistä vapautuneen
Israelin kansan kimppuun.
Se teki sen oma-aloitteisesti ja säälimättömästi.
Tuo maailman ykkösmahti julisti näin sodan
Israelin Jumalaa vastaan.
Jumalan tuomio viipyi. Ilmeisesti Jumala oli
pitkämielinen jopa tuota ryöstäjäkansaa kohtaan.
Mutta se ei tehnyt parannusta.
Sen verivelka vaan lisääntyi ja kasvoi isältä pojalle.
Ja niin lopulta Jumala käski Saulin hävittämään
kokonaisuudessaan tuon kansan,
joka taukoamatta kartutti verivelkaansa
ja oli vaivana ympärillä oleville kansoille.
Saul ei toiminut aivan niin kuin olisi pitänyt.
Ja niin vielä aikojen kuluessa nousi Haaman
Persian kuninkaan ruhtinaiden joukkoon,
ja yritti tuhota kaikki juutalaiset kansasta.
Paholainen on aina yrittänyt tavalla tai toisella
estää Jumalan lupausten täyttymisen.
Ensin se yritti saastuttaa koko ihmissuvun
sekaantumalla ihmissukuun.
Sitten se yritti hävittää Israelin kansan,
jotta Jumalan lupaus Vapahtajasta
ei koskaan voisi toteutua.
Sitten se yritti tappaa
tuon ihmislapseksi syntyneen Jumalan Pojan.
Ja vihan vimmassaan tapatti kaikki
alle kaksivuotiaat määrätyltä alueelta Israelista.
Mutta Kristus tuli ja vapautti meidät synneistämme.
Ja Hän tulee takaisin ja perustaa Rauhan Valtakuntansa.
Ja tämän tähden paholainen on edelleen yrittänyt
monta kertaa mitä hirveimmillä tavoilla
lopullisesti hävittä juutalaiset viimesitä ihmistä myöten,
jotta Jeesus ei koskaan voisi tulla takaisin maan päälle.
Sillä se tietää, ettei Hän tule takaisin maan päälle,
ennenkuin Israel ottaa Hänet Messiaanaan vastaan.
Sillä Jeesus sanoi heille:
"Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi.'
Mutta minä sanon teille: te ette näe minua,
ennenkuin se aika tulee, jolloin te sanotte:
'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen.'"RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei. Jumalan ei tarvitse taistella, sillä kaikkivaltias murskaa noin 0,01 sekunnissa minkä tahansa vastustajan. Muussa tapauksessa hän ei olisi kaikkivaltias, vaan jotain vähemmän. Voisin uskoa vain virheettömään, kaikkivaltiaaseen, kaikentietävään ja absoluuttisen oikeudenmukaiseen jumalaan, jollaista ikävä kyllä ei Raamatusta (ainakaan Vt:n puolelta) löydy vaikka sen sata kertaa lukisi kannesta kanteen.
No, pitää repellisyyden nimissä myöntää että sataan kertaan en ole Raamattuani lukenut, mutta koko kirjan kyllä ja monia kohtia useaan otteeseen (kuten murkkuna Hesekiel 23, vanhempi käännös).Jos Jumala toimisi niinkuin esität,
niin Hän ei olisi vanhurskas Jumala.
Meillä ei silloin olisi Raamatun
ilmottamaa Jumalaa, joka on Rakkaus.
Meillä olisi sen sijan kaksi paholaista,
jotka kumpikin vaatisivat kostoa.
Mutta nyt meillä on Jumala,
joka itse maksoi meidän velkamme,
ja tuo toinen, joka syyttää ja vaatii
kostoa ihmisille, jotka sen lailla
ovat kapinoineet Jumalaa vastaan,
ei enää voikaan vaatia päätämme vadille.
Se on hampaaton. Ihmiset saavat
täysin vapaasti kääntyä takaisin
Jumalan yhteyteen. Antautua Rakkaudelle,
jonka se itse on hyljännyt.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta jos lapsesi tekisi hirvittävän teon, josta oikeus määräisi kuvaamasi rangaistuksen, niin etkö sinä, jos se olisi mahdollista, menisi itse kärsimään tuon rangaistuksen lapsesi sijasta. Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit.
Tuskin monikaan menisi, jos oikeustoimikelpoinen jälkeläinen tosiaan on tehnyt jotain hirvittävää. Ei tarjoudu Breivikin isäkään loppuiäkseen vankilaan Andersin sijasta, eikä hänen kenenkään täysipäisen mielestä tarvitsekaan niin tehdä. Syyllistä rangaistaan, ei syyttömiä. Missään tolkullisessa oikeusjärjestelmässä ei ikinä hyväksyttäisi, että vanhempi voisi kärsiä rangaistuksen jos jälkikasvu on tehnyt raskaan rikoksen. Se on vastoin kaikkia sivistyneitä oikeusperiaatteita.Paholainen on armottomasti samaa mieltä.
Mutta Jumala on eri mieltä.......... kirjoitti:
"Jos Jumala olisi luonut robotteja, Hän olisi voinut ohjelmoida ne tekemään juuri sen, mitä Hän haluaisi niiden tekevän"
Jos jumala on kaikkitietävä, silloin vapaa tahto on illuusio ja teit mitä teit, joka tapauksessa teet juuri niinkuin jumala on ennalta määrittänyt ja ohjelmoinut. Sinun jumalasi, jos on kaikkitietävä, on suoraan vastuussa jokaisesta ikuisuuden helvetissä kärvistelevästä sielusta.
"Näin Jumala teki. Ja uskon, että näin sinäkin tekisit."
Minä en IKINÄ kiduttaisi lastani, enkä tuomitsisi lapselleni ääretöntä rangaistusta äärellisestä rikoksesta. Kristinuskon jumala tekee juuri niin, mutten voi uskoa että yksikään terve nykyihminen olisi niin julma.
Mutta voisitko vastata kysymykseen... Kenelle ja kenen pyynnöstä / käskystä Jeesus uhrattiin? Mikä, kuka tai mitkä säännöt vaati sadistista ihmisuhria?Jumala ei ole robotti. Ihminen on Jumalan kuva.
Tuo kuva on tosin turmeltunut.
Jos Jumala ei olisi tullut ihmiseksi,
ja ottanut päälleen koko ihmiskunnan syntiä,
ei tuota turmeltuneisuutta olisi koskaan voitu käsitellä pois.kalamos kirjoitti:
Ylempänä jo vastasin kommenttisi ensimmäisiin kohtiin.
Pyhä Henki (Jumalan Henki) toki on tullut ihmisten päälle
jo Vanha Testamentin aikoina.
Ja tuon Hengen voimassa profeetat ovat puhuneet,
Daavid voitti Jumalan viholliset jne.
Mutta kukaan ei ole syntynyt Uudesti ylhäältä Hengestä,
ennenkuin Jeesus oli sovittanut ihmiskunnan,
niin että tuo Elämän Henki,
saattoi tulla ja täyttää synnistä puhdistetun astian.
Eli ennen Jumalan Henki tuli vain voiteluna tehtävään,
nyt tuo Jumalan Henki tulee asumaan ihmiseen,
jolloin ihminen syntyy uudesti ylhäältä Hengestä."Pyhä Henki (Jumalan Henki) toki on tullut ihmisten päälle
jo Vanha Testamentin aikoina.
Ja tuon Hengen voimassa profeetat ovat puhuneet,
Daavid voitti Jumalan viholliset jne."
Aivan ja myös näin:
"29 Silloin Herran henki tuli Jeftaan, ja hän kulki Gileadin ja Manassen läpi ja kulki edelleen Gileadin Mispeen, ja Gileadin Mispestä hän lähti ammonilaisia vastaan.
30 Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31 niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."- .........
kalamos kirjoitti:
Jumala ei ole robotti. Ihminen on Jumalan kuva.
Tuo kuva on tosin turmeltunut.
Jos Jumala ei olisi tullut ihmiseksi,
ja ottanut päälleen koko ihmiskunnan syntiä,
ei tuota turmeltuneisuutta olisi koskaan voitu käsitellä pois.Sinä se et ilmeisesti kummemmin tykkää vastata kysymyksiin...?
"Jos Jumala ei olisi tullut ihmiseksi,
ja ottanut päälleen koko ihmiskunnan syntiä,
ei tuota turmeltuneisuutta olisi koskaan voitu käsitellä pois. "
Nyt kuitenkin on kysymys kaikkivaltiaasta, jolle mikään (ok, loogiset ristiriitaisuudet ja mahdottomuudet poislukien) ei ole mahdotonta. Jos jumala ilmoittaa, että nyt on synnit annettu anteeksi ja sielut sujahtaa taivaaseen, silloinhan tietenkin käy niin.
Kenelle ja kenen pyynnöstä / käskystä Jeesus uhrattiin? Mikä, kuka tai mitkä säännöt vaati sadistista ihmisuhria? moloch_horridus kirjoitti:
"Pyhä Henki (Jumalan Henki) toki on tullut ihmisten päälle
jo Vanha Testamentin aikoina.
Ja tuon Hengen voimassa profeetat ovat puhuneet,
Daavid voitti Jumalan viholliset jne."
Aivan ja myös näin:
"29 Silloin Herran henki tuli Jeftaan, ja hän kulki Gileadin ja Manassen läpi ja kulki edelleen Gileadin Mispeen, ja Gileadin Mispestä hän lähti ammonilaisia vastaan.
30 Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31 niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53204585
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53215618asianharrastaja kirjoitti:
Oletko itse tuottanut tämän melko hurmoksellisen raamatunselityksen; avausjaksosi lopussa oli jostakin syystä nimikirjaimet JHS? Mitään tieteellisesti kommentoitavia uusia luomisen yksityiskohtia siihen ei sisälly. Aineen energian, elämän ja ihmistietoisuuden synnyn yksityiskohdat ovat toki tieteellekin toistaiseksi tuntemattomia. Niiden kehityksestä luomakunta sensijaan ilmoittaa hyvin paljon ja tarkasti.
Yksi kommentti Raamatusta Jumalan kirjaimellisena sanana:
"Kiittäkää herrain Herraa …
joka on taidolla tehnyt taivaat …
joka on vetten ylitse levittänyt maan …
joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet … (Ps 136)."
Minusta tässä näyttää ihminen ylistävän Jumalaa; miten tuo samalla olisi Jumalan sanaa ihmisille. Miksi ylistäjä ei näytä tietävän, että toinen "suuri valo" on tähti niinkuin muutkin, vaikka lähempänä meitä? Miten maa voitiin "levittää vetten ylitse"?
"Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu."
Luomakunnan ilmoitus ei anna vedelle mitään erityisasemaa aineen synnyssä. Ihmisessäkin on pääosin vettä ja ilmaa; lisäksi muutaman kilon ripaus maan tomua. Miksi "kaikitietävä" Genesis-ilmoitus kertoo reseptin väärin?> "Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu."
Luomakunnan ilmoitus ei anna vedelle mitään erityisasemaa aineen synnyssä. Ihmisessäkin on pääosin vettä ja ilmaa; lisäksi muutaman kilon ripaus maan tomua. Miksi "kaikitietävä" Genesis-ilmoitus kertoo reseptin väärin?
Tuo lainaamasi lause oli omani. Ei Raamatusta. Unohda se.
Sen, mitä Pietari tarkoittaa sanoillaan "vedestä ja veden kautta"
selvitin tuolla ylempänä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53249377
Tuo ihmisruumiin resepti oli sekin minun itseni kirjoittama.
Mutta se kai oli kuitenkin oikein.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
> "Materian maailma yleensäkin on vedestä ja veden kautta rakennettu."
Luomakunnan ilmoitus ei anna vedelle mitään erityisasemaa aineen synnyssä. Ihmisessäkin on pääosin vettä ja ilmaa; lisäksi muutaman kilon ripaus maan tomua. Miksi "kaikitietävä" Genesis-ilmoitus kertoo reseptin väärin?
Tuo lainaamasi lause oli omani. Ei Raamatusta. Unohda se.
Sen, mitä Pietari tarkoittaa sanoillaan "vedestä ja veden kautta"
selvitin tuolla ylempänä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960#comment-53249377
Tuo ihmisruumiin resepti oli sekin minun itseni kirjoittama.
Mutta se kai oli kuitenkin oikein."Tuo ihmisruumiin resepti oli sekin minun itseni kirjoittama.
Mutta se kai oli kuitenkin oikein."
Hyvä, kun muistit lisätä veden. Ilmaa on silti myös mukana siinä kuin "maan tomua".
Et vastannut, miksi mielestäsi Genesis sivuuttaa sekä veden että ilman. ......... kirjoitti:
Sinä se et ilmeisesti kummemmin tykkää vastata kysymyksiin...?
"Jos Jumala ei olisi tullut ihmiseksi,
ja ottanut päälleen koko ihmiskunnan syntiä,
ei tuota turmeltuneisuutta olisi koskaan voitu käsitellä pois. "
Nyt kuitenkin on kysymys kaikkivaltiaasta, jolle mikään (ok, loogiset ristiriitaisuudet ja mahdottomuudet poislukien) ei ole mahdotonta. Jos jumala ilmoittaa, että nyt on synnit annettu anteeksi ja sielut sujahtaa taivaaseen, silloinhan tietenkin käy niin.
Kenelle ja kenen pyynnöstä / käskystä Jeesus uhrattiin? Mikä, kuka tai mitkä säännöt vaati sadistista ihmisuhria?Ymmärrä nyt! Ei Jumala vaatinut ihmisuhria.
Jumala itse tuli ihmiseksi ja sovitti maailman.
Jumalan Karitsa,
Jumalan ainokainen Poika Isän Helmassa
pyysi - jos näin haluat asian ilmaista,
että Hän saisi pelastaa Rakkaansa
synnin ja kuoleman vallasta.
Niin kipeää kuin se Isälle tekikin,
Hän antoi ainokaisen Poikansa tulla maailmaan.
Ja Tämä tuli pienen pieneksi ihmisen aluksi
neitsyen kohtuun. Eli ihmisen elämän.
Hän tuli lihasta ja verestä osalliseksi
ollakseen kelvollinen sukulunastajana.
Ja Hän voitti synnin ja kuoleman vallan.
Ja niin Hän voi nyt vapauttaa jokaisen,
joka tahtoo vapahduksen.
Jos Jumala olisi antanut synnit anteeksi
ilman niistä aiheutuvaa seuraamusta,
ei Hän vanhurskaana (oikeudenmukaisena)
Valtiaana olisi voinut asettaa seuraamuksia
myöskään paholaiselle, joka olisi silloin
ikuisesti vapaalla jalalla riesanamme.
Eikä yksikään ihminen ikinä saisi kokea todellista vapautusta.asianharrastaja kirjoitti:
"Tuo ihmisruumiin resepti oli sekin minun itseni kirjoittama.
Mutta se kai oli kuitenkin oikein."
Hyvä, kun muistit lisätä veden. Ilmaa on silti myös mukana siinä kuin "maan tomua".
Et vastannut, miksi mielestäsi Genesis sivuuttaa sekä veden että ilman.Alkuperäisessä reseptissäni oli jo mukana vesi.
Kun kirjoitin: "Suurin osa siitä on vettä",
tarkoitin nimenomaan ihmisruumista.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Alkuperäisessä reseptissäni oli jo mukana vesi.
Kun kirjoitin: "Suurin osa siitä on vettä",
tarkoitin nimenomaan ihmisruumista.Oikeassa olet, mutta kysymykseen vastaamisen kiersit taas kerran.
- .........
kalamos kirjoitti:
Ymmärrä nyt! Ei Jumala vaatinut ihmisuhria.
Jumala itse tuli ihmiseksi ja sovitti maailman.
Jumalan Karitsa,
Jumalan ainokainen Poika Isän Helmassa
pyysi - jos näin haluat asian ilmaista,
että Hän saisi pelastaa Rakkaansa
synnin ja kuoleman vallasta.
Niin kipeää kuin se Isälle tekikin,
Hän antoi ainokaisen Poikansa tulla maailmaan.
Ja Tämä tuli pienen pieneksi ihmisen aluksi
neitsyen kohtuun. Eli ihmisen elämän.
Hän tuli lihasta ja verestä osalliseksi
ollakseen kelvollinen sukulunastajana.
Ja Hän voitti synnin ja kuoleman vallan.
Ja niin Hän voi nyt vapauttaa jokaisen,
joka tahtoo vapahduksen.
Jos Jumala olisi antanut synnit anteeksi
ilman niistä aiheutuvaa seuraamusta,
ei Hän vanhurskaana (oikeudenmukaisena)
Valtiaana olisi voinut asettaa seuraamuksia
myöskään paholaiselle, joka olisi silloin
ikuisesti vapaalla jalalla riesanamme.
Eikä yksikään ihminen ikinä saisi kokea todellista vapautusta.Eli kyseessä ei ole kaikkivoipa olento vaan sitä sitoo jotkin korkeammat säännöt. Eikö kannattaisi sitten ennemmin palvoa noiden sääntöjen laatijaa?
Mutta millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia, sinä rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen loppuelämänsä? ......... kirjoitti:
Eli kyseessä ei ole kaikkivoipa olento vaan sitä sitoo jotkin korkeammat säännöt. Eikö kannattaisi sitten ennemmin palvoa noiden sääntöjen laatijaa?
Mutta millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia, sinä rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit lastasi hänen loppuelämänsä?Minä tekisin kaikkeni, jotta voisin vapauttaa lapsen sen hampaista, joka hänet on houkutellut tuohon kauheuteen kanssansa.
asianharrastaja kirjoitti:
Oikeassa olet, mutta kysymykseen vastaamisen kiersit taas kerran.
Siis mikä oli kysymys, jonka kiersin?
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Siis mikä oli kysymys, jonka kiersin?
Tämä: Et vastannut, miksi mielestäsi Genesis sivuuttaa sekä veden että ilman.
Miksi erehtymätön ilmoitus antaa vaikutelman, että ihminen on tehty pelkästään "maan tomusta"? - 16
asianharrastaja kirjoitti:
Tämä: Et vastannut, miksi mielestäsi Genesis sivuuttaa sekä veden että ilman.
Miksi erehtymätön ilmoitus antaa vaikutelman, että ihminen on tehty pelkästään "maan tomusta"?Luonnollisesti seuraava lisäkysymys on MITEN.
- .........
kalamos kirjoitti:
Minä tekisin kaikkeni, jotta voisin vapauttaa lapsen sen hampaista, joka hänet on houkutellut tuohon kauheuteen kanssansa.
Hyvää päivää kirvesvartta...
Mutta, kerroit juuri, että sinulla on korkeampi moraali kuin sinun jumalallasi, tai että jumalasi ei ole kaikkivoipa. Saat valita, ole hyvä. ......... kirjoitti:
Hyvää päivää kirvesvartta...
Mutta, kerroit juuri, että sinulla on korkeampi moraali kuin sinun jumalallasi, tai että jumalasi ei ole kaikkivoipa. Saat valita, ole hyvä.HÄN teki minulle juuri näin. Pelasti lapsensa.
- Inhottava realisti
Kai te ymmärrätte, että Kalamoksen kanssa keskustelu ei johda yhtään mihinkään?
- asianharrastaja
Poikkeaako se tässä jollakin tavoin muiden kreationistien kanssa keskustelusta? Ainakaan hän ei vaikuta trollilta.
asianharrastaja kirjoitti:
Poikkeaako se tässä jollakin tavoin muiden kreationistien kanssa keskustelusta? Ainakaan hän ei vaikuta trollilta.
Ketkä täällä ovat kreationisteja?
Tai vielä mielenkiintoisemaa olisi tietää,
ketkä tällä palstalla keskustelevista
uskovat Raamatun ilmoitukseen luomisesta.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Ketkä täällä ovat kreationisteja?
Tai vielä mielenkiintoisemaa olisi tietää,
ketkä tällä palstalla keskustelevista
uskovat Raamatun ilmoitukseen luomisesta."Tai vielä mielenkiintoisemaa olisi tietää, ketkä tällä palstalla keskustelevista
uskovat Raamatun ilmoitukseen luomisesta."
Löytyyhän niitä kaiketi puolisen tusinaa; aina ei voi olla varma, mitkä nimimerkit kuuluvat eri kirjoittajille. Siitä voit olla varma, että löytyy myös erilaisia tapoja uskoa siihen; muitakin kuin sinun ja minun.
Kreationisti on mielestäni se, joka uskoo kirjaimellisesti ja haluaa tieteenkin kääntyvän tälle kannalle. asianharrastaja kirjoitti:
"Tai vielä mielenkiintoisemaa olisi tietää, ketkä tällä palstalla keskustelevista
uskovat Raamatun ilmoitukseen luomisesta."
Löytyyhän niitä kaiketi puolisen tusinaa; aina ei voi olla varma, mitkä nimimerkit kuuluvat eri kirjoittajille. Siitä voit olla varma, että löytyy myös erilaisia tapoja uskoa siihen; muitakin kuin sinun ja minun.
Kreationisti on mielestäni se, joka uskoo kirjaimellisesti ja haluaa tieteenkin kääntyvän tälle kannalle.No, minä uskon Raamatun ilmoitukseen.
On ihan mielenkiintoista nähdä,
jos tämä ketju nyt vielä pääsee jatkumaan,
että meneekö ja jos niin missä kohtaa sukset ristiin.
Siis kun minä uskon Raamatun ilmoitukseen Jumalan Sanana,
ja sinä tieteen päätelmiin.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No, minä uskon Raamatun ilmoitukseen.
On ihan mielenkiintoista nähdä,
jos tämä ketju nyt vielä pääsee jatkumaan,
että meneekö ja jos niin missä kohtaa sukset ristiin.
Siis kun minä uskon Raamatun ilmoitukseen Jumalan Sanana,
ja sinä tieteen päätelmiin.Minäkin uskon Raamatun ilmoitukseen, mutta en kirjaimellisena ja ehdottomana, vaan erehtyväisten ihmisten meille välittämänä. Tieteen havaintoja ja päätelmiä pidän Jumalan suoraan luomakuntaansa kirjoittaman ilmoituksen (erehtyväisten ihmisten tekeminä) tulkintoina, jotka kuitenkin täydentävät ja selventävät Raamatun kertomaa. Ilmoitus omassatunnossani on minulle näin kertonut.
Taisivat olla nämä sukset ristissä alun perinkin. asianharrastaja kirjoitti:
Minäkin uskon Raamatun ilmoitukseen, mutta en kirjaimellisena ja ehdottomana, vaan erehtyväisten ihmisten meille välittämänä. Tieteen havaintoja ja päätelmiä pidän Jumalan suoraan luomakuntaansa kirjoittaman ilmoituksen (erehtyväisten ihmisten tekeminä) tulkintoina, jotka kuitenkin täydentävät ja selventävät Raamatun kertomaa. Ilmoitus omassatunnossani on minulle näin kertonut.
Taisivat olla nämä sukset ristissä alun perinkin.Tarkoitin sitä, että kun nyt olen käynyt Raamatun ilmoitusta läpi ensimmäiseen pisteeseen saakka, niin ei kai vielä ole tullut mitään sellaista, jossa minun tietolähteeni ja sinun tietolähteesi olisivat antaneet ristikkäistä infomaatiota.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että kun nyt olen käynyt Raamatun ilmoitusta läpi ensimmäiseen pisteeseen saakka, niin ei kai vielä ole tullut mitään sellaista, jossa minun tietolähteeni ja sinun tietolähteesi olisivat antaneet ristikkäistä infomaatiota.
"..jossa minun tietolähteeni ja sinun tietolähteesi olisivat antaneet ristikkäistä infomaatiota."
Ainakin sinun kirjoitelmissasi on ollut selvästi tieteen tulosten vastaisia kohtia. Olen niistä todennut, mutta usein olet sen hiljaisesti ohittanut.
Sanat "Alussa Jumala loi.." eivät sellaisenaan ole tieteen kanssa ristiriidassa; paljon riippuu siitä, mitä niiden tarkemmin ottaen uskotaan tarkoittavan. Muissa lainaamissasi raamatunlauseissa on kyllä ollut selviä eroja tieteeseen. asianharrastaja kirjoitti:
"..jossa minun tietolähteeni ja sinun tietolähteesi olisivat antaneet ristikkäistä infomaatiota."
Ainakin sinun kirjoitelmissasi on ollut selvästi tieteen tulosten vastaisia kohtia. Olen niistä todennut, mutta usein olet sen hiljaisesti ohittanut.
Sanat "Alussa Jumala loi.." eivät sellaisenaan ole tieteen kanssa ristiriidassa; paljon riippuu siitä, mitä niiden tarkemmin ottaen uskotaan tarkoittavan. Muissa lainaamissasi raamatunlauseissa on kyllä ollut selviä eroja tieteeseen.No yritin noita laiminlyöntejäni paikata.
Tämä ketju on pahasti rönsyillyt,
kun en ole malttanut olla vastaamatta niillekin,
jotka ovat kommentoineet ihan muuta kuin aloitustani.
Mutta jos nyt vielä itse avauksessani tai sen jatko-osioissa,
jotka nyt tähän mennessä ovat olleet
lähinnä vain Raamatun ensimmäisen lauseen
sanojen teknistä tutkintaa,
kun en pidemälle ole vielä ehtinyt,
niin jos noissa osioissa on ollut esillä
jokin Raamatun lause tai ilmoitus,
joka mielestäsi on tieteen kanssa ristiriidassa,
niin laita maininta kommenttina tuohon osioon.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No yritin noita laiminlyöntejäni paikata.
Tämä ketju on pahasti rönsyillyt,
kun en ole malttanut olla vastaamatta niillekin,
jotka ovat kommentoineet ihan muuta kuin aloitustani.
Mutta jos nyt vielä itse avauksessani tai sen jatko-osioissa,
jotka nyt tähän mennessä ovat olleet
lähinnä vain Raamatun ensimmäisen lauseen
sanojen teknistä tutkintaa,
kun en pidemälle ole vielä ehtinyt,
niin jos noissa osioissa on ollut esillä
jokin Raamatun lause tai ilmoitus,
joka mielestäsi on tieteen kanssa ristiriidassa,
niin laita maininta kommenttina tuohon osioon.Kiitos vastauspaikkauksesta, jonka teit nopeasti ja hyvin.
Pari jatkokysymystä syntyi; lisäksi kirjasin oman kantani joihinkin "ilmoitus"asioihin.
Toisessa ketjussa käyty ajanmäärityskeskustelu liittyy sekin mielestäni luomakunnan ilmoitukseen. asianharrastaja kirjoitti:
Kiitos vastauspaikkauksesta, jonka teit nopeasti ja hyvin.
Pari jatkokysymystä syntyi; lisäksi kirjasin oman kantani joihinkin "ilmoitus"asioihin.
Toisessa ketjussa käyty ajanmäärityskeskustelu liittyy sekin mielestäni luomakunnan ilmoitukseen.Juuri tuon ajanmäärityskytkennän takia
haluaisin päästä tässä ketjussa eteenpäin.
Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat ratkaisevan tärkeitä.
- Vonex
Jumalat ovat mielikuvitusolentoja, ihan jokainen.
Jos et tunne jotakuta persoonaa,
todistaako se, että häntä ei ole olemassa.
Jos päälläsi on paita, jossa lukee vaikka "made in Taiwan",
niin tiedät, että joku sieltä on tehnyt sen. Vaikka et tunnekaan tekijää.
Jos väitän, että paitaasi ei kukaan ole tehnyt, niin pidät minua pöhkönä.
Jos sinä väität, että sinua,
joka olet äärettömän paljon ihmeellisempi kuin paitasi,
ei kukaan ole suunnitellut eikä yhteenkutonut,
niin minä ehkä kehottaisin ajattelmaan asiaa uudemman kerran.- Vonex
kalamos kirjoitti:
Jos et tunne jotakuta persoonaa,
todistaako se, että häntä ei ole olemassa.
Jos päälläsi on paita, jossa lukee vaikka "made in Taiwan",
niin tiedät, että joku sieltä on tehnyt sen. Vaikka et tunnekaan tekijää.
Jos väitän, että paitaasi ei kukaan ole tehnyt, niin pidät minua pöhkönä.
Jos sinä väität, että sinua,
joka olet äärettömän paljon ihmeellisempi kuin paitasi,
ei kukaan ole suunnitellut eikä yhteenkutonut,
niin minä ehkä kehottaisin ajattelmaan asiaa uudemman kerran.Kylläpäs oli huonot analogiat, keksi jotain parempaa.
Vonex kirjoitti:
Kylläpäs oli huonot analogiat, keksi jotain parempaa.
OK
Sinä et tunne Jumalaa.
Minä tunnen Hänet.
Mikä on johtopäätös, kun nämä asiat ynnätään yhteen.
Onko Jumala olemassa vai ei.- Vonex
kalamos kirjoitti:
OK
Sinä et tunne Jumalaa.
Minä tunnen Hänet.
Mikä on johtopäätös, kun nämä asiat ynnätään yhteen.
Onko Jumala olemassa vai ei.Johtopäätökseni on:, jumalasi elää vain ja ainoastaan sinun pääsi sisällä,
missään muualla häntä ei ole olemassa. Vonex kirjoitti:
Johtopäätökseni on:, jumalasi elää vain ja ainoastaan sinun pääsi sisällä,
missään muualla häntä ei ole olemassa.Eli sinä hylkäsit perustiedot,
joiden mukaan sinä et tunne Jumalaa, ja minä tunnen Hänet.
Sitten minun pitäisi esitellä Hänet sinulle.
Mutta se ei nyt tällä palstalla varmaan käy.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9980325#comment-50253281- Vonex
kalamos kirjoitti:
Eli sinä hylkäsit perustiedot,
joiden mukaan sinä et tunne Jumalaa, ja minä tunnen Hänet.
Sitten minun pitäisi esitellä Hänet sinulle.
Mutta se ei nyt tällä palstalla varmaan käy.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9980325#comment-50253281Palvotko myös allahia? Onko se sama asia.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Eli sinä hylkäsit perustiedot,
joiden mukaan sinä et tunne Jumalaa, ja minä tunnen Hänet.
Sitten minun pitäisi esitellä Hänet sinulle.
Mutta se ei nyt tällä palstalla varmaan käy.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9980325#comment-50253281Selvyyden vuoksi; kun itse väität tuntevasi Jumalan, se on uskoasi, mutta ei tietoa. Sama pätee siihen, kun väität, ettei toinen tunne Jumalaa. "Perustiedoksi" kelpaa vain objektiivisesti todettavissa oleva.
asianharrastaja kirjoitti:
Selvyyden vuoksi; kun itse väität tuntevasi Jumalan, se on uskoasi, mutta ei tietoa. Sama pätee siihen, kun väität, ettei toinen tunne Jumalaa. "Perustiedoksi" kelpaa vain objektiivisesti todettavissa oleva.
Tunteminen ja tietäminen ovat eri asioita.
Minä tiedän Tarja Halosen.
Ja tiedän hänestä ainakin sen,
että Hän on tällä hetkellä Tasavallan Presidentti.
Mutta minä en tunne häntä.
Eikä silloin tietenkään myös hän tunne minua.
Siis me emme tunne toisiamme.
Todeksi uskominen on sitten vielä eri asia kuin tietäminen.
Jos uskon, että Jumala on, niinkuin uksonkin, ja Vonex ei usko,
niin silloin ei vielä ole ratkaistu, onko Jumala olemassa.
Jommankumman uskomus vain täytyy olla epätosi.
Mutta jos minä tunnen Jumalan,
ja Vonex ei tunne, niin tältä lähtökohdalta
ei enää jää jäljelle kahta vaintoehtoa. Jumala on olemassa.
Ja vielä yksi vertailu.
Jumalan uskominen todeksi ja toisaalta Jumalaan uskominen
ovat kaksi aivan eri asiaa.
Minä uskon todeksi sen, että Jumala on.
Mutta sen lisäksi minä uskon eli luotan Häneen.
Ja vain tämä uskonluottamus mahdollistaa Jumalasuhteen.
Siis sen, että minä tunnen Jumalan, ja Hän minut.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tunteminen ja tietäminen ovat eri asioita.
Minä tiedän Tarja Halosen.
Ja tiedän hänestä ainakin sen,
että Hän on tällä hetkellä Tasavallan Presidentti.
Mutta minä en tunne häntä.
Eikä silloin tietenkään myös hän tunne minua.
Siis me emme tunne toisiamme.
Todeksi uskominen on sitten vielä eri asia kuin tietäminen.
Jos uskon, että Jumala on, niinkuin uksonkin, ja Vonex ei usko,
niin silloin ei vielä ole ratkaistu, onko Jumala olemassa.
Jommankumman uskomus vain täytyy olla epätosi.
Mutta jos minä tunnen Jumalan,
ja Vonex ei tunne, niin tältä lähtökohdalta
ei enää jää jäljelle kahta vaintoehtoa. Jumala on olemassa.
Ja vielä yksi vertailu.
Jumalan uskominen todeksi ja toisaalta Jumalaan uskominen
ovat kaksi aivan eri asiaa.
Minä uskon todeksi sen, että Jumala on.
Mutta sen lisäksi minä uskon eli luotan Häneen.
Ja vain tämä uskonluottamus mahdollistaa Jumalasuhteen.
Siis sen, että minä tunnen Jumalan, ja Hän minut.Tämä oli erikoisin Jumalan olemassaolon todistelu, minkä olen nähnyt:
"Mutta jos minä tunnen Jumalan, ja Vonex ei tunne, niin tältä lähtökohdalta
ei enää jää jäljelle kahta vaintoehtoa. Jumala on olemassa."
Senkö, että sinulla on subjektiivinen tunne Jumalasta, pitäisi todistaa kaikille muille ihmisille, että Hän on olemassa. Taidat uneksia. asianharrastaja kirjoitti:
Tämä oli erikoisin Jumalan olemassaolon todistelu, minkä olen nähnyt:
"Mutta jos minä tunnen Jumalan, ja Vonex ei tunne, niin tältä lähtökohdalta
ei enää jää jäljelle kahta vaintoehtoa. Jumala on olemassa."
Senkö, että sinulla on subjektiivinen tunne Jumalasta, pitäisi todistaa kaikille muille ihmisille, että Hän on olemassa. Taidat uneksia.En puhunut tunteista. Se on ihan oma lukunsa.
kalamos kirjoitti:
En puhunut tunteista. Se on ihan oma lukunsa.
Noh, nyt kuitenkin näytät sotkevan tunteen tietoon. Tuo sinun Jumalan tunteminen on täysin sinun subjektiivinen käsityksesi.
Mitäpä voit sanoa siihen subjektiiviseen käsitykseen, että jääkaapin takana asustaa näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Vaikka sinä et sitä tunne, se on olemassa?kalamos kirjoitti:
En puhunut tunteista. Se on ihan oma lukunsa.
Tässähän on kaksi mahdollisuutta:
1. Jumala on, ja sinä tunnet hänet.
2. Se, että koet tuntevasi Jumalan, on täysin oman mielesi tuottama prosessi.
Pidän kakkosvaihtoehtoa yli 99-prosenttisen varmana, mutta rehellisenä ihmisenä en kuitenkaan voi aivan täysin sulkea ykkösvaihtoehtoa pois.
Uskallatko sinä sanoa samoin, jos vaihdetaan vaihtoehdot toisin päin?antimytomaani_orig kirjoitti:
Noh, nyt kuitenkin näytät sotkevan tunteen tietoon. Tuo sinun Jumalan tunteminen on täysin sinun subjektiivinen käsityksesi.
Mitäpä voit sanoa siihen subjektiiviseen käsitykseen, että jääkaapin takana asustaa näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Vaikka sinä et sitä tunne, se on olemassa?Se, mitä kirjoitit on uskomusta.
Uskomuksesi voi olla oikea tai väärä.
Tieto on tietenkin faktaa.
Minä tiedän, että jääkaapin takana on pölyhiukkasia.
Jos sitten vaikka siivotessa tuota pölyä meneen silmät ja nenä täyteen,
niin sehän tuntuu ikävältä, ja saa silmät vuotamaan ja pärskimään.
Mutta se on varmaa, että vaikka silmäni ja korvani olisivat täynnä pölyä,
niin en minä ja tuo pöly tunne toisiamme.
Vain kaksi persoonaa voi tuntea toisensa.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Se, mitä kirjoitit on uskomusta.
Uskomuksesi voi olla oikea tai väärä.
Tieto on tietenkin faktaa.
Minä tiedän, että jääkaapin takana on pölyhiukkasia.
Jos sitten vaikka siivotessa tuota pölyä meneen silmät ja nenä täyteen,
niin sehän tuntuu ikävältä, ja saa silmät vuotamaan ja pärskimään.
Mutta se on varmaa, että vaikka silmäni ja korvani olisivat täynnä pölyä,
niin en minä ja tuo pöly tunne toisiamme.
Vain kaksi persoonaa voi tuntea toisensa.Se, mitä kirjoitit Jumalan tuntemisestasi, on uskomusta. Sen nimittäminen tiedoksi ei muuta sitä tiedoksi. Jos haluat todistaa sen tiedoksi, ilmoita objektiiviset havainnot, joihin se perustuu sekä päätelmäsi niistä.
asianharrastaja kirjoitti:
Se, mitä kirjoitit Jumalan tuntemisestasi, on uskomusta. Sen nimittäminen tiedoksi ei muuta sitä tiedoksi. Jos haluat todistaa sen tiedoksi, ilmoita objektiiviset havainnot, joihin se perustuu sekä päätelmäsi niistä.
Minä nimenomaan yritin tehdä eron kaikkien noiden kolmen välillä.
Uskomus ei ole tietoa. Eikä tieto ole tuntemista.
Sinä tiedät Jeesuksen. Ja Jeesus tietää sinut.
Mutta en tiedä, tunnetteko te toisenne.
Jeesus tietää kaiken kaikista, mutta tuntee vain omansa.
Moni tietää Hänet, mutta vain Hänen omansa tuntevat Hänet:
"Minä olen se hyvä paimen, ja Minä tunnen omani,
ja Minun omani tuntevat Minut." (Joh 10:14)kalamos kirjoitti:
Minä nimenomaan yritin tehdä eron kaikkien noiden kolmen välillä.
Uskomus ei ole tietoa. Eikä tieto ole tuntemista.
Sinä tiedät Jeesuksen. Ja Jeesus tietää sinut.
Mutta en tiedä, tunnetteko te toisenne.
Jeesus tietää kaiken kaikista, mutta tuntee vain omansa.
Moni tietää Hänet, mutta vain Hänen omansa tuntevat Hänet:
"Minä olen se hyvä paimen, ja Minä tunnen omani,
ja Minun omani tuntevat Minut." (Joh 10:14)Öö, mistät tiedät tuntevasi, vai uskotko tuntevasi?
Onko se, että tunnet Jeesuksen (ja Jeesus sinut), tieto, uskomus vai tunne? Mistä erotat nuo toisistaan?- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä nimenomaan yritin tehdä eron kaikkien noiden kolmen välillä.
Uskomus ei ole tietoa. Eikä tieto ole tuntemista.
Sinä tiedät Jeesuksen. Ja Jeesus tietää sinut.
Mutta en tiedä, tunnetteko te toisenne.
Jeesus tietää kaiken kaikista, mutta tuntee vain omansa.
Moni tietää Hänet, mutta vain Hänen omansa tuntevat Hänet:
"Minä olen se hyvä paimen, ja Minä tunnen omani,
ja Minun omani tuntevat Minut." (Joh 10:14)Sanataikuutesi ei toistelemallakaan muutu logiikaksi. Käytät sanaa "tunteminen" uskonnollisessa merkityksessä, mutta ei se muuta miksikään sitä, ettei Jumalasta ja Jeesuksesta ole objektiivisia havaintoja sen paremmin kuin raamatunlauseiden totuusarvostakaan.
Uskominen on edelleenkin uskomista ja tietäminen tietämistä. Tunteminen on mitä milloinkin; yksi tietämisen alalaji; tunnelma mielessä, pistos kyljessä, varma näkemys sielussa,.. Yksi merkitys ei todista toista.
Saat toki olla toistakin mieltä, mutta minä olen tätä. antimytomaani_orig kirjoitti:
Öö, mistät tiedät tuntevasi, vai uskotko tuntevasi?
Onko se, että tunnet Jeesuksen (ja Jeesus sinut), tieto, uskomus vai tunne? Mistä erotat nuo toisistaan?No. Kauan kauan sitten minä olin nuori.
Ja kävin hiukan kouluakin, vaikka moni tällä palstalla ei taida sitä uskoa.
Mutta mitä tiedän, että kyllä minä ihan hiukan kävin kansakoulua jne.
Kun noina aikoina joku kaveri kysyi toiselta:
"Tunnetko sen kaverin, joka ....".
Niin siihen aikaan ainakin oltiin kovin tarkkoja vastattaessa.
Useinkin vastaus kuului:
"En tunne häntä, mutta tiedän kyllä".
Eli tunteminen edellytti vähintäänkin sitä,
että on puheväleissä tuon kaverin kanssa.
Mutta jos mitään kohtaamista ei koskaan ollut tapahtunut,
niin ei puhuttu tuntemisesta.asianharrastaja kirjoitti:
Sanataikuutesi ei toistelemallakaan muutu logiikaksi. Käytät sanaa "tunteminen" uskonnollisessa merkityksessä, mutta ei se muuta miksikään sitä, ettei Jumalasta ja Jeesuksesta ole objektiivisia havaintoja sen paremmin kuin raamatunlauseiden totuusarvostakaan.
Uskominen on edelleenkin uskomista ja tietäminen tietämistä. Tunteminen on mitä milloinkin; yksi tietämisen alalaji; tunnelma mielessä, pistos kyljessä, varma näkemys sielussa,.. Yksi merkitys ei todista toista.
Saat toki olla toistakin mieltä, mutta minä olen tätä.Minä ja vaimoni tunnemme toisemme.
Kysymyksessä ei ole tietämisen alalaji
eikä mikään muukaan esille ottamistasi:
- tunnelma mielessä
- pistos kyljessä
- varma näkemys sielussa
Mistään tällaisesta ei ole kysymys aviosuhteessa,
ei myöskään Jumalasuhteessa.
Tunteminen edellyttää suhdetta.
Enkä minä nyt tunnelmoi. Enkä puhu tunne-elämyksistä.
Vaan siitä, että kaksi persoonaa tuntee toisensa.
Paavali kirjoittaa siitä kuinka mies ja vaimo on yksi liha.
Ja sitten hän jatkaa:
"Tämä salaisuus on suuri;
minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."
Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä Hengestä,
niin synnin katkaisema yhteys Jumalaan korjaantuu.
Ja silloin on totta se, mitä edellä lainasin Jeesuksen sanoja.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässähän on kaksi mahdollisuutta:
1. Jumala on, ja sinä tunnet hänet.
2. Se, että koet tuntevasi Jumalan, on täysin oman mielesi tuottama prosessi.
Pidän kakkosvaihtoehtoa yli 99-prosenttisen varmana, mutta rehellisenä ihmisenä en kuitenkaan voi aivan täysin sulkea ykkösvaihtoehtoa pois.
Uskallatko sinä sanoa samoin, jos vaihdetaan vaihtoehdot toisin päin?Jep. Nuo kaksi mahdollisuutta teoriassa on olemassa.
Ja hienoa, kun haluat olla rehellinen. Eräs vanha herrasmies,
vaikka kyllä tiesi totuuden, ei ollut aivan rehellinen,
vaan yritti saada pienen poikalapsen harhautettua.
Oli hyvin sumuinen vappu. Äiti oli ostanut pienelle pojalleen ilmapallon.
Se oli täytetty jollain kaasulla. Ja niin se kohosi korkeuksiin.
Poika oli niin pieni, ettei äiti uskaltanut antaa narua pojan käsiin.
Ja niin äiti sitoi narun pojan takin rintanappiin.
Sumu oli niin rankka ja naru niin pitkä, että palloa ei näkynyt.
Ja niin tuo vanha herrasmies sattui paikalle,
ja alkoi kiusoitella tuota pientä poikaa.
- miksi sinulla on tuo naru sidottu nappiin
- se on sidottu siihen, ettei tuo ilmapallo karkaa
- mutta eihän tuon narun päässä ole mitään ilmapalloa
- kyllä siellä on, vaikka se ei nyt näy
- ei ole, sinä vain luulet
- kyllä siellä ylhäällä on ilmapallo, mitä tiedän sen
- mistä sinä sen voit tietää, kun kerran mitään ei näy
- se nykii niin mukavasti tässä rinnan kohdalla
Poika tiesi 100-prosenttisella varmuudella,
että ilmapallo on siellä ylhäällä,
koska pojalla oli yhteys tuohon ilmapalloon.
Aina kun pallo ylhäällä nytkähti tuulen voimasta,
poika tunsi sen kosketuksen rinnassaan.kalamos kirjoitti:
Jep. Nuo kaksi mahdollisuutta teoriassa on olemassa.
Ja hienoa, kun haluat olla rehellinen. Eräs vanha herrasmies,
vaikka kyllä tiesi totuuden, ei ollut aivan rehellinen,
vaan yritti saada pienen poikalapsen harhautettua.
Oli hyvin sumuinen vappu. Äiti oli ostanut pienelle pojalleen ilmapallon.
Se oli täytetty jollain kaasulla. Ja niin se kohosi korkeuksiin.
Poika oli niin pieni, ettei äiti uskaltanut antaa narua pojan käsiin.
Ja niin äiti sitoi narun pojan takin rintanappiin.
Sumu oli niin rankka ja naru niin pitkä, että palloa ei näkynyt.
Ja niin tuo vanha herrasmies sattui paikalle,
ja alkoi kiusoitella tuota pientä poikaa.
- miksi sinulla on tuo naru sidottu nappiin
- se on sidottu siihen, ettei tuo ilmapallo karkaa
- mutta eihän tuon narun päässä ole mitään ilmapalloa
- kyllä siellä on, vaikka se ei nyt näy
- ei ole, sinä vain luulet
- kyllä siellä ylhäällä on ilmapallo, mitä tiedän sen
- mistä sinä sen voit tietää, kun kerran mitään ei näy
- se nykii niin mukavasti tässä rinnan kohdalla
Poika tiesi 100-prosenttisella varmuudella,
että ilmapallo on siellä ylhäällä,
koska pojalla oli yhteys tuohon ilmapalloon.
Aina kun pallo ylhäällä nytkähti tuulen voimasta,
poika tunsi sen kosketuksen rinnassaan.Ja se ilmapallo oli ihan todistettavasti fyysinen esine jonka useampi tavallinen ihminen oli jo nähnyt ja jokunen siihen koskenutkin. Ei ollut mitään järkevää syytä edes pikkupojan kokemuksella olettaa, että narun päässä yhtäkkiä nykisikin jokin muu kuin vappupallo.
Ei nämä teikäläisten vertaukset aina oikein osu nappiin. Herätyskokouksessa tällainen varmaan menee täydestä, mutta valitettavasti ei muualla.
Poika tosiaan tiesi 100 prosentin varmuudella että pallo oli ollut olemassa hetkeä aiemmin. Siksi hänellä oli perusteltu varmuus siitä, että se oli olemassa myös narun nykijänä.
Pikkupoika oli myös fiksumpi kuin vertauksen vanha äijä, jota en tässä yhteydessä varsinaisesti kutsuisi herrasmieheksi.- asianharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja se ilmapallo oli ihan todistettavasti fyysinen esine jonka useampi tavallinen ihminen oli jo nähnyt ja jokunen siihen koskenutkin. Ei ollut mitään järkevää syytä edes pikkupojan kokemuksella olettaa, että narun päässä yhtäkkiä nykisikin jokin muu kuin vappupallo.
Ei nämä teikäläisten vertaukset aina oikein osu nappiin. Herätyskokouksessa tällainen varmaan menee täydestä, mutta valitettavasti ei muualla.
Poika tosiaan tiesi 100 prosentin varmuudella että pallo oli ollut olemassa hetkeä aiemmin. Siksi hänellä oli perusteltu varmuus siitä, että se oli olemassa myös narun nykijänä.
Pikkupoika oli myös fiksumpi kuin vertauksen vanha äijä, jota en tässä yhteydessä varsinaisesti kutsuisi herrasmieheksi.Setä ehkä tarkoitti hyvää ja opettavaista asiaa. Itse puhuin joskus lapsilleni tuohon tapaan, ja yllättävän pian he oppivat vastaamaan: "Isi huijaa".
Eipä oikein ihastuta Kalamosin tyhjä sanahelskyttely, kun ei edes olla herätyskokouksessa. asianharrastaja kirjoitti:
Setä ehkä tarkoitti hyvää ja opettavaista asiaa. Itse puhuin joskus lapsilleni tuohon tapaan, ja yllättävän pian he oppivat vastaamaan: "Isi huijaa".
Eipä oikein ihastuta Kalamosin tyhjä sanahelskyttely, kun ei edes olla herätyskokouksessa.Minä vain yritin parhaani mukaan vastata RepeRuutikallon kysymykseen. En minä ole herätyskokousta kokoon kutsunut.
Minä olen avannut tämän ketjun kertoakseni, mitä Raamattu kertoo maailmankaikkeuden alkutapahtumista.
Mutta kun minulta kysytään muita asioita, niin pitäähän minun herrasimiehenä vastata. Vai mitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja se ilmapallo oli ihan todistettavasti fyysinen esine jonka useampi tavallinen ihminen oli jo nähnyt ja jokunen siihen koskenutkin. Ei ollut mitään järkevää syytä edes pikkupojan kokemuksella olettaa, että narun päässä yhtäkkiä nykisikin jokin muu kuin vappupallo.
Ei nämä teikäläisten vertaukset aina oikein osu nappiin. Herätyskokouksessa tällainen varmaan menee täydestä, mutta valitettavasti ei muualla.
Poika tosiaan tiesi 100 prosentin varmuudella että pallo oli ollut olemassa hetkeä aiemmin. Siksi hänellä oli perusteltu varmuus siitä, että se oli olemassa myös narun nykijänä.
Pikkupoika oli myös fiksumpi kuin vertauksen vanha äijä, jota en tässä yhteydessä varsinaisesti kutsuisi herrasmieheksi.RepeRuutikallo
Juju olikin siinä, että kun tuo yhteys on olemassa, niin se nykii. Ei tuo herrasmies tuollaiseen todistukseen ollut varautunut.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Minä vain yritin parhaani mukaan vastata RepeRuutikallon kysymykseen. En minä ole herätyskokousta kokoon kutsunut.
Minä olen avannut tämän ketjun kertoakseni, mitä Raamattu kertoo maailmankaikkeuden alkutapahtumista.
Mutta kun minulta kysytään muita asioita, niin pitäähän minun herrasimiehenä vastata. Vai mitä."Minä olen avannut tämän ketjun kertoakseni, mitä Raamattu kertoo maailmankaikkeuden alkutapahtumista."
Jos maailmankaikkeudella tarkoitetaan sitä konkreettista asiaa, jota astronomit ja fyysikot tutkivat, niin etpä ole ketjun tarkoitusta paljoakaan toteuttanut neljästä pitkästä avausosiosta huolimatta.
"..pitäähän minun herrasimiehenä vastata. Vai mitä."
Enemmän ilahduttaisi, jos herrasmiehenä myös kuuntelisit ja muistaisit sinulle annetut vastaukset ja kommentit etkä jankkaisi samoja asioita yhä uudelleen. asianharrastaja kirjoitti:
"Minä olen avannut tämän ketjun kertoakseni, mitä Raamattu kertoo maailmankaikkeuden alkutapahtumista."
Jos maailmankaikkeudella tarkoitetaan sitä konkreettista asiaa, jota astronomit ja fyysikot tutkivat, niin etpä ole ketjun tarkoitusta paljoakaan toteuttanut neljästä pitkästä avausosiosta huolimatta.
"..pitäähän minun herrasimiehenä vastata. Vai mitä."
Enemmän ilahduttaisi, jos herrasmiehenä myös kuuntelisit ja muistaisit sinulle annetut vastaukset ja kommentit etkä jankkaisi samoja asioita yhä uudelleen.Tässä on nyt sellainen ongelma,
että jos emme pidä tarkoin mielessä,
mitä Raamatun ensimmäinen jae pitää sisällään,
niin emme voi mitenkään ymmärtää enää toista jaetta.
Emmekä sitten enää seuraaviakaan jakeita.
Puhumattakaan, että ymmärtäisimme
esimerkiksi sen,
mitä Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Tässä on nyt sellainen ongelma,
että jos emme pidä tarkoin mielessä,
mitä Raamatun ensimmäinen jae pitää sisällään,
niin emme voi mitenkään ymmärtää enää toista jaetta.
Emmekä sitten enää seuraaviakaan jakeita.
Puhumattakaan, että ymmärtäisimme
esimerkiksi sen,
mitä Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta.Erotellaanpa nyt havainto ja tulkinta.
"..emme pidä tarkoin mielessä, mitä Raamatun ensimmäinen jae pitää sisällään,.."
Se pitää sisällään ne sanat, jotka siihen (alkutekstissä) on kirjoitettu.
Kaiki muu; myös ketjun kirjoittamasi on tulkintaa. asianharrastaja kirjoitti:
Erotellaanpa nyt havainto ja tulkinta.
"..emme pidä tarkoin mielessä, mitä Raamatun ensimmäinen jae pitää sisällään,.."
Se pitää sisällään ne sanat, jotka siihen (alkutekstissä) on kirjoitettu.
Kaiki muu; myös ketjun kirjoittamasi on tulkintaa.Jos selittäisin sitä suun tätä Raamatun ensimmäisestä lauseesta, niin esitykseni olisi tulkintaa ensimmäisestä jakeesta. Mutta nyt kun olen vain tuonut esiin Jumalan Sanasta muita kohtia, jotka kertovat saman kuin ensimmäinen jae, niin en minä ole tulkinnut Raamatun ensimmäistä lausetta, vaan Sana itse.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Jos selittäisin sitä suun tätä Raamatun ensimmäisestä lauseesta, niin esitykseni olisi tulkintaa ensimmäisestä jakeesta. Mutta nyt kun olen vain tuonut esiin Jumalan Sanasta muita kohtia, jotka kertovat saman kuin ensimmäinen jae, niin en minä ole tulkinnut Raamatun ensimmäistä lausetta, vaan Sana itse.
"..jotka kertovat saman kuin ensimmäinen jae, niin en minä ole tulkinnut.."
Olet sinä tulkinnut päättämällä, mitkä kohdat mielestäsi "kertovat samaa" kuin ensimmäinen jae tai yleensä liittyvät siihen mitenkään.
Sana itse ei sisällä viitelinkkejä ensimmäisestä jakeesta valitsemiisi.
- Pyhän LSH:n nimeen
Kuka loi Jumalan? Raamatusta et löydä vastausta, mutta vihjeitä kyllä.
Oikea vastaus on Lentävä Spagettihirviö (LSH). Raamatussakin on vihjaus: Alussa oli Sana. Mikä ihmeen Sana? Se on LSH:n määräys luoda maailmankaikkeus!
Aluksi LSH loi Jumalan ja Sitten HÄN, Jumalten Jumala, antoi määräyksen luoda koko universumi. Ja Jumala totteli.
Tämä selittää paljon enemmän kuin pelkät kalamoksen toistamat raamatunlauseet. Ota kalamos opiksesi! Muuten et voi selittää, mistä Jumala tuli!> Alussa oli Sana. Mikä ihmeen Sana?
Sana on yksi Jumalan ainokaisen Pojan monista nimistä.
Suomalaisena sinulle ovat tuttuja esimerkiksi nimet:
Aamu, Päivä, Ilta,
Säde, Valo,
Usko, Toivo, Armas
Jumalan ainokainen Poika,
Hänen Rakas Poikansa, johon Hän on mielistynyt,
on saanut monta nimeä.
Häntä kutsutaan muun muassa nimellä Sana (Ilm 19:11-13).
Ja katso: valkoinen hevonen,
ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen,
ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit,
ja hänen päässään oli monta kruunua,
ja hänellä oli kirjoitettuna nimi,
jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa,
ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Alussa Jumala loi TAIVAAT ja MAAN (1 Moos 1:1).
Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä (Ps 33:6).
Jumalan Sana jotenkin erotti tyhjästä esimerkiksi materian puoliskon.
Mutta toisaalta Jumala loi myös eläviä olentoja Suunsa Hengellä
Ja tässä järjestyksessä, siis ensin taivaat tähtitarhoineen
ja sitten enkelijoukot (serafit, kerubit, enkelit).
Ja kuten Raamatun ensimmäiset sanat jo paljastivat,
kaikki tapahtui Jumalan Esikoisen kautta,
Jumalan ainokaisen Pojan kautta, Hänen kauttaan,
jota kutsutaan nimellä Jumalan Sana.
Sillä Hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on,
näkyväiset ja näkymättömät,
olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja,
kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa (Kol 1:16-17).
Ja vasta tämän jälkeen,
kun taivaat kaikkine joukkoinensa oli luotu, luotiin maa.
Tämä käy ilmi paitsi ensimmäisestä lauseesta,
myös Jumalan puheesta Jobille (38:4-7):
”Missä olit silloin, kun minä maan perustin?
Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät -
tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?”
Aivan samoin kuin taivaiden luomiseen sisältyi
sekä taivaankappaleet että enkelit,
samoin maan luomiseen sisältyi myös siinä asuvat elävät olennot.
Ei hän sitä autioksi luonut (Jes 45:18).
Jumala paljasti Jobille (40:10-15) jotain
näistä maan päälle luoduista olennoista, ja sanoo
näiden luomistöidensä esikoiseksi dinosauruksen tapaista eläintä:
”Se syö ruohoa niinkuin raavas.
Katso, sen voima on lanteissa,
sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun,
sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
Sen luut ovat niinkuin vaskiputket,
sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
Se on Jumalan töiden esikoinen;
sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret,
joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.”
Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme taivaallisen ihanassa tilanteessa.
Kaikki aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha ja Rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Kunnes …
Ja siitä seuraavassa osiossa.- asianharrastaja
Tarkkana nyt tekstin kanssa.
"Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme taivaallisen ihanassa tilanteessa. [..].
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Toisen jakeen alussa kumminkin "maa oli autio ja tyhjä". Ei vielä metsän eläimiä. asianharrastaja kirjoitti:
Tarkkana nyt tekstin kanssa.
"Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme taivaallisen ihanassa tilanteessa. [..].
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Toisen jakeen alussa kumminkin "maa oli autio ja tyhjä". Ei vielä metsän eläimiä.> Toisen jakeen alussa kumminkin
"maa oli autio ja tyhjä".
Ei vielä metsän eläimiä.
Maltahan hetki!
Heti seuraavassa osiossa aloitan tuota toista jaetta.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan. JA ...
Juuri tuosta seuraavaksi jatkan.
Ja lupaan olla hyvin tarkkana tekstin kanssa.
Miksi typeryyksistäsi ei saisi sanoa mielipidettään vaan poistattelet viestejä?
Luuletko, että suoltamasi yhdentekevä roska muuttuu jotenkin siitä todemmaksi?kalamos kirjoitti:
Minä toimin niin kuin kommenttiesi perässä kehotetaan:
Ilmoita asiaton viestiSinun roskaviestiesi lopussa on sama kehotus. Noudatanko sitä?
Tämä on avoin keskusteluforum eikä mikään hellaripalsta.illuminatus kirjoitti:
Sinun roskaviestiesi lopussa on sama kehotus. Noudatanko sitä?
Tämä on avoin keskusteluforum eikä mikään hellaripalsta.No minä toimin sillä periaatteella,
että kun kommentti ei sisällä mitään muuta kuin herjan,
niin ilmoitan siitä.
Minä olen tällä palstalla yrittänyt keskustella vain
luomisesta, johon uskon.
Mutta kun minulta siihen liittyen on kysytty myös Luojasta,
ja Hänen ilmoituksestaan eli Raamatusta,
niin olen niihin sitten vastannut.
Jos sinä et halua keskustella luomisesta,
niin et kai halua silti häiritä niitä, jotka siitä haluavat keskustella.kalamos kirjoitti:
No minä toimin sillä periaatteella,
että kun kommentti ei sisällä mitään muuta kuin herjan,
niin ilmoitan siitä.
Minä olen tällä palstalla yrittänyt keskustella vain
luomisesta, johon uskon.
Mutta kun minulta siihen liittyen on kysytty myös Luojasta,
ja Hänen ilmoituksestaan eli Raamatusta,
niin olen niihin sitten vastannut.
Jos sinä et halua keskustella luomisesta,
niin et kai halua silti häiritä niitä, jotka siitä haluavat keskustella.Jos sanon viestisi olevan täyttä paskaa, niin se ei ole herja vaan kannanotto viestisi sisältöön.
Sinä saat minun puolestani hellitellä naurettavia luomisharhojasi, mutta minulla on oikeus kommentoida viestejäsi.illuminatus kirjoitti:
Jos sanon viestisi olevan täyttä paskaa, niin se ei ole herja vaan kannanotto viestisi sisältöön.
Sinä saat minun puolestani hellitellä naurettavia luomisharhojasi, mutta minulla on oikeus kommentoida viestejäsi.Kommentoiminen tarkoittaa sitä,
että tuot esille oman käsityksesi asiasta.
Se, että sanot vain "täyttä paskaa" ei ole asiallinen kommentti.kalamos kirjoitti:
Kommentoiminen tarkoittaa sitä,
että tuot esille oman käsityksesi asiasta.
Se, että sanot vain "täyttä paskaa" ei ole asiallinen kommentti.>>Kommentoiminen tarkoittaa sitä,että tuot esille oman käsityksesi asiasta. >Se, että sanot vain "täyttä ******" ei ole asiallinen kommentti.
illuminatus kirjoitti:
>>Kommentoiminen tarkoittaa sitä,että tuot esille oman käsityksesi asiasta. >Se, että sanot vain "täyttä ******" ei ole asiallinen kommentti.
Aloitukseni teema on:
"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Onko sinulla tähän asiaan siis substanssiin jotain kommentoitavaa?kalamos kirjoitti:
Aloitukseni teema on:
"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Onko sinulla tähän asiaan siis substanssiin jotain kommentoitavaa?>>"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
illuminatus kirjoitti:
>>"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Okei. Sinä olet nyt sitten ilmaissut
vieläpä hyvin selväsanaisesti ja kaiken kattavasti,
mitä mieltä olet avaamani ketjun teemasta:
Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi.
Onko sinulla vielä jotain lisättävää aiheeseen,
vai voinko nyt jatkaa avaustani seuraavalla osiolla siitä,
mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi?kalamos kirjoitti:
Okei. Sinä olet nyt sitten ilmaissut
vieläpä hyvin selväsanaisesti ja kaiken kattavasti,
mitä mieltä olet avaamani ketjun teemasta:
Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi.
Onko sinulla vielä jotain lisättävää aiheeseen,
vai voinko nyt jatkaa avaustani seuraavalla osiolla siitä,
mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi?Totta kai voit, etkä sinä kenenkään lupaa tarvitse siihen - kuten en minäkään mahdolliseen kommentointiin. Aihe ei ole erityisen inspiroiva.
illuminatus kirjoitti:
Totta kai voit, etkä sinä kenenkään lupaa tarvitse siihen - kuten en minäkään mahdolliseen kommentointiin. Aihe ei ole erityisen inspiroiva.
No jos aihe kuitenkin alkaa inspiroida sinua, niin palaathan astiaan.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä. (1 Moos 1:1-2)
Alussa eli Esikoisen kautta Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.
Maan päälle luotujen eläinten mahtavin oli behemot.
Tuo sana tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Sen tarkempi kuvaus osoittaa, että se on sen tapainen eläin,
kuin tiedämme dinosauruksenkin olevan.
Tuon jätin reisijänteet olivat punoksessa jne.
Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on vielä nostettava katseemme taivaisiin.
Ja aina taivasten taivaisiin, sinne, missä Jumala asuu.
Taivasta asutti tietenkin Jumala eli Valtiaat (Isä, Poika ja Pyhä Henki),
sekä näiden lisäksi muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.
Jumalan asuinsija ei ole mikään usvakerros.
Taivaassa on Jumalan puutarha eli Paratiisi.
Paratiisi tarkoittaa ihan yksinkertaisesti puutarhaa.
Raamatun suomennoksissa on yleensä kovin juhlavasti sanottu,
esimerkiksi siitä puutarhasta, jonka Jumala istutti
ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi,
että ”Herra Jumala istutti paratiisin”.
Englannin kielisissä sanotaan ihan yksikertaisesti,
että ”the LORD God planted a garden”.
Jumalallakin on puutarha. Jumalan Paratiisi.
Se sijaitsee kolmannessa taivaassa. Paavali kirjoittaa:
temmattiin kolmanteen taivaaseen … temmattiin paratiisiin (2 Kor 12:2-4).
Eli Raamattu puhuu kolmesta eri taivaasta.
Yksi näistä on maan ilmakehä. Esimerkiksi linnut lentävät taivaalla.
Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Ja sitten kolmas se, jossa Jumala ja esimerkiksi enkelit asuvat.
Tuosta Jumalan asuinsijasta kerrotaan, että siellä ei ole aurinkoa, eikä kuuta.
Jumalan Kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Siellä olevassa puutarhassa on useita Elämän puita
muun muassa molemmin puolin Elämän virtaa,
joka kirkkaana kuin kristalli juoksee Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
Paljon muutakin kerrotaan Ilmestyskirjan loppuluvuissa tuosta paikasta.
Behemot oli maan päällä olleista eläimistä ykkösasemassa.
Taivaaseen luoduista sitä oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon poika (Lucifer).
Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon pojasta kerrotaan (Hes 28:13-15).
”Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä,
jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.”
Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteetekevä ”kunnes”,
johon edellisen osioni lopetin. Tuo ”kunnes” johti siihen,
mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa. Maa oli autio ja tyhjä.
Englanninkieliset käännökset sanovat esimerkiksi “a waste and a void.”
Mikä onkin jo paljon lähempänä sitä,
mitä alkutekstin ilmaisua tohu-wabohy pitää sisällään.
Tuo sanapari pitää sisällään esimerkiksi sellaista kaaosta ja sekasortoa,
jota kuvataan luvuissa Jes 34 ja Jer 4.
Koko Raamatussa esinntyy vain nämä kolme kertaa ilmaisu tohu-wabohu.
Mitä tulee tuohon heprean olla-verbiin, niin se,
että tuo olla-verbi on tuossa Raamatun toisessa jakeessa,
tekee mahdottomaksi ymmärtää tuon lauseen siten,
että maa nyt vaan oli sellainen kuin oli.
Eli. Tuossa toisessa jakeessa ei olisi lainkaan verbiä,
jos siinä sanottaisiin vain, että maa oli ... sellainen kuin nyt sitten oli.
Eli hepreassa ei käytetä olla-verbiä eikä mitään muutakaan verbiä lauseessa,
jossa vaan todettaisiin, että maa on autio ja tyhjä.
Mutta koska alkutekstissä on tuo olla-verbi,
niin on olemassa kolme vaihtoehtoa, joista tähän sopii vain tämä:
Maa tuli ... sellaiseksi, mitä ilmaisu tohu-wabohu pitää sisällään.
Miksi ja miten maa joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan,
joista Raamatun toinen jae puhuu, siitä seuraavassa osiossa.>Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Niin. Mitäs raamattu sanoo siitä tuoreesta havainnosta, että maailmankaikkeudessa onkin mahdottoman paljon suunnilleen Maan kaltaisia planeettoja, joista miljoonilla näyttäisi olevan hyvät edellytykset tuottaa (tai olla jo aikaa sitten tuottanut) jotain Maan kaltaista elämää?
Lisäksi sitten ne planeetat, joilla jokin meille täysin outo elämä voisi olla mahdollista...- asianharrastaja
En ota kantaa kuvauksiisi taivaiden olennoista enkä edes esittämääsi kahden luomisen ja enkelisodan hypoteesiin, joita valtavirran kristillisyyteen ei kuulu. Luomakunnan ilmoitus ei sisällä mitään havaintotodistetta kummastakaan, vaan sen mukaan maa oli autiona muutaman sata miljoonaa vuotta syntymisensä jälkeen ja sitten pysyvästi elämää kantava. Tosin ihmissilmin näkyvä elämä ilmaantui vasta noin 600 miljoonaa vuotta sitten, ja maan päälle se nousi vielä paljon myöhemmin.
Genesis-tekstin vanhimman tunnetun kappaleen aikoihin ihmiset näkivät taivaan kaarevien kansien sarjana, johon taivaankappaleet oli kiinnitetty. Uloin oli tähtien kansi, jonka taakse kuviteltiin Jumalan taivas. Koska kansikuvitelma on luomakunnan ilmoituksella todettu virheelliseksi, kirkkoraamattu kääntää tekstin "taivaan ja maan". Galaksiavaruus (entinen uloin "kansi") jatkuu kauemmaksi kuin koskaan tulemme näkemään, eikä tiede siis pysty havaintopohjalta sanomaan, mitä sen "takana" on. Pääosa kristityistä uskonee, että Jumalan taivas on aineeton sekä Jumala ja enkelit henkiolentoja. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Niin. Mitäs raamattu sanoo siitä tuoreesta havainnosta, että maailmankaikkeudessa onkin mahdottoman paljon suunnilleen Maan kaltaisia planeettoja, joista miljoonilla näyttäisi olevan hyvät edellytykset tuottaa (tai olla jo aikaa sitten tuottanut) jotain Maan kaltaista elämää?
Lisäksi sitten ne planeetat, joilla jokin meille täysin outo elämä voisi olla mahdollista...Minä en usko, että planeetat tuottavat elämää.
kalamos kirjoitti:
Minä en usko, että planeetat tuottavat elämää.
Tjaa, Raamattu kylläkin toteaa:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "antimytomaani_orig kirjoitti:
Tjaa, Raamattu kylläkin toteaa:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "Joo. Kyllä. Oikein hyvä ja tärkeä huomio.
Minä ehkä kääntäisin tuon kohdan sanoin:
"Otettakoon maasta ..."
Mutta joka tapauksessa lainaamassasi katkelmassa muodostuu yhtälö:
maa tuottaa (maasta ottaminen) = Jumala teki
Ihmiselle, jonka Jumala TEKI MAAN TOMUSTA,
Jumala sanoikin: "Maasta sinä olet otettu".
Myös ensimmäisen luvun jakeessa 12 sanotaan
kirkkoraamatussamme "maa tuotti".
Jakeen 12 kanssa täsmälleen sama sanamuoto löytyy
Ruutin kirjasta ja sitten vielä kolmannen kerran Jeremian kirjasta:
- Ruut OTTI ESILLE tähteet ruuasta.
- Jumala TOI Israelin ULOS Egyptin maasta.kalamos kirjoitti:
Joo. Kyllä. Oikein hyvä ja tärkeä huomio.
Minä ehkä kääntäisin tuon kohdan sanoin:
"Otettakoon maasta ..."
Mutta joka tapauksessa lainaamassasi katkelmassa muodostuu yhtälö:
maa tuottaa (maasta ottaminen) = Jumala teki
Ihmiselle, jonka Jumala TEKI MAAN TOMUSTA,
Jumala sanoikin: "Maasta sinä olet otettu".
Myös ensimmäisen luvun jakeessa 12 sanotaan
kirkkoraamatussamme "maa tuotti".
Jakeen 12 kanssa täsmälleen sama sanamuoto löytyy
Ruutin kirjasta ja sitten vielä kolmannen kerran Jeremian kirjasta:
- Ruut OTTI ESILLE tähteet ruuasta.
- Jumala TOI Israelin ULOS Egyptin maasta.Hmm, menet nyt siis tulkitsemaan Raamattua jonkin (oman?) tulkintamallin mukaisesti, miksi juuri sinun tulkintasi olisi se oikea? Meinaatko että Raamattu valehtelisi tässä kohtaa, eikä maa olisikaan tuottanut - ihan sananmukaisesti (kun muuallakin tulkinta menee sananmukaisesti)?
Kaikilla uskovilla kristityillä ei ole tuota ongelmaa, heille kun evoluutio on Jumalan luomisväline.kalamos kirjoitti:
Minä en usko, että planeetat tuottavat elämää.
Minä taas uskon. Maa on tästä mainio esimerkki.
Onko sulla jokin ajatus siitä, miksi Jumala on luonut miljardeja planeettoja ympäri kaikkeutta? Jos ihmisen elämällä on tarkoitus, avaruuden suunnattomalla kokonaisuudellakin sellainen varmaan on. Mutta mikä?
Sekö, että ihminen tajuaisi oman pienuutensa? Ihminen tunsi itsensä kyllä nykyistä pienemmäksi siihen aikaan kun avaruus oli lähinnä pieniä valoja mustuudessa, maa kaikkeuden keskipiste ja kaikki luonnonilmiöt käsittämättömiä, selittämättömiä, pelottavia ja usein hengenvaarallisia. Kaikennäköiset sairaudet ja haavat tappoivat nuoriakin ihmisiä ihan solkenaan.
1600-luvun Suomessa Creutzin aatelissuvun erään jäsenen seitsemästätoista syntyneestä lapsesta yksikään ei elänyt aikuiseksi, vaikka käytettävissä oli kaikki konstit mitä rahalla sai. Siitä ei ihmisen pienuus paljon parane. Sitten kuvioon tuli tämän tietämättömän, erehtyväisen ihmisen kehittämä uudenaikainen lääketiede, ja sen seuraukset tiedätkin: hihhuliperheen (kuten muistanet, vanha kansa kutsui lestadiolaisia hihhuleiksi) 17 pienokaisesta voi aivan hyvin jokainen elää vaikka yli 70-vuotiaaksi.antimytomaani_orig kirjoitti:
Hmm, menet nyt siis tulkitsemaan Raamattua jonkin (oman?) tulkintamallin mukaisesti, miksi juuri sinun tulkintasi olisi se oikea? Meinaatko että Raamattu valehtelisi tässä kohtaa, eikä maa olisikaan tuottanut - ihan sananmukaisesti (kun muuallakin tulkinta menee sananmukaisesti)?
Kaikilla uskovilla kristityillä ei ole tuota ongelmaa, heille kun evoluutio on Jumalan luomisväline.En tulkinnut mitään, vaan käytin Raamattua itseään sanakirjana,
saadakseni selville, millaisissa tilanteissa tuota alkutekstin sanaa käytetään.
Ja sitä käytetään, kun jotain otetaan jostain ulos.kalamos kirjoitti:
En tulkinnut mitään, vaan käytin Raamattua itseään sanakirjana,
saadakseni selville, millaisissa tilanteissa tuota alkutekstin sanaa käytetään.
Ja sitä käytetään, kun jotain otetaan jostain ulos.Jaahas, olet siis sitä mieltä että Raamatun kääntäjäkomitean asiantuntemus ei riittänyt tuon kohdan kääntämiseksi oikein?
Hämmästyttävää, kuinka suurella itseluottamuksella olet liikkeellä näissä tulkinnoissasi.antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaahas, olet siis sitä mieltä että Raamatun kääntäjäkomitean asiantuntemus ei riittänyt tuon kohdan kääntämiseksi oikein?
Hämmästyttävää, kuinka suurella itseluottamuksella olet liikkeellä näissä tulkinnoissasi.Kyllä tuo ihan hyvä käännös on.
Nostin vain esiin maasta, ei kun alkutekstistä hiukan noita juuria.
Ruotsiksi tuo on käännetty frambringa, enlanniksi bring forth.
Siis tuoda esiin.
Mutta joka tapauksessa tuo mitä tapahtui ja mikä noin ilmaistiin,
ilmaistaan lainaamassasi tekstikatkelmassa (1:24-25) myös näin:
"Ja Jumala teki ... eläimet ... kunkin lajinsa mukaan".asianharrastaja kirjoitti:
En ota kantaa kuvauksiisi taivaiden olennoista enkä edes esittämääsi kahden luomisen ja enkelisodan hypoteesiin, joita valtavirran kristillisyyteen ei kuulu. Luomakunnan ilmoitus ei sisällä mitään havaintotodistetta kummastakaan, vaan sen mukaan maa oli autiona muutaman sata miljoonaa vuotta syntymisensä jälkeen ja sitten pysyvästi elämää kantava. Tosin ihmissilmin näkyvä elämä ilmaantui vasta noin 600 miljoonaa vuotta sitten, ja maan päälle se nousi vielä paljon myöhemmin.
Genesis-tekstin vanhimman tunnetun kappaleen aikoihin ihmiset näkivät taivaan kaarevien kansien sarjana, johon taivaankappaleet oli kiinnitetty. Uloin oli tähtien kansi, jonka taakse kuviteltiin Jumalan taivas. Koska kansikuvitelma on luomakunnan ilmoituksella todettu virheelliseksi, kirkkoraamattu kääntää tekstin "taivaan ja maan". Galaksiavaruus (entinen uloin "kansi") jatkuu kauemmaksi kuin koskaan tulemme näkemään, eikä tiede siis pysty havaintopohjalta sanomaan, mitä sen "takana" on. Pääosa kristityistä uskonee, että Jumalan taivas on aineeton sekä Jumala ja enkelit henkiolentoja.Raamattu ei puhu kaarevien kansien sarjasta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minä taas uskon. Maa on tästä mainio esimerkki.
Onko sulla jokin ajatus siitä, miksi Jumala on luonut miljardeja planeettoja ympäri kaikkeutta? Jos ihmisen elämällä on tarkoitus, avaruuden suunnattomalla kokonaisuudellakin sellainen varmaan on. Mutta mikä?
Sekö, että ihminen tajuaisi oman pienuutensa? Ihminen tunsi itsensä kyllä nykyistä pienemmäksi siihen aikaan kun avaruus oli lähinnä pieniä valoja mustuudessa, maa kaikkeuden keskipiste ja kaikki luonnonilmiöt käsittämättömiä, selittämättömiä, pelottavia ja usein hengenvaarallisia. Kaikennäköiset sairaudet ja haavat tappoivat nuoriakin ihmisiä ihan solkenaan.
1600-luvun Suomessa Creutzin aatelissuvun erään jäsenen seitsemästätoista syntyneestä lapsesta yksikään ei elänyt aikuiseksi, vaikka käytettävissä oli kaikki konstit mitä rahalla sai. Siitä ei ihmisen pienuus paljon parane. Sitten kuvioon tuli tämän tietämättömän, erehtyväisen ihmisen kehittämä uudenaikainen lääketiede, ja sen seuraukset tiedätkin: hihhuliperheen (kuten muistanet, vanha kansa kutsui lestadiolaisia hihhuleiksi) 17 pienokaisesta voi aivan hyvin jokainen elää vaikka yli 70-vuotiaaksi.Sinä siis uskot, että planeetat tuottavat itsestään elämää?
Ja maa on mielestäsi siitä hyvä esimerkki?
Oliko tekstisi loppuosa perustelu tälle vai jonkinlainen avaus esimerkiksi elämän tarkoituksen etsimiseen?- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Raamattu ei puhu kaarevien kansien sarjasta.
En minäkään tässä Raamattuun vedonnut, vaan siihen, mitä tiedämme sen kirjoittamisen aikaisten ihmisten ajatelleen taivaiden lukumäärästä. Kyse oli siitä, miksi kirjoitat "taivaat ja maan" etkä nykytekstin mukaan "taivaan ja maan".
asianharrastaja kirjoitti:
En minäkään tässä Raamattuun vedonnut, vaan siihen, mitä tiedämme sen kirjoittamisen aikaisten ihmisten ajatelleen taivaiden lukumäärästä. Kyse oli siitä, miksi kirjoitat "taivaat ja maan" etkä nykytekstin mukaan "taivaan ja maan".
Alkutekstissä oleva ilmaisu ei ole yksikkö.
Esimerkiksi American Standard Version:
"In the beginning God created the heavens and the earth."- .,.,.,.,.
kalamos kirjoitti:
Sinä siis uskot, että planeetat tuottavat itsestään elämää?
Ja maa on mielestäsi siitä hyvä esimerkki?
Oliko tekstisi loppuosa perustelu tälle vai jonkinlainen avaus esimerkiksi elämän tarkoituksen etsimiseen?Kerro miksi Henry Ford teki autoja?
Tää ei ole vitsi.
- Inhottava realisti
Kalamos.
Mistä Sinä tiedät, että juuri Sinun tulkintasi Raamatun moniselitteisistä teksteistä ovat oikeat?
Mistä se varmuus kumpuaa?
Siitäkö, että Sinä uskot? Vaiko siitä, että Sinä USKOT uskovasi oikein?
Koko maailoma on tulvillaan kristittyinä itseään pitäviä ihmisiä, jotka EIVÄT usko Sinun laillasi. MIKÄ IHME todistaa sen, että Sinun uskomisesi on oikeampaa kuin heidän?
Sekö, että Sinä uskot niin?Mutta hyvä ystävä, siis inhottava realisti,
enhän minä ole selittänyt kirjoituksia.
Minä olen vain toistanut, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Siis en minä ole saarnannut.
Minä olen käynyt analyyttisesti läpi
Raamatun ensimmäisen lauseen sana sanalta.
Ensimmäisessä osiossa selvitin
Raamatun ensimmäistä sanaa bəreshit.
Ja kun sen tein,
niin enhän minä missään kohden omiani puhunut.
Kaikki, mitä kirjoitin oli
suoraa tai lähes suoraa lainasuta Raamatusta.
Toisessa osiossani yritin sitten kurottaa
samalla tavalla Raamatun toiseen Sanaan elohim.
Kolmannessa osiossa sanaan bara. Jne.
Vaikka en ihan joka lauseen perään ole laittanut Raamattuviitettä,
niin jokainen lauseeni on lujasti ankkuroitu Jumalan Sanaan.
Valitettavasti en sitten vielä ole oikein päässyt
kiinni Raamatun toiseen jakeeseen.
Olen kyllä jo maininnut siitä ilmaisun tohu-wabohu,
mutta senkin sanan läpikäyminen
Raamatun oman tekstin kautta on vielä pahasti kesken.
Mutta joka tapauksessa. Jumala minua armahtakoon,
jos minä tuon täällä esille jotain omia uskomuksiani.
Minä en elä ollenkaan uskomusten varassa.
Vaan Paavalia (Gal 2:19-20) lainaten:
"Minä elän, en enää tosin minä, vaan Kristus minussa.
Ja minkä nyt elän lihassa,
sen minä elän Jumalan Pojan uskossa".
Siis yksikään uudestisyntynyt kristitty kirkkokuntaan katsomatta
ei elä uskomustensa varassa, vaan Jumalan Pojan uskossa.
Tuo genetiivinen ilmaisu alkutekstissä tarkoittaa sitä,
että tuon uskon alkuunpanija, sen kantava voima ja sen lähde,
on Jumalan Poika. Ei siis ole kysymys kalamoksen uskomuksesta.
Toki Jeesukseen uskovilla on
erilaisia käsityksiä esimerkiksi siitä,
mihin nyt seuraavaksi olen tulossa,
siis Raamatun toisen jakeen sanomasta.
Mutta toisaalta on näin, että kaikki ne,
jotka ottavat Jumalan Sanan kirjaimellisesti,
joille Raamattu on horjumaton perustus,
jotka uskovat sen kirjain kirjaimelta,
ovat kyllä hyvin yksimielisiä siitä,
mitä Raamattu todella sanoo.
Mutta heti kun alamme selittää Raamatun sanomaa,
sen sijaan, että uskoisimme sen niin kuin on kirjoitettu,
niin johan alkaa tulla hajaannusta.
Eli oikeastaan minä olen vähän niinkuin sinäkin.
Sellainen inhottava realisti. Minulle Raamatun ilmoitus
on kirjain kirjaimelta reaalitotuutta.
Ja silloin minun ei tarvitse selittää sitä,
minä vain uskon joka sanan.
Ja tällaisen uskon minä olen lahjaksi saanut.
Kun olin nuori, niin minulle oli ratkaisevan tärkeää
juuri se, että onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
Minun oli saatava vastaus.
Tämän kysymyksen ääressä minä kolkutin ja jyskytin.
Ja minulle kävi niinkuin Jeesus lupasi.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.kalamos kirjoitti:
Mutta hyvä ystävä, siis inhottava realisti,
enhän minä ole selittänyt kirjoituksia.
Minä olen vain toistanut, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Siis en minä ole saarnannut.
Minä olen käynyt analyyttisesti läpi
Raamatun ensimmäisen lauseen sana sanalta.
Ensimmäisessä osiossa selvitin
Raamatun ensimmäistä sanaa bəreshit.
Ja kun sen tein,
niin enhän minä missään kohden omiani puhunut.
Kaikki, mitä kirjoitin oli
suoraa tai lähes suoraa lainasuta Raamatusta.
Toisessa osiossani yritin sitten kurottaa
samalla tavalla Raamatun toiseen Sanaan elohim.
Kolmannessa osiossa sanaan bara. Jne.
Vaikka en ihan joka lauseen perään ole laittanut Raamattuviitettä,
niin jokainen lauseeni on lujasti ankkuroitu Jumalan Sanaan.
Valitettavasti en sitten vielä ole oikein päässyt
kiinni Raamatun toiseen jakeeseen.
Olen kyllä jo maininnut siitä ilmaisun tohu-wabohu,
mutta senkin sanan läpikäyminen
Raamatun oman tekstin kautta on vielä pahasti kesken.
Mutta joka tapauksessa. Jumala minua armahtakoon,
jos minä tuon täällä esille jotain omia uskomuksiani.
Minä en elä ollenkaan uskomusten varassa.
Vaan Paavalia (Gal 2:19-20) lainaten:
"Minä elän, en enää tosin minä, vaan Kristus minussa.
Ja minkä nyt elän lihassa,
sen minä elän Jumalan Pojan uskossa".
Siis yksikään uudestisyntynyt kristitty kirkkokuntaan katsomatta
ei elä uskomustensa varassa, vaan Jumalan Pojan uskossa.
Tuo genetiivinen ilmaisu alkutekstissä tarkoittaa sitä,
että tuon uskon alkuunpanija, sen kantava voima ja sen lähde,
on Jumalan Poika. Ei siis ole kysymys kalamoksen uskomuksesta.
Toki Jeesukseen uskovilla on
erilaisia käsityksiä esimerkiksi siitä,
mihin nyt seuraavaksi olen tulossa,
siis Raamatun toisen jakeen sanomasta.
Mutta toisaalta on näin, että kaikki ne,
jotka ottavat Jumalan Sanan kirjaimellisesti,
joille Raamattu on horjumaton perustus,
jotka uskovat sen kirjain kirjaimelta,
ovat kyllä hyvin yksimielisiä siitä,
mitä Raamattu todella sanoo.
Mutta heti kun alamme selittää Raamatun sanomaa,
sen sijaan, että uskoisimme sen niin kuin on kirjoitettu,
niin johan alkaa tulla hajaannusta.
Eli oikeastaan minä olen vähän niinkuin sinäkin.
Sellainen inhottava realisti. Minulle Raamatun ilmoitus
on kirjain kirjaimelta reaalitotuutta.
Ja silloin minun ei tarvitse selittää sitä,
minä vain uskon joka sanan.
Ja tällaisen uskon minä olen lahjaksi saanut.
Kun olin nuori, niin minulle oli ratkaisevan tärkeää
juuri se, että onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
Minun oli saatava vastaus.
Tämän kysymyksen ääressä minä kolkutin ja jyskytin.
Ja minulle kävi niinkuin Jeesus lupasi.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.Suomalainen Raamattu on käännös, jossa on paljon kääntäjän kannalta monitulkintaisia kohtia. Tiedän siellä olevan lukuisia jakeita (koska oppinut ystäväni, teol. tri, on niin mulle kertonut), jotka melko perustellusti voitaisiin kääntää myös tavoilla jotka muuttavat asiasisältöä melkoisesti.
Jotta voit noudattaa Raamattua kirjaimellisesti, sun on luettava sitä alkukielellä ja vielä osattava se alkukieli todella hyvin. Ja vielä siltikin jälkelle jää monitulkintaisia kohtia.
Jotta ylipäätään voit pitää suomalaista (tai mitään) käännöstä puhtaana Jumalan sanana, sun on uskottava vielä sekin, että käännöstyön valinnat on tehty Pyhän Hengen vaikutuksessa ja ohjauksessa.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Mutta hyvä ystävä, siis inhottava realisti,
enhän minä ole selittänyt kirjoituksia.
Minä olen vain toistanut, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Siis en minä ole saarnannut.
Minä olen käynyt analyyttisesti läpi
Raamatun ensimmäisen lauseen sana sanalta.
Ensimmäisessä osiossa selvitin
Raamatun ensimmäistä sanaa bəreshit.
Ja kun sen tein,
niin enhän minä missään kohden omiani puhunut.
Kaikki, mitä kirjoitin oli
suoraa tai lähes suoraa lainasuta Raamatusta.
Toisessa osiossani yritin sitten kurottaa
samalla tavalla Raamatun toiseen Sanaan elohim.
Kolmannessa osiossa sanaan bara. Jne.
Vaikka en ihan joka lauseen perään ole laittanut Raamattuviitettä,
niin jokainen lauseeni on lujasti ankkuroitu Jumalan Sanaan.
Valitettavasti en sitten vielä ole oikein päässyt
kiinni Raamatun toiseen jakeeseen.
Olen kyllä jo maininnut siitä ilmaisun tohu-wabohu,
mutta senkin sanan läpikäyminen
Raamatun oman tekstin kautta on vielä pahasti kesken.
Mutta joka tapauksessa. Jumala minua armahtakoon,
jos minä tuon täällä esille jotain omia uskomuksiani.
Minä en elä ollenkaan uskomusten varassa.
Vaan Paavalia (Gal 2:19-20) lainaten:
"Minä elän, en enää tosin minä, vaan Kristus minussa.
Ja minkä nyt elän lihassa,
sen minä elän Jumalan Pojan uskossa".
Siis yksikään uudestisyntynyt kristitty kirkkokuntaan katsomatta
ei elä uskomustensa varassa, vaan Jumalan Pojan uskossa.
Tuo genetiivinen ilmaisu alkutekstissä tarkoittaa sitä,
että tuon uskon alkuunpanija, sen kantava voima ja sen lähde,
on Jumalan Poika. Ei siis ole kysymys kalamoksen uskomuksesta.
Toki Jeesukseen uskovilla on
erilaisia käsityksiä esimerkiksi siitä,
mihin nyt seuraavaksi olen tulossa,
siis Raamatun toisen jakeen sanomasta.
Mutta toisaalta on näin, että kaikki ne,
jotka ottavat Jumalan Sanan kirjaimellisesti,
joille Raamattu on horjumaton perustus,
jotka uskovat sen kirjain kirjaimelta,
ovat kyllä hyvin yksimielisiä siitä,
mitä Raamattu todella sanoo.
Mutta heti kun alamme selittää Raamatun sanomaa,
sen sijaan, että uskoisimme sen niin kuin on kirjoitettu,
niin johan alkaa tulla hajaannusta.
Eli oikeastaan minä olen vähän niinkuin sinäkin.
Sellainen inhottava realisti. Minulle Raamatun ilmoitus
on kirjain kirjaimelta reaalitotuutta.
Ja silloin minun ei tarvitse selittää sitä,
minä vain uskon joka sanan.
Ja tällaisen uskon minä olen lahjaksi saanut.
Kun olin nuori, niin minulle oli ratkaisevan tärkeää
juuri se, että onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
Minun oli saatava vastaus.
Tämän kysymyksen ääressä minä kolkutin ja jyskytin.
Ja minulle kävi niinkuin Jeesus lupasi.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.Vaikka lupaukseni mukaan olen jättänyt uskosi kommentoimatta, olen kyllä lukenut tämän ja muutkin pitkät saarnanpätkäsi, jollaisiksi osuutesi ketjussa on pääosin muuttunut. Ne varmasti vahvistavat uskoa, jos se on valmiiksi sama kuin sinunkin; muuten ne ovat vastaanottajalle kokolailla tyhjää sanahelinää.
Olen myös huomannut, ettet ole ottanut edes kunnon harkintaan konkreettisiin asiakohtiin liittyneitä kommenttejani. Milloin olet vastannut, olet vain toistanut aikaisemmin sanomaasi ja sitten jättänyt asian sikseen. Tulkitsen tämän niin, ettet joko tahdo tai osaa keskustella muulla tavoin. - Inhottava realisti
kalamos kirjoitti:
Mutta hyvä ystävä, siis inhottava realisti,
enhän minä ole selittänyt kirjoituksia.
Minä olen vain toistanut, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Siis en minä ole saarnannut.
Minä olen käynyt analyyttisesti läpi
Raamatun ensimmäisen lauseen sana sanalta.
Ensimmäisessä osiossa selvitin
Raamatun ensimmäistä sanaa bəreshit.
Ja kun sen tein,
niin enhän minä missään kohden omiani puhunut.
Kaikki, mitä kirjoitin oli
suoraa tai lähes suoraa lainasuta Raamatusta.
Toisessa osiossani yritin sitten kurottaa
samalla tavalla Raamatun toiseen Sanaan elohim.
Kolmannessa osiossa sanaan bara. Jne.
Vaikka en ihan joka lauseen perään ole laittanut Raamattuviitettä,
niin jokainen lauseeni on lujasti ankkuroitu Jumalan Sanaan.
Valitettavasti en sitten vielä ole oikein päässyt
kiinni Raamatun toiseen jakeeseen.
Olen kyllä jo maininnut siitä ilmaisun tohu-wabohu,
mutta senkin sanan läpikäyminen
Raamatun oman tekstin kautta on vielä pahasti kesken.
Mutta joka tapauksessa. Jumala minua armahtakoon,
jos minä tuon täällä esille jotain omia uskomuksiani.
Minä en elä ollenkaan uskomusten varassa.
Vaan Paavalia (Gal 2:19-20) lainaten:
"Minä elän, en enää tosin minä, vaan Kristus minussa.
Ja minkä nyt elän lihassa,
sen minä elän Jumalan Pojan uskossa".
Siis yksikään uudestisyntynyt kristitty kirkkokuntaan katsomatta
ei elä uskomustensa varassa, vaan Jumalan Pojan uskossa.
Tuo genetiivinen ilmaisu alkutekstissä tarkoittaa sitä,
että tuon uskon alkuunpanija, sen kantava voima ja sen lähde,
on Jumalan Poika. Ei siis ole kysymys kalamoksen uskomuksesta.
Toki Jeesukseen uskovilla on
erilaisia käsityksiä esimerkiksi siitä,
mihin nyt seuraavaksi olen tulossa,
siis Raamatun toisen jakeen sanomasta.
Mutta toisaalta on näin, että kaikki ne,
jotka ottavat Jumalan Sanan kirjaimellisesti,
joille Raamattu on horjumaton perustus,
jotka uskovat sen kirjain kirjaimelta,
ovat kyllä hyvin yksimielisiä siitä,
mitä Raamattu todella sanoo.
Mutta heti kun alamme selittää Raamatun sanomaa,
sen sijaan, että uskoisimme sen niin kuin on kirjoitettu,
niin johan alkaa tulla hajaannusta.
Eli oikeastaan minä olen vähän niinkuin sinäkin.
Sellainen inhottava realisti. Minulle Raamatun ilmoitus
on kirjain kirjaimelta reaalitotuutta.
Ja silloin minun ei tarvitse selittää sitä,
minä vain uskon joka sanan.
Ja tällaisen uskon minä olen lahjaksi saanut.
Kun olin nuori, niin minulle oli ratkaisevan tärkeää
juuri se, että onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei.
Minun oli saatava vastaus.
Tämän kysymyksen ääressä minä kolkutin ja jyskytin.
Ja minulle kävi niinkuin Jeesus lupasi.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.Ei.
Sinä nimenomaan TEET tulkintoja tekstistä, joka on jo alunperin ollut moniselitteistä ja -ulotteista. USKOT vain tehneesi oikeat johtopäätökset.
Raamatun teksti ja kieliasu ovat omaan aikauteensa suunnattuja. Siksi tulkinnat ja rivien välistä lukeeminen ovat välttämättömyys. RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomalainen Raamattu on käännös, jossa on paljon kääntäjän kannalta monitulkintaisia kohtia. Tiedän siellä olevan lukuisia jakeita (koska oppinut ystäväni, teol. tri, on niin mulle kertonut), jotka melko perustellusti voitaisiin kääntää myös tavoilla jotka muuttavat asiasisältöä melkoisesti.
Jotta voit noudattaa Raamattua kirjaimellisesti, sun on luettava sitä alkukielellä ja vielä osattava se alkukieli todella hyvin. Ja vielä siltikin jälkelle jää monitulkintaisia kohtia.
Jotta ylipäätään voit pitää suomalaista (tai mitään) käännöstä puhtaana Jumalan sanana, sun on uskottava vielä sekin, että käännöstyön valinnat on tehty Pyhän Hengen vaikutuksessa ja ohjauksessa.Käännös on aina käännös.
Se on totta.
Kun käännös esimerkiksi kääntää, eikä tulkitse,
niin se merkitsee minulle jo paljon.
Silloin voin katsoa kunkin sanan kohdalta,
missä yhteyksissä kyseistä sanaa käytetään.
Tosin tänäpäivänä voimme tehdä sen
parilla klikkauksella suoraan alkutekstistä.
Toinen asia on se, että kun Raamattua luetaan,
niin on tiedettävä jotain kulttuurista.
Esimerkiksi se, mitä tarkoitti sanonta.
"Anna minun ensin käydä hautaamassa isäni".
Tuo sanonta ei suinkaan tarkoittanut sitä,
että isä olisi ollut kuollut tai edes huonovointinen.asianharrastaja kirjoitti:
Vaikka lupaukseni mukaan olen jättänyt uskosi kommentoimatta, olen kyllä lukenut tämän ja muutkin pitkät saarnanpätkäsi, jollaisiksi osuutesi ketjussa on pääosin muuttunut. Ne varmasti vahvistavat uskoa, jos se on valmiiksi sama kuin sinunkin; muuten ne ovat vastaanottajalle kokolailla tyhjää sanahelinää.
Olen myös huomannut, ettet ole ottanut edes kunnon harkintaan konkreettisiin asiakohtiin liittyneitä kommenttejani. Milloin olet vastannut, olet vain toistanut aikaisemmin sanomaasi ja sitten jättänyt asian sikseen. Tulkitsen tämän niin, ettet joko tahdo tai osaa keskustella muulla tavoin.Sähköpostini osoittaa,
että olen koko ajan pahasti jäljessä vastaamisessani.
Antaisitko linkin (tai vaikka aikamääreen) kommentteihisi,
joihin erityisesti haluaisit minun vastaavan,
tai täydentävän antamaani vastausta.Inhottava realisti kirjoitti:
Ei.
Sinä nimenomaan TEET tulkintoja tekstistä, joka on jo alunperin ollut moniselitteistä ja -ulotteista. USKOT vain tehneesi oikeat johtopäätökset.
Raamatun teksti ja kieliasu ovat omaan aikauteensa suunnattuja. Siksi tulkinnat ja rivien välistä lukeeminen ovat välttämättömyys.Mutta hyvä ystävä ja inhottava realisti.
Minä en ole lukenut tai kirjoittanut rivien välistä.
Jos kuitenkin olen, niin kerro, missä kohden.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
Sähköpostini osoittaa,
että olen koko ajan pahasti jäljessä vastaamisessani.
Antaisitko linkin (tai vaikka aikamääreen) kommentteihisi,
joihin erityisesti haluaisit minun vastaavan,
tai täydentävän antamaani vastausta.Auki jääneitä kommentteja on 12.1. klo 17.32, 13.1. klo 8,29, 14.1. klo 8.55 ja 15.1. klo 18.01. Ensimmäinen vastauskarhu murisi 16.1. klo 13.03.
Valitse käsittelyjärjestys vapaasti. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Auki jääneitä kommentteja on 12.1. klo 17.32, 13.1. klo 8,29, 14.1. klo 8.55 ja 15.1. klo 18.01. Ensimmäinen vastauskarhu murisi 16.1. klo 13.03.
Valitse käsittelyjärjestys vapaasti.Kirjataan kaikki käsitellyiksi; pari jatkokysymstä auki.
- Inhottava realisti
kalamos kirjoitti:
Mutta hyvä ystävä ja inhottava realisti.
Minä en ole lukenut tai kirjoittanut rivien välistä.
Jos kuitenkin olen, niin kerro, missä kohden.Sinä luet KAIKKIALLA rivien välistä. Jo heti aluista lähtien.
Jo Raamatun ensimmäisestä lauseesta lähtien teet omia tulkintojasi siitä, mitä mikäkin lause tarkoittaa.
Raamatun kieli on alue- ja aikakausisidonnaista. Se, mitä jokin lause tarkoitti noiden aikojen ihmisille SIINÄ AJASSA JA KULTTUURISSA, ei tarkoita välttämättä meille samaa.
Meidän on myöskin mahdoton tuhansia vuosia jälkeenpäin arvioida sitä, mikä todellisuudessa oli Raamatun teklstien kirjoittajien ajatusten tausta. Se, mitä mikäkin lause konkreettisesti heille merkitsi, jää arvoitukseksi.
Heitänpä Sinulle Kalamos kysymyksiä.
Kaikki kansat kehittelivät omia teorioitaan sille, miten maailma syntyi. Kuten tiedämme, jopa suomalaisilla oli omansa.
Miten muuten muinaiset kansat olisivat VOINEET maailman syntyä arvioida kuin siitä lähtökohdasta, että joku oli sen luonut? Heillä EI ollut tieteen keinoja tutkia todellisuutta.
MIKÄ siis tekisi Raamatun Luomiskertomuksesta enemmän täydellisen kuin muiden kansojen tarut?
Sekö, että Sinä HALUAT uskoa Raamatun sanasta sanaan? Inhottava realisti kirjoitti:
Sinä luet KAIKKIALLA rivien välistä. Jo heti aluista lähtien.
Jo Raamatun ensimmäisestä lauseesta lähtien teet omia tulkintojasi siitä, mitä mikäkin lause tarkoittaa.
Raamatun kieli on alue- ja aikakausisidonnaista. Se, mitä jokin lause tarkoitti noiden aikojen ihmisille SIINÄ AJASSA JA KULTTUURISSA, ei tarkoita välttämättä meille samaa.
Meidän on myöskin mahdoton tuhansia vuosia jälkeenpäin arvioida sitä, mikä todellisuudessa oli Raamatun teklstien kirjoittajien ajatusten tausta. Se, mitä mikäkin lause konkreettisesti heille merkitsi, jää arvoitukseksi.
Heitänpä Sinulle Kalamos kysymyksiä.
Kaikki kansat kehittelivät omia teorioitaan sille, miten maailma syntyi. Kuten tiedämme, jopa suomalaisilla oli omansa.
Miten muuten muinaiset kansat olisivat VOINEET maailman syntyä arvioida kuin siitä lähtökohdasta, että joku oli sen luonut? Heillä EI ollut tieteen keinoja tutkia todellisuutta.
MIKÄ siis tekisi Raamatun Luomiskertomuksesta enemmän täydellisen kuin muiden kansojen tarut?
Sekö, että Sinä HALUAT uskoa Raamatun sanasta sanaan?Se, että Raamatun ilmoitus on realistinen.
Se ei ole tarunhohtoinen niinkuin nuo viittaamasi tarut.- Inhottava realisti
kalamos kirjoitti:
Se, että Raamatun ilmoitus on realistinen.
Se ei ole tarunhohtoinen niinkuin nuo viittaamasi tarut.MILLÄ Sinä perustelet sitä, että Raamatun Luomiskertomus poikkeaa muista taruista?
MIKÄ on se konkreettinen todiste, jolla sen ainutlaatuisuuden todistat? - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Kirjataan kaikki käsitellyiksi; pari jatkokysymstä auki.
Keskustelu meni tänään hyvin, mutta 3-4 antamaani kommenttia odottelee taas reaktiotasi.
Inhottava realisti kirjoitti:
MILLÄ Sinä perustelet sitä, että Raamatun Luomiskertomus poikkeaa muista taruista?
MIKÄ on se konkreettinen todiste, jolla sen ainutlaatuisuuden todistat?Raamatun ilmoitus ei ole tarunhohtoinen, vaan selkeä ilmoitus luomisesta.
Nuo tarut, joihin viittaat, eivät tue selkeää ilmoitusta luomisesta. Vaan pikemminkin ne ovat kehitysoppia tukevia satuja.- asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Keskustelu meni tänään hyvin, mutta 3-4 antamaani kommenttia odottelee taas reaktiotasi.
Pahoittelen; melkein jokaiseen kommenttiisi tänään oli jatkokysymys tai huomautus.
asianharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen; melkein jokaiseen kommenttiisi tänään oli jatkokysymys tai huomautus.
Älä pahoittele. Minä pahoittelen sitä, että olen niin hidas vastaamaan.
- .,.,.,.,.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomalainen Raamattu on käännös, jossa on paljon kääntäjän kannalta monitulkintaisia kohtia. Tiedän siellä olevan lukuisia jakeita (koska oppinut ystäväni, teol. tri, on niin mulle kertonut), jotka melko perustellusti voitaisiin kääntää myös tavoilla jotka muuttavat asiasisältöä melkoisesti.
Jotta voit noudattaa Raamattua kirjaimellisesti, sun on luettava sitä alkukielellä ja vielä osattava se alkukieli todella hyvin. Ja vielä siltikin jälkelle jää monitulkintaisia kohtia.
Jotta ylipäätään voit pitää suomalaista (tai mitään) käännöstä puhtaana Jumalan sanana, sun on uskottava vielä sekin, että käännöstyön valinnat on tehty Pyhän Hengen vaikutuksessa ja ohjauksessa.Sinun ongelmasi löydät itsestäsi.
Etsit selitystä samalla motiivilla kuin evoluution ongelmia ratkoessasi.
Jos etsit kaikenväristen helmien joukosta vihreitä silmäsi keskittyvät vihreiden etsintään.
Vaikka muut helmet olisivat virheellisiä sinä et siitä piittaa kunhan vihreät ovat laadukkaita.
Helmirasiassa on löydettävissä vain niitä helmiä joita sinne on alunperin laitettu.
Suomalainen käännös on Pyhän Hengen johtama suomalaisia varten.
Englantilainen käännös on sitä kieltä puhuville tarkoitettu.
Profetiat Raamatussa saavat eri kansakunnissa erilaisia muotoja tulkinnoissa SILLÄ eri kansoille on profetoitu eri asioita tapahtuviksi!
Kullakin henkilöllä myös on erilailla painottunut tarve hänen omassa elämässään ihan samalla logiikalla kuin meillä on ammattitaidotkin omaan elantoomme fokusoituneita.
Mikäli me emme etsi itsestämme uusia puolia vastaavalla tavalla kuin opettelemalla itsellemme uuden harrastuksen, emme voi saada tyydytystä etsintäämme.
Ethän käytä samaa taitoa jalkapalloon jota käytät uintiin!
- muuan mies
Totuus maailman kaikkeuden synnystä ei ole nyky raamatun sanoissa sillä se on loitonnut tarkoituksellisesti totuudesta ja tuonut sen tilalle tarkoituksellisesti yksilöjumalan joka on persoonallinen ja näin aikaa ja ainetta kuten ihminenkin
Ne jotka ovat tunteneet totuuden tässä asiassa ovat joutuneet vainon kohteeksi menemään maan alle muuten heidät olisi tuhottu
noitavainoissa ym.
Kristinusko on alusta asti vainonnut, ja hävittänyt kaiken tiedon joka sotii heidän opetuksiaan vastaan
Sitä työtä tekivät ristirekeläiset he jopa polttivat Aleksanrian kirjaston jossa meni arvokasta tietoa muinaisuudesta
Raamatun kirjoittaminen tapahtui kesari Konstatinuksen valvonnassa joten siitä tuli vallapitäjille mieluinen oppi
Uskontojen alkuperästä löytyy se totuus vieläkin kun nykytiedon valossa päivitetään nykyaikaanJeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin.
Ja sanoi, että Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
Sanoipa niinkin, ettei niistä katoa ainoakaan piirto.
Jopa Vanhan testamentin kreikannos (Septuaginta)
oli tuolloin jo olemassa.
Jeesus sanoi myös, etteivät Hänen Sanansa koskaan katoa.
Evankelistat kirjoittivat evankeliuminsa noin 50 jKr.
Eli vain pari vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman
ja ylösnousemuksen jälkeen. Ja kaikki muutin
Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät
noin 50 vuoden sisällä.
Konstantinukella ei ole mitään tekemistä
Raamatun kirjoitusten syntymisessä.
Ne ovat kaikki Pyhän Hengen innoittamia.
Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa.- Inhottava realisti
kalamos kirjoitti:
Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin.
Ja sanoi, että Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
Sanoipa niinkin, ettei niistä katoa ainoakaan piirto.
Jopa Vanhan testamentin kreikannos (Septuaginta)
oli tuolloin jo olemassa.
Jeesus sanoi myös, etteivät Hänen Sanansa koskaan katoa.
Evankelistat kirjoittivat evankeliuminsa noin 50 jKr.
Eli vain pari vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman
ja ylösnousemuksen jälkeen. Ja kaikki muutin
Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät
noin 50 vuoden sisällä.
Konstantinukella ei ole mitään tekemistä
Raamatun kirjoitusten syntymisessä.
Ne ovat kaikki Pyhän Hengen innoittamia.
Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa.Mikseivät kristityt sitten noudata VT:n ohjeita kirjaimellisesti?
Onko 20 vuotta Sinusta sellainen aika, että muistat esim. kaikki keskustelusi tarkasti sanasta sanaan? Oletko aivan varma siitä, että kukaan muu ei niin sanotusti ole laittanut sanoja Jeesuksen suuhun?
Millä todistat sen, että ylipäätään ottaen kukaan Raamatun kirjoittajista, kokoajista ja kääntäjistä on ollut "Pyhän Hengen" ohjaama? MILLÄ?
"Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Miten niin?
Pitäisikö Suomen lainsäädäntö tehdä Raamatun pohjilta?
Ja KENEN Raamatun tulkintojen pohjalta? Sinun?
Kerro vielä lopuksi se, minkä "Jumalaa kunnioittavan Suomen" aikakauden haluaisit takaisin.
Keskiajan? 1800-luvun? 1900-luvun alun?
Olivatko nuo aikakaudet nykyistä onnellisempia? Menikö suomalaisilla silloin paremmin? Millä kriteereillä arvioiden? - 37
kalamos kirjoitti:
Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin.
Ja sanoi, että Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
Sanoipa niinkin, ettei niistä katoa ainoakaan piirto.
Jopa Vanhan testamentin kreikannos (Septuaginta)
oli tuolloin jo olemassa.
Jeesus sanoi myös, etteivät Hänen Sanansa koskaan katoa.
Evankelistat kirjoittivat evankeliuminsa noin 50 jKr.
Eli vain pari vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman
ja ylösnousemuksen jälkeen. Ja kaikki muutin
Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät
noin 50 vuoden sisällä.
Konstantinukella ei ole mitään tekemistä
Raamatun kirjoitusten syntymisessä.
Ne ovat kaikki Pyhän Hengen innoittamia.
Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Eipä tietenkään koska Suomessa on uskonnonvapaus ja hyvä niin.
Raamatussa kerrottu ensimmäinen käsky on vahvasti ristiriidassa uskonnonvapauslain kanssa. - Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin.
Ja sanoi, että Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
Sanoipa niinkin, ettei niistä katoa ainoakaan piirto.
Jopa Vanhan testamentin kreikannos (Septuaginta)
oli tuolloin jo olemassa.
Jeesus sanoi myös, etteivät Hänen Sanansa koskaan katoa.
Evankelistat kirjoittivat evankeliuminsa noin 50 jKr.
Eli vain pari vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman
ja ylösnousemuksen jälkeen. Ja kaikki muutin
Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät
noin 50 vuoden sisällä.
Konstantinukella ei ole mitään tekemistä
Raamatun kirjoitusten syntymisessä.
Ne ovat kaikki Pyhän Hengen innoittamia.
Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin. "
Uskoiko jeesuskin siihen, että talot ja vaatekappaleet voivat sairastua spitaaliin, ja sairastuneita taloja ja vaatekappaleita voidaan hoitaa roiskimalla niiden päälle puhtaan veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta?
"Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Mikä onkin vallan erinomainen juttu, vai olisiko parempi, että urheilukentillä (esimerkiksi) olisi kivitystuomioille pyhitettyjä alueita? kalamos kirjoitti:
Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin.
Ja sanoi, että Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
Sanoipa niinkin, ettei niistä katoa ainoakaan piirto.
Jopa Vanhan testamentin kreikannos (Septuaginta)
oli tuolloin jo olemassa.
Jeesus sanoi myös, etteivät Hänen Sanansa koskaan katoa.
Evankelistat kirjoittivat evankeliuminsa noin 50 jKr.
Eli vain pari vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman
ja ylösnousemuksen jälkeen. Ja kaikki muutin
Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät
noin 50 vuoden sisällä.
Konstantinukella ei ole mitään tekemistä
Raamatun kirjoitusten syntymisessä.
Ne ovat kaikki Pyhän Hengen innoittamia.
Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi,
koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Toinen yhtä tärkeä on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Näiden kahden käskyn varassa ovat koko laki ja profeetat."kalamos kirjoitti:
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi,
koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Toinen yhtä tärkeä on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Näiden kahden käskyn varassa ovat koko laki ja profeetat."Vuorisaarna on hyvä esimerkki silkasta kierrätyksestä t.s. raamatun tarinassa Jeesuksen suuhun vain pantiin idea, joka oli jo esitetty monissa kristinuskoa vanhemmissa uskonnoissa.
Esim.
# zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
# Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
# Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
# Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
# Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Evankeliumin kirjoittaja vain esitteli uuden version samasta aiheesta. Jeesus ei kertonut mitään uutta eikö mullistavaa. Jos edes oli olemassa.- Inhottava realisti
kalamos kirjoitti:
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi,
koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Toinen yhtä tärkeä on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Näiden kahden käskyn varassa ovat koko laki ja profeetat."kalamos.
Vastaa suoriin kysymyksiini äläkä selittele ympäripyöreitä joutavuuksia. illuminatus kirjoitti:
Vuorisaarna on hyvä esimerkki silkasta kierrätyksestä t.s. raamatun tarinassa Jeesuksen suuhun vain pantiin idea, joka oli jo esitetty monissa kristinuskoa vanhemmissa uskonnoissa.
Esim.
# zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
# Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
# Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
# Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
# Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Evankeliumin kirjoittaja vain esitteli uuden version samasta aiheesta. Jeesus ei kertonut mitään uutta eikö mullistavaa. Jos edes oli olemassa.Mutta Jeesus sanoi:
"jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi,
anna hänen saada vaippasikin;
ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle,
kulje hänen kanssaan kaksi."
"rakastakaa vihollisianne
ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
Ja Hän on ainoa,
joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden.Apo-Calypso kirjoitti:
"Jeesus Kristus itse vetosi Mooseksen kirjoihin
ja muihin profeettoihin ja kaikkiin Vanhan testamentin kirjoihin. "
Uskoiko jeesuskin siihen, että talot ja vaatekappaleet voivat sairastua spitaaliin, ja sairastuneita taloja ja vaatekappaleita voidaan hoitaa roiskimalla niiden päälle puhtaan veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta?
"Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Mikä onkin vallan erinomainen juttu, vai olisiko parempi, että urheilukentillä (esimerkiksi) olisi kivitystuomioille pyhitettyjä alueita?Kyllä talot edelleen tänä päivänä sairastuvat.
Enemmän kuin koskaan ennen.
Luulisi, että olisit kuullut asiasta.
Niin paljon hometaloista puhutaan.Inhottava realisti kirjoitti:
Mikseivät kristityt sitten noudata VT:n ohjeita kirjaimellisesti?
Onko 20 vuotta Sinusta sellainen aika, että muistat esim. kaikki keskustelusi tarkasti sanasta sanaan? Oletko aivan varma siitä, että kukaan muu ei niin sanotusti ole laittanut sanoja Jeesuksen suuhun?
Millä todistat sen, että ylipäätään ottaen kukaan Raamatun kirjoittajista, kokoajista ja kääntäjistä on ollut "Pyhän Hengen" ohjaama? MILLÄ?
"Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Miten niin?
Pitäisikö Suomen lainsäädäntö tehdä Raamatun pohjilta?
Ja KENEN Raamatun tulkintojen pohjalta? Sinun?
Kerro vielä lopuksi se, minkä "Jumalaa kunnioittavan Suomen" aikakauden haluaisit takaisin.
Keskiajan? 1800-luvun? 1900-luvun alun?
Olivatko nuo aikakaudet nykyistä onnellisempia? Menikö suomalaisilla silloin paremmin? Millä kriteereillä arvioiden?Kristityt eivät kuulu vanhaan liittoon,
joka ei enää muuten ole edes voimassa.
Lakiliitto oli solmittu vain Jumalan ja Israelin välille
määrättyä tarkoitusta varten, joka on jo toteutunut.
Jumala oli luvannut solmia uuden ja paremman liiton.
Ja se tapahtui 2000 vuotta sitten.
Nyt meitä ei enää varjella tuon lain alla synnin tekemisestä,
vaan meidät vapautetaan synnin orjuudesta.
Ulkoisen tapahtuman eli lihan ympärileikkauksen sijasta
meissä tapahtuu Jumalan tekemä sydämen ympärileikkaus.
Siis uudessa liitossa meidät vapauteen kokonaan
entisen hallitsijan (synnin) kahleista.
Saamme uuden sydämen,
ja saamme lahjaksi sellaisen vanhurskauden, syyttömyyden,
jota laki ei koskaan olisi voinut saada aikaan.
Ja nyt me sydämen ympärileikkauksen kokeneina
elämme kokonaan uudessa olotilassa,
jossa sydämemme halajaa sitä, mikä on hyvää.
Ja näin me emme enää tarvitse käskysanaa
älä tee huorin, älä varasta jne,
vaan me haluamme uuden luontomme tähden
täyttää kaiken vanhurskauden,
jopa rakastaen niitä, jotka meitä vainoavat jne.
Eli nyt kun Kristus, joka on lain täyttymys,
asuu meissä, meidät on siirretty
kokonaan synnin ja kuoleman lain alaisuudesta
vanhurskauden ja Elämän Hengen lain alle.
Meidät on siis siirretty "Jumalan Rakkaan Pojan valtakuntaan".
Ja tuon valtakunnan lait
meidät sydämemme lihatauluihin kirjoitettuina
ovat paljon paljon korkeammalle kuin vanhan liiton lait,
joissa rima oli tosi alhaalla,
ja silti yksikään ihminen ei niitä kyennyt täyttämään.37 kirjoitti:
"Mitä vallanpitäjiin tulee ja esimerkiksi lainsäädäntöön tulee,
niin Jumalan Sanaa ei enää juurikaan kunnioiteta,
ei edes kotoisessa Suomen maassa."
Eipä tietenkään koska Suomessa on uskonnonvapaus ja hyvä niin.
Raamatussa kerrottu ensimmäinen käsky on vahvasti ristiriidassa uskonnonvapauslain kanssa.No nyt tuo laki oli liittosopimus Jumalan ja Israelin välillä.
Ja Israelin kansalta kysyttiin, haluavatko he tuon sopimuksen allekirjoittaa.
Ja kansa yksimielisesti halusi,
vaikka oli kuullut myös siihen liittyvät ehdot ja seuraamukset.
Esimerkiksi sen, että jos kansa alkaa palvoa epäjumalia,
niin Jumala karkoittaa sen määräajaksi pois omasta maastaan
vieraiden kansojen sekaan.
Ja näin sitten on käynytkin jo monta kertaa.
Mutta kyllähän nyt on niin, että Jumala on lähes käsittämättömän
vanhurskas eli oikeudenmukainen tässä asiassa.
Hän ei todellakaan ketään pakota palvomaan itseään.
Jos ihminen haluaa rakastaa pimeyttä enemmän kuin Valkeutta,
niin Hän sallii sen.
Eihän todelliseen Rakkauteen, Rakkauteen ja Vapauteen
voi ketään pakottaa.
Mutta sillä ratkaisulla on myös seuraus Jumalan Sanan mukaan.Inhottava realisti kirjoitti:
kalamos.
Vastaa suoriin kysymyksiini äläkä selittele ympäripyöreitä joutavuuksia.No, olen nyt sitten yrittänyt vastata kaikkiin sinunkin kysymyksiisi.
Vaikka tuntuu vähän siltä, että kun avasin keskusteluketjun,
niin tästä tulikin kuulusteluketju. Mutta ei se mitään.
Kiitän kysymyksistäsi, ja odotan niitä edelleen.
Mutta etko ole kanssani samaa mieltä siitä,
että olisi jotenkin sivistynyttä,
että kussakin ketjussa keskusteltaisiin
siitä aiheesta ja siltä pohjalta,
joka kunkin ketjun avauksesta ilmenee.
Ei niin, että ketään syyttäisin muuta kuin itseäni,
että olen antanut johdattaa itseni kauas aloitukseni aiheesta.
Yritän vielä joskus kolmannen kerran aloittaa ketjun aiheesta
Mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden
luomisesta ja sen jälkeisistä vaiheista.
Ja toivon, että sitten en enää itse hairahdu pois aiheesta.- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No, olen nyt sitten yrittänyt vastata kaikkiin sinunkin kysymyksiisi.
Vaikka tuntuu vähän siltä, että kun avasin keskusteluketjun,
niin tästä tulikin kuulusteluketju. Mutta ei se mitään.
Kiitän kysymyksistäsi, ja odotan niitä edelleen.
Mutta etko ole kanssani samaa mieltä siitä,
että olisi jotenkin sivistynyttä,
että kussakin ketjussa keskusteltaisiin
siitä aiheesta ja siltä pohjalta,
joka kunkin ketjun avauksesta ilmenee.
Ei niin, että ketään syyttäisin muuta kuin itseäni,
että olen antanut johdattaa itseni kauas aloitukseni aiheesta.
Yritän vielä joskus kolmannen kerran aloittaa ketjun aiheesta
Mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden
luomisesta ja sen jälkeisistä vaiheista.
Ja toivon, että sitten en enää itse hairahdu pois aiheesta.Olisi pieni käytännön neuvo:
"Mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden
luomisesta ja sen jälkeisistä vaiheista."
Avaa ketjusi enintään yhden sivun mittaisella tiivistelmällä, jossa selität tuon asian pääkohdat omin sanoin alusta loppuun. Jos haluat kiinnittää tekstisi Raamattuun, niin laita siihen sulkuihin viitteet kuhunkin kohtaan, joita älä kopioi.
Yksityiskohtia pääset sitten selittämään lisää, kun joku kysyy. - Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Kyllä talot edelleen tänä päivänä sairastuvat.
Enemmän kuin koskaan ennen.
Luulisi, että olisit kuullut asiasta.
Niin paljon hometaloista puhutaan.Spitaaliin? Ja hoidetaanko hometaloja vedellä, linnunverellä ja punaisella karvalanganpätkällä? Olet tollo.
kalamos kirjoitti:
Mutta Jeesus sanoi:
"jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi,
anna hänen saada vaippasikin;
ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle,
kulje hänen kanssaan kaksi."
"rakastakaa vihollisianne
ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
Ja Hän on ainoa,
joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden.Nuo jeesusmyytissä tämän suuhun laitetut sanat ovat nekin tuon saman idean kierrätystä, ihan tyypillistä uskonnollista retoriikkaa.
>>Ja Hän on ainoa,joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden.- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Mutta Jeesus sanoi:
"jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi,
anna hänen saada vaippasikin;
ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle,
kulje hänen kanssaan kaksi."
"rakastakaa vihollisianne
ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
Ja Hän on ainoa,
joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden."Ja Hän on ainoa,
joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden. "
Pitäköön hyvänään, en ole vastuussa jeesuksen hölmöilyistä, en ole pyytänyt häntä edes raapimaan itseään. illuminatus kirjoitti:
Nuo jeesusmyytissä tämän suuhun laitetut sanat ovat nekin tuon saman idean kierrätystä, ihan tyypillistä uskonnollista retoriikkaa.
>>Ja Hän on ainoa,joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden."Täytyypä muistaakin tehdä lujasti mielipuuhaani syntiä, ettei menneet kunnon tuskat hukkaan."
Kyllä nuo Jeesuksen tuskat sitten sinun osaltasi menevät hukkaan.
Hän on kyllä maksanut hinnan lunastaakseen sinutkin omakseen ja vapaaksi synnin orjuudesta. Mutta jos et siihen vapauteen halua, niin olet itse kahlinnut itsesi orjuuteen.
Ja silloin vietät iäisyytesi oman herrasi kanssa.kalamos kirjoitti:
"Täytyypä muistaakin tehdä lujasti mielipuuhaani syntiä, ettei menneet kunnon tuskat hukkaan."
Kyllä nuo Jeesuksen tuskat sitten sinun osaltasi menevät hukkaan.
Hän on kyllä maksanut hinnan lunastaakseen sinutkin omakseen ja vapaaksi synnin orjuudesta. Mutta jos et siihen vapauteen halua, niin olet itse kahlinnut itsesi orjuuteen.
Ja silloin vietät iäisyytesi oman herrasi kanssa.Hukkaan tässä menee vain tuo sinun draamatusta vouhkaamisesi. EVVVK.
Meidän kaikkien iäisyys kuluu muuten luonnon kiertokulussa. Siellä ne kiertävät kaikki Jeesus-nimiset miehetkin n. 2000 vuoden takaa.asianharrastaja kirjoitti:
Olisi pieni käytännön neuvo:
"Mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden
luomisesta ja sen jälkeisistä vaiheista."
Avaa ketjusi enintään yhden sivun mittaisella tiivistelmällä, jossa selität tuon asian pääkohdat omin sanoin alusta loppuun. Jos haluat kiinnittää tekstisi Raamattuun, niin laita siihen sulkuihin viitteet kuhunkin kohtaan, joita älä kopioi.
Yksityiskohtia pääset sitten selittämään lisää, kun joku kysyy.Neuvosi on varmasti hyvä. Kiitos siitä.
Tuo aineisto, mikä Raamatusta löytyy,
on vaan niin valtavan suuri,
että haasteesi kaiken tiivistämisestä yhteen sivuun,
tuntuu aivan ylivoimaiselta.
Itse asiassa haluaisin kirjoittaa pienen kirjan
Raamatun ensimmäisestä lauseesta,
toisen kirjan toisesta lauseesta,
kolmannen kirjan kolmannesta lauseesta.
Näin en tietenkään voi tehdä.
Ja niin edessäni on tietenkin tiivistämisen haaste.
Mutta itse asiassa tuo tiivistelmä,
jossa ei ole yhtään turhaa tai tarpeetonta sanaa,
ja joka kuitenkin sisältää kaiken,
on jo olemassa. Siis Raamattu.
Mutta tuo tiiviste sisältää ainesosia
esimerkiksi luomiseen liityen alusta loppuun saakka.
Ja tavallaan haluaisin purkaa tai avata tuosta
tiivistelmästä jotakin niille, joita asia kiinnostaa.
Mietin asiaa ja rukoilen johdatusta siihen.Apo-Calypso kirjoitti:
Spitaaliin? Ja hoidetaanko hometaloja vedellä, linnunverellä ja punaisella karvalanganpätkällä? Olet tollo.
No tästä meidän pitäisi tarkemmin keskustella varmaan jossain toisella palstalla. Mutta kyllä spitaali, joka on synnin esikuva, eliminoidaan elämästämme juuri noilla vastaavilla elementeillä, joiden esikuvien kautta Jumala aikoinaan toimi Israelin kansan keskuudessa poistaessaan spitaalin niin ihmisistä kuin taloistakin. Ja lupaus tänä päivänäkin on, että uskomalla ristiinnaulittuun Kristukseen, "sinä pelastut (alkutekstissä hyvin kokonaisvaltainen ilmaisu, joka sisältää myös parantumisen), niin myös sinun perhekuntasi", siis koko talosi.
PS
Hometaloja ei oikeastaan voi hoitaa terveeksi.
Saastunut rakenne täytyy rakentaa ihan uudeksi.
Näin on myös ihmisen kohdalla.
Ihmisen pitää syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Silloin syntyy uusi luomus, jossa synnin spitaali ei enää hallitse.Apo-Calypso kirjoitti:
"Ja Hän on ainoa,
joka on ottanut päälleen minun syntini ja kuollut niiden tähden. "
Pitäköön hyvänään, en ole vastuussa jeesuksen hölmöilyistä, en ole pyytänyt häntä edes raapimaan itseään.Niin. Ei Hän sinulta mitään kysynyt, kun sinut loi.
Eikä kysynyt sinulta mitään,
kun otti sinun syntisi päälleen
ja kärsi niistä aiheutuvan rangaistuksen.
Mutta kuka nyt sitten tosiasiassa hölmöilee, ja kuka ei.
Saanen kuvata asiaa sinulle monologina:
Velkakirjani on ripustettu sellini oven ulkopuolelle.
Siitä näkyy myös tuomioni. Minun on kuoltava.
Tämä vankila on täpötäynnä.
Sillä kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet,
ja ovat rikkomustensa tähden täällä istumassa
ja odottamassa kuolemantuomiotaan.
Miksi ihmeessä Tuomari ei ole jo
määrännyt tuomion täytäntöönpanoa.
Jotkut sanovat, että näin Hän osoittaa oikeudenmukaisuuttaan.
Jotkut hienostelijat ilmaisevat sen sanalla vanhurskaus.
Vanhurskas tuomari. Ja mitä se minua hyödyttää.
En minä voi mitenkään maksaa velkaani. Kuoltava on.
Tosin jotkut väittävät kuulleensa ihan pähkähulluja huhuja.
Että tuo Vanhurskas Tuomari olisi aikeissa lähettää
oman ainosyntyisen Poikansa tuomittavaksi
kuolemaan meidän sijastamme.
Ja että tämän tähden meidän tuomiomme täytäntöönpano
on viivästynyt. Hullutusta, sanon minä. Ei se voi olla totta.
Käytävältä kuuluu ääniä.
Ikäänkuin sellien ovat aukeaisivat yksi kerrallaan.
Hälinä lisääntyy vankilassa. Hiljaa siellä!
Eikö sitä saa edes vankilassaan olla rauhassa.
Sellini ovi lennähtää auki. Vartija ilmoittaa minulle:
Vanhurskas tuomari antoi oman Poikansa kuolemaan
Sinun sijastasi. Sinun tuomiosi on kärsitty. Olet vapaa.
Hän ottaa velkakirjani sellini oven yläpuolelta ja
ja kirjoittaa sen päälle: TELESTAI
Olen kovin hämilläni. Ei tämä voi olla totta.
Moni muukaan ei usko. He jäävät istumaan selliinsä.
He sylkevät vartijaa naamalle:
"Vai tulit sinä pilkkaamaan meitä".
Ja iskevät kokonaan maksetuksi kuitatun velkakirjansa
takaisin vartijan isoon kouraan. "Sulje ovi perässäsi!"
Sitten he käyvät nukkumaan.
Ja odottamaan tuomionsa täytäntöönpanoa.
Minä kysyn vartijalta: Onko tämä totta vai valhetta.
Hän ottaa taskustaan Vanhurskaan tuomarin laatiman
kirjallisen pöytäkirjan: "Nyt Jumalan vanhurskaus
on ilmoitettu ilman lakia, nimittäin Jumalan vanhurskaus
Jeesuksen Kristuksen uskon kautta
kaikkiin, jotka uskovat. Ei siis ole erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla,
ja heidät vanhurskautetaan lahjaksi Hänen armostaan
sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi
uskon kautta Hänen vereensä."
Kun kuuntelen Vanhurskaan Tuomarin kirjoitusta,
minun sisimmässäni syntyy usko:
Nyt minä ymmärrän, että tuo Tuomari todellakin
on vanhurskas, ja Hän vanhurskauttaa sen, jolla on usko ....
mikä Hänen Poikansa nimi olikaan.
"Jeesus", Vastaa vartija.
"Vanhurskas Tuomari vanhurskauttaa sen,
jolla on usko Jeesukseen. Jeesus on Sinun verilunastajasi."
Minä uskon ja kävelen ulos sellistäni ja koko vankila-alueelta.
Sen muurien sisäpuolella minua hallitsi Synnin ja kuoleman laki.
Mutta ei enää. Minut siirrettiin kuolemasta Elämään.
Sisimpäni on nyt täyttynyt Elämän Hengellä.
Ja nyt Elämän Hengen laki hallitsee minua.
Minä olin kuollut synteihini ja rikoksiini.
Mutta minut tehtiin eläväksi. Ja nyt minä elän.illuminatus kirjoitti:
Hukkaan tässä menee vain tuo sinun draamatusta vouhkaamisesi. EVVVK.
Meidän kaikkien iäisyys kuluu muuten luonnon kiertokulussa. Siellä ne kiertävät kaikki Jeesus-nimiset miehetkin n. 2000 vuoden takaa.Taitaa sinua asia ainakin ihan vähän kiinnostaa, kun näin suurella innolla seuraat keskustelua. Ihan hyvä. Usko tulee kuulemisesta. Ja kuulemisen synnyttä Jumalan Sana.
- asianharrastaja
kalamos kirjoitti:
No, olen nyt sitten yrittänyt vastata kaikkiin sinunkin kysymyksiisi.
Vaikka tuntuu vähän siltä, että kun avasin keskusteluketjun,
niin tästä tulikin kuulusteluketju. Mutta ei se mitään.
Kiitän kysymyksistäsi, ja odotan niitä edelleen.
Mutta etko ole kanssani samaa mieltä siitä,
että olisi jotenkin sivistynyttä,
että kussakin ketjussa keskusteltaisiin
siitä aiheesta ja siltä pohjalta,
joka kunkin ketjun avauksesta ilmenee.
Ei niin, että ketään syyttäisin muuta kuin itseäni,
että olen antanut johdattaa itseni kauas aloitukseni aiheesta.
Yritän vielä joskus kolmannen kerran aloittaa ketjun aiheesta
Mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden
luomisesta ja sen jälkeisistä vaiheista.
Ja toivon, että sitten en enää itse hairahdu pois aiheesta."Kiitän kysymyksistäsi, ja odotan niitä edelleen."
Kyllä tässäkin ketjussa on edelleen kysymyksiäni auki. En kuitenkaan tivaa niihin enää vastauksia; ketju on jo hankalan pitkä ja olisi tärkeämpää nähdä suunnittelemasi uusi avaus.Jaksan kyllä kysyä sopivassa kohtaa uudestaan.
Kokemuksesta olen myös oppinut, että taipumuksenasi on jatkaa juttua pitkäänkin toistelemalla aikaisempia väitteitäsi sensijaan että painaisit mieleen vastaukset ja reagoisit niiden sisältöön. Tuollainen keskustelu on mielestäni hyödytöntä. - Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Niin. Ei Hän sinulta mitään kysynyt, kun sinut loi.
Eikä kysynyt sinulta mitään,
kun otti sinun syntisi päälleen
ja kärsi niistä aiheutuvan rangaistuksen.
Mutta kuka nyt sitten tosiasiassa hölmöilee, ja kuka ei.
Saanen kuvata asiaa sinulle monologina:
Velkakirjani on ripustettu sellini oven ulkopuolelle.
Siitä näkyy myös tuomioni. Minun on kuoltava.
Tämä vankila on täpötäynnä.
Sillä kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet,
ja ovat rikkomustensa tähden täällä istumassa
ja odottamassa kuolemantuomiotaan.
Miksi ihmeessä Tuomari ei ole jo
määrännyt tuomion täytäntöönpanoa.
Jotkut sanovat, että näin Hän osoittaa oikeudenmukaisuuttaan.
Jotkut hienostelijat ilmaisevat sen sanalla vanhurskaus.
Vanhurskas tuomari. Ja mitä se minua hyödyttää.
En minä voi mitenkään maksaa velkaani. Kuoltava on.
Tosin jotkut väittävät kuulleensa ihan pähkähulluja huhuja.
Että tuo Vanhurskas Tuomari olisi aikeissa lähettää
oman ainosyntyisen Poikansa tuomittavaksi
kuolemaan meidän sijastamme.
Ja että tämän tähden meidän tuomiomme täytäntöönpano
on viivästynyt. Hullutusta, sanon minä. Ei se voi olla totta.
Käytävältä kuuluu ääniä.
Ikäänkuin sellien ovat aukeaisivat yksi kerrallaan.
Hälinä lisääntyy vankilassa. Hiljaa siellä!
Eikö sitä saa edes vankilassaan olla rauhassa.
Sellini ovi lennähtää auki. Vartija ilmoittaa minulle:
Vanhurskas tuomari antoi oman Poikansa kuolemaan
Sinun sijastasi. Sinun tuomiosi on kärsitty. Olet vapaa.
Hän ottaa velkakirjani sellini oven yläpuolelta ja
ja kirjoittaa sen päälle: TELESTAI
Olen kovin hämilläni. Ei tämä voi olla totta.
Moni muukaan ei usko. He jäävät istumaan selliinsä.
He sylkevät vartijaa naamalle:
"Vai tulit sinä pilkkaamaan meitä".
Ja iskevät kokonaan maksetuksi kuitatun velkakirjansa
takaisin vartijan isoon kouraan. "Sulje ovi perässäsi!"
Sitten he käyvät nukkumaan.
Ja odottamaan tuomionsa täytäntöönpanoa.
Minä kysyn vartijalta: Onko tämä totta vai valhetta.
Hän ottaa taskustaan Vanhurskaan tuomarin laatiman
kirjallisen pöytäkirjan: "Nyt Jumalan vanhurskaus
on ilmoitettu ilman lakia, nimittäin Jumalan vanhurskaus
Jeesuksen Kristuksen uskon kautta
kaikkiin, jotka uskovat. Ei siis ole erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla,
ja heidät vanhurskautetaan lahjaksi Hänen armostaan
sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi
uskon kautta Hänen vereensä."
Kun kuuntelen Vanhurskaan Tuomarin kirjoitusta,
minun sisimmässäni syntyy usko:
Nyt minä ymmärrän, että tuo Tuomari todellakin
on vanhurskas, ja Hän vanhurskauttaa sen, jolla on usko ....
mikä Hänen Poikansa nimi olikaan.
"Jeesus", Vastaa vartija.
"Vanhurskas Tuomari vanhurskauttaa sen,
jolla on usko Jeesukseen. Jeesus on Sinun verilunastajasi."
Minä uskon ja kävelen ulos sellistäni ja koko vankila-alueelta.
Sen muurien sisäpuolella minua hallitsi Synnin ja kuoleman laki.
Mutta ei enää. Minut siirrettiin kuolemasta Elämään.
Sisimpäni on nyt täyttynyt Elämän Hengellä.
Ja nyt Elämän Hengen laki hallitsee minua.
Minä olin kuollut synteihini ja rikoksiini.
Mutta minut tehtiin eläväksi. Ja nyt minä elän."Niin. Ei Hän sinulta mitään kysynyt, kun sinut loi. "
Luulenpa, että vanhemmillani oli suurempi osuus "luomisessani" kuin sinun tyhjässä päässäsi pörrävällä mielikuvitushahmolla.
En viitsi ottaa kantaa muuhun aivottomaan roskaasi. kalamos kirjoitti:
Taitaa sinua asia ainakin ihan vähän kiinnostaa, kun näin suurella innolla seuraat keskustelua. Ihan hyvä. Usko tulee kuulemisesta. Ja kuulemisen synnyttä Jumalan Sana.
Älä kuvittele horinoidesi kiinnostavuudesta liikoja. Osallistun, koska kreationismi on yhteiskunnallisesti vahingollinen ilmiö.
illuminatus kirjoitti:
Älä kuvittele horinoidesi kiinnostavuudesta liikoja. Osallistun, koska kreationismi on yhteiskunnallisesti vahingollinen ilmiö.
Etkö silloin heitä vettä myllyyn, jonka ei mielestäsi pitäisi pyöriä?
Apo-Calypso kirjoitti:
"Niin. Ei Hän sinulta mitään kysynyt, kun sinut loi. "
Luulenpa, että vanhemmillani oli suurempi osuus "luomisessani" kuin sinun tyhjässä päässäsi pörrävällä mielikuvitushahmolla.
En viitsi ottaa kantaa muuhun aivottomaan roskaasi.Tarkoitatko, että äitisi kutoi kokoon solusilmukat. Raamattu sanoo, että Jumala teki sen. Mitä itse ajattelet? Olitko ehkä ihan omatoiminen jo idustasi saakka. Päätit, että taritsen kädet ja jalat, verenkierron ja hengityselimet jne. Ja sitten toteutit päätöksesi.
kalamos kirjoitti:
Etkö silloin heitä vettä myllyyn, jonka ei mielestäsi pitäisi pyöriä?
Sahaan puppumyllysi akselia. Eikä palsta ole ainoa tapa, jolla teen sitä.
- mdma
kalamos kirjoitti:
"Täytyypä muistaakin tehdä lujasti mielipuuhaani syntiä, ettei menneet kunnon tuskat hukkaan."
Kyllä nuo Jeesuksen tuskat sitten sinun osaltasi menevät hukkaan.
Hän on kyllä maksanut hinnan lunastaakseen sinutkin omakseen ja vapaaksi synnin orjuudesta. Mutta jos et siihen vapauteen halua, niin olet itse kahlinnut itsesi orjuuteen.
Ja silloin vietät iäisyytesi oman herrasi kanssa."Hän on kyllä maksanut hinnan lunastaakseen sinutkin omakseen ja vapaaksi synnin orjuudesta. Mutta jos et siihen vapauteen halua, niin olet itse kahlinnut itsesi orjuuteen."
Miksi puhut synnin orjuudesta kun monet meistä tekevät "syntejä" vapaasta tahdostaan ja pakottamatta, ei se mielestäni mitään orjuutta ole. illuminatus kirjoitti:
Sahaan puppumyllysi akselia. Eikä palsta ole ainoa tapa, jolla teen sitä.
Ja jo ennenkuin saat akselin kokonaan poikki, heität kapuloita rattaisiin, niin ettei keskustelu luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta onnistu?
- Apo-Calypso
kalamos kirjoitti:
Ja jo ennenkuin saat akselin kokonaan poikki, heität kapuloita rattaisiin, niin ettei keskustelu luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta onnistu?
Tarkoitatko, että tyhjäpäiseen jänkkäämiseesi ja suoranaiseen valehteluusi ei saisi puuttua?
kalamos kirjoitti:
Ja jo ennenkuin saat akselin kokonaan poikki, heität kapuloita rattaisiin, niin ettei keskustelu luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta onnistu?
Ei sinua kukaan ole keskustelemasta kieltänyt tai keskustelua estänyt. Sinä vaan tunnut odottavan, että loruillesi ainoastaan hymisteltäisiin.
Virheesi on yleinen ja juontuu ajalta, jolloin uskonnot olivat tabuja, sellofaanissa ja täysin arvostelun yläpuolella.illuminatus kirjoitti:
Ei sinua kukaan ole keskustelemasta kieltänyt tai keskustelua estänyt. Sinä vaan tunnut odottavan, että loruillesi ainoastaan hymisteltäisiin.
Virheesi on yleinen ja juontuu ajalta, jolloin uskonnot olivat tabuja, sellofaanissa ja täysin arvostelun yläpuolella.Eli jos minä vielä kolmannen kerran teen aloituksen siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, niin sinä et ole estämässä keskustelua tai työntämässä sitä pois raiteilta?
kalamos kirjoitti:
Eli jos minä vielä kolmannen kerran teen aloituksen siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, niin sinä et ole estämässä keskustelua tai työntämässä sitä pois raiteilta?
Mitä kohtaa ylläolleesta lauseestani ""Ei sinua kukaan ole keskustelemasta kieltänyt tai keskustelua estänyt."" et ymmärrä?
Kirjoita sinä mitä lystäät, niin minäkin teen. Jos minulla on kommentoitavaa, niin minä kommentoin, jos taas asia ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Jos väität roskaa faktaksi, niin kommentoinnin todennäköisyys kasvaa.illuminatus kirjoitti:
Mitä kohtaa ylläolleesta lauseestani ""Ei sinua kukaan ole keskustelemasta kieltänyt tai keskustelua estänyt."" et ymmärrä?
Kirjoita sinä mitä lystäät, niin minäkin teen. Jos minulla on kommentoitavaa, niin minä kommentoin, jos taas asia ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Jos väität roskaa faktaksi, niin kommentoinnin todennäköisyys kasvaa.Ilmaisen asian toisin.
Jos minä avaan esimerkiksi Raamattupalstalla ketjun, jossa aiheena on se, voiko Raamattu olla Jumalan Sanaa, niin tietenkin odotan keskustelua ja pohdisekelua siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa.
Mutta jos avaan tällä kreationismipalstalla ketjun, jossa aiheena on, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkutapahtumista, niin silloin keskustellaan siitä, mitä Raamattu ilmoittaa alkutapahtumista.
Minä keskustelen mielelläni siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei. Mutta jos avaan tällä palstalla ketjun, niin silloin tarkoitukseni ei ole keskustella siitä. Vaan esimerkksi tässä ketjussa tarkotukseni oli keskustella siitä,
"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Keskustelun siirtäminen aiheesta kokonaan toiseen on häiriköimistä ja keskustelun estämistä. Ja nyt olen ymmärtänyt niin, että sinä haluat sahata kokonaan akselin poikki myllystä, jonka pitäisi pyöriä luomisen ja älykkään suunnittelun ympärillä. Siis estää keskustelun siltä pohjalta, että maailma olisi luotu. Ja perusteeksi tälle toiminnallesi olet sanonut, että "kreationismi on yhteiskunnallisesti vahingollinen ilmiö". Olet edelleen ilmaissut, että itse asia ei sinua kiinnosta ollenkaan. Olet läsnä vain muista syistä.
Sitten hiukan vesitit aiempaa viestiäsi, mutta halusin varmistaa,miten on:
"jos minä vielä kolmannen kerran teen aloituksen siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, niin sinä et ole estämässä keskustelua tai työntämässä sitä pois raiteilta?"Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkoitatko, että tyhjäpäiseen jänkkäämiseesi ja suoranaiseen valehteluusi ei saisi puuttua?
Tyhjäpäiseen jänkkäämiseen pitää tietysti puuttua. Esimerkiksi jos jonkun kirjoittajan ainoa ja alati toistuva viesti sisältää aina vain ilmoituksen tyhjäpäisyydestä ja typeryydestä, eikä mitään varsinaista asiaa, niin tuollainen pitäisi estää.
Jos olen valehdellut jossain kohden, niin olen tehnyt tietenkin väärin. Mutta en minä ole valehdellut. En ainakaan tietoisesti. Mitä ilmeisimmin on niin, että väitteesi siitä, että minä olen syyllistynyt valehteluun, on valhe.kalamos kirjoitti:
Ilmaisen asian toisin.
Jos minä avaan esimerkiksi Raamattupalstalla ketjun, jossa aiheena on se, voiko Raamattu olla Jumalan Sanaa, niin tietenkin odotan keskustelua ja pohdisekelua siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa.
Mutta jos avaan tällä kreationismipalstalla ketjun, jossa aiheena on, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkutapahtumista, niin silloin keskustellaan siitä, mitä Raamattu ilmoittaa alkutapahtumista.
Minä keskustelen mielelläni siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei. Mutta jos avaan tällä palstalla ketjun, niin silloin tarkoitukseni ei ole keskustella siitä. Vaan esimerkksi tässä ketjussa tarkotukseni oli keskustella siitä,
"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Keskustelun siirtäminen aiheesta kokonaan toiseen on häiriköimistä ja keskustelun estämistä. Ja nyt olen ymmärtänyt niin, että sinä haluat sahata kokonaan akselin poikki myllystä, jonka pitäisi pyöriä luomisen ja älykkään suunnittelun ympärillä. Siis estää keskustelun siltä pohjalta, että maailma olisi luotu. Ja perusteeksi tälle toiminnallesi olet sanonut, että "kreationismi on yhteiskunnallisesti vahingollinen ilmiö". Olet edelleen ilmaissut, että itse asia ei sinua kiinnosta ollenkaan. Olet läsnä vain muista syistä.
Sitten hiukan vesitit aiempaa viestiäsi, mutta halusin varmistaa,miten on:
"jos minä vielä kolmannen kerran teen aloituksen siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, niin sinä et ole estämässä keskustelua tai työntämässä sitä pois raiteilta?"Minä en ala sinulle mitään lupailemaan. Kirjoita mitä lystäät, kommentoin jos tarpeelliseksi katson.
Kommentointi kuuluu keskustelupalstoille ja jos kommentoin, niin teen sen vakionikilläni, rehellisesti ja suorasanaisesti. Ja kommentoinnin tarve saattaa vallan mainiosti koskea paitsi itse väittämiäsi niin myös niiden perusteita.kalamos kirjoitti:
Ilmaisen asian toisin.
Jos minä avaan esimerkiksi Raamattupalstalla ketjun, jossa aiheena on se, voiko Raamattu olla Jumalan Sanaa, niin tietenkin odotan keskustelua ja pohdisekelua siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa.
Mutta jos avaan tällä kreationismipalstalla ketjun, jossa aiheena on, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkutapahtumista, niin silloin keskustellaan siitä, mitä Raamattu ilmoittaa alkutapahtumista.
Minä keskustelen mielelläni siitä, onko Raamattu Jumalan Sanaa vai ei. Mutta jos avaan tällä palstalla ketjun, niin silloin tarkoitukseni ei ole keskustella siitä. Vaan esimerkksi tässä ketjussa tarkotukseni oli keskustella siitä,
"Mitä Raamattu kertoo meille siitä, miten kaikki alkoi."
Keskustelun siirtäminen aiheesta kokonaan toiseen on häiriköimistä ja keskustelun estämistä. Ja nyt olen ymmärtänyt niin, että sinä haluat sahata kokonaan akselin poikki myllystä, jonka pitäisi pyöriä luomisen ja älykkään suunnittelun ympärillä. Siis estää keskustelun siltä pohjalta, että maailma olisi luotu. Ja perusteeksi tälle toiminnallesi olet sanonut, että "kreationismi on yhteiskunnallisesti vahingollinen ilmiö". Olet edelleen ilmaissut, että itse asia ei sinua kiinnosta ollenkaan. Olet läsnä vain muista syistä.
Sitten hiukan vesitit aiempaa viestiäsi, mutta halusin varmistaa,miten on:
"jos minä vielä kolmannen kerran teen aloituksen siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden alkuhistoriasta, niin sinä et ole estämässä keskustelua tai työntämässä sitä pois raiteilta?"Oi oi, oletpa naivi.
Valitan, täällä on enemmän tai vähemmän viidakon lait. On ihan itsestäsi kiinni, miten näihin viesteihin reagoit. Kunnioitusta saa vain osoittamalla kunioitusta itse - noh, ei välttämä silloinkaan, hiekkalaatikko kun tämä tuppaa olemaan ...
Kukaan ei estä sinua kirjoittamasta tänne mitä haluat (paitsi jos valittaa ylläpidolle). Ja toiset kirjoittavat tänne mitä taas he itse haluavat.mdma kirjoitti:
"Hän on kyllä maksanut hinnan lunastaakseen sinutkin omakseen ja vapaaksi synnin orjuudesta. Mutta jos et siihen vapauteen halua, niin olet itse kahlinnut itsesi orjuuteen."
Miksi puhut synnin orjuudesta kun monet meistä tekevät "syntejä" vapaasta tahdostaan ja pakottamatta, ei se mielestäni mitään orjuutta ole.No, ajatellaanpa vaikka sellaista syntiä kuin haureus. Mitä ajattelet, onko vieraissa käyvä perheenisä tai -äiti vapaa ja onnellinen.
Tai montako keuhkojensa tervaajaa tunnet, joka iloitsee tavastaan. Olen viettänyt viikon sairaalassa kahden hengen huoneessa, jossa tuo toinen oli viimeisillään keuhkosyövän takia. Hän ei ollut ollenkaan onnellinen. Eikä vapaa. Edelleen hänen täytyi raahautua tupakkahuoneeseen monta kertaa päivässä.- mdma
kalamos kirjoitti:
No, ajatellaanpa vaikka sellaista syntiä kuin haureus. Mitä ajattelet, onko vieraissa käyvä perheenisä tai -äiti vapaa ja onnellinen.
Tai montako keuhkojensa tervaajaa tunnet, joka iloitsee tavastaan. Olen viettänyt viikon sairaalassa kahden hengen huoneessa, jossa tuo toinen oli viimeisillään keuhkosyövän takia. Hän ei ollut ollenkaan onnellinen. Eikä vapaa. Edelleen hänen täytyi raahautua tupakkahuoneeseen monta kertaa päivässä."No, ajatellaanpa vaikka sellaista syntiä kuin haureus. Mitä ajattelet, onko vieraissa käyvä perheenisä tai -äiti vapaa ja onnellinen."
Kyllä pitäisi olla, koska jos parisuhteessa ei pääse toteuttamaan itseään niin silloin ei ainakaan voi olla onnellinen.
"Tai montako keuhkojensa tervaajaa tunnet, joka iloitsee tavastaan."
Millä perusteella tupakointi on syntiä?
"Olen viettänyt viikon sairaalassa kahden hengen huoneessa, jossa tuo toinen oli viimeisillään keuhkosyövän takia. Hän ei ollut ollenkaan onnellinen. Eikä vapaa. Edelleen hänen täytyi raahautua tupakkahuoneeseen monta kertaa päivässä."
Rakastava Jumalasi loi ihmisen käytettäväksi kasvin joka käytettynä aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden sekä hitaasti pilaa käyttäjänsä terveyden.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1003447
- 623127
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342624- 802413
- 842386
- 962086
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402066Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221690- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil411647