Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
.
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Jos lähdetään siitä, että Änkyrä olisi oikeassa - siis tämä on vain oletus - niin oliko silloin Suomi vai neukkula syyllinen sotaan - oliko hyökkäys oikeutettu?
Mitä sanoo punikkila?
Mitä sanoo muut?
....................
.
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Jos lähdetään siitä, että Änkyrä olisi oikeassa - siis tämä on vain oletus - niin oliko silloin Suomi vai neukkula syyllinen sotaan - oliko hyökkäys oikeutettu?
Mitä sanoo punikkila?
Mitä sanoo muut?
....................
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja mielellään jokin lyhyt perustelu mukaan.
Kalle kertoo totuuden asiasta myöhemmin ja perustelee sen myös historiallisin faktoin.
....................
"ja perustelee sen myös historiallisin faktoin."
tämä onkin ainutlaatuista ja uutta, mutta odotellaan kiinnostuneena.
Eiköhän me olla nähty Kallen OmassaPaskassaRypevän historialliset faktat
ja veikkaisin, että kalle myös tässäkin asiassa jättää "faktat" kertomatta. Mutta lupauksen antoi, siitä muistutetaan tarpeen mukaan.
fakta = todistelun korkein aste?
Niin.
Punikit todellakin luulevat ja uskovat faktan automaattisesti todistavan mitä vain - jos on faktaa mukana niin kaikki asiat voidaan todistaa. Mutta eihän se näin ole vaan faktan pitää myös liittyä todistettavaan asiaan.
Otetaan esimerkki.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kertoo, ettei neukkulan tarkoituksena ollut kesällä 1944 valloittaa Suomea. Ja sairaan väitteensä hän perustelee faktalla koskien suurhyökkäyksen tavoitteita. Änkyrällä on faktaa asiasta - mutta fakta ei koskekaan koko sodan tavoitteita vaan vaan yhden suuren hyökkäyksen tavoitteita. Joten tässä tapauksessa fakta ei todista mitään väitteestä, joka ei koske faktaa.
Tätä yksinkertaista asiaa ei palstan änkyrät ymmärrä vaan he luulevat kaiken voitavan todistaa kunhan lauseeseen sisältyy jotakin faktaa jostakin asiasta. Vastaavalla tavalla Änkyrä OmaanPesäänPaskoja "perustelee" sairaita väitteitään myös Talvisodan historiasta - faktaa on mutta se on asian sivusta ja näin perustelusta tulikin "perustelu". Sitten vielä palstan pikku änkyrät huutelevat tyhmyyksissään ison Änkyrän "perustelujen" kumoamisen perään. Mutta vaadittaessa lainausta perustelusta sekä tietoa siitä, että mitä näin tuli perusteltua pikku änkyrät havahtuvat huomaamaan, että mitään ei oltukaan perusteltu vaan kaikki onkin puhdasta mutua.
........................
"ja veikkaisin, että kalle myös tässäkin asiassa jättää "faktat" kertomatta."
Tidan olla kallen viestin perusteella taas oikeassa?
Odotahan nyt rauhassa.
Kalle odottelee punikkilan kommenteja avausviestissä esittämäänsä kysymykseen neukkulan syyllisyydestä Talvisotaan.
Jos ei punanutut pysty mitään sanomaan ko. asiasta niin Kalle tulee joka tapauksessa osoittamaan historiallisin faktoin, että jos Änkyrän väitteet Talvisodan syystä pitää paikkansa niin neukkula on sotaan syyllinen.
Jotta voisimme keskustella syyllisyydestä tulee vastuukysymys olla selvillä.
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Kalle ei usko palstan kommunistien pystyvän vastaamaan edes tuohon yllä olevaan kysymykseen,
................................
"niin Kalle tulee joka tapauksessa osoittamaan historiallisin faktoin, että jos Änkyrän väitteet Talvisodan syystä pitää paikkansa niin neukkula on sotaan syyllinen."
no oootellaan mitä saat aikaiseksi.
Odotellessasi voisitkin vastata tähän:
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Kalle tosin ei usko sinun pystyvän vastaamaan. Et tunnu pystyvän vastaamaan myöskään aloitusviestin kysymykseen. Jo on kovasti huonot tiedot sinulla maamme lähihistoriasta. Taidat olla käynyt Änkyrän OmaanPesään
Mitenkä luulet ymmärtäväsi jotakin syyllisyyskysymyksestä vaikka et tunnu ymmärtävän mitään Suomen ja neukkulan välisistä vastuukysymyksistä. Syyllisyys ja vastuu kuuluvat yhteen kuin paita ja peppu. Jos ei sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai vastasiko Suomi myös neukkulan tekemisistä, niin ei sinusta silloin ole keskustelemaan syyllisyyskysymyksestäkään.
Yritähän siis vastata tähän vai tuntuuko kysymys sinusta aivan ylivoimaisen vaikealta:
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Sisältyykö kysymykseen jokin sana, jota et ymmärrä vai miksi et pysty vastaamaan?
...................
"Kalle kertoo totuuden asiasta myöhemmin ja perustelee sen myös historiallisin faktoin."
Mikä maksaa?
Niin.
Jotta ymmärtäisit perustelun niin sinulla pitää ensin ymmärtää vastuu ja sen merkitys syyllisyyteen.
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Sisältyykö kysymykseen jokin sana, jota et ymmärrä vai miksi et pysty vastaamaan?
...................
"Kalle kertoo totuuden asiasta myöhemmin ja perustelee sen myös historiallisin faktoin."
tiesin ettet pysty. mitä vit....a täällä sitten häiritset?
Luuletko ymmärtaväsi perustelun vai miksi en perän huutelet?
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Sisältyykö kysymykseen jokin sana, jota et ymmärrä vai miksi et pysty vastaamaan?
...................
Kylläon palstan punanuttujen asiat ovat todella surkeassa jamassa.
Yksikään heistä ei pysty muodostamaan minkäänlaista käsitystä syyllisyyskysymyksessä. Mutta onko se toisaaltaan niin ihmeellsitä sillä yksikään ei myöskään tunnu tietävän, että oliko neukkula edes itse vastuussa tekemisistään vai oliko Suomi vastuussa myös neukkulan tekemisistä.
...........................
"Kalle kertoo totuuden asiasta myöhemmin ja perustelee sen myös historiallisin faktoin."
Mikä maksaa?
Niin.
Jotta ymmärtäisit perustelun niin sinulla pitää ensin ymmärtää vastuu ja sen merkitys syyllisyyteen.
Miten on, oliko neukkula vastuussa tekemisistään vai voimme katsoa Suomen olleen vastussa neukkulan toiminnasta?
Sisältyykö kysymykseen jokin sana, jota et ymmärrä vai miksi et pysty vastaamaan?
...................