Venäläisten kanta: Neuvosto-Venäjä halusi vain rauhaa, tuoda vapauden Suomen sorretulle työväestölle, mutta Suomen fasistiset piirit halusivat sotaa Saksan avustuksella. Siitä talvisota syttyi.
Suomalaisten kanta: Suomi halusi vain rauhaa, miten pieni valtio olisi uskaltanut hyökätä monimiljoonaisen puna-armeijan kimppuun. Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään ja valloittamaan Suomen 1939. Neuvostoliitto syyllistyi sotarikoksiin, pakotti Suomen alueluovutuksiin.
Venäjä vai Suomi syyllinen talvisotaan?
Totuus talvisodasta?
77
729
Vastaukset
- markasimo_
Tästähän on iäisyys. Tottakai se oli venäjän vika! miksi tälläisiä mietit :DD?
- näin on
Höpö höpö. Tässä on käynyt nyt niin, että nuo molemmat esitetyt kannat ovat kakkelisduudaa. Totuus löytyy siitä puolivälistä.
- LaD
NL oli joo työläisten paratiisi. sadat miljoonat kuolivat ihan vahingoss
- Provo-otsikko taaas!
Jaa, onko Venäjä nyt sitten muuttanut kantaansa parin viime vuosikymmenen aikana? Jo tuon provo-otsikon nimike Venäjä kertoo aika paljon. 1939 Venäjän alue kuului Neuvostoliiton hallintaan. Venäjä on myöntänyt Neuvostoliiton aikoneen valloittaa Suomen tarvittaessa vaikka sotilasoperaatiolla, joka on tunnettu Talvisodan nimellä täällä Suomessa.
Jos tämän ketjun aloittaja pohjaa viestinsä tietämättömyyteensä niin suosittelen historiaan tutustumista. Jos viesti pohjautuu ideologiseen käsitykseen niin suosittelen jatkamaan samalla linjalla, ideologiaan pohjautuvaa typeryyttä ei voi mitenkään muuttaa.- wicked...
Niin ja kommunisteille on ihan oma palstansa. Stallarit ei vaan näytä viihtyvän siellä
- CCCP vai NL vai FI?
No saivartelija vastaa, Kumpi on syyllinen talvisotaan, Suomi vai Neuvosto-Venäjä?
- NO HITLER
ja Hitleriä aluksi tukeneet länsivallat. Hitler oli 39 syksyyn asti USAN ja Brittien mallioppilas - sai tekniikan ja Tsekkoslovakian jotta hyökkäisi Venäjälle. Vasta kun länsirintama avautui , muuttui ääni kellossa.
- LaD
NO HITLER kirjoitti:
ja Hitleriä aluksi tukeneet länsivallat. Hitler oli 39 syksyyn asti USAN ja Brittien mallioppilas - sai tekniikan ja Tsekkoslovakian jotta hyökkäisi Venäjälle. Vasta kun länsirintama avautui , muuttui ääni kellossa.
Ei ihan mennyt noin
- se siitä
Suomi oli Hitlerin kätyri ja yhdessä suunnittelivat Leningradi sivili väestönmurhaamisen ,onneksi oli Mannerhei joka vän toppuutteli,Suomi oli tuohn aikaan Diktatuuri maa Toisin ajattelijat muilutettiin hakattiin tapettiin
kommunistinen puolue oli kielletty, vasta sodan jälkeen.sallittiin kaikki puolueet. - täysin selvä
Suomi oli Saksan Kätyri joka ¨haki sotaa.suojeluskunt,IKL ja lapuanliike,ei mitään epäselvää.
täysin selvä kirjoitti:
Suomi oli Saksan Kätyri joka ¨haki sotaa.suojeluskunt,IKL ja lapuanliike,ei mitään epäselvää.
Niinkö?
Vaikka näin olisi ollutkin niin neukkulalla ei silti olisi ollut oikeutta hyökätä ja näin Suomi on syytön joutuessaan laittoman höykkäyksen kohteeksi.
Maittemme välisen hyökkäystä koskevan sopimuksen 3. artiklassa sovittiin:
"III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Joten suojeluskunnat, Lapuanliike, IKL eikä mikään muukaan vastaava yhdistys, toiminta tai puolue oikeuttanut hyökkäystä. Näin oli sovittu siis Suomen ja neukkulan kesken.
Lue koko sopimus ja hämmästy:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004
Noin, joko nyt sinäkin ymmärrät neukkujen hyökkäyksen olleen sopimusten vastainen ja koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi myöskään ole syyllinen neukkulan sopimusten vastaisesti aloittamaan sotaan.
Syyllisyyskysymys on näin yksinkertainen ratkaista - ja kommunistit ovat syyllisiä sotaan ja kaikkeen siihen kärsimykseen ja tuskaan mitä se toi mukanaan maahamme.
.......................- Hitlerin Kätyrit
se siitä kirjoitti:
Suomi oli Hitlerin kätyri ja yhdessä suunnittelivat Leningradi sivili väestönmurhaamisen ,onneksi oli Mannerhei joka vän toppuutteli,Suomi oli tuohn aikaan Diktatuuri maa Toisin ajattelijat muilutettiin hakattiin tapettiin
kommunistinen puolue oli kielletty, vasta sodan jälkeen.sallittiin kaikki puolueet.Tuleeko YLE:n sarjassa jakso myös Risto Rytistä. Ainakin hän esiintyy Hitlerin kanssa sarjan ennakkomainoksissa?
- Repola 1939
Uskotko itsekkään tuota paskaa Suomi ei halunnut minkään laista vaihtokauppaa Stalinin kanssa vaan suur sotaa Saksan rinnalla katsoGooglesta Repola 1939 niin näet mistä oli kysymys.
"Uskotko itsekkään tuota ****** Suomi ei halunnut minkään laista vaihtokauppaa Stalinin kanssa vaan suur sotaa Saksan rinnalla "
Onko Stalinin vaihtokauppa sellainen, että ellet suostu joudut sotaan? Ja siten olet sotaan myös syyllinen? Ei kuulosta kovin tasapuoliselta:-)
Helppo kysymys.
Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, eikä Suomi myöskään ollut vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi on syytön Talvisotaan ja kommunistiarmeijan hyökkäykseen maahamme.
..................Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.
Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa.- LaD
Kolme kappalett silkkaa hevonpaskaa, arvon setä
- Pro patria.
LaD kirjoitti:
Kolme kappalett silkkaa hevonpaskaa, arvon setä
Todellakin.Setäkertoojaselostaakuva heittää taas kolme kappaletta pelkkää skeidaa.
Kuinkahan monta kappaletta skeidaa nimimerkki setäkertoojaselostaakuvalla vielä on varastossa ulkohuusin takana? - kemikaali ali
juu..
"länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle."
"Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan."
--Juu. Kansainvälistä suurpolitiikkaa pyörittävällä Suur-Suomella sillä vain olikin hyvät pelikortit käsissään tässä sököringissä. Näköjään Sedän mielestä... Taas puhut suu vaahdoten sotapolitiikasta mutta et ole vieläkään monista kehoituksista huolimatta pystynyt kertomaan, että mitä käsitteellä ymmärrät - puhumattakaan, että ymmärtäisit sanan todellisen merkityksen suomenkielessä.
Kerrohan, mitä ymmärrät sotapolitiikalla, ja Kalle kertoo sitten sanan oikean merkityksen. Mutta jos sinulla ei ole asiasta mitään käsitystä vaan käytät sanaa ymmärtämättä sitä itse mitenkään niin ei Kalle sinulle viitsi asiaa selittää.
..................- Syyllistäkää-kiitos!
Pro patria. kirjoitti:
Todellakin.Setäkertoojaselostaakuva heittää taas kolme kappaletta pelkkää skeidaa.
Kuinkahan monta kappaletta skeidaa nimimerkki setäkertoojaselostaakuvalla vielä on varastossa ulkohuusin takana?Minun mielestäni ensimmäinen kappale on silkka totuutta. Suomi on kiistatta "syyllinen Talvisotaan" siitä ei pääse yhtään mihinkään. Olkaamme ylpeitä siitä, että asetuimme sotimaan aseellisesti Stalinin hirmuhallintoa vastaan. Stalinin tavoitteena oli valloittaa Suomi uhkauksin ja aluevaatimuksin aivan samaa kaavaa noudattaen miten asia etenivät esim. Virossakin. Suomi järjesti Talvisodan alla maahamme kohdistuvan uhkan vuoksi YH:n ja kutsui reserviläiset asisiin torjumaan ulkoista uhkaa. Venäläisnäkemyksen mukaan nämä toimenpiteet olivat johtivat kuuluisaan Talvisotaan. Ilman suomalaisten vastarintaan asettumista Talvisota ei olisi kertakaikkiaan VOINUT syttyä. Maamme olisi otettu Neuvostoliiton kansojen joukkoon ilman sotaa, aivan samalla tavalla kuin miten Viro liitettiin neuvostokansojen joukkoon. Edsukunnan käytäville ja seinustoille olisivat asettuneet puna-armeijan sotilaat pistimet kiinnitettyinä valvoman - että kansanedustajat osaavat käyttää ääntään oikein, eduskunnan "äänestäessä laillisessa istunnossa" Suomen liittymisestä täysin vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.
"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa." - Perustelut
Sedän perustelut ei oikein vakuuta. Osaakon setä katsoa asioita laajemmin ja esimerkiksi ottaa kantaa siihen miten pieni maa Suomi olisi jotenkin voinut olla uhka jättiläis nl kohtaan.
- Strelnikov
Tietenkin Suomi. Sotaahan ei tule jos toinen osapuoli suostuu kitisemättä kaikkeen mitä toinen vaatii. Suomi ei suostunut ja sota tuli. Oltais vain suostuttu rauhanomaiseen miehitykseen niin ei hätää, soromnoo.
- Syyllinen...???
Suurvalta turvaa aina omat etunsa kaikissa tilenteissa. Se ei salli kenenkään uhata alueitaan tai kansalaisiaan. Syyllisyys on siitä ajattelusta kohtalaisen kaukana.
Neuvostojohto yritti varautua ennakkoon siitä, että Baltian maiden tai Suomen kautta ei hyökätä Leningradiin. Heikosti aseistetut maat muodostavat turvallisuusriskin naapureilleen, niitä voidaan helposti käyttää sillanpääasemina tai liittolaisina hyökätessä kolmanteen valtioon.
Neuvostojohdon kannalta suunnitelma ei aivan toteutunut, Saksa liittolaisineen oli liian vahva II maailmansodan alkupuolella. Saksa hyökkäsi yhdessä baltilaisten ja suomalaisten kanssa pohjoisella rintamalla.
Näinpä sitten toteutui Suomen kautta hyökkääminen, Suomi oli turvallisuusriski.
Edes sotilastukikohta Hangossa ei auttanut riittävästi asiassa, Suomessa oli jo tuolloin merkittävä määrä Saksan joukkoja.
Olisiko tilanne ollut toinen, jos Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen talvisodan lopussa?Katsot siis Suomen olleen syyllisen Talvisotaan.
Kerrohan, mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen.
Vai oletko niin tollo, että osoitat syyllinen tietämättä mihin tämä on syyllistynyt??
Taida olla kommunisti, vai?
.............- voe voe
antipunikki kirjoitti:
Katsot siis Suomen olleen syyllisen Talvisotaan.
Kerrohan, mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen.
Vai oletko niin tollo, että osoitat syyllinen tietämättä mihin tämä on syyllistynyt??
Taida olla kommunisti, vai?
.............Ei sitä tarvitse olla kommunisti voidakseen lukea veteraanienperintö-sivuilta dokumenttia jossa somerikon vartijoiden tunnistavat tykinlaukauksia joista ei löydy todisteita NL:n arkistoista.
- Talvisotaa kirjoissa
Tuntematon talvisota Neuvostoliiton salaisen poliisin kansiot
Talvisota oli Neuvostoliiton johdolle odottamaton järkytys. Nopean poliisioperaation sijasta puna-armeija joutui sotaan, jossa sen voimat osoittautuivat aluksi riittämättömiksi.
Tässä kirjassa tarjotaan lukijalle ensi kertaa näköala kulissien taakse. Erittäin salaiset dokumentit, jotka oli aikoinaan tarkoitettu vain Stalinin ja hänen lähipiirinsä silmille, on nyt julkistettu Venäjän federaation turvallisuuspalvelun, FSB:n arkistosta. Niiden perusteella on mahdollista nähdä, millaisen informaation varassa Stalin joutui tekemään dramaattiset päätöksensä sodan aloittamisesta ja lopettamisesta.
Nämä dokumentit käsittävät sekä ulkomaantiedustelun raportteja että kotimaisen mielipidetarkkailun raportteja ja muita "poliittisia" tiedotuksia. Asiakirjat osoittavat Neuvostoliiton tiedustelupalvelun agenttien saaneen yllättävän paljon ja nopeasti tietoja sekä suomalaisten keskusteluista että liittoutuneiden interventiosuunnitelmista. Aivan uuden näköalan raportit avaavat neuvostokansalaisten mielipiteisiin. Niiden perusteella Stalin ja hänen lähipiirinsä saattoivat arvioida, missä määrin viralliseen propagandaan uskottiin ja ei uskottu.
Dokumenteista nousee esille sotilasjohdon kyvyttömyys ja rivisotilaiden tuskastuminen. Niissä paljastuvat myös erilaiset pulailmiöt, jotka sodan johdosta kasvoivat Leningradin alueella hälyttäviksi. Tämä teos antaa kokonaan uuden käsityksen siitä, miten talvisota koettiin Neuvostoliiton puolella.
Teoksen asiakirjaosuutta pohjustavat venäläisten ja suomalaisten tutkijoiden artikkelit. Kirjan suomalaiseen toimituskuntaan ovat kuuluneet professorit Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola.
Timo Vihavainen, Andrei Saharov (toim.)
Kustantaja: Edita Publishing Oy
ISBN 978-951-37-5598-0
Lisää mainioita Vihavaisen kirjoja:
Vihavainen Timo: Suomi neuvostolehdistössä 1918-1920
SHS, 1988, 247 s., 1. painos
Vihavainen Timo Marssi Helsinkiin Suomen talvisota neuvostolehdistössä
tammi, 1990, 150 s., 1. painos
Vihavainen Timo Stalin ja suomalaiset
otava, 1998, 374 s., 1. painos
Vihavainen Timo Talvisota, Venäjä ja Suomi
SHS, 1991, 315 s., 1. painos
Vihavainen Timo - Saharov Andrei (toim.): Tuntematon talvisota Neuvostoliiton salaisen poliisin kansiot
Edita, 2009, 470 s., 1. painos- Tällaista.
Jatkanpa hieman nimimerkki Talvisotaa kirjoissa viestiä Talvisotaa koskien.
U.A.Käkönen mainitsee kirjassaan "Sotilasasiamiehenä Moskovassa 1939" sivu 136:Frunzen sotilasakatemialla oli ollut diplomityön esittelytilaisuus teemana "Operaatio Suomesta" tai niin kuin me sen käänsimme,miten Suomi olisi vallattava.Perusideana työssä oli ollut,että suomalaiset joukot sidotaan Kannaksella tai Laatokan Karjalassa.Pääisku suunnataan Kuhmon-Kuusamon alueelta Ouluun ja Kemiin tarkoituksena katkaista suomalaisten yhteydet länteen.Tämän alkuoperaation jälkeen hyökkäävät päävoimat etelässä puolustavien joukkojen selkään.Esitelmässä oli myös selostettu eri suunnilla tarvittavien joukkojen määrät,jotka osoittautuivat miltei samoiksi aikoinaan todellisuudessakin.Mitään arvoa sille tuskin Helsingissä annettiin,siksi mielikuvitukselliselta ja tosiasioihin perustumattomalta se tuntui.
Tällainen suunnitelma tehtiin Frunzen sotilasakatemiassa jo vuosia ennen Talvisotaa,ja suunnitelmaa noudatettiin lähes yksi yhteen periaatteella Puna-armeijan joukkojen hyökätessä Suomeen.
Tekosyynähän hyökkäykseen oli Neuvostoliiton lavastama Mainilan provokaatio.
- voe voe
Vihavaisen ja Saharovin toimittamassa kirjassa esiintyy myös muutamia raportteja suomalaisten sotavankien kuulusteluista. Todettakoon ettei ne tue käsitystä suomen kansan yhtenäisyydestä.
Vahinko että satiaisten mielialaraportit ehdittiin pitkälti tuhota, sillä olisi ollut mielenkiintoista nähdä kuinka isosta ongelmasta oli oikeastaan kyse ( otanta kun oli pieni, joskin satiaisten mielialaraportit rajaantuivat vain työväkeen ).- Yhtenäisyys on
tutkitu fakta ja myös aikalaisten yksimielinen todistus.
"Todettakoon ettei ne tue käsitystä suomen kansan yhtenäisyydestä. "
Sitä ei kumoa muutama sotavankien kuulustelu. Oli selvää, että jotkut kertoivat sellaista, mitä odottivat kuulustelijoiden toivovan.
Yhtenäisyydestä todisti myös se, että vangeiksi ei juuri antauduttu. Suomalaisia jäi vangeiksi vain noin 900. Puna-armeijalaisia sen sijaan noin 6 000. Se kertoo aika paljon armeijoiden hengestä.
Voevoe ja muut stallarit voivat yrittää mustamaalaustaan. Totuus ei siitä muutu miksikään.
- voe voe
Vahinko vain että tutkimustuloksiin ei voitu liittää "satiaisten" mielialaraportteja ( siitäkin huolimatta että ne sisälsivät vain työväestön ) tai pyssynpiilottajien vastaavia, ne kun oli pitkälti tuhottu. Olisi tulokset saattaneet vähän muuttua.
Tuossa yhdessä aikaisemmassa linkissä kauhisteltiin sitä kuinka RKKA:lla oli varsin hyvät tiedot suomen marssikelpoisista teistä ja ennekaikkea siksi koska noita tietoja ei olisi voitu kerätä jos suomessa ei olisi ollut tarpeeksi katkeraa väkeä tietoja keräämään ja sitä NL:n edustajille luovuttamaan.
Joten voipi olla että kyseessä ei ollutkaan vain "muutama sotavankien kuulustelu".
Siitä antautumisesta puhuenollen, kirjasta "tuntematon talvisota" löytyy myös yksi sotavangin kuulustelu jossa komentoidaan suomalaisten antautumishalua. Sivu 300 dokumentti nro 671950 27 joulukuuta 1939 tutkinnan operatiivisia toimenpiteitä."Siitä antautumisesta puhuenollen, kirjasta "tuntematon talvisota" löytyy myös yksi sotavangin kuulustelu jossa komentoidaan suomalaisten antautumishalua. Sivu 300 dokumentti nro 671950 27 joulukuuta 1939 tutkinnan operatiivisia toimenpiteitä"
Ja siitäkös se objektiivinen näkemys löytyy? Luulisi sinunkin ymmärtävän, että sotavanki pelkää kuulusteluissa päätyvänsä saunan taakse lopetukseen ja kertoo, mitä arvelee kuulustelijan haluavan kuulla.
Voit vastaavasti lukea Wolf Halstin 'Talvisodan päiväkirjaa'. Siinä Halsti kuulustelee venäläisvankeja ja kysyy, että kumpi osapuoli tässä hyökkää, jolloin vangit poikkeuksetta kertovat sen olevan Puna-armeija..
- ryssimistähän se oli
Kun lukee huolella koko kirjan - pelkän yhden sivun 300 lisäksi - simppelimpikin huomaa, minkälaista ryssimistä koko talvisota oli N:liitolle - myös lähtökohdiltaan -, minkä sikäläinen älymystö Siperian uhallakin uskalsi panna paperille jälkipolvien iloksi tuoreeltaan.
Kuten sivulla 406 erään tiedeakatemian vanhempaa tieteellistä työntekijää (Ulitin) siteerataan: "Suomi on lyöty, mutta ei voitettu."
Itse asiassa Moskovan pakkorauhasta 1940 alkoi NL:n alamäki, jossa vauhti vain kiihtyi Berliinissä 1948, Unkarissa 1956, Prahassa 1968, Afganistanissa 1979... Ja amen 1991. - jepulis jepjep
Ja se joka lukee kirjan hiukan tarkemmin, huomaa kuinka "talvisodan henki" suomalaisten yhtenäisyyden ilmentymänä osottautuu kovin kyseenalaiseksi:
"Sotavanki S. 11. rykmentistä kertoi kuulustelussa 24. joulukuuta: "Suomalaisista sotilaista merkittävä osa vastustaa sotaa, jota pidetään järjettömänä, sillä suomen armeija ei voi voittaa puna-armeijaa....Kuolemanjärvellä sattui tapaus jossa 11 sotilasta kieltäytyi lähtemästä tiedusteluun"
27 joulukuuta 1939.
Ehkäpä suomalainen sotavanki oli oikeassa. Helmikuussa suomen puolustus murtui mannerheimin-linjalla, väliasemat rutistui kasaan nopeammin kuin mannerheim oletti ja sitten oli jo maaliskuu ja viipurin-lahden jäät.- Miten olikaan?
JR 11 oli ns. Talvisodan Ässärykmentti". Se oli hengeltään erittäin vahva.
Muutenkin esimerkiksi sotavankien määrät kertovat hyvin taisteluhengestä. Venäläisiä vankeja oli lähes 6 000. Erikoista oli, että heistä noin 10 % olisi ollut valmis taisteleman puna-armeijaa vastaan.Palautetuista vangeista ammuttiin lähes 200. Muut tuomittiin työleireille, joista henkiinjääneet palasivat 50-luvulla.
Suomalaisia sotavankeja oli noin 800. Heistä vain muutama oli valmis tukemaan NL:a kovasta aivopesusta huolimatta.
Mitä tulee suomalaisten taisteluhenkeen, niin puna-armeijan tappiot valtavasta ylivoimasta huolimatta olivat noin 4-5 kertaiset suomalaisiin nähden. Venäläisten tilastojen mukaan kokonaistappiot Talvisodassa olivat noin 330 000 miestä, joista 85 000 kaatuneina ja vankeina. "Ehkäpä suomalainen sotavanki oli oikeassa. Helmikuussa suomen puolustus murtui mannerheimin-linjalla, väliasemat rutistui kasaan nopeammin kuin mannerheim oletti ja sitten oli jo maaliskuu ja viipurin-lahden jäät."
Ja olisiko meidän mielestäsi pitänyt helmikuussa olla voitolla ja Moskovan porteilla? Ottaen huomioon, että Talvisodan kenttäarmeijassa oli vain 300.000 miestä ja vihollisella oli suunnaton mies- ja kalustoylivoima, on suoranainen ihme, että kestettiin ylipäätään niinkin pitkään?
- otto-ville
"JR 11 oli ns. Talvisodan Ässärykmentti". Se oli hengeltään erittäin vahva."
Ja kuitenkin Sotavanki S. 11. rykmentistä hölisee suomen armeijan heikouksista kuulustelijoilleen kovin herkästi.
Sitäpaitsi noin kuukaus sotavanki S. 11. rykmentistä kuulustelun jälkeen suomen armeijan puolustus murtui mannerheim-linjalla.
Mitäköhän tämä kertoo tuon murtumisen syistä:
"Teidän tykistö ei toimi tehokaasti...Mikäli puna-armeija olisi toiminut aktiivisemmin, niin suomalaiset sotilaat antautuisivat melko varmasti sotavangeiksi""Sitäpaitsi noin kuukaus sotavanki S. 11. rykmentistä kuulustelun jälkeen suomen armeijan puolustus murtui mannerheim-linjalla.
Mitäköhän tämä kertoo tuon murtumisen syistä:
"Teidän tykistö ei toimi tehokaasti...Mikäli puna-armeija olisi toiminut aktiivisemmin, niin suomalaiset sotilaat antautuisivat melko varmasti sotavangeiksi"
Se kertoo sen tyypillisen tilanteen, että sotavanki kertoo kuulusteluissa juuri sitä, minkä uskoo miellyttävän vangitsijoitaan. Ilmiö on perin yleinen kaikissa sodissa.
- Gorba vastasi 1989
Ja se joka lukee kirjan hiukan vieläkin tarkemmin, huomaa kuinka "talvisodan henki" varsinkin puna-armeijan kuin myös neukkusiviilien yhtenäisyyden ilmentymänä osottautuu vielä kyseenalaisemmaksi.
Yksi hupaisa ilmiö, jonka iivanat tuntuvat todella ottaneen nokkiinsa on tuo vanha sanonta, jonka mukaan yksi suomalainen vastasi kymmentä ryssää.
Tuon sanonnan pohdinta - ja paikoin jopa oikeaksi myöntäminen - toistuu neukkukirjeenvaihdossa montakin kertaa. Sanonta tunnettiin Neuvostoliitossa jo talvisodan aikana, vaikka V.Linna teki sen tunnetuksi Tuntemattomassan.
PS: Tämän keskustelusivun otsikkoon vastasi vihdoin muuan Gorbatshov Suomessa käydessään jo 1989, että NL aloitti talvisodan. - Ei syyllisten etsijä
Syyllistäkö kaivataan? Missä tuomittaisiin? Kansainliitto jo tuomitsi Neuvostoliiton hyökkääjäksi ja kehotti auttamaan Suomea. (Silti mm. Ruotsi jatkoi asevientiä Neuvostoliittoon.) Haagin tuomioistuimeenko pitäisi Stalin ja Molotov haastaa?
Jos kysytään *kausaalisia syitä*, niin muuan melko harvoin mainittu todella vaikuttanut asia oli, että Suomen johtajat eivät sinisilmäisyydessään uskoneet Neuvostoliiton hyökkäävän. Vaan odotettiin, että ensin tulisi ultimaatumi (ehdollinen sodanjulistus), ja sen edessä olisi taivuttu.
Mutta bolsevikit eivät välittäneet kansainvälisestä oikeudesta, ja he olivat muutenkin oman propagandansa uhreja: he eivät voineet julkisesti vaatia alueita sodan uhalla. Sen sijaan he lavastivat Mainilan laukaukset (osittain ehkä jäljitellen Hitlerin Saksan vastaavia lavastuksia, joilla perusteltiin hyökkäystä Puolaan) ja Terijoen hallituksen (joka osittain noudatti eräiden aiempien aggressioiden mallia).- Obs.
Neuvostoliito ilmeisesti ymmärsi asian ja otti opikseen. Vähän myöhemmin, kesäkuussa 1940, se pakotti suoralla ultimaatumilla Romanian luovuttamaan laajoja alueita.
- Obs.
Neuvostoliito ilmeisesti ymmärsi asian ja otti opikseen. Vähän myöhemmin, kesäkuussa 1940, se pakotti suoralla ultimaatumilla Romanian luovuttamaan laajoja alueita.
- Kyllä sinne koottiin
Obs. kirjoitti:
Neuvostoliito ilmeisesti ymmärsi asian ja otti opikseen. Vähän myöhemmin, kesäkuussa 1940, se pakotti suoralla ultimaatumilla Romanian luovuttamaan laajoja alueita.
myös suuret asevoimat itsensä Zukovin johtoon. Jonkin verran oli myös aseellisia yhteenottoja puna-armeijan lähestyessä Ploestin öljylähteitä.
Se pani Hitlerin ensi kerran huolestumaan liittolaisen aikeista ja ajoi sekä Romanian että Unkarin Saksan liittolaisiksi.
- otto-ville
"Se kertoo sen tyypillisen tilanteen, että sotavanki kertoo kuulusteluissa juuri sitä, minkä uskoo miellyttävän vangitsijoitaan. Ilmiö on perin yleinen kaikissa sodissa."
Mahdollista, mahdollista.
Esimerkikisi Sts-301 pumppumestarin selostus Kalevan alasampumisesta saattaisi olla hyvinkin tarina jonka tarkoituksena oli miellyttää suomalaista kuulustelijaa.
Mutta toinen mahdollisuus on se että suomessa poliittiset olot olivat sellaiset että osan suomalaisia oli parempi vain pitää mölyt mahassaan ja vasta sotavankina saattoi nuo suomalaiset laukoa mielipiteensä suomen poliittisen järjestelmän painostavuudesta."Mutta toinen mahdollisuus on se että suomessa poliittiset olot olivat sellaiset että osan suomalaisia oli parempi vain pitää mölyt mahassaan ja vasta sotavankina saattoi nuo suomalaiset laukoa mielipiteensä suomen poliittisen järjestelmän painostavuudesta."
Miksei, mutta mielestäni täällä parin keskustelijan suhtautuminen sotavankitietoihin on luvattoman naiivi. JOS olisin itse ollut Talvisodassa JA jäänyt vangiksi niin tottaka olisin kertonut, että vitjasta kaikki haluavat vain karata vihollisen puolelle ja valkobandiitit upseerit pidättelevät pistoolit paljastettuina karkaamasta,
Eihän vangin kannata totuutta ladella vaan sellaista tietoa, mitä halutaan kuulla. Tuskinpa liioin ne 6.000 venäläistä sotavankia kuulusteluissa juuri uhosivat.- halveksittava tyyppi
lipfert kirjoitti:
"Mutta toinen mahdollisuus on se että suomessa poliittiset olot olivat sellaiset että osan suomalaisia oli parempi vain pitää mölyt mahassaan ja vasta sotavankina saattoi nuo suomalaiset laukoa mielipiteensä suomen poliittisen järjestelmän painostavuudesta."
Miksei, mutta mielestäni täällä parin keskustelijan suhtautuminen sotavankitietoihin on luvattoman naiivi. JOS olisin itse ollut Talvisodassa JA jäänyt vangiksi niin tottaka olisin kertonut, että vitjasta kaikki haluavat vain karata vihollisen puolelle ja valkobandiitit upseerit pidättelevät pistoolit paljastettuina karkaamasta,
Eihän vangin kannata totuutta ladella vaan sellaista tietoa, mitä halutaan kuulla. Tuskinpa liioin ne 6.000 venäläistä sotavankia kuulusteluissa juuri uhosivat.""Eihän vangin kannata totuutta ladella vaan sellaista tietoa, mitä halutaan kuulla.""
Sotavankien kuulustelijat halveksivat aina todella paljon missä tahansa kaltaisiasi packanjauhajia. halveksittava tyyppi kirjoitti:
""Eihän vangin kannata totuutta ladella vaan sellaista tietoa, mitä halutaan kuulla.""
Sotavankien kuulustelijat halveksivat aina todella paljon missä tahansa kaltaisiasi packanjauhajia."Sotavankien kuulustelijat halveksivat aina todella paljon missä tahansa kaltaisiasi packanjauhajia."
Ja nythän sinä varsinaisen vitsin murjaisit? Sotavangin suuri huoli onkin varmaan se, että halveksiiko kuulustelija häntä! Osaan kuvitella, että sinä sotavankina seisot ylväänä ja kirkasotsaisena ja paljastat kuulustelijalle kaiken! Asemien miehityksen, varustuksen ja suunnitelmat. Sen jälkeen kuulustelija taputtaa sinua olalle ja varmaankaan ei 'halveksi' sinua? Hehe.
- otto-ville
"Ja se joka lukee kirjan hiukan vieläkin tarkemmin, huomaa kuinka "talvisodan henki" varsinkin puna-armeijan kuin myös neukkusiviilien yhtenäisyyden ilmentymänä osottautuu vielä kyseenalaisemmaksi."
Mikäli toveri gorbamme kiinnittäisi sivulla 247 olevan dokumentin nro 670986 kahteen ensimmäiseen kappaleeseen, niin tov gorbamme näkisi miten väärässä hän onkaan... - Tapellen takaisin
Suomi on kiistatta "syyllinen Talvisotaan" siitä ei pääse yhtään mihinkään. Olkaamme ylpeitä siitä, että asetuimme sotimaan aseellisesti Stalinin hirmuhallintoa vastaan. Stalinin tavoitteena oli valloittaa Suomi uhkauksin ja aluevaatimuksin aivan samaa kaavaa noudattaen miten asia etenivät esim. Virossakin. Suomi järjesti Talvisodan alla maahamme kohdistuvan uhkan vuoksi YH:n ja kutsui reserviläiset asisiin torjumaan ulkoista uhkaa. Venäläisnäkemyksen mukaan, nämä toimenpiteet juuri johtivat kuuluisaan Talvisotaan. Ilman suomalaisten vastarintaan asettumista, Talvisota ei olisi kertakaikkiaan VOINUT syttyä. Maamme olisi otettu Neuvostoliiton kansojen joukkoon ilman sotaa, aivan samalla tavalla kuin miten Viro liitettiin neuvostokansojen joukkoon. Eduskunnan käytäville ja istuntosalin seinustoille olisivat asettuneet puna-armeijan sotilaat, pistimet kiinnitettyinä valvoman - että kansanedustajat osaavat käyttää ääntään oikein. Suomen eduskunnassa ei kuitenkaan koskaan äänestetty liittymisestä Neuvostoliittoon kuten tapahtui Virossa.
- otto-ville
Samalla tavalla kuin Eestissä?
Siis toveri teräksinen olisi ensin päässyt suomen hallituksen kanssa sopimukseen hangon vuokrauksesta ja pienen mutkan kannaksella vaihtamisesta kohtuulliseen palaan itä-karjalaa, sitten pitänyt sopimuksesta kiinni aina siihen asti kun suomen poliittinen eliitti olisi kärähtänyt selkäänpuukotus yrityksestä sopimuskumppaniaan vastaa ja vasta sitten NL olisi tukenut oppositiovoimia suomessa kaatamaan suomen hallitus...- Olettamuksia....
Tuosta ei ole mitään todellista tietoa, pelkästään olettamusta ja ennustelua.
Kyllä Hangon ja Eestin tukiohtien avulla olisi voinut kohtalaisen hyvin kontrolloida Suomenlahden vesiä ja suojella Leningradia.
Tosin siitä ei sitten myöhemmin tullut mitään koko hommasta, kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi Kannaksen suuntaan. Ihmetyttää, että Neuvostoliitto salli saksalaisten kauttakulun ja sijoittumisen Suomeen talvisodan jälkeen.
Kaipa Neuvostojohdolla oli sentään tiedustelun tuloksia pohjoisemmasta Suomesta.
- otto-ville
"...pelkästään olettamusta ja ennustelua."
Suomen kohdalla ne ovatkin olettamuksia.
Aivan niinkuin "tapellen takaisin" seuraava näkemyskin:
"Maamme olisi otettu Neuvostoliiton kansojen joukkoon ilman sotaa, aivan samalla tavalla kuin miten Viro liitettiin neuvostokansojen joukkoon." on pelkkä olettamus...
"Kyllä Hangon ja Eestin tukiohtien avulla olisi voinut kohtalaisen hyvin kontrolloida Suomenlahden vesiä ja suojella Leningradia."
Siinähän koko ajatus onkin.
Mutta "tapellen takaisin"-tyyppiset komentoijat pyrkivät kuitenkin vääntämään asiasta kuin suomenlahden sulkeminen olisi sama kuin suomen liittäminen NL:ään.- Tapellen takaisin
Olet aivan oikeassa, ei siitä mihinkään pääse.
""Maamme olisi otettu Neuvostoliiton kansojen joukkoon ilman sotaa, aivan samalla tavalla kuin miten Viro liitettiin neuvostokansojen joukkoon." on pelkkä olettamus..."
Oletuksen varaanhan kaikki perustui, kun Suomi tyrmäsi aluevaatimukset ja puna-armeijan samankaltaisen operaation kuin mitä tapahtui Virossa.
Oletuksen varaan myös Stalinille kerrottiin, kun lähetti joukkonsa Suomeen ja luuli että puna-armeija otetaan vastaan vapauttajina ja työläisten heittämin kukkakimpuin ja suosionosoituksin. Oletuksen varaan perustui myös Sörkan työkäiskaupunginosan asukkaiden usko, että venäläiset pommikoneet pudottavat heille leipäkoreja taivaalta. Molotov oli kuuluuttanut pudotavansa vain leipäkoreja Helsinkiin. Toisin kävi, ruumiidenkappaleet lensivät, kun pommit putoilivat Vallilaan, Kallion ja Sörkan työläistalojen kotikaduille. Leipäkorit olivatkin vain sitä kuuluisaa venäläistä liioittelua medialle. Oletuksen varaan perustuu, kuten monen muunkin pienen Venäjän naapurimaan - myös Suomen puolustuspolitiikka. Pahimman varalta, meidän on josku tulevaisuudessa pahimmalta välttyäksemme viisainta liittyä NATO:n oikeaksi jäsenvaltioksi
- 35532
suomen punikit
- otto-ville
"Eihän vangin kannata totuutta ladella vaan sellaista tietoa, mitä halutaan kuulla."
Ja jos sotavanki tiesi/osasi arvata millaista "totuutta" suomalainen kuulustelija halusi kuulla Kalevan alasampumiseen liittyvistä tapahtumista ( siitäkin huolimatta että sukelluspurkin pumppumestari saattoi tapahtumien aikaan olla kannen alla ), niin silloin on mahdollista että sotavanki työstää sellaisen tarinan joka miellyttää suomalaista kuulustelijaa...
"JOS olisin itse ollut Talvisodassa JA jäänyt vangiksi niin tottaka olisin kertonut..."
Ehkäpä lipfert olisikin tehnytkin niin, mutta entäs ne valkolahtareiden tappamien 27 000 jälkeläiset?
Olisiko heillä ollut kerrottavana hivenen toinen tarina toveri kuulustelijalle?"Ehkäpä lipfert olisikin tehnytkin niin, mutta entäs ne valkolahtareiden tappamien 27 000 jälkeläiset?
Olisiko heillä ollut kerrottavana hivenen toinen tarina toveri kuulustelijalle?"
Riittävän moni heistäkään ei nähnyt asoita sinun haluamallasi tavalla ja Stalinille oli suurin yllätys se, että vastarinta oli sitkeätä eikä Puna-armeijaa tervehditty vapauttajana. Suomalaisten taisteluhenki oli korkealla, koska heidän oli helppo käsittää, että juuri he puolustivat omaa maatansa.
Sen sijaan åuna-armeijalaisella, joka paleli Kannaksella ilman suojaa 40 asteen pakkasessa ja joka näki, että vstustaja oli ilman ilmavoimia ja tykistöä ja useimmiten myös ilman univormuja, saattoi olla vaikeuksia mieltää, että mitä hän siellä teki. Etenkin kun ympärillä tovereita kuoli kuin kärpäsiä!
- otto-ville
"Oletuksen varaanhan kaikki perustui, kun Suomi tyrmäsi aluevaatimukset ja puna-armeijan samankaltaisen operaation kuin mitä tapahtui Virossa."
Tiettävästi NL sopi Pätsin ja Laidonerin kanssa RKKA:n tukikohdista eestissä. "Tapellen takaisin" siis väittää että RKKA aloitti sotilaalliset toimenpiteet suomea vastaan 30.11. -39 Kallion ja Mannergeimin yhteisestä sopimuksesta NL:n kanssa?
"Pahimman varalta, meidän on josku tulevaisuudessa pahimmalta välttyäksemme viisainta liittyä NATO:n oikeaksi jäsenvaltioksi"
Ottaen huomioon sen kuinka erkon sotaan päädyttiin suomen raskaasta demokratiavajauksesta seuraneeseen suomen poliittisen kovakalloisuuden takia, otto-ville epäilee ettei suomen liittyminen NATOon parantaisi suomen suhteita venäjään...
Sitäpaitsi suomessa kokeiltiin NATOn kaltaiseen liittymistä ja tulos oli se että kannas, salla ja pikkusaaret menetettiin toisen kerran, kuten myös petsamo.
Kokeen "liittykäämme itäisen naapurille vihamieliseen liittymään" tulos: negatiivinen.- Taistellen takaisin
En toki mitään noin väittänyt.
" "Tapellen takaisin" siis väittää että RKKA aloitti sotilaalliset toimenpiteet suomea vastaan 30.11. -39 Kallion ja Mannergeimin yhteisestä sopimuksesta NL:n kanssa? "
Kyllä kaikki perustui Suomen "olettamuksen" varaan kuten sinä tuolla ylempänä ja minä vähän alempana, kerroimme yhdessä erittäin hyvien esimrkkkien avustamana olettamuksen määritelmästä.
Kyllä olettamuksen varassa on hyvä elää ja rakentaa itsenäistä tulevaisuutta ilman NATOA:kin. Mutta olettaa sopii, että kohta olemme NATO:ssa. Myös Venäjällä oletetaan, että Suomi saattaa liittyä NATO:n Myös venäjän tietämys Suomen NATO-kantaan perustuu absoluuttiseen olettamaan.
"Oletuksen varaanhan kaikki perustui, kun Suomi tyrmäsi aluevaatimukset ja puna-armeijan samankaltaisen operaation kuin mitä tapahtui Virossa." "otto-ville epäilee ettei suomen liittyminen NATOon parantaisi suomen suhteita venäjään..."
o-v tuntuu lähtevän siitä, että kaikkien valintojen täytyy lähteä Venäjän suhteiden näkökulmasta? Esim. Puolan suhteet Venäjään suorastaan paranivat liittymisen jälkeen kun Venäjä ymmärsi, ettei se enää ärhentelyllä ja painostuksella mitään voita.
"Sitäpaitsi suomessa kokeiltiin NATOn kaltaiseen liittymistä ja tulos oli se että kannas, salla ja pikkusaaret menetettiin toisen kerran, kuten myös petsamo."
Tärkeämpi lopputulos oli se, että säilyimme itsenäisinä lähes ainoana sellaisena niistä maista, jotka kävivät sotaa Venäjän rajanaapureina. Muilla ratkaisuilla olisi edessä ollut Balttian kohtalo.
- otto-ville
"Oletuksen varaanhan kaikki perustui, kun Suomi tyrmäsi aluevaatimukset ja puna-armeijan samankaltaisen operaation kuin mitä tapahtui Virossa."
Esimerkissä annetaan ymmärtää kuinka suomi olisi tyrmännyt samankaltaisen RKKA:n operaation kuin mitä kyseinen armeija toimeenpani eestin suhteen eli miehitti sille luovutetut tukikohtapaikat jotka sille luovutti eestin diktaattorit Päts ja Laidoner.
Jos "taistellen takaisin" siis tarkoittaa että RKKA miehitti eestissä tukikohtansa ilman Pätsin ja Laidonerin lupaa, niin "taistellen takaisin" on historiallisesti katsoen väärässä.
Sensijaan jos eestin tapahtumia haluttaan edeleenkin pitää pohjana niin silloihan "Suomi tyrmäsi aluevaatimukset ja puna-armeijan samankaltaisen operaation kuin mitä tapahtui Virossa." sen jälkeen kun Kallio ja mannergeim olivat ensin tehneet sopimuksen sotilastukikohtien luovuttamisesta NL:lle.
Otto-ville ei kiellä etteikö seuraava:
"Maamme olisi otettu Neuvostoliiton kansojen joukkoon ilman sotaa, aivan samalla tavalla kuin miten Viro liitettiin neuvostokansojen joukkoon." ole puhdasta spekulaatiota...
"Kyllä olettamuksen varassa on hyvä elää ja rakentaa itsenäistä tulevaisuutta ilman NATOA:kin. Mutta olettaa sopii, että kohta olemme NATO:ssa."
Jos oletetaan että suomella ei ole varaa ylläpitää kuin yhtä armeijaa, niin toivoa pitää ettei suomi liity NATOon. Sillä olisihan se aika kurjaa kun suomi joutuisi samaan liemeen kuin gruusia muutama vuosi takaperin.- oppia ooveelle
"-- jotka sille luovutti eestin diktaattorit Päts ja Laidoner --"
Wikipedia: Diktaattori = henkilö, jolla on valtiossa rajaton hallintavalta
Rajaton valta voi olla vain yhdellä henkilöllä kerrallaan.
- otto-ville
"Suomalaisten taisteluhenki oli korkealla, koska heidän oli helppo käsittää, että juuri he puolustivat omaa maatansa."
Ei ainakaan sotavanki S. mielestä 11. rykmentistä...
Eikä mikään ihme, sillä huomattavasti heikommin suomalaisten puolustus meni RKKA:n läpimurtautuessa mannergeimin-linjalla, vaikakin jotkut sattaisivat syyttää siitä ruotsiapuhuvaisia.
"Esim. Puolan suhteet Venäjään suorastaan paranivat liittymisen jälkeen kun Venäjä ymmärsi, ettei se enää ärhentelyllä ja painostuksella mitään voita."
Muistaakos lipfert se onnettoman kerran kun polakit erehtyivät syyttämään venäjää polakkien presidentillisen koneen alasampumisesta. Sehän taisi tapahtua polakkien NATOon liittymisen jälkeen.
"Muilla ratkaisuilla olisi edessä ollut Balttian kohtalo."
Elikä siis suomi päättyisi luovuttamaan sotilastukikohtia NL:lle.
Silloinhan erkonsota käytiin aivan turhaan ja noin 30 000 suomalaista kuoli tyhjän takia.
"Wikipedia: Diktaattori = henkilö, jolla on valtiossa rajaton hallintavalta"
Mutta silloinhan "diktaattorit" tarkoittaisivat useampia henkilöitä ( kuin yksi ) joilla olisi "valtiossa rajaton hallintavalta". Ja jos oletetaan että rajatonta hallintavaltaa voidaan jakaa eri hallinto-alueiden ( esim maan puolustus ja poliittinen ), niin silloinhan diktaattoreita tarvitaan useampia kuin yksi.
Sen sijaan jos kaksi eri hallinto-alueen diktaattoria päättävät yhteistuumin myydä naapurivaltiolleen maanpuollustuksellista hallintovaltaansa, niin silloinhan voitaisiin puhua diktaattorien koaliitiosta vähän niinkuin esimerkiksi Päts-Laidoner diktatuuriasta. - oppia ooveelle
"-- jos oletetaan että rajatonta hallintavaltaa voidaan jakaa --"
Määritelmän vastainen oletus. Jos rajatonta valtaa jaetaan toiselle henkilölle, niin kysymyksessä ei ole enää rajaton valta eikä sen jakaja näin ollen ole enää diktaattori.
Yhdessä valtiossa voi määritelmän mukaan olla vain yksi diktaattori kerrallaan. - otto-ville
Tarkoittaako "oppia ooveelle" että Laidoner oli alistettu Pätsille?
- Talvisota johtui
kommunistien ja natsien sopimuksesta 23.8. 1939. Siinä ne jakoivat Euroopan keskenään. Nyt Stalinilla oli vapaat kädet. Tähän astihan oli väitetty Saksan ja Suomen suunnittelevan hyökkäystä NL:on. Mitään sellaista ei kuitenkaan ollut tekeillä.
Talvisodan jälkeen NL syyttikin Suomea hyökkäysvalmisteluista Englannin ja Ranskan tuella. Mitään sellaistakaan ei ollut tekeillä. Tosin länsimaat valmistelivat puuttumista Talvisotaan, mutta tuskin siitä Suomi olisi hyötynyt.- nilkken kilkken
----Tähän astihan oli väitetty Saksan ja Suomen suunnittelevan hyökkäystä NL:on. Mitään sellaista ei kuitenkaan ollut tekeillä. ---
Valehtelet taas ! Hitlerillä oli koko ikänsä suunnitteilla hyökätä N-liittoon ja kukistaa sekä tuhota se. Näin ollen myös meidän nilkkeneillä oli toive päästä mukaan tuohon tuhoamissotaan.
- grenadööri
Grenada ja USA sotivat Reaganin aikana. Kumpiko mahtoi olla syyllinen? Miten pieni valtio olisi uskaltanut hyökätä monimiljoonaisen armeijan kimppuun ?
- nuot vaan kerron
Typeriä kysymyksiä taaskin. Ensinnäi, mitään Venäjää ei tuolloin edes ollut olemassa. Toisekseen, miksi vain nämä kaksi maata saavat sinulta kunnian, minne jäi Saksan osuus? Ilman Saksan osuutta mitään Talvisotaa ei olisi näillä näkymin edes syttynyt.
Siksikö et mainitse Saksaa koska se on länsimaa ja nehän eivät tunnetusti tee eikä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa tai väärää toiselle länsimaalle? - otto-ville
Ja minnes muuten jäi suomen osuus erkonsodan syttymisessä. Vanjat tarjosivat kohtuullista palaa itä-karjalaa kannakselta pyydettävää pienenpää palaa, suomenlahden saaria ja Hangon vuokrausta vastaan.
- Anonyymi
"Ja minnes muuten jäi suomen osuus erkonsodan syttymisessä. Vanjat tarjosivat kohtuullista palaa itä-karjalaa kannakselta pyydettävää pienenpää palaa, suomenlahden saaria ja Hangon vuokrausta vastaan."
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
- Danglathas
Typerä aihe. Totta helvetissä kumpikin kansa puolustaa omaa maataan. Minä kaksoiskansalaisena olen sitä mieltä, että kumpikin valtio on syyllinen omalta osaltaan.
- """
Saksa oli Venäjän liittolainen talvisodassa.
- ????
Ja millä rintamalla Saksa sotii talvisodassa?
- Anonyymi
Venäjä ainakaan ei voinut olla koska sitä ei ollut tuohon aikaan olemassa. Neuvostoliitto sen sijaan oli.
- Anonyymi
Teemu Keskisarjan kolumni: Talvisodan lopussa Suomi pelastautui kansanmurhalta
Ilta-Sanomien kolumnistina aloittava Teemu Keskisarja kirjoittaa, että antautuminen talvisodassa olisi merkinnyt Suomen armeijalle niskalaukauksia.
Kun tarpeeksi monta putkea ampuu tarpeeksi monta kertaa, kohde hajoaa soraksi ja jauhelihaksi.
Mikään taisteluhenki ei kestä kehon ja aivojen loputonta ylirasitusta. Maaliskuun alkupäivinä 1940 puukko ei ollut Suomen kurkulla vaan keuhkoissa asti. Noutaja oli tulossa Viipurinlahdella, Kannaksella ja Laatokan pohjoispuolellakin.
Suomen avainministerit ja diplomaatit pelasivat suurvaltojen kanssa pokeria rajoittamattomin panoksin. Englanti ja Ranska tyrkyttivät apua, koska samassa potissa olivat Ruotsin malmikentät.
Puna-armeija oli lähtenyt paraatimarssille ja jämähtänyt jäätyneeseen helvettiin. Nöyryytystä kompensoiva pakkovoitto näytti viimein varmalta. Näytös ei kuitenkaan päättynyt kunnon aplodeihin ja punaliputukseen Helsingissä, koska aika loppui kesken suurpolitiikassa.
Länsivaltojen joukoilla – muutamalla divisioonalla – oli pohjolaan pitkä, ehkä mahdoton matka. Mutta jos vaihtoehto oli antautuminen, Suomi pyytäisi pakasta epätodennäköisimpiäkin apuja.
Sittenkin toisarvoinen Leningradin portinpieli muuttui Stalinille tiekartaksi väärään maailmansotaan. Siksi hän skippasi Terijoen hallituksen ja koko maan valtauksen tavoitteen.
Miksei Suomi uskaltautunut all in -panostukseen tai bluffiin länsikortilla? Viipurin, Sortavalan, Hankoniemen ja 400 000 kansalaisen kotien luovutusta oli lähes mahdotonta hyväksyä. Mutta katkerimpaan loppuun saakka taistelemisen hinta oli korottumassa äärettömäksi.
Neuvostoliitto oli pari vuotta aiemmin harjoitellut Itä-Karjalassa kansallismielisten suomalaisten puhdistusta eli kansanmurhaa.
Suomessa piisasi vaarallista älymystöä professoreista kansakoulunopettajattariin sekä kulakkeja, kymmenen peltohehtaarin ja muutaman lehmän omistajia. Miehitys merkitsisi armeijalle ja suojeluskunnille sotavankeutta, ei Geneven sopimuksen oikeuksia vaan niskalaukauksia. Puoli miljoonaa siviiliä pakoon Ruotsiin, kolme miljoonaa karkotukseen ja kotikonnuilla ”bolshevisoitaviksi”, laski Paasikivi.
Suomen rauhanhaluun vaikutti etiäinen Saksan aikeista hyökätä itään joskus tulevaisuudessa. Kostoa varten tuli säästää elävää voimaa. Toisaalta hiuskarvasta riippui Neuvostoliiton päätyminen Saksan aseveljeksi heti keväällä 1940 peruuttamattomammin kuin elokuun 1939 hyökkäämättömyyssopimuksessa. Englanti ja Ranska odottivat Suomen pyyntöä vaikkapa pommittaakseen Kannaksella puna-armeijan kolonnia. Sellaisen selkkauksen jälkeistä toteutumatonta maailmanhistoriaa on turha arvuutella.
Historiantutkimus ei pysty osoittamaan, oliko Moskovan rauha 13. maaliskuuta 1940 kerta kaikkiaan pienin paha. Suomen johtomiesten hermoja ja vaihtoehtojen jäätävää puntarointia pitää joka tapauksessa ihailla. Paasikivelle, Rytille ja Tannerille oli selvää, ettei kipeinkään vastaus ole poissuljettu absoluuttisiin elämän ja kuoleman kysymyksiin, ja kävi miten kävi, vaikutinta ei tarvitse pyytää anteeksi jälkipolvilta.
Teemu Keskisarja 10.3.2020 Iltasanomat - Anonyymi
” Venäjä vai Suomi syyllinen talvisotaan?”
TYPERÄ KYSYMYS?
Syyllinen on se, joka 30.11.1939 hyökkää toisen valtakunnan alueelle!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p455080Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1131604Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "481279Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella101209- 131143
81-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171027Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy76989Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v3915Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah57789Junan alle
Kuka päätti tai yritti päättää päivänsä jäämällä junan alle ja aiheutti sen takia veturikuskille ja muille traumat..?27763