sitä mahdollisuutta että hänen Jumalansa onkin vain uskovaisen korvien välissä elävä mielikuvitusolento, joka kuolee viimeistään uskovaisen mukana?
Mitä se tarkoittaa käytännössä, paljonko on palvottu, tehty ja arvostettu asioita perustuen irrationaaliseen mielikuvituksen tuotokseen jonka perustat ovat muinaisissa mytologioissa ja evoluution kehittämissä ydintiedon virheissä?
Uskaltaako uskovainen ajatella
Nasse.
67
296
Vastaukset
- Ei voi.
Ei uskalla, sillä uskovassa on Jumalan pelko istutettuna. "Kaiken varalta"edes täytyy pitää moiset ajatukset pois päästä. Myöskin asiaan vaikuttanee se, että uskoa ei tarvitse pystyäkään järjellä selittämään, niinpä se "vain on". Kun ei tarvitse perustella asioita eikä pohtia niiden totuudenmukaisuutta, voi uskoa mihin tahansa mukamas aukottomasti. Mikäs siinä, jos sitä kautta sitten täytyy hakea elämäänsä sisältöä ja merkitystä.
- Uskossa vapaa
Eikö voi uskaltaa? Höpö, höpö, voipas! Milloin Jumala loi maailmankaikkeuden, ihanko vasta 6000 vuotta sitten? Minkä muotoinen on tämä asuttamamme tellus, onko se pannukakon muotoinen? Kiertääkös aurino maapalloa vaiko maapallo aurinkoa? Loiko Jumala ihmisen lopullisesti valmiiksi ja hyväksi, Mooseksen kirjan kirjoittajan mukaan loi. Miksi ihmiset ovat sitten ovat erilaisi eri puolilla maapalloa? Vieläpä ihmiset ovat pahoja vaikka Jumala "katseltuaan" tekojaan totesi kaikki hyväksi. Y.m., y.m.
Minä olen kristinuskon uskovainen. En silti pidä Raamattua, pyhää kirjaa, erehtymättömänä auktoriteettina. Pidän sitä vain kristinuskon pyhänä kirjana.
Uskonkin ihmiset ovat kautta aikain olleet erehtyväisiä. Myös Raamattuun on tullut erehdyksiä, ja varsinkin sen tulkintoihin niitä onkin tullut. Raamattu sisältää oosittain tavallista historiaa, jota voi lukea muualtakin. Osittain se sisältää legendoja, tarinoita, runoja ja vertauksia, joiden tarkoitus on opettaa jotakin hyvää, vaikka ne itsessään eivät olisi kirjalleen tottakaan, esimerkkinä Jobin kirja. Osittain Raamatussa on myös Jumalan sanaa, jonka erottaa tarinoista siinä, että tosi sana on jo toteutunut. Raamattua pitää lukea kriittisesti ja hylätä se mikä ei ole toteutunut. Jumala pyrkii hyvyyteen, mutta ei ole vielä onnistunut. Usko on sitä, että uskon Jumalan joskus pystyvän toteuttamaan hyvät lupauksensa. Se aika ei ole vielä kohdallamme, mutta uskon mukaan siis tulevaisuudessa.
- agnus Dei
Kyllä kai filosofiakin sitten vain "on", ei oikein pysty selittämään vastakohtaisia teorioita järjellä :)
Milloin sä olet tavannut uskovaisen, joka ajattelisi jotakin omaa?!?
- En ole
Vähän niin kuin tyyliin, että: on järkevää vaihtaa 11 vapaapäivää siihen että valtion velka kasvaa kymmenyksen hitaammin? En minä noin säkenöivästi ajattelevaa uskovaista ole tavannut.
- Igioma
Hyvä ateisti1982, kerropas esimerkkinä "jotakin omaa"? Ihan oikeesti! Kiinnostais tietää mitä sä tarkoitat tuolla ettei uskovainen ajattele jotakin omaa?!?
- Kerro minulle
Nasse, mitä ovat "evoluution kehittämissä ydintiedon virheissä"..?
- Nasse.
Marjaana Lindemanin esitys Tieteellinen vs. yliluonnollinen avaa tuota. Mummonuoren "intuitiokin" tulee tuossa käsiteltyä.
Lukekaa jos uskallatte. http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=lindeman tylsä tieteellinen Tuosta hausta eka linkki esitykseen.
Usko on luottamusta. Usko ei ole samaa kuin tieto, vaikka pitääkin sisällään myös tiedollisia elementtejä. Uskoa ei pidetä yllä kaiken varalta, vaan usko antaa tosiaan merkityksen elämään ja sisällön. Saan turvata Jumalaan, hän antaa voiman jokaiseen uuteen päivään. Kaikkea elämässä ei pysty selittämään järjellään.
Merja Lampila, pappi- Nasse.
Merja, jätät vastaamatta itse kysymyksiin, mikä sinänsä ei ole yllätys.
Toisaalta vastaamattomuus itse kysymyksiin osoittaa kaiketi sitä ettei uskovainen uskalla noita asioita miettiä...... - Mirka ...
Nasse. kirjoitti:
Merja, jätät vastaamatta itse kysymyksiin, mikä sinänsä ei ole yllätys.
Toisaalta vastaamattomuus itse kysymyksiin osoittaa kaiketi sitä ettei uskovainen uskalla noita asioita miettiä......Merja (pappi) on ammattimainen johdattelija, manipuloija ja aivopesija joka saanut myös hyvän koulutuksen tähän tehtävään.
Hän osaa kiertää kysymykset myös ammattimaisesti.
""Saan turvata Jumalaan, hän antaa voiman jokaiseen uuteen päivään""
(Merja Lampila, pappi)
Tämä Meran esittämä jumala on todellakin pelkkä mielikuvitusukkeli. HEH HEH HEH ... - Mirka on tunnettu
Mirka ... kirjoitti:
Merja (pappi) on ammattimainen johdattelija, manipuloija ja aivopesija joka saanut myös hyvän koulutuksen tähän tehtävään.
Hän osaa kiertää kysymykset myös ammattimaisesti.
""Saan turvata Jumalaan, hän antaa voiman jokaiseen uuteen päivään""
(Merja Lampila, pappi)
Tämä Meran esittämä jumala on todellakin pelkkä mielikuvitusukkeli. HEH HEH HEH ...Mirka onkin tunnettu siitä, että hän aina vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin...
- Kiitos Merja!
Kiva että kuunteleva kirkko vastaa! Tässä on vastaus epäilijöille: "Usko on luottamusta. Usko ei ole samaa kuin tieto.."
- voikkaatte hyvin
Nasse. kirjoitti:
Merja, jätät vastaamatta itse kysymyksiin, mikä sinänsä ei ole yllätys.
Toisaalta vastaamattomuus itse kysymyksiin osoittaa kaiketi sitä ettei uskovainen uskalla noita asioita miettiä......Epäilen usein Jumalan olemassaoloa, ja varsinkin hänen vaikutustaan maailmassa. Olen sisäistänyt sen, että usko ja epäilys ovat molemmat osa kristityn arkea. Jos Jumala on olemassa, Hän ei riipu mitenkään minun uskomiseni määrästä eikä säikähdä epäilyjäni. Pyrinkin siihen, että otan läheiseni mahdollisimman hyvin huomioon, ja näin seuraan Jeesuksen opetusta, sehän on uskossa olennaista.
Kuinkahan usein ateisti epäilee omaa vakaumustaan???
Sinä luulet tietäväsi mikä on mielikuvitusta ja mikä rationaalista. Et ilmeisesti seuraa juurikaan tieteellistä keskustelua? Nyt tutkitaan sellaista kuin intuitio.
”Intuitio on välitöntä tietämistä, jossa tieto tiedon kohteesta saavutetaan suoraan. Intuitiivinen tieto eroaa analyyttisesta tiedosta, joka sisältää käsitteellistä aineistoa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
Tieteellä on vielä monta avointa kysymystä, joihin etsitään vastuksia.
Usko on tavallaan myös tietoa. Se on tietoa, jota emme vielä osaa pukea rationaalisiin sanoihin. Usko on tietoisuus siitä, että on ”jotain”. Uskonto on yritys pukea sitä rationaaliseen muotoon. Siinä se ei ehkä aina onnistu, mutta se ei tee uskoa yhtään sen vähäpätöisemmäksi.
Myös ateisti perustavat elämässään samoihin elementteihin ajatuksensa. Yhtälailla ateismi on siellä korvien välissä. Yhtälailla hekin ”palvovat” jotain, vaikka sitä ei tuolla termillä kutsutakkaan. Yhtälailla ateistella on mytologioita, vaikka niitäkään ei samoilla termeillä kutsuta. Olkoon esimerkkinä vaikka mytologia siitä, mitä uskovat ovat.
Usko ja evoluutio eivät ole vastakkaisia. Ne ovat vastakkaisia niille uskoville, jotka ovat muodostaneet itselleen kreationistisen mukaisen maailmankuvan.
”…evoluution kehittämissä ydintiedon virheissä?”
Kuinka evoluutio voi olla virheellistö?- Nasse.
Olemattomaan Jumalaan uskominen, Raamtun Jumalat nimittäin ovat keskenään ristiriitaisia ja sikäli mahdottomia eli olemattomia, vaatii mielikuvitusta.
Muutoin mummonuori ihan turhaan rupeaa heittämään red herringiä (tiede ei tiedä kaikkea blaa blaa) ja päälle straw mania ("Yhtälailla hekin ”palvovat” jotain, vaikka sitä ei tuolla termillä kutsutakkaan. Yhtälailla ateistella on mytologioita, vaikka niitäkään ei samoilla termeillä kutsuta. ")
Oikeasti tämä vain vahvistaa sitä että uskovainen ei ajattele tai sitten sitä että uskovaisen aivoissa on kaksi eri uskisaivolohko jossa jumalat elävät ja sitten se normaali jonka avulla selviydytään jokapäiväisestä elämästä. Noiden kahden välillä ei ole kytkentää, koska silloin uskisaivolohko tuhoutuisi. Nasse. kirjoitti:
Olemattomaan Jumalaan uskominen, Raamtun Jumalat nimittäin ovat keskenään ristiriitaisia ja sikäli mahdottomia eli olemattomia, vaatii mielikuvitusta.
Muutoin mummonuori ihan turhaan rupeaa heittämään red herringiä (tiede ei tiedä kaikkea blaa blaa) ja päälle straw mania ("Yhtälailla hekin ”palvovat” jotain, vaikka sitä ei tuolla termillä kutsutakkaan. Yhtälailla ateistella on mytologioita, vaikka niitäkään ei samoilla termeillä kutsuta. ")
Oikeasti tämä vain vahvistaa sitä että uskovainen ei ajattele tai sitten sitä että uskovaisen aivoissa on kaksi eri uskisaivolohko jossa jumalat elävät ja sitten se normaali jonka avulla selviydytään jokapäiväisestä elämästä. Noiden kahden välillä ei ole kytkentää, koska silloin uskisaivolohko tuhoutuisi.Vedät aika lailla mutkia suoriksi. Käytät jargonia joka ei oikein avautunut. Ateistillakin voi olla arvoja, ja katsomuksia, jotka perustuvat puhtaasti olettamukseen tai tunteeseen, joita hän ei välttämättä kykene tietoisesti ajattelemaan. Johtuu siitä että ateistikin on ihminen.
Usko Jumalaan voi olla olemassa, vaikkei siitä olisi koskaan lukenut sanaakaan Raamatusta. Raamattuun suhtaudun hiukan toisin kuin sitä sananmukaisesti tulkitsevat. Usko ei siis tule Raamattua lukemalla, mutta uskova lukee Raamattua.
Harrastin aikoinaan etologiaa. Silloin oli voimassa vahva behavioristinen tieteen tekeminen, jossa ei saanut tulkita mm. eläimen käyttäytymistä millään tavoin ihmisen käyttämisen mukaan. Näin mm. eläimillä ei ollut tunteita, koska niitä ei voitu mitata millään mittarilla. No, kun tekniikka kehittyi, alkoi ilmestyä jo mahdollisuus tällaiseen mittaamiseen. Aivotutkimus yllättäen löysi avioista eri alueita, joista hiljalleen päästiin yksimielisyyteen niiden tulkinnasta. Nykyään tiedekin jo tunnustaa että elämillä on tunteita. No, tämän ovat monet esim. kotieläimien kanssa eläneet tienneet intuitiivisella tasolla oikeastaan aina.
tätä tarkoitan sillä, että tiede ei ole missään päätepisteessään, se kehittyy koko ajan eteenpäin. Emme siis ovi tietää, milloin tuo päätepiste on saavutettu – eli milloin ihmiselle on kaikki se tieto, mikä olemassaoloomme kätkeytyy. ehkä olen vähän uteliaampi ja luottavaisempi tieteen kehityksen suhteen kuin sinä?- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Vedät aika lailla mutkia suoriksi. Käytät jargonia joka ei oikein avautunut. Ateistillakin voi olla arvoja, ja katsomuksia, jotka perustuvat puhtaasti olettamukseen tai tunteeseen, joita hän ei välttämättä kykene tietoisesti ajattelemaan. Johtuu siitä että ateistikin on ihminen.
Usko Jumalaan voi olla olemassa, vaikkei siitä olisi koskaan lukenut sanaakaan Raamatusta. Raamattuun suhtaudun hiukan toisin kuin sitä sananmukaisesti tulkitsevat. Usko ei siis tule Raamattua lukemalla, mutta uskova lukee Raamattua.
Harrastin aikoinaan etologiaa. Silloin oli voimassa vahva behavioristinen tieteen tekeminen, jossa ei saanut tulkita mm. eläimen käyttäytymistä millään tavoin ihmisen käyttämisen mukaan. Näin mm. eläimillä ei ollut tunteita, koska niitä ei voitu mitata millään mittarilla. No, kun tekniikka kehittyi, alkoi ilmestyä jo mahdollisuus tällaiseen mittaamiseen. Aivotutkimus yllättäen löysi avioista eri alueita, joista hiljalleen päästiin yksimielisyyteen niiden tulkinnasta. Nykyään tiedekin jo tunnustaa että elämillä on tunteita. No, tämän ovat monet esim. kotieläimien kanssa eläneet tienneet intuitiivisella tasolla oikeastaan aina.
tätä tarkoitan sillä, että tiede ei ole missään päätepisteessään, se kehittyy koko ajan eteenpäin. Emme siis ovi tietää, milloin tuo päätepiste on saavutettu – eli milloin ihmiselle on kaikki se tieto, mikä olemassaoloomme kätkeytyy. ehkä olen vähän uteliaampi ja luottavaisempi tieteen kehityksen suhteen kuin sinä?"Ateistillakin voi olla arvoja, ja katsomuksia, jotka perustuvat puhtaasti olettamukseen tai tunteeseen, joita hän ei välttämättä kykene tietoisesti ajattelemaan. "
Kyllä on. Se ei toki tee olemattomaan mielikuvitusystävään uskomista tai luottamista yhtään sen kummemmaksi.
"Usko Jumalaan voi olla olemassa, vaikkei siitä olisi koskaan lukenut sanaakaan Raamatusta. Raamattuun suhtaudun hiukan toisin kuin sitä sananmukaisesti tulkitsevat"
Aivan totta, suomalaisista aika tarkasti puolet uskoo jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, heistä vain noin 5% uskoo kuten ev-lutit opettavat. 95% suomalaisista uskovista on siis luonut itselleen toisenlaisen jumalan tai jumalaluuden (mielihyväjumalan). Osa heistä on käyttänyt sopan keittämiseen Raamatun elementtejä (jotka ovat perua aiemmista mytologioista) kuten sinä.
Silti tuo uskominen ei tee sen kohdetta uskovan pääkopan ulkopuolella yhtään sen todellisemmaksi. Jos katsot tuon aemman linkkaukseni Lindemanin esitykseen, voit päästä jyvälle.
Tieteen kehitys ei ole koskaan tuonut yhtään jumalaa lähemmäksi, päivastoin, Raamatun Jumalasta on tullut aikkojen jumala, luonteva kehityspolku VT:n luojajumalasta messiassatuun ja sitten kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä syntyneeseen kolmiyhteyteen.
Eli vetoaminen siihen ettemme tunne kaikkea, ei toimi. Mitä tulee tapahtumaan ja mitä on jo testattukin, jumala voidaan luoda aivoihin sähkökemiallisesti ja en epäile yhtään etteikö jonkintyyppisellä lääkeyhdistelmällä jo olemassaoleva jumala voida uskovaisen korvien välistä poistaa (nyt en viittaa syanidiin, sillä kuolee Jumalan lisäksi myös isäntäeläin) Nasse. kirjoitti:
"Ateistillakin voi olla arvoja, ja katsomuksia, jotka perustuvat puhtaasti olettamukseen tai tunteeseen, joita hän ei välttämättä kykene tietoisesti ajattelemaan. "
Kyllä on. Se ei toki tee olemattomaan mielikuvitusystävään uskomista tai luottamista yhtään sen kummemmaksi.
"Usko Jumalaan voi olla olemassa, vaikkei siitä olisi koskaan lukenut sanaakaan Raamatusta. Raamattuun suhtaudun hiukan toisin kuin sitä sananmukaisesti tulkitsevat"
Aivan totta, suomalaisista aika tarkasti puolet uskoo jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, heistä vain noin 5% uskoo kuten ev-lutit opettavat. 95% suomalaisista uskovista on siis luonut itselleen toisenlaisen jumalan tai jumalaluuden (mielihyväjumalan). Osa heistä on käyttänyt sopan keittämiseen Raamatun elementtejä (jotka ovat perua aiemmista mytologioista) kuten sinä.
Silti tuo uskominen ei tee sen kohdetta uskovan pääkopan ulkopuolella yhtään sen todellisemmaksi. Jos katsot tuon aemman linkkaukseni Lindemanin esitykseen, voit päästä jyvälle.
Tieteen kehitys ei ole koskaan tuonut yhtään jumalaa lähemmäksi, päivastoin, Raamatun Jumalasta on tullut aikkojen jumala, luonteva kehityspolku VT:n luojajumalasta messiassatuun ja sitten kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä syntyneeseen kolmiyhteyteen.
Eli vetoaminen siihen ettemme tunne kaikkea, ei toimi. Mitä tulee tapahtumaan ja mitä on jo testattukin, jumala voidaan luoda aivoihin sähkökemiallisesti ja en epäile yhtään etteikö jonkintyyppisellä lääkeyhdistelmällä jo olemassaoleva jumala voida uskovaisen korvien välistä poistaa (nyt en viittaa syanidiin, sillä kuolee Jumalan lisäksi myös isäntäeläin)”…on siis luonut itselleen toisenlaisen jumalan tai jumalaluuden (mielihyväjumalan).”
Mitä oikeastaan on ”mielihyväjumala”? Ihminen kyllä hakee mielihyvää ja tekee sitä myös itsetuhoinsesti. Tuolla mielihyvällä on yllättävä voima, joten sillä on vankka paikkansa myös evoluutiossa. En tiedä olisiko parempi, jos Jumala olisi mielipahajumala?
”Silti tuo uskominen ei tee sen kohdetta uskovan pääkopan ulkopuolella yhtään sen todellisemmaksi. Jos katsot tuon aemman linkkaukseni Lindemanin esitykseen, voit päästä jyvälle”
Kävin katosomassa, kiitos vain, oli todella mielenkiintoinen.
”Uskonto tai muu maailmankatsomus ei voi omia mitään arvoja itselleen ”
Ns. kristinuskon arvoja arvostavat kaikki ihmiset; myös ateistit, joskus jopa uskonnollisia ihmisiä enemmän
Arvomaailma ei riipu siitä, onko hänellä tieteellinen tai yliluonnollinen maailmankuva ”
Tämä vahvistaa sen, että ateistit eivät ole sen kummempia kuin uskovat.
”Aivot ovat toiminnallisesti erikoistuneet: Osa tiedosta on sellaista, joka opitaan helpommin kuin muu tieto, Synnynnäinen, evoluution tuoma valmius oppia tiettyjä asioita (lähes) ilman opetusta. ”
Hienoa, mutta olisin kaivannut että tämä luennoitsija olisi selvittänyt vähän enemmän oppimisesta. Lukemaan oppiminen tai jopa kävelemään oppiminen ei tapahdu itsestään. Saati kun aletaan puhua käsitejärjestelmistä, mikä puheeseen tai ajattelemiseen liittyy.
”YLILUONNOLLISEEN USKOVILLA:-taipumus sekoittaa elottoman, elollisen ja psyykkisen ydinominaisuudet keskenään (kirjaimellisesti)-havaittavissa mm. EEG:ssä -intuitiot toimivat rationaalisen tiedon rinnalla. "
Niin, lapselle on luonnollista sekoittaa nuo toisiinsa. Riippuen kulttuurista, kuinka paljon häntä rationalisoidaan (onko edes ketään sellaista, joka voi antaa kyllin paljon tietoa?), hänen ajattelunsa muuttuu. Osa muuttuu luonnostaan, mutta se on kovin vähäinen osa.
”Onko yliluonnollinen maailmankatsomus jännittävä?”
http://www.mayk.fi/sites/default/files/galilei/Gal_Lindeman.pdf
Yliluonnollisuus josta tässä käsitellään, tarkoittaa ihan kaikkea yliluonnollista. Olipa kyse aaveista, ufoista, loitsimisesta, pahoista hengistä, kivillä parantamisesta jne. Tässä ei pelkästään käsitellä sitä, mitä Jumala usko on. Kaikki on laitettu samaan romukoppaan. Ehkä kuitenkin noissa on valtavia eroja?
Ihmisen vaistoja ja intuitiota on kyetty tukimaan vasta muutama vuosi. En oikein lähtisi tekemään vahoja päätöksiä vielä, mitä kaikkea sieltä löytyy.
”Harva tunnustaa tekevänsä päätöksiä vaistonsa varassa, mutta tutkimusten mukaan alitajuntamme tietää enemmän kuin tiedämme sen tietävän.
Viisi aistiamme imuroivat joka sekunti informaatiota noin 11 miljoonaa bittiä. Tästä määrästä me käsittelemme tietoisesti vain noin 40 bittiä.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1167/luota_intuitioon_mutta_tarkista_faktat- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
”…on siis luonut itselleen toisenlaisen jumalan tai jumalaluuden (mielihyväjumalan).”
Mitä oikeastaan on ”mielihyväjumala”? Ihminen kyllä hakee mielihyvää ja tekee sitä myös itsetuhoinsesti. Tuolla mielihyvällä on yllättävä voima, joten sillä on vankka paikkansa myös evoluutiossa. En tiedä olisiko parempi, jos Jumala olisi mielipahajumala?
”Silti tuo uskominen ei tee sen kohdetta uskovan pääkopan ulkopuolella yhtään sen todellisemmaksi. Jos katsot tuon aemman linkkaukseni Lindemanin esitykseen, voit päästä jyvälle”
Kävin katosomassa, kiitos vain, oli todella mielenkiintoinen.
”Uskonto tai muu maailmankatsomus ei voi omia mitään arvoja itselleen ”
Ns. kristinuskon arvoja arvostavat kaikki ihmiset; myös ateistit, joskus jopa uskonnollisia ihmisiä enemmän
Arvomaailma ei riipu siitä, onko hänellä tieteellinen tai yliluonnollinen maailmankuva ”
Tämä vahvistaa sen, että ateistit eivät ole sen kummempia kuin uskovat.
”Aivot ovat toiminnallisesti erikoistuneet: Osa tiedosta on sellaista, joka opitaan helpommin kuin muu tieto, Synnynnäinen, evoluution tuoma valmius oppia tiettyjä asioita (lähes) ilman opetusta. ”
Hienoa, mutta olisin kaivannut että tämä luennoitsija olisi selvittänyt vähän enemmän oppimisesta. Lukemaan oppiminen tai jopa kävelemään oppiminen ei tapahdu itsestään. Saati kun aletaan puhua käsitejärjestelmistä, mikä puheeseen tai ajattelemiseen liittyy.
”YLILUONNOLLISEEN USKOVILLA:-taipumus sekoittaa elottoman, elollisen ja psyykkisen ydinominaisuudet keskenään (kirjaimellisesti)-havaittavissa mm. EEG:ssä -intuitiot toimivat rationaalisen tiedon rinnalla. "
Niin, lapselle on luonnollista sekoittaa nuo toisiinsa. Riippuen kulttuurista, kuinka paljon häntä rationalisoidaan (onko edes ketään sellaista, joka voi antaa kyllin paljon tietoa?), hänen ajattelunsa muuttuu. Osa muuttuu luonnostaan, mutta se on kovin vähäinen osa.
”Onko yliluonnollinen maailmankatsomus jännittävä?”
http://www.mayk.fi/sites/default/files/galilei/Gal_Lindeman.pdf
Yliluonnollisuus josta tässä käsitellään, tarkoittaa ihan kaikkea yliluonnollista. Olipa kyse aaveista, ufoista, loitsimisesta, pahoista hengistä, kivillä parantamisesta jne. Tässä ei pelkästään käsitellä sitä, mitä Jumala usko on. Kaikki on laitettu samaan romukoppaan. Ehkä kuitenkin noissa on valtavia eroja?
Ihmisen vaistoja ja intuitiota on kyetty tukimaan vasta muutama vuosi. En oikein lähtisi tekemään vahoja päätöksiä vielä, mitä kaikkea sieltä löytyy.
”Harva tunnustaa tekevänsä päätöksiä vaistonsa varassa, mutta tutkimusten mukaan alitajuntamme tietää enemmän kuin tiedämme sen tietävän.
Viisi aistiamme imuroivat joka sekunti informaatiota noin 11 miljoonaa bittiä. Tästä määrästä me käsittelemme tietoisesti vain noin 40 bittiä.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1167/luota_intuitioon_mutta_tarkista_faktatMielihyväjumalalla tarkoitan esimerkiksi sinun jumalaasi. Olet luonut Jumalan, valinnut ko. oliolle sopivat raamit, arvot ja tavoitteet tehden siitä sellaisen omalta kannaltasi tarkoituksenmukaisen. Käytännöllistä.
Ilmeisesti se on rationaalisen aivolohkon ja uskisaivolohkon välisen tasapainon hakemista, hyväksyminen esimerkiksi kristinuskon Jumala sellaisena kuin vaikkapa ev-lut lahko esittää, johtaisi sisäiseen ristiriitaan ja kriisiin löytyy vaikea ratkaisu, jumaluskon (ja Jumalan) kuoleminen) tai siten helppo, sorvataan itselle sopiva jumala, sellainen mielihyväjumala.
Ydintiedon virheessä on kysymys juuri siitä pikkulapsen virheestä ettei erota elävää tai kuollutta ja näiden meeminäkemyksien ohella tuo ettei "kasva aikuiseki, opi", johtaa uskoon korkeampiin voimiin.
Uskovaisen defenssi että uskonnollinen usko yliluonnolliseen jumaluuteen ei ole taikauskoa on tietysti luonteva tapa sivuuttaa asian hyväksymisestä johtuva väistämätön lopputulema; Jumalan kuolema. Nasse. kirjoitti:
Mielihyväjumalalla tarkoitan esimerkiksi sinun jumalaasi. Olet luonut Jumalan, valinnut ko. oliolle sopivat raamit, arvot ja tavoitteet tehden siitä sellaisen omalta kannaltasi tarkoituksenmukaisen. Käytännöllistä.
Ilmeisesti se on rationaalisen aivolohkon ja uskisaivolohkon välisen tasapainon hakemista, hyväksyminen esimerkiksi kristinuskon Jumala sellaisena kuin vaikkapa ev-lut lahko esittää, johtaisi sisäiseen ristiriitaan ja kriisiin löytyy vaikea ratkaisu, jumaluskon (ja Jumalan) kuoleminen) tai siten helppo, sorvataan itselle sopiva jumala, sellainen mielihyväjumala.
Ydintiedon virheessä on kysymys juuri siitä pikkulapsen virheestä ettei erota elävää tai kuollutta ja näiden meeminäkemyksien ohella tuo ettei "kasva aikuiseki, opi", johtaa uskoon korkeampiin voimiin.
Uskovaisen defenssi että uskonnollinen usko yliluonnolliseen jumaluuteen ei ole taikauskoa on tietysti luonteva tapa sivuuttaa asian hyväksymisestä johtuva väistämätön lopputulema; Jumalan kuolema.Niin, samoin sinä olet luonut oman maailmankuvasi sen mukaan mikä on tuottanut sinulle mielihyvää. Olet noukkinut koriisi ne jotka koet hyvinä ja pudottanut pois ne, jotka koet pahoina. sinun koristasi on usko pudonnut. Aivan yhtä käytännöllistä. Tätä se vapaus teettää…
Puhut kovasti siitä, että uskonnot olisivat samaa kuin usko. Erottaisin ne kyllä toisistaan.. Usko etsii vain tapoja, joilla sitä voi toteuttaa, siksi uskonnot ovat syntyneet. Uskonnot ovat siis sitä, millä sitä omaa uskoaan koettaa selittää.
Olen entinen ateisti. Kykenen siis katsomaan tätä uskoa vähän toisesta näkökulmasta. Olen voinut aika avoimesti ja ennakkoluulottomasti etsiä erilaisista uskonnoista niin niiden historiaan liittyviä kuin käsityksiin liittyviä asioita. Tällä hetkellä kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta koskaan ei tiedä mihin tie vie. En todellakaan sumeilematta niele aivan kaikkea.
Koet että taikausko tai muut yliluonnolliset uskomukset ovat kaikki ihan samaa, ja toisen on pakko hyväksyä tuo näkemyksesi, niin mitä sille voi? Jos et halua tietää etkä ymmärtää, niin sille ei voi kukaan mitään. Sinä teet valintasi.
Uskovakin voi olla kriittinen. *Se että kaikki suuntaukset eivät sitä hyväksy, ei vähennä uskoani. Toki Jumalan voi tappaa mielessään, mutta ei se takaa sitä, että Hän kuolisi. Hän vain lakkaa häiritsemästä sinua. Tosin sinun ateismisi näyttää olevan vielä vaiheessaan, koska usko näyttää häiritsevän sinua aika suuresti?- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Niin, samoin sinä olet luonut oman maailmankuvasi sen mukaan mikä on tuottanut sinulle mielihyvää. Olet noukkinut koriisi ne jotka koet hyvinä ja pudottanut pois ne, jotka koet pahoina. sinun koristasi on usko pudonnut. Aivan yhtä käytännöllistä. Tätä se vapaus teettää…
Puhut kovasti siitä, että uskonnot olisivat samaa kuin usko. Erottaisin ne kyllä toisistaan.. Usko etsii vain tapoja, joilla sitä voi toteuttaa, siksi uskonnot ovat syntyneet. Uskonnot ovat siis sitä, millä sitä omaa uskoaan koettaa selittää.
Olen entinen ateisti. Kykenen siis katsomaan tätä uskoa vähän toisesta näkökulmasta. Olen voinut aika avoimesti ja ennakkoluulottomasti etsiä erilaisista uskonnoista niin niiden historiaan liittyviä kuin käsityksiin liittyviä asioita. Tällä hetkellä kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta koskaan ei tiedä mihin tie vie. En todellakaan sumeilematta niele aivan kaikkea.
Koet että taikausko tai muut yliluonnolliset uskomukset ovat kaikki ihan samaa, ja toisen on pakko hyväksyä tuo näkemyksesi, niin mitä sille voi? Jos et halua tietää etkä ymmärtää, niin sille ei voi kukaan mitään. Sinä teet valintasi.
Uskovakin voi olla kriittinen. *Se että kaikki suuntaukset eivät sitä hyväksy, ei vähennä uskoani. Toki Jumalan voi tappaa mielessään, mutta ei se takaa sitä, että Hän kuolisi. Hän vain lakkaa häiritsemästä sinua. Tosin sinun ateismisi näyttää olevan vielä vaiheessaan, koska usko näyttää häiritsevän sinua aika suuresti?"Puhut kovasti siitä, että uskonnot olisivat samaa kuin usko"
Eivät tietenkää ole samoja, mutta ne antavat rakennuspalikoita sen oman jumalan luomiseen. Tosin esimerkiksi panteistiset uskonnot antavat erilaiset viitekehykset kuin nämä lähi-idän väkivaltauskonnot joissa ihminen on luonut jumalan kuvakseen.
"Koet että taikausko tai muut yliluonnolliset uskomukset ovat kaikki ihan samaa, ja toisen on pakko hyväksyä tuo näkemyksesi, niin mitä sille voi?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
"Tosin sinun ateismisi näyttää olevan vielä vaiheessaan, koska usko näyttää häiritsevän sinua aika suuresti? "
Minua kiinnostaa ihminen ja koska teismillä on voimakas ote niin moneen ja koska sen nettohyöy yhteiskunnalle on ainakin agraarikulttuurin syntymisestä asti ollut negatiivinen, niin toki tämä yhdistelmä on kiehtova, vaikken pidäkään sitä hyväksyttävänä enkä edistyksellisenä.
Uskovainen on väliaskel ihmiseksi tai sitten lajiudumme :) - poskipartasuu
Nasse. kirjoitti:
"Puhut kovasti siitä, että uskonnot olisivat samaa kuin usko"
Eivät tietenkää ole samoja, mutta ne antavat rakennuspalikoita sen oman jumalan luomiseen. Tosin esimerkiksi panteistiset uskonnot antavat erilaiset viitekehykset kuin nämä lähi-idän väkivaltauskonnot joissa ihminen on luonut jumalan kuvakseen.
"Koet että taikausko tai muut yliluonnolliset uskomukset ovat kaikki ihan samaa, ja toisen on pakko hyväksyä tuo näkemyksesi, niin mitä sille voi?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
"Tosin sinun ateismisi näyttää olevan vielä vaiheessaan, koska usko näyttää häiritsevän sinua aika suuresti? "
Minua kiinnostaa ihminen ja koska teismillä on voimakas ote niin moneen ja koska sen nettohyöy yhteiskunnalle on ainakin agraarikulttuurin syntymisestä asti ollut negatiivinen, niin toki tämä yhdistelmä on kiehtova, vaikken pidäkään sitä hyväksyttävänä enkä edistyksellisenä.
Uskovainen on väliaskel ihmiseksi tai sitten lajiudumme :)"Olet luonut Jumalan", kirjoittaa Nasse, muttei lainkaan uskalla edes käsitellä sitä mahdollisuutta, että ateistina olisikin väärässä.
- goddeloos
"Sinä luulet tietäväsi mikä on mielikuvitusta ja mikä rationaalista. Et ilmeisesti seuraa juurikaan tieteellistä keskustelua?"
- Tiede ei tutki jumalia. Mistä luulet sen johtuvan? goddeloos kirjoitti:
"Sinä luulet tietäväsi mikä on mielikuvitusta ja mikä rationaalista. Et ilmeisesti seuraa juurikaan tieteellistä keskustelua?"
- Tiede ei tutki jumalia. Mistä luulet sen johtuvan?Tiede tutkii ihmisen mieltä eli mielikuvitusta ja ns. rationaalista ajattelua…
Nasse. kirjoitti:
"Puhut kovasti siitä, että uskonnot olisivat samaa kuin usko"
Eivät tietenkää ole samoja, mutta ne antavat rakennuspalikoita sen oman jumalan luomiseen. Tosin esimerkiksi panteistiset uskonnot antavat erilaiset viitekehykset kuin nämä lähi-idän väkivaltauskonnot joissa ihminen on luonut jumalan kuvakseen.
"Koet että taikausko tai muut yliluonnolliset uskomukset ovat kaikki ihan samaa, ja toisen on pakko hyväksyä tuo näkemyksesi, niin mitä sille voi?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
"Tosin sinun ateismisi näyttää olevan vielä vaiheessaan, koska usko näyttää häiritsevän sinua aika suuresti? "
Minua kiinnostaa ihminen ja koska teismillä on voimakas ote niin moneen ja koska sen nettohyöy yhteiskunnalle on ainakin agraarikulttuurin syntymisestä asti ollut negatiivinen, niin toki tämä yhdistelmä on kiehtova, vaikken pidäkään sitä hyväksyttävänä enkä edistyksellisenä.
Uskovainen on väliaskel ihmiseksi tai sitten lajiudumme :)Totta on että uskonnot ja uskonnollinen kokemus vetää puoleensa persoonia, jotka ovat taikauskoisia. Tuota taikauskoa sitten koetetaan saada sopimaan esim. kristinuskon kontekstiin.
”…taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia.”
Jälleen tulee selväksi että lapselle tällainen on aivan luonnollista, että hän uskoo yliluonnolliseen;
”Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eriytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
kyse onkin siitä, missä määrin taikauskoa todellisuudessa on. Moni uskova on varsin kriittinen moisien olemassaoloon.
No, maatalousyhteiskunnasta voimme katsoa alkavan kulttuurien sekä siihen liittyvien rapautumisen alkaneen. Uskontojen sijaa ovat ottaneet erilaiset taloudelliset tai yhteiskunnalliset aatteet. Monissa uskonnoissa nämä ovat sulautuneet, eikä aina mitenkään hyvin seurauksin.- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Totta on että uskonnot ja uskonnollinen kokemus vetää puoleensa persoonia, jotka ovat taikauskoisia. Tuota taikauskoa sitten koetetaan saada sopimaan esim. kristinuskon kontekstiin.
”…taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia.”
Jälleen tulee selväksi että lapselle tällainen on aivan luonnollista, että hän uskoo yliluonnolliseen;
”Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eriytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
kyse onkin siitä, missä määrin taikauskoa todellisuudessa on. Moni uskova on varsin kriittinen moisien olemassaoloon.
No, maatalousyhteiskunnasta voimme katsoa alkavan kulttuurien sekä siihen liittyvien rapautumisen alkaneen. Uskontojen sijaa ovat ottaneet erilaiset taloudelliset tai yhteiskunnalliset aatteet. Monissa uskonnoissa nämä ovat sulautuneet, eikä aina mitenkään hyvin seurauksin.Jumlausko on taikauskon eräs muoto. Kristinusko on taikauskoa vaikka krisselit tietysti tekevät parhaansa selittääkseen että heidän taikauskonsa ei ole taikauskontoa, aivan samalla innolla kuin selittääkseen että heidän jumalansa on kaikkien jumalien joukosta juuri se oikea :)
- Yks vaan
Nasse. kirjoitti:
Jumlausko on taikauskon eräs muoto. Kristinusko on taikauskoa vaikka krisselit tietysti tekevät parhaansa selittääkseen että heidän taikauskonsa ei ole taikauskontoa, aivan samalla innolla kuin selittääkseen että heidän jumalansa on kaikkien jumalien joukosta juuri se oikea :)
"Jumalausko on taikauskon eräs muoto."
Tässä tietosanakirjan käsitys taikauskosta: "Taikausko, käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona." - hah!
Yks vaan kirjoitti:
"Jumalausko on taikauskon eräs muoto."
Tässä tietosanakirjan käsitys taikauskosta: "Taikausko, käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."Jos olet tietosanakirjan korkeakulttuurisen uskonnon edustaja, niin pidät ylimielisesti joitakin muita uskontoja alempina ja taikauskona kuten kansanuskontojakin.
Sellainen ylimielinen omahyväisyys sopii vain typeryksille. - Nasse.
hah! kirjoitti:
Jos olet tietosanakirjan korkeakulttuurisen uskonnon edustaja, niin pidät ylimielisesti joitakin muita uskontoja alempina ja taikauskona kuten kansanuskontojakin.
Sellainen ylimielinen omahyväisyys sopii vain typeryksille.Vernistelijä on systemaattisesti samaa "totuutta" toitottonut aiemminkin, vaikka häntä on aiheesta korjattu. Ilmeisesti jonkinlainen kreationismisyndrooma, jonka tunnusmerkkeinä on ettei valehtelukaan ole valehtelua jos se tehdään "asian puolesta".
Mutta hänellä onkin se geeni joka altistaa taikauskolle. - Yks vaan
Nasse. kirjoitti:
Vernistelijä on systemaattisesti samaa "totuutta" toitottonut aiemminkin, vaikka häntä on aiheesta korjattu. Ilmeisesti jonkinlainen kreationismisyndrooma, jonka tunnusmerkkeinä on ettei valehtelukaan ole valehtelua jos se tehdään "asian puolesta".
Mutta hänellä onkin se geeni joka altistaa taikauskolle."Vernistelijä on systemaattiasesti samaa "totuutta" toitottanut aiemminkin, vaikka häntä on aiheesta korjattu. Ilmeisesti jonkinlainen kreationimisyndrooma, jonka tunnusmerkkinä on ettei valehtelukaan ole valehtelua jos se tehdään asian puolesta. Mutta hänellä onkin se geeni joka altistaa taikauskolle."
Kirjoitin varta vasten pelkästään tietosanakirjan selityksen sanalle taikausko, sillä ajattelin, että tietosanakirjan selitys voisi kelvata kelle kelle hyvänsä, myös Nasselle, mutta ei näköjään kelpaa. Nasselle kaikki mitä kirjoitan on entisen nikkini Verna-Liisan vääristelyä, vaikka hän itse ei varmaankaan pitäisi siitä, jos hänen nikkiään vääristeltäisiin ja puhuttaisiin nassismista, nassimisesta tai nassettelusta. Ikävää, että hän käy jatkuvasti kimppuun. - Yks vaan
hah! kirjoitti:
Jos olet tietosanakirjan korkeakulttuurisen uskonnon edustaja, niin pidät ylimielisesti joitakin muita uskontoja alempina ja taikauskona kuten kansanuskontojakin.
Sellainen ylimielinen omahyväisyys sopii vain typeryksille.Minäkin ihmettelin vähän tuota Otavan Ison tietosanakirja taikauskoa koskevan tekstin viimeistä virkettä ja olin vähällä jättää sen pois. Sitten teki mieli kuulla, mitä siitä täällä sanotaan.
Tässä muuten Uuden suomen kielen sanakirjan selitys sanalle taikausko: usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden välisestä salaperäisestä yhteydestä. Mitä sanot tuosta? Nasse. kirjoitti:
Jumlausko on taikauskon eräs muoto. Kristinusko on taikauskoa vaikka krisselit tietysti tekevät parhaansa selittääkseen että heidän taikauskonsa ei ole taikauskontoa, aivan samalla innolla kuin selittääkseen että heidän jumalansa on kaikkien jumalien joukosta juuri se oikea :)
Toki se noinkin voidaan sanoa.
Kuten älykkäänä tiedät, on taikauskoja monenlaisia. Jo tuo sanana antaa oman arvolatauksen. Taika on yhtä kuin taikatemput. Toisaalta voidaan sanoa jostain tilanteesta kuinka taianomainen se olikaan.
Taika on jotain mitä on vaikeaa ymmärtää tai pukea sitä sanoiksi. Kun koetat selittää vaikkapa lentokoneen mekaniikka ihmiselle, joka ei ole koskaan nähnyt minkään näköisiä koneita tai selität tuntemuksiasi afaatikolle, voit huomata miten vaikeaa se on. Ihminen on utelias ja on lähtenyt tutkimaan asioita. Nyt hän voi ymmärtää, riittävän sivistyksen saatuaan, miksi taivas ja vesi ovat sinisiä. Siihen on monta eri selitystä, mutta tietyn värisokeuden omaavalle ne eivät kerro samaa kuin normaalin värinäön omaavalle.
Taika on myös abstraktioiden hahmottamista. Mitä oikeastaan on loputtomuus, äärettömyys tai iäisyys? Millä tasolla nuo hahmotat? Miltä ne tuntuvat?
Se minkä olemme saaneet tietää, on vähentänyt tuota taikaa. Tiedämme jo että takuutta on varsin vähän ja se perustuu usein aistiemme harhauttamiseen. Kuitenkin se jokin vetää ihmisiä puoleensa. Joku josta emme osaa selittää, mitä se on. Sitä vain tarvitaan. Siihen me luomme näitä omia oppijärjestelmiä aina sen mukaan, mitä tiedämme.
Yhä ihminen etsii Jumalaa, vaikka se jo tietää niin paljon. Siinä olen hiukan erilainen uskova, etten pelkää, enkä koe uhkaavana tuota tietoa. Se vie meitä aina vain lähemmäs Jumalaa, olkoonkin kuva hänestä mikä tahansa. Siitä voimme aina olla erimieltä, millä tavoin tuo tulee selittää. Itse uskon Jeesukseen ja siksi tutkin Hänen sanojaan tarkoin.- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Toki se noinkin voidaan sanoa.
Kuten älykkäänä tiedät, on taikauskoja monenlaisia. Jo tuo sanana antaa oman arvolatauksen. Taika on yhtä kuin taikatemput. Toisaalta voidaan sanoa jostain tilanteesta kuinka taianomainen se olikaan.
Taika on jotain mitä on vaikeaa ymmärtää tai pukea sitä sanoiksi. Kun koetat selittää vaikkapa lentokoneen mekaniikka ihmiselle, joka ei ole koskaan nähnyt minkään näköisiä koneita tai selität tuntemuksiasi afaatikolle, voit huomata miten vaikeaa se on. Ihminen on utelias ja on lähtenyt tutkimaan asioita. Nyt hän voi ymmärtää, riittävän sivistyksen saatuaan, miksi taivas ja vesi ovat sinisiä. Siihen on monta eri selitystä, mutta tietyn värisokeuden omaavalle ne eivät kerro samaa kuin normaalin värinäön omaavalle.
Taika on myös abstraktioiden hahmottamista. Mitä oikeastaan on loputtomuus, äärettömyys tai iäisyys? Millä tasolla nuo hahmotat? Miltä ne tuntuvat?
Se minkä olemme saaneet tietää, on vähentänyt tuota taikaa. Tiedämme jo että takuutta on varsin vähän ja se perustuu usein aistiemme harhauttamiseen. Kuitenkin se jokin vetää ihmisiä puoleensa. Joku josta emme osaa selittää, mitä se on. Sitä vain tarvitaan. Siihen me luomme näitä omia oppijärjestelmiä aina sen mukaan, mitä tiedämme.
Yhä ihminen etsii Jumalaa, vaikka se jo tietää niin paljon. Siinä olen hiukan erilainen uskova, etten pelkää, enkä koe uhkaavana tuota tietoa. Se vie meitä aina vain lähemmäs Jumalaa, olkoonkin kuva hänestä mikä tahansa. Siitä voimme aina olla erimieltä, millä tavoin tuo tulee selittää. Itse uskon Jeesukseen ja siksi tutkin Hänen sanojaan tarkoin.Ei kannata yleistää. Valtaosa ihmisistä ei etsi jumalaa.
Ihmisiä on eritasoisia, osalla vain nuo ydintiedon virheet paukkaavat läpi ja jumalalle on tilaus. Jos Jesse sinua kiinnostaa, selvitä miksi hänestä tehtiin kirjoituksissa sellainen kuintehtiin.
Kun ymmärrrät miten Jeesus luotiin, ymmärrät myös oman taikauskosi mielettömyyden.
Teksteistäsi paistaa läpi aukkojen jumala ja vahva uskosi siihen. - uskontotiet.
Yks vaan kirjoitti:
Minäkin ihmettelin vähän tuota Otavan Ison tietosanakirja taikauskoa koskevan tekstin viimeistä virkettä ja olin vähällä jättää sen pois. Sitten teki mieli kuulla, mitä siitä täällä sanotaan.
Tässä muuten Uuden suomen kielen sanakirjan selitys sanalle taikausko: usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden välisestä salaperäisestä yhteydestä. Mitä sanot tuosta?Kristinuskoon kuuluu usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden salaperäisestä yhteydestä.
Uuden suomen kielen sanakirjan selityksen mukaan kristinuskoon kuuluu näin ollen taikauskoa.
Kristinuskossa uskotaan moniin yliluonnollisiin ilmiöihin ja niillä ajatellaan olevan yhteys uskovan henkilökohtaisen elämän ilmiöihin. - nimimerkile Yks vaan
Yks vaan kirjoitti:
Minäkin ihmettelin vähän tuota Otavan Ison tietosanakirja taikauskoa koskevan tekstin viimeistä virkettä ja olin vähällä jättää sen pois. Sitten teki mieli kuulla, mitä siitä täällä sanotaan.
Tässä muuten Uuden suomen kielen sanakirjan selitys sanalle taikausko: usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden välisestä salaperäisestä yhteydestä. Mitä sanot tuosta?Oletko valmis käsi Raamatulla vannomaan, että puhut totta sanoessasi:
"Minäkin ihmettelin vähän tuota Otavan Ison tietosanakirja taikauskoa koskevan tekstin viimeistä virkettä ja olin vähällä jättää sen pois. Sitten teki mieli kuulla, mitä siitä täällä sanotaan."
Käytin hakutoimintoa ja olet kirjoittanut saman tietosanakirjan lainauksen monesti ennenkin viimeinen virke mukana.
Oletko aina aikaisemminkin vain halunnut kuulla mitä siitä sanotaan?
Tuliko hätävale? - Nasse.
uskontotiet. kirjoitti:
Kristinuskoon kuuluu usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden salaperäisestä yhteydestä.
Uuden suomen kielen sanakirjan selityksen mukaan kristinuskoon kuuluu näin ollen taikauskoa.
Kristinuskossa uskotaan moniin yliluonnollisiin ilmiöihin ja niillä ajatellaan olevan yhteys uskovan henkilökohtaisen elämän ilmiöihin.Rukous, kaste, ehtoollinen ovat esimerkkejä taikauskoisista riiteistä joilla pyritään vaikuttamaan yliluonnollisiin voimiin.
- Yks vaan
nimimerkile Yks vaan kirjoitti:
Oletko valmis käsi Raamatulla vannomaan, että puhut totta sanoessasi:
"Minäkin ihmettelin vähän tuota Otavan Ison tietosanakirja taikauskoa koskevan tekstin viimeistä virkettä ja olin vähällä jättää sen pois. Sitten teki mieli kuulla, mitä siitä täällä sanotaan."
Käytin hakutoimintoa ja olet kirjoittanut saman tietosanakirjan lainauksen monesti ennenkin viimeinen virke mukana.
Oletko aina aikaisemminkin vain halunnut kuulla mitä siitä sanotaan?
Tuliko hätävale?Minulla ei ole tapana kirjoittaa hätä- eikä muitakaan valheita. Voin erehtyä tai unohtaa, mutta voinhan silloin kertoa sen, että nyt unohdin tai nyt erehdyin, eikö niin? Tällä kertaa ainakin halusin nimenomaan kuulla, mitä tuosta viimeisesttä virkkeestä täällä sanotaan. Mitä mieltä sinä olet tuosta, että "korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona"?
- Nasse.
Yks vaan kirjoitti:
Minulla ei ole tapana kirjoittaa hätä- eikä muitakaan valheita. Voin erehtyä tai unohtaa, mutta voinhan silloin kertoa sen, että nyt unohdin tai nyt erehdyin, eikö niin? Tällä kertaa ainakin halusin nimenomaan kuulla, mitä tuosta viimeisesttä virkkeestä täällä sanotaan. Mitä mieltä sinä olet tuosta, että "korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona"?
Eikös se ole jo vernalle tullut matkan varrella selväksi, kuten tuossa joku kirjoittaa:
"pidät ylimielisesti joitakin muita uskontoja alempina ja taikauskona kuten kansanuskontojakin.
Sellainen ylimielinen omahyväisyys sopii vain typeryksille. "
Tästä on kyse. - Yks vaan
Nasse. kirjoitti:
Eikös se ole jo vernalle tullut matkan varrella selväksi, kuten tuossa joku kirjoittaa:
"pidät ylimielisesti joitakin muita uskontoja alempina ja taikauskona kuten kansanuskontojakin.
Sellainen ylimielinen omahyväisyys sopii vain typeryksille. "
Tästä on kyse.Ikävää, että täällä käydään aina vain kimppuun ja ilman syytä. En itse haluaisi panna uskontoja alemmuus- enkä ylemmyysjärjestykseen. Lainasin Otavan Isoa tietosanakirjaa ja kysyin sitten, mitä mieltä ollaan tuosta lainauksesta. Nimenomaan tällä kertaa olisin halunnut kuulla mielipiteitä myös tuosta tietosanakirjan väitteestä. Mutta asiallisten vastausten sijaan sain vain ilkeämielisä tölväisyjä, sillä onhan se helpompaa käydä kimppuun kuin kirjoittaa asiallisesti aiheesta. Oi aikoja, oi tapoja!
- Yks vaan
mummomuori kirjoitti:
Toki se noinkin voidaan sanoa.
Kuten älykkäänä tiedät, on taikauskoja monenlaisia. Jo tuo sanana antaa oman arvolatauksen. Taika on yhtä kuin taikatemput. Toisaalta voidaan sanoa jostain tilanteesta kuinka taianomainen se olikaan.
Taika on jotain mitä on vaikeaa ymmärtää tai pukea sitä sanoiksi. Kun koetat selittää vaikkapa lentokoneen mekaniikka ihmiselle, joka ei ole koskaan nähnyt minkään näköisiä koneita tai selität tuntemuksiasi afaatikolle, voit huomata miten vaikeaa se on. Ihminen on utelias ja on lähtenyt tutkimaan asioita. Nyt hän voi ymmärtää, riittävän sivistyksen saatuaan, miksi taivas ja vesi ovat sinisiä. Siihen on monta eri selitystä, mutta tietyn värisokeuden omaavalle ne eivät kerro samaa kuin normaalin värinäön omaavalle.
Taika on myös abstraktioiden hahmottamista. Mitä oikeastaan on loputtomuus, äärettömyys tai iäisyys? Millä tasolla nuo hahmotat? Miltä ne tuntuvat?
Se minkä olemme saaneet tietää, on vähentänyt tuota taikaa. Tiedämme jo että takuutta on varsin vähän ja se perustuu usein aistiemme harhauttamiseen. Kuitenkin se jokin vetää ihmisiä puoleensa. Joku josta emme osaa selittää, mitä se on. Sitä vain tarvitaan. Siihen me luomme näitä omia oppijärjestelmiä aina sen mukaan, mitä tiedämme.
Yhä ihminen etsii Jumalaa, vaikka se jo tietää niin paljon. Siinä olen hiukan erilainen uskova, etten pelkää, enkä koe uhkaavana tuota tietoa. Se vie meitä aina vain lähemmäs Jumalaa, olkoonkin kuva hänestä mikä tahansa. Siitä voimme aina olla erimieltä, millä tavoin tuo tulee selittää. Itse uskon Jeesukseen ja siksi tutkin Hänen sanojaan tarkoin."Yhä ihminen etsii Jumalaa, vaikka se jo tietää niin paljon. Siinä olen hiukan erilainen uskova, etten pelkää, enkä koe uhkaavana tuota tietoa. Se vie meitä vain lähemmäs Jumalaa, olkoonkin kuva hänestä mikä hyvänsä. Siitä voimme olla eri mieltä, millä tavoin tuo tulee selittäää. Itse uskon Jeesukseen ja siksi tutkin Hänen sanojaan tarkoin."
Olen noista asioista aika lailla kanssasi samaa mieltä. - puhutko totta?
Yks vaan kirjoitti:
Ikävää, että täällä käydään aina vain kimppuun ja ilman syytä. En itse haluaisi panna uskontoja alemmuus- enkä ylemmyysjärjestykseen. Lainasin Otavan Isoa tietosanakirjaa ja kysyin sitten, mitä mieltä ollaan tuosta lainauksesta. Nimenomaan tällä kertaa olisin halunnut kuulla mielipiteitä myös tuosta tietosanakirjan väitteestä. Mutta asiallisten vastausten sijaan sain vain ilkeämielisä tölväisyjä, sillä onhan se helpompaa käydä kimppuun kuin kirjoittaa asiallisesti aiheesta. Oi aikoja, oi tapoja!
Voitko käsi Raamtulla vannoa, ettet halua laittaa uskontoja alemmuus- etkä ylemmyysjärjestykseen?
Sehän tarkoittaisi, ettet halua pitää kristinuskoa mitään muuta uskontoa parempana.
sssssssssssssssssssss
testi- Ilman muuta
"Uskaltaako uskovainen ajatella sitä mahdollisuutta että hänen Jumalansa onkin vain uskovaisen korvien välissä elävä mielikuvitusolento"
Morjens Nasse! Varmaan monikin on tuollaista ajatellut. Jotkut uskovaiset luopuvat uskostaan, jotkut käyvät läpi uskonkriisejä, mutta jatkavat uskomista. ".....sitä mahdollisuutta että hänen Jumalansa onkin vain uskovaisen korvien välissä elävä mielikuvitusolento, joka kuolee viimeistään uskovaisen mukana? "
Miksi pitäisi sellaista ajatella? Ei ole mitään perusteita sellaiselle ajattelulle.
Jumala on todellisempi kuin mikään muu asia maailmankaikkeudesta.
Ennemmin pitäisi kysenalaistaa se, onko maailmankaikkeus ja olemassaolo vain korvien välissä olevaa mielikuvitusta, kuin se, että onko Jumala olemassa.
Olet asettanut asiat täysin väärään järjestykseen, koska et halua uskoa Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa.Jaakob. Minä kyllä pitäisin itseäni ja muita tuntemiani ihmisiä paljon todellisempina kuin Jumalaa. Mutta kukin saa olla sitä mieltä kuin haluaa. Heh heh!
Jumalan voi kyseenalaistaa ja niin teenkin. Tuntemiani ihmisiä olisi aika typerä kyseenalaistaa.- Aivolohkot???
"Olet asettanut asiat täysin väärään järjestykseen, koska et halua uskoa Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa."
Tuossa kiteytyy aika hyvin uskisajattelun nurinkurisuus. Uskiksen mielessä on jotenkin merkillisesti mahdollista se että tietää jonkun asian olevan totta mutta ei usko sen olevan totta.
Uskikselle sellaisia asioita lienevät ainakin evoluutio ja rukousten toimimattomuus ja kun niiden kanssa on tottunut tuollaiseen ajatteluun, luulee että ajatteluun yleensäkin sellainen kuuluu.
Joku tuolla viittasi uskovan kahteen aivolohkoon, olisiko tässä kyse juuri siitä? - jk
Aivolohkot??? kirjoitti:
"Olet asettanut asiat täysin väärään järjestykseen, koska et halua uskoa Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa."
Tuossa kiteytyy aika hyvin uskisajattelun nurinkurisuus. Uskiksen mielessä on jotenkin merkillisesti mahdollista se että tietää jonkun asian olevan totta mutta ei usko sen olevan totta.
Uskikselle sellaisia asioita lienevät ainakin evoluutio ja rukousten toimimattomuus ja kun niiden kanssa on tottunut tuollaiseen ajatteluun, luulee että ajatteluun yleensäkin sellainen kuuluu.
Joku tuolla viittasi uskovan kahteen aivolohkoon, olisiko tässä kyse juuri siitä?Uskonnollisuus johtuu osittain aivolohkoista tai itse asiassa aivolohkojen kemiasta. Onhan tunnettua, että aivojen välittäjäaineen eli serotoniinin puute aiheuttaa masentuneisuutta. Ja myös niitä harha-aistimuksia ja uskonnollisuutta.
http://www.tiede.fi/uutiset/1711/kiihkouskovaisuus_sikiaa_serotoniinista
"sitä mahdollisuutta että hänen Jumalansa onkin vain uskovaisen korvien välissä elävä mielikuvitusolento, joka kuolee viimeistään uskovaisen mukana?"
Olenhan tuota toki miettinyt. Lopputuloksena oli että en vaihtaisi uskoani pois, niin paljon se on tuonut hyvää, positiivista,kasvattavaa ja hienoa ynm.hyvää elämääni. Tyhmähän olisin jos hyviä asioita elämässäni katuisin ja muuttaisin.- Nasse.
Se on kiva havaita että subjektiivisesti joku kokee primitiivisen väkivaltauskonnon jonka nettohyöty yhteiskunnalle ja yksilöille, on negatiivinen, positiiviseksi.
Mutta niin kai jonkun täytyy kokeakin, eihän tuosta koskaan olisi uskontoa tullutkaan. Nasse. kirjoitti:
Se on kiva havaita että subjektiivisesti joku kokee primitiivisen väkivaltauskonnon jonka nettohyöty yhteiskunnalle ja yksilöille, on negatiivinen, positiiviseksi.
Mutta niin kai jonkun täytyy kokeakin, eihän tuosta koskaan olisi uskontoa tullutkaan."Se on kiva havaita että subjektiivisesti joku kokee primitiivisen väkivaltauskonnon jonka nettohyöty yhteiskunnalle ja yksilöille, on negatiivinen, positiiviseksi."
Vai olisiko että itse näet subjektiivisesti kristinuskon positiivisetkin vaikutukset negatiivisesti. Juuri luin mainion tutkija Kari Cantellin kirjoittaman kirjan: "Tiedemiehen mietteitä uskosta". Kirjassa tämä menestynyt ja tunnustusta saanut tiedemies kyllä kritisoi uskontoja, mutta myöntää myös auliisti niiden hyvät ja positiiviset puolet. Hienoa ja totuudenmukaista ateistin suusta.- Nasse.
juhani1965 kirjoitti:
"Se on kiva havaita että subjektiivisesti joku kokee primitiivisen väkivaltauskonnon jonka nettohyöty yhteiskunnalle ja yksilöille, on negatiivinen, positiiviseksi."
Vai olisiko että itse näet subjektiivisesti kristinuskon positiivisetkin vaikutukset negatiivisesti. Juuri luin mainion tutkija Kari Cantellin kirjoittaman kirjan: "Tiedemiehen mietteitä uskosta". Kirjassa tämä menestynyt ja tunnustusta saanut tiedemies kyllä kritisoi uskontoja, mutta myöntää myös auliisti niiden hyvät ja positiiviset puolet. Hienoa ja totuudenmukaista ateistin suusta.Negatiivinen nettohyöty = haitat ovat etuja suuremmat.
Nassekin myönsi että edustamallasi väkivaltauskonnolla on positiivisia vaikutuksia, muutoinhan en olisi noin kirjoittanut.
"Hienoa ja totuudenmukaista ateistin suusta. "
- Mieli Kuvittelua
Erityisen karmeaa on se, että valtakuntien Johtajat tekevät päätöksiään "Jumalansa" johdattamina. Esimerkiksi käskevät sotavoimansa naapurimaan kimppuun, uskoen, että me varmasti voitamme.
Ja sotilaspapit valavat uskoa nuoriin tappajiin: teette urheita tekoja isänmaan hyväksi!
Meilläkin jotkut presidenttiehdokkaat lupaavat presidentiksi päästyään toivottaa kansalle "Jumalan siunausta" uuden vuoden puheensa päätteeksi.
Mitähän esimerkiksi maassamme asustavat kymnet tuhannet muslimit tuosta sanovat, ilahtuvatko, vai vihastuvatko?
Jos pitää Jumalansa omana tietonaan, eikä anna sen vahingoittaa muita ihmisiä, niin se sopii minun puolestani.- &+&
Paljon karmeampaa nykymaailmassa on se, että valtakuntien Johtajat uskovat talouskasvuun.
Aina ihminen uskoo johonkin ja toimii sen mukaan. - Nasse.
&+& kirjoitti:
Paljon karmeampaa nykymaailmassa on se, että valtakuntien Johtajat uskovat talouskasvuun.
Aina ihminen uskoo johonkin ja toimii sen mukaan."Aina ihminen uskoo johonkin ja toimii sen mukaan. "
Siinäpä rationaalinen ja tarkastelunkestävä perustelu miksi kannattaa uskoa olemattomiin mielikuvitusystäviin. Tyypillinen uskisselitys :D - utelias.
Nasse. kirjoitti:
"Aina ihminen uskoo johonkin ja toimii sen mukaan. "
Siinäpä rationaalinen ja tarkastelunkestävä perustelu miksi kannattaa uskoa olemattomiin mielikuvitusystäviin. Tyypillinen uskisselitys :DMihin sinä uskot?
- Nasse.
utelias. kirjoitti:
Mihin sinä uskot?
"Mihin sinä uskot? "
Erittäin moneen asiaan.
Suomen kielen ongelma on ettei uskonnolliselle uskolle (esim. Jeesuksen veren juominen pelastaa), versus uskolle muissa merkityksissä (esim. 15. kerroksen parvekkeelta putoaminen on hengenvaarallista) ole eri sanoja.
Niinpä hidas yksilö vetää johtopäätöksen; taikauskotonkin ihminen uskoo johonkin, hän on siis uskovainen :) - utelias.
Nasse. kirjoitti:
"Mihin sinä uskot? "
Erittäin moneen asiaan.
Suomen kielen ongelma on ettei uskonnolliselle uskolle (esim. Jeesuksen veren juominen pelastaa), versus uskolle muissa merkityksissä (esim. 15. kerroksen parvekkeelta putoaminen on hengenvaarallista) ole eri sanoja.
Niinpä hidas yksilö vetää johtopäätöksen; taikauskotonkin ihminen uskoo johonkin, hän on siis uskovainen :)Mä tarkotin että mikä on sun elämänkatsomuksellinen usko.
- Nasse.
utelias. kirjoitti:
Mä tarkotin että mikä on sun elämänkatsomuksellinen usko.
En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat kysymykselläsi mutta yksi uskomuksistani on että ihminen palaa samaan paikkaa kuolemansa jälkeen kuin missä oli vuosi ennen syntymäänsä....-
(laitoin tän vaikka arvaan et joku mopokuski risti kaulassa Piikkiöstä vanhalla hondalla taas keulittaa ojaan koko kuormansa...)
- Sparttakus
Nasse: Hoh,Hoh.Hoo .Mä olin vuosi ennen syntymääni Faijan kul lissa, miten mä sinne voisin palata ku faijaki on ollu delanneena 42vuotta. Funtsaa vähän
- Nasse.
"Nasse: Hoh,Hoh.Hoo .Mä olin vuosi ennen syntymääni Faijan kul lissa, miten mä sinne voisin palata ku faijaki on ollu delanneena 42vuotta. Funtsaa vähän "
Hihhuloituminen olisi tietysti helppoa selittää päivämäärävanhalla, pilaantuneella spremalla.... Vankasti taas todistat ettei uskovaisella edes biologian alkeet ole hallussa
- Annukka Tytti
Sanotaan ettei Jumalan olemassa oloa voi todistaa tieteen avulla. Toisaalta mistä alkuräjähdys on syntynyt? Entä kuinka maapallo päätyi juuri oikealle ja elämälle otolliselle paikalle aurinkokunnassamme, ei liian kylmään eikä liian kuumaan sattumanvaraisen räjähdyksen seurauksena? Ovatko eläinten ja ihmisten monimutkaiset hermoverkot synapseineen ja reseptoreineen sekä monimutkaiset solurakenteet sattuman tulosta? Entä miten välittäjäaineista ja harmaista solumöykyistä voi muodostua ajatuksia?
Miten on mahdollista että kuolleista heränneet ovat nähneet enkeleitä, vaikka tieteellisen tiedon perusteella kuolleen aivot eivät toimi eivätkä näin ollen voi muodostaa harha-aistimuksia? Miten olisi mahdollista, että opiskelen nyt lukiossa ja sävellän omia lauluja, vaikka kävin vuosia sitten erityiskoulua, ja kanssani samalla luokalla oli myös älyllisesti vakavasti kehitysvammaisia, jos Jumalaa ei olisi?
Entä miksi opetuslapset olisivat aikanaan lähteneet viemään sanomaa Jeesuksesta merien taakse sekä kirjoittaneet raamatullisia tekstejä, jos Jeesus olisi ollut vain ristillä koullut ja toivonsa menettänyt marttyyri, kapinoitsija ja kansan kiihottaja? Miksi he olisivat olleet vankiloissa ja uhranneet henkensä kuolleen miehen tähden? Miksi myös historian tutkijat olisivat todistaneet Jeesuksen olleen olemassa, jos Hän olisi vain mielikuvitusolento?
Vastaukseksi alkuperäiseen kysymykseen voin vastata, että myös uskovia on olemassa hyvin erilaisia. Toiset tykkäävät pohdiskella asioita ja perustella myös itselleen miksi uskovat, toiset tahtovat uskoa Jumalaan muuten vain. Toisaalta jo uskovan oma arki ja Raamattu itsessään voivat todistaa parhaimmissa tapauksissa Jumalan olemassa olosta. Yrittäkäähän löytää tieteen ja kylmän järkeilyn avulla vastaus kaikkiin kysymiini kysymyksiin. Niin voitte ehkä saada selville, miksi Jumalaan kannattaa uskoa ja miksi myös itse uskon Häneen. Vastaus Annukka Tyttille. Miksi niin monet kuolevat marttyyrikuoleman Allahin puolesta? Se taitaa kuitenkin todistaa Allahain todellisuuden sinun logiikalla?
En tiedä ovatko muslimit järkeileen tai pohtineet Allahin oloa, mutta kovasti innokkasti he kuitenkin uskovat. He eivät usko Jeesuksen jumaluuteen ettekä te Allahin jumaluuteen. Ette ole kyeneet tosianne vakuuttamaan.- Annukka Tytti
Ovatko historian tutkijat todistaneet Allahin jumaluutta samalla tavalla kuin Jeesuksen olemassa oloa? Se ei ole tieteellisesti mahdollista. Koraanikin (tai sen kymmenet ja sadat sepitetyt eri versiot) ovat syntyneet Raamatun pohjalta.
- Annukka Tytti
Ai niin, unohdin lisätä tähän että teet hyviä kysymyksiä, helsinkijokkeri, mutta et ole selvästikään ajatellut asiaa aivan loppuun asti. Muslimit syövät ramadan-kuukauden aikaan pimeässä, koska Koraanin mukaan Allah ei näe heitä. Mutta miten sellainen jumala, joka kykene edes näkemään pimeässä voisi luoda niin monimutkaisen ja kuitenkin suhteellisen toimivan maailman erilaisine ilmakehän kerroksineen ja hermosoluverkkoineen? Jo kyseinen väite kuulostaa ihan absurdilta eikä se ole siksi vakuuttava. Jos Jumala voi luoda maailman, Hän todennäköisesti voi myös nähdä pimeässä, herätä kuolleista ja antaa ihmisille pahat teot ja ajatukset anteeksi.
Toiseksi kristinuskossa on olemassa sekä hyvä ja paha, paholainen ja Jumala. Islamin dualismiin pohjautuvan periaatteen mukaan hyvä ja paha ovat kuitenkin lähtöisin vain jumalasta eli Allahista, ja Koraanin mukaan sitä, jonka Allah on johtanut harhaan ei voi enää kukaan pelastaa. Raamatun mukaan vain saatana johtaa ihmisiä harhaan houkuttelemalla heitä syntiin. Toisin sanottuna Koraanin ja Raamatun yhteyttä voisi tulkita näin: Koraani on ihmisten itse luoma, vääristelty tulkinta alkuperäisestä Raamatusta, ja Allah on virheellisten ihmisten ja paholaisen aikaan saannos. Miksi siis Yehoshuaan uskova tahtoisi palvella paholaista, eli Allahia?
Olet tosin aivan oikeassa siinä että uskontoon ja uskon asioihinkin pitää suhtautua sopivan kriittisesti, ja osa uskovista uskoo kaikkeen vähän liiankin sinisilmäisesti. Esimerkiksi Raamatun virheellinen tulkinta kohdista, jossa puhutaan jumalansanan avulla ihmisen omaatuntoa koettelevasta Pyhän Hengen miekasta on voitu tulkita historian aikana vähän liiankin kirjaimellisesti, eli miekan ottamisena mukaan ristiretkille. Jotkut uskovat saattavat myös tulkita omien aivojensa kuulo- ja näköalueilla esiintyviä harha-aistimuksia Jumalan antamiksi ilmoituksiksi ja ihmenäyksi. Toisin sanottuna: Jumalaan uskominen voi olla järkevää, mutta virheellisten ihmisten itse tekemät tulkinnat uskonnon tai uskon pohjalta eivät ole aina kovin järkeviä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei122263Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1221237- 891185
Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi511003Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli240998Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63904Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253796- 84786
- 35709
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?44699