Väistämisvelvollisuus muuttui vuonna 1997. Nykyisellään väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti niin, että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Kääntyvällä autoilijalla on siis väistämisvelvollisuus risteävän tien ylittävään nähden, riippumatta siitä saako ko. paikassa ajaa pyörällä.
Kääntyvä auto väistää pyöräilijää vaikka pyöräilijä tekee vääin
Näin sanoo laki
28323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Joo, ei kenenkään päälle ajamista lakikaan hyväksyja sanoohan sen jo järkikin. Myös samaa kaistaa vastaan tulevaa ajoneuvoa päin ei saa ajaa, eikä väärin pysäköidyn auton päälle myöskään. Näinhän se menee.
Jos kuitenkin polkupyöräilijä ajaa suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, niin hän on se, joka lakia rikkoo!
"Jos kuitenkin polkupyöräilijä ajaa suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, niin hän on se, joka lakia rikkoo!"
Myös autoilija rikkoo lakia jos kääntyessään ei väistä polkupyöräiilijää, vaikka polkupyöräiliä rikkoisi lakia. Molemmat rikkovat siinä tilanteessa lakia.
Olkoon näin, mutta autoilijaa ei rangaista tilanteessa mistään.
Oletsä ihan tosissaan sitä mieltä, että autoilijaa ei rangaista jos hän ajaa pyöräilijän päälle?
Näin se on, jos pyöräilijä ajaa auton eteen paikassa, jossa ei saisi ajaa, ei autoilijaa syytetä mistään. Loppusyksyllä Kankaanpäässä mummo ajoi suojatielle paikassa, missä ei ollut lupa näin ajaa, jäi auton alle ja kuoli.
Autoilijaa ei ollut syytä epäillä liikennerikoksesta, eikä siitä sen enenpää.
Ootko koskaan kuullu, että pyöräilijää rangaistaisiin?
Jokainen voi olettaa lähtökohtaisesti että muut noudattaa yhteisiä pelisääntöjä.
Liikenne tökkii muutenkin paljon sen takia kun liikenteessä ei osata liikkua.
Tyhmyys kohteliaisuuttakin tapaa toisinaan, jäädään arpomaan jonkun
jalankulkijan kanssa ja pysähdytään ihan turhaan kun molemmat olisi
menny vaan niin kenenkään ei olisi tarvinnut pysähtyä, odottaa jne.
Tänään ajoin espoon tapiolassa iltapäivällä ja tällä tiellä ei ollut juuri
sillä hetkellä muita autoja, oli vain minä autoineni ja se yksi suojatielle aukova.
Jos tämä jalankulkija olisi vaan mennyt päin punaisia niin kenenkään ei olisi tarvinnut odotella mitään. Nyt odotti jalankulkija ja sitten minä vielä moninkertaisesti kauemmin. olin suojatiestä varmaan 100 metrin päässä ajaen noin 40km/h kun jalankulkija painaa jalankulkijanappia.
Riippuu vähän siitä tilanteesta. Jos autoilija selvästi näkee, että (esim vastaantuleva) pyöräilijä on jäämässä alle, niin autoilija rikkoo ainakin varovaisuusvelvoitetta, jos ei tee mitään yhteentörmäyksen välttämiseksi.
Jos pyöräilijä puolestaan tulee sellaisesta suunnasta, johon autoilija ei näe eikä siitä suunnasta pyöräilijä saisi edes ajaa, niin silloin autoilijaa ei voitane syyttää mistään rikkomuksesta.
pyöräilijän pitää ainoastaan väitää risteävää liikennettä mikäli ei jatketta, auto kääntyvänä väitää pyöräilijää.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa" kertoo kaiken.
Älä jauha potaskaa qwerty21
järjetön väite !
qwerty21 puhuu niin paljon skeidaa että sopisi Laihialaiseksi maanviljelijäksi.
Älä nyt viitsi taas aloittaa, saat vielä jonkun mummon uskomaan, ja taas tulee vainaja.
Kannattaisi siirtyä sinne bussikuskin takana oleviin vapaisiin istuimiin jos säännöt eivät ole hanskassa.
Hyvä provo, kyllä Rotta varmasti tarttuu täkyyyn, sitä odotellessa.
Varsinkin tuo "yksiselitteisesti" on Rotalle oikea punainen vaate, kun puhutaan laeista.
Rotalle mikään laki ei ole yksiselitteinen, vaan kaikessa pitää olla tulkinnanvaraa jotta Rotta pääsee tulkitsemaan niitä aivan omalla tavallaan.
Ei tarttunut, ei.
Tartuithan tuohon, mutta et ilennyt omalla nimimerkillä.
Eipä aina...
a) risteävää tietä ylittävän pitää tehdä se laillisesta paikasta esim. pyöräilijä ns. pyörätienjatkeelta ja mopoilija em. jos lisäkilvellä sallittu jne.
b) ellei liikennemerkit tai liikennevalot toisin osoita, eli jos pyörätiellä kärkikolmio, niin pyöräilijä/mopoilija väistää, jos liikennevalot, niin punaisia "päiten" ajavaa ei tarvitse väistää jne.
c) alle 12 v suojatiellä polkupyörällä, ei sitäkään...
Kysehän ei ollut siitä tekeekö toinen osapuoli oikein vain ei. Kyse oli lakitekstistä joka määrää että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää, riippumatta siitä saako ko. paikassa mennä yli.
Lakiteksti on tässä: (14 § - Väistämisvelvollisuus)
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä."
Tuossa ei oteta kantaa saako kyseisessä paikassa pyöräillä vai ei, vaan autoilijan on väistettävä.
Ei se ihan niin mene kuin "Hei huomio!" esittää. Liikenteessä tarvitsee varautua vain ennalta arvattiviin tilanteisiin. Jos vastapuolen toiminta on kielletty, ei sellaiseen tarvitse varautua. Esim. suojatietä on jalankulkijan käytettävä ajoradan ylitykseen, jos suojatie on lähellä, eikä taas sellaisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke saa koskaan kukaan pyrällä ajaa. Yleinen käsitys että 50 metrin sisällä on lähellä, joten suojatien vierestä on kulkeminen kielletty, eikä sellaiseen siis tarvitse varautua. Tosin kevyttä liikennettä käsketään erityisesti varomaan, joten osasyylliseksi saattaa joutua kumpikin osapuoli, mutta toinen kielletystä toiminnasta ja maksaa kaikki kulut, ja toinen saa sakot varomattomuudesta..
Päälleajo-oikeutta ei ole olemassakaan. On vain velvollisuus varoa muita.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa"
Tuo lause kertoo paljon.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa" kertoo kaiken.
Höpön pöpön Hei Huomio!
Samassa pykälässäsi on jatkoa:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."
Tuossakin on selvää tekstiä, mutta on korkeimmassa oikeudessa asti ratkaistu, ettei tarvitse väistää sellaista liikennettä, joka tulee tietä pitkin "väärää" kaistaa.
Mitä oikein yrität sanoa?
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa...
Sama ajoneuvon kuljettaja on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.
EI KENELLÄKÄÄN OLE PÄÄLLEAJOOIKEUTTA! PITÄKÄÄ SE VITTU MIELESSÄ!
Joo, aina pitää väistää kaikkia ja kaikkien, myös pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen jos meinaa törmätä lapseen, alkutilanteesta riippumatta. Myös jalankulkija on velvollinen väistämään vastaan tulevaa jalankulkijaa jos törmäys olisi todennäköinen ilman väistöä. Myös matkustajalentokone on väistämisvelvollinen jos kiitoradalla on lapsi.
Juu ei helvetti että aina naurattaa miten vaikeeta on SUOMALAISILLE vaikka lainsäätäjä on miten selkeesti kirjottanu ni eikö ju**lauta nää pellet vetele aina noita pihatie juttuja esille.
Pienenä lisäyksenä vielä, että polkupyöräkin on ajoneuvo. Sitä koskee suurelta osin sama lainsäädäntö, kuin muitakin ajoneuvoja. Myös väistämissäännöt.