Voisiko joku kertoa mitä pahaa on Natossa?
Onko Naton ohjuspuolustusjärjestelmä tuomittavampi kuin
Venäjän ohjushyökkäysjärjestelmä?
Onko YK toiminut oikein ja tehokkaasti Syyrian tilanteessa?
Onko Naton ohjuspuolustusjärjestelmä tuomittavampi kuin
Venäjän ohjushyökkäysjärjestelmä?
Onko YK toiminut oikein ja tehokkaasti Syyrian tilanteessa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomalaisvasemmiston mielestä Nato on paha siksi että se uhkaa Venäjän
optiota ja halua palauttaa rajansa entisen Neuvostoliiton rajoille Suomi mukaan
lukien. Nato on paha myös siksi että sillä on halua torjua Venäjän Eurooppaan
ampuvia ohjuksia.
Suomalaisvasemmisto on selvästi Venäjän puolella läntistä Eurooppaa vastaan.
Siksi Arhonmäkikin haluaa torjua Naton. Vasemmisto on lojaali ja kiitollisuuden
velassa Venäjälle siksi että Neuvostoliitto tuki ja rahoitti sitä neuvostoaikana.
Miksi sinne Natoon pitäisi mennä?
Kaikilla mailla on vain puolustusvoimat. Ei millään maalla ole hyökkäysvoimia, vai onko? Siis kuka hyökkää?
Nato on liittolaismaihin sijoittanut, Venäjän rajan tuntumaan, omat "puolustisohjusasemat" mahdollisen vihollisten torjuntaan?
Niin tekee Venäjä samoin. Ja sotku on valmis taas "kylmään sotaan"!
Minusta pienillä mailla on vain puolustusvoimat mutta suurilla mailla sekä
puolustus että hyökkäysvoimat.
Nato vastaa suurinpiirtein Venäjän asevoimia.
Suuret maat, esim Venäjä on suuri siksi että se on aina ollut ekspansiivinen valtio
joka koko pitkän historiansa on halunut liittää pakolla heikompia reunavaltioita ja kansoja itseensä.
Natojäsenyys on ainoa tapa jolla pienet maat voivat puolustaa itsenäisyyttään
agressiivisia suurvaltoja vastaan. Voi kysyä olisiko Viron, Norjan tai Tanskan itsenäisyys varmemmalla pohjalla ilman natojäsenyyttä?
Euroopassa on ollut vähemmin sotia Natoaikana kuin ennen sitä.
Minusta olisi paras jos kaikki maailman valtiot kuuluisi Natoon ja joka maalla
olisi yksi ääni päätettäessä sotilaallisista operaatioista.
Mikä olisi parempi keino puolusta pieniä rauhantahtoisia maita ja kansoja
suurten agressiivisten maiden sotilaallista ylivaltaa vastaan ja toisaalta ratkaista
esim. Syyrian tapaisia ongelmia? Jo nyt on tullut selväksi että YK ei siihen kykene.
Minusta Natoa vastustavat ne jotka kylmän sodan aikana olivat Neuvostoliiton
puolella demokraattisia länsimaita vastaan.
Aloittajalle! Entäpä jos Venäjä liittyisi natoon?
Nyt Nato on USA:n aseteollisuuden edustaja, työllistäjä! Koska USA:n asejärjestelmät ovat vain Natossa käyttökelpoisia. Ne ketkä liittyvät Natoon joutuvat hankkimaan siihen sopivat järjestelmät ja ne löytyvät vain "jenkkilästä"!
Natosta puhutaan vain sen tuomista eduista, mutta ei sen tuomista velvotteista? Ja niitäkin on! On myös ne ikävät puolet, joissa saatetaan pojat tuoda kotiin sinkkiarkussa. Nato on nykyisin poliittinen järjestö! Näin totesi eräs Sotakorkeakoulun opettaja. Näinhän se on, eli "missä on öljyä, siellä on Nato"!
Mikä tekee Natosta pahemman kuin Venäjän asevoimat? Entä sitten jos Venäjä liittyisi?
Viime sodista emme olisi selvinneet ilman ulkopuolista apua Saksasta. Miten perustelet että seuraavasta selviäisimme ilman apua?Talvisodassakin taisi joku
tulla sinkkiarkussa kotiin.
Kaikki aseethan on jossain tehty. Aikaisemmin meillä oli Neuvostoliitosta hanklttuja
aseita. Olisiko venäläiset aseet nyt parempi valinta kuin usassa tehdyt?
Onko lähes kaikki muut euroopan maat valinneet väärin liittyessään Natoon?
Onneksi Nato on myös poliittinen järjestö joka edustaa läntisiä demokratioita.
Myös nykyiset suuret ja pienet diktatuurivaltiot puhaltavat yhteen hiileen kuten
vaikka Syyriassa on nähty kun Venäjä ja Kiina ovat estäneet teurastukseen
puuttumisen vaikka talouspakotteilla kuten länsi on vaatinut.
On vain ajan kysymys milloin Venäjä on riittävän vahva valloittamaan takaisin
menettämänsä alueet euroopassa Suomi mukaan lukien..kuten se on jo ilmoittanut.
Ennen talvisotaa Tanner ja sdp pitivät hyökkäyksen mahdollisuutta työläisvaltion taholta täysin mahdottomana ja armeijan varustaminen laiminlyötiin tyystin. Sen seurauksena 200.000 suomalaista pääsi sinkkiarkkuun.
Heikentynyt Usa luopunee euroopan puolustamisesta täysin ymmärrettävästi ja samalla Venäjä vahvistuu riittävästi jotta se voi toteuttaa tavoitteensa.
Väitän että nykyinen Paavo Arhinmäen sukupolvi ja sitä nuoremmat pääsevät
taas kokemaan sodan kauhut Suomen maaperällä.
"Aloittelija". Mitä se sitten tarkoittaisi ja kaikki maailman valtiot kuuluisivat Natoon? Näihän toivot! Siis tavallaan YK. Ja kaikilla yksi ääni.(kokouksissa?) Luuletko supervallat suostuisivat? Ääni ja maa?
Ja kaiken lisäksi ennustat Arhinmäen ikäisille uutta sotaa tulevaisuudessa? Taidat toivoa sitä? Siis; "rautaa rajalle"?
Ei tulevaisuus hyvältä näytä?
Mielipiteet Natosta poliittisena järjestönä jääköön jokaisen omaan arvioon?
Natofobia johtuu siitä että neuvostoaikana suomalaisvasemmisto seisoi tiukasti
Varsovanliiton riveissä ja näki Naton Suure Saatanan eli länsieuroopan ja usan puolustajana. Vasemmiston Natofobia on peräisin siis noilta ajoilta.
Lisäksi suomalaisvasemmisto kokee muiden entisten itäeuroopanmaiden
kuuluvan Venäjän etupiiriin ja paha nato on kaapannut ne Neuvostoliitolta
Suurelle Saatanalle, lännelle. Samalla vasemmisto haluaa osoittaa edelleen näkyvästi lojaalisuutta neuvostoliiton perilliselle Venäjälle saadakseen säilyttää
sosialismin sädekehän yllään.
70-luvulla televisiossa sai kuulla niin monen vasemmistolaisen sanovan
tavoitteekseen Sosialistisen suomen tai Neuvostosuomen.
Natofobialle ei ole poliittista pohjaa vaan tilanne on psykokoginen. Neuvostokomminismin ja Varsovanliiton romahtaminen oli tuhansille suomalaiskommunisteille todella
traumaattinen kokemus. Aivan kuin uskovaiselle paljastuisi ettei jumalaa
olekkaan olemassa. Tänäkin päivänä tuhannet suomalaiskommunistit kärsivät
tuosta traumasta koska vain harvat heistä osasivat hakeutua traumaterapiaan.
Nato tulee säilymään heille elinikäisenä vihollisena ja syypäänä kommunismin
romahtamiseen. Kyse on siis sairaudesta eikä politiikasta.
"aloittaja" Taitaa nyt reaaliteetit olla hakusessa?
Tiedätkö mitä tarkoitaa C-119.? Se on jenkkien kuljetuskone ja suunniteltu erikoisesti armejan käyttöön. Niitä oli Nato- maillakin käytössä.
Sen hyppyaukko on joskus tullut tutuksi!