Muutama kysymys Natosta?

Minusta pienillä mailla on vain puolustusvoimat mutta suurilla mailla sekä
puolustus että hyökkäysvoimat.
Nato vastaa suurinpiirtein Venäjän asevoimia.

Suuret maat, esim Venäjä on suuri siksi että se on aina ollut ekspansiivinen valtio
joka koko pitkän historiansa on halunut liittää pakolla heikompia reunavaltioita ja kansoja itseensä.

Natojäsenyys on ainoa tapa jolla pienet maat voivat puolustaa itsenäisyyttään
agressiivisia suurvaltoja vastaan. Voi kysyä olisiko Viron, Norjan tai Tanskan itsenäisyys varmemmalla pohjalla ilman natojäsenyyttä?

Euroopassa on ollut vähemmin sotia Natoaikana kuin ennen sitä.

Minusta olisi paras jos kaikki maailman valtiot kuuluisi Natoon ja joka maalla
olisi yksi ääni päätettäessä sotilaallisista operaatioista.

Mikä olisi parempi keino puolusta pieniä rauhantahtoisia maita ja kansoja
suurten agressiivisten maiden sotilaallista ylivaltaa vastaan ja toisaalta ratkaista
esim. Syyrian tapaisia ongelmia? Jo nyt on tullut selväksi että YK ei siihen kykene.

Minusta Natoa vastustavat ne jotka kylmän sodan aikana olivat Neuvostoliiton
puolella demokraattisia länsimaita vastaan.

Mikä tekee Natosta pahemman kuin Venäjän asevoimat? Entä sitten jos Venäjä liittyisi?

Viime sodista emme olisi selvinneet ilman ulkopuolista apua Saksasta. Miten perustelet että seuraavasta selviäisimme ilman apua?Talvisodassakin taisi joku
tulla sinkkiarkussa kotiin.

Kaikki aseethan on jossain tehty. Aikaisemmin meillä oli Neuvostoliitosta hanklttuja
aseita. Olisiko venäläiset aseet nyt parempi valinta kuin usassa tehdyt?

Onko lähes kaikki muut euroopan maat valinneet väärin liittyessään Natoon?

Onneksi Nato on myös poliittinen järjestö joka edustaa läntisiä demokratioita.
Myös nykyiset suuret ja pienet diktatuurivaltiot puhaltavat yhteen hiileen kuten
vaikka Syyriassa on nähty kun Venäjä ja Kiina ovat estäneet teurastukseen
puuttumisen vaikka talouspakotteilla kuten länsi on vaatinut.

On vain ajan kysymys milloin Venäjä on riittävän vahva valloittamaan takaisin
menettämänsä alueet euroopassa Suomi mukaan lukien..kuten se on jo ilmoittanut.
Ennen talvisotaa Tanner ja sdp pitivät hyökkäyksen mahdollisuutta työläisvaltion taholta täysin mahdottomana ja armeijan varustaminen laiminlyötiin tyystin. Sen seurauksena 200.000 suomalaista pääsi sinkkiarkkuun.

Heikentynyt Usa luopunee euroopan puolustamisesta täysin ymmärrettävästi ja samalla Venäjä vahvistuu riittävästi jotta se voi toteuttaa tavoitteensa.
Väitän että nykyinen Paavo Arhinmäen sukupolvi ja sitä nuoremmat pääsevät
taas kokemaan sodan kauhut Suomen maaperällä.

Natofobialle ei ole poliittista pohjaa vaan tilanne on psykokoginen. Neuvostokomminismin ja Varsovanliiton romahtaminen oli tuhansille suomalaiskommunisteille todella
traumaattinen kokemus. Aivan kuin uskovaiselle paljastuisi ettei jumalaa
olekkaan olemassa. Tänäkin päivänä tuhannet suomalaiskommunistit kärsivät
tuosta traumasta koska vain harvat heistä osasivat hakeutua traumaterapiaan.
Nato tulee säilymään heille elinikäisenä vihollisena ja syypäänä kommunismin
romahtamiseen. Kyse on siis sairaudesta eikä politiikasta.