ateismin ja teismin järkevyys

esko
14.1.2012 05:34

Höpötti:

>>>Älykäs ihminen menee ajatuksissaan pitemmälle kuin tiede.>Jos pysähtyy siihen mitä yleisesti on tunnettua, ei tule mitään uutta tehtyä.>Kun yleisesti päättäjät ja vaikutusvaltaiset ihmiset pysyvät siinä, mikä on tunnettua, he ovat usein kehitystä jarruttamassa.>Lipevät valehtelijat saavat valtion rahat, vaikka eivät tee mitään hyödyllistä.>...tieteellinen tieto ei ole riittävä. Eräät ihmiset tekevät enemmän.>Tässä kysymyksessä jumalasta, tulee mukaan ne moraaliasiat. Tiede ei sano mitään moraalista, mutta yksityisen ihmisen pitää ottaa se huomioon.

ikiateisti kirjoitti:

esko
14.1.2012 05:34

Höpötti:

>>>Älykäs ihminen menee ajatuksissaan pitemmälle kuin tiede.>Jos pysähtyy siihen mitä yleisesti on tunnettua, ei tule mitään uutta tehtyä.>Kun yleisesti päättäjät ja vaikutusvaltaiset ihmiset pysyvät siinä, mikä on tunnettua, he ovat usein kehitystä jarruttamassa.>Lipevät valehtelijat saavat valtion rahat, vaikka eivät tee mitään hyödyllistä.>...tieteellinen tieto ei ole riittävä. Eräät ihmiset tekevät enemmän.>Tässä kysymyksessä jumalasta, tulee mukaan ne moraaliasiat. Tiede ei sano mitään moraalista, mutta yksityisen ihmisen pitää ottaa se huomioon.

Lue lisää

Sinulla on tyypillinen valtava vastenmielisyys uusia ja tuntemattomia asioita kohtaan. Uusien asioiden vastustaminen on usein vain typeryyttä. Tästä on valtavasti kokemusta. Minä puhun nyt sellaisista asioista, jotka ovat koko maailmassa hyväksyttyjä ja kiiteltyjä. Sinä vain mitätöit ja haraat vastaan, kun et ymmärrä sitä ollenkaan.

>>Sieltä liki tieteen ulottumattomista löytyy spiritistit, heräneet ihmeisiin uskojat, meediot, ennustajaeukot, homeopaatit ja magneettirannekkeeseen uskovat.
Siis kaikki helposti höpläytettävät, esko mukaan lukien.

Minä puhun uusista keksinnöistä, jotka on hyväksytty koko maailmassa. Tiede ei ole eturintamassa tutkimassa uusia keksintöjä. Uudet asiat kohtaavat hurjaa vastarintaa. Keksijän henkeäkin uhataan. Syynä siihen on raha.
Sinä luulet, että kaikki on siististi järjestyksessä ja rehellistä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan valheet voivat olla hyväksyttyä totuuksia myös tohtorien tasolla. Näin se on käytännössä.

>>Mitään universaalia moraalia ei ole, eikä tule, kuin hurahtaneen mielikuvituksessa.

Apinatkin osaavat elää moraalisääntöjen mukaan ja koiratkin. Niille pitää opettaa, mitä pitää tehdä ja eläinkin voi oppia elämään sääntöjen mukaan, mutta ei ne aivan hulluja ole käyttäytymisessään. Hyvä käytös on moraalia.

Esko kirjoitti:

Sinulla on tyypillinen valtava vastenmielisyys uusia ja tuntemattomia asioita kohtaan. Uusien asioiden vastustaminen on usein vain typeryyttä. Tästä on valtavasti kokemusta. Minä puhun nyt sellaisista asioista, jotka ovat koko maailmassa hyväksyttyjä ja kiiteltyjä. Sinä vain mitätöit ja haraat vastaan, kun et ymmärrä sitä ollenkaan.

>>Sieltä liki tieteen ulottumattomista löytyy spiritistit, heräneet ihmeisiin uskojat, meediot, ennustajaeukot, homeopaatit ja magneettirannekkeeseen uskovat.
Siis kaikki helposti höpläytettävät, esko mukaan lukien.

Minä puhun uusista keksinnöistä, jotka on hyväksytty koko maailmassa. Tiede ei ole eturintamassa tutkimassa uusia keksintöjä. Uudet asiat kohtaavat hurjaa vastarintaa. Keksijän henkeäkin uhataan. Syynä siihen on raha.
Sinä luulet, että kaikki on siististi järjestyksessä ja rehellistä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan valheet voivat olla hyväksyttyä totuuksia myös tohtorien tasolla. Näin se on käytännössä.

>>Mitään universaalia moraalia ei ole, eikä tule, kuin hurahtaneen mielikuvituksessa.

Apinatkin osaavat elää moraalisääntöjen mukaan ja koiratkin. Niille pitää opettaa, mitä pitää tehdä ja eläinkin voi oppia elämään sääntöjen mukaan, mutta ei ne aivan hulluja ole käyttäytymisessään. Hyvä käytös on moraalia.

Lue lisää

Ilmeisesti puhumme jälleen ulostamisesta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ilmeisesti puhumme jälleen ulostamisesta?

Ihmisen elintoiminnat, elinolot ja ympäristö ovat sellaisia asioita, joita sinä et ilmeisesti käsitä. Kuitenkin ne ovat tärkeitä ja johtavat elämään tai kuolemaan. Myöskin aivan normaaleissa oloissa ne ovat elintason ja mittareita.
Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen?

Esko kirjoitti:

Ihmisen elintoiminnat, elinolot ja ympäristö ovat sellaisia asioita, joita sinä et ilmeisesti käsitä. Kuitenkin ne ovat tärkeitä ja johtavat elämään tai kuolemaan. Myöskin aivan normaaleissa oloissa ne ovat elintason ja mittareita.
Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen?

Lue lisää

"Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen? "
- Kasvojenkohotus onnistuu tieteellisin keinoin, järki sensijaan...

Esko kirjoitti:

Ihmisen elintoiminnat, elinolot ja ympäristö ovat sellaisia asioita, joita sinä et ilmeisesti käsitä. Kuitenkin ne ovat tärkeitä ja johtavat elämään tai kuolemaan. Myöskin aivan normaaleissa oloissa ne ovat elintason ja mittareita.
Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen?

Lue lisää

Ai se olit sinä?!? Luulin nikkivarkaaksi...

Toki nelikymppisellä miehellä, jolla on ylipainoa alkaa roikkua yksi jos toinenkin paikka, mutta en käsitä, miten se liittyy mihinkään?!?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ai se olit sinä?!? Luulin nikkivarkaaksi...

Toki nelikymppisellä miehellä, jolla on ylipainoa alkaa roikkua yksi jos toinenkin paikka, mutta en käsitä, miten se liittyy mihinkään?!?

Lue lisää

"Toki nelikymppisellä miehellä, jolla on ylipainoa alkaa roikkua yksi jos toinenkin paikka, mutta en käsitä, miten se liittyy mihinkään?!?"

Noh noh, en usko. Kyllä 7kymppisellä (esko) roikkuu nahka ynnä muu kaikista eniten.

Esko kirjoitti:

Ihmisen elintoiminnat, elinolot ja ympäristö ovat sellaisia asioita, joita sinä et ilmeisesti käsitä. Kuitenkin ne ovat tärkeitä ja johtavat elämään tai kuolemaan. Myöskin aivan normaaleissa oloissa ne ovat elintason ja mittareita.
Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen?

Lue lisää

"Joko olet saanut ajan kasvojen kohennukseen?"

Sanoo ukko joka ei uskalla näyttää naamaansa. Hah hah.

Minusta Uskonnottomalla Lähimmäisellä on repslol kuva profiilissaan. :D

Ateismini ei vaadi tippaakaan uskoa, vaan minulle riittää kyllä ihan mainiosti kaikki se tieto mitä on vapaasti saatavilla. Tiedän kyllä että hihhulit käyttävät mielellään sanaharhautusta Uskosta, koska suomen kielessä ei erotella uskonnollista uskoa ja tavallista arkista uskomista. Asia tulee paremmin ilmi englennin kielessä, jossa näille on eri ilmaukset.

"Englannin kieli erottaa toisistaan uskoa tarkoittavat sanat belief ja faith. Usko, believe, ymmärretään merkityksessä "minulla on syytä pitää totena". Arkisesti ajateltuna siis jonkin asian pitämistä totena, koska se on hyvin selkeästi perusteltua. Tällainen uskominen on edellytys tietämiselle. Faith, "toiveusko" tai "uskonnollinen usko" on puolestaan uskomista ilman selkeitä perusteita tai jopa vastoin niitä. "Luotan siihen, että näin on, vaikkei minulla ole perusteltua syytä." tai "Minulla on tunne, että asian pitäisi olla näin."

Kun tieteentekijä sanoo uskovansa (believe) johonkin teoriaan, se tarkoittaa, että sen tueksi on vahvoja perusteluja ja että havainnot tukevat sitä. Käytännössä puhutaan siis asiasta, jota on perusteltua syytä pitää totena. Tieteentekijä ei uskovaisena vain usko (faith) johonkin ilman perusteluja, ihan vain fiilispohjalta.

Kun hihhuli sanoo, että ateismini vaatii paljon uskoa (faith), hän käyttää tahallaan sanoja väärin ja väärässä tarkoituksessa saadakseen ateisminkin näyttämään samalta perusteettomalta uskomiselta. Mutta ateismini ei perustu minkäänlaiseen uskonnolliseen toiveuskoon (faith), vaan ainoastaan kaikkeen mihin uskon (believe) hyvin perustellusti, kaikkien tutkittujen tosiseikkojen ja todisteiden valossa.

Usko ja uskominen kirjoitti:

Ateismini ei vaadi tippaakaan uskoa, vaan minulle riittää kyllä ihan mainiosti kaikki se tieto mitä on vapaasti saatavilla. Tiedän kyllä että hihhulit käyttävät mielellään sanaharhautusta Uskosta, koska suomen kielessä ei erotella uskonnollista uskoa ja tavallista arkista uskomista. Asia tulee paremmin ilmi englennin kielessä, jossa näille on eri ilmaukset.

"Englannin kieli erottaa toisistaan uskoa tarkoittavat sanat belief ja faith. Usko, believe, ymmärretään merkityksessä "minulla on syytä pitää totena". Arkisesti ajateltuna siis jonkin asian pitämistä totena, koska se on hyvin selkeästi perusteltua. Tällainen uskominen on edellytys tietämiselle. Faith, "toiveusko" tai "uskonnollinen usko" on puolestaan uskomista ilman selkeitä perusteita tai jopa vastoin niitä. "Luotan siihen, että näin on, vaikkei minulla ole perusteltua syytä." tai "Minulla on tunne, että asian pitäisi olla näin."

Kun tieteentekijä sanoo uskovansa (believe) johonkin teoriaan, se tarkoittaa, että sen tueksi on vahvoja perusteluja ja että havainnot tukevat sitä. Käytännössä puhutaan siis asiasta, jota on perusteltua syytä pitää totena. Tieteentekijä ei uskovaisena vain usko (faith) johonkin ilman perusteluja, ihan vain fiilispohjalta.

Kun hihhuli sanoo, että ateismini vaatii paljon uskoa (faith), hän käyttää tahallaan sanoja väärin ja väärässä tarkoituksessa saadakseen ateisminkin näyttämään samalta perusteettomalta uskomiselta. Mutta ateismini ei perustu minkäänlaiseen uskonnolliseen toiveuskoon (faith), vaan ainoastaan kaikkeen mihin uskon (believe) hyvin perustellusti, kaikkien tutkittujen tosiseikkojen ja todisteiden valossa.

Lue lisää

Ateisti tarvitsee uskoa ihan yhtälailla kuin uskovaki, en tarkoita jumal uskoa vaan uskoa sinänsä, sillä uskoohan hän titeellisiin teorioihinkin nekin ovat uskomuksia sen hetkisestä tilanteesta
joka tutkimuksen mukaan voidaan olettaa oikeaksi
Kaikki tieto on olemassa, mutta ihmisen aikaan sitotuneena on hankittava tuo tieto apuvälineitä käyttän koska tuo tieto on ajatonta
JUMlalla ei kuitenkaan ole sen kanssa mitään tekemistä, koskase on vain mielikuvien rakentama, eikä sen kummempi kuin ihminen

"On järkevää uskoa, jos ei voi olla uskomatta. Se, onko uskon kohdetta olemassa ei vaikuta asiaan."

Huomautan tähän, että uskominen tässä kohtaa tarkoittaa, että uskovan mielestä uskon kohde on olemassa. Siis kyseessä on uskovan mielestä kylmä fakta joka on olemassa riippumatta siitä mitä ihmiset haluavat uskoa tai ovatko he riippuvaisia uskonkohteesta. Maailmassa vain on olemassa Jumala.

Ilkka Pyysiäinen ihmetteli kirjassaan, sitä että jos Jumala on olemassa jollain niin abstraktilla tavalla, ettei hänestä saada tieteellistä näyttöä, niin eikö silloin Jumala voida unohtaa kaikista järkiperäisistä selityksistä. Mielestäni ei voida koska uskovan mielestä Jumala on osa todellisuutta ja on oikeasti olemassa.

kiva uskis kirjoitti:

"On järkevää uskoa, jos ei voi olla uskomatta. Se, onko uskon kohdetta olemassa ei vaikuta asiaan."

Huomautan tähän, että uskominen tässä kohtaa tarkoittaa, että uskovan mielestä uskon kohde on olemassa. Siis kyseessä on uskovan mielestä kylmä fakta joka on olemassa riippumatta siitä mitä ihmiset haluavat uskoa tai ovatko he riippuvaisia uskonkohteesta. Maailmassa vain on olemassa Jumala.

Ilkka Pyysiäinen ihmetteli kirjassaan, sitä että jos Jumala on olemassa jollain niin abstraktilla tavalla, ettei hänestä saada tieteellistä näyttöä, niin eikö silloin Jumala voida unohtaa kaikista järkiperäisistä selityksistä. Mielestäni ei voida koska uskovan mielestä Jumala on osa todellisuutta ja on oikeasti olemassa.

Lue lisää

Todellisuudessa on siis oikeasti olemassa oleva osa, joska ei koskaan voida millään tavalla saada mitään näyttöä? Osa joka vaikuttaa erittäin ratkaisesti meidän ja ihan kaikkien elollisten elämään ja joka on tehnyt myös hyvin paljon erittäin konkreettisia tekoja (kaikki raamatun lukemattomat ihmeet) tässä todellisuudessamme? Ja josta ei silti millään tavalla kyetä saamaan mitään konkreettista näyttöä?

Jokin tuossa ei nyt ollenkaan täsmää. Osaatko yhtään arvata mikä.

kiva uskis kirjoitti:

"On järkevää uskoa, jos ei voi olla uskomatta. Se, onko uskon kohdetta olemassa ei vaikuta asiaan."

Huomautan tähän, että uskominen tässä kohtaa tarkoittaa, että uskovan mielestä uskon kohde on olemassa. Siis kyseessä on uskovan mielestä kylmä fakta joka on olemassa riippumatta siitä mitä ihmiset haluavat uskoa tai ovatko he riippuvaisia uskonkohteesta. Maailmassa vain on olemassa Jumala.

Ilkka Pyysiäinen ihmetteli kirjassaan, sitä että jos Jumala on olemassa jollain niin abstraktilla tavalla, ettei hänestä saada tieteellistä näyttöä, niin eikö silloin Jumala voida unohtaa kaikista järkiperäisistä selityksistä. Mielestäni ei voida koska uskovan mielestä Jumala on osa todellisuutta ja on oikeasti olemassa.

Lue lisää

"Huomautan tähän, että uskominen tässä kohtaa tarkoittaa, että uskovan mielestä uskon kohde on olemassa."

Tietysti uskova luulee olevansa oikeassa. Kaikkien uskontojen ja niiden lukemattomien lahkojen uskojat luulevat kukin olevansa oikeassa.

Luulo ei nyt vaan ole tiedon väärtti.

"Maailmassa vain on olemassa Jumala."

Millä perusteella? Siksikö, että sinä uskot niin? Jos minä alan uskomaan keijuihin, ovatko ne silloin olemassa?

Tietenkin on mahdolista ja jopa todennäköistä, että aistiemme ja mittalaitteidemme ulottumattomissa on ilmiöitä, joista meillä ei ole mitään tietoa.

Mutta ymmärtäkää nyt jo että me emme todellakaan tiedä niistä mitään. Emme yhtään mitään. Emme me voikkaan tietää, sillä me emme pysty havaitsemaan niitä.

Kaikki persoonalliset piileskelijät kolminaisine tai kaksinaisine olomuotoineen, nimineen, haukanpäineen, hiilihankoineen, enkeleineen ja vaatimuksineen sekä tuomioineen ovat ihan ihmisten keksimiä juttuja.

Eihän meillä ole ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä tai tapahtumasta.

Ihmisen psykologisesta, neurologisesta ja sosiologisesta taipumuksesta tulkita todellisuutta uskontojen ja uskomusten kautta puolestaan on jo paljonkin tietoa.

Joulupukkiin uskovat eivät myöskään ole koskaan säälimättömästi vainonneet Hammaskeijuun ja Pääsiäispupuun uskovia kirottuja harhaoppisia kerettiläisiä ja kiduttaneet, mestaneet, hirttäneet, hukuttaneet, polttaneet näitä tai haudanneet elävältä, kuten tekivät esimerkiksi uskonpuhdistajat Lutherin toiveiden mukaisesti kaikille uudelleenkastajille.

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."

Ketkä ihmeessä mahtoivat kannattaa noin kammottavia tekoja?

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, niin me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa aina tappaa.” - Martti Luther

Näitä kauniita tekoja - kiduttaminen, roviolla polttaminen, mestaaminen, hirttäminen, hukuttaminen ja elävältä hautaaminen - kannattanutta kristinuskon suurta sankaria ja ylvästä uskonpuhdistajaa hänen kanssarikollisensa kunnioittivat niin paljon, että nimesivät oman kidutususkontonsa haarankin hänen mukaansa Luterilaiseksi. Yhtä hyvin olisivat voineet nimetä vaikkapa Hitleriläiseksi, koska eiväthän nuo teot häviä karmeudessaan ja julmuudessaan millään tavalla natsien teoille. Ja edelleen juhlivat Lutheria suurena sankarina.
Yhtä hyvin voisi juhlia Hitleriä suurena sankarina.

Uskon kauneus kirjoitti:

Joulupukkiin uskovat eivät myöskään ole koskaan säälimättömästi vainonneet Hammaskeijuun ja Pääsiäispupuun uskovia kirottuja harhaoppisia kerettiläisiä ja kiduttaneet, mestaneet, hirttäneet, hukuttaneet, polttaneet näitä tai haudanneet elävältä, kuten tekivät esimerkiksi uskonpuhdistajat Lutherin toiveiden mukaisesti kaikille uudelleenkastajille.

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."

Ketkä ihmeessä mahtoivat kannattaa noin kammottavia tekoja?

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, niin me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa aina tappaa.” - Martti Luther

Näitä kauniita tekoja - kiduttaminen, roviolla polttaminen, mestaaminen, hirttäminen, hukuttaminen ja elävältä hautaaminen - kannattanutta kristinuskon suurta sankaria ja ylvästä uskonpuhdistajaa hänen kanssarikollisensa kunnioittivat niin paljon, että nimesivät oman kidutususkontonsa haarankin hänen mukaansa Luterilaiseksi. Yhtä hyvin olisivat voineet nimetä vaikkapa Hitleriläiseksi, koska eiväthän nuo teot häviä karmeudessaan ja julmuudessaan millään tavalla natsien teoille. Ja edelleen juhlivat Lutheria suurena sankarina.
Yhtä hyvin voisi juhlia Hitleriä suurena sankarina.

Lue lisää

Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan. Missään tapauksessa ne eivät ole hyväksyttyjä ja käytettyjä.
Luther menettäisi kunnioituksensa ja maineensa kokonaan, jo se olisi totta.
On sanottava myös, ettei Luther ole mikään uskovaisten johtaja. Hän selitti vain vanhoja kirjoituksia.

Kun kristinuskon vastustajia on aina ollut alusta saakka, olisi tutkittava mitkä väitteet ovat tosia.

Esko kirjoitti:

Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan. Missään tapauksessa ne eivät ole hyväksyttyjä ja käytettyjä.
Luther menettäisi kunnioituksensa ja maineensa kokonaan, jo se olisi totta.
On sanottava myös, ettei Luther ole mikään uskovaisten johtaja. Hän selitti vain vanhoja kirjoituksia.

Kun kristinuskon vastustajia on aina ollut alusta saakka, olisi tutkittava mitkä väitteet ovat tosia.

Lue lisää

''Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan.''
Lukisit joskus jotain muuta kuin raamattua.

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/luther.htm

''Se, että prof. tri Luther on lyönyt maahan kuoliaaksi talonpojat ja sallinut vainota juutalaisia, on yleisesti tunnettu tosiasia, jonka jopa luterilaiset teologit tietävät ja vähintäänkin vastahakoisesti myöntävät. Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja, on taas kiitos hänen seuraajiensa lähes tuntematon asia ja monet luterilaiset teologit kiistävät sen.''

K.R.S. kirjoitti:

''Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan.''
Lukisit joskus jotain muuta kuin raamattua.

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/luther.htm

''Se, että prof. tri Luther on lyönyt maahan kuoliaaksi talonpojat ja sallinut vainota juutalaisia, on yleisesti tunnettu tosiasia, jonka jopa luterilaiset teologit tietävät ja vähintäänkin vastahakoisesti myöntävät. Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja, on taas kiitos hänen seuraajiensa lähes tuntematon asia ja monet luterilaiset teologit kiistävät sen.''

Lue lisää

Kristinuskon tärkeä henkilö on Jeesus eikä Martti Luther.

>> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,


Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Esko kirjoitti:

Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan. Missään tapauksessa ne eivät ole hyväksyttyjä ja käytettyjä.
Luther menettäisi kunnioituksensa ja maineensa kokonaan, jo se olisi totta.
On sanottava myös, ettei Luther ole mikään uskovaisten johtaja. Hän selitti vain vanhoja kirjoituksia.

Kun kristinuskon vastustajia on aina ollut alusta saakka, olisi tutkittava mitkä väitteet ovat tosia.

Lue lisää

"Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan. Missään tapauksessa ne eivät ole hyväksyttyjä ja käytettyjä."

Niin, olet taas kerran väärässä, väärässä ja erittäin väärässä. Nuo kehoitukset ovat hyvin tunnettuja, niitä on käytetty ja laitettu toteen kaikkialla Euroopassa uskonpuhdistuksen jälkeen, juuri tuossa kuvatussa muodossa ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa pyytänyt niitä julkisesti ja virallisesti anteeksi. Eli nyt puhutaan siis asiasta, jota kirkko on virallisesti pahoitellut ja pyytänyt julkisesti anteeksi ja sinä väität ihan pokkana, ettei mitään sellaista olisi koskaan edes tapahtunut. Eli kuten aina yleensäkin, niin Eskopasko valehtelee taas kerran säälittävästi.


"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa ilmaissut katumuksensa ja pyytänyt anteeksi Lutherin, Melanchtonin ja heidän seuraajiensa toteuttamaa ja hyväksymää väkivaltaa ja vainoa. Luterilaiset vainosivat ns. anabaptisteja eli uudelleenkastajia uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-1600-luvulla sekä myös myöhemmin historian kuluessa eri puolilla maailmaa."

"Luterilaisten kirkkojen edustajat ovat pyytäneet anteeksi myös sitä, että kirkot ovat julkaisseet vuosisatojen ajan harhaanjohtavia tietoja anabaptisteista, vaienneet heihin kohdistuneista vainoista sekä sivuuttaneet kirkkohistorioissaan anabaptisteille tehdyt vääryydet."

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein."

Juttu on kokonaisuudessaan luettavissa tuolta noin:

https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Esko kirjoitti:

Kristinuskon tärkeä henkilö on Jeesus eikä Martti Luther.

>> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,


Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Lue lisää

"Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä."

Kyllä, on tosiaan hyvin selvä että taas kerran sinä valehtelet:

http://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Martti Luther on ihan kirjallisten käskyjen mukaan kehoittanut vainoamaan ja tappamaan anabaptisteja eli ns. uudelleenkastajia. Tarinat heidän kohtaloistaan, joita Luther siis kannusti tekemään, ovat todella karmeaa luettavaa:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein."

ikävä totuus kirjoitti:

"Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä."

Kyllä, on tosiaan hyvin selvä että taas kerran sinä valehtelet:

http://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Martti Luther on ihan kirjallisten käskyjen mukaan kehoittanut vainoamaan ja tappamaan anabaptisteja eli ns. uudelleenkastajia. Tarinat heidän kohtaloistaan, joita Luther siis kannusti tekemään, ovat todella karmeaa luettavaa:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein."

Lue lisää

Minä puhuin tuntemistani luterilaisista. Ei kai kukaan usko, että puhuisin 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten mielipiteistä?

Olette outoa joukkoa ateistit. Et ajattele, että lukijat muodostavat mielipiteensä ateisteista sinunkin kirjoitustesi perusteella. Koettakaa näyttää järkevämmiltä!

Esko kirjoitti:

Minä puhuin tuntemistani luterilaisista. Ei kai kukaan usko, että puhuisin 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten mielipiteistä?

Olette outoa joukkoa ateistit. Et ajattele, että lukijat muodostavat mielipiteensä ateisteista sinunkin kirjoitustesi perusteella. Koettakaa näyttää järkevämmiltä!

Lue lisää

Tuolla edellä sinä kyllä puhuit ihan vain yleisesti luterilaisista ja vieläpä menneessä aikamuodossa, rajaamatta joukkoa tai aikaa yhtään millään tavalla. Nyt yhtäkkiä jälkikäteen sinä sitten ilmoitatkin puhuneesi muka vain tuntemistasi luterilaisista, mutta mitään sellaista sinä et tuolla edellä sanonut, et sinne päinkään. Sinä sanoin juuri näin: "Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana."

Nyt sitten jälkikäteen säälittävän ontuvasti yrität epätoivoisesti selitellä, että tarkoititkin jotain ihan muuta kuin mitä sanoit, kun jäit taas niin ikävästi kiinni selkeästä valheesta. Tulipa taas kerran nähtyä millainen säälittävä moraalin irvikuva teillä ainaisesti valehtelevilla uskovilla onkaan.

Aina sama kaava - ensin pedofiilit ovat vain katolisen kirkon ongelma, jollaista ei esiinny ollenkaan luterilaisessa kirkossa, ei missään tapauksessa. Paitsi että heti pian alkoikin esiintymään ja löytymään, vaikka nekin kaikki yritettiin viimeiseen asti kieltää, kuten aina. Vasta kun ei enää ollut mitään mahdollisuutta estää totuuden julkituloa, myönnyttiin pitkin hampain siihen että no saattahan niitä jotain ehkä ollakin, vaikka tuskin nyt kuitenkaan.

Ja inkvisitio oli sekin vain katolilaisten heiniä ja puhtaat luterilaiset, ne paremman moraalin uskovat eivät ole koskaan ketään toisia kristittyjä vainonneet eivätkä kiduttaneet eivätkä tappaneet ikinä missään - paitsi että onkin käynyt ilmi että luterilaisten uskonpuhdistajien ikioma "inkvisitio" olikin vielä paljon julmempi ja verisempi kuin katolisten konsanaan ja toimi kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa ja muuallakin maailmassa ainakin parin vuosisadan ajan.

Jepjep.
Surkeita valheita, säälittäviä selityksiä. Sitä kuuluisaa parempaa moraalia.

Esko kirjoitti:

Kristinuskon tärkeä henkilö on Jeesus eikä Martti Luther.

>> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,


Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Lue lisää

> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,

Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Sinähän siteeraat tuossa edellä esitettyä väitettä Lutherista ja vastaat siihen Lutheria koskeneeseen väitteeseen. Koko ajan on siis puhe Lutherista ja mitä tämä oli tai ei ollut tehnyt. Ja nyt ykskaks yritätkin väittää, että sinä oletkin koko ajan puhunut vain tuntemistasi luterilaisista? Tunsitko sinä tosiaan Lutherin? Vai etkö vain keksinyt parempaa valhetta?

Toisessa kohtaa sinä sanot näin:" Luther menettäisi kunnioituksensa ja maineensa kokonaan, jo se olisi totta."

No sehän on totta. Oheiset kertomukset ja linkit todistavat sen selkeästi, samoin kuin se että kirkko on pyytänyt tuota veristä vainoamista virallisesti anteeksi.
Mitenkäs nyt sitten se Lutherin kunnioitus ja maine? Tietenkin yhä vain uljas uskon sankari, eikö niin? Valehtelit siis tuossakin kohdassa, kun sanoit että menee kunnioitus ja maine, jos se olisi totta?

Oliko koko tässä keskustelussa yhtään ainoaa kohtaa, jossa et olsii valehdellut?

Ontuvan säälittävää kirjoitti:

Tuolla edellä sinä kyllä puhuit ihan vain yleisesti luterilaisista ja vieläpä menneessä aikamuodossa, rajaamatta joukkoa tai aikaa yhtään millään tavalla. Nyt yhtäkkiä jälkikäteen sinä sitten ilmoitatkin puhuneesi muka vain tuntemistasi luterilaisista, mutta mitään sellaista sinä et tuolla edellä sanonut, et sinne päinkään. Sinä sanoin juuri näin: "Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana."

Nyt sitten jälkikäteen säälittävän ontuvasti yrität epätoivoisesti selitellä, että tarkoititkin jotain ihan muuta kuin mitä sanoit, kun jäit taas niin ikävästi kiinni selkeästä valheesta. Tulipa taas kerran nähtyä millainen säälittävä moraalin irvikuva teillä ainaisesti valehtelevilla uskovilla onkaan.

Aina sama kaava - ensin pedofiilit ovat vain katolisen kirkon ongelma, jollaista ei esiinny ollenkaan luterilaisessa kirkossa, ei missään tapauksessa. Paitsi että heti pian alkoikin esiintymään ja löytymään, vaikka nekin kaikki yritettiin viimeiseen asti kieltää, kuten aina. Vasta kun ei enää ollut mitään mahdollisuutta estää totuuden julkituloa, myönnyttiin pitkin hampain siihen että no saattahan niitä jotain ehkä ollakin, vaikka tuskin nyt kuitenkaan.

Ja inkvisitio oli sekin vain katolilaisten heiniä ja puhtaat luterilaiset, ne paremman moraalin uskovat eivät ole koskaan ketään toisia kristittyjä vainonneet eivätkä kiduttaneet eivätkä tappaneet ikinä missään - paitsi että onkin käynyt ilmi että luterilaisten uskonpuhdistajien ikioma "inkvisitio" olikin vielä paljon julmempi ja verisempi kuin katolisten konsanaan ja toimi kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa ja muuallakin maailmassa ainakin parin vuosisadan ajan.

Jepjep.
Surkeita valheita, säälittäviä selityksiä. Sitä kuuluisaa parempaa moraalia.

Lue lisää

Tunnut olevan hapan, syyttävä tyyppi.

Esko kirjoitti:

Tunnut olevan hapan, syyttävä tyyppi.

Kiitos, kiitos.

Sinä taas tunnut olevan jatkuvasti valehteleva ja hyvin epäluotettava tyyppi, joka yrittää epätoivoisesti kieltää sen mitä on itse juuri äsken kirjoittanut ja joka tuossa vierellä ihan mustaa valkoisella (tai sinisellä) selkeästi lukee.

Esko kirjoitti:

Minä puhuin tuntemistani luterilaisista. Ei kai kukaan usko, että puhuisin 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten mielipiteistä?

Olette outoa joukkoa ateistit. Et ajattele, että lukijat muodostavat mielipiteensä ateisteista sinunkin kirjoitustesi perusteella. Koettakaa näyttää järkevämmiltä!

Lue lisää

" Ei kai kukaan usko, että puhuisin 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten mielipiteistä?"

Miksei uskoisi? Uskothan sinäkin, että 2000 vuotta sitten eli mies, jonka mielipiteitä tärkeämpää ei ole olemassakaan ;o)

Uskon kauneus kirjoitti:

"Tuollaiset Lutherin kehotukset eivät ole tunnettuja. En ole kuullut tai lukenut sellaisista koskaan. Missään tapauksessa ne eivät ole hyväksyttyjä ja käytettyjä."

Niin, olet taas kerran väärässä, väärässä ja erittäin väärässä. Nuo kehoitukset ovat hyvin tunnettuja, niitä on käytetty ja laitettu toteen kaikkialla Euroopassa uskonpuhdistuksen jälkeen, juuri tuossa kuvatussa muodossa ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa pyytänyt niitä julkisesti ja virallisesti anteeksi. Eli nyt puhutaan siis asiasta, jota kirkko on virallisesti pahoitellut ja pyytänyt julkisesti anteeksi ja sinä väität ihan pokkana, ettei mitään sellaista olisi koskaan edes tapahtunut. Eli kuten aina yleensäkin, niin Eskopasko valehtelee taas kerran säälittävästi.


"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa ilmaissut katumuksensa ja pyytänyt anteeksi Lutherin, Melanchtonin ja heidän seuraajiensa toteuttamaa ja hyväksymää väkivaltaa ja vainoa. Luterilaiset vainosivat ns. anabaptisteja eli uudelleenkastajia uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-1600-luvulla sekä myös myöhemmin historian kuluessa eri puolilla maailmaa."

"Luterilaisten kirkkojen edustajat ovat pyytäneet anteeksi myös sitä, että kirkot ovat julkaisseet vuosisatojen ajan harhaanjohtavia tietoja anabaptisteista, vaienneet heihin kohdistuneista vainoista sekä sivuuttaneet kirkkohistorioissaan anabaptisteille tehdyt vääryydet."

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein."

Juttu on kokonaisuudessaan luettavissa tuolta noin:

https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Lue lisää

Jotain voisi päätellä siitä, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa ilmaissut katumuksensa ja pyytänyt anteeksi Lutherin, Melanchtonin ja heidän seuraajiensa toteuttamaa ja hyväksymää väkivaltaa ja vainoa. "

Sinä: Nuo kehoitukset ovat hyvin tunnettuja, niitä on käytetty ja laitettu toteen kaikkialla Euroopassa uskonpuhdistuksen jälkeen, juuri tuossa kuvatussa muodossa ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa pyytänyt niitä julkisesti ja virallisesti anteeksi.

Onko sinulle tullut ymmärtämisvaikeuksia? Sitä se liika ateismista nauttiminen
aiheuttaa.

Uskon kauneus kirjoitti:

> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,

Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Sinähän siteeraat tuossa edellä esitettyä väitettä Lutherista ja vastaat siihen Lutheria koskeneeseen väitteeseen. Koko ajan on siis puhe Lutherista ja mitä tämä oli tai ei ollut tehnyt. Ja nyt ykskaks yritätkin väittää, että sinä oletkin koko ajan puhunut vain tuntemistasi luterilaisista? Tunsitko sinä tosiaan Lutherin? Vai etkö vain keksinyt parempaa valhetta?

Toisessa kohtaa sinä sanot näin:" Luther menettäisi kunnioituksensa ja maineensa kokonaan, jo se olisi totta."

No sehän on totta. Oheiset kertomukset ja linkit todistavat sen selkeästi, samoin kuin se että kirkko on pyytänyt tuota veristä vainoamista virallisesti anteeksi.
Mitenkäs nyt sitten se Lutherin kunnioitus ja maine? Tietenkin yhä vain uljas uskon sankari, eikö niin? Valehtelit siis tuossakin kohdassa, kun sanoit että menee kunnioitus ja maine, jos se olisi totta?

Oliko koko tässä keskustelussa yhtään ainoaa kohtaa, jossa et olsii valehdellut?

Lue lisää

En minä viitsi ajatella noin hoopoja. Menee yli kohtuuden.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

" Ei kai kukaan usko, että puhuisin 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten mielipiteistä?"

Miksei uskoisi? Uskothan sinäkin, että 2000 vuotta sitten eli mies, jonka mielipiteitä tärkeämpää ei ole olemassakaan ;o)

Lue lisää

Mietitkö itse 500 vuotta sitten eläneiden sanomisia? Taidat olla innokas historian tutkija.
Etkö ajattele tarvitsevasi kasvojesi korjaamista?

Ontuvaa kirjoitti:

Kiitos, kiitos.

Sinä taas tunnut olevan jatkuvasti valehteleva ja hyvin epäluotettava tyyppi, joka yrittää epätoivoisesti kieltää sen mitä on itse juuri äsken kirjoittanut ja joka tuossa vierellä ihan mustaa valkoisella (tai sinisellä) selkeästi lukee.

Lue lisää

En kiellä mitään kirjoittamaani.

Esko kirjoitti:

En minä viitsi ajatella noin hoopoja. Menee yli kohtuuden.

Esko
15.1.2012 01:28

>>>En minä viitsi ajatella noin hoopoja.>Menee yli kohtuuden.

Esko kirjoitti:

Jotain voisi päätellä siitä, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa ilmaissut katumuksensa ja pyytänyt anteeksi Lutherin, Melanchtonin ja heidän seuraajiensa toteuttamaa ja hyväksymää väkivaltaa ja vainoa. "

Sinä: Nuo kehoitukset ovat hyvin tunnettuja, niitä on käytetty ja laitettu toteen kaikkialla Euroopassa uskonpuhdistuksen jälkeen, juuri tuossa kuvatussa muodossa ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhdessä muiden luterilaisten kirkkojen kanssa pyytänyt niitä julkisesti ja virallisesti anteeksi.

Onko sinulle tullut ymmärtämisvaikeuksia? Sitä se liika ateismista nauttiminen
aiheuttaa.

Lue lisää

esko
15.1.2012 01:24

>>>Onko sinulle tullut ymmärtämisvaikeuksia?>Sitä se liika ateismista nauttiminen aiheuttaa.

ikiateisti kirjoitti:

Esko
15.1.2012 01:28

>>>En minä viitsi ajatella noin hoopoja.>Menee yli kohtuuden.

Ompa sinulla myrkkyä sisällä!

ikiateisti kirjoitti:

esko
15.1.2012 01:24

>>>Onko sinulle tullut ymmärtämisvaikeuksia?>Sitä se liika ateismista nauttiminen aiheuttaa.

Sinulla on kummallinen luonne. Se ei kuitenkaan kiinnosta minua.

Esko kirjoitti:

En kiellä mitään kirjoittamaani.

Mutta pyrit kuitenkiin muuttamaan kirjoittamasi sanojen tarkoitusta ja kierrellä kirjoittamaasi.

voi huh! kirjoitti:

Mutta pyrit kuitenkiin muuttamaan kirjoittamasi sanojen tarkoitusta ja kierrellä kirjoittamaasi.

Mitään en ole pyrkinyt muuttelemaan. Siihen ei ole ollut syytä.

Esko kirjoitti:

Mietitkö itse 500 vuotta sitten eläneiden sanomisia? Taidat olla innokas historian tutkija.
Etkö ajattele tarvitsevasi kasvojesi korjaamista?

Tuota, Eskoseni. Mikäs fiksaatio sinulla nyt on minun naamavärkistäni?

1400 luvulla Gutenberg kehitteli painokoneen ja ilman sitä ei paljon tutkittaisi kenenkään sanomisia. Sir Isaac syntyi vasta 1600-luvulla, mutta 1500-luvulla oli kumminkin Kopernikuksen julkaisemaa tutkimusta, vaikka mies pappi olikin ;o) Galileo Galilei taisi syntyä 1500-luvulla... Heidän sanomisiaan on tullut jonkin verran mietittyä.

Esko kirjoitti:

Ompa sinulla myrkkyä sisällä!

Sinäkö ole puhdas pulmunen? Kerropa, miksi jatkuvasti heittelet todella törkeitä, loukkaavia ulkonäkökommentteja? Oletkohan nyt ihan varma siitä, että olet oikea ihminen arvostelemaan ketään?

Esko kirjoitti:

Kristinuskon tärkeä henkilö on Jeesus eikä Martti Luther.

>> Että prof. tri Luther olisi ollut myös totisten ja uskovien kristittyjen vainooja ja murhaaja,


Totisten ja uskovien kristittyjen vainoomista ja murhaamista ei kukaan luterilainenkaan ole pitänyt oikeana ja suositeltavana. Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.

Lue lisää

''Joten siinä suhteessa asia on hyvin selvä.''
Sinulle asia ei näytä olevan kovinkaan selvää. Leikit tuuliviiri-väyrystä, et ole sitä, etkä tätä mieltä, vaan pikemminkin päinvastaista mieltä.
Onnea valitsemallesi tielle, kovinkaan onnellisen oloinen et kuitenkaan vielä näytä olevan.