Näin oikeusturvaamme hoidetaan todellisuudessa

VIRALLINEN LITURGIA: "Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto -EOK ry on kansalaisten ja yrityksien riippumaton ja puolueeton oikeusturvan edunvalvontajärjestö, joka on perustettu vuonna 2004"
http://eok.fi/eok/

JA TODELLISUUS:

"Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton (EOK) sisältä kuului peräti outoja: eräs jäsen valitti ilmaisunvapauttaan rajoitetun ja lopulta tulleensa suljetuksi yhdistyksen avoimelta(?) keskustelupalstalta.
Lähtökohtaisesti kuitenkin - etenkin kun kyse on kansalaisten oikeusturvaa ajavasta ja avoimuutta korostavasta yhdistyksestä - oikeaksi myönnetyt väitteet olivat huolestuttavia, ja niihin olisi tullut suhtautua vakavasti.
...asetuin minäkin tukemaan ylimääräisen liittovaltuuston kutsumista koolle selvittämään jupakkaa ja laatimaan sen hillitsemiseksi yhteisesti hyväksyttäviä pelisääntöjä.
Keskustelusivujen kiistaan sitä ei olisi tarvittu, koska ne eivät ole EOK:n ylläpitämät - eivätkä valvomat. Ne ovat toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen yrityksen sivut. Eria asia on, kuinka asiallinen tuo järjestely on, tai heiluttaako jopa häntä koiraa.

Tässä vaiheessa liittohallituskin havahtui ja kutsui oma-aloitteisesti ylimääräisen liittovaltuuston koolle. Hyvä niin. Mutta ei käsittelemään tuota jupakkaa, vaan toiminnan kansainvälistämistä. 
Mistäköhän sekin sai niin yllättävän ja akuutin tarpeen, että ylimääräinen liitovaltuuston kokous oli tarpeen? 
Kun kokoukselle varattiin aikaa vain 2 tuntia, oli ilmeistä, että toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen, liitohallituksen pj Petter Kavoniuksen ja hänen ex-avopuolisonsa Jaana Pedersenin väliseksi "kolmiodraamaksi" kulminoituneen jupakan selvittäminen pyrittiin estämään ja kokous "tilattiin" sen harhautusoperaatioksi.
Aivan tuollaiseksi en EOK:n toimintaideologiaa olisi kuvitellut.

EOK:n avoimuusvaatimuksista ei jäänyt sen omassa kokouksessa varjoakaan, kun tilaisuuden videoiminen kiellettiin. Edes kokouksen alkua ei saanut videoida, ei ottaa still-kuviakaan. Niin ikään puheiden nauhoitus kiellettiin.
Kuinka uskottavina EOK pitää omia vaatimuksiaan esimerkiksi oikeuden istuntojen videoimisesta/nauhoittamisesta?

Kiellot saivat selityksen kokouksen kuluessa: kaikki väitteet - myös todenmukaisiksi myönnetyt - olivat tuomittu jo etukäteen ja päätökset "naulittu" kiinni tyylipuhtaan junttakokouksen hengessä. Oliko tuo EOK:n oma esimerkki siitä, miten kritiikkiä esittäneitten asiat tulisi viranomaismenettelyissäkin hoitaa?
Ainakin liiton kunniajäsen Erkki Vasama katsoi nähneensä/kuulleensa tarpeeksi jo kokouksen puolivälissä, ja poistui kokouksesta.

Eräänä kiistan nyanssina oli joulukuussa ex-EOA Jacob Södermanille myönnetty liiton kunniajäsenen arvo. Valinta oli mielestäni käsittämätön, koska Söderman on tunnetusti ja PeV:n varapuheenjohtajana keskeisessä asemassa ja aktiivisesti torjunut muun muassa laillisuusvalvojien "ei ole aihetta epäillä" -lumevalvonnan selvittämistä; niiden määrä on kasvanut vuosittain ja ylittää jo 40%:n rajan kaikista kanteluista. Lähes 3.000 oikeusturvaansa loukatuksi katsoneen kansalaisen heittämistä yli laidan ei parhaallakaan tahdolla voi pitää EOK:n kunniajäsenyyden arvoisena ansiona.

Ehdotus oli kuulemma lähtöisin MTK:lta, ja liiton halunneen siten tiivistää yhteistyötään suurimman jäsenliittonsa kanssa.
Outoa valoa liiton päälle lankeaa myös nk. WinCapita-jutusta, jossa Jarmo Juntunen ja Petter Kavonius ovat kohottautuneet keskeisiksi puolestapuhujiksi.
Sinällään ajatus, että EOK:n liittohallituksen puheenjohtaja nousisi eduskunnan oikeusasiamieheksi, olisi hyvin mielenkiintoinen. Mutta jos tuo kokous oli esimerkki siitä, miten hän käytännössä toimisi eduskunnan oikeusasiamiehenä, niin valitsematta jääminen oli selvästikin myönteinen ratkaisu."

http://jormauski.vuodatus.net/blog/archive?&y=2010&m=01

EOK:n liittohallituksen kannanotto WinCapita-asiassa:

"EOK on pitänyt erityisen tärkeänä, että rikosoikeudellista syyttömyysolettamaa ei loukattaisi, ja asianosaiset saavat oikeudenmukaisen kohtelun esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä. EOK:n liittohallitus julkisti kannanottonsa WinCapita-asiaan."

http://eok.fi/eok/

Syyttömyysolettama ja oikeudenmukainen kohtelu esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä ei koske biologisia vanhempia lainkaan. Huostaanotothan siunataan hallinto- oikeuksissa, joiden lähtökohtana eivät ole tosiasiat vaan olettama viranomaislausunnon oikeellisuudesta, jota ei tarvitse todistaa.

Kukahan ajaisi vanhempien oikeusturvaa?