Avaanpa uuden aiheen, kun jo ennen juhannusta alkanut keskustelu on valunut kauas arkistossa. Siis vastaus nimimerkin "Pässit" viestiin, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=109&conference=659&posting=22000000003778679
Kun aloitit keskustelun siitä, kuka oli lohkossa paras, oli pakko huomauttaa, että hyvyyttä mitataan jalkapallossa maaleilla, pisteillä jne. Yksi lajin keskeisimpiä taitoja on maalinteko. Ei auta, vaikka olisi kolmekymmentä maalipaikkaa jos tämä perustaito ei ole hallussa. Siis puhtaasti sääntöjen mukaan, jos se hallitseva joukkue ei sitä maalia saa aikaan ja se toinen saa, se maalin tehnyt joukkue on parempi ja voittaa.
Sitten voidaan tietysti spekuloida sitä, kenellä on henkilökohtaista taitoa, kuka pelaa viihdyttävästi, kuka on ansainnut voittonsa tai voittanut tuurilla. Se on kuitenkin pelkkää spekulointia, joka toki on aina mukavaa. Turnauksen paras joukkue sääntöjen mukaan voittaa turnauksen. Näin se toimii. On ajateltava niin, että nippa nappa alkulohkosta jatkoon mennyt Kreikka osasi panostaa tärkeään otteluun oikealla tavalla, osasi kääntää paineet Ranskan niskaan ja osasi pysäyttää Ranskan hyökkäykset ja siksi oli parempi vaikka Ranska hallitsikin.
Hyökkäysvoittoisuus tai puolustusvoittoisuus ei tee joukkueesta parempaa, hallitseva joukkue on usein parempi, koska se saa enemmän paikkoja tehdä maaleja ja onnistuessaan myös tekee niitä enemmän. Jos se ei tee maaleja enempää, vastustaja on parempi ainakin maalivahtiosastolla ja maalinteossa, jotka ovat hyvin ratkaisevia osia peliä. Nätti syöttely ei riitä, pallo on pantava maaliin.
Hyökkäysvoittoisen ja puolustusvoittoisen pelin vastakkainasettelu on toki siitä hauskaa, että eri tyylien kannattajat voivat kinastella paremmuudesta ja pelin nautittavuudesta. Fakta on kuitenkin se, että maalit, pisteet, maalierot yms. ratkaisevat paremmuuden.
Kun aloitit keskustelun siitä, kuka oli lohkossa paras, oli pakko huomauttaa, että hyvyyttä mitataan jalkapallossa maaleilla, pisteillä jne. Yksi lajin keskeisimpiä taitoja on maalinteko. Ei auta, vaikka olisi kolmekymmentä maalipaikkaa jos tämä perustaito ei ole hallussa. Siis puhtaasti sääntöjen mukaan, jos se hallitseva joukkue ei sitä maalia saa aikaan ja se toinen saa, se maalin tehnyt joukkue on parempi ja voittaa.
Sitten voidaan tietysti spekuloida sitä, kenellä on henkilökohtaista taitoa, kuka pelaa viihdyttävästi, kuka on ansainnut voittonsa tai voittanut tuurilla. Se on kuitenkin pelkkää spekulointia, joka toki on aina mukavaa. Turnauksen paras joukkue sääntöjen mukaan voittaa turnauksen. Näin se toimii. On ajateltava niin, että nippa nappa alkulohkosta jatkoon mennyt Kreikka osasi panostaa tärkeään otteluun oikealla tavalla, osasi kääntää paineet Ranskan niskaan ja osasi pysäyttää Ranskan hyökkäykset ja siksi oli parempi vaikka Ranska hallitsikin.
Hyökkäysvoittoisuus tai puolustusvoittoisuus ei tee joukkueesta parempaa, hallitseva joukkue on usein parempi, koska se saa enemmän paikkoja tehdä maaleja ja onnistuessaan myös tekee niitä enemmän. Jos se ei tee maaleja enempää, vastustaja on parempi ainakin maalivahtiosastolla ja maalinteossa, jotka ovat hyvin ratkaisevia osia peliä. Nätti syöttely ei riitä, pallo on pantava maaliin.
Hyökkäysvoittoisen ja puolustusvoittoisen pelin vastakkainasettelu on toki siitä hauskaa, että eri tyylien kannattajat voivat kinastella paremmuudesta ja pelin nautittavuudesta. Fakta on kuitenkin se, että maalit, pisteet, maalierot yms. ratkaisevat paremmuuden.
Vastaukset 5
Vanhimmat
voisinpa minäkin kaivaa tuolta 10 vanhaa mielipidettä toisten puheista mutta en jaksa koska ketään ei kiinnosta, eikä itseänikään kiinnosta.
Tässähän asia oli niin, että kyseinen kommentti oli jäänyt vastaustani vaille juhannuksen vuoksi ja koskapa sitä ei kukaan olisi havainnut jos olisin alkuperäiseen ketjuun vastannut, päätin sijoittaa jutun tänne. Anteeksi jos mielenrauhasi järkkyi. Vaivauduit sitten kuitenkin vastaamaan, vaikkei kiinnostakaan...
Tuossa edellisessä keskustelussa(jossa oli se pässit viesti)oli viesti ihmettelevältä joka sanoi,että voittava joukkue on aina parempi.Ei aina ole!Esimerkiksi jos toinen joukkue hallitsee peliä koko ajan potkii kymmenen vetoa tolppiin,mutta viimeisellä minuutilla maalivahti mössii omaan päähän maalin, niin voitko todella sanoa, että parempi joukkue voitti.PS:Lisättynä vielä se, että voittavan joukkueen taktiikkana ei ole ollut niin sanottu "kilpikonnapuolustus".
Julmasti ottaen hyvyys ja viihdyttävyys ovat aivan eri asiat. Pelissä, jossa tarkoitus on tehdä maaleja, on maalinteko oleellisen tärkeä taito. Jos ei saa palloa avopaikoista maaliin (tai jos vastustajan maalivahti on niin hyvä ettei pallo mene maaliin) niin vastustaja on sitten sen varran parempi.
Voidaan sanoa, että se toinen joukkue on parempi siinä mielessä, että se voittaisi vaikka yhdeksän muuta peliä kymmenen pelin sarjasta, mutta siinä yhdessä pelissä se toinen joukkue taas on parempi.
Spekulointi toki on aina hauskaa, voidaan olla sitä mieltä, että voitto oli tai ei ollut ansaittu, antaa sympatiaa hävinneelle joukkueelle jne. tai vaikka miettiä mitä-jos-siitä-olis-tullut-maali.
Vertaa: nyrkkeilyottelussa toinen nyrkkeilijä takoo pisteitä kymmenen erää, ollen jo ylivoimaisessa johdossa. Sitten toisen raskas alakoukku mäjäyttää hänet kanveesiin, seurauksena tyrmäys. Kumpi oli parempi? Se hallitseva nyrkkeilijä vai se joka kumautti lopulta tyrmäysiskun?
...Tälläinen ikuisuus kysymys,johon jokaisella on oma mielipide.Tähän ei ole yhtä oikeaa vastausta.