...kohtuuttomia(?)
En tunne tarkemmin seuraavaa tapausta, mutta muutamia ajatuksia se herättää.
"Melusta valittanut joutui maksamaan yli 23 000 euroa.
Kiista kuntolaitteen aiheuttamasta metelistä toi ison laskun valittajalle Helsingin käräjäoikeudessa.
Osapuolina kiistassa olivat asunto-osakeyhtiö Katajanokalla ja samassa talossa asuva nainen, jonka asunnon yläpuolella olevaan, ylimmän kerroksen saunaosaston kerhotilaan taloyhtiö oli asennuttanut kuntolaitteen saunojien käyttöön.
Melusta kärsinyt, mutta kiistan hävinnyt nainen velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut, yli 9 000 euroa. Sen lisäksi hän joutuu maksamaan omat kulunsa, yli 14 000 euroa, yhteensä siis yli 23 000 euroa.
Naisen mukaan laite aiheutti hänen asuntoonsa terveydelle haitallisen melun.
Ympäristökeskus kielsikin ensin laitteen käytön mittausten jälkeen sakon uhalla, mutta salli sen uudelleen, kun yhtiö oli poistanut raskaimmat painot. Ympäristökeskus totesi, ettei käyttö sinänsä aiheuta terveyshaittaa, mutta irtonaisten punttien siirtelyn aiheuttama melu oli estettävä.
Naisen aviopuoliso kertoi, että laitteen vaijerien suhinakin kuului asuntoon ja että laitteen lukitukset oli poistettu, jolloin raskaimmat painot saattoi taas ottaa käyttöön.
Todistajana kuultu työterveyslaitoksen fyysikko totesi, että laitteesta aiheutui ohjearvot ylittävä ja äkillinen melu.
Äänieristyksessä oli muutenkin puutteita.
Käräjäoikeus katsoi, että eri ihmiset reagoivat meluun eri tavalla ja että yhtiö on kuitenkin muuttanut laitetta asentamalla siihen kiinteät painot.Se ei löytänyt näyttöä, että melua aiheuttavia irtonaisia painoja olisi käytetty. Laitteessa oli myös muita käyttörajoituksia, joten se tai kerhotilan muu kuntosalikäyttö ei aiheuttaisi kohtuutonta rasitusta alakerran asuntoon."
Kommentti:
Jatkuva ja usein toistuva melu on mielestäni asumista häiritsevää silloin, kun asukas niin kokee - ja kykenee näyttämään asian tarvittaessa oikeudessa toteen.
Vähäisen tai satunnaisen meluhaitan takia ei yleensä ryhdytä oikeustoimiin - takana täytyy olla pitkäaikainen ja henkisesti rasittava koettelemus, johon sovintoa ei ole löytynyt.
Miten "terveydelle haitallinen melu" määritellään?
Henkiselle terveydelle vai fyysiselle?
Onko todella niin, että käräjäoikeudessa hävitään tai voitetaan joskus(epäselvemmissä tapauksissa)koko juttu?Kuka "pelistä" hyötyy?
En tunne tarkemmin seuraavaa tapausta, mutta muutamia ajatuksia se herättää.
"Melusta valittanut joutui maksamaan yli 23 000 euroa.
Kiista kuntolaitteen aiheuttamasta metelistä toi ison laskun valittajalle Helsingin käräjäoikeudessa.
Osapuolina kiistassa olivat asunto-osakeyhtiö Katajanokalla ja samassa talossa asuva nainen, jonka asunnon yläpuolella olevaan, ylimmän kerroksen saunaosaston kerhotilaan taloyhtiö oli asennuttanut kuntolaitteen saunojien käyttöön.
Melusta kärsinyt, mutta kiistan hävinnyt nainen velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut, yli 9 000 euroa. Sen lisäksi hän joutuu maksamaan omat kulunsa, yli 14 000 euroa, yhteensä siis yli 23 000 euroa.
Naisen mukaan laite aiheutti hänen asuntoonsa terveydelle haitallisen melun.
Ympäristökeskus kielsikin ensin laitteen käytön mittausten jälkeen sakon uhalla, mutta salli sen uudelleen, kun yhtiö oli poistanut raskaimmat painot. Ympäristökeskus totesi, ettei käyttö sinänsä aiheuta terveyshaittaa, mutta irtonaisten punttien siirtelyn aiheuttama melu oli estettävä.
Naisen aviopuoliso kertoi, että laitteen vaijerien suhinakin kuului asuntoon ja että laitteen lukitukset oli poistettu, jolloin raskaimmat painot saattoi taas ottaa käyttöön.
Todistajana kuultu työterveyslaitoksen fyysikko totesi, että laitteesta aiheutui ohjearvot ylittävä ja äkillinen melu.
Äänieristyksessä oli muutenkin puutteita.
Käräjäoikeus katsoi, että eri ihmiset reagoivat meluun eri tavalla ja että yhtiö on kuitenkin muuttanut laitetta asentamalla siihen kiinteät painot.Se ei löytänyt näyttöä, että melua aiheuttavia irtonaisia painoja olisi käytetty. Laitteessa oli myös muita käyttörajoituksia, joten se tai kerhotilan muu kuntosalikäyttö ei aiheuttaisi kohtuutonta rasitusta alakerran asuntoon."
Kommentti:
Jatkuva ja usein toistuva melu on mielestäni asumista häiritsevää silloin, kun asukas niin kokee - ja kykenee näyttämään asian tarvittaessa oikeudessa toteen.
Vähäisen tai satunnaisen meluhaitan takia ei yleensä ryhdytä oikeustoimiin - takana täytyy olla pitkäaikainen ja henkisesti rasittava koettelemus, johon sovintoa ei ole löytynyt.
Miten "terveydelle haitallinen melu" määritellään?
Henkiselle terveydelle vai fyysiselle?
Onko todella niin, että käräjäoikeudessa hävitään tai voitetaan joskus(epäselvemmissä tapauksissa)koko juttu?Kuka "pelistä" hyötyy?
Vastaukset 6
Vanhimmat
oli HS:n verkkoliitteestä 28.6.2004.
keskituloisen on turha lähteä peräämään oikeuksiaan
-yhteiskunta maksaa, kunhan olet
syytetty
varaton
öky rikas - on millä maksaa hel..hyvä asianaja
etsimään porsaanreikiä
hyvät suhteet -
Eikä tässä oikeusvaltiossa huomioida mitään psyykkistä vammaa muuten kuin tuomitulle tuomion alentamisella.
"keskituloisen on turha lähteä peräämään oikeuksiaan
-yhteiskunta maksaa, kunhan olet
syytetty
varaton".
Kommentti:
Myös sellaiset henkilöt, jotka ovat oikeutettuja maksuttomaan oikeudenkäyntiin, joutuvat yleensä oikeusjutun hävitessään, korvaamaan vastapuolen kulut.
Yksinkertaisiltakin vaikuttavista jutuista kertyy jostain syystä käsittämättömättömät kulut.
"Pelin" voittajia ovat ainakin asianajajat.
Tästä tapauksesta en tiedä - mutta suomessa PERUSTELLUSTI oikeutta itselleen hakeva voi hävitä oikeusjutun ja joutua maksamaan jopa kymmenien tuhansien eurojen kulut.
Joissakin tilanteissa oikeudenkäynti voi olla välttämätöntä ja sellaiseen tilanteeseen voi joutua kuka tahansa.Pitääkö siis oikeutta itselleen PERUSTELLUSTI hakevaa rangaista?
Oikeutta ei kuitenkaan läheskään aina lähdetä käräjäoikeudesta hakemaan korkeiden oikeuden käyntikulujen pelossa - ja syystä - oikeudenkäynnin lopputuloksesta ei ole takeita, vaikka olisi asiassaan oikeassa.
Jouduin itse syyttömästi oikeuteen asiassa, jossa ei edes löytynyt näyttöä. Iltakävely yleisellä tiellä oli rikoksena. Eräällä, jolla pipo kiristi ja joka luuli häntä seuratun voitti oikeudenkäynnin. Maksuja tuli palstakirjoittajan kertoman verran. Mikään valitus ei auttanut. Papereita ei kuulemma edes yllemmissä oikeusasteissa lueta, sanoi asianajaja. Tämän tapahtuman johdosta jäin työstäni pois ja päätin, että en tee enää tikkua ristiin työn nimissä. Yhteiskunta saa minut elättää loppuiän. Ei ole kannatusta uurastaa ja joutua sitten maksumieheksi asiassa 'ei yhtään mitään'. Nyt saa yhteiskunta kurittaa jos vaan ytyä taas riittää. Mun rahoilla ei enää mällätä.
Huomasin itsekin tuon jutun Hesarissa, ja kummastelin sadannen kerran KO:n omituisia perusteluja.
Päätöksen perusteluissa todetaan, että taloyhtiö oli tehnyt joitakin muutoksia kuntolaitteeseen.
Ei voi olla riittävää, että "on tehty jotain muutoksia", jos melu ei siitä poistu tai olennaisesti vähene. TTL:n fyysikon mittausten mukaan melu joka tapauksessa ylitti ohjearvot.
Myös lause "eri ihmiset reagoivat meluun eri tavoin" on perusteluna valittajaa vastaan omituinen.
Samaan perusteeseenhan laitteesta valittanutkin voi vedota: "Kun melu subjektiivisesti häiritsee, se häiritsee." Ei silloin tuomari tai kukaan muu asunnossa asumaton voi sanoa, että eipäs häiritse. Lisäksi oli vielä objektiivisuutta tuomassa TTL:n fyysikon melumittaus, jonka mukaan melu siis ylitti ohjearvot.