Veneulkomailta näkemättä

Kyllähän noita erilaisia "ammattilaisia" saisi pitkän rivin pestata ja maksaa itsensä kipeäksi. Riippuen tietysti veneen hinnasta, mutta kohtuulliseen riskin voi ottaa, mikäli se välittäjä on hyvämaineinen. ja toiminut pitkään. Kuvilla ja kirjeenvaihtolla asia selviää yllättävän pitkälle ja perusteellisesti.

30 kirjoitti:

Kyllähän noita erilaisia "ammattilaisia" saisi pitkän rivin pestata ja maksaa itsensä kipeäksi. Riippuen tietysti veneen hinnasta, mutta kohtuulliseen riskin voi ottaa, mikäli se välittäjä on hyvämaineinen. ja toiminut pitkään. Kuvilla ja kirjeenvaihtolla asia selviää yllättävän pitkälle ja perusteellisesti.

Lue lisää

Itselläni on positiivinen kokemus surveyoreista, hyvin erilainen kuin sinun kokemuksesi/luulosi "ammattilaisista". Olen ostanut kolme venettä ulkomailta; Tanskasta, Hollannista ja viimeksi Englannista. En enää ottaisi edes "kohtuullista riskiä" säästääkseni survey-maksussa. Maksu riippuu veneen tyypistä ja koosta sekä surveyn laajuudesta.

Hyvämaineinen välittäjä ei kiellä ja voi jopa ehdottaa surveyn teettämistä! Jos sinä suosittelet hyvämaineista venevälittäjää, minä suosittelisin hyvämaineisen surveyorin käyttämistä. Niitä löytyy vaikkapa täältä: http://www.yachtsurveyors.co.uk/

Jos kysymyksessä on halpa vene ulkomailla, juuri siinä tapauksessa riski onkin suurin. Venevälittäjä tuskin ottaa vastuuta, jos myyntikohteesta löytyy yllättäviä vikoja. Tietoinen "kunnostusaihion" hankinta on eri juttu kuin arvokkaamman paatin ostaminen. Halvalla ei saa hyvää edes ulkomailta, mutta voi saada vähän halvemmalla kuin kotimaasta.

"Kuvilla ja kirjeenvaihdolla asia selviää yllättävän pitkälle ja perusteellisesti". Nykyisen veneeni survey-raportissa oli 25 sivua tekstiä ja yli 30 kuvaa. Ammattisurveyor ottaa kuvia luultavasti eri kohteista kuin veneen myyjä.

vaihtoehtoja on! kirjoitti:

Itselläni on positiivinen kokemus surveyoreista, hyvin erilainen kuin sinun kokemuksesi/luulosi "ammattilaisista". Olen ostanut kolme venettä ulkomailta; Tanskasta, Hollannista ja viimeksi Englannista. En enää ottaisi edes "kohtuullista riskiä" säästääkseni survey-maksussa. Maksu riippuu veneen tyypistä ja koosta sekä surveyn laajuudesta.

Hyvämaineinen välittäjä ei kiellä ja voi jopa ehdottaa surveyn teettämistä! Jos sinä suosittelet hyvämaineista venevälittäjää, minä suosittelisin hyvämaineisen surveyorin käyttämistä. Niitä löytyy vaikkapa täältä: http://www.yachtsurveyors.co.uk/

Jos kysymyksessä on halpa vene ulkomailla, juuri siinä tapauksessa riski onkin suurin. Venevälittäjä tuskin ottaa vastuuta, jos myyntikohteesta löytyy yllättäviä vikoja. Tietoinen "kunnostusaihion" hankinta on eri juttu kuin arvokkaamman paatin ostaminen. Halvalla ei saa hyvää edes ulkomailta, mutta voi saada vähän halvemmalla kuin kotimaasta.

"Kuvilla ja kirjeenvaihdolla asia selviää yllättävän pitkälle ja perusteellisesti". Nykyisen veneeni survey-raportissa oli 25 sivua tekstiä ja yli 30 kuvaa. Ammattisurveyor ottaa kuvia luultavasti eri kohteista kuin veneen myyjä.

Lue lisää

Itselläni myös 3 venettä ostettu ulkomailta (Saksa, Hollanti ja Englanti). Eipä tosiaan ole välittäjät kieltäneet tarkastajaa, vaan kertoneet sellaisesta.
Kaikki veneeni ovat olleet mielestäni sen verran edullisia (60-80 t€) ja välittäjät pistivät riittävästi kuvia haluamistani "kriittisistä" paikoista, jotta katsoin tietäväni (ja tiesinkin) mitä olin ostamassa. Tunnetut välittäjät osaavat hommansa kyllä.
Eikä muuten ota surveykään vastuuta joa veneestä löytyy jotain "yllättäviä vikoja", muutenkin tuo "vastuu" on hyvä selvittää ennen kuin alkaa hirveästi riehumaan ;)

Mikäs siinä jos tykkää sivuista ja kuvista surveyn tekemänä, omalla kustannuksellasi totta kai. Siinä sitä olisikin mielenkiitoinen savotta, kun alat siltä surveyltäsi vastuuta vaatimaan veneestäsi ;) Häntä se kiinnostaa viellä vähemmän kuin välittäjää ;)

30 kirjoitti:

Itselläni myös 3 venettä ostettu ulkomailta (Saksa, Hollanti ja Englanti). Eipä tosiaan ole välittäjät kieltäneet tarkastajaa, vaan kertoneet sellaisesta.
Kaikki veneeni ovat olleet mielestäni sen verran edullisia (60-80 t€) ja välittäjät pistivät riittävästi kuvia haluamistani "kriittisistä" paikoista, jotta katsoin tietäväni (ja tiesinkin) mitä olin ostamassa. Tunnetut välittäjät osaavat hommansa kyllä.
Eikä muuten ota surveykään vastuuta joa veneestä löytyy jotain "yllättäviä vikoja", muutenkin tuo "vastuu" on hyvä selvittää ennen kuin alkaa hirveästi riehumaan ;)

Mikäs siinä jos tykkää sivuista ja kuvista surveyn tekemänä, omalla kustannuksellasi totta kai. Siinä sitä olisikin mielenkiitoinen savotta, kun alat siltä surveyltäsi vastuuta vaatimaan veneestäsi ;) Häntä se kiinnostaa viellä vähemmän kuin välittäjää ;)

Lue lisää

Ilmeisesti halusit ymmärtää väärin. Siksi kuvaan yhden tapaukseni. Tilasin puolueettoman tarkastajan, joka oli "Member of Yacht Designers & Surveyors Association". Surveyor hankki myyjän luvan veneen tutkimiseksi. Hän totesi delaminaatiota päälaipion kiinnityksessä (surveyor purki sisustusta laipioiden, kölipalkkien ja stringereiden tarkastamiseksi), hiusmurtuman yhdessä läpivientihanassa, pari gelcoatvauriota, kumijollan peräpeili oli osittain irti, hätäraketeista osa oli vanhentuneita, yksi manuaalinen pilssipumppu puuttui, kompassi oli kalibroimatta, käsikäyttöisen vhf:n akku ei latautunut jne. Lasikuiturunkojen kosteusmittaus oli rutiini, puuveneissä kuulemma tehdään tarvittaessa koeporauksia, teräsveneissä aina rungon paksuusmittaukset. Myös takila heloineen tarkastettiin. Kaikki veneen varusteiden tarkastuskohdat löydöksineen ja käytetyt menetelmät dokumentoitiin tarkastusraporttiin, viat valokuvattiin. Raportti kertoi mitä oli tehty ja mitä ei (esim. moottorin todettiin käynnistyvän helposti, mutta sen kuntoa ei tutkittu melko vähäisten koneajotuntien takia, autopilottia ei testattu kuormitettuna, purjeiden saumoja ei tarkastettu).
Surveyorin toteamat viat ja ouutokset korjattiin myyjän laskuun. Jopa akut uusittiin 5-vuoden iän takia ja akkujen kiinnitykset vahvistettiin surveyorin parannusehdotusten mukaisesti. Välittäjä ei ollut tietoinen siistin veneen yllättävistä pikkuvioista, joita en ollut itsekään havainnut. Surveyor tsekkasi, että korjaustyöt oli tehty asiallisesti. Vasta sitten allekirjoitettiin kauppakirja. Myyjä hyväksyi ostotarjoukseni, jonka perusteena oli surveyorin käsitys veneen todellisesta arvosta. Hp oli ollut korkeampi (niinkuin kai yleensä on). Tässä tapauksessa surveyoriin turvautuminen tuotti taloudellisen säästön eikä siirtopurjehduksella sattunut mitään yllätyksiä, ei myöhemminkään. Perusteellinen survey-raportti oli hyvä asiakirja, kun vuosia myöhemmin vaihdoin venettä.

Enpä usko, että "hommansa osaava välittäjä" tutkii ja valokuvaa venettä ihan samalla tavalla kuin ammattitarkastaja teki. Niinkuin sanoit, jos ei tykkää maksullisesta katsastuksesta ja tarkastusraportista, sellaista ei tietenkään kannata tilata!

esimerkkitapaus kirjoitti:

Ilmeisesti halusit ymmärtää väärin. Siksi kuvaan yhden tapaukseni. Tilasin puolueettoman tarkastajan, joka oli "Member of Yacht Designers & Surveyors Association". Surveyor hankki myyjän luvan veneen tutkimiseksi. Hän totesi delaminaatiota päälaipion kiinnityksessä (surveyor purki sisustusta laipioiden, kölipalkkien ja stringereiden tarkastamiseksi), hiusmurtuman yhdessä läpivientihanassa, pari gelcoatvauriota, kumijollan peräpeili oli osittain irti, hätäraketeista osa oli vanhentuneita, yksi manuaalinen pilssipumppu puuttui, kompassi oli kalibroimatta, käsikäyttöisen vhf:n akku ei latautunut jne. Lasikuiturunkojen kosteusmittaus oli rutiini, puuveneissä kuulemma tehdään tarvittaessa koeporauksia, teräsveneissä aina rungon paksuusmittaukset. Myös takila heloineen tarkastettiin. Kaikki veneen varusteiden tarkastuskohdat löydöksineen ja käytetyt menetelmät dokumentoitiin tarkastusraporttiin, viat valokuvattiin. Raportti kertoi mitä oli tehty ja mitä ei (esim. moottorin todettiin käynnistyvän helposti, mutta sen kuntoa ei tutkittu melko vähäisten koneajotuntien takia, autopilottia ei testattu kuormitettuna, purjeiden saumoja ei tarkastettu).
Surveyorin toteamat viat ja ouutokset korjattiin myyjän laskuun. Jopa akut uusittiin 5-vuoden iän takia ja akkujen kiinnitykset vahvistettiin surveyorin parannusehdotusten mukaisesti. Välittäjä ei ollut tietoinen siistin veneen yllättävistä pikkuvioista, joita en ollut itsekään havainnut. Surveyor tsekkasi, että korjaustyöt oli tehty asiallisesti. Vasta sitten allekirjoitettiin kauppakirja. Myyjä hyväksyi ostotarjoukseni, jonka perusteena oli surveyorin käsitys veneen todellisesta arvosta. Hp oli ollut korkeampi (niinkuin kai yleensä on). Tässä tapauksessa surveyoriin turvautuminen tuotti taloudellisen säästön eikä siirtopurjehduksella sattunut mitään yllätyksiä, ei myöhemminkään. Perusteellinen survey-raportti oli hyvä asiakirja, kun vuosia myöhemmin vaihdoin venettä.

Enpä usko, että "hommansa osaava välittäjä" tutkii ja valokuvaa venettä ihan samalla tavalla kuin ammattitarkastaja teki. Niinkuin sanoit, jos ei tykkää maksullisesta katsastuksesta ja tarkastusraportista, sellaista ei tietenkään kannata tilata!

Lue lisää

Joo ja ostin kuin webbikaupasta postimyynnillä välittäjältä etelä-euroopasta paatin ja aivan hirveää oli hyppivän koneen kulahtaneet kumitassut (korjasin nippusiteillä), toimimaton autopilotti ja kilpapurjehdusmittaristo (korjasin crc:llä ja tinalla) ja peräsimen klappi (korjasin epoksilla ja parilla ruuvilla).

Veneen hinta oli valmiiksi niin halpa, ettei viitsinyt katsoa, katsastuttaa ja kitistä.

esimerkkitapaus kirjoitti:

Ilmeisesti halusit ymmärtää väärin. Siksi kuvaan yhden tapaukseni. Tilasin puolueettoman tarkastajan, joka oli "Member of Yacht Designers & Surveyors Association". Surveyor hankki myyjän luvan veneen tutkimiseksi. Hän totesi delaminaatiota päälaipion kiinnityksessä (surveyor purki sisustusta laipioiden, kölipalkkien ja stringereiden tarkastamiseksi), hiusmurtuman yhdessä läpivientihanassa, pari gelcoatvauriota, kumijollan peräpeili oli osittain irti, hätäraketeista osa oli vanhentuneita, yksi manuaalinen pilssipumppu puuttui, kompassi oli kalibroimatta, käsikäyttöisen vhf:n akku ei latautunut jne. Lasikuiturunkojen kosteusmittaus oli rutiini, puuveneissä kuulemma tehdään tarvittaessa koeporauksia, teräsveneissä aina rungon paksuusmittaukset. Myös takila heloineen tarkastettiin. Kaikki veneen varusteiden tarkastuskohdat löydöksineen ja käytetyt menetelmät dokumentoitiin tarkastusraporttiin, viat valokuvattiin. Raportti kertoi mitä oli tehty ja mitä ei (esim. moottorin todettiin käynnistyvän helposti, mutta sen kuntoa ei tutkittu melko vähäisten koneajotuntien takia, autopilottia ei testattu kuormitettuna, purjeiden saumoja ei tarkastettu).
Surveyorin toteamat viat ja ouutokset korjattiin myyjän laskuun. Jopa akut uusittiin 5-vuoden iän takia ja akkujen kiinnitykset vahvistettiin surveyorin parannusehdotusten mukaisesti. Välittäjä ei ollut tietoinen siistin veneen yllättävistä pikkuvioista, joita en ollut itsekään havainnut. Surveyor tsekkasi, että korjaustyöt oli tehty asiallisesti. Vasta sitten allekirjoitettiin kauppakirja. Myyjä hyväksyi ostotarjoukseni, jonka perusteena oli surveyorin käsitys veneen todellisesta arvosta. Hp oli ollut korkeampi (niinkuin kai yleensä on). Tässä tapauksessa surveyoriin turvautuminen tuotti taloudellisen säästön eikä siirtopurjehduksella sattunut mitään yllätyksiä, ei myöhemminkään. Perusteellinen survey-raportti oli hyvä asiakirja, kun vuosia myöhemmin vaihdoin venettä.

Enpä usko, että "hommansa osaava välittäjä" tutkii ja valokuvaa venettä ihan samalla tavalla kuin ammattitarkastaja teki. Niinkuin sanoit, jos ei tykkää maksullisesta katsastuksesta ja tarkastusraportista, sellaista ei tietenkään kannata tilata!

Lue lisää

Oletteko törmänneet näissä survey-asioissa tarkastajan vastuuseen käytännössä? Eli jos tilaat tällaisen kartoituksen, ja veneen jo ostettuasi huomaatkin sitten selvän vian (esim. rungossa), joka tarkastajalta jäänyt huomaamatta, ja olisi vaikuttanut ostopäätökseesi tai ainakin veneestä tarjoaamaasi hintaan. Onko tarkastaja tästä jollain tasolla vastuussa?

esimerkkitapaus kirjoitti:

Ilmeisesti halusit ymmärtää väärin. Siksi kuvaan yhden tapaukseni. Tilasin puolueettoman tarkastajan, joka oli "Member of Yacht Designers & Surveyors Association". Surveyor hankki myyjän luvan veneen tutkimiseksi. Hän totesi delaminaatiota päälaipion kiinnityksessä (surveyor purki sisustusta laipioiden, kölipalkkien ja stringereiden tarkastamiseksi), hiusmurtuman yhdessä läpivientihanassa, pari gelcoatvauriota, kumijollan peräpeili oli osittain irti, hätäraketeista osa oli vanhentuneita, yksi manuaalinen pilssipumppu puuttui, kompassi oli kalibroimatta, käsikäyttöisen vhf:n akku ei latautunut jne. Lasikuiturunkojen kosteusmittaus oli rutiini, puuveneissä kuulemma tehdään tarvittaessa koeporauksia, teräsveneissä aina rungon paksuusmittaukset. Myös takila heloineen tarkastettiin. Kaikki veneen varusteiden tarkastuskohdat löydöksineen ja käytetyt menetelmät dokumentoitiin tarkastusraporttiin, viat valokuvattiin. Raportti kertoi mitä oli tehty ja mitä ei (esim. moottorin todettiin käynnistyvän helposti, mutta sen kuntoa ei tutkittu melko vähäisten koneajotuntien takia, autopilottia ei testattu kuormitettuna, purjeiden saumoja ei tarkastettu).
Surveyorin toteamat viat ja ouutokset korjattiin myyjän laskuun. Jopa akut uusittiin 5-vuoden iän takia ja akkujen kiinnitykset vahvistettiin surveyorin parannusehdotusten mukaisesti. Välittäjä ei ollut tietoinen siistin veneen yllättävistä pikkuvioista, joita en ollut itsekään havainnut. Surveyor tsekkasi, että korjaustyöt oli tehty asiallisesti. Vasta sitten allekirjoitettiin kauppakirja. Myyjä hyväksyi ostotarjoukseni, jonka perusteena oli surveyorin käsitys veneen todellisesta arvosta. Hp oli ollut korkeampi (niinkuin kai yleensä on). Tässä tapauksessa surveyoriin turvautuminen tuotti taloudellisen säästön eikä siirtopurjehduksella sattunut mitään yllätyksiä, ei myöhemminkään. Perusteellinen survey-raportti oli hyvä asiakirja, kun vuosia myöhemmin vaihdoin venettä.

Enpä usko, että "hommansa osaava välittäjä" tutkii ja valokuvaa venettä ihan samalla tavalla kuin ammattitarkastaja teki. Niinkuin sanoit, jos ei tykkää maksullisesta katsastuksesta ja tarkastusraportista, sellaista ei tietenkään kannata tilata!

Lue lisää

"Tässä tapauksessa surveyoriin turvautuminen tuotti taloudellisen säästön eikä siirtopurjehduksella sattunut mitään yllätyksiä, "

Saa niitä veneitä autollakin suomeen fiksattavaksi:

http://www.mergusyt.fi/fi/

Itse kun fiksaa, niin tietää ainakin mitä ja miten on fiksattu.

M.D. kirjoitti:

Oletteko törmänneet näissä survey-asioissa tarkastajan vastuuseen käytännössä? Eli jos tilaat tällaisen kartoituksen, ja veneen jo ostettuasi huomaatkin sitten selvän vian (esim. rungossa), joka tarkastajalta jäänyt huomaamatta, ja olisi vaikuttanut ostopäätökseesi tai ainakin veneestä tarjoaamaasi hintaan. Onko tarkastaja tästä jollain tasolla vastuussa?

Lue lisää

Minulla ei ole omakohtaista kokemusta asiasta, mutta näkemykseni on seuraava. Ei ne tarkastajat taida antaa sellaista takuuta työllensä, että heiltä voisi hakea korvausta seurannaisvahingoista, jotka aiheutuvat heiltä huomaamatta jääneistä vioista.
Esimerkiksi alla linkitetyissä 4-sivuisissa englantilaisissa sopimusehdoissa on lähes 2 sivua erilaisia vastuunrajoituksia (limitations).

http://marinesurveys.net/Download/YDSAtermsofBusiness.pdf

Jos raportti on puutteellinen, voisin asiakkaana kuvitella saavani surveyorilta hyvityksen, joka on suhteessa tarkastuksesta maksettuun hintaan, mutta ei itse veneen hintaan.

Yhtä paljon välimeren ilmasto rappaa paattia kuin suomen talvet veneen nostoineen ja laskuineen. Haponkestäväteräs, pinnoitettu alumiini ja muovit kestävät välimerellä sen minkä suomessakin, sähköt ja elektroniikka hapettuu herkemmin suolaisen kostean ilmaston takia.

?ÖLLK"LKL kirjoitti:

Yhtä paljon välimeren ilmasto rappaa paattia kuin suomen talvet veneen nostoineen ja laskuineen. Haponkestäväteräs, pinnoitettu alumiini ja muovit kestävät välimerellä sen minkä suomessakin, sähköt ja elektroniikka hapettuu herkemmin suolaisen kostean ilmaston takia.

Lue lisää

Ei se oikeasti noin ole. Kyllä Välimeren tai Karibian suolavesi lämpö aurinko tuhoavat venettä enemmän kuin meidän lauhkea ilmastomme ja pitkät talvitelakointiajat. Tämä koskee aivan erityisesti korroosiota (esim. kaikkien mastohelojen alla) ja gelcoatin tai tekstiilien (purjeet) rappeutumista.

Svb:n uutta katalogia selatessani huomasin muuten, että happoteräksistä ankkurikettinkiä ei suositella lämpimille vesille, kuten Välimerelle. Sinne suositellaan galvanoitua kettinkiä. Happoteräksen korroosio-ongelmat ovat meidän viileillä vähäsuolaisilla murtovesillämme jokseenkin tuntematon käsite, trooppisilla leveysasteilla riesa.

tosiasiat mukaan kirjoitti:

Ei se oikeasti noin ole. Kyllä Välimeren tai Karibian suolavesi lämpö aurinko tuhoavat venettä enemmän kuin meidän lauhkea ilmastomme ja pitkät talvitelakointiajat. Tämä koskee aivan erityisesti korroosiota (esim. kaikkien mastohelojen alla) ja gelcoatin tai tekstiilien (purjeet) rappeutumista.

Svb:n uutta katalogia selatessani huomasin muuten, että happoteräksistä ankkurikettinkiä ei suositella lämpimille vesille, kuten Välimerelle. Sinne suositellaan galvanoitua kettinkiä. Happoteräksen korroosio-ongelmat ovat meidän viileillä vähäsuolaisilla murtovesillämme jokseenkin tuntematon käsite, trooppisilla leveysasteilla riesa.

Lue lisää

"Ei se oikeasti noin ole. Kyllä Välimeren tai Karibian suolavesi lämpö aurinko tuhoavat venettä enemmän kuin meidän lauhkea ilmastomme ja pitkät talvitelakointiajat. Tämä koskee aivan erityisesti korroosiota (esim. kaikkien mastohelojen alla) ja gelcoatin tai tekstiilien (purjeet) rappeutumista."

Kas kummaa koska en välimereltä maahantuodussa vanhassa veneessä ole havainnut moisia. On paremmassa kunnossa kuin saman ikäiset suomessa olleet, ei esim ole ajettu kiville. Alkuperäinen 20 vuotta vanha purjesettikin on purjehduskunnossa, tosin mylar genoa rankasti teipattu, mutta niin ne ovat samanikäiset suomessa olleet mylarpurjeetkin.